On se pince d’abord, on écarquille les yeux, on se frotte les paupières. Dites-moi que ce n’est pas vrai, dites-moi que je rêve ! Mais pas du tout, c’est écrit noir sur blanc dans Le Figaro, affirmé et confirmé. Moins de six semaines après ses aveux, après que devant les caméras de la télévision, la tête basse mais l’œil luisant, il avait, dans une confession spontanée intégralement traduite de l’américain, battu sa coulpe, regretté sa conduite inappropriée, éclairé sa part d’ombre, proclamé son repentir et définitivement renoncé à la vie publique, à ses pompes et à ses leurres, Jérôme Cahuzac déclare benoîtement qu’il n’a pas encore décidé s’il se présenterait, en indépendant forcément, à l’élection législative partielle des 16 et 23 juin prochains dans la troisième circonscription du Lot-et-Garonne, mais en laisse clairement planer la menace sur ses anciens petits camarades du Parti socialiste.
Il est vrai que l’ancien ministre du Budget, ange déchu de la politique de rigueur, n’est pas seul à constater qu’il existe en sa faveur, à Villeneuve-sur-Lot et autres lieux dont il était l’élu depuis seize ans, « une forme d’attente ou d’espérance chez certains ». De fait, lors de la primaire socialiste qui a abouti à la désignation d’un nommé Bernard Barral, brave homme qui ne cesse de répéter qu’il ressemble à ses électeurs et que ses électeurs lui ressemblent, en somme qu’il est Monsieur Tout le Monde alias N’importe qui, un cinquième des bulletins portaient au premier tour le nom du flamboyant Cahuzac, pourtant non inscrit dans la compétition. Les nombreux micro-trottoirs effectués sur place par les médias attestent que la plupart des personnes interrogées conservent estime ou affection pour l’ancien homme fort de la circonscription. Il est clair qu’aucun des candidats retenus par les autres partis politiques ne fait le poids. Il y a là de quoi tenter un homme dont l’ambition déçue, l’orgueil blessé et la pugnacité ne peuvent qu’attiser l’esprit de revanche. Et quoi de plus tentant — puisque, n’étant condamné que par l’opinion, il n’est pas encore privé de ses droits civiques — que d’obtenir du suffrage universel le plus licite et le plus spectaculaire des blanchiments ?
Certes, dans une démocratie plus exigeante que la nôtre, la question ne se poserait pas, ne pourrait pas se poser. La faute, et plus encore les mensonges de l’intéressé, avant même toute sanction judiciaire, le disqualifieraient à jamais. Mais nous sommes en pays latin. N’avons-nous pas vu ces jours-ci, de l’autre côté des Alpes, disparaître le vénérable, l’inoxydable, le « divin » sénateur Giulio Andreotti à qui l’on ne pouvait guère reprocher que ses liens anciens et durables avec la Mafia et son rôle plus que suspect dans la mort d’Aldo Moro et le meurtre de quelques journalistes, policiers ou magistrats gênants ? Daniel Wilson, gendre du président de la République Jules Grévy, auteur et profiteur d’un trafic de décorations qui avait installé sa boutique à l’Elysée, n’en fut pas moins réélu, une fois la tourmente apaisée, député de l’Indre-et-Loire. Et sans remonter aussi loin dans le passé, sans même parler du négligeable Jean-François Mancel reconduit une fois de plus dans l’Oise par des électeurs pas dégoûtés, un autre copain de Chirac, Gaston Flosse, multirécidiviste et maintes fois condamné, ne vient-il pas de triompher à nouveau en Polynésie ?
Si la France est aux yeux des Américains le pays des fromages qui puent, ceux de la République ne sont pas les moins malodorants.