La question faisait débat depuis quelques jours : « Est-ce l’interdiction qui entraîne la violence ou la violence qui justifie l’interdiction ? » Ou encore : « Est-ce la radicalité qui pousse à la répression ou la répression qui entraîne à la radicalité ? » Beaux sujets de dissertation politico-philosophique qui ne sont pas sans évoquer l’éternelle, fascinante et insoluble interrogation sur la poule et l’œuf, pour savoir des deux lequel a commencé.
On ne se risquera à trancher ni sur ce dernier point ni sur les deux autres. Il est certain que la semaine passée à Paris et l’autre jour à Sarcelles le dispositif policier n’avait pas fait la preuve de son efficacité et que les manifestants incontrôlés s’en étaient donnés à cœur joie, ce qui avait permis aux médias et au CRIF d’en faire des tonnes. On se permettra d’ajouter que dans une démocratie il est normalement permis d’exprimer son opinion et qu’organiser la préparation d’une manifestation de telle façon qu’elle n’échappe pas au contrôle des forces de l’ordre est préférable à une interdiction préalable que l’on prétend justifier par la crainte que les choses dégénèrent. Il n’est pas de barrage qui ne comporte un système d’évacuation de l’eau en cas de trop-plein.
Physiquement et politiquement encadrée par un cordon de policiers très présents et très visibles qui, à l’anglaise, ouvraient et accompagnaient le cortège et par un service d’ordre vigilant, la manifestation pro-palestinienne d’hier soir à Paris n’a en tout cas donné lieu à aucun désordre, pas plus que précédemment les manifestations autorisées de Marseille ou de Lille.
Il se peut que les précautions prises et l’itinéraire retenu qui évitait tout point sensible aient découragé les casseurs. En dehors de quelques excités à keffieh et d’un groupe compact exclusivement composé de musulmans qui ont fermement promis à M. Hollande de ne plus jamais voter pour lui, l’immense majorité des quelque vingt mille manifestants qui ont défilé entre Denfert-Rochereau et l’esplanade des Invalides étaient simplement venus exprimer leur horreur du massacre qui, dans la chaleur écrasante de l’été méditerranéen, se poursuit à deux heures d’avion de Paris et leur vœu que cela s’arrête et que le dialogue entre Israéliens et Palestiniens se noue ou se renoue enfin autour d’une table de négociation après que les uns et les autres auraient laissé Kalachnikov, roquettes, avions, tanks et missiles au vestiaire.
Est-ce trop demander ? On voit se multiplier ces jours-ci les interventions, les prises de position et les commentaires de conseilleurs qui, n’étant pas les payeurs, en redemandent, qui se réjouissent lorsque de jeunes soldats israéliens tombent sous les coups des milices du Hamas ou se délectent du drame que vit une population affolée qui ne sait où trouver une protection et un refuge contre la mort qui tombe du ciel et se heurte aux murs invisibles de sa prison. Nous voyons des imbéciles et des fanatiques – ce sont souvent les mêmes – qui sont à ce point islamophobes qu’ils en deviennent inconditionnels d’Israël et d’autres qui sont à ce point exaspérés par Israël qu’ils retombent dans les vieilles ornières de l’antisémitisme. Les uns et les autres retrouveront-ils un jour assez de sang-froid pour admettre que dans le drame qui se joue sous nos yeux depuis soixante-six ans et dont l’opération « Bordure renforcée » n’est que la dernière scène en date, il n’est pas possible que des deux parties en présence il y en ait une qui n’ait aucun tort et l’autre qui n’ait aucune raison ?