Sans sombrer dans la psychologie de bazar, l’on s’accordera sur cette observation d’expérience que les rapports de famille oscillent perpétuellement entre haine et amour, les rancœurs, les secrets et les non-dits nourrissant assez souvent d’incoercibles malentendus, jusqu’à provoquer d’irréconciliables ruptures. Mais quand la politique s’invite dans la famille, on sera d’accord avec la philosophe, Chantal Delsol, lorsqu’elle écrit qu’« ici, tout est lié. Les réunions de famille sont des réunions politiques. Les affections conditionnent les convictions, et inversement ». Et d’ajouter que « la politique des clans est la plus ancienne des politiques. Le pouvoir, qui est toujours en quête de durée, la trouve davantage quand une famille est en jeu. Car le facteur affectif s’ajoute aux autres » (Le Figaro, 9 avril).
De prime abord, l’on pouvait penser que les saillies verbales et provocatrices du fondateur du FN résultaient d’un plan concerté avec sa fille, Marine, sans pour autant que l’état-major frontiste fût mis dans la confidence, à l’exception, bien entendu, de la garde rapprochée d’icelle. En l’espèce, un minimum de chaos peut servir un objectif selon une stratégie parfaitement contrôlée. L’hypothèse repose prosaïquement sur cette maxime de bon sens selon laquelle « plus c’est gros, plus ça passe ». Les résultats des dernières élections départementales n’ayant visiblement pas été à la hauteur de ce qui était escompté, un coup d’éclat s’imposait d’évidence avant les prochaines élections régionales.
Et puis, à la manière des anciens samouraïs (le « Menhir », homme cultivé, a sans doute lu Mishima et son Introduction au Hagakuré), Jean-Marie Le Pen, au crépuscule de sa vie, s’est-il immolé en victime sacrificielle – et de la plus chevaleresque des manières qui soient – sur l’autel filial du destin présidentiel de sa puînée, en accomplissant symboliquement son seppuku politique ?
Supputation romanesque, faut-il le reconnaître – bien que non dénuée de vraisemblance pour qui connaît un peu le tribun –, tant il est malaisé, en cette délicate matière, de sonder les reins et les cœurs.
Demeure, cependant, une constante d’ordre anthropologique illustrée régulièrement par l’histoire. L’anthropologue, Claude Rivière, relevait dans son manuel d’anthropologie que « dans un système matrilinéaire et matrilocal, les femmes sont fixes et les hommes instables. (…) Leur longue absence, l’éloignement des affaires du pays constituent des obstacles à un bon fonctionnement de la communauté ». Assurément, la mise à l’écart du patriarche, fut-ce comme président d’honneur, le démonétisait politiquement.
En Angleterre, les changements de familles dynastiques donnèrent lieu à d’homériques luttes à mort entre clans et lignages. Ainsi, Elisabeth 1ère n’hésita pas à faire exécuter sa cousine, Marie Stuart dont le fils, Jacques VI d’Écosse, finira par accéder au trône au décès de celle-là. En France, les lois fondamentales du royaume (au premier rang desquelles, la loi salique) ont amorti les antagonismes familiaux. Même si le passage de témoin entre Valois et Bourbons (pour défaut d’héritier mâle) fut sanglant et manqua d’emporter le huguenot Henri de Béarn avant sa conversion au catholicisme.
Mais la famille royale avait pour elle de solides institutions et une légitimité traditionnelle qui manquera toujours à la démocratie (fondée sur la seule légitimité légale-rationnelle), nonobstant la légitimité charismatique incontestée d’un chef de parti.