« Grâce providentielle », titrait hier matin Libération, au bord de l’extase. Et Le Parisien, qui se voulait factuel, plus sobrement : « Hollande gracie Jacqueline Sauvage. » Oui. Seulement non.
Dépositaire, de par les hasards et les vicissitudes de notre histoire, d’un héritage millénaire, le président de la République n’ose pas l’assumer dans sa totalité. Où Napoléon Bonaparte et Charles de Gaulle se considéraient sans complexe comme le dernier maillon d’une longue chaîne qu’ils faisaient remonter à Clovis et passer par Louis IX, Henri IV, le Roi-Soleil et Robespierre, François Hollande se voit dans la glace que lui tend la France d’aujourd’hui comme le successeur de Jacques Chirac. Tout comme à celui-ci, le droit de grâce, prérogative que le chef de l’État seul peut mettre en œuvre sans avoir à en rendre compte à quiconque, lui semble anachronique et exorbitant. Au moment de faire un grand geste, un geste royal, la main lui a tremblé.
Jacqueline Sauvage n’a donc pas vu s’ouvrir devant elle les portes de la prison où elle est incarcérée depuis deux ans et quatre mois. La condamnée n’a bénéficié que d’une remise de peine partielle. C’est désormais par les rouages habituels de la justice que passera son dossier. Au juge d’application des peines de statuer sur la demande de mise en liberté conditionnelle qu’elle est désormais en droit de formuler. S’il donne, comme il est probable, une réponse favorable, que l’on prévoit aux alentours de la mi-avril, il lui restera encore à séjourner dans un centre d’évaluation qui analysera sa capacité de réinsertion. C’est donc encore plusieurs mois, voire près d’une année, qui s’écouleront avant qu’elle soit mise en liberté.
Et après ? diront certains. Mais non, justement. Ou bien M. Hollande, en son âme et conscience, estimait que, si pénible qu’ait été le calvaire que la malheureuse a gravi, cela ne lui donnait pas le droit de tuer celui qui le lui avait infligé, et il laissait la justice suivre son cours ordinaire. Ou bien il considérait qu’il était injuste, voire inhumain, d’ajouter à quarante-sept ans d’humiliations, de coups et de souffrance une peine de prison, et il graciait, souverainement, cette femme, devenue le symbole des violences faites aux femmes par les hommes, et il faisait de son élargissement immédiat un exemple.
Mais c’était trop demander à M. Hollande que de faire un choix net et fort, de tailler, de trancher dans le vif, avec le risque de se tromper ou de choquer sans souci du qu’en-dira-t-on. Jacques Chirac, saisi d’une affaire infiniment plus grave et plus délicate, avait déjà suivi la voie moyenne qui mène aux culs-de-sac. Lorsqu’il avait coupé en deux la poire, je veux dire la peine que purgeait Omar Raddad. Demi-mesure particulièrement incohérente, car enfin ou le jardinier marocain avait assassiné sa patronne et ce crime crapuleux ne méritait pas la moindre indulgence, ou, innocent, il était la victime d’une terrible erreur judiciaire et la grâce plénière s’imposait.
M. Hollande, à l’image de M. Chirac, a joué petit bras. On a vu le masque étroit du premier secrétaire reparaître sous le visage poupin du chef de l’État. Cette grâce est une grâce de synthèse, une démonstration de clémence à 25 % de matière grâce. Le modèle corrézien, c’est bien gentil, mais tôt ou tard ça part en Queuille…