Quelques heures avant le scrutin, c’était dit : le socialiste Sanders et le souverainiste Trump récolteraient le vote des jeunes ; Trump et Sanders iraient, de plus, faire leur braconnage chez les électeurs indépendants ; puis Trump allait ramener une grande quantité d’électeurs démocrates, qui s’enregistreraient comme républicains le soir de l’élection. Pratique, quand l’enjeu est de créer une union nationale ainsi que le fit Ronald Reagan il y a une génération… Quant à Sanders, fort de son fonds de commerce « anticapitaliste », il laisserait à Mme Clinton la dictature de l’administration des minorités culturelles du pays.
Pour Hillary Clinton, il fallait absolument gagner, afin de neutraliser l’enquête sur le scandale de la « privatisation », par ses soins, des courriels et secrets du département d’État ; une centaine d’agents du FBI travaillent, en effet, sur ce Watergate potentiel…
Pour Trump se posait la question de sa capacité à convertir un public spectateur en un public citoyen, et de lancer ainsi son « mouvement » populaire.
Le spécialiste des sondages Pat Caddell donnait lundi son avant-verdict sur la radio Internet Breitbart News Daily : « C’est incroyable… nous vivons un moment prérévolutionnaire… l’establishment ne comprend pas ce que ressentent 80 % des gens… [Une] Amérique en déclin qui va mal… c’est l’arrivée des insurgés… le pays a quitté le bâtiment, si j’ose dire. » Et le journaliste de Breitbart, Stephen K. Bannon, concluait : « Pat, vous aviez dit il y a deux ans que le pays était prêt pour la révolution… voici le Waterloo de l’establishment ! »
Restait une grande inconnue : les primaires en Iowa se déroulent sous la forme d’assemblées de citoyens (les « caucus ») qui se réunissent dans un certain nombre de circonscriptions, débattent, négocient puis votent. Ceci explique de fréquentes surprises, car les gagnants de l’élection sont rarement les premiers dans les sondages. Cela implique de disposer d’une forte organisation sur place pour ramener le vote et, surtout, influencer les débats. Trump et Sanders seraient-ils de taille face aux apparatchiks ? Est-ce que la « maîtrise de l’air » exercée par Trump suffirait à battre la « maîtrise au sol » de l’infanterie des rivaux, en particulier celle du machiavélique Ted Cruz ?
Au soir de l’élection (à l’heure où sont écrites ces lignes), le verdict est prononcé par Jake Tapper (CNN) : « Mauvaise nuit pour l’establishment ! », avec un match nul Clinton-Sanders dans le camp démocrate (résultats encore en dépouillement), et la victoire du républicain rebelle parlementaire Ted Cruz (28 %), suivi de Trump (déception) et, tout près, de Marco Rubio (surprise), sachant que les candidats dissidents (droite plus gauche) ont représenté plus de 60 % des votes. Mais Fox News (Murdoch) était aux anges : la campagne de son protégé, Marco Rubio, allait maintenant crouler sous les financements !
Trump, beau joueur, devra refaire sa copie… au New Hampshire le 9 février prochain. Le système électoral lui sera plus favorable. Un peu d’organisation « politicienne » et d’investissements ne seront pas, non plus, de trop. Jusque-là, son retour sur investissement a, certes, été fabuleux, mais il n’a pas gagné. Les limites du one-man-show… mais il apprend vite.