On parle beaucoup du rapport de la commission d’enquête parlementaire présidée par Georges Fenech sur les attentats de 2015. Il a été rendu public au bout de cinq mois d’auditions et il contient une multitude de propositions disparates mais concernant, chacune, des séquences dans leur chronologie.
La temporalité française est d’ignorance ou d’indifférence avant, et de préoccupation, voire d’angoisse après. Avant ou après les crimes.
Dans notre tradition, la démonstration absolue que des événements terribles et douloureux sont survenus dans notre pays est donnée par l’existence de commissions qui cherchent à comprendre le passé pour mieux appréhender les menaces de l’avenir.
Tout cela est assez vain parce que c’est répétitif. […]
Si on veut bien considérer le terrorisme depuis l’affaire Merah, rien n’imposait, à chaque catastrophe qui déstabilisait, de se projeter dans le rêve de nouvelles lois qui changeraient la donne et rassureraient les citoyens. Un examen attentif des drames montre que les dispositifs n’avaient qu’à être appliqués et la vigilance professionnelle portée constamment à son plus haut degré d’excellence. C’est dans l’autopsie de ces mécanismes efficaces dans leur principe mais dévoyés, chacun, à cause d’une pratique parfois négligente et, pour tous, d’une coordination insuffisante qu’aurait pu résider une réflexion utile.
[…]
Et il y a les commissions d’enquête parlementaire.
Celle de Georges Fenech, avec un rapporteur socialiste, est dans la lignée de ces estimables tentatives visant, avec compétence et conscience, à élucider trop tard – ce n’est pas leur faute – pourquoi le pire est advenu. […]
On retrouve dans le rapport Fenech, critiqué par ailleurs pour avoir, selon certains, alourdi les structures en ajoutant des niveaux de décision au lieu d’en supprimer, la force évidente des constats aisés à élaborer puisque fidèles à tous les précédents.
Le consensus, sur ce plan, est quasiment obligatoire si on est de bonne foi. Un réel tragiquement ostensible n’appelle pas des descriptions ambiguës.
À supposer, pour une fois, de la cohérence et de la constance dans l’action de l’État, cela impliquerait que les recommandations de cette commission d’enquête soient adoptées et que, validées dans leur exercice quotidien, elles aboutissent, à chaque violation, à des mesures et à des sanctions exemplaires contre les paresseux ou imprudents responsables.
Je n’y crois pas. On préférera une nouvelle commission, une nouvelle loi. Faire respecter ce qu’on a décidé, voulu, voté est épuisant.
Bien plus reposant d’abandonner les chantiers en cours et de feindre d’en ouvrir un qui sera aussi peu décisif que les précédents.
Un jour, qui sait, la véritable enquête aura lieu avant l’installation de la commission d’enquête.
Extrait de : Pourquoi pas une enquête avant une commission ?