Ne pas appliquer les principes de la guerre contre Daesh est une stratégie perdante. L’attentat de Nice nous ramène à la dure réalité de l’échec de notre stratégie de lutte antiterroriste. Nous sommes incapables de prévenir les attentats qui se succèdent. La commission d’enquête parlementaire relative aux moyens mis en œuvre par l’État pour lutter contre le terrorisme depuis le 7 janvier 2015 a bien mis le doigt sur ce point. Les attentats du 13 novembre auraient peut-être pu être évités car les auteurs étaient connus et fichés par les services français ou belges. Ils auraient du être interpellés avant qu’ils ne passent à l’action. Provisoirement en perte sur ses positions territoriales en Irak Syrie et Libye, Daesh nous impose maintenant une « guerre de mouvement » en multipliant les attentats aux quatre coins du monde et de nouveau en France. D’autres grands principes de la guerre semblent échapper à nos gouvernants.
La conservation de la liberté d’action tout d’abord. Quelle est notre liberté d’action quand nous ne contrôlons pas l’accès à nos frontières terrestre et aérienne, plombés que nous sommes par l’espace Schengen, une coopération européenne déficiente et un PNR (Passenger Name Record) qui s’avérera inefficace car non contraignant pour chaque pays? Notre liberté d’action est aussi entravée par la complexité et le cloisonnement de notre organisation de lutte contre le terrorisme. Même si des efforts ont été faits depuis 2015, il nous faut la simplifier et la rendre plus efficiente. La proposition phare de la commission d’enquête, de création d’une agence française, ou structure interministérielle de lutte contre le terrorisme va dans ce sens.
La concentration des efforts, deuxième grand principe. Quel est effet majeur cherchons-nous à obtenir? L’a-t-on seulement clairement défini ? je n’en suis pas sûr. Sur quoi doit-on concentrer notre effort ? Cherche-t-on vraiment à détruire l’ennemi qui nous menace, puisque nous sommes en guerre, ou simplement à parer les coups à venir ? On opterait pour la seconde assertion quand on considère nos candidats au djihad comme des victimes qu’il faut réinsérer et faire au mieux avec nos djihadistes de retour. Nos services de renseignement intérieur agissent davantage comme des services de contre-espionnage que comme des services anti-terroristes. Le principe de précaution voudrait que l’on interdise ces retours par tous les moyens et que l’on mette en rétention ceux qui seraient rentrés. Ceux qui sont emprisonnés sortiront dans quelques années, avec quels risques pour la population ? S’il faut modifier les lois pour cela, eh bien faisons le. Nous agissons comme si Daesh était née d’une génération spontanée issue de la guerre en Irak et qu’il disparaîtra de lui-même lorsque la crise sera terminée. Que nenni.
L’obtention de l’effet de surprise, troisième grand principe. Nos intentions de lutte, démocratiques, transparentes et attentistes sont par trop lisibles par l’ennemi qui, lui, avance masqué, nous imposant son mode d’action, le terrain, le choix du moment et de l’endroit. Daesh aurait pu frapper durant l’euro 2016, là où on l’attendait, il a choisi de frapper le 14 juillet par un commando pratiquant le harcèlement et le mouvement. Cherche-t-on à être plus efficient dans la localisation des djihadistes qui visent notre pays dans les zones de combat, français ou étrangers, afin de les neutraliser avant qu’ils ne passent à l’acte? La surprise, l’initiative, l’offensive et la vitesse de réaction sont du côté de Daesh.
L’économie des moyens, enfin. Nos forces de sécurité intérieure s’usent dans le temps et notre armée exsangue doit se partager entre interventions extérieures et projection intérieure avec l’opération « Sentinelle », dont le ratio coût/efficacité est de plus en plus critiqué.
Il est temps de définir une nouvelle stratégie, prenant en compte les principes élémentaires de la guerre, sinon Daesh va poursuivre sa stratégie de harcèlement et gagner cette guerre de mouvement avec toutes les conséquences que l’on peut imaginer pour notre pays.