Dans la France d’aujourd’hui, vaut-il mieux être poursuivi pour des infractions à caractère sexuel que pour avoir employé sa femme et ses enfants comme assistants parlementaires ? C’est la question légitime que l’on peut se poser après le classement sans suite, pour cause de prescription, de l’affaire Baupin. Cette prescription justement, que les juges ont voulu éviter dans le cas Fillon, raison pour laquelle il a fait l’objet d’une procédure accélérée et d’une convocation judiciaire non moins rapide, pour le 17 mars prochain.
D’un côté donc, 8 femmes, 4 anonymes et 4 élues écologistes qui, ayant eu le courage de dénoncer les agissements d’un député – par ailleurs un temps vice-président de l’Assemblée Nationale -, ont certainement appris la nouvelle de cette décision du parquet de Paris, avec la joie qu’on imagine. De l’autre, une femme, mariée depuis 36 ans avec son époux, qui doit affronter depuis des semaines les pires tourments, et qui subit les foudres de la justice.
De ces affaires qui, bien sûr, n’ont rien à voir, tant sur la forme que sur le fond, une morale semble néanmoins se dégager. Pour peu d’être malin, ou d’avoir de la chance avec le calendrier, on risque moins à outrager les femmes, qu’à favoriser la sienne. Car parlons-en de ce favoritisme familial, et posons franchement cette question qu’aucun de celles et de ceux qui ont cloué Fillon au pilori, n’ont osé ou voulu aborder. Quel mari, quel père, en situation de donner « un coup de pouce » à un membre de sa famille, et sachant qu’il ne fait rien d’illégal, s’en abstiendrait ? Et qui oserait affirmer, en en ayant déjà eu la possibilité, ne l’avoir jamais fait ? Dans le monde difficile que nous connaissons aujourd’hui, où trouver un stage, un travail, obtenir une allocation, un avantage, une ristourne, relève parfois des travaux d’Hercule, quel époux, quel père, quelle mère, en situation d’intervenir pour un des siens n’a t-il pas cherché à activer, amis, connaissances ou réseaux ?
Alors qui sont ces gens qui se permettent de donner des leçons. Pour la plupart, ils sont des habitués de ces petits arrangements en famille. Et les élus, les premiers parmi les premiers. Mais cela ne les empêchent pourtant pas de se poser en justiciers et de dénoncer aujourd’hui des pratiques auxquelles ils s’adonnent depuis toujours.
Qu’on le veuille ou pas, les solidarités familiales sont ancestrales. Elles ont permis la construction, à leur image, de nombreuses autres formes de solidarités dont nos sociétés développées peuvent être légitimement fières. Pour autant, elles restent le creuset au sein duquel la famille vit, se construit et se développe. C’est en s’appuyant sur elles que les individus se structurent, et reproduisent à leur tour ce cadre protecteur, et parfois salvateur, qu’est la famille.
Sans doute, la mise en œuvre de cette forme de solidarité peut elle avoir parfois quelque chose d’injuste. Reposant en grande partie sur la puissance du noyau considéré, les bénéfices obtenus seront petits ou grands. Mise en œuvre par un cercle familial privilégié de par sa position sociale, ou l’étendue de ses réseaux, les avantages récoltés seront plus ou moins importants. Mais le principe reste cependant identique, et vouloir le nier, au nom d’un égalitarisme idéalisé, revient à se mentir.
Alors, sans doute est-il sain et nécessaire de vouloir moraliser la vie publique et la vie tout court. Mais de grâce, ne stigmatisons et ne jugeons pas par avance, le porteur de nos propres turpitudes.