Que les médias donnent dans le sensationnel, qu’ils vendent du papier ou récoltent de l’audience sur la base de l’émotion, qu’ils vivent et nous fassent vivre dans l’immédiat, c’est dans l’ordre des choses, et la diffusion comme l’exploitation politico-sentimentale de la terrible photo du malheureux enfant syrien noyé en Méditerranée n’en est qu’un exemple de plus, même s’il est particulièrement spectaculaire.
D’un homme d’État, d’un chef d’État, on est en droit d’attendre qu’il garde son sang-froid, et d’autant plus que les circonstances sont plus dramatiques, qu’il fasse preuve de hauteur, de distance, de courage et de lucidité, bref qu’il ait une vision et une action qui aillent au-delà du court terme.
On a suffisamment raillé, et à juste titre, Nicolas Sarkozy qui laissait rarement s’écouler plus de quelques heures entre un incident, un fait-divers, un événement quelconque et sa traduction en un discours menaçant une mesure d’exception, un décret, un projet de loi, voire une intervention militaire pour s’étonner et regretter que l’actuel président de la République emboîte le pas et imite la démarche de son prédécesseur.
Qu’a voulu prouver M. Hollande en réagissant à chaud à la mort tragique du petit Aylan ? Qu’il a un cœur ? On n’en doutait pas, et il n’en a pas le monopole. Mais son comportement, ses propos et ses propositions ont été d’un homme qui viendrait seulement de découvrir l’existence et l’ampleur d’un drame qui se déroule sous nos yeux depuis des années et n’a pas seulement entraîné les souffrances et la mort de centaines de milliers d’innocents mais menace l’équilibre et la paix du monde. On eût aimé que M. Hollande se montrât plus tôt et plus vigoureusement réactif, par exemple devant le martyre des yezidis et des chrétiens d’Orient et les atrocités parallèles des deux groupes criminels rivaux que sont Al Qaida et Daech.
La lettre commune que la chancelière allemande et le président français viennent d’adresser aux divers hiérarques des institutions européennes marque incontestablement un progrès dans leur prise de conscience du problème aigu que pose à l’Europe le grand déferlement, jusqu’ici pacifique, de centaines de milliers de malheureux en quête d’asile ou d’emploi. Ce texte envisage enfin l’organisation d’un contrôle de ces « migrants » dès leurs points d’entrée dans l’Union europénne ; il prévoit enfin de distinguer entre ceux qui viennent de régions en proie à la violence ou à la guerre, bons pour l’admission et ceux qui sont simplement attirés par la richesse supposée de notre continent, à refouler ; il vise enfin, mais sans en préciser les modalités et les moyens, au démantèlement des réseaux criminels de passeurs.
En revanche, Mme Merkel et M. Hollande maintiennent la pertinence et la pérennité de l’espace Schengen sans avouer que les accords qui l’ont fondé ont fait de l’Europe une passoire et que, détournés de leur sens, ils ont généralisé le principe d’une libre circulation qui n’était destinée à l’origine qu’aux ressortissants des pays membres de l’Union. Quant à l’idée d’une répartition obligatoire des migrants entre les Vingt-huit en fonction de quotas qui leur seraient imposés, elle est tout bonnement extravagante et ne tient naturellement aucun compte des intérêts et de la situation propres à chaque pays. Si l’Allemagne, forte de son économie prospère et faible de son déficit démographique, est disposée à accueillir et capable d’employer jusqu’à 800.000 travailleurs étrangers, il n’en est évidemment pas de même, par exemple, de la France ou de la Pologne et de bien d’autres. Or, l’Europe, Dieu merci, n’est pas encore tout à fait un condominium germano-français, moins encore un État fédéral dont le président, un certain Merkholl, serait en position d’imposer ses volontés à ses partenaires.
Au-delà de ces points de détail, comme dirait Jean-Marie Le Pen, on observera une fois de plus que le président français et son chef de file allemand se gardent bien de s’attaquer aux causes dont ils se bornent à constater et à combattre mollement les effets. D’où viennent aujourd’hui les seules demandes d’asile vraiment légitimes? De Syrie, d’Irak, d’Afghanistan. D’où partent ces prétendus « passeurs » qui ne sont que les pourvoyeurs et les fossoyeurs du grand cimetière marin qu’est devenue la Méditerranée ? De Libye. Les ingérences ou les prises de position de l’Occident dans ces quatre pays sont directement à l’origine de leur décomposition. Pour reprendre une formule bien connue qui s’applique habituellement à d’autres lieux, nous n’avons pas laissé ces pays dans l’état où nous les avions trouvés.
Que fuient les « migrants » ? La guerre, le chaos, la misère Tant que nous n’aurons pas rétabli la paix, assuré l’ordre et aidé au développement de leurs pays d’origine, le flot qui submerge nos frontières ne se tarira pas.