Sans doute parce que François Hollande en avait fait une promesse électorale, Marisol Touraine vient d’annoncer que le don du sang serait désormais ouvert aux hommes homosexuels afin, dit-elle, de « mettre fin à un tabou et à une discrimination ». Cependant, cette déclaration ne satisfait pas les représentants de leurs diverses associations de défense. Déjà des voix s’élèvent dans leurs rangs pour estimer cette décision « un peu hypocrite », « insuffisante », ou trop contraignante (et irréaliste) car elle s’assortirait d’un délai d’abstinence sexuelle (déclaré) d’un an ! Que le gouvernement veuille par cet effet d’annonce récupérer les voix de ce groupe d’électeurs, c’est probable, mais le problème n’est pas simple.
Les homosexuels ont été exclus des donneurs potentiels, tout comme les drogués par injection ou les personnes à partenaires multiples, car ils font globalement partie d’une population à risque, dans laquelle le taux de séropositivité au virus VIH est nettement plus élevé que dans le reste de la population. Les homosexuels le savent bien car ils ont payé un lourd tribut à cette maladie dans les années 80 et 90. Certes, un couple homosexuel stable dans sa relation ne présente pas plus de risque qu’un couple hétérosexuel, et son sang a évidemment la même valeur que celui des hétérosexuels dans la mesure où il est séronégatif. Il ne s’agit donc nullement de stigmatiser tel ou tel groupe d’individus, mais simplement de se référer à des données statistiques dont on doit tenir compte pour minimiser les risques transfusionnels.
Le Comité consultatif national d’éthique (CCNE) estime que le nombre de nouveaux cas d’infection par le VIH est 200 fois plus élevé chez les hommes qui ont eu des relations homosexuelles avec des partenaires multiples au cours des 12 derniers mois que dans le reste de la population, il est donc légitime de ne pas les accepter comme donneurs. Certes, les sangs recueillis sont testés : groupe sanguin, recherche d’anticorps irréguliers et maladies transmissibles (virus du SIDA, virus HTLV, hépatite virale, syphilis), cependant un risque demeure, lié au laps de temps qui s’écoule entre le moment où la personne est infectée et celui où la maladie est décelable sérologiquement. Si le prélèvement a lieu pendant cette période (fenêtre silencieuse), un sang contaminé ne sera pas détecté. Il est donc indispensable de se renseigner, par l’interrogatoire, sur les possibilités de contamination du donneur, et donc sur des pratiques à risque, dans les semaines, voire les mois qui ont précédé le prélèvement. Vouloir s’affranchir de cette démarche sous prétexte qu’elle pourrait être discriminante serait non seulement stupide mais éventuellement criminel.
À cause de cette « fenêtre silencieuse » au cours de laquelle le virus est indétectable, et malgré tous les contrôles effectués, le risque transfusionnel demeure, même si il est actuellement très faible, justifiant qu’on écarte des donneurs les populations statistiquement à risque.
Le don du sang pourrait éventuellement être un devoir mais n’est sûrement pas un droit. Aucune augmentation du risque transfusionnel n’est acceptable, n’en déplaise à ceux qui veulent caresser les électeurs dans le sens du poil.