On a beau chercher, on ne trouve pas une seule raison de ne pas rejeter en bloc la réforme du collège : disparition des filières d’excellence, extinction des langues anciennes, diminution des heures disciplinaires au profit des enseignements pratiques interdisciplinaires, disparités entre les établissements… Tenez ! Ces fameux EPI, on pourrait concevoir qu’ils fussent un plus pour de bons élèves, armés de solides connaissances mises au service d’une recherche faisant appel à plusieurs disciplines. Mais ils sont censés permettre à tous les élèves, notamment ceux qui manquent de bases, de progresser. Étrange aberration ! Ce n’est pas en répétant, comme Najat Vallaud-Belkacem, que les EPI sont une autre façon d’acquérir les fondamentaux, qu’on rendra vraie cette imposture.
Les professeurs ne s’y sont pas trompés qui, en masse, ne veulent pas de cette réforme, malgré les pressions qu’ils subissent de leur hiérarchie. Comment ! Un professeur n’est-il pas au service de l’État, ne doit-il pas mettre en œuvre la politique du ministère ? Non ! Il est au service des élèves et se doit de résister quand la transmission du savoir est mise en cause : car le savoir est le seul maître auquel il puisse obéir sans réserves. Les chefs d’établissement eux-mêmes sont inquiets des conséquences de cette réforme sur l’organisation de la prochaine rentrée. Dans ces conditions, ne serait-il pas opportun d’y renoncer et de la rebâtir sur d’autres principes ?
L’opposition s’empare du sujet, trop contente de relayer le mécontentement d’un électorat déçu par le bilan de la gauche. Après Bruno Le Maire, qui lui a grillé la politesse, Nicolas Sarkozy, sans doute pour ne pas laisser, dans ce domaine, le champ libre à des partis comme le Front national ou Debout la France, vient de déclarer que la priorité, c’est de rendre à l’école sa mission première de transmission des savoirs. Redécouverte d’une évidence ! Il propose même d’abroger la réforme du collège « pour le bien des élèves et des professeurs ». Pour le bien de la France, aurait-il pu ajouter. Mais il oublie trop facilement qu’il instaura, quand il était au pouvoir, une réforme du lycée qui se fondait sur la même philosophie.
Comment pourrait-il en être autrement ? Ceux qui connaissent le système éducatif savent que ce sont toujours les mêmes personnes, les mêmes sociologues, les mêmes idéologues qui inspirent les différentes réformes : l’Éducation nationale fonctionne depuis des décennies avec le même carburant : un cocktail de libéralisme et d’égalitarisme composé dans les officines de Bruxelles. S’ils veulent avoir quelque crédit, les politiques qui semblent redécouvrir que l’école est faite pour instruire devraient s’engager à donner un sérieux coup de balai.
Najat Vallaud-Belkacem elle-même serait bien inspirée de renoncer à cette réforme, ne serait-ce que pour donner un coup de pouce à son maître de l’Élysée, qui rêve encore – l’incorrigible ! – de rempiler. Car cette réforme, outre qu’elle nuit aux élèves, est en train de saper l’énergie, de détruire la vocation des professeurs qui croient, envers et contre tout, que seule l’instruction et le savoir qu’elle dispense, dans tous les domaines, donnent aux élèves la possibilité de construire leur avenir et leur liberté ; la capacité de penser par eux-mêmes, de s’intégrer dans la société et de la transformer, s’ils le souhaitent. C’est pourquoi il faut se méfier du chant des Sirènes qui ne pensent qu’à happer des voix et s’opposer fermement aux Big Brothers de tout poil qui prétendent nous régir, à Paris comme à Bruxelles !