Qu’on le veuille ou non – la faute à un quinquennat calamiteux -, nous sommes déjà en période de campagne électorale. S’il est vraisemblable [cf. Éric Zemmour] que les thèmes jumeaux de l’identité et de l’immigration seront en tête des préoccupations des électeurs, il ne fait pas de doute que la question économique pointera juste derrière. Or, sur ce sujet, qu’est-ce qu’on entend ?
D’un côté, qu’il faut trancher dans les dépenses de l’État et autant que possible réduire les impôts avec en point de mire un déficit public nul ou presque – c’est, en résumé, la position de François Fillon. D’un autre côté – c’est ce que la gauche préconise – qu’il ne faut pas se préoccuper des déficits, ils se résorberont d’eux-mêmes avec la croissance, une croissance stimulée par la relance du pouvoir d’achat. Bref, c’est la résurrection du vieux clivage théorique entre socialisme et libéralisme, qu’on croyait enterré. En passant, ce retour à l’orthodoxie sanctionne trente ans de socialisme à la française un concept aussi énigmatique que démagogique qui vit, tour à tour, la gauche promettre des emplois sans creuser la dette publique, la droite promettre de réduire les déficits sans produire du chômage et l’une comme l’autre faire le contraire de ce qu’elles avaient promis.
Socialisme pur et dur à la française ou néolibéralisme, peu importe. Cette fois-ci comme les autres, les promesses de campagne et les prétendus programmes économiques ne seront qu’un tissu de boniments. La raison en est que les causes de la crise sont systémiques et non conjoncturelles, ni même structurelles. Et ce diagnostic, personne ne veut le faire.
Dans la logique d’un capitalisme vertueux, la libre concurrence est à la base du progrès technique et le progrès se traduit par des gains de productivité. Les gains de productivité offrent une marge pour gagner plus et/ou travailler moins. Si les salaires ne suivent pas et/ou si le temps de travail ne baisse pas, alors les gains de productivité profitent aux détenteurs du capital, ce qui n’est pas forcement mauvais si ces gains sont réinvestis dans l’appareil productif.
Or, au cours du dernier tiers du XXe siècle, si les gains de productivité dus au progrès technique ont été gigantesques, les salaires n’ont pas suivi, bien au contraire, puisque la mondialisation a permis de servir aux consommateurs des pays riches des biens produits à très bas coût. C’est donc la durée du travail qui s’est effondrée, non pas sous la forme d’une réduction de la durée moyenne légale mais en termes d’heures chômées. Comme, par ailleurs, les bénéfices accumulés par les détenteurs du capital se sont massivement dirigés vers les investissements financiers et immobiliers, le cycle vertueux revenus-épargne-investissement-productivité-revenus a été rompu. Par conséquent, le pouvoir d’achat n’a pu être maintenu que de manière artificielle, au prix d’un accroissement formidable des dettes publiques.
Pour retrouver une croissance durable, il n’existe donc aucune autre solution que celle qui combinerait à la fois l’annulation de la dette publique et la fermeture des frontières. L’annulation de la dette reviendrait à récupérer la part du revenu national qui s’est échappée de l’économie réelle, la fermeture des frontières (aux biens comme à la main-d’œuvre) entraînerait mécaniquement une pression à la hausse des salaires et des prix et un recul du chômage. Or, cette solution est impensable sauf à envisager une politique de rupture, ce que personne ne fera ou ne laissera faire.