Guéant. Qui l’eut cru ? On s’y serait attendu de tout autre, sûrement, mais pas de lui, cette réincarnation de pion d’un collège de jésuites des années 50. Avec son air terne et propret, sa raie de côté, ne lui manque que la règle et la blouse grise. C’est un garçon qui doit sentir le savon de Marseille. On l’imagine bien appeler Madame Guéant « Maman », et chausser gentiment ses patins quand il rentre à la maison pour regarder Les Chiffres et les lettres, avec sa petite sacoche en cuir. Lui, il est surtout bon pour les chiffres. Le calcul mental, c’est son truc.
Alors, comme ça, il aurait fait fortune en vendant de la peinture flamande à un « avocat malaisien ». Mais qui connaît des avocats malaisiens ? Et puis il aurait acheté de l’électro-ménager pour près de 25.000 euros, payés en liquide grâce à des primes récupérées ça et là dans ses ministères. Oh, pas grand chose : « Quelques milliers d’euros » tous les mois, a-t-il dit. C’est sûrement maman qui voulait une yaourtière, puis un épilateur électrique, un coffret de sex-toys à commande numérique, un home cinéma… La folie des grandeurs, en somme. C’est bien simple, la vie de Claude Guéant, on dirait un épisode de Maigret chez les éclusiers du canal de la Meuse.
Avec son air honnête, il a dit qu’il avait tout bien fait dans les règles et se tenait à la disposition de la justice. Il en a assez qu’on doute de lui. Ne parlera plus à la presse. La presse s’en moque, elle n’a pas besoin de lui pour parler.
À ce jour, l’alternative est simple. Comme dit son ex-grosse amie Roselyne Bachelot : soit Guéant est un menteur, soit c’est un voleur. Et si c’était les deux mon capitaine ? Car si Le Canard enchaîné dit vrai, c’est Guéant lui-même qui a mis fin à la circulation des enveloppes quand il était patron de la police, en 1998. Le Canard a retrouvé la note, signée de sa main, qui explique que les fonds « peuvent être utilisés pour le recueil de renseignements, la rémunération d’informateurs, l’acquisition de matériels ou la mise à disposition de moyens d’investigation », mais ne doivent « en aucun cas » être « considérés comme permettant d’alimenter un régime indemnitaire ». Autrement dit, ces fameuses primes occultes, non déclarées et donc non imposables, dont il nous dit pourtant avoir bénéficié jusqu’en 2006.
Manquerait plus, maintenant, qu’on apprenne que les tableaux du peintre hollandais Andreis van Eertvelt appartenaient au mobilier national…