« La défense maladroite de l’IVG ». Samedi, ce titre du Monde m’avait frappée. Un éditorialiste non issu de la presse underground osait donc, à l’instar de celui de Charlie Hebdo, émettre, sur ce délit d’entrave à l’IVG voté mercredi à l’Assemblée, un son de cloche dissident. Enfin, de clochette. Disons de petit grelot. Et, du reste, on sentait que le journaliste grelottait de trouille, tant, à l’instar de son petit camarade de Charlie, il s’enveloppait de précautions oratoires : « L’idée, venue de Laurence Rossignol, ministre des Familles, est parfaitement louable », « il n’est pas question que l’exercice d’un droit, celui pour les femmes d’avorter, puisse être entravé ». Mais enfin, il finissait quand même par se lancer : la méthode, selon lui, était « risquée », d’abord, disait-il, parce qu’elle ne serait pas « efficace », ensuite parce que c’était « frapper un peu fort », et il se demandait si le droit à l’IVG justifiait « une nouvelle exception à la liberté d’expression ».
Cette fois, le mot était lâché. Il jugeait donc « l’outil contestable, voire dangereux » : « Dans de mauvaises mains, il pourrait s’étendre à d’autres champs de la liberté d’expression. » Il avait vu le problème. Ceux qui ne s’estiment pas concernés, sous prétexte que la lutte contre l’IVG n’est pas leur tasse de thé, sont en train de se se gourer : qui remet en cause aujourd’hui la liberté d’expression de mon voisin peut remettre en cause, demain, la mienne.
Tiens, d’ailleurs, c’est déjà fait. Ce lundi matin, je cherche cet article. Et ne le retrouve plus. Si je tape sur mon clavier « La défense maladroite de l’IVG », Google me propose « À l’assemblée, la question de l’IVG reste un sujet extrêmement sensible. » Avec la même photo. Seul le titre a été subrepticement changé. De toute évidence, il a déplu. Parler de « maladresse » pour une loi prévoyant deux ans de taule contre qui ose émettre un avis différent était, pourtant, une critique bien dérisoire. Si l’espace de liberté d’expression que tolère un gouvernement se mesure sur l’échelle de la maladresse, Erdoğan n’est qu’un sympathique Pierre Richard et Castro – cible de « beaucoup de désinformation », comme dit Ségolène Royal – un grand pataud. Mais c’était encore trop.
Pardon bien, mais il faut signaler que le nouveau titre ne donne pas, non plus, toute satisfaction : dire que l’IVG est une « question » suppose que la réponse reste à donner. Que le sujet est « extrêmement sensible » laisse imaginer qu’il génère de l’émotion. Pourquoi pas de la souffrance, tant qu’on y est ? Le Monde file un mauvais coton. Un mot de plus et on appelait les flics : monsieur l’agent, passez donc les menottes à cet entraveur d’IVG !
La vocation des journalistes, disait Albert Londres, est de « porter la plume dans la plaie ». Ceux du Monde n’auraient-ils plus seulement le droit de l’effleurer ?