La ville d’Alep est coupée en deux entre la partie ouest, qui est sous la protection des forces gouvernementales, et l’est, qui était occupé par des rebelles. Cette ville est l’image tragique d’un pays dont les médias ne cessent de déformer la réalité. « Le régime », comme ils disent, ne repose pas sur rien. Installé depuis longtemps, il est le dernier représentant de ces gouvernements nationalistes, appuyés sur un parti unique et qui, à l’origine, étaient soutenus par l’URSS. Le parti Baas, nationaliste arabe et socialiste, a été fondé par un chrétien, Michel Aflak. Cette formation soutient la famille Assad. Elle fédère beaucoup de ceux qui ne souhaitent pas vivre dans un pays où le sunnisme salafiste imposerait sa loi.
Derrière Bachar el-Assad, il y a donc la communauté confessionnelle à laquelle il appartient, les alaouites, mais aussi les chrétiens ou les druzes, et sans doute une bonne partie de la majorité sunnite qui ne désire pas l’instauration de la charia et a vu avec crainte ce que les partis religieux ont imposé aux États dans lesquels ils avaient pris le pouvoir tombé des mains d’un dictateur.
La désinformation systématique dont les grands médias nous ont abreuvés a donné à penser qu’un régime ultra-minoritaire était rejeté par tout un peuple et que la rébellion exprimait l’envie démocratique des Syriens. Elle a également cherché à faire croire qu’il y avait les affreux terroristes de Daech et les gentils rebelles de l’ASL (Armée syrienne libre). C’était faire oublier que l’ASL est un fantôme et que la rébellion, à l’ouest de la Syrie, est également constituée de djihadistes ; ceux, par exemple, d’Al-Qaïda, affublés d’un autre nom et que nous avons aidés.
L’effondrement de la rébellion à Alep a provoqué une multiplication d’initiatives : discours apocalyptiques, manœuvres onusiennes, rumeurs alarmantes et jusqu’à une surprenante distraction des aviations alliées qui a permis à l’État islamique de réinvestir Palmyre en traversant le désert. Trois députés français, que leur conscience taraudait sans doute depuis quatre ans, ont voulu sauver Alep en compagnie d’un prétendu « maire d’Alep-Est » qui n’y vit pas. Alors qu’une grande partie de la population s’était déjà réfugiée dans les quartiers tenus par l’armée et que le dernier bastion rebelle se fissurait, ils ont accompli la démarche décisive d’aller jusqu’à la frontière turque, pour s’informer et pour rentrer à Paris sans, bien sûr, être allés à Alep.
Ou il s’est agi d’un acte destiné à se faire valoir et, compte tenu de la souffrance d’un pays en guerre, ce n’est pas digne. Ou – ce qu’il faut espérer – cette mésaventure un peu ridicule a reposé sur une totale inconscience : méconnaissance de la réalité du terrain qui les empêchait, évidemment, de gagner un secteur rebelle totalement encerclé, surestimation du pouvoir de trois parlementaires français sur les décisions des États ou de l’ONU, irrespect total du droit international qui conduit à choisir arbitrairement qui est légitime et qui ne l’est pas.
La Turquie occupe à présent une petite partie du territoire syrien sans que le gouvernement légal l’y ait invité. Les Russes, qui interviennent à la demande de ce gouvernement, peuvent parfaitement bombarder les zone rebelles qui séparent l’armée turque de la ville d’Alep tenue par l’armée régulière. Il eût été plus sérieux et plus efficace, pour nos trois députés, de souhaiter, comme d’autres l’ont fait, être reçus par le président syrien et de lui demander de permettre aux civils de quitter le réduit rebelle. Mais l’accord permettant le départ des civils et des rebelles a été obtenu par l’intermédiaire de la Russie et de la Turquie. Tous les pieds nickelés du monde n’y sont pour rien !