L’antipathie que Nicolas Sarkozy inspire à nombre de nos lecteurs incitera peut-être certains à considérer comme un juste retour des choses la décision rendue hier par la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris, qui a validé le principe même des écoutes téléphoniques entre l’ancien Président et son avocat. Il s’agit pourtant là d’une décision extrêmement grave de conséquences, bien au-delà de la personnalité du principal mis en cause.
De quoi s’agit-il ? D’une enquête judiciaire relative au financement présumé occulte de la campagne présidentielle de 2007 par la Libye de Kadhafi. À l’occasion de cette instruction, Nicolas Sarkozy, suspecté, a été placé sur écoute. Jusque-là, rien d’exceptionnel, le moyen étant légalement utilisé pour faire la preuve de faits délictueux. À l’occasion de ces écoutes, les enquêteurs n’ont pas hésité à retranscrire des conversations entre Sarkozy et son avocat. Et, au hasard de ces conversations, ils ont acquis la conviction que les deux hommes s’entendaient sur le meilleur moyen d’obtenir des informations – dans une autre affaire, l’affaire Bettencourt ! – d’un haut magistrat à la Cour de cassation, à qui Me Herzog aurait promis que l’ancien Président appuierait sa candidature à un poste prestigieux de la principauté de Monaco.
C’est donc dans le cadre d’une première affaire que, non seulement les policiers ont violé le secret des conversations entre un client et un avocat, mais encore et surtout ont exploité cette violation pour en tirer un nouveau dossier, pour lequel Nicolas Sarkozy a été placé en garde à vue puis mis en examen pour trafic d’influence et corruption. Ce qu’on appelle une affaire à tiroirs.
Le scandale n’est pas qu’on poursuive Sarkozy si des infractions sont suspectées à son encontre. Il est dans la violation d’un principe absolu : celui du secret professionnel de l’avocat. On l’a dit ici, et il faut le répéter : ce secret est absolu, à l’instar de celui du médecin ou du prêtre. On doit pouvoir tout dire à son avocat. Cela s’appelle les droits de la défense, et constitue la marque d’un État de droit. Seules les dictatures – et encore, pas toutes – et les régimes totalitaires violent cette règle absolue du droit des nations civilisées.
Le caractère scandaleusement illégal de ces écoutes devait nécessairement amener les juges à annuler l’instruction ouverte – par des juges membres du Syndicat de la magistrature, curieux hasard – pour trafic d’influence. Si ce dernier doit être poursuivi, il ne peut l’être que sur le fondement de preuves obtenues légalement, loyalement. Ce n’est pas ici le cas. Le bâtonnier de Paris, lui aussi écouté, s’est insurgé – en vain – contre ces méthodes de voyou. Il avait cependant réussi à faire échec aux tentatives de perquisition à l’ordre des avocats pour tenter de prouver qu’il aurait averti Herzog de ce qu’il était écouté.
Il faut tout faire pour abattre Sarkozy, et l’acharnement du pouvoir politique qui n’hésite pas à instrumentaliser la justice à l’encontre de ses opposants montre un régime aux abois. Christiane Taubira, dont on se souvient qu’elle a menti en direct sur le sujet, perd ses nerfs. Les Français seront-ils dupes longtemps encore ? À force d’utiliser l’institution judiciaire à des fins électorales, le pouvoir va faire de Sarkozy un martyr. C’est une très mauvaise idée. Mais elle pourrait bien devenir réalité.