Ce n’est pas le Front national qui le dit, ni un adepte de la théorie du Grand Remplacement, c’est ce « sage » de la République, ancien garde des Sceaux de François Mitterrand, ancien président du Conseil constitutionnel, Robert Badinter : « La France n’est pas en condition d’accueillir [les migrants] qui viendront. » Interrogé par France Inter, le 17 juin, sur les migrants qui affluent via Vintimille, il répond dans un premier temps par l’affirmation d’un principe : « L’humanité d’abord. » Pour l’entrée en France, il est plus circonspect : elle implique l’insertion, impossible à grande échelle compte tenu des chiffres du chômage. D’où sa conclusion : « La seule possibilité, c’est une solution européenne. Qu’on répartisse, selon les possibilités de chaque pays. »
Finalement, le propos de Robert Badinter ne diffère guère de la phrase culte de Michel Rocard – « La France ne peut accueillir toute la misère du monde » – interprétée, selon l’occasion, tantôt comme une invitation à « en prendre sa part » – c’est la position actuelle du Parti socialiste –, tantôt dans un sens plus restrictif : « Il faut résister à cette poussée constante. » Il est regrettable que cette argumentation, qui tient de la casuistique – on veut concilier l’humain et le pragmatique –, repose sur des motifs principalement économiques. Raisonnement dégradant pour les migrants eux-mêmes, considérés comme un stock plus ou moins utile selon la conjoncture.
Cette position a, en outre, le défaut d’occulter la responsabilité des pays occidentaux dans cet afflux d’immigrés. La Libye est devenue la plaque tournante de l’immigration vers l’Europe : à qui la faute ? Certains États africains subissent les assauts des terroristes islamistes : qui les a laissés prospérer ? D’autres connaissent des guerres civiles, souffrent de la corruption : d’aucuns prétendront que ce sont les séquelles de la colonisation ; ne sont-ce pas plutôt les conséquences d’une décolonisation mal conduite ?
Il faudrait aussi distinguer ceux qui fuient parce qu’ils sont persécutés, comme les chrétiens d’Orient, et ceux qui viennent chercher en Europe des avantages économiques et sociaux. Qui nous assure, d’autre part, que, parmi les migrants débarquant aujourd’hui en Italie pour se disséminer ensuite, ne s’infiltrent pas des islamistes ? Les djihadistes n’ont-ils pas menacé d’envoyer des milliers de barques vers les côtes italiennes au moindre projet d’intervention armée en Libye ? Seraient-ils des rigolos, à ne pas prendre au sérieux ?
Lier l’utilité de l’immigration à la situation économique est cynique ; la réduire à un problème humanitaire tient au mieux de l’angélisme, au pire de l’irresponsabilité, voire de la complicité. Il faut s’attaquer aux causes, lutter efficacement contre l’État islamique et ses avatars, empêcher les trafiquants de faire leur commerce, apporter une aide aux pays qui en ont besoin, combattre la corruption et veiller au bon usage des fonds internationaux, ne pas se tromper d’ennemi et, surtout, croire à ses propres valeurs, qui méritent d’être partagées, ne pas succomber à un relativisme mortifère.
« Nous autres, civilisations », écrivait Paul Valéry au début du vingtième siècle, « nous savons maintenant que nous sommes mortelles. » Il est encore temps de déjouer cette prophétie. Demain, il sera trop tard !