Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • 40e Anniversaire de l’Association des Journalistes de l’Information Sociale

  • Inauguration de la Cité de l’Architecture et du Patrimoine

    Palais de Chaillot — Lundi 17 Septembre 2007

    Madame la Ministre,
    Mesdames et Messieurs les Maires,
    Monsieur le Président,
    Mesdames, Messieurs,

    Comme vous le savez, la nouvelle Cité de l’architecture et du patrimoine a été en réalité inaugurée hier et avant-hier par le peuple français à l’occasion des journées européennes du patrimoine. J’ai voulu cette « avant première » car cette cité est la maison du peuple bien avant d’être celle des architectes et des hommes politiques. Aujourd’hui je suis fier d’être parmi vous, au milieu de cette impressionnante galerie des moulages, heureux de saluer ici la présence des élus qui ont le privilège d’en héberger les originaux, heureux d’être accompagné par quelques uns des plus grands architectes du temps avec qui j’aurai le plaisir de déjeuner, heureux d’avoir parcouru avec vous les maquettes des réalisations architecturales les plus audacieuses et les plus contemporaines.

    Cette Cité a été voulue par Jules Ferry, le père de notre école moderne. Comme Condorcet, Ferry a toujours cherché à associer étroitement éducation et culture. En concrétisant l’idée de Viollet le Duc de créer un « musée de moulages », Jules Ferry a voulu qu’un large public puisse avoir un accès instantané à la richesse et la variété des patrimoines des régions de France.

    L’inauguration de ce nouvel établissement culturel consacré à l’architecture et au patrimoine, je veux qu’elle soit l’occasion de remettre l’architecture au cœur de nos choix politiques. C’est une orientation politique que je vais assumer tout au long de ce quinquennat. L’architecture a un rôle majeur dans le destin individuel et collectif des hommes. L’architecture traduit ce destin, elle interprète ce destin, mais l’architecture également conditionne ce destin. L’architecture dessine nos murs, nos fenêtres, définit notre cadre de vie, oriente nos déplacements, modifie notre relation à l’espace et aux autres personnes.

    Avec l’architecture, « nous sommes, nous nous mouvons, nous vivons dans l’œuvre de l’homme » déclarait Paul Valéry. C’est le contact le plus immédiat des citoyens avec l’art, avec l’histoire, et avec la création. Cette Cité, c’est en vérité notre pays tout entier, le territoire de nos valeurs, de nos références, de nos espérances — en un mot, cette Cité c’est le lieu de notre identité. Cette identité s’ancre dans nos régions tout comme elle s’exprime à travers l’universalité d’une culture ouverte au monde, et que résume magnifiquement la démarche d’un architecte à la fois chinois et américain venu construire une Pyramide en plein cœur du Louvre. L’identité n’est pas synonyme de fermeture.

    Cette cité n’existe et ne se perpétue que par le ciment et les liens de la culture, et le patrimoine en est l’illustration la plus visible et la plus durable. Or, notre époque est marquée par le triomphe des sciences et de la technologie, mais au-delà des extraordinaires univers virtuels créés par l’informatique, nous savons de moins en moins quelle trace nous allons laisser dans l’histoire.

    Je ne suis pas partisan d’une conception utilitariste de la culture. Je ne crois pas que la culture soit une simple marchandise. C’est pour eux-mêmes qu’il faut soutenir le théâtre, la musique, le patrimoine, l’architecture, le cinéma, pour ce que l’art et les artistes nous apportent comme sens, comme espérance, et tout simplement comme plaisir. La culture ce n’est pas un « supplément d’âme », c’est l’âme même de la civilisation.

    La dimension spirituelle et la dimension matérielle ne sont pas séparables. L’art, la culture, l’architecture sont parties prenantes de l’état d’esprit de la société. Ils expriment sa vision du monde, la place qu’elle donne à l’homme. C’est particulièrement vrai de l’architecture, qui est au croisement de toutes les techniques, de tous les savoirs, de toutes les croyances. Elle au cœur du rapport du temps et de l’espace, au cœur de l’imaginaire qui unit ou qui devrait unir les membres d’une même communauté humaine. Elle est le témoignage d’un passé commun et une projection vers l’avenir. Une politique de l’architecture, comme toute politique culturelle, doit tenir les deux bouts du patrimoine et de la création.

    La sauvegarde du patrimoine suppose, vous le savez, des moyens importants et un effort constant. Je souhaite la rétablir comme un objectif important de notre politique culturelle. J’ai demandé à Christine Albanel de dresser rapidement un état sanitaire des monuments classés et inscrits, d’effectuer un bilan des régimes juridiques de protection, et de réfléchir aux procédures les plus adaptées à la protection des nouveaux patrimoines, d’intensifier les discussions avec les autres collectivités publiques pour améliorer la répartition des rôles en matière d’entretien et de gestion des monuments. Nous allons modifier considérablement le régime du mécénat, augmenter les possibilités de partenariats public/privé en s’inspirant par exemple des fonds et sociétés d’investissement dans le cinéma ou le développement durable. Il ne sert à rien d’être si fier de notre patrimoine français et de continuer à mégoter pour l’entretenir. Et naturellement, l’entretenir ce n’est pas seulement des fonds publics. Faisons comme on fait partout dans le monde, au service de cet objectif majeur.

    Parallèlement, je souhaite que le nombre de monuments ouverts au public tout au long de l’année soit significativement augmenté, et pas seulement réservé aux Journées du patrimoine. Le patrimoine appartient au peuple. Il y a trop de trésors qu’on ne montre pas.

    La politique du patrimoine, c’est aussi le soin apporté à l’égard des constructions à venir. Comme la musique, l’architecture est œuvre des sens et construction de l’esprit. L’architecture va unir les disciplines les plus abstraites — philosophie, esthétique, sociologie — et les techniques de construction les plus concrètes. Il y a du sens, et il y a de la technique.

    Nous pourrions disserter longuement sur le rôle philosophique de l’architecte, mais mon propos est de parler de politique, car l’architecture est aussi une politique. Elle est même au croisement des politiques : la culture, l’économie, l’urbanisme, le logement, l’environnement… C’est la raison pour laquelle, au moment où les valeurs collectives sont menacées et où la compétition mondiale entre les territoires est à son comble, je souhaite donner une nouvelle ambition et un nouveau souffle créatif à la politique de l’architecture de notre pays.

    Aux architectes d’aujourd’hui, je veux dire : vous avez un défi fantastique à relever, celui de développer votre créativité dans un univers économiquement contraint, dont la pente naturelle conduit à la normalisation, au formatage, à l’uniformisation, et au principe de précaution. Si le principe de précaution avait été appliqué en architecture, quelques unes des merveilles qu’on vient de me montrer ne seraient pas là. Je n’ai rien naturellement contre le principe de précaution. Je fais simplement ce constat. Qu’est-ce qui distingue aujourd’hui la plupart des tours de Shanghai de celles de São Paolo, de Mexico, de Singapour ? Qu’est-ce qui différencie les zones pavillonnaires des périphéries de Paris de celles de Lyon, de Bordeaux, de Marseille ? Comment préserver les identités régionales et nationales quand la pression démographique impose de trouver des solutions naturellement rapides et évidemment économiques ? Comment résister à l’appel des promoteurs proposant des maisons standard sur catalogue, au prix imbattable, un « prêt à habiter » avec jardinet en option ?

    Le défi de la beauté architecturale est un enjeu culturel et humaniste au plus haut degré. Or l’enfer des villes a parfois, dans le passé, été pavé des meilleures intentions architecturales. On peut ainsi regretter les excès du « fonctionnalisme », synonyme de morcèlement de l’espace en zones d’habitations d’un côté, d’activités de l’autre…, idéologie encore présente dans la conception des documents d’urbanisme. Comme s’il fallait sacrifier aux entrées de nos villes, des zones réservées aux activités : on y met tout, n’importe quoi, n’importe comment, sans se soucier de ceux qui y travaillent, de ceux qui y vivent. Je souhaite donc que les règles de construction et d’urbanisme laissent plus de latitude quant au choix des moyens à retenir pour atteindre les objectifs : on a été à la limite supérieure des contraintes, cela va finir par étouffer toute possibilité de création et d’innovation.

    Le poète ne doit pas toujours s’effacer devant l’ingénieur — je n’ai rien contre l’ingénieur bien sûr — mais la sensibilité peut avoir jeu égal avec la raison. Cher Jean Nouvel, je sais que cette idée vous est chère : il est temps de revenir à une architecture humaine, sensible, créative, attentive aux caractéristiques de chaque territoire, aux habitudes de vie de ses populations, aux particularités de son climat, de ses paysages naturels… Une architecture qui parte de l’analyse du réel pour induire une forme, plutôt que de plaquer un schéma préétabli sur la réalité. Votre projet pour la Philharmonie de Paris en est une nouvelle et vibrante illustration. Je ferai tout pour que ce projet voie le jour.

    Alors il faut dépasser certains débats simplistes. Exemple de débat simpliste, celui sur les « tours ». Il y a des partisans de toutes les tours, et il y a des adversaires de toutes les tours. Avec ces attitudes on ne risque pas d’aller très loin. Certes, la Tour Montparnasse ne nous facilite pas la tâche. On peut porter le jugement que l’on veut, mais il est difficile de retenir un lien avec son environnement. Il en va de même que la dalle de Beaugrenelle. Mais inversement, votre projet de « Tour Phare », cher Tom Mayne, fait de mon point de vue l’unanimité, par sa beauté esthétique et par son intégration parfaite dans cette forêt de hautes constructions qu’est le quartier de la Défense, lieu emblématique où l’architecture a la double fonction d’afficher des signes et de travailler à la réorganisation d’ensemble des fonctions urbaines. Qui viendrait imaginer l’installation d’un quartier pavillonnaire à la Défense ? On ne peut donc pas avoir une politique indifférenciée pour refuser ou promouvoir les tours, il faut juger au cas par cas.

    S’agissant de la région parisienne, je souhaite que nous réfléchissions, au-delà des clivages des uns et des autres, à un nouveau projet d’aménagement global du « grand Paris ». C’est mon devoir de porter cette idée. Naturellement, je ne veux pas contester les responsabilités de tous les maires — j’ai été maire pendant vingt ans. Mais regardez ce qui s’est passé de grand il y a cinquante ou soixante ans. Ils n’ont pas eu peur d’envisager l’avenir. La question pour nous n’est pas de penser les six mois qui viennent mais le siècle qui s’ouvre. Quarante ans après la démarche lancée par le général de Gaulle et le préfet Paul Delouvrier, nous devons réparer les erreurs commises dans le passé — car il y a eu des erreurs — en veillant à créer de vraies villes dans nos banlieues, avec des espaces publics, des services, et tout simplement des lieux de sociabilité. Nous devons aussi les intégrer davantage à la capitale par des moyens de communication adaptés. Il n’y a pas les élus de la capitale et les élus de la périphérie, c’est la même région, le même espace. Et s’ils n’arrivent pas à se parler, des initiatives doivent être prises, à un niveau suffisant pour que cette discussion ait lieu. Pour favoriser cette réflexion, je souhaiterais, en concertation bien sûr avec l’ensemble des collectivités concernées, à commencer par la Ville de Paris, que huit à dix agences d’architectes puissent travailler sur un diagnostic prospectif, urbanistique et paysager, sur le grand Paris à l’horizon de vingt, trente voire quarante ans. Ces agences seraient choisies pour moitié parmi des agences françaises et pour l’autre moitié parmi des agences étrangères, en incluant de jeunes agences.

    L’architecture a aussi pour vocation d’humaniser des banlieues et des cités trop longtemps laissées à l’abandon. L’Agence Nationale pour la Rénovation Urbaine a déjà consacré plus de 8Md€ à cette mission depuis 2004. Il serait utile d’amplifier l’effort en veillant à prendre en compte la qualité du patrimoine bâti : les logements sociaux doivent être des grands gestes d’architecture. Ce n’est pas parce qu’on n’a pas les moyens d’habiter dans un immeuble haussmanien qu’on doit forcément habiter dans quelque chose dont on n’a pas pris soin de penser la forme. Je songe notamment à la « cité parc » des Courtillières à Pantin édifiée par Emile Aillaud, qui est un exemple de ce qu’on doit s’efforcer de rénover mais aussi de préserver.

    Et puis il y a, dans notre volonté de relancer l’architecture en France, une question incontournable, une question qui fâche et qu’il faut bien affronter, celle des concours internationaux d’architecture. Pour favoriser l’éclosion d’un projet original et adapté, il est nécessaire qu’un dialogue puisse s’établir entre le maître d’ouvrage et l’architecte, y compris au moment de la définition du projet. De fait, peut-on imaginer un particulier à qui l’on interdirait de parler avec son architecte lorsqu’il dessine les plans de sa maison ? A-t-on jamais vu quelque chose d’aussi absurde ? Or la règle de l’anonymat des concours interdit aujourd’hui toute relation personnalisée entre les candidats et le maître d’ouvrage public. Je souhaite que le Gouvernement français propose à ses partenaires européens une réforme profonde de ces règles, pour assurer la transparence et l’égalité entre les candidats par des moyens plus modernes que la règle de l’anonymat, qui est frustrante aussi bien pour l’architecte que pour le maître d’ouvrage.

    Ce souci de qualité architecturale, les maîtres d’ouvrage doivent toujours l’avoir à l’esprit en s’entourant d’architectes conseils. Mais il est tout aussi important que les particuliers aient ce même réflexe. Aujourd’hui, 83% des maisons individuelles construites en France le sont sans architecte. Cela en dit long sur la méconnaissance du métier d’architecte. Il en résulte une tendance naturelle à l’appauvrissement de la diversité et au mitage des paysages naturels, dégradation accrue par la multiplication des « zones d’activité » aux abords des villes, qui ne sont rien d’autre qu’une forme de scandale, comme si la ville laide en périphérie c’était normal pour garder la ville superbe en son cœur : ce n’est pas un raisonnement républicain. Aussi nous faut-il promouvoir l’exigence architecturale auprès des acheteurs, des promoteurs et des maires. Nous démontrerons ainsi que l’innovation et la créativité ne sont pas réservées à une élite, mais accessibles à l’ensemble de la population.

    Je souhaite également, à l’image de la réflexion sur le Grand Paris, que nous ayons une réflexion globale, approfondie, et débouchant sur des solutions concrètes et d’envergure, sur l’abord des villes, qui s’est beaucoup dégradé ces dernières années. C’est un projet qui concerne un nombre considérable de nos concitoyens et je ne vois pas de fatalité à devoir pénétrer dans les plus belles de nos cités en passant d’abord par des lieux qui font honte parce qu’on y installe tout ce qu’on ne veut pas voir au centre de la ville.

    Nous le voyons, le développement harmonieux de notre patrimoine — celui d’hier, celui de demain — est réellement « l’affaire de tous ». Et c’est bien pour cela, qu’aujourd’hui comme hier, l’éducation et la culture doivent être liées.

    Je souhaite à cet égard que l’éducation artistique et culturelle à l’école soit profondément renouvelée. Mon ambition n’est pas d’améliorer ou de renforcer des dispositifs existants. L’école est un enjeu de civilisation. C’est pourquoi je souhaite changer en profondeur la manière dont l’école enseigne la culture et les arts. Nous devons être audacieux, ambitieux, déterminés, à l’image de cette audace volontariste de Viollet-le-Duc et de Ferry dont nous célébrons aujourd’hui la deuxième naissance. Pardon de le dire, mais ils étaient plus audacieux que nous, et la rupture leur faisait moins peur. Nous sommes devenus conservateurs, et la multiplication des règles n’est en quelque sorte que notre volonté d’avoir une société aplatie, sans odeur, sans saveur et sans couleur.

    Je souhaite également que les architectes de demain puissent étudier dans les meilleures écoles. Les architectes en chef des monuments historiques disposent aujourd’hui d’une solide réputation issue d’une grande tradition et assise sur une formation dispensée par une institution prestigieuse, l’Ecole de Chaillot, également présente en ces murs. Cette excellence doit s’appliquer aussi aux autres filières de formation. Pour pouvoir rivaliser avec les meilleures écoles suisses, anglaises, autrichiennes et américaines, il faut décloisonner les écoles d’architecture et les faire participer à des pôles universitaires de niveau international, apportant des savoirs artistiques et techniques complémentaires. Un architecte-sociologue ou poète, c’est bien, un architecte-ingénieur, ce peut être mieux encore, et ce n’est pas un hasard si les meilleurs architectes du monde intègrent toutes ces dimensions. A titre d’exemple, une formation d’excellence pourrait voir le jour, en plein cœur de Paris, entre l’Ecole nationale supérieure des beaux arts et l’école d’architecture de Paris Malaquais, sur le modèle de l’académie des beaux arts de Vienne.

    *

    Dans Eupalinos ou l’architecte, Paul Valery déclarait : « dis-moi, puisque tu es si sensible aux effets de l’architecture, n’as-tu pas observé, en te promenant dans cette ville, que d’entre les édifices dont elle est peuplée, les uns sont morts ; les autres parlent ; et d’autres enfin, qui sont les plus rares, chantent ? »

    Je souhaite que la nouvelle Cité de l’Architecture et du Patrimoine nous apporte les harmonies des temps anciens, qu’elle nous initie à la lecture des monuments contemporains, qu’elle nourrisse l’âme des architectes de demain, qu’elle refasse de l’architecture un bien commun, et qu’elle la replace au cœur des choix de société.
    A ceux qui s’interrogeaient pour savoir si c’était bien la place d’un Président de la République de parler de l’architecture, eh bien je veux répondre que si le chef de l’Etat considère l’architecture comme un sujet secondaire, il ne faudra pas se plaindre que dans cinquante ans il n’y ait pas les projets d’aujourd’hui à montrer. L’architecture, c’est l’identité de notre pays pour les cinquante ans qui viennent. Il est tout à fait normal qu’en tant que chef de l’Etat je m’engage pleinement dans cette mission : redonner à l’architecture la possibilité de l’audace. Car mesdames et messieurs les architectes vous avez le goût de l’audace, vous n’en avez plus la possibilité, en tout cas dans un pays comme la France. Je souhaite vous redonner cette possibilité, et je vous remercie.

  • Allocution devant le parlement hongrois

    Budapest — Vendredi 14 septembre 2007

    Monsieur le Premier ministre,
    Madame la Présidente du Parlement,
    Mesdames et Messieurs les ministres,
    Mesdames et Messieurs les parlementaires,
    Mesdames et Messieurs,

    Je suis fier d’être le premier président de la République française à me rendre en Hongrie depuis qu’elle est devenue membre à part entière de l’Union européenne.

    Vous comprendrez que ce voyage n’est pas pour moi tout à fait comme les autres et que ce n’est pas sans une certaine émotion que je m’adresse à vous aujourd’hui. Tant de liens personnels me rattachent à la Hongrie. Tant de liens unissent la France et la Hongrie.

    Je n’oublie pas que cette relation a traversé des moments douloureux. Je pense en particulier au traité de Trianon de 1920, qui fut une blessure durable. Mais depuis la dynastie d’Anjou au XIVe siècle, qui donna à la France sa première Régente, la reine Clémence de Hongrie, depuis le soutien de Louis XIV à la Hongrie révoltée, jusqu’à l’accueil des réfugiés hongrois en France après la seconde guerre mondiale, depuis Liszt jusqu’à Vasarely, ce qui a rapproché le peuple hongrois et le peuple français, tout au long des siècles, a toujours été plus fort que ce qui les a opposé.

    Entre la Hongrie et la France le lien est un lien de fraternité. Cette fraternité, elle vient d’abord de notre attachement commun à la cause de la liberté. Je pense à 1848 et au printemps des peuples, je pense à la grande figure de Kossuth. Je pense à 1956 et aux cris des manifestants contre les chars soviétiques dans les rues de Budapest. Je pense au rôle essentiel qu’a joué la Hongrie dans la chute du rideau de fer en 1989.

    Le peuple hongrois a su relever l’immense défi de mener, en l’espace de moins de vingt ans et avec une grande détermination, les réformes tant politiques qu’économiques pour faire de la Hongrie un des pays les plus modernes et les plus dynamiques d’Europe.

    Les relations qui unissent la France et la Hongrie sont anciennes, elles sont riches, elles sont fraternelles. Il est de notre responsabilité de les renforcer encore.

    La France et la Hongrie ont besoin l’une de l’autre. Au cœur de l’Europe centrale, la Hongrie est pour la France un partenaire essentiel. C’est aussi pour cette raison que j’ai tenu à me rendre ici dès les premiers mois qui ont suivi ma prise de fonctions, pour souligner l’attachement que je porte à l’approfondissement de nos relations. On peut désormais qualifier la relation entre nos deux pays, ainsi que nous l’avons évoqué avec le Président SOLYOM et le Premier ministre GYURCSANY lors des entretiens que j’ai eu avec eux aujourd’hui, de véritable « partenariat stratégique ». Cette volonté politique partagée me semble constituer un gage important pour l’avenir.

    Les liens entre nos deux pays sont nombreux.

    Le dynamisme de l’économie, l’ouverture de la société, la beauté du pays, son art de vivre attirent un nombre croissant de Français jeunes et actifs. Les grandes entreprises françaises sont présentes ici depuis 1989 et contribuent, par leurs investissements et leur savoir-faire, à la remarquable croissance hongroise. Des projets aussi importants que la construction de la ligne 4 du métro, qui doit passer sous le Danube, ou de la station de retraitement des eaux usées de Csepel, l’une des plus importantes d’Europe centrale, l’illustrent parfaitement.
    Entre Français et Hongrois il y a une volonté commune de découverte de l’autre, comme l’ont bien montré le succès des saisons culturelles croisées hongroises puis françaises organisées en 2001 puis 2003, ou de l’Institut français de Budapest qui fête cette année ses 60 ans. Et un même attachement à la défense et à la promotion de la diversité culturelle, notamment linguistique, anime nos deux pays.

    Ce sont ces initiatives concrètes qui dessinent aujourd’hui le nouveau visage de la relation franco-hongroise et qui lui donnent son dynamisme. Dans cette logique, l’année économique hongroise en France, qui s’est déroulée en 2005-2006, et celle de la France en Hongrie, qui a été lancée en écho le 14 juillet dernier, soulignent la complémentarité de nos économies et la richesse de nos échanges. Je souhaite qu’elle permette de développer encore davantage tous les potentiels de cette relation, en incitant notamment nos entreprises, et pas uniquement les plus grandes d’entre elles, à mieux connaître leurs partenaires du marché hongrois.

    Des coopérations existent dans des domaines comme les biotechnologies grâce à un rapprochement entre pôles de compétitivité français et hongrois. Les progrès réalisés dans la recherche ou de la coopération universitaire, sont par le biais d’Erasmus, de plus en plus importants.

    Je souhaite que ces coopérations se poursuivent et se renforcent. Sur le plan commercial aussi nos efforts doivent également aller dans ce sens : le nombre d’exportateurs français en Hongrie me semble encore insuffisant et nos échanges commerciaux peuvent et doivent être intensifiés et diversifiés.

    Je suis persuadé que des possibilités nombreuses existent encore pour approfondir les relations entre la France et la Hongrie.

    Mais aussi riche que soit cette relation, elle ne trouve aujourd’hui son véritable accomplissement que grâce à la communauté de destin qui unit désormais nos deux pays et nos deux peuples par leur commune appartenance à l’Union européenne.

    C’est à l’Union européenne que nous devons la réunification de l’Europe autour des valeurs de paix, de liberté et de démocratie, auxquelles nos deux pays sont si attachés. C’est par l’Union européenne que nous pourrons contribuer à répondre aux grands défis du XXIe siècle. L’Union européenne, c’est notre œuvre commune : c’est à nous tous, aujourd’hui, qu’il revient de la faire fonctionner efficacement.

    La France aura la lourde responsabilité d’assumer, à partir du 1er juillet 2008, la Présidence tournante de l’Union européenne. Pour préparer ce rendez-vous majeur, j’ai annoncé il y a quelques semaines que le Premier ministre, M. FILLON, et moi-même visiterions, d’ici au 30 juin 2008, l’ensemble des capitales européennes.

    Si j’ai souhaité commencer ces visites par la Hongrie, au cœur de l’Europe centrale, c’est aussi pour lever un malentendu. Il n’y a pas, pour la France, une vieille Europe et une nouvelle Europe. Il n’y a pas, dans mon esprit, des pays majeurs et des pays mineurs. Pour tout dire, il n’y a pas ceux qui ont droit à la parole et ceux qui n’ont que le droit de se taire. Il y a une seule Union, fondée sur des Etats membres qui, tous, ont leur mot à dire et tous doivent être entendus. Voilà ma vision de l’Europe. C’est avec cet état d’esprit que j’ai l’intention d’assumer la Présidence de l’Union : écouter tous les partenaires, les unir, pour agir tous ensemble.

    Je veux une présidence française utile pour l’Europe. Je veux comprendre les aspirations de l’ensemble des Etats membres. Je veux les réunir pour agir ensemble. C’est cela le rôle d’une Présidence.

    J’ai une grande ambition pour l’Europe.

    Au mois de juin dernier, nous avons, tous ensemble, et je tiens à saluer ici le rôle très constructif joué par le Premier Ministre GYURCSANY, relancé l’Europe en mettant fin au blocage institutionnel dans lequel elle se trouvait. La réforme institutionnelle était en chantier depuis plus d’une décennie. Nous avons trouvé une solution qui nous a permis d’avancer tous ensemble, malgré des divergences d’appréciation initiales que beaucoup pensaient insurmontables.

    Lorsque j’avais suggéré l’idée du traité simplifié, je m’étais heurté au scepticisme de tous les experts qui pensaient que c’était impossible, que la France serait isolée sur cette position. Et puis petit à petit cette idée s’est imposée comme la solution susceptible de débloquer l’Europe.

    Chacun a fait un pas vers les autres. A force de discuter, à force de négocier, un accord s’est fait.

    Un accord non pas technique, mais politique, un accord qui exprime une volonté commune de faire avancer l’Europe.

    A cette occasion, nous avons eu confirmation qu’il existait entre la France et la Hongrie une communauté de vue : la nécessité d’une Union forte aux institutions efficaces.

    Maintenant que l’Europe est sortie du blocage institutionnel dans lequel elle se trouvait jusqu’alors, il nous revient de redonner aux citoyens le goût de l’Europe. Trop longtemps, l’Union est en effet apparue aux Européens comme éloignée de leurs préoccupations, incapable de répondre aux grands défis internationaux. Les Européens ont de plus en plus de mal à comprendre le sens de l’Europe, à quoi elle peut encore servir aujourd’hui, dans le monde globalisé du XXIe siècle.

    Je suis convaincu que ces questions sont légitimes et que nous devons y répondre. Je suis convaincu qu’il est nécessaire de prendre le temps de la réflexion, après 10 années de débats incessants sur les institutions et après une série de bouleversements qui ont profondément modifié le cadre dans lequel se trouve l’Union européenne et l’Union elle-même. Que voulons-nous faire ensemble à l’horizon 2020-2030, c’est-à-dire, en réalité, demain ou après-demain ? Avec qui et comment ?

    C’est une réflexion capitale. Il appartiendra aux institutions démocratiques d’y apporter des réponses, et, en premier chef, au Conseil européen. Mais cette réflexion doit être préparée. C’est pourquoi je propose que le Conseil européen de décembre puisse confier à un groupe de 10-12 très hautes personnalités de réfléchir à « quelle Europe en 2020-2030 et pour quelles missions ? ».

    Il me semble en effet indispensable de remettre en perspective l’action de l’Union pour lui redonner un sens. Le champ de la réflexion doit être vaste. Il ne doit pas s’agir de préparer un nouveau traité mais de réfléchir au contenu du projet européen.

    Cette réflexion ne doit évidemment pas être un prétexte pour ne pas agir dans les domaines qui appellent une action urgente de l’Union. Il me parait en effet indispensable pour l’Europe de montrer qu’elle est capable d’agir concrètement et que son action n’est pas cantonnée à la mise en place de grands principes ou à la rénovation permanente de ses institutions.

    L’immigration est un de ces domaines qui appellent à l’évidence une action urgente et résolue. Je souhaite que l’Union se dote enfin d’une véritable politique en la matière : il s’agit d’une question qui concerne tous les pays européens, même si certains semblent, du moins pour l’instant, plus concernés que d’autres. La logique de la libre circulation des personnes, qui est à la base de la construction européenne, appelle une politique commune.

    La lutte contre le changement climatique et l’énergie, qui sont étroitement liés, appellent également une véritable politique européenne. Comment pourrait-on envisager d’agir efficacement face à des défis d’ampleur planétaire autrement qu’ensemble ?

    Dans ces domaines, une action strictement nationale est désormais insuffisante compte tenu des évolutions du monde. Sur tous ces sujets, je souhaite travailler étroitement avec la Hongrie. La France a besoin que la Hongrie prenne pleinement sa part de responsabilité au sein de l’espace de Schengen dans un futur proche. Je sais l’importance que la Hongrie attache aux questions énergétiques, comme le montre la conférence qui se tient aujourd’hui, au Parlement hongrois, sur le projet NABUCCO. Je sais qu’en matière de politique énergétique l’approche entre nos deux pays est très convergente puisque la France et la Hongrie pensent toutes deux que notre indépendance énergétique passe d’abord par une approche européenne et que l’énergie nucléaire constitue une opportunité évidente.

    Je crois également que la France et la Hongrie, deux grands pays de tradition agricole, devront, dans les mois à venir, réfléchir ensemble aux principes qui devront fonder la PAC de l’après 2013.

    L’Europe a plus que jamais besoin d’une agriculture forte capable :
    – d’assurer l’indépendance et la sécurité alimentaires de l’Europe,
    – de contribuer aux équilibres alimentaires mondiaux,
    – de préserver les équilibres de nos territoires ruraux,
    – de participer à la lutte contre le changement climatique et la l’amélioration de l’environnement.

    La France n’a pas peur d’une réflexion sur l’avenir de la PAC. Au contraire, elle y est favorable. Elle doit s’inscrire dans la réflexion plus large sur l’avenir des politiques européennes, de leur financement, et sur la forme que peut prendre une préférence communautaire dans le monde tel qu’il est.

    Enfin, dans ce monde instable, je suis convaincu que l’Europe de la sécurité et de la défense doit devenir une réalité. Le temps est venu d’accélérer la mise en place de cette politique. Elle ne peut en aucun cas continuer à n’être la préoccupation que de quelques Etats membres. La Hongrie a un rôle à jouer. Elle doit prendre toute sa place dans la politique européenne de sécurité et de défense. Il est vital que chacun prenne ses responsabilités pour assurer la sécurité et la stabilité de notre continent.

    Que l’on me comprenne bien. L’Europe doit être indépendante et capable de se défendre par elle-même. Mais je ne veux pas opposer l’Europe de la défense et l’OTAN. Je sais combien la Hongrie est attachée à l’OTAN, dont je n’ai pas peur de rappeler que la France est membre fondateur. Il ne s’agit pas dans mon esprit de substituer la politique européenne de défense à l’Alliance atlantique mais bien de créer deux systèmes complémentaires. Dans le même temps, il est important que tous les Européens parlent d’une seule voix concernant les questions ayant trait à la stabilité régionale de l’Union. Je pense notamment au Kosovo, où près de 500 soldats hongrois sont présents. Il est indispensable de trouver une solution à la question de son statut. Sur ce sujet si difficile, qui concerne l’Europe au premier chef, il est essentiel que nous agissions de manière résolue et unie.

    Monsieur le Premier ministre,
    Madame la Présidente du Parlement,
    Mesdames et Messieurs les ministres,
    Mesdames et Messieurs les parlementaires,
    Mesdames et Messieurs,

    La relation qui existe aujourd’hui entre nos deux pays est forte. Elle est ancienne.

    A nous d’en faire une relation toujours plus riche, toujours plus porteuse d’avenir.

    A nous d’agir pour que l’Union européenne, notre bien commun, se renforce et s’affirme en ce début de XXIe siècle où tout change.

    Ensemble nous pouvons accomplir de grandes choses.

    Ensemble nous pouvons contribuer à construire une Europe qui sera capable de promouvoir ses valeurs et de défendre ses intérêts dans le monde.

    Vive la Hongrie.

    Vive la France.

  • Discours du Président de la République au salon SPACE

    Rennes — Mardi 11 septembre 2007

    Monsieur le Président,
    Monsieur le Ministre,
    Mesdames et Messieurs les Parlementaires,
    Mesdames et Messieurs,

    C’est une joie sincère pour moi de vous retrouver à l’occasion de cette vingtième et unième inauguration du SPACE, auquel je suis déjà venu, en compagnie de Michel BARNIER, dont je veux saluer l’engagement pour défendre les intérêts de l’agriculture auprès de la Commission et de nos partenaires européens.

    En répondant à votre invitation, j’ai voulu dire à tous nos concitoyens que la France a besoin de ses agriculteurs et de ses entreprises agro-alimentaires. Je veux donc vous remercier pour le travail que vous accomplissez chaque jour au service de l’économie de notre pays, qui contribue puissamment à l’équilibre de nos territoires.

    La France doit être fière de ses agriculteurs et de ses campagnes. Les territoires ruraux, longtemps victimes de l’exode rural, connaissent aujourd’hui une augmentation de leur population. Quant à l’agriculture française, elle a opéré depuis la seconde guerre mondiale une révolution sans précédent, évoluant en l’espace de cinquante ans davantage qu’en plusieurs siècles, et se hissant au premier rang européen et au deuxième rang mondial.

    Je veux dire mon estime à Jean Michel LEMETAYER qui vous représente avec tant de force et d’énergie, je le sais, mon estime à la FNSEA qui œuvre pour défendre la place de l’agriculture française en Europe. La France a besoin d’organisations syndicales qui construisent l’avenir.

    Je veux le remercier de son invitation qui me donne donc l’occasion de m’exprimer sur la place de l’agriculture dans notre pays et sur la manière dont j’entends porter une nouvelle ambition pour ce secteur, qui est à mes yeux, stratégique. Je suis très heureux de le faire en Bretagne, une région où, s’appuyant sur les ténacités et les qualités de courage, de travail, et d’anticipation de sa population, l’agriculture a toujours joué ici un rôle déterminant. Pierre MEHAIGNERIE, longtemps Ministre de l’Agriculture, ne me contredira pas.

    Mesdames et Messieurs, je vais donc vous parler avec franchise.

    Pendant longtemps, on a parlé au monde agricole en égrenant de vaines promesses à l’aune de négociations communautaires, on refusait d’admettre la réalité, tout en sachant l’issue prochaine : certaines filières ont pu tirer le meilleur parti de la politique agricole commune, tandis que d’autres se trouvent devant de très lourdes, Monsieur le Président, difficultés.

    Parce que je vous respecte, parce que nous partageons les mêmes valeurs, je n’ai d’autre choix aujourd’hui que de vous tenir le langage de la vérité, qui est le langage que je tiendrai tout au long de ces cinq années de mon quinquennat, à tous les Français.

    La vérité c’est que notre agriculture européenne fait face à des difficultés toujours croissantes :

    D’abord les aléas climatiques qui se multiplient en Europe et dans le monde. Je pense tout particulièrement aux agriculteurs de Martinique et de Guadeloupe, qui ont vu le 17 août dernier leur travail anéanti par l’ouragan Dean.
    Je pense aux crises sanitaires, dont Michel BARNIER me parlait encore dans l’avion en venant — la fièvre aphteuse, l’influenza aviaire, la fièvre catarrhale, l’ovine — qui perturbent profondément les marchés européens et occasionnent des pertes croissantes et une crise de confiance à l’égard des consommateurs.

    Ensuite, l’Europe est confrontée à une évolution de plus en plus désordonnée des prix agricoles. Qui aurait pu prétendre l’an passé que le prix de la poudre de lait augmenterait de 70% ? Que celui du blé augmenterait de plus de 50% ? Ces variations n’existent dans aucun autre secteur économique. Elles sont à l’origine de difficultés importantes pour les éleveurs de veaux de boucherie, pour les éleveurs de porcs, pour ceux de la volaille et cela crée aujourd’hui des inégalités croissantes de revenus entre agriculteurs.
    Ces inégalités, on les retrouve pour vos anciens. Et là aussi j’ai envie de dire la vérité. Les retraites moyennes agricoles sont de moins de 400 euros par mois. Et ce n’est pas parce que les agriculteurs manifestent moins, en tout cas les retraités, que cette injustice est plus acceptable. Qui peut dire que c’est une situation digne et équitable, alors que le métier est par ailleurs si rude ? Et je pense aussi aux veuves. Oui, la vérité, c’est qu’il existe des régimes spéciaux de retraite qui ne correspondent pas à des métiers forcément pénibles et qu’il existe des métiers pénibles qui ne correspondent pas à un régime spécial de retraite. C’est la vérité.
    Je vais changer cette situation parce qu’elle est indigne. La revalorisation des petites pensions et le maintien du pouvoir d’achat des retraités agricoles seront au cœur de la deuxième étape de la réforme des retraites en 2008. Je dirai ce que je pense de régimes spéciaux le 18 de ce mois. Un peu de méthode ne nuit pas à la solution d’un problème.

    Enfin, l’agriculture doit aussi faire face à une raréfaction du foncier agricole. En France, on perd 60 000 hectares de terres cultivables chaque année. Est ce admissible quand on sait que la planète attend de la France qu’elle produise plus ? Car c’est bien de cela dont il s’agit ! La France doit produire davantage.

    Regardons les choses en face : les capacités de notre planète sont déjà très largement exploitées, et pourtant il y a 800 millions de personnes qui meurent de faim. D’ici à 2050, il y aura trois milliards d’êtres humains en plus. Le changement climatique s’accélère, la question de l’eau devient chaque jour plus lancinante. Face à la raréfaction des énergies fossiles, l’après-pétrole a déjà commencé. Ce sera l’un des grands problèmes du siècle. Il se trouve que l’agriculture en Europe est au cœur des défis du XXIe siècle.

    L’agriculture n’est pas une nostalgie, l’agriculture n’est pas seulement une tradition. L’agriculture ce n’est pas le passé, l’agriculture est au cœur des défis de la planète de ce siècle : le défi alimentaire, le défi environnemental et le défi énergétique. Voilà trois défis où l’agriculture est au cœur, voilà trois raisons d’espérer dans l’avenir de l’agriculture.

    *
    * *
    Ma conviction, c’est que ces défis, la France est l’un des pays les mieux placés au monde pour les relever. Ce qu’il nous faut, c’est quoi ? Une nouvelle ambition pour l’agriculture en France et en Europe.

    Je veux construire une agriculture de premier plan en France et en Europe.

    Pour des raisons d’indépendance et de sécurité alimentaires : l’approvisionnement des européens ne peut pas dépendre de pays étrangers, au surplus exposés à des crises sanitaires ou des aléas climatiques sur lesquels nous n’avons aucune maîtrise.

    Pour des raisons économiques ensuite : parce qu’avec 39,3 milliards d’euros d’exportations, 1,6 millions emplois, une balance commerciale qui dépassera les 9 milliards d’euros cette année, on ne va quand même pas abandonner un secteur économique, car l’agriculture, est un secteur économique qui nous crée un excédent commercial, alors que l’on a tant d’autres secteurs qui nous créent des déficits commerciaux. Cela serait quant même une drôle d’idée que de tourner le dos à un secteur qui nous permet d’exporter. L’agriculture, la pêche, l’industrie agro-alimentaire de notre pays sont des piliers essentiels de notre économie, ce sont des secteurs qui créent des richesses. Ils constituent un atout vital pour notre croissance économique.

    Pour des raisons d’équilibre de territoires ensuite. Notre agriculture est la base de l’équilibre et de la vitalité du monde rural. Un monde rural où l’on ne produirait plus, je dis les mots tels je les crois et je les pense, c’est un monde que l’on condamnerait. Le tourisme c’est formidable. Mais il n’y a pas de tourisme dans des régions où il n’y a plus de production et plus d’activité économique. Ce n’est pas le tourisme ou la production. C’est la production et le tourisme. Sans production il n’y a plus rien.

    Pour des raisons environnementales enfin : l’urgence de la lutte contre le réchauffement climatique exige que nous progressions rapidement dans l’utilisation des énergies renouvelables. Or, notre agriculture peut y contribuer de trois manières.
    Les biocarburants d’abord.
    L’exploitation de la biomasse ensuite.
    La chimie verte enfin : le papier issu du chanvre, le plastique produit avec de la fécule de pomme de terre, les solvants avec du tournesol… Notre pays a tous les atouts pour exceller dans ces disciplines qui doivent concilier la puissance agricole, la puissance industrielle et la puissance scientifique.

    Pour cela, je souhaite, et je n’ai pas changé depuis la campagne électorale. Et si un certain nombre de mes amis peuvent en porter témoignage, je veux que nos agriculteurs puissent vivre des prix de leurs produits plutôt que des subventions qu’on leur alloue.
    La pensée unique me rappelait sans cesse pendant la campagne électorale que jamais les agriculteurs ne pourraient vivre de leurs prix, du fruit de leur travail. Aujourd’hui je dis à mes propres amis les faits m’ont donné raison. Je n’aime pas la notion de découplage qui fait que moins on produit, plus on touche de subventions. Ce n’est pas la conception que je me fais de l’agriculture française et du travail d’un agriculteur. Parce qu’un agriculteur c’est un producteur qui veut être rémunéré pour son savoir-faire, qui ne veut pas simplement être un assisté.

    Pour la première fois depuis quarante ans, les prix mondiaux sont supérieurs aux prix européens dans de nombreuses productions. Cela n’était pas la peine de me traiter de démagogue, lorsque j’affirmais que la préférence communautaire devrait nous permettre de garantir des prix dignes aux producteurs. Ce que la volonté politique a refusé hier, ce sont les marchés qui l’imposent aujourd’hui. C’est donc que la question des prix est au cœur de la solution du problème agricole. Certains nous recommandaient d’attendre. Attendre ! Voilà la stratégie que l’on propose à notre pays depuis des décennies. Attendre la prochaine élection, attendre le prochain évènement, attendre le prochain Président. A force d’attendre, on ne fait qu’accumuler du retard. Alors là il fallait attendre. Attendre les conclusions du bilan de santé de la PAC en 2008. Attendre la négociation sur le budget de la PAC en 2009. Attendre la négociation sur l’avenir de la PAC en 2013. Moi je pose la question, pourquoi devrions-nous attendre ces rendez vous pour poser les principes d’une PAC renouvelée ? Je l’assume, je veux la rupture, la rupture avec le malthusianisme, la rupture avec le conservatisme, la rupture avec l’immobilisme, la rupture avec l’attentisme. Qui oserait se lever ici pour me dire l’année prochaine, cela sera plus facile de négocier ? Dans deux ans, cela sera plus facile de négocier. Dans trois ans, cela sera plus facile de négocier. Ma stratégie ce n’est pas d’attendre pour repasser « la patate chaude » aux autres. Ma stratégie c’est de faire ce que les Français m’ont demandé de faire : résoudre les problèmes pour mettre la société française dans une situation de modernité dans le monde d’aujourd’hui.

    La PAC a été un formidable outil de modernisation. Mais les aides publiques représentent aujourd’hui près de la moitié du revenu des agriculteurs, parfois davantage. La réglementation tatillonne, d’origine française et communautaire, et les contrôles multiples ont transformé le travail de la terre en une gestion quotidienne de la paperasserie administrative. Et ainsi, le piège se referme sur nous. On ne veut pas vous donner des prix, ne vous inquiétez pas, dormez tranquille braves gens, on va vous donner des subventions. Une fois que l’on vous a donné des subventions, on vous dit, cela coûte trop cher, donc on fait des contrôles. Pour renforcer les contrôles on fait de la paperasse. Cela tourne ainsi, on n’est plus agriculteur, on répond à des papiers. On s’excuse de surcroît de faire un métier dont on a besoin. Je ne veux pas de cette orientation.

    Alors la PAC, je la souhaite nouvelle, parce que je n’ai pas l’intention de laisser tomber les agriculteurs qui ne veulent pas être des assistés, des agriculteurs qui ne veulent pas vivre de subventions, des agriculteurs qui ne veulent plus être contrôlés sur la longueur du poil de leurs animaux !… Si l’on cherche à créer des nouveaux emplois, j’ai des idées, mais pas dans ce secteur. Je veux dire la longueur du poil de l’animal. Je le dis, là encore, c’était : « vous comprenez, mais Nicolas, il ne faut pas parler de cela parce que c’est un tabou. Ah bon, eh bien on va en parler.

    *
    * *
    La PAC telle qu’elle existe aujourd’hui ne peut pas répondre aux défis de l’après 2013. Tout le monde le sait, personne ne le dit. Dormez tranquille, 2013 c’est loin. Quand 213 arrivera qu’est ce que l’on fera ? Qu’est-ce que feront vos enfants ? Et qu’est-ce que vous ferez vous-même ? Et ce n’est pas une discussion technique, dans le cadre du bilan de santé de la PAC, sur les fameux « droits à paiement unique », le « découplage » ou la « modulation » des aides qui permettra de répondre à ces objectifs. A force de truffer la politique agricole commune de termes incompréhensibles, plus personne ne porte d’ambitions. Sans qu’elle signifie un rejet du passé la refondation de la PAC est indispensable pour rendre de nouveau légitime cette politique.

    Je veux donc préparer à l’occasion de la présidence française de l’Union européenne un nouveau cadre politique pour notre agriculture en Europe, basée sur des principes fondamentaux.

    La politique agricole commune doit répondre à quatre objectifs :
    * assurer l’indépendance et la sécurité alimentaire de l’Europe. Objectif stratégique essentiel et nous n’avons pas à nous excuser de vouloir nourrir les Européens de façon indépendante et saine.
    * contribuer aux équilibres alimentaires mondiaux
    * préserver les équilibres de nos territoires ruraux
    * participer à la lutte contre les changements climatiques et à l’amélioration de l’environnement.

    Voilà, les principes fondamentaux.

    La PAC, je dois prendre mes responsabilités, doit être établie selon un principe indiscutable de préférence communautaire, qui recouvre des objectifs rénovés, des outils et un budget ambitieux pour répondre à ces objectifs. Qu’on ne s’y trompe, je serai intransigeant sur cette question lors des prochaines discussions sur le budget communautaire. La préférence communautaire, ce n’est pas un gros mot. D’ailleurs, si l’on ne préfère pas l’Europe, je me demande pourquoi on l’a fait, l’Europe. J’ajoute qu’avec le Traité simplifié, j’ai suffisamment contribué à la relance pour ne pas à m’excuser de défendre l’indépendance alimentaire de la même Europe.

    *
    * *
    Premièrement, j’y reviens, il faut que nos agriculteurs puissent vivre des prix de leurs produits, de leur production et de leur travail, par une véritable politique communautaire de stabilisation des marchés.

    Notre environnement évolue. Il nous faut donner aux chefs d’entreprise que vous êtes les moyens de vous prémunir des conséquences désastreuses des risques climatiques et sanitaires. Pour ce faire, je demande à la Commission européenne de mettre en place sans délai un dispositif performant de gestion des risques et des aléas. Parallèlement, j’ai demandé à Michel BARNIER de définir avec Christine LAGARDE, avant la fin de l’année, les conditions d’une généralisation des mécanismes de gestion des risques, à l’ensemble de nos exploitations, à partir de l’expérience de l’assurance récolte. Dans le même esprit, je souhaite que l’on créé un fonds d’intervention sanitaire qui permettra par exemple de répondre aux préoccupations qui sont les nôtres en matière de fièvre catarrhale ovine.

    Vivre des prix et de la production, c’est aussi mieux s’organiser. Je souhaite renforcer l’organisation commerciale de l’offre, en particulier dans le secteur ovin, dans le secteur des fruits et légumes et du vin, et assurer le développement des interprofessions. Je souhaite conforter le tissu d’industries agro-alimentaires en vous permettant d’y prendre des participations par l’intermédiaire de fonds. Pour ce faire, je demande à Michel BARNIER de prendre l’initiative d’un mémorandum que nous transmettrons avant la fin de l’année à la Commission européenne pour s’adapter et pour adapter le droit de la concurrence dans un esprit de responsabilités des organisations commerciales et dans l’intérêt des consommateurs.

    Vivre des prix signifie aussi que chacun doit jouer le jeu de la concurrence. On nous parle aujourd’hui d’augmentation de certains prix alimentaires à la consommation, alors que cela fait plus de dix ans que les prix à la production ont diminué. Est il admissible qu’en près de 40 ans, les prix agricoles ayant été divisés par deux, ceux de nos aliments n’ont baissé que de 14%. La plus-value est bien passée quelque part ! La réponse est que ce n’est pas admissible et que l’Etat interviendra.

    C’est pourquoi dans le cadre de la réforme de la loi Galland, que j’ai demandé au Gouvernement d’engager, un cadre spécifique sera réservé aux produits agricoles afin que les agriculteurs bénéficient d’une juste rémunération. Il n’y a pas de contradiction entre une valorisation correcte des produits et une baisse générale des produits de grandes marques.

    Tu as dit qu’être agriculteur ou être Procter and Gamble, ce n’est pas la même chose. C’était bien vu, parce que c’est vrai.

    Je souhaite que la PAC participe aussi à renforcer l’innovation et la recherche dans le domaine agro-alimentaire.

    *
    * *
    Deuxièmement, il nous faut soutenir une agriculture qui participe au développement durable de notre pays, et assure la qualité sanitaire de nos produits par une véritable politique d’alimentation.

    En matière alimentaire, les Français sont de plus en plus exigeants sur la qualité nutritionnelle des produits et leur sécurité sanitaire. Nous prendrons une initiative communautaire pour renforcer les contrôles aux frontières de l’Union européenne pour s’assurer que les produits agricoles et agro-alimentaires importés sont au niveau de ceux produits en Europe. Moi, je ne comprends pas cela. On ne peut pas imposer des règles à nos producteurs et, en même temps, faire rentrer, en Europe, des produits qui viennent de pays où il n’y a pas de traçabilité et de respect minimum de règles alimentaires. La concurrence doit être la même pour tous. Si nos producteurs et nos éleveurs doivent respecter une réglementation pour assurer la sécurité alimentaire, je demande que les importations en Europe soient soumises aux mêmes règles. Si on n’est pas au même niveau, on n’est pas accepté sur le marché européen.

    La qualité de l’environnement est la préoccupation quotidienne des agriculteurs. Avec le Grenelle de l’Environnement, je souhaite aller au fond des débats sans tabou. Dans ce domaine, les chantiers sont multiples et ils nous offrent autant de leviers pour agir avant la fin de l’année, et confirmer le mouvement engagé par les agriculteurs eux-mêmes vers une agriculture durable.

    Il est indispensable de définir un nouveau plan de réduction de l’utilisation des engrais et des pesticides, afin de préserver la santé de leurs utilisateurs. Je voudrais d’ailleurs dire à l’ensemble de la communauté internationale que les agriculteurs sont les premières victimes et non pas les premiers coupables.

    Je souhaite par ailleurs engager un véritable plan de valorisation de la biomasse qui permettra d’accompagner les exploitations agricoles vers une plus grande autonomie énergétique.

    Enfin, la recherche publique en biotechnologies constitue un élément essentiel du développement de notre agriculture. En matière pharmaceutique par exemple, 1 médicament sur 6 est issu du génie génétique et 60% des nouveaux médicaments font intervenir les biotechnologies. Il faut renforcer dans les domaines de l’alimentation, de la chimie verte et des biotechnologies, la recherche.

    *
    * *
    Enfin, la France se battra en Europe pour qu’une véritable politique de cohésion territoriale soit mise en œuvre :
    Je souhaite renforcer le soutien assuré au développement des territoires, engager une réforme des soutiens aux productions valorisant l’herbe. Je veux conforter les bassins de productions menacés et les zones de handicaps naturels par une véritable démarche de développement territorial.
    Il nous faut poursuivre la politique d’aide à la création d’entreprises agricoles, car ce sont bien des entreprises. Il se trouve qu’elles sont agricoles mais elles sont d’abord des entreprises, de formation par l’enseignement d’excellence qu’est l’enseignement agricole, et d’installation des jeunes qu’il convient de poursuivre avec vigueur, Monsieur le Président. Parce qu’à quoi servirait-il de dire que l’agriculture a un avenir, si les jeunes ne peuvent plus s’installer ? Nous avons besoin de jeunes agriculteurs en masse, chaque année, pour assurer l’avenir de notre agriculture. Tout ceci me permet de dire qu’un agriculteur sur deux qui part à la retraite et qui n’est pas remplacé, c »est incompatible avec une demande mondiale de produits agricoles qui va augmenter et à laquelle la France doit pouvoir répondre.

    *
    * *
    Ce cadre politique servira de base aux prochaines discussions sur l’avenir de la PAC. La révision générale des politiques publiques nous permettra, dès 2008, de moderniser nos structures et d’améliorer les services rendus aux agriculteurs.

    *
    * *
    La France va donc prendre très vite l’initiative sur la scène internationale pour porter ce nouveau cadre. Les conditions sont réunies : la France a regagné sa place en Europe.

    Le traité simplifié sur lequel nous nous sommes mis d’accord le 23 juin dernier, témoigne du renouveau de l’esprit européen, du renouveau d’une volonté européenne commune, d’une volonté plus forte que les égoïsmes nationaux, plus forte que les susceptibilités nationales. Cette volonté est bien sûr nécessaire pour engager une véritable discussion sur l’avenir de la PAC.

    Mes chers amis, je ne me résigne à rien, je n’accepterai pas que l’Europe soit bureaucratique et technocratique, je veux qu’il y ait de la responsabilité politique, je veux que nous autres, les responsables politiques, arrêtions de nous cacher derrière une bureaucratie pour s’excuser de ce qui fut notre lâcheté. Parce que si la Commission a fait des choses qui ne vous plaisaient pas, c’est parce que, un moment donné, des responsables politiques l’ont accepté. Cela ne sert à rien d’accuser les uns, quand on n’est pas capable d’assumer sa propre responsabilité. S’il y a des problèmes, j’en assumerai la responsabilité. Je veux que l’on arrête d’en faire un bouc émissaire. Je veux prendre des initiatives fortes pour reconstruire une politique agricole en assumant les choix, difficiles parfois, qu’il faudra faire.

    Je souhaite que la France ouvre dès le début de la présidence française de l’Union européenne, c’est-à-dire deuxième semestre 2008, une discussion sur les principes fondateurs de la politique agricole commune de 2013, à l’occasion d’un grand débat d’orientation sur l’avenir des politiques communautaires et de leurs financements.

    Ce travail, Michel, il faudra le préparer dans le cadre des assises de l’agriculture avec les organisations professionnelles agricoles.

    En second lieu, les négociations au sein de l’OMC doivent repartir sur des bases saines et des objectifs clarifiés. Je m’opposerai fermement à tout accord qui ne servira pas les intérêts de notre pays, parce que c’est le mandat que j’ai reçu.

    Je le dis clairement : si l’Europe renonce à défendre son agriculture de production, son alimentation, si l’Europe renonce à protéger la qualité sanitaire et environnementale quand toutes les autres régions du monde se défendent et se protègent, si l’Europe renonce à agir et se contente de subir quand la chambre des représentants américains vote la continuité des mécanismes actuels de soutien, alors à quoi cela sert il de construire une politique agricole ? Je ne serai pas l’homme de l’abandon. Que les choses soient claires. Je crois dans la mondialisation. Je crois dans la concurrence. Je crois dans l’économie du marché. Mais je demande la réciprocité et la fin de la naïveté.

    L’état des négociations doit nous conduire à mener une réflexion approfondie au niveau de l’Union européenne, mais sans doute aussi à l’OMC, sur l’avenir de la négociation, car il est difficile de continuer comme si de rien n’était. Nous nous éloignons toujours un peu plus de nos objectifs de départ dans ce cycle. Je ne vais pas employer la langue de bois. Les pays émergents considèrent qu’ils n’ont que des droits et aucun devoir dans le système commercial multilatéral. Or la réussite du cycle passe d’abord par eux.

    Après sept ans de négociations, il convient peut-être de réfléchir à la meilleure manière de sortir de la logique actuelle de la négociation, afin d’y réintroduire des sujets importants pour l’Union, comme les règles relatives à la défense commerciale, l’investissement et la suppression des obstacles non tarifaires.

    Je dis les choses de la façon la plus claire : dans cette négociation internationale, la France exige de la réciprocité, la France exige de l’équilibre, la France exige de la préférence communautaire. Je l’ai dit à un homme pour qui j’ai amitié et admiration, José Manuel BARROSO, je l’ai dit à un certain nombre de nos grands partenaires : l’Inde, le Brésil, la Chine, l’Argentine. L’Europe ne fera plus preuve de naïveté. Je le dis comme je le pense. Des grandes nations émergent, elles veulent les droits des grandes nations, mais elles doivent accepter les devoirs des grandes nations. On ne peut pas avoir les droits sans les devoirs.

    Je pense que l’on ne peut plus continuer à imposer à nos entreprises agricoles le dumping environnemental, le dumping social, le dumping fiscal, et maintenant le dumping monétaire.

    *
    * *
    Mes chers amis, vous l’aurez compris, je veux avec vous porter une nouvelle ambition pour l’agriculture en Europe. Je veux une agriculture de production, de premier rang, où chaque agriculteur puisse vivre dignement de son travail.

    Je voudrais vous dire très simplement que je suis effectivement issu d’un milieu urbain, que j’y ai fait toute ma carrière politique.

    Mais ce n’est pas parce que l’on est urbain, que l’on n’est pas capable d’être à l’écoute du monde agricole. Parce que les valeurs qui sont les vôtres, ces valeurs qui irriguent en profondeur la société française, le travail, la ténacité, le courage, la liberté, le pragmatisme, le souci de construire et le souci de transmettre, je les partage ces valeurs au plus haut degré.

    Vous connaissez ma détermination à respecter les engagements que je prends.

    Je sais qu’en conjuguant vos énergies, vos talents, vos imaginations, la France agricole peut regarder le futur avec confiance.
    La France a un lien charnel avec son agriculture, avec sa terre. Le mot « terre » a une signification française et j’ai été élu pour défendre l’identité nationale française. Et dans cette identité nationale française, il y a le rapport des Français avec la terre, avec leurs ancêtres, avec leurs grands-parents. Toutes les familles de France ont des grands-parents qui, à un moment ou un autre, ont travaillé la terre. L’agriculture a façonné nos paysages. L’agriculture a donné à notre patrie une partie de son âme. C’est avec ses convictions à l’esprit que nous allons ensemble œuvrer pour l’avenir.

    Croyez bien que je dirai toujours ma part de vérité. Je crois en votre avenir. Je vous défendrai mais je vous demanderai aussi de laisser de côté des frilosités et des habitudes qui ont porté atteinte à la modernité de l’agriculture française. Je serai pour vous un partenaire exigeant mais loyal. Je ne vous mentirai pas. Je ne vous trahirai pas pour une raison simple, c’est que je n’ai pas l’intention de vous décevoir. Je vous remercie.

  • Obsèques du Lieutenant de police Pierre MEHN

    Strasbourg — mardi 11 Septembre 2007

    Mesdames, Messieurs,

    Le décès tragique de Pierre MEHN, policier du groupe d’intervention de la police nationale de Strasbourg, m’a particulièrement bouleversé. Ce 6 septembre, il était en mission de protection, à l’occasion de mon déplacement à Colmar, en Alsace. Une chute tragique du haut du toit d’un bâtiment, lui a coûté la vie.

    Je tenais à être aujourd’hui auprès de vous, Madame, et auprès de vos deux enfants, CHARLENE et VINCENT, pour partager, avec Michèle Alliot-Marie, la ministre de l’intérieur et en présence des autorités administratives et judiciaires et de nombreux élus d’Alsace, ces moments si douloureux.

    Notre présence témoigne également de l’hommage que toute la police nationale tient à rendre à Pierre MEHN. Lorsqu’un policier meurt dans l’exercice de ses fonctions, c’est toute la communauté policière qui est touchée.

    Cette disparition nous rappelle la dangerosité de ce métier de policier que la mort peut surprendre en toutes circonstances. Les membres des groupes d’intervention tels que le GIPN, sont particulièrement exposés.

    Pierre MEHN, tireur d’élite, et expert de la conduite des véhicules rapides avait l’habitude de côtoyer ce danger.

    Son parcours professionnel en atteste :
    o En 1997, au lendemain de Noël, alors qu’il était affecté à la BAC de nuit, il a été gravement blessé sur une intervention de police alors que son collègue, à ses côtés, trouvait la mort.
    o en 1998, il a été distingué pour acte de courage et dévouement pour s’être jeté à l’eau sans hésiter et sauver ainsi de la noyade certaine, un voleur de voiture dont le véhicule s’enfonçait dans l’ILL à Schiltigheim.
    o L’année dernière, il avait participé à une mission d’assistance du GIPN en Afghanistan où il a formé avec succès les policiers afghans aux techniques de lutte anti-drogue.

    Tout au long de sa trop courte carrière, débutée il y a 18 ans, en CRS puis poursuivie en circonscription de sécurité publique, avant d’intégrer le GIPN, Pierre MEHN a toujours été reconnu pour son tempérament calme et posé en intervention.

    Pondéré et discret, il était unanimement apprécié de ses collègues.

    Ses chefs le décrivent comme loyal, intelligent, volontaire, dévoué, perfectionniste et tenace.

    C’était un policier courageux et exemplaire en qui la police s’honore.

    Pierre MEHN illustrait pleinement par son comportement, la devise de la direction centrale de la sécurité publique : « discipline, valeur, dévouement », il avait le souci de se mettre au service de ses concitoyens.

    Sportif, goûtant à toutes les disciplines, compétiteur dans l’âme, il était un triathlète accompli.

    Véritable spécialiste dans les techniques d’intervention du GIPN, il avait passé avec succès une formation de tireur de haute précision en mai 2007, niveau 3, le plus haut niveau de la spécialité. Il était sorti major de sa promotion. Il était, en outre, le référent des techniques d’escalade et de cordes, autant en intervention héliportée que sur façades.

    Au-delà du grand professionnel, il y avait un homme, un mari, un père un ami. Sa disparition laisse un vide immense derrière lui.

    Madame, dans cette épreuve si douloureuse, je veux vous dire tout mon soutien et vous présenter mes condoléances.

    A vous, Charlène et Vincent, je partage votre chagrin dans la solennité de cette cérémonie qui honore la mémoire de votre père, soyez fiers de lui, de son parcours et de son engagement exigeant.

    Pierre MEHN a consacré sa vie au service et à la sécurité de ses concitoyens, La France n’oubliera pas son sacrifice. Son souvenir restera gravé dans nos mémoires.

    En signe de l’hommage qui lui est rendu aujourd’hui, Pierre MEHN est nommé lieutenant à titre posthume

    Lieutenant Pierre MEHN

    o votre nomination dans l’ordre national du mérite, au grade de chevalier, est l’expression de la reconnaissance de votre dévouement et de vos mérites ;
    o la médaille d’honneur de la police nationale, avec une citation à l’ordre de la Nation, et la médaille d’or pour acte de courage et de dévouement honorent votre engagement pour la sécurité de vos concitoyens.

    Ces médailles et citation constituent l’ultime salut de vos chefs et de vos pairs. Ils vous expriment ainsi de manière concrète leur respect et leur reconnaissance Nous nous inclinons devant vous, qui avez payé de votre vie votre engagement au service de notre pays.

    Lieutenant Pierre MEHN, reposez en paix.

  • Allocution à l’occasion du bicentenaire du Code de Commerce

    Tribunal de commerce de Paris – jeudi 6 septembre 2007

    Madame la Présidente,
    Mesdames et Messieurs,
    Je salue tous les Présidents et les Procureurs aussi,

    Je suis particulièrement heureux de me trouver aujourd’hui parmi vous, avec Rachida Dati, Garde des Sceaux, car c’est la première fois que je suis amené à prendre la parole devant une assemblée de juges consulaires représentant les 3 100 juges des tribunaux de commerce.

    Je souhaitais en effet profiter des manifestations que vous organisez pour célébrer le bicentenaire du code de commerce et notamment de l’exposition qui lui est consacrée pour vous dire publiquement ma reconnaissance pour le travail que vous accomplissez chaque jour au service des entreprises de notre pays.

    Je veux tout spécialement remercier Perette Rey pour son invitation, et lui dire, si elle me le permet, mon amitié. Je sais quelle énergie elle a consacré à la modernisation des tribunaux de commerce. Je connais et je partage son ambition pour la justice commerciale : être l’élément moteur de la compétitivité des entreprises.

    Vous êtes tous chefs d’entreprise ou cadres dirigeants. Vous avez le goût du pragmatisme et le goût de l’efficacité. Je me sens donc en confiance parmi vous, – ce n’est pas que je ne suis pas en confiance avec les autres, mais enfin -, je veux donc vous parler en toute franchise : la justice commerciale doit être d’abord au service du dynamisme de l’économie française. Si c’est cela un point de clivage avec d’autres, je l’assume pleinement. Je ne suis pas là pour démanteler l’économie française, mais pour la rénover, la moderniser et l’encourager.

    Vous avez la chance, et la responsabilité, de pouvoir agir concrètement sur la compétitivité de nos entreprises. Je vous invite à mettre votre professionnalisme et votre connaissance du monde des affaires au service de l’économie française.

    Car la justice commerciale que vous rendez chaque jour ne peut être dissociée de la justice économique. La justice économique, c’est favoriser le développement des entreprises qui est à même de créer le plein emploi. Difficile d’obtenir le plein emploi sans les entreprises. Ces emplois, nous le savons, seules les entreprises, et au premier rang les petites et moyennes peuvent les créer. Et votre rôle est essentiel pour les préserver.

    En effet, il peut arriver dans la vie d’une entreprise qu’elle soit confrontée à des difficultés.

    Ce qui est dramatique, c’est lorsque ces embuches deviennent systématiquement synonymes de faillite.

    Ce qui est dramatique, c’est lorsque notre droit, et ceux qui l’appliquent, découragent l’esprit d’initiative et le goût du risque des entrepreneurs.

    Vous avez depuis longtemps compris l’importance capitale de la prévention pour lutter contre les faillites.

    Les juges consulaires se sont longuement battus pour obtenir que la prévention devienne la règle en matière de procédures collectives. Cette demande, vous l’avez formulée, vous l’avez répétée parce que forts de votre expérience, vous savez que plus une difficulté est appréhendée en amont, plus l’intervention du juge consulaire est efficace et évite une catastrophe qui est d’abord une catastrophe économique et qui devient ensuite une catastrophe sociale.

    La loi de sauvegarde de 2005 a constitué un premier pas dans la bonne direction. Mais il faut aller plus loin, beaucoup plus loin, avec beaucoup plus d’audace en matière de prévention des difficultés.

    Lors du vote de la loi, on s’est à tort, me semble-t-il, réjoui de n’avoir adapté en droit français qu’une partie du chapitre 11 de la loi américaine. Il a en effet été décidé d’imposer aux entrepreneurs de respecter un certain nombre de conditions pour pouvoir demander l’ouverture d’une procédure de sauvegarde. Le résultat était prévisible ; il est avéré : cette demi-innovation n’est même pas demi-utilisée.

    La vraie modernisation qui est attendue par les entrepreneurs, Madame la Présidente, c’est celle qui permettra aux entreprises de faire face à leurs difficultés plutôt que se trouver dans une situation devenue insoluble.

    C’est celle qui permettra de sauver nombre d’entre elles.

    Il vous reviendra d’apprécier si oui ou non les difficultés que rencontre l’entrepreneur justifient une mesure de sauvegarde.

    J’ai demandé à Christine Lagarde et à Rachida Dati d’élaborer ce projet de loi qui donnera aux entrepreneurs qui estiment cette aide nécessaire un accès facilité à la procédure.

    Je veux en effet que l’ensemble de ces mesures, qui restaureront la compétitivité des entreprises françaises, favorisent le retour de la confiance chez ceux qui les dirigent.

    Tout doit être mis en œuvre pour favoriser la croissance. Je m’engage à vous fournir les outils susceptibles d’aider les entreprises en difficulté à surmonter leurs obstacles.

    Il sera de votre responsabilité d’y avoir recours pour conseiller au mieux de leurs besoins ces chefs d’entreprise inquiets qui vous appellent à l’aide.

    Ma présence en ce Tribunal est l’occasion de répéter que la pénalisation à outrance de notre droit des affaires est une grave erreur, je veux donc y mettre un terme. Bien sûr, je n’ignore pas que, d’ores et déjà, le droit des sociétés a été débarrassé de nombre d’infractions formelles qui n’avaient pas de justifications. Mais il faut aller plus loin.

    J’ai demandé au Garde des Sceaux de prendre en charge ce dossier et vous savez combien j’apprécie l’action infatigable de Rachida Dati. Elle a constitué un groupe de travail pour lui faire des propositions en ce sens.

    Il me semble que cela ne se prête pas à polémique et que l’on doit aborder ces questions avec des principes clairs.

    D’abord, qu’est-ce qui justifie que lorsqu’il existe des sanctions prononcées par l’administration ou par une autorité de régulation viennent s’y ajouter des sanctions prononcées par des juridictions pénales? On se demande à quoi cela sert.

    Ce n’est en tout cas pas un signe de force de l’État que de multiplier les pénalités pour faire respecter la règle : une pénalité, une juridiction et les décisions qui sont appliquées. Il faut revoir cela et réserver ce cumul aux cas où l’institution judiciaire protège réellement l’intérêt collectif.

    De même, comment comprendre que dans les cas qui ne mettent en cause que des intérêts privés et pécuniaires, il puisse encore être fait recours au droit pénal ? Cela nous conduit à rendre toujours plus efficaces nos procédures civiles et commerciales. Je dirais même plus, là où on ouvre d’autres voies, d’autres facilités pour permettre la réparation de ces préjudices, et il faut le faire à chaque fois que c’est possible, on ne doit pas laisser subsister d’infractions pénales pour les mêmes faits.

    Vous le voyez, les chantiers sont nombreux pour rétablir la confiance que les entrepreneurs français doivent avoir en notre système juridique.

    S’agissant de réforme, les juges consulaires ont souvent montré l’exemple.

    Je n’ignore rien des attaques violentes dont vous avez fait l’objet.

    Je sais que les comportements d’une infime minorité d’alors ont été présentés comme la règle. Vous avez su vous réformer, placer l’éthique professionnelle au cœur de vos fonctions. Parce que vous êtes chefs d’entreprise, vous savez qu’il n’y a pas d’éthique sans responsabilité.

    Vous avez-vous-mêmes souhaité la mise en place du conseil national des tribunaux de commerce compétent pour réformer la formation et la déontologie des juges consulaires, l’organisation, le fonctionnement, la compétence, l’implantation des tribunaux de commerce.

    Je veux m’attarder un instant sur la formation des juges consulaires. Depuis 2004, elle est assurée par l’Ecole nationale de la magistrature.

    J’y vois un signe très significatif du rapprochement entre les juges consulaires et les magistrats professionnels. Je souhaite qu’il se poursuive.

    Les uns comme les autres, vous faites preuve d’un dévouement et d’une qualité de travail que je tiens aujourd’hui à saluer publiquement.

    Les femmes et les hommes qui travaillent au sein des juridictions judiciaires, des conseils de prud’hommes ou des tribunaux de commerce permettent à la France de bénéficier d’une justice de qualité. Au lieu de les accabler, peut-être pourrions-nous songer à les en remercier !

    S’il est encore une réforme qui ne vous effraie pas, et comme il est agréable de vous écouter, Madame la Présidente, c’est bien celle de la carte judiciaire.

    Il est devenu absolument nécessaire d’adapter le fonctionnement de la justice aux réalités de notre époque. C’est en effet par la rénovation de la carte judiciaire que pourront être dégagés les moyens nécessaires à la mise en œuvre des réformes souhaitées par le peuple français ainsi qu’à l’amélioration des conditions de travail des magistrats et de la considération qui leur est due.

    La carte judiciaire date de 1958. Quels points communs peut bien avoir la société française de 2007 avec celle de 1958 ? Pas beaucoup.

    Qu’est ce qui justifie que l’on ne réforme pas la carte judiciaire ? Rien. La perspective de nouvelles élections ! Mais il y a tout le temps des élections ! Si l’on doit attendre la prochaine, on va s’asseoir confortablement.

    Alors quel est l’objectif de cette réforme : permettre aux juges, à tous les juges, de répondre à des contentieux de plus en plus spécialisés. Mieux formés, mieux armés, les juges rendront une meilleure justice. La justice de proximité, ce n’est pas la justice que l’on trouve à cent mètres de son domicile. C’est une justice qui rend en temps et heure une décision qui est lisible et compréhensible. Cela c’est une justice de proximité.

    S’agissant plus précisément des tribunaux de commerce, mon objectif est clair : moins de juridictions, mais des juridictions plus spécialisées, avec une présence renforcée du parquet.

    Pourquoi cela ? Parce que les difficultés d’une entreprise n’ont pas seulement des conséquences sur les relations entre un débiteur et ses créanciers. Les incidences de ces difficultés vont bien au-delà.

    Il est donc nécessaire de prendre en compte l’intérêt général en donnant au ministère public les moyens d’être partout un véritable acteur des procédures collectives.

    C’est ce que facilitera demain une carte judiciaire rénovée.

    Soyez assurés de ma détermination : cette réforme, comme les autres, elle se fera. C’est très important. J’ai été élu pour cela, je remplirai le mandat que m’ont confié les Français. Croyez bien que je ne me laisserai pas impressionner par le cortège habituel des immobiles, des archaïques, des conservateurs, de ceux qui savent tout et qui n’ont pas eu le temps de faire quoi que ce soit. Ce n’était pas dans le discours, mais le temps que cela passe du cœur à la tête, cela m’a fait plaisir de vous le dire.
    Ecoutez, depuis le temps que l’on parle de ces réformes, tout le monde sait qu’il faut les faire. Tout le monde sait que c’est juste, tout le monde sait que c’est attendu. Arrêtons ! La carte judiciaire, la carte des bases de notre armée, il a beaucoup de choses qu’il faut engager dans notre pays pour le moderniser, et pour trouver de l’emploi pout tout le monde. Que vos enfants aient une perspective d’avenir.

    Le Garde des Sceaux a mis en place une large concertation avec l’ensemble des professions judiciaires et les élus locaux pour en définir les modalités.

    C’est une tâche difficile, mais si cela était facile, ce ne serait pas nous, ont en aurait pris d’autres ! Je ferai même un lien entre les deux. Parfois je lis des articles où l’on dit : vous vous rendez compte les difficultés arrivent. Ah bon ! Je ne m’en étais pas aperçu ! Je ne m’étais surtout pas aperçu qu’il n’y en avait pas eu avant !

    La conférence générale des tribunaux de commerce a d’ores et déjà transmis au ministre de la justice des propositions constructives et audacieuses qui seront au cœur de la réforme.

    Ces propositions sont le fruit de votre travail. Elles symbolisent votre attachement à la modernisation de la justice. Je vous en remercie très sincèrement.

    Le bicentenaire du code de commerce est l’occasion de regarder vers l’avenir.

    L’ambition de notre droit ne peut être de figer les situations, de soumettre tous les entrepreneurs à une procédure identique.

    Le droit commercial doit au contraire être un instrument adapté à chaque étape de la vie d’une entreprise. Il doit donner à l’entrepreneur les moyens d’être performants.

    L’entreprise a besoin de s’adapter ; c’est la condition de son succès.

    La loi doit donner au dirigeant d’une entreprise les moyens de rebondir ; elle doit l’aider à retrouver confiance lorsqu’il est confronté à des difficultés ; elle doit le convaincre que l’échec n’est pas irréversible. Cela suffit cette vision d’un échec en France qui est définitif. Evidemment lorsque l’on ne tente rien, on ne risque pas d’échouer. Mois je souhaite que ceux qui tentent, ils puissent avoir une deuxième, voire une troisième chance. Comment voulez-vous que soit l’avenir de la France si on déteste la réussite, et si on considère à l’inverse que l’échec est définitif. Comme cela ont est sûr de perdre de tous les côtés. Je veux que l’on apprécie la réussite, que l’on s’en inspire, et que l’échec ne soit pas définitif, qu’il ne soit pas stigmatisant.

    Mesdames et Messieurs, s’il y a bien un corps acquis à l’idée de réforme, c’est le votre. Votre pragmatisme et votre adaptation permanente aux changements économiques sont exemplaires.

    Oui Mesdames et Messieurs, la justice consulaire qui préexistait au code de commerce que nous célébrons aujourd’hui mais qui a trouvé à l’époque en lui les moyens de son renouveau continuera à s’adapter au service du pays.

    Cette exposition nous a projetés deux siècles en arrière, mais quand je vois votre dynamisme et votre engagement, c’est bien des années à venir qu’il est question désormais entre nous. Vous l’avez compris, vous m’avez invité.

  • Discours devant les personnels de la sécurité civile engagés en renfort en Grèce

    Palais de l’Elysée — mercredi 5 septembre 2007

    J’ai tenu, avec Michèle Alliot-Marie, à vous rencontrer, dès votre retour de mission. Mais ce moment, que j’ai souhaité simple et convivial, est, pour nous, important.

    Lorsque le Premier ministre grec a sollicité, le 23 août dernier, le concours de la France et des autres pays pour l’aider à résoudre la crise très grave à laquelle il était confronté, la décision d’envoi d’un détachement a été prise sans délai. Mais ce n’est jamais sans une certaine appréhension qu’une telle décision est prise. Car, en même temps on mesure les risques que l’on fait courir à ceux qui sont engagés. Ce n’est pas pareil d’intervenir sur son propre terrain, celui que l’on connaît, avec une logistique derrière soi bien huilée et d’être ainsi projeté à l’étranger.

    Et les risques étaient concrets, l’importance des incendies, la nature montagneuse des zones exposées, les conditions météorologiques, la sécheresse, le vent avec cette conjonction du nombre impressionnant de départs de feux jusqu’à plus de 120 en une seule journée, dont beaucoup semble-t-il d’origine criminelle. Les images que l’on recevait de ces populations dignes, combatives mais dépassées, luttant contre les flammes avec des moyens dérisoires parfois, tout cela laissait augurer que la mission serait dure, exigeante pour les hommes et les matériels.

    Mais la France se devait de répondre dans les tout premiers pays à cet appel avec un détachement tant aérien que terrestre significatif.

    Alors, d’abord, permettez-moi de vous dire que nous sommes heureux de vous revoir tous en bonne forme, aucun accident n’est à déplorer, et c’est déjà une très grande satisfaction.

    Mais c’est aussi la démonstration d’un grand professionnalisme.

    Notre capacité de projection d’une force de sécurité civile a parfaitement fonctionné. Cela reflète la fiabilité de notre système de secours et notre capacité à former dans des délais très brefs un détachement homogène à partir d’éléments des sapeurs pompiers de plusieurs départements différents associés à des éléments militaires des UIISC et immédiatement opérationnel. La réactivité de notre composante aérienne reste, également, au plus haut niveau.

    Au-delà, l’ampleur et la violence des incendies qui ont ravagé la Grèce ont une fois de plus montré les limites des moyens mobilisables par un seul pays devant des circonstances aussi exceptionnelles. De tells crises rappellent l’urgence qu’il y a pour l’Europe à s’organiser afin d’apporter une réponse opérationnelle massive dans les meilleurs délais. Dans le prolongement des réflexions conduites en leur temps par Michel Barnier au niveau européen, je souhaite que les travaux en cours pour l’élaboration du nouveau Livre Blanc sur la défense et la sécurité nationales fassent des propositions en ce sens, propositions qui pourraient déboucher rapidement sur une initiative concrète avec nos partenaires. L’Europe doit à l’évidence accorder une attention accrue à l’impératif premier de protection de son territoire et de ses populations, qu’il s’agisse de lutter contre des entreprises criminelles ou terroristes d’envergure, comme de se préparer à affronter des catastrophes naturelles ou technologiques de grande magnitude.

    Je tiens aussi à souligner les conditions remarquables dans lesquelles l’accueil et l’installation du détachement s’est opéré, grâce à l’action de nos services diplomatiques et au soutien très efficace de nos attachés de sécurité intérieure sur place.

    Je sais que vous vous êtes, pendant ces 10 jours, donnés sans compter sur tous les sites qui vous ont été attribués tant dans le Péloponnèse que sur l’île d’Eubée. Les résultats sont éloquents : 180 heures de vol et 535 largages, plusieurs kilomètres de lisières de feux traitées.

    Je tenais à vous transmettre les remerciements des autorités grecques pour votre action.

    Mais je sais aussi que vous avez su nouer avec les populations que vous étiez amené à protéger des liens particuliers, donnant ainsi une image de la France solidaire, attentive et efficace.

    Vous pouvez être fiers de la manière dont vous avez rempli votre mission, je suis sûr que pour tous et surtout les plus jeunes d’entre vous, cela restera une étape particulière de votre parcours professionnel, cela fait partie de ces moments que l’on n’oublie pas.

    Mais la France et les français peuvent aussi être fiers de vous, fiers de votre disponibilité, fiers de votre engagement, fiers de votre savoir-faire.

    Je vous souhaite un bon retour dans vos familles, la saison des feux de forêts n’est pas encore finie, je dis surtout cela pour les personnels des forces aériennes et des UIISC, j’espère quand même que vous pourrez profiter d’un peu de repos bien mérité.

    Merci encore à vous tous.

  • Lettre aux Educateurs

  • Installation de la commission sur le Plan Alzheimer

    Palais de l’Elysée — Lundi 3 septembre 2007

    Monsieur le Premier ministre,
    Mesdames et Messieurs les ministres,
    Monsieur le Président de la Commission du Plan Alzheimer,
    Mesdames et Messieurs les membres de la commission,

    Je suis heureux de marquer, en vous réunissant pour l’installation de la commission présidée par le Professeur Joël MENARD, mon engagement personnel dans la lutte contre la maladie d’Alzheimer et les maladies apparentées. En vérité, je considère qu’il est de ma responsabilité de faire franchir un pas décisif à notre action collective face à ces maladies et à leurs conséquences.

    Pourquoi ? La maladie d’Alzheimer touche plus de 850 000 personnes en France. Elle fait 225 000 nouveaux cas par an. Une augmentation de 10 ans de notre espérance de vie quadruple la probabilité de survenue de la maladie. Il y a la froideur de l’arithmétique. Il y a aussi les réalités humaines. C’est une maladie qui frappe quasiment toutes les familles. Mais la maladie d’Alzheimer est plus qu’une maladie. Fille de la longévité, elle est un mal inexorable qui fait des femmes et des hommes qui en sont affectés ni plus ni moins que des « emmurés vivants ». La maladie d’Alzheimer pèse aussi sur les proches, en leur apportant son lot de souffrances quotidiennes. Face à cette maladie dont nous connaissons encore peu de choses, nous devons réagir. C’est une mobilisation de la société tout entière, en réalité, que je veux susciter.

    Nous devons être lucides sur l’enjeu que représente pour notre société la lutte contre la maladie d’Alzheimer et les maladies apparentées. Les malades et leurs familles, de plus en plus nombreux, auront besoin d’un soutien efficace et respectueux de la dignité des personnes. Je veux que chacune des personnes touchées puisse être accueillie, soignée et traitée correctement. Je veux que les proches qui en prennent soin soient mieux aidés. Je veux redonner espoir à ceux qui pensent qu’ils ne peuvent plus rien. Nous ne serions pas fidèles à nous-mêmes et à nos valeurs s’il devait en être autrement. C’est l’honneur d’une civilisation d’aider ceux que la maladie détruit à petit feu.

    Je veux un Plan Alzheimer à la hauteur de cet enjeu national. C’est pour cette raison que le Plan Alzheimer sera adossé à des ressources nouvelles apportées par la franchise médicale.

    Certes beaucoup a déjà été écrit et fait sur la maladie d’Alzheimer. Les deux plans de 2001 et 2004 ont donné un statut à la maladie, qui entre désormais dans la catégorie des affections de longue durée. Ils ont créé les consultations mémoire et les centres mémoire de ressources et de recherche pour le diagnostic. Les unités Alzheimer se développent dans les établissements d’hébergement. Les associations ont ouvert des accueils de jour et des haltes-relais afin de donner du temps aux familles pour souffler. La connaissance de la maladie et les traitements, encore insuffisants, ont progressé. Les fondations de la lutte contre la maladie ont été posées. Il reste la tâche immense de mieux répondre aux attentes des malades et des familles et de préparer l’avenir avec la perspective d’un traitement.

    Les travaux que vous allez mener, Professeur, avec les membres de la commission, doivent aboutir à un plan qui ne sera pas seulement la continuité des plans précédents. Je souhaite que les objectifs du plan Alzheimer que vous me proposerez expriment cette différence. Il faut pour cela que vous mobilisiez autour de votre commission les meilleurs experts du monde médical et scientifique et les personnes les plus ouvertes à la souffrance des autres.

    En premier lieu, vos travaux doivent être guidés par l’objectif de mieux connaître et mieux diagnostiquer la maladie. La recherche doit occuper une place privilégiée dans vos travaux. Les efforts de recherche doivent être stimulés et fédérés, dans le domaine de la recherche fondamentale comme de la recherche clinique. Toutes les pistes de recherche doivent être explorées, sans exclusive. Je souhaite que ces efforts permettent la découverte ou la validation d’un diagnostic et d’un traitement en France. Le Plan Alzheimer est l’occasion de démontrer l’excellence de la recherche française, de la rendre plus compétitive et de catalyser toutes ses énergies, quelle que soit l’entité juridique qui les abrite.

    J’ai besoin, pour comprendre et pour suivre, que vous proposiez des mesures d’organisation d’un véritable suivi épidémiologique de la maladie d’Alzheimer et des maladies apparentées. Il est indispensable que l’évolution du nombre de malades soit connue avec précision.

    Les progrès qui seront accomplis dans la connaissance et le diagnostic de la maladie modifieront à coup sûr notre regard sur la maladie. J’attends aussi du Plan Alzheimer qu’ils nous conduisent à parler autrement aux malades et de la maladie. Changer notre regard et nos mots, c’est en soi un soutien et une aide pour les malades.

    Je vous demande, en second lieu, de concevoir des actions qui améliorent concrètement la qualité globale de la prise en charge de la maladie et de ses conséquences. Car enfin, à quoi sert un diagnostic précoce si les traitements ne changent pas l’évolutivité de la maladie et si les modes de prise en charge conservent leurs insuffisances actuelles ? Nous devons une réponse de qualité à des personnes qui seront malades pendant plusieurs années, parfois plusieurs décennies. La maladie d’Alzheimer est une maladie chronique invalidante, tirons-en les conséquences. Il faut donc maintenir dans la durée la qualité de la prise en charge, à tous les stades de l’altération des fonctions cognitives. Sur le point crucial de la qualité de la prise en charge, vos travaux devront fournir des pistes pour la mesurer et la rendre transparente pour tous. Toute sa place doit être faite à la question des nouveaux métiers nécessaires à la satisfaction de ces nouveaux besoins. Un effort de formation considérable est la condition du développement de ces nouveaux métiers.

    Vous apporterez une attention particulière, en troisième lieu, à la liberté de choix des malades et de leurs familles. Je souhaite en particulier que le choix du maintien à domicile, quand il est possible, soit respecté. Dans cette perspective, vous ferez des propositions permettant de renforcer la continuité et l’équité territoriale de la prise en charge. La liberté de choix des malades et des familles est une chimère sans un dispositif crédible de communication et d’orientation à leur profit. Trop souvent, les familles, quand la maladie est diagnostiquée, ne savent pas vers qui se tourner. Il est essentiel de guider les malades et familles dans leurs parcours.

    Vous devrez, enfin, accorder la plus grande importance à l’objectif d’intégration de la recherche, des soins et de la prise en charge médico-sociale. C’est en cela, surtout, que le Plan Alzheimer se différenciera des dispositifs précédents. Vos propositions devront permettre d’accélérer le transfert des progrès de la recherche vers les soins et le transfert des observations de terrain à la recherche. La continuité de la recherche au parcours du patient est l’objectif principal que j’entends assigner au Plan Alzheimer. L’intégration recherche — santé — solidarité, ce sera la marque de fabrique du Plan Alzheimer.

    Je souhaite que l’identité du Plan se perçoive également dans sa méthode. Je vous encourage à prendre en compte tous les points de vue. Je veux que vous preniez en compte les informations en provenance des acteurs de terrain, au contact du patient et de sa famille. La durée de votre mission étant courte, je vous invite à créer un forum sur Internet pour recueillir, dès que votre travail de propositions sera terminé, les avis des professionnels et des Français.

    Naturellement, l’évaluation sera au cœur de la méthode du Plan Alzheimer. Vous formulerez des propositions précises en matière d’évaluation des mesures et des résultats du Plan. En particulier, des critères objectifs de qualité de la recherche, des soins et de la prise en charge médico-sociale devront être sélectionnés et rendus transparents. L’évaluation doit être faite par un collège de personnalités de disciplines et de nationalités différentes. Elle doit être l’occasion de comparer le Plan Alzheimer aux initiatives des autres pays. L’exigence d’évaluation est une exigence d’excellence, je sais que vous en êtes convaincus.

    Je vous demande de proposer des mesures opérationnelles, chiffrées, identifiant clairement le responsable de leur mise en œuvre. L’exigence de résultats doit inspirer l’ensemble de vos travaux.

    Je souhaite que vous me présentiez le Plan Alzheimer pour le 1er novembre prochain. Ensuite, une phase de dialogue pourra intervenir entre les associations de malades et les professionnels et les ministères chargés de la mise en œuvre de vos propositions. Votre mission doit marquer le point de départ d’un dialogue permanent et continu avec l’ensemble des acteurs de la lutte contre la maladie.

    La mise en œuvre du Plan Alzheimer débutera le 1er janvier 2008. J’ai souhaité, vous le savez, que vous me soumettiez des premières orientations pour le 21 septembre, date de la journée mondiale de la maladie, dont le thème cette année porte sur les jeunes malades.

    Je veux vous remercier, Professeur, Mesdames et Messieurs, du temps et de l’expérience que vous allez consacrer à une action déterminante pour la santé des français et la vie des familles.

  • Université d’été du MEDEF