Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Zacharie, témoin d’une France qui s’enfonce

    Le cas du petit Zacharie, décédé dans la nuit du 6 au 7 août à Saint-Denis, est une tragédie. Pour ses parents d’abord et avant tout, mais aussi pour tous ceux qui ont eu pour mission de s’occuper de son cas.

    Ayant vu la façon dont l’information a été traitée sur les journaux de 20 h de TF1 et de France 2, je ne peux m’empêcher de ressentir, outre la compassion pour la famille, de la peine, mais aussi de la frustration et de la colère. C’est donc une tragédie. Pour les parents, bien sûr. Mais aussi pour les pompiers, pour le médecin régulateur du SAMU et pour le SAMU.

    Notre rôle à tous, soignants, c’est précisément d’arracher du danger ceux qu’on peut sauver. Les journalistes cherchaient des coupables : les pompiers, le SAMU, le taxi. Est-ce eux qui ont soufflé cette question aux malheureux parents ?

    On nous apprend que le problème s’est posé parce que le quartier où vivent les parents du petit Zacharie est un quartier « sensible » – traduisons sans langue de bois : c’est une zone de non-droit, où les pompiers se font caillasser, même quand ils vont porter secours. Jamais nous n’aurions imaginé que les pompiers seraient ainsi « accueillis » il y a 40 ans.

    La question est donc devenue la suivante : les pompiers doivent-ils risquer leur vie de façon imméritée ? S’ils ont accepté les risques du métier comme le feu, se faire caillasser n’a pas lieu à participer de ces risques. De même pour les médecins du SAMU.

    Alors, Zacharie a eu la malchance de vivre dans une zone de non-droit, où l’État n’exerce plus son autorité. J’ignore quelles sont les causes réelles de la mort de cet enfant, et s’il aurait pu ou non être sauvé. Peut-être n’aurait-il pu l’être. Ce qui est certain, c’est que cette situation révoltante se réalisera à nouveau, et que quelqu’un mourra faute de soins, car il est maintenant trop risqué pour pompiers et médecins de s’y rendre.

    Messieurs les journalistes, cherchez donc quelles sont les responsabilités. Je ne suis pas journaliste, et pourtant, les responsabilités me paraissent évidentes : l’État n’a plus la volonté d’exercer son pouvoir en tout endroit du territoire. L’État, donc les politiques, a (ont) renoncé. Et on voudrait faire de ceux qui cherchent à sauver des vies les responsables ? De qui se moque-t-on ?

    Les responsables, ce sont les caïds de ces quartiers et leurs bandes, qui défient l’autorité de l’État et mettent en danger leurs propres frères, sœurs, parents, enfants. Les responsables, ce sont les politiques qui préfèrent acheter la paix sociale et fermer les yeux sur la perte progressive de territoires qui n’appartiennent plus à la France.

    La mère de l’enfant aurait dit : « Ce n’est pas la brousse, ici, nous ne sommes pas dans un pays sous-développé. » Il faut croire que si.

  • Al-Maliki, l’homme qui aurait voulu être sultan à la place du sultan

    Le djihadisme wahhabite sème la panique dans le nord de l’Irak… Changement de Premier ministre à Bagdad… Un cautère sur une jambe de bois ? La déconfiture guette les hommes, surtout les hommes politiques, ceux qui ont dépassé leur seuil de compétence. Nous ne sommes pas à Paris. M. Hollande villégiature et songe moins que jamais à se déposer lui-même. Mais à Bagdad, il en va autrement : le président irakien Fouad Massoum, un Kurde – car en Irak, nation composite, le président est kurde –, vient de charger avec l’aveu implicite/tacite/explicite du département d’État, ce lundi 11 août, M. Haïdar al-Abadi de former un nouveau gouvernement d’union nationale… « Le pays est entre vos mains », lui a laconiquement déclaré le président Massoum lors de son investiture. C’est tout dire !

    Et quel pays ! Un pays en miettes. Après des mois de blocage, d’atermoiements, de vaines tractations, il était en effet grand temps d’y rebattre les cartes politiques… alors que la situation du pays se dégrade à grande vitesse, que l’unité nationale se révèle pour ce qu’elle est – à savoir une fiction –, que la partition ethno-confessionnelle de l’Irak est à ce titre une réalité de facto, soit trois blocs : sunnite au centre, chiite au sud et kurde au nord… Un schéma sommaire qu’est venu brouiller l’instauration du califat de Mossoul. Un projet dangereusement obscur soutenu par des forces géopolitiques encore plus obscures qui a achevé de démasquer l’impuissance et l’incurie du gouvernement du Premier ministre Al-Maliki.

    Bagdad est en état de siège, tétanisée par l’avancée des forces djihadistes de l’État islamique (EI) en dépit des frappes américaines, prudemment du haut des airs, sur quelques-unes des positions wahhabites. Car il faut bien donner leur nom exact – celui de Wahhabites – à ceux qui sèment la panique au Kurdistan, l’une des terres d’élection de la manne pétrolière, et précisément dans le Djebel Sinjar, sanctuaire des yézidis réputés « adorateurs du diable »… Or, dans la capitale irakienne, l’ex-chef du gouvernement Al-Maliki s’est, pour l’heure, laissé évincer sans réagir. Aux affaires depuis 2006, sa Coalition de l’État de droit, membre de l’Alliance nationale (chiite) majoritaire au Parlement – celle-là même qui vient d’avaliser la désignation du nouveau Premier ministre –, avait pourtant remporté les législatives d’avril. Ce pourquoi Maliki s’imaginait pouvoir remplir un troisième mandat à la tête du cabinet… Reste qu’il était largement désavoué par tous – sauf peut-être l’armée ? –, à commencer par le clergé chiite qui ne se privait pas, en privé, de le vouer aux gémonies pour sa corruption et son incapacité à rétablir le minimum de cohésion dans un pays en proie à toutes les forces centrifuges.

    Maliki sentant qu’il perdait du terrain, dans un piteux chant du cygne, n’hésitait pas, dimanche 10, la veille de son éviction, à accuser le président Massoum d’avoir violé la Constitution en tardant à nommer un Premier ministre… annonçant en conséquence son intention de porter plainte contre lui ! Comme quoi, en politique, même aux heures les plus tragiques, la farce peut côtoyer le vaudeville constitutionnel. Et pas seulement en Irak. Enfin le voici exaucé : le « pays des Deux Fleuves » est doté d’un nouveau pilote ; en espérant que ce dernier fasse mieux, beaucoup mieux que son inutile et incertain prédécesseur.

  • La rebellion frappe où elle veut

    « Rebelle, rebelle »… David Bowie m’a inspiré pour ce titre mais ai-je le droit de l’utiliser alors que je ne suis pas un rebelle ?

    Cette interrogation grotesque nous permet d’entrer dans le vif de cette controverse aberrante qui a opposé d’un côté l’écrivain Édouard Louis et le philosophe Geoffroy de Lagasnerie et, de l’autre, Marcel Gauchet, « l’un des plus éminents philosophes français » selon les organisateurs de la prochaine édition des « Rendez-vous de l’histoire » prévus à Blois, du 9 au 12 octobre, avec pour thème : les Rebelles.

    Marcel Gauchet était convié à prononcer la leçon inaugurale et cette invitation avait suscité « stupéfaction » et même « dégoût » de la part de nos « deux ayatollahs en culottes courtes » qui appelaient au boycott de la manifestation et jugeaient « inacceptable » que ce « néo-réactionnaire » qui ne s’était jamais opposé qu’au progressisme puisse ainsi être célébré.

    « Ayatollahs en culottes courtes » et « néo-réactionnaires » correspondaient aux gracieusetés dont les deux camps s’affublaient.

    Une fois réglée cette fausse difficulté – il est évident qu’il n’est pas nécessaire d’être soi-même rebelle pour être légitime en théorisant sur la rébellion –, il me semble intéressant tout de même d’approfondir ce concept, cette attitude et de tenter d’appréhender ce qu’ils impliquent.

    Louis et son compagnon philosophe – d’autres, dont Didier Eribon, se sont joints à eux par la suite – s’insurgent contre Gauchet qui ne s’est jamais rebellé dans la vie que « contre les grèves de 1995, le mariage pour tous, Bourdieu, Foucault et la pensée 68, au service donc des idéologies néfastes et inquiétantes ».

    Assimilant la rébellion au progressisme selon la définition étriquée et partisane qu’ils en donnent, ils n’inscriraient la première que dans un espace idéologique en récusant sa part humaine et psychologique qui est fondamentale, en tout cas indifférente au contenu même de la rébellion.

    Ainsi, il y a des rebelles conservateurs, réactionnaires aussi bien que modernistes. Des rebelles contre l’ordre établi ou le désordre chronique. La rébellion n’est pas une affaire de pensée mais une question d’attitude. Un état d’esprit. Une pulsion de l’être. Une volonté de ne pas se laisser emporter par le flot de gauche ou de droite.

    La rébellion n’a rien à voir également avec l’âge et n’est pas naturellement dévolue à la jeunesse car il y a des tempéraments rebelles qui le demeurent ou le deviennent avec la maturité, quand les illusions, par exemple, se sont dissipées pour faire place aux indignations et aux résistances. J’entends bien comme il est facile pour nos deux jeunes bretteurs de renvoyer Gauchet dans sa génération en le prétendant hors d’usage pour la rébellion.

    Heureusement, l’audace de l’esprit, la force de l’âme et la singularité rétive de certaines identités ne se laissent pas encaserner et leur souffle défie le temps.

    Au risque de mécontenter les deux parties, je voudrais souligner que personne ne peut s’approprier la démarche de rébellion dès lors que, sur n’importe quel registre et quel que soit leur âge, les personnalités qui briguent cet honneur de la contestation et du refus sont elles-mêmes très, voire trop intégrées dans le système politique, culturel et médiatique. Il convient d’être sensible au ridicule et ne pas se plaindre d’un ostracisme alors qu’invité partout à exprimer qu’on est exilé, de fait on ne l’est plus.

    […]

    Mais s’il me fallait à toute force opter pour des rebelles d’aujourd’hui, j’irais plutôt vers Olivier Besancenot, Henri Guaino, parfois Jean-Luc Mélenchon, Robert Ménard ou Alain Soral. Aucune cohérence dans cet énoncé ni bienséance éthique, mais la rébellion frappe où elle veut, qui elle peut. La transgression ne crée pas le rebelle mais le gratifie souvent de l’aura d’une solitude qu’obscurément il appelle de ses vœux.

    […] Extrait de : Rebelle, rebelle !

  • 13 août : de l’Alsace à la première bataille navale

    En ce 13 août 1914, la première offensive sur l’Alsace touche à sa fin. Le plan de l’état-major français prévoyait une offensive générale de nos armées, avec notamment l’objectif de pénétrer brusquement en Alsace par le sud, de se porter en hâte sur Colmar et Schlestadt (Sélestat), de détruire les ponts du Rhin et de masquer Neuf-Brisach. Il faut l’avouer : c’est plutôt un échec car la ville de Mulhouse a été reprise par les troupes impériales qui tiennent bien leurs positions sur la frontière. Ces dernières tentent une manœuvre de diversion en attaquant Bréchaumont (Haut-Rhin) et Chavannes-les-Grands (Territoire de Belfort), espérant ainsi s’ouvrir la route de Belfort. Mais elles sont repoussées, en particulier par le 260e régiment d’infanterie qui stationne à proximité et par les 22e et 24e compagnies du 235e RI qui sont installées dans les bâtiments du Moulin de la Caille. Les Allemands se ruent sur le moulin. Le combat, en corps à corps, s’engage, les uns défendant vaillamment leurs positions, les autres tentant de gagner de précieux mètres. Devant le nombre, les 235e et 260e RI doivent se replier.

    En revanche, le 243e RI tient toujours Montreux-Vieux, entre Chavannes-sur-l’Étang et Chavannes-les-Grands. Les Allemands occupent alors Montreux-Jeune (en face de Montreux-Vieux). Mais ils ne restent que quelques heures à peine, car ils craignent un retour des troupes françaises. Finalement, ils se retirent sur Dannemarie. Du côté des poilus, l’essentiel est acquis, les « boches » ne gagneront pas Belfort. Pour cela, les troupes françaises ont encore payé le prix fort : 800 soldats tués et blessés. Mais l’ennemi compte 2.000 hommes hors de combat.

    Ce 13 août, c’est aussi un épisode assez méconnu du commun des mortels. Il s’est déroulé à des milliers de kilomètres de la France, en Tanzanie. Nous sommes sur le lac Nyassa, aujourd’hui lac Malawi, troisième lac d’Afrique par sa superficie. Sur la rive tanzanienne du lac, un petit port de pêche nommé Liuli s’abrite à l’ombre de gros rochers dont l’un ressemble à un sphinx. Les missionnaires allemands qui s’y installent rebaptisent le village Sphinxhafen (le port du sphinx). Les militaires allemands sont présents. Parmi eux, le capitaine Berndt qui commande le petit vapeur Hermann von Wissmann , du nom de l’explorateur allemand qui avait été gouverneur de l’Afrique orientale allemande entre 1895 et 1896. Le capitaine Berndt se tient sur la plage quand il voit arriver un navire britannique, le SS Gwendolen, commandé par le capitaine Rhoades qu’il connaît bien puisqu’ils prennent souvent des bières ensemble. Ce dernier ordonne de faire feu sur le rivage et finit par endommager le Von Wissmann. Berndt, furieux, prend un canot manœuvré par deux indigènes et, avec la permission de Rhoades, monte à bord du SS Gwendolen. L’Anglais explique à l’Allemand que leurs deux pays sont en guerre depuis le début du mois. Qu’il a reçu l’ordre de « libérer ce lac de toute présence ennemie » et que Berndt est maintenant son prisonnier de guerre. Berndt n’avait pas été averti de l’entrée en guerre et du début des hostilités.

    C’est la première bataille navale de la Grande Guerre. Quelques jours plus tard – le temps que l’information parvienne à Londres –, le Times titre “Naval Victory on Lake Nyasa” (« Victoire navale sur le lac Nyassa ») !

    Le canon du Gwendolen est toujours visible à un rond-point de Mangochi, petite ville située à l’extrémité sud du lac Malawi.

    Sources : http://cheuzeville.net/13-aout-1914-la-premiere-bataille-navale-de-la-grande-guerre/

  • L’antisémitisme ordinaire hors de France

    Antisémitisme ? Quel antisémitisme ? Lis-je ou entends-je de-ci, de-là un commentaire lorsque le sujet est évoqué sur les réseaux sociaux ? Aux Pays-Bas, le gérant d’une école de conduite de La Haye, Said. C (De Telegraaf daté du 31 juillet), a posté une vidéo sur son compte Facebook (disparus de son compte quelques heures plus tard, mais visible ici) où on le voit décharger deux armes de poing en comparant les citoyens de l’État d’Israël à des zombies. « Et savez-vous ce qu’il faut faire avec les zombies ? Il faut les tuer ! » Après quoi il tire neuf coups de feu. « Mais ce n’est pas suffisant », enchaîne-t-il, en saisissant une seconde arme et en tirant deux coups de feu. « Vous devez les tuer, OK ? »

    Le même jour, ce journal relatait le cas de l’agression d’une femme juive ayant eu le malheur d’exhiber un drapeau israélien à son balcon. Résultat : une sévère commotion cérébrale, des côtes cassées, des blessures au visage, le tout sous les cris de « cancer juif ». Le 1er août, De Telegraaf nous informe aussi que de plus en plus de familles juives désirent quitter les Pays-Bas. L’on se demande bien pourquoi.

    Le 5 août, le journal suisse 24 heures annonce l’expulsion d’urgence d’Italie d’un imam marocain, prêcheur de haine, qui avait invoqué fin juillet Allah pour qu’il « tue tous les juifs, jusqu’au dernier ». « Oh Allah, attire sur eux ce qui nous rendrait heureux. Oh Allah, compte les un par un et tue les jusqu’au dernier. Ne ménage pas un seul d’entre eux », clame notamment l’imam, Raoudi Abdelbar, reconduit manu militari dans ses pénates marocaines. Seulement voilà : le ministre de l’Intérieur, Angelino Alfano, pense peut-être avoir accompli le juste devoir de protecteur de son peuple en roulant des épaules citoyennes.

    Or, que je sache, je n’ai pas entendu les honorables citoyens musulmans visibles sur la vidéo rendue publique par MEMRI (Middle East Media Research Institute/Institut de recherche des médias du Moyen-Orient) protester avec la dernière énergie contre cet appel au meurtre nauséabond proféré entre les murs de leur honorable mosquée ? Je ne les ai pas entendus applaudir frénétiquement cette expulsion ? Parmi eux, sans le moindre doute, de ces musulmans « modérés » que nos élites nous vendent avec tant d’insistance et qui, eux, ne sont pas expulsés. M. Alfano, voulez-vous, à l’image des élites européennes, la paix dans le déshonneur ? Vous aurez la guerre et le déshonneur. Parole munichoise !

  • Écologie : la France défigurée (1/3)

    Puisque l’écologie fait désormais partie de toute action politique – ce dont il faut en soi se féliciter –, intéressons-nous un instant à un de ses aspects fortement négligés : l’écologie des paysages. La France est un pays de cocagne : ses territoires variés, ses magnifiques régions sont le fruit du travail acharné de nos ancêtres, qui l’ont peu à peu modelée. C’est pourtant un pays qui s’enlaidit, faute d’une volonté politique de faire respecter cet héritage d’une beauté à couper le souffle.

    Partout, les campagnes et les villes française s’abîment. Hormis quelques secteurs hautement préservés, de cœurs historiques ou de sites exceptionnels, les pouvoirs publics tolèrent d’innombrables infractions aux règles d’urbanisme, de police locale ou de graves atteintes à l’esthétique ; pire encore, elles y contribuent positivement par une action volontaire. Quand, parallèlement, une réglementation tatillonne bride toute une série d’activités au nom, justement, de l’environnement.

    Comprendre à quel point nos campagnes se transforment nécessite une expérience simple : la marche à pied. La randonnée familiale ou la Route Saint-Jacques permettent, par leur lenteur, de s’imprégner des paysages, de la nature environnante et de sa flore. C’est à cette occasion qu’on y découvre quelques merveilles méconnues, cachées de la route derrière un rideau d’arbres, une côte à couper le souffle, une crique ou un lac discret invitant à la contemplation, au repos. Mais c’est aussi, hélas, le seul moyen de constater les ravages produits par une modernité mal maîtrisée, indisciplinée.

    Au détour d’un chemin, un manoir du XVIe siècle s’accompagne immanquablement d’un hangar agricole construit, la plupart du temps, à l’aide de matériaux qu’on croirait choisis tout exprès pour la manière dont ils jurent avec le paysage ambiant. Plus une jolie maison rurale, plus une belle ferme ancienne qui n’ait « sa » vue sur un tel bâtiment, qui suffit à défigurer le site. La nécessité pratique n’a jamais imposé, hors temps de guerre, de sacrifier l’esthétique à des considérations essentiellement financières. Combien d’habitations à l’état de semi-abandon, entretenues de bric et de broc, dont la cour sert de dépotoir à vieilles voitures et matériels rouillés ? Celles-ci aussi, vous les verrez en suivant les chemins.

    L’été, on trouve aussi dans nos campagnes des mini-campings d’un ou deux emplacements sur des parcelles privées. Nos côtes en sont parsemées et c’est parfaitement illégal ! On peut aimer le camping et reconnaître que le respect du paysage ambiant impose de dissimuler à la vue des promeneurs l’installation toujours précaire, et spécialement inesthétique, d’une caravane, son auvent et ses accessoires.

    D’une manière générale, la campagne française donne l’impression contradictoire d’une œuvre d’art soigneusement conçue des siècles durant, et d’un vaste territoire mal entretenu. Est-ce propre à notre pays que de voir, en pleine pâture, des instruments agricoles rouillés, des fûts d’huile stockés là depuis des années, des dépôts de pneus entassés ? Est-ce seulement une impression que nos agriculteurs n’ont aucun souci de la propreté des lieux ?

    C’est là la responsabilité des maires, qui ferment les yeux. En milieu rural, on évite de se fâcher avec ses électeurs… Alors on tolère toutes ces choses qu’on ne peut réprimer.

    Ces mêmes maires qui, de concert avec l’État, aggravent les choses par leurs décisions…

  • Hollande et Moscovici, rois de l’embrouille

    « Il ne doit y avoir aucun veto, il ne doit y avoir aucun ostracisme, on doit être dans le soutien mutuel… La réconciliation franco-allemande doit être une discipline, et plus qu’une discipline, ça doit être un engagement quotidien. »

    De qui est cette bouillie de mots ? De Pierre Moscovici, espoir toujours déçu du socialisme, dilettante bavant d’ambition pour le poste de commissaire aux Affaires économiques, l’ectoplasme qui s’exhibe au bras d’une fille trois fois plus jeune que lui pour mettre un peu d’épaisseur à son personnage et faire taire les rumeurs sur son célibat.

    Mais les Allemands, bien ingrats avec le gentil Moscovici, ont dit qu’il était mou comme du brie et que l’on ne chasse pas le diable avec Belzébuth. Il n’a pas le profil de l’emploi pour défendre la rigueur budgétaire et l’euro. Ce serait comme confier le portefeuille des Finances à Cahuzac ou Sarkozy.

    S’il y a bien un signe de la décadence française, en particulier de son effondrement intellectuel, c’est bien dans la langue et les discours dont usent les politiques. Quand je vois Hollande, son air pitoyable et maladroit, son manque d’aura, et quand je l’entends parler, massacrant la syntaxe et usant d’un vocabulaire d’un enfant de 6e, sa diction lente et hésitante, butant ou s’arrêtant sur tous les mots pour être compris de son électorat, « surabusant » des éléments de discours (pléonastiques et anaphoriques), j’ai l’impression qu’un demeuré s’adresse à une nation de débiles, et j’ai honte.

    On disait d’eux, jadis, qu’ils étaient de grands commis d’État, dévoués, désintéressés et compétents. Mais ça, c’était avant. Avant que l’État ne soit ce grand malade, obèse et hémiplégique, impossible à réformer. Chez les énarques qui ont suivi la voie d’excellence, le bal des ambitions se réduit dès lors à deux options. Le pantouflage dans le privé, avec ses gras émoluments, un monnayage des bonnes fréquentations auprès des firmes en liens incestueux avec l’État. Et la politique, en apparatchik de parti, en prince des synthèses et des embrouilles à la petite semaine, en roi des réseaux d’influence.

    Hollande et Moscovici appartiennent à la deuxième catégorie. Ils ne savent rien de la vraie vie. Chez eux, les idées viennent avant la réalité, le réel se pare de mots. Ils font « du bruit avec la bouche », usant de la langue de bois ou de la langue de coton, avec les mots creux du volontarisme ou de l’exhortation. L’insécurité devient sentiment d’insécurité, la dépression et le chômage, un manque de confiance, l’immigration massive, une ouverture au monde, et la dissolution des institutions, un éloge de la diversité. Et l’ambition à la Moscovici devient réconciliation franco-allemande, parce que l’ostracisme chez les Allemands, face à un Moscovici, c’est dans les gènes, ça Madame !

    À l’ENA, dans la fabrique à ectoplasmes, vous avez le choix entre deux produits : l’éponge ou le hareng saur. Le hareng saur est sec et froid, peu chaleureux, sûr de lui, méprisant et cassant, genre Fabius et Juppé. L’éponge est baveuse et mouillée, elle s’imbibe de tout ce qui passe à sa portée, elle dégouline de bonnes intentions ; Chirac en a été.

    Avec Hollande et Moscovici, nous avons un formidable concentré des deux, hareng saur à l’intérieur, dans leur tête, et éponge à l’extérieur pour séduire la galerie. Moscovici a raison de vouloir partir pour Bruxelles. Dans ce combat de titans avec le Président, il était de trop.

  • Le livre de l’été / Nos limites – Extrait 3/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Nos limites, de Gaultier Bès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Si le clivage constitutif de notre vie politique (la gauche et la droite) n’est sur les points cruciaux qu’un vaudeville ou un écran de fumée, il est inévitable que les électeurs soient de plus en plus rétifs à accorder leur confiance. Si les candidats successifs sèment à chaque élection le vent d’une espérance démesurée, comment s’étonner qu’ils récoltent, en cas d’échec et de trahison, la tempête de la désillusion ? Des affaires récurrentes de corruption au sommet de l’État à la surveillance numérique généralisée (ainsi du PRISM américain ou de la Loi de programmation militaire française), l’heure est à la méfiance et au soupçon.

    Mais il y a peut-être plus grave en termes de souveraineté détournée. Prenons deux exemples récents. En 2005, un référendum est soumis aux Français : « Approuvez-vous le projet de loi qui autorise la ratification du traité établissant une constitution pour l’Europe ? » À la surprise générale et contre les avis des grands partis et des grands médias, le non l’emporte à plus de 54 %. Le désaveu est sans appel. Pourtant, alors que la non-ratification du traité par un seul État-membre était censée le condamner, les gouvernements européens s’empressent d’en faire voter par les parlementaires une pâle copie, le traité de Lisbonne (2007). Valéry Giscard d’Estaing, alors président de la Convention européenne, reconnaîtra lui-même que le texte rejeté par les Français s’y retrouve « à peu près inchangé », et qu’il ne s’agissait, par cette « subtile manœuvre », que d’« échapper à la contrainte du recours au référendum, grâce à la dispersion des articles, et au renoncement au vocabulaire constitutionnel »…

    Plus récemment, l’adoption de la loi sur le mariage et l’adoption pour tous a été émaillée de graves incidents démocratiques qu’on ne peut mettre qu’à l’actif d’un gouvernement obstiné, soumis à des lobbies aussi minoritaires qu’influents. Qu’on pense à la volte-face du Président Hollande sur la liberté de conscience des maires, au mépris permanent à l’égard des centaines de milliers de manifestants, à l’accélération du calendrier parlementaire en avril 2013, ou au vote de la loi au Sénat à mains levées, rien n’a été fait pour permettre un débat national apaisé sur des questions aussi délicates que le mariage et la filiation.

    Mais le sommet de ce déni démocratique restera sans doute le rejet non-motivé, en février 2013, des 700.000 pétitions rassemblées en à peine un mois et adressées au Conseil Economique, Social et Environnemental. Sans doute cette initiative était-elle trop inédite ou trop sensible pour que le coûteux CESE y trouve l’occasion de servir enfin à quelque chose… (…) Aussi les peuples ont-ils quelques raisons de se sentir bernés par ceux qui les dirigent, incapables d’assumer les limites de leurs prérogatives.

    Face à ce qui s’apparente toujours plus à une confiscation oligarchique de la démocratie, et qui met en péril la définition même de la République, « gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple », il est grand temps que chaque citoyen, à sa place et à sa mesure, se réapproprie résolument sa part de souveraineté pour œuvrer par la base à une société plus juste.

  • Irak : errare americanum est

    « Les Américains », disait Churchill, « trouvent toujours la bonne solution après avoir essayé toutes les autres. » En ce qui concerne l’Irak, et en espérant que l’avenir confirmera l’optimisme de ce bon vieux Winston, force est de constater que le passé a jusqu’ici, hélas, prouvé sa clairvoyance.

    Ce fut une première erreur – morale – des États-Unis, après avoir envoyé Saddam Hussein combattre en première ligne l’Iran révolutionnaire de Khomeiny, d’avoir payé d’ingratitude le dictateur irakien et de ne lui avoir proposé aucune contrepartie en échange de son engagement de bon petit soldat de l’Occident au cours d’une guerre de huit ans qui avait coûté un peu plus d’un million d’hommes aux deux belligérants. Il n’était pas si aberrant qu’on voulut bien le dire à l’époque que Saddam, dépité, ait tenté de se payer sur la bête en annexant le Koweït, arbitrairement détaché du reste de l’Irak et artificiellement érigé en État indépendant par la Grande-Bretagne, avide de mettre la main (par émir interposé) sur ses richesses pétrolières.

    Ce fut une seconde erreur – géopolitique, celle-là –, après avoir affaibli le pouvoir du « maître de Bagdad », comme disaient à l’unisson nos bons médias, d’en finir avec celui-ci sur la base d’accusations mensongères sans avoir la moindre idée de la complexité du pays où la coalition laborieusement constituée et emmenée par Washington mettait ses pieds et ses gros sabots ni de la façon dont on comblerait le vide laissé par la chute de l’homme fort qui faisait tenir ensemble, tant bien que mal, les morceaux de l’ensemble hétéroclite qu’avaient imaginé les vainqueurs de la Première Guerre mondiale.

    Accueillis par certains en libérateurs, les héros de la deuxième guerre du Golfe ne tardèrent pas à être tenus par la grande majorité de la population irakienne – à la notable exception des Kurdes – pour des occupants. Ce fut une troisième erreur, dont la région et le monde paient aujourd’hui les conséquences, après avoir créé les conditions du chaos, de laisser s’en dépatouiller le gouvernement corrompu, sectaire, autoritaire et impuissant qu’on avait mis en place et après être venu quand ce n’était pas nécessaire de s’en aller quand il aurait fallu rester.

    C’est une quatrième erreur d’ajouter à l’anarchie et au désarroi ambiants une crise politique et de congédier comme un laquais Nouri al-Maliki après avoir utilisé ses services pendant huit ans. Était-il véritablement important, urgent et intelligent de s’ingérer une fois encore dans les affaires intérieures de l’Irak au moment où ce n’est plus seulement la stabilité mais l’existence même de ce pays qui est en cause, et alors que les 350.000 hommes censés constituer l’armée et les 600.000 hommes enrégimentés dans les forces de police irakiennes sont mis en déroute par les combattants fanatiques, aguerris, motivés et suréquipés de l’État islamique ?

    C’est une cinquième erreur de limiter l’intervention militaire que justifie pleinement la situation à quelques bombardements ciblés suffisants pour que les islamistes dénoncent la nouvelle ingérence américaine mais insuffisants pour enrayer la déroute du régime irakien et l’exode des populations que chasse devant elle, comme un troupeau de moutons, l’offensive djihadiste.

    Il est des moments dans l’histoire – et nous sommes dans un de ces moments – où les demi-mesures sont dépassées, où les tergiversations sont criminelles, où les bêlements humanitaires ne servent plus de rien, où la parole est aux armes.

    Quitte à froisser le Qatar, quitte à déplaire à l’Arabie saoudite, quitte à conforter Bachar el-Assad, quitte à s’allier avec l’Iran, les États-Unis et l’Union européenne peuvent encore réparer et effacer toutes leurs fautes passées en déclarant la guerre aux fous monstrueux qui sont entrés en guerre contre l’humanité. C’est maintenant qu’il faut agir, sous peine d’être accusés devant les hommes et devant l’histoire de non-assistance à civilisation en danger.

  • Irak : quand les persécuteurs passent pour les persécutés

    Mohammed Moussaoui, à la tête de l’Union des mosquées de France (UMF), a récemment accordé à Libération une interview très édifiante à propos des persécutions chrétiennes en terre d’islam : « Ce qui est très grave pour les chrétiens, bien sûr, mais aussi pour les musulmans », dit-il.

    Tandis que les chrétiens de Mossoul n’ont eu d’autre choix que de se convertir, payer l’impôt qui leur concède la protection ou se faire tuer, M. Moussaoui s’inquiète que les musulmans ne soient plus considérés comme des victimes, « ce qu’ils sont réellement », mais comme des complices !

    Mettre sur un pied d’égalité persécutés et persécuteurs est une drôle de façon d’illustrer sa compassion à l’égard des premiers, et dédouaner la majorité pacifique sans que cette dernière ne manifeste jamais contre « ces groupuscules qui tentent d’imposer des valeurs qui n’ont rien à voir avec l’islam » ôte, pour le moins, beaucoup de crédit aux propos du préambule.

    D’autre part, si les persécuteurs agissent au nom de l’islam sans que l’islam soit en cause, M. Moussaoui serait bien aimable de nous expliquer au nom de quoi les chrétiens sont massacrés ? Parce que si le Coran fait l’objet de perverses interprétations, ne serait-il pas temps d’expurger les versets prônant la haine et la mort des infidèles ? M. Moussaoui n’ose peut-être pas dire que l’islam étant par définition « incréé » (venant de Dieu lui-même), sacrilège serait de le réformer. D’ailleurs, nombreux parmi ceux qui s’y sont essayés ont été assassinés.

    En outre, ne pas souhaiter l’exode pour quelques centaines ou même quelques milliers de chrétiens dans une France aux racines chrétiennes, quand des migrants – pour la plupart venant de pays islamiques – débarquent par milliers (et sont attendus par millions) sur les côtes italiennes pour se répartir partout en Europe, révèle le peu d’amitié sinon d’amour confraternel envers ses frères non musulmans que l’on est en droit d’attendre d’un homme (Mohammed Moussaoui) prônant le dialogue interreligieux. Qui plus est, considérer que leur installation ne doit pas être définitive alors que les candidats à la nationalité française arrivant du Maghreb, d’Afrique subsaharienne ou de toute autre contrée islamique ont bel et bien la vocation à rester en terre chrétienne sonne comme un aveu d’inquiétude. L’islam de France craindrait-il de perdre de son influence ?

    Selon l’ancien président du Conseil français du culte musulman (CFCM), il revient à la communauté internationale de redoubler d’effort pour protéger les chrétiens d’Irak et de Syrie pour « trouver les moyens du dialogue, d’exercer des pressions, économiques ou autres ». Le dialogue avec des islamistes ? M. Moussaoui fait-il de l’humour ou est-ce l’expression du cynisme ? Le « bien sûr » émis juste après avoir affirmé la très grave situation des chrétiens mais aussi celle des musulmans ferait plutôt pencher pour la seconde hypothèse.

    Quoi qu’il en soit, nous partageons sans réserve l’avis de Mohammed Moussaoui quant à « procéder avec vigilance lorsqu’il s’agit de déplacer des populations ». Particulièrement si les us et coutumes de ces dernières sont aux antipodes des racines culturelles et cultuelles du pays d’accueil.

  • Une fiction très éloignée de la réalité

    Jeudi 7 août, passer une bonne soirée signifiait, pour moi, après une journée de plage et de soleil, regarder sur TF1, devant un petit verre de rosé de Provence, la série « Section de recherches ». Je sais bien que le mensonge est permanent derrière le petit écran ; malgré cela, c’était devant ce même écran que je m’apprêtais à savourer ces histoires policières mettant l’accent sur une unité de gendarmerie que je connais fort bien : celle de la SR, équipe se chargeant exclusivement des affaires judiciaires importantes au niveau régional.

    C’était d’autant plus une joie de regarder ces téléfilms que je trouve les intrigues bien ficelées et les acteurs très crédibles, notamment Xavier Deluc dans le personnage du lieutenant puis capitaine Martin Bernier. Hélas, il m’a fallu encore une fois constater que, même dans les meilleures séries, le politiquement correct se retrouvait omniprésent. Cristina Arellano et Sylvie Coquart, les deux scénaristes, avaient concocté dans l’épisode « À la dérive » une fiction des plus éloignées de la réalité. On y voyait des primo-délinquants issus de la France profonde qui se retrouvaient dans un foyer pour jeunes sans qu’aucun des acteurs n’incarnât d’asocial provenant de la diversité. Les seuls émanant de l’immigration étaient les « gentils » : le commandant de la section de recherches et la directrice du foyer.

    En résumé et en extrapolant le message délivrée par le producteur et nos deux dialoguistes, les délinquants étaient des Français de souche et les gens qui représentaient l’État dans ses fonctions protectrices étaient un officier issu de l’immigration algérienne et une jeune femme dont la famille venait du Burkina Faso. Pour compléter le scénario et mieux faire comprendre aux braves Français moyens où sont les coupables, l’assassin du flic se trouvait être un jeune « blanco » et son complice, le fils d’une fonctionnaire de police. Ce dernier, impulsif, cognant sa mère, nécessitait d’être enfermé au plus vite dans un hôpital psychiatrique.

    Je sais ce qu’est une fiction, j’ai moi-même participé à l’élaboration d’une « bible » (résumé d’un scénario) sur la gendarmerie. La liberté de texte ne peut y être que totale. Il n’empêche que les personnages doivent, pour être crédibles, s’approcher au plus près de la réalité. Mais là est le hic, car transposer les nombreux faits divers journaliers à la télévision sans changer la provenance et la nature des délinquants n’est pas acceptable pour les médias quels qu’ils soient. Non seulement ce n’est pas acceptable mais il faut bien ancrer dans la tête de nos concitoyens qu’ils ne sont que des « Dupont Lajoie« , pour reprendre le titre du film d’Yves Boisset.

    Pourtant, parfois certaines statistiques, si bien camouflées soient-elles, se glissent dans la presse ou les administrations. Ainsi celles du Progrès du 22 avril dernier sur la délinquance étrangère ou celles du service technique de recherches judiciaires de la gendarmerie qui démontrent qu’une majorité des malfaiteurs proviennent des cités et de groupes criminels principalement balkaniques. Mais bien évidemment ces faits avérés, impossible de les transposer dans une fiction. Il faut, pour la télévision comme pour le cinéma, appliquer la bonne vieille méthode : « Plus c’est gros et mieux cela passe ! »

    Cependant, aujourd’hui, ces fables passent de plus en plus mal et ne font qu’exaspérer un peu plus chaque jour nos concitoyens. Car ceux-ci n’ont qu’à lire leur quotidien ou entendre leurs voisins ou leurs commerçants pour savoir qui sont et où se trouvent les délinquants. Alors, Messieurs les directeurs de programmes, et notamment ceux de TF1 qui coproduisez ces séries, un peu de courage, soyez « couillus », ou sinon la pétanque, la belote, la lecture et les dialogues entre amis reprendrons la place qu’ils n’auraient jamais dû céder à la télévision.

  • Jean d’O, ou le gala des Restos de la peur

    Jean d’Ormesson me rappelle les vieilles confiseries que l’on trouvait sur le placard de mère-grand. Confites de l’orgueil d’être encore vues, sucrées jusqu’à la folie. Et puis, quand on déroule le papier des idées, ça colle aux doigts. Une fois avalé, le bonbon d’Ormesson est du genre à foutre la drouille[ref]Drouille : « diarrhée », en patois, mais aussi « marchandise sans valeur » et « femme de mauvaise vie ». [/ref] au pékin imprudent. Un coup de gnôle là-dessus, et tout ce verbiage, toutes ces dentelles élégantes et soporifiques sont dissoutes. Quand vous l’écoutez, n’oubliez pas le flacon !

    Ce dimanche 10 août, « 13 h 15 le dimanche » (l’émission feutrée de Laurent Delahousse) fut un cours d’anthropologie à ciel ouvert. Des rangées de vieux bouquins au garde-à-vous et, installé dans un fauteuil, le papy chouchou des médias, grandes chaussettes noires et pantalon aux fraises : Jean d’Ormesson. Le réac en peau de banane, le droitard aux yeux pétillants comme un verre de Vichy. L’interview commence fort : l’homme de lettres sort la brosse à reluire. L’« intelligence » de Sarko, voilà ce qui l’a ébloui !

    On glose ensuite gentiment sur l’histoire politique, dans une ambiance comme les aime Delahousse, cocooning, genre conversation au coin du feu – sans le feu. Tour à tour, on glisse sur les cadavres, Mitterrand, Chirac… On renverse l’ectoplasme du Bourget. Puis vient le moment tant attendu par le beau gosse mielleux : Marine. On parle soudain exaspération, colère, sous-France à moins que ce soit souffrance, j’ai mal entendu. C’est le morceau de cabillaud pas cuit qui obstrue la gorge, c’est le « pastaga » noyé au boui-boui du coin. On sent que ça dégoûte les gens de bonne compagnie. Alors il faut y aller, dans les maisonnées du pays, il y a du monde. C’est dimanche, on est à peine au deuxième verre de vinasse dans les salles à manger. Toutes les chaumières tremblent, toutes les familles branchées sur France 2 attendent le message de l’oracle ! Que pensent de la fille Le Pen les gens comme il faut ?

    « Il est peu plausible, franchement impensable, qu’elle dirige un gouvernement en France », déclare le vieux sage. Mais « elle va approcher des 50 % ». Les phrases se succèdent, et Mélenchon ou Debbouze auraient pu sortir les mêmes poncifs : « Il est intolérable de semer la haine et de monter des Français contre des Français. » Un vrai gala des restos de la peur. Mais le vieux déraille un peu, gâtant le propos : « Les solutions que propose Marine Le Pen sont inacceptables. » Parce que « dans ma jeunesse, il fallait choisir entre Hitler et Staline, je n’étais pas stalinien, mais j’ai choisi Staline ! J’ai chanté les louanges de Staline. » Draps sans la housse mal à l’aise…

    Puis, dansant au milieu de l’hospice du temps, le grand bourgeois s’encanaille comme toujours, se goinfre de mots avec l’ardeur d’un ado « facebookien » : « Il faut que nous décroissions pour que les autres croissent ! » ; c’était la minute tiers monde.

    « Nous vivons dans un monde d’impostures », conclut-il. Pas faux, Jean.

  • 12 août : la bataille des Casques d’argent

    En ce 12 août, jour de mobilisation générale en Russie, qui déclare la guerre à l’Autriche-Hongrie, la bataille des Frontières fait rage. La ville de Pont-à-Mousson a été bombardée par de l’artillerie lourde. Des centaines d’obus d’un quintal sont tombés sur la ville, tuant et blessant des habitants et démolissant des maisons. Mais « l’effet de ce bombardement a été nul sur la patriotique population de Pont-à-Mousson », note le communiqué de guerre officiel daté du 13 août, histoire de galvaniser les troupes et de minimiser les horreurs de la guerre qui commencent déjà à poindre. Entre censure et propagande, il est parfois difficile d’être au courant de la réalité. Pourtant, Pont-à-Mousson avait été déclaré « ville ouverte », c’est-à-dire déclarée rendue sans combat afin de l’épargner de la ruine. Pourquoi donc les Allemands ont-ils poussé « le comble à leur sauvagerie en faisant tomber des obus sur le collège et l’hôpital » ? « De pareils procédés soulèveront l’indignation du monde civilisé », s’indigne ce même communiqué officiel.

    Au même moment, les troupes allemandes qui ont conquis le 11 août Ferme Malgréjean aux portes du village de Badonviller (70 km au sud-est de Nancy) s’apprêtent à donner l’assaut. Les hostilités sont engagées à 5 heures du matin. Le 20e bataillon de chasseurs à pied (20e BCP), qui est en partie composé d’hommes issus de ce village, résiste héroïquement à des troupes bien supérieures en nombre. Les pertes sont lourdes pour les chasseurs, qui perdent 25 % de leurs effectifs. Les Bavarois, appuyés par une artillerie très efficace, entrent en force à Badonviller. Prétextant que des civils ont tiré sur leurs troupes, ils mettent la petite ville à sac. Les soldats allemands incendient méthodiquement 84 maisons dont l’église et tirent sur les habitants, « sans distinction d’âge ou de sexe, tuant au hasard, dans les rues, sur les pas de porte, presque à bout portant », rapportent les journaux de l’époque. Les victimes s’élèvent à douze personnes dont Mme Benoît, la femme du maire.

    En Belgique, les forts de Liège résistent toujours. Les 25.000 hommes sous les ordres du lieutenant-général Gérard Leman, qui commande la 3e division d’armée, tiennent bon, malgré les assauts répétés. À quelques encablures, dans la province de Limbourg (proche des Pays-Bas), s’engage la bataille de Haelen, aussi connue sous le nom de « bataille des Casques d’argent » en raison du grand nombre des casques nickelés des dragons allemands qui jonchaient le sol. Elle oppose 3.000 hommes regroupés dans cinq régiments commandés par le lieutenant-général Léon de Witte aux 6.000 cavaliers et chasseurs à pied (six régiments) du Generalmajor Georg von der Marwitz. Bien qu’en nombre inférieur, les Belges parviennent à défaire les Allemands. Le succès n’est que temporaire puisqu’ils devront se replier rapidement dans la forteresse d’Anvers. Même si cette bataille n’a pas influencé de manière décisive le cours de la guerre, elle est considérée comme la dernière grande charge de cavalerie sur le front ouest.

  • Quand Hollande dépasse Poutine…

    N’est-ce pas scandaleux ? François Hollande bondit de 14,3 % dans l’opinion des Français ! Alors que Vladimir Poutine ne progresse péniblement que de 4,8 % ! Et personne ne le souligne !

    Mais que font les responsables de la communication de l’Élysée ? Pour quelle raison n’ont-ils pas mis l’accent sur la spectaculaire remontée dans les sondages[ref]Baromètre YouGov-Le Huffington Post-i>Télé/31 juillet-4 août/1.046 sondés.[/ref] du président de la République en août ? Être sur la plage n’est pas une excuse ! 14,3 %, ce n’est pas rien ! Certes, il n’est (encore) qu’à 16 % de bonnes opinions mais lorsque l’on passe de 14 % à 16 % – soit 2 points de mieux –, mathématiquement, le constat est imparable : 2 points en partant d’un total de 14 points, cela fait une augmentation de 14,29 % exactement !

    Alors que le président de la Fédération de Russie a, lui, vu son score[ref]Centre Levada-VTsIOM/1er-4 août/1 600 sondés.[/ref] n’augmenter que de 4,82 % : en effet, il n’a gagné que 4 points en partant d’un total de (tout de même)… 83 points ! D’accord : il vaut mieux être soutenu par 87 % de ses concitoyens et avoir, proportionnellement, un « moindre » ralliement à ses idées que de faire un « bond » (peut-être en touchant le fond de la piscine de la Lanterne…) et rester le représentant non de tous les Français mais d’une minorité des plus minoritaires.

    François Hollande, comme ont dû le faire – au moins en leur for intérieur – ses prédécesseurs dont un certain François Mitterrand, peut remercier le général de Gaulle d’avoir imposé la République des… minoritaires en choisissant le scrutin à deux tours afin de rendre majoritaires en sièges des partis minoritaires en voix.

    Le vénérable Hollande a inventé, lui, la République des… minorités en choisissant de mettre en avant n’importe qui à une condition : qu’il appartienne à une minorité ! Et plus cette minorité est confidentielle, et plus elle obtient d’avantages car c’est en tentant d’agréger le plus d’éléments dispersés même s’ils sont disparates que l’actuel pouvoir espère grappiller des voix…

    Qu’ils soient minoritaires en suffrages ou qu’ils fassent partie d’une minorité remuante, ces Français imposent leurs idées aux Français qui sont pourtant la majorité de la nation. Et qui finissent, eux, par se sentir non seulement coupables d’être largement majoritaires mais aussi de ne faire partie… d’aucune minorité ! Ce sont eux qui se sentent exclus de la société française ! Malgré leur nombre écrasant, ils n’osent exprimer leur inquiétude tant la « grande » presse réaffirme, à longueur de colonnes ou d’ondes, son faible pour les minoritaires et les minorités tout en culpabilisant les plus nombreux.

    Que mes confrères se méfient : en Chine, il y avait les « dàzibào », ces journaux affichés dans les rues afin que le plus grand nombre de passants puissent les lire mais que le très « libéral » régime communiste chinois interdit depuis 1979 ! Nos « dàzibào » sont plus efficaces : ce sont les pages du… Net !

  • Éphéméride

    Il y a cent ans aujourd’hui naissait officiellement à Irún, vieille ville espagnole, Mariano Eusebio Gonzáles y García, beaucoup plus connu sous le nom de Luis Mariano. Pourquoi « officiellement » ? Parce qu’aux dires de sa mère, elle aurait obtenu de l’officier d’état civil qu’il déclarât l’enfant né le 12 août 1914 alors qu’en réalité il n’aurait vu le jour qu’en date du 13 (il y a donc un siècle, à un jour près). La señora Gregoria était superstitieuse et resta persuadée que cette falsification bien bénigne avait porté bonheur à son fils.

    Le fait est que le futur Luis Mariano n’aura pas plus à se plaindre de la nature qui l’avait doté d’une voix d’or et de velours que d’une carrière qui le vit voler de triomphe en triomphe, du Casino Montparnasse à l’Empire en passant par l’Olympia et le théâtre du Châtelet. On n’a pas oublié les roulades, les roucoulades, l’œil noir, la chevelure de jais et les succès légendaires de La Belle de Cadix (prévue pour six semaines et qui, de prolongation en prolongation, dura le temps d’un quinquennat), de Violettes impériales, d’Andalousie et par-dessus tout du Chanteur de Mexico-o-o-o-o.

    François Gérard Georges Nicolas Hollande est né à Rouen, le 12 août 1954, il y a donc exactement soixante ans, et s’il attire assez systématiquement la pluie, on ne saurait y voir qu’une coïncidence et non une malédiction. Bien au contraire, le petit Hollande est manifestement né coiffé, lui aussi (bien qu’il se refuse à dire par qui), puisqu’il est de notoriété publique, si invraisemblable que cela paraisse à seulement deux ans de distance, qu’une majorité de Français lui ont confié le mandat de présider à leurs destinées jusqu’en mai 2017.

    Le souvenir demeure encore très vif et très fort de la suite de courts-métrages à succès, Moi président, dont il était à la fois l’auteur et l’inoubliable interprète. On retiendra encore, dans la très riche filmographie de M. Hollande, l’hilarante série des Pactes, Pacte de compétitivité (octobre 2012), Pacte de responsabilité et Pacte de solidarité (janvier 2014) qui ont définitivement assis sa réputation de grand comique à répétition, et nous n’aurions garde d’oublier le fameux Mon ennemie la finance et sa suite, tout aussi réjouissante, La finance mon amie, qui ont relégué dans les profondeurs du classement La Grande Vadrouille, Bienvenue chez les Ch’tis et autres grands succès populaires.

    La place nous manque pour évoquer dans le détail l’ensemble des actions, des discours et des hauts faits qui jalonnent la vie de François Hollande. Nous nous contenterons d’en rappeler un seul. Candidat, M. Hollande avait promis le changement, pour tout de suite. Il a tenu parole, avec un léger différé, en troquant ses lunettes françaises (sans monture) pour des lunettes danoises (avec monture), rompant ainsi avec l’immobilisme de son prédécesseur et s’inscrivant dans la tradition de ses deux modèles, Jacques Chirac et Henri Queuille.

    Au fait, quel rapport entre Luis Mariano et François Hollande ? À vrai dire absolument aucun, si ce n’est le hasard du calendrier qui nous amène à rapprocher aujourd’hui le roi du music-hall et un président d’opérette.

  • Et si le dollar venait à disparaître ?

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Longtemps, le dollar a été la monnaie mondiale dominante. Il semblerait que cette suprématie soit aujourd’hui menacée. Le billet vert, tigre de papier en devenir ?

    Chacun sait que les États-Unis tirent un immense avantage du fait que leur monnaie nationale est aussi l’unité de compte utilisée comme monnaie internationale de transactions et de réserve. C’est ce « privilège exorbitant », comme disait Giscard, qui leur a permis de faire financer leur dette par des pays étrangers tenus d’accumuler des réserves de titres libellés en dollar pour commercer avec des tiers (à commencer par les « pétrodollars » qui leur permettent d’acheter du pétrole), d’exporter ainsi leur inflation et de se procurer une foule de biens à des coûts artificiellement bas, du seul fait de leur capacité à imprimer des quantités presque illimitées de papier-monnaie. Or, cette suprématie est désormais menacée.

    Lors du sommet de Fortaleza, les 15 et 16 juillet derniers, le groupe des BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine, Amérique latine et Afrique du Sud, soit 42,6 % de la population mondiale) a décidé la création d’une Banque de développement et d’un Fonds de stabilisation des réserves monétaires qui rempliront les mêmes fonctions que la Banque mondiale et le FMI, deux institutions largement dominées par les États-Unis depuis leur création. La nouvelle banque, dotée d’un capital initial de 100 milliards de dollars, aura son siège dans la capitale économique de la Chine – Shanghai – et n’utilisera que les monnaies des pays émergents. C’est l’accord financier multilatéral le plus important signé depuis 1945. Le dollar voit ainsi son monopole entamé, tandis que la Banque mondiale et le FMI perdent une partie de leurs moyens de pression exclusifs.

    Autre événement : la signature, au mois de mai, d’un formidable accord portant sur la fourniture de gaz russe à Pékin pour un montant de 400.000 millions de dollars. Cet accord énergétique, conclu pour trente ans et dont on ne connaît pas toutes les clauses, sera négocié en renminbis (yuans) ou en roubles, et non en dollars. Les paiements réciproques en devises nationales, court-circuitant le dollar, s’étaient déjà multipliés ces dernières années. L’accord russo-chinois, en même temps qu’il confirme la volonté de Vladimir Poutine de se rapprocher encore plus étroitement de la Chine pour riposter à l’offensive lancée par les États-Unis contre lui, marque une étape décisive dans cette direction. D’autres clients de Gazprom sont déjà passés du dollar à l’euro. Russes et Chinois ont donc décidé de tourner monétairement le dos aux États-Unis.

    Pour l’écrivain américain Ezra Pound, la création de la la Fed (Réserve fédérale), au siècle dernier, c’est un peu le casse du siècle. Est-ce un peu exagéré ?

    C’est une formule. Ce qu’il faut surtout rappeler, c’est que la Réserve fédérale, officiellement créée le 23 décembre 1913, sous la présidence de Woodrow Wilson, est un syndicat de banques privées qui trouve son origine dans une réunion tenue trois ans plus tôt sur l’île de Jekyll par un groupe de banquiers d’affaires. Paul Warburg en fut le premier président. Tout cela est abondamment rappelé dans les livres d’Antony Sutton et Eustace Mullins. Le dollar étant l’étalon de la valeur monétaire dans le système bancaire, la Réserve fédérale est devenue de fait la banque centrale du système monétaire mondial. Elle crée de l’argent à partir de rien et le prête au gouvernement américain contre rémunération. Plus les déficits sont importants, plus elle s’enrichit. Or, la dette publique américaine, qui n’était que de 909 milliards de dollars en 1980, atteint maintenant 17 650 milliards de dollars !

    La puissance d’une nation repose en grande partie sur celle de sa monnaie. Celle du dollar est de plus en plus virtuelle, planches à billets et dette publique astronomique obligent : sa chute éventuelle pourrait-elle entraîner celle des USA ?

    Il y a déjà bon nombre d’années qu’un certain nombre de pays, à commencer par la Chine et la Russie, souhaitaient mettre en place un nouveau système financier international qui ne soit plus fondé sur le dollar. Les derniers développements perturbent de toute évidence le « nouvel ordre mondial » né des accords de Bretton Woods du 22 juillet 1944, qui avaient instauré l’emprise du « consensus de Washington, c’est-à-dire l’hégémonie du dollar dans les transaction internationales (hégémonie encore renforcée après la décision de Nixon de détacher le dollar de l’or en 1971). En même temps qu’elle affecterait tous les pays tiers qui ont constitué des réserves de change en dollars, la chute du dollar affaiblirait considérablement les États-Unis. Si les pays du monde entier cessent d’utiliser le dollar dans leurs transactions, le niveau de vie des Américains pourrait même s’effondrer du jour au lendemain.

    La nouvelle architecture financière globale d’un monde émergent multipolaire n’aura donc plus le dollar comme centre de gravité. Comme l’ont dit les dirigeants chinois, cela équivaut à « désaméricaniser » le monde. C’est tout le sens politique et géopolitique de la « dédollarisation » en cours. Après une hégémonie du dollar qui a duré 70 ans (tout comme l’Union soviétique), c’est là un fait historique majeur qui autorise à comparer la chute du « mur du dollar » à celle du mur de Berlin. Gageons qu’il n’en passera pas moins inaperçu aux yeux de ceux qui ne s’intéressent qu’aux anecdotes de la politique politicienne…

  • Vol AH 5017 : premières conclusions pas convaincantes

    Un accident aérien spectaculaire survenu récemment en Iran jette une nouvelle fois les projecteurs à sensation sur le risque aérien. Mais si la série récente interpelle et peut semer la confusion dans les esprits crédules, il est bon de rappeler quelques chiffres pour éteindre les angoisses potentielles. Quitte à les orienter vers les risques proches, permanents, mais que la fréquence fait oublier des médias, car ce ne sont plus des « scoops » ! Les accidents de la route tuent encore en France près de 3.300 personnes et 25 % sont imputables à l’alcoolémie, en particulier des moins de 25 ans ! L’avion commercial transporte annuellement trois milliards de personnes dans le monde entier et est responsable de moins d’un millier de victimes avec les accidents récents connus.

    Cependant, ce qui frappe, c’est évidemment le nombre de victimes dans un seul sinistre aérien et, de fait, les familles et proches affectés , mais aussi la publicité relayée sans réserve et parfois de façon indécente par les médias (tel Paris Match avec le crash en Ukraine). Le besoin de connaître les raisons d’une catastrophe est hautement justifié et amplifié par le nombre de personnes atteintes directement ou indirectement.

    Concernant l’accident du vol Air Algérie (AH 5017), des informations ont été publiées par le BEA (bureau d’enquêtes et d’analyses) après exploitation du seul enregistreur des données techniques. Appelées un peu précipitamment « premières conclusions » par les relais médiatiques, elles ne permettent en réalité que d’éliminer des circonstances mais pas de conclure sur le processus de génération et de déroulement de l’accident. D’ailleurs, le chef enquêteur déclare se garder de tirer la moindre conclusion en « évitant d’émettre des hypothèses »…

    L’enregistreur des échanges vocaux de l’équipage est « inexploitable » selon les enquêteurs, ce qui jette à nouveau un voile d’incertitude, et entretient le mystère. Dans la relation que fait la presse, je relève des contradictions concernant, une fois encore, la vitesse et les conditions de chute. Une « vitesse de descente importante » n’est pas cohérente avec un « décrochage » suivi d’une « descente en feuille morte » quand la vitesse avant l’impact est indiquée à 740 km/h ! Mais le plus étonnant est la certitude exprimée que l’avion ne s’est pas désintégré en vol, cette conviction étayée par les gendarmes affirmant que l’appareil était « intact » lorsqu’il s’est écrasé !

    Quand on a vu les photos de la zone d’impact, le doute rumine ferme dans tout esprit logique ! Mais nous a-t-on montré réellement le lieu du crash ?

    Je continue de penser que les circonstances précises qui entourent ce vol et les causes réelles de son issue fatale ne seront pas révélées dans leur intégralité et vérité au grand public. Comme d’habitude, le temps et les autres soubresauts de l’actualité permettront de classer ce dossier en toute discrétion.

  • “Happy Birthday, Mr. Président!”

    Le Président fête ses soixante ans ; l’occasion d’aborder son intimité, d’autant que, dans le domaine, il ne nous aura rien épargné cette année. Avec Sarkozy, nous pensions avoir touché le fond. Eh bien, non, Hollande aura fait pire.

    Qui, mieux que la maîtresse la plus érotique du président le plus médiatique – j’ai nommé Marilyn Monroe et John F. Kennedy –, pouvait suggérer le titre de cet édito consacré aux puissants et à leurs concubines ?

    Moche et minable, lâche et goujat, le Président « no man´s land », comme j’aime à le surnommer, ce sont les femmes qui en parlent le mieux :

    Un homme qui ne s’engage pas. Souvenons-nous de cette séquence, face à Royal, la mère de ses quatre enfants, parlant mariage, un François Hollande qui atermoie, qui esquive. Voilà un homme qui n’engage à rien, comme ses promesses de campagne, ses courbes du chômage et ses pactes à la mords-moi-le-nœud. Faux, flou, fourbe et mou. Faiblesse oblige.

    Un homme qui ne s’empêche pas. « Moche et minable », dixit Mme Cotta, à propos des frasques en scooter et autres pantalonnades avec Julie Gayet. « Un homme, ça s’empêche », écrivait Albert Camus, ça se retient, ça se contrôle, par dignité, par décence ordinaire. Pas sa Normalité, qui n’a pas saisi ce que la fonction impliquait de sacrifice de soi.

    Un homme qui ne décide pas. Un de ces êtres sur lesquels les femmes cérébrales mettent leur dévolu, à leurs dépens. Il gère ses relations féminines, et ses ministres, comme les courants de son parti, sans trancher, sauf quand ses communicants l’obligent à un acte d’autorité. « Je fais savoir que j’ai mis fin à la vie commune que je partageais avec Valérie Trierweiler »: l’abondance de « je » comme les anaphores de « Moi Président » soulignent à l’évidence une autorité qu’il n’a pas.

    Un homme qui ne ressent rien. « Lâche et goujat », lâchait Sophie Marceau après que la concubine fût répudiée comme une putain, via les médias : le comble de la muflerie, de la veulerie. La révélation d’un président froid et autoritaire, « énarchien » sans affect, opportuniste sans scrupules. On nous aurait changé « Pépère » et « Flanby » ou n’est-ce pas le même personnage, faux et manipulateur, en plus d’être flou et mou ?

    Les médias français ont des scrupules de petits-bourgeois quand il s’agit d’aborder l’intimité des princes qui nous gouvernent, quand bien même elle s’étale sans pudeur devant eux. Il en irait du respect dû à la fonction et aux institutions. Il convient de n’être pas « irrévérencieux » même à Boulevard Voltaire où l’on ne tient pas à donner du grain à moudre aux sbires de la DGSI (ex-RG et DST). C’est ainsi que dans notre monarchie républicaine, on fait des révérences aux puissants, comme autrefois au roi.

    Je viens d’un milieu populaire et républicain, et le « Chant du départ », le « Chant des partisans » et surtout le « Ça ira », dans l’interprétation incomparable de Piaf, pleine de verdeur, de truculence et de fureur populacière, font partie de mon Panthéon musical.

    Notre président se repose à la Lanterne, à Versailles ! Quel inconscience : ils n’ont même pas songé à rebaptiser le lieu ! Se rendent-ils compte qu’ils risquent de s’y retrouver bien pendu, à la lanterne, nos aristos, et avec leurs catins de surcroît ? Ce n’est pas moi qui le dis, mais la chanson, éminemment républicaine…

    Ah ! ça ira, ça ira, ça ira, les aristocrates à la lanterne, les aristocrates on les aura !

  • Obama et la guerre contre la race blanche en Amérique

    Un représentant (député) américain a fait scandale en Amérique en affirmant qu’en ouvrant les frontières australes et en laissant rentrer la moitié de l’Amérique centrale au Texas, Obama et les démocrates menaient une guerre contre les Blancs. Les minorités votent outrageusement pour les démocrates là-bas. Le représentant en question a ajouté que le pouvoir ignore même que les différentes communautés, la blanche comme la noire ou l’indienne, voulaient que l’on fermât les frontières et que l’on ne fît pas entrer tout le monde au pays du rêve américain.

    Mais le rêve américain sous Obama, comme le rêve français de notre élite, c’est justement de faire rentrer tour le monde. Remarquez que l’on peut aussi sortir si la situation devient trop euphorisante. Car les mêmes qui veulent la guerre contre la Russie désirent l’ouverture de toutes les frontières pour favoriser le Grand Remplacement. Ils savent au moins ce qu’ils veulent.

    Le représentant en question, membre du Congrès élu en Alabama, se nomme Mo Brooks. Il semble très raisonnable et, comme tous les gens raisonnables, il en a eu marre et a pris le risque énorme de dire la vérité qui blesse. On peut l’entendre s’expliquer sur le Web.

    Un peu de chiffres et plus de bonnes nouvelles maintenant. Mon ami Pat Buchanan a rappelé que les Blancs représentaient 89 % des Américains en 1960. Puis l’administration Johnson est arrivée et a entrepris, sur ordre, le Grand Remplacement. Aujourd’hui, les Blancs représentent 63 % des Américains. Au niveau des naissances, ils sont devenus minoritaires, fait qui a été – on le sait – accueilli extatiquement par nos meilleurs journalistes ! Il faut dire que c’était mérité.

    Si le renommé Renzi a fait rentrer avec sa marine (rien à voir avec la nôtre) cent mille Africains en Italie depuis un an – Africains qui se précipitent maintenant à Menton et sur notre bonne vielle côte d’alerte, pardon d’Azur – Obama aurait fait rentrer trois millions de latinos – sans compter les Africains qui passent par le sud – depuis le début de son règne. Il pense améliorer son score d’ici 2016, prenant toutes les mesures pour rassurer les pauvres clandestins qui, au péril de leur vie, traversent le Rio Grande pour profiter du rêve américain. Le camp des saints tous azimuts.

    Pour reprendre une expression qu’affectionne Marion Le Pen (qu’elle affectionna quand je lui posai une question à ce sujet pour la presse russe), il est impossible d’imaginer des élites plus hostiles que les nôtres. Elles en deviennent folles, hystériques, lunatiques, précipitant la destruction économique par le traité de libre-échange, la destruction politique de la Méditerranée par le printemps dit arabe et les guerres libyennes ou autres, et même la fin biologique de l’Europe par la guerre contre la Russie.

    De ce point de vue, oui, pour une fois, nous nous sentons très proches des Américains. C’est bien aux Blancs qu’en veut ce système de faquins et de spéculateurs de mort subite.

  • Le livre de l’été / Nos limites – Extrait 2/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Nos limites, de Gaultier Bès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    L’horizon s’inverse, et l’humain se veut dieu. Cet homme plastique qui se façonnerait lui-même, au gré de ses envies, est un vieux songe. Se rêvant infiniment malléable, il aspire à se définir lui-même, à être à lui-même sa propre cause, « à ne plus rien devoir qu’à soi-même, y compris soi-même ».

    L’empire de l’artificiel se développe dès lors qu’on récuse le fait que notre être nous borne. Autrement dit, dès lors qu’on n’accepte plus que nos désirs (le monde tel qu’on voudrait qu’il soit) soient limités par un quelconque donné (le monde tel qu’il est, a priori, indépendamment de notre subjectivité). Mais l’individu de tous les possibles n’est l’homme d’aucun réel. Le self-made-man que nous vante l’époque, cet individu sans foi ni loi qui cherche à s’abstraire de sa condition d’être déterminé pour s’inventer lui-même chaque jour, n’a qu’une illusion de liberté. Il est d’autant plus fragile qu’il est moins relié, d’autant plus dépendant aux diktats du marché qu’il est moins solidaire de la communauté qui l’a vu naître. En réalité, l’individu ne saurait être la mesure de toute chose sans compromettre la possibilité même de la vie sociale : dès lors que tout est individuellement permis, plus rien n’est collectivement possible. (…)

    L’optimiste, disait Bernanos, est un imbécile heureux, le pessimiste un imbécile malheureux : l’espérance, au contraire, ce « désespoir surmonté », est « un risque à courir ». Par ce petit livre, nous souhaitons nous adresser à tous ceux qui sont en charge de l’avenir, qu’ils soient responsables politiques, médiatiques, sociaux, économiques, ou simples citoyens soucieux de construire une société meilleure. À ceux qui du haut de leur pouvoir pèsent de tout leur poids sur notre avenir, comme à ceux qui subissent, mécontents mais impuissants. À ceux qui s’indignent et se révoltent, comme à ceux qui se résignent ou s’indiffèrent.
    C’est avec une espérance inquiète que nous l’écrivons, nous, jeunes Veilleurs inconnus dont la seule ambition est de contribuer à préserver ce qui doit se transmettre. (…)

    Encore faut-il avoir quelque chose à léguer qui ne soit pas immédiatement frappé d’obsolescence ou d’obscurantisme car, dans notre monde de flux-tendus, le passé a mauvaise presse et l’avenir est loin. On préfère au long-terme l’éternel règne de l’instant qui, de pulsions en pulsions, dévore notre existence et réduit nos échanges. Des prouesses d’une technoscience invasive aux slogans publicitaires des « dernières tendances mode », le fantasme de l’immédiateté (tout, tout de suite !) sévit partout. Traditions, écosystèmes, institutions, frontières, rien n’échappe au rouleau compresseur libéral-libertaire qui fustige comme fasciste tout obstacle à son expansion.

    Loin de tout sens de la mesure, notre monde, pris par le vertige du « toujours plus » – comme si « plus » voulait dire « mieux » – subit les secousses d’un « dérèglement » général (Amin Maalouf), qui semble ne vouloir épargner aucun peuple. La France ne fait pas exception, elle qui, voyant fondre comme sucre son prestige et sa puissance, traverse un trouble existentiel et politique majeur. Comment dans ces conditions faire advenir un équilibre civilisationnel nouveau, capable de rendre à notre pays la confiance et l’espérance qui lui manquent ?

  • Les Améridiens, Aborigènes et Bantous n’auraient-ils pas, eux, préféré la France ?

    Quel sort a été réservé aux Indiens d’Amérique ? Aux aborigènes d’Australie ? Aux Bantous d’Afrique du Sud ? Aux environs de 1830, qui a vu la naissance de l’Algérie[ref]Le nom « Algérie », employé pour la première fois en 1686 par le scientifique Bernard Le Bouyer de Fontenelle, a été officialisé par la monarchie de Juillet.[/ref]
    , ces peuples n’auraient-ils pas préféré la présence française plutôt que britannique ou néerlandaise ?

    À l’heure où des chaînes de télévision diffusent à nouveau des documentaires sur la guerre d’Algérie dont, pour une fois sur les pieds-noirs, l’excellente « Amère patrie » récemment projeté sur LCP, n’est-il pas utile de faire un parallèle entre les principales conquêtes des « 4 A » : l’Amérique du Nord, l’Australie, l’Afrique du Sud et l’Algérie ?

    En Amérique du Nord, depuis 1820, les descendants de Britanniques déplacent les tribus amérindiennes, surtout cherokee : ce fut un tel massacre d’Indiens, morts de privations, que cet épisode (1831-1838) a été baptisé « la Piste où ils ont pleuré »…

    Et l’esclavage, aboli seulement en 1865, pour « accoucher » de la ségrégation raciale qui dura un siècle ; ségrégation que, jamais, la France n’instaura !

    Idem pour l’apartheid (1948-1991) imposée en Afrique du Sud, notamment aux Bantous, par les enfants des Néerlandais : les Boers qui, en 1835, avaient fui l’administration britannique lors du « Grand Trek » (Grand Voyage). Cet exode aboutira à l’enfantement, un siècle plus tard, de l’apartheid que, jamais, la France ne pratiqua !

    À la même période, en 1828, en Australie où le premier Européen, le célèbre James Cook, avait débarqué en 1770 faisant fi de la réprobation de son souverain George III, les Aborigènes subissent la loi martiale britannique : ils sont exilés en plein océan sur une île d’à peine 1.333 km2, Flinders ! Exil jamais organisé par la France. Les Britanniques leur avaient promis une qualité de vie puis un retour chez eux dès le calme rétabli : ils ont été exterminés par les maladies européennes… Et les quelques rescapés n’ont jamais revu leur terre !

    Que l’on ne me fasse pas dire que la France aurait dû pratiquer également l’extermination, la ségrégation ou l’exil. Bien au contraire, je me félicite que mes aïeuls, Français, Lorrains et Espagnols, n’aient jamais pratiqué en Algérie l’une ou l’autre. Mais il convient de constater que quasiment personne ne conteste, malgré leur passé, la légitimité des citoyens des États-Unis d’Amérique ou des Australiens… Alors qu’il nous est encore fait, 52 ans après, plus de reproches que n’en font les Sud-Africains aux Boers… Dont les déclarations à Alger même de MM. Jacques Chirac (2003), Bertrand Delanoë (2006), Nicolas Sarkozy (2007), François Hollande (2010)… Sans oublier le président algérien Bouteflika, qui refuse l’inhumation des harkis auprès des leurs en terre algérienne et qui a même osé parler de « génocide identitaire » de la France alors que les billets de la Banque d’Algérie étaient illustrés de femmes musulmanes entièrement… voilées !

  • Le Front national et la Russie, nouveaux axes du mal

    L’affaire du vol de la Malaysian Airlines abattu au-dessus de l’Ukraine mène logiquement la toujours frétillante communauté internationale à criminaliser un peu plus la Russie. Pourra-t-on écraser la Russie comme nous avions brillamment écrasé l’Irak et la Libye avec les conséquences qui s’ensuivent ? Oui, répond le bien nommé McCain qui veut détruire le mal, oui répond Hillary qui veut faire cesser les exportations de gaz russe (et le dit comme ça, car pourquoi se gêner), oui dit le New York Times qui reste froid devant l’Irak (200 000 chrétiens vont s’y faire exterminer à Mossoul et autour) mais veut tout faire pour empêcher Poutine de son obsession de défendre les peuples de son sang (tel quel dans le texte).

    Interrogé par Atlantico, un responsable français de l’armée de l’air, le général Brisset, a répondu courageusement – à mon sens – sans se faire d’illusions :

    « Pour la communauté internationale, à l’heure actuelle, tout est de la faute de Poutine, donc on va continuer dans ce sens jusqu’à ce qu’on trouve ce qui s’est vraiment passé. »

    Le général ne croit pas trop à la thèse des rebelles devenus fous. Mais on connaît nos médias et leur manière de présenter les faits. Inquiétude donc. En même temps, les choses se compliquent en France.

    Car un autre spécialiste, le géopoliticien Aymeric Chauprade, député européen et spécialiste du Front national pour les questions internationales, écrit sur le site de son parti :

    « La plus grande prudence doit être observée quant aux interprétations rapides qui pointent du doigt la Russie dans le seul but d’isoler celle-ci. Plusieurs faits doivent être rappelés avant toute conclusion hâtive. En premier lieu, la tragédie s’est produite dans l’espace aérien ukrainien ; par conséquent, en droit international, c’est la responsabilité de l’État ukrainien qui est engagée. »

    Cela m’a incité à relire en entier le projet du Front national qui, héroïquement ou imprudemment, faisait en politique étrangère les propositions suivantes :

    – Reconstituer les filières industrielles de la Défense, notamment en coopération avec certains partenaires européens, y compris la Russie.

    – Pousser à l’avènement d’une Europe des nations, une sortie du commandement intégré de l’OTAN et l’offre faite à la Russie d’une alliance stratégique poussée, fondée sur un partenariat militaire et énergétique approfondi, le refus de la guerre d’ingérence et le soutien au droit international.

    – Conjointement, la proposition faite à l’Allemagne de s’associer pour former une alliance trilatérale Paris-Berlin-Moscou.

    On se doute que les choses ne se passeront pas comme ça. « On ne vous laissera pas faire », a dit mon vieux camarade socialiste.

    Et on comprend, dans ce cadre, que le nouvel axe du mal que Washington et ses séides à Paris ou Bruxelles dénonceront sera l’axe Paris-Moscou, avec à la clef deux têtes brûlées à abattre : Marine Le Pen et Vladimir Poutine.

  • 10-11 août : l’affaire Lagarde (2/2)

    En ce matin du 11 août, la France déclare la guerre à l’Autriche-Hongrie. Sur le front de l’Est, dans le village de Lagarde, le calme relatif règne avant la tempête. À 7 h 30, des coups de feu sont entendus dans la zone où stationne le 40e régiment d’infanterie (40e RI). Puis, quelques instants plus tard, un avion survole le village de Lagarde. De toute évidence, une attaque se prépare.

    En effet, pendant la nuit, le général allemand von Stetten qui commande une division de cavalerie bavaroise et son alter ego de la 42e division d’infanterie ont décidé de lancer une action commune.

    Le général de Castelnau, commandant la 2e armée française, compte finaliser son dispositif et donne des instructions pour éviter des engagements inutiles. Mais à 8 h 30, une salve d’artillerie passe au-dessus du village de Lagarde. C’est le signal ! L’armée impériale contre-attaque. Les batteries françaises n’ont pas le temps de riposter. Vers 10 h 00, le 131e bavarois s’enfonce dans le bois de Chanat où s’est positionné le 8e régiment d’artillerie de campagne. Après une rude bataille, il parvient à s’emparer des pièces et du drapeau de cette batterie retranchée.

    À 10 heures 30, l’ordre est donné aux combattants français de se replier sur le village. Vers 11 heures, l’ennemi se trouve à 300 mètres des premières maisons. Les troupes françaises qui continuent à subir de lourdes pertes peinent à résister. Une demi-heure plus tard, le commandement allemand ordonne la prise de Lagarde. Bientôt, après que les Allemands ont clairsemé les rangs du 58e RI, le 40e RI se retrouve seul face aux Allemands. Après cinq assauts de deux régiments de uhlans et du 2e bataillon de chasseurs bavarois, les Allemands se rendent maîtres du village. Certains témoignages d’époque rapportent que le repli français s’est effectué « dans une certaine panique ».

    Le bilan est lourd, côté français. On compte au moins 449 tués (245 au 58e RI ; 138 au 40e RI et 66 au 19e régiment d’artillerie). Aux 708 blessés s’ajoutent également 1.035 disparus. Les Allemands déplorent 304 tués et 315 blessés.

    Cette première « boucherie » préfigure celles à venir, plus terribles encore. Elle a également pour conséquence d’évincer de leurs commandements les généraux responsables de ces premières défaites. Ceux-ci sont « mis à disposition » du ministre de la Guerre, Adolphe Messimy, qui les enverra plus tard à Limoges et ailleurs. Sont ainsi « limogés » le général Curé (14e DI, remplacé par Villaret le 12 août), le général Lescot (2e DC remplacé par Varin le 13), le général Bonneau (7e CA, remplacé par Vautier le 14) et Aubier (8e DC remplacé par Mazel le 16 août). Il paraît qu’Adolphe Messimy – qui va rejoindre son unité comme capitaine de réserve, sera blessé deux fois et terminera le conflit avec le grade de général de division – voulait les traduire en conseil de guerre et en faire passer quelques-uns par les armes…

  • La France des campagnes a totalement dévissé

    Les caméras des télés – c’est-à-dire du parisianisme – sont toujours braquées sur les grandes métropoles. On parle constamment des banlieues : de Paris, de Lyon, de Marseille, de Lille… On cible les populations d’importation, davantage fauteuses de troubles, coupables d’inassimiliation. Alors, forcément, on regarde avec des yeux ronds l’institutrice qui, dans un petit village de 1.500 âmes au cœur du Berry, vous dit froidement : « Avant, je travaillais en ZEP dans la région parisienne. Aujourd’hui, je regrette de ne plus y être. »

    Ce qu’elle dit, ce qu’elle nous dit à tous, c’est que la France enclavée, celle des campagnes qui ne sont pas irriguées par le tourisme et les nouveaux « rurbains », a totalement dévissé. Décrochage social, culturel, décrochage aussi sur le plan de la famille et de la santé, la France des profondeurs du pays, celle qui vivait autrefois de l’agriculture et des petits métiers, s’enfonce aujourd’hui dans le néant.

    Les trente élèves de maternelle de cette maîtresse désabusée ont, comme tous les enfants, de jolies frimousses. Pas « d’extra-européens » parmi eux, pas d’ombre planante d’une immigration qui serait si commodément désignée mère de tous les maux. Pourtant, un seul enfant porte un prénom à consonance française : il s’appelle Raphaël. Tous les autres, sans exception, portent des prénoms de séries télé américaines : Sayan, Shaïyann, Kyle, Kyliane, Kyllian ou Kylian, Kellie, Kelya et même Junior… Même chose 20 kilomètres plus loin. Là, sur les 97 familles qui fréquentent l’école maternelle, on compte seulement un couple marié, et 7 enfants sont déjà placés en famille d’accueil.

    Dans ces terres du Centre et néanmoins du bout du monde, on demande « ce que font » les parents. Question idiote : là-bas, il n’y a plus rien à faire. De fait, ils sont une infime minorité à avoir un travail, nous répond la dame. Le bricolage, alors, le jardinage ? Non. Les écolos des villes l’ignorent peut-être : ils n’ont pas d’alter ego dans les campagnes. Cultiver son potager, c’est bon sur les toits de Paris. Là-bas, c’est soda, frites-mayonnaise et Super U.

    Dans ces populations qui vivent pour la très grande majorité des minima sociaux, l’obésité fait des ravages. Les mères sont souvent seules, promenant avec peine leur quintal entre des gamins que leur ont laissés des compagnons de passage. Des gosses parfois attrapés en sortie de boîte sur un capot de voiture et qu’on traîne toute sa vie comme des boulets. La contraception ? C’est quoi, ça ?

    L’institutrice évoque ses ministres de tutelle, prononce en riant jaune la phrase magique : « égalité des chances ». Passe alors une femme, avec ses deux enfants qui se chamaillent. Le grand (3 ou 4 ans) asticote le bébé sumo qui se trémousse dans la poussette. « Arrête de faire chier, Truman ! » hurle la mère.

    Ce pourrait être le titre d’un livre sur le déclin de la France…

  • Quel nom porte la voyoucratie en France ?

    Voir disparaître 52 kg de cocaïne au 36, quai des Orfèvres, c’est un peu comme si on apprenait la disparition de 52 kg d’or à la Banque de France, 52 kg de documents secrets à la DGSE ou la disparition des codes nucléaires à l’Élysée !

    Comment un tel stock a-t-il pu disparaître d’un coffre-fort protégé ? On apprend que des doubles de clés circulaient, que le code n’avait pas changé depuis des années et que le patron de la brigade avait demandé à plusieurs reprises une vidéosurveillance de l’endroit. En vain.

    Quelques semaines auparavant, un quarteron de fonctionnaires s’étaient vu gratifier les faveurs d’une belle dans les mêmes locaux. Pour un peu, on l’aurait vu sur YouPorn. Ils voulaient être César, ils ne furent que Pompée…

    Le « 36 » est-il un moulin ou un donjon de dragons et de sortilèges, mystères et portes dérobées ? Il est possible à des fonctionnaires d’entrer avec une conquête d’un soir, et à d’autres d’en sortir avec armes et bagages sans que ni le factionnaire de la poterne, ni personne ne s’en inquiète. Avouez-le, c’est… stupéfiant ! De quoi donner des idées aux émules de Ben Laden.

    Rassurez-vous, braves gens, on a cueilli un lampiste en vacances au camping, en tongs et avec 20.000 « balles » en liquide dans sa banane, en train de faire ses emplettes en famille dans le sud de la France. Un peu comme dans l’affaire Toni Musulin dont on cherche toujours les 2,5 millions d’euros manquants sur les 11,6 millions volés. Ici, il manque juste le produit de la « vente », estimé entre 2,5 et 7 millions d’euros.

    Bon, un mec tout seul qui fait le coup, ce n’est pas crédible. 52 kg, c’est lourd à trimballer dans des poches Prisunic. On a bien cherché et trouvé un autre lampiste.

    Le populo se laisse aller à penser que la justice serait inefficace en France (sauf pour les caricatures de singes), mais si la police l’était aussi? Et si une puissante mafia avait pénétré les rouages de l’État et du pouvoir, jusqu’au saint des saints du quai des Orfèvres, si des hommes liés par le secret et un serment à la mort pouvaient s’organiser entre eux pour vivre du pouvoir et en retirer des subsides sous toutes ses formes, en nature, en « prélevant à la source », en se nichant fiscalement ou se subventionnant diversement ? Le tout sur le dos de l’ouvrier, de l’artisan et du commerçant. Le PIB le plus élevé du monde n’est ni la Suisse, ni les îles Caïmans, mais le département des Hauts-de-Seine (rapporté au nombre de ses habitants). La France, l’un des pays les plus riches et plus puissants du monde, peine à boucler ses fins de mois avec des budgets à 4 % de déficit, plus de 12 % de chômeurs et une croissance autiste, alors que tous ses voisins se redressent… Pas besoin de sortir d’HEC pour comprendre qu’il y a un souci. Où est l’argent ? Quel genre de gestionnaires est aux manettes ? Ah pardon, vos dirigeants vont vous expliquer que la France, c’est trop petit, qu’à l’heure de la mondialisation, blablabla…

    L’Italie a ses mafias, le Japon ses yakusas, la Russie ses bratvas, l’Amérique du Sud ses cartels et les États-Unis ses gangsters : quel nom porte la voyoucratie en France ? À quand l’opération mains propres ?

  • Ebola sera-t-il pire que la peste ou le choléra ?

    L’Organisation mondiale de la santé (OMS) a décrété, le 8 août, que le virus Ebola représentait « une urgence de santé publique de portée mondiale », estimant qu’il fallait une réponse internationale coordonnée pour arrêter sa propagation. Rien de plus normal car cette épidémie est la plus importante qu’on ait connue depuis la découverte du virus en 1976, date à laquelle elle avait causé la mort de 431 personnes.

    Le virus se transmet par contact avec des tissus, le sang ou des sécrétions biologiques de sujets infectés. Le risque est donc important pour les soignants et l’entourage du malade, mais relativement faible pour le reste de la population, et en aucun cas comparable à la contagiosité du virus de la grippe, qui est heureusement moins dangereux mais cependant responsable, rappelons-le, de 3.000 à 5.000 morts par an en France. Ces notions devraient rester présentes à l’esprit de nos responsables médiatiques afin d’éviter, à l’avenir, des commentaires aussi délirants que ceux auxquels nous avons eu droit en 2009 lors de l’épidémie de grippe H1N1.

    Les grandes épidémies ont toujours accompagné l’histoire de l’humanité et généré de grandes peurs. Les plus connues, car les plus meurtrières, sont sans doute les épidémies de peste qui furent responsables de plusieurs centaines de millions de morts en Europe comme ailleurs dans le monde, mais ce ne sont pas les seules. Le choléra est toujours présent et, dans les années 2010 à 2013, il a provoqué la mort de 8.800 personnes à Haïti. La grippe espagnole, dans les années 1918/1919, a fait plus de victimes que la guerre de 1914-18. Au siècle dernier également, la polio a tué 6.000 personnes aux États-Unis, et la variole environ 20.000 en Inde. Plus près de nous, l’épidémie de SRAS (syndrome respiratoire aigu sévère) a provoqué la mort d’environ 800 personnes et il ne faut pas oublier le paludisme, qui tue plusieurs millions de personnes chaque année.

    Pour certaines pathologies, il existe des traitements ou des vaccins, pour d’autres non, malgré les progrès de la médecine. Pour enrayer une épidémie, on ne peut alors agir que sur le mode de propagation du virus et adapter les moyens aux différentes possibilités de contamination. Le virus Ebola se transmettant par contact direct comme celui du SIDA, la contamination doit pouvoir être maîtrisée relativement facilement dans les populations européennes où le niveau de vie est élevé et l’hygiène globalement satisfaisante. Ces critères sont, bien sûr, beaucoup plus difficiles à réunir et à faire respecter dans les pays où les conditions de vie entraînent, hélas souvent, une hygiène déplorable qui favorise la dissémination de l’agent pathogène.

    L’épidémie actuelle, bien qu’étant la plus importante depuis la découverte du virus, reste cependant modérée et localisée, si on la compare à des épidémies plus banales telles que celles de la grippe. Il demeure cependant nécessaire d’alerter la communauté internationale afin de faire bénéficier les pays atteints de moyens adaptés et suffisants pour lutter contre la propagation du virus. Il faut aussi savoir analyser les données avec objectivité, et ne pas donner à ces événements une ampleur démesurée en surfant sur des peurs ancestrales, même si c’est un bon moyen d’accrocher le lecteur ou l’auditeur.

  • Quand l’ex-gendarme du monde déclare la paix au djihad

    « Je n’avais pas prévu qu’ils avanceraient si vite », avouait sans détour le président Obama avant de reprendre le cours de ses vacances gâchées par l’offensive des djihadistes dans le nord de l’Irak. Ce n’est vraiment pas la peine d’avoir de si grandes oreilles (je parle, bien entendu, de celles des divers services de renseignements américains) pour capter aussi mal les échos de l’actualité. La surprise du « commandant en chef », surprise apparemment partagée par les auxiliaires européens du gendarme du monde, ne peut que nous amener à nous interroger sur leur capacité à dominer une situation qu’ils semblent avoir du mal à analyser.

    Comment se peut-il que les forces armées du « califat » de M. Al Baghdadi, dont les effectifs sont évalués à seulement 25.000 combattants, soient simultanément en état de contrôler une zone de plusieurs dizaines de milliers de kilomètres carrés qui ne cesse de s’étendre, des grandes villes telles qu’Alep ou Mossoul, de menacer Erbil et Bagdad, de forcer les farouches peshmergas à battre en retraite après avoir mis en déroute une armée irakienne forte sur le papier de plus de 300.000 hommes et de contraindre à un lamentable exode des centaines de milliers de civils ?

    La première réponse, et qui crève les yeux, est que tout simplement ces hommes qui n’ont plus rien d’humain répandent devant eux une terreur abjecte. Ces gens ne craignent pas la mort, aussi bien celle qu’ils infligent à qui leur plaît – ou leur déplaît – que celle qui leur permet de passer instantanément du champ de bataille à un jardin de délices éternelles. Bien loin de chercher à gagner les cœurs et les âmes de leurs adversaires, ils se font une règle et un plaisir de les épouvanter par le bruit, le spectacle et la revendication de leur implacable cruauté. Dès le départ, l’avantage, dans l’affrontement physique des corps et des courages, va à ceux qui aiment la mort face à ceux qui ont la faiblesse d’aimer la vie au point de ne plus vouloir risquer de la perdre.

    Une deuxième raison tient à la supériorité de l’armement des djihadistes dans les combats terrestres. Les sommes considérables que leur ont rapportées le racket, les rançons et le pillage, la qualité des équipements tout neufs que les soldats irakiens ont eu l’obligeance de leur abandonner sans coup férir, l’entraînement de ces soldats aguerris en feraient en tout état de cause des adversaires à ne pas sous-estimer.

    Une troisième raison découle du cynisme parfaitement organisé avec lequel ils traitent les populations tombées en leur pouvoir. Sans s’embarrasser le moins du monde des ménagements généralement observés par les armées d’occupation – l’administration, le ravitaillement, la sécurité des peuples occupés, voire le souci de se les concilier ou de gagner leur soutien –, ils poussent devant eux comme des troupeaux ceux qu’ils n’ont pas liquidés, sachant que ces malheureux réfugiés sèmeront la crainte par leurs récits apocalyptiques, et que leur flux, avec la nécessité de les nourrir, de les loger, de les protéger, pèsera sur la logistique du camp adverse et gênera ou paralysera ses mouvements. Sûrs de leurs arrières énergiquement nettoyés, ils comptent à l’inverse sur la cinquième colonne que constituent, dans les zones qui sont leurs prochains objectifs, leurs partisans cachés qui n’attendent que leur apparition pour se soulever et rejoindre leurs rangs.

    Ce n’est pas l’aide humanitaire promise par MM. Cameron et Hollande, et ce ne sont même pas les quelques coups ciblés que leur porteront de çà de là quelques avions américains qui sont de nature à arrêter l’inexorable progression des barbares sur le sol irakien. Tourné vers l’électorat états-unien à trois mois des élections de « mid-term », Barack Obama a bien pris soin de préciser qu’il n’envisageait pas « une solution militaire américaine ». En bon français, cela signifie qu’il n’enverra pas de troupes au sol et qu’il se prive donc, par avance, de la seule possibilité actuelle de contenir, a fortiori de contrer l’avance des djihadistes. Le message présidentiel convient parfaitement à ceux-ci. Les djihadistes et leur calife, figurez-vous, croient dur comme fer à Allah et aux solutions militaires.

  • Irak : les maladresses d’Obama

    Obama a assuré un service minimum avant de partir en vacances. La baudruche fabriquée par les médias a montré ce qu’elle avait dans le ventre : du vent et quelques idées bien dissimulées ! 100.000 chrétiens et 200.000 yézidis, après avoir subi massacres et humiliations, sont sur les routes. Plusieurs dizaines de milliers ont trouvé refuge dans la montagne sans eau ni nourriture. Les autres ont fui chercher la protection des Kurdes qui plient sous la supériorité de l’armement des djihadistes. Tous ont été dépouillés de leurs biens et sont sans ressources. Devant cette tragédie prévisible qu’il a laissée se produire, l’homme le plus puissant du monde, l’idole du monde médiatique occidental révèle sa véritable dimension de politicien américain médiocre. Avant de partir se reposer, il a tenu à éluder sa responsabilité en rappelant à plusieurs reprises les torts de l’administration précédente. Cette attitude est minable. Certes, l’intervention américaine de 2003 en Irak a été une erreur aggravée par la totale incompétence du proconsul américain Paul Bremer qui a détruit l’appareil d’État irakien, l’armée et le parti Baas en créant une situation absurde où les victimes d’hier – les chiites – devenaient les bourreaux, par ailleurs alliés à l’Iran, le principal adversaire des États-Unis dans la région. On mesure l’imbécillité d’une guerre qui, voulant créer une démocratie fédérale et pluraliste amie, a abouti à une anarchie violente dans un pays ayant désormais des accointances avec l’ennemi.

    Mais un homme d’État responsable assure la continuité de la politique de son pays. S’il change celle-ci, il ne peut s’exonérer du devoir d’en assumer les conséquences, notamment sur le plan humain. Or, Obama semble oublier qu’il dirige la politique américaine depuis six ans. L’opération Surge, en 2007, avait permis de réduire la violence et de réintégrer les tribus sunnites dans le maintien de l’ordre. Ce sont donc bien ses décisions, à partir de 2008, et non celles de l’administration précédente, qui ont conduit au désastre actuel : d’abord le calcul de politique intérieure de retirer les troupes américaines d’Irak à tout prix, ensuite l’absence de garantie quant à la bonne gouvernance du gouvernement Maliki qu’il était évidemment en droit et en situation d’exiger, enfin l’encouragement suicidaire à la rébellion syrienne, plus lourd en vies humaines au travers de la guerre civile qui perdure que l’intervention en Irak. On observera simplement que l’invasion déclenchée par Bush était maladroite mais claire dans ses intentions alors que le soutien indirect à la rébellion contre Damas porte la signature du président américain actuel. C’est une demi-mesure assez perfide.

    On retrouve ce style dans les objectifs définis pour les frappes aériennes. Celles-ci sont extrêmement limitées, et leurs buts sont très modestes. À plusieurs reprises, le « prix Nobel de la paix » prématuré a dit qu’elles avaient pour but de protéger la vie des citoyens américains présents dans les lieux menacés par l’avance djihadiste. Il a également évoqué la nécessité de créer un couloir d’évacuation pour les personnes encerclées sur le mont Sinjar.

    Autrement dit, l’homme qui dispose des moyens militaires les plus puissants du globe ne paraît pas songer à mettre fin à la soumission d’un vaste territoire à des bandes barbares (15 à 20.000 hommes) qui y font régner une terreur qu’on dirait « moyenâgeuse », si cette expression n’était pas offensante pour le Moyen Âge […]

  • Tourisme : la France mauvaise élève et c’est dommage

    Quelle image les Français donnent-ils aux étrangers qui viennent visiter leur pays ? Apparemment pas très reluisante, à en croire le groupe Condé Nast qui vient de publier ses classements annuels des destinations touristiques. Parmi eux figure le top 10 des villes les moins agréables du monde. Cannes est « vice-championne du monde », si l’on peut dire, derrière Johannesburg. Paris est quatrième et Marseille cinquième. Trois villes françaises dans le top 5. Dans n’importe quel sport, on pourrait s’en réjouir, mais dans ce domaine, ça dépasse l’entendement !

    D’autant que les commentaires, qui viennent des touristes eux-mêmes, sont très acerbes. À propos de Cannes, ils disent que c’est une ville « à oublier », un « Las Vegas européen », avec des autochtones pas très amicaux. Paris en prend aussi pour son grade : des habitants « impolis » et « qui n’aident personne ». Marseille ne fait pas mieux : ce qui inquiète les touristes, ce sont les pickpockets, qui confèrent à la ville une « atmosphère menaçante ». En somme, ces trois villes résument tous les problèmes et travers que les Français n’aiment pas eux-mêmes, qu’ils connaissent parfaitement mais qu’ils paraissent incapables de régler : l’insécurité, le mépris voire l’indifférence, la désinvolture…

    Pourquoi donc n’aimons-nous pas ceux qui viennent dépenser leur argent chez nous ? Car le plus paradoxal est que la France reste toujours la première destination touristique au monde ! Bon an, mal an, nous accueillons chaque année plus de 75 millions de touristes. En 2012, nous avons atteint 86 millions. Tous ces touristes dépensent plus de 40 milliards d’euros par an chez nous. L’équivalent de plus de 265 Airbus A380 à 150 millions d’euros pièce.

    Oui, nous faisons rêver l’étranger pour nos paysages, notre gastronomie, notre histoire, nos châteaux, notre art de vivre… Nous les faisons rêver aussi par nos prestations sociales, notre généreuse solidarité, notre empathie pour la misère du monde, nos droits de l’homme… On remarquera que ceux qui ont légalement les moyens de venir en France en repartent. Ceux qui n’ont pas les moyens y restent… Mais c’est un autre débat.

    Le Français radin et râleur, qui passe ses nerfs et sa mauvaise humeur sur des touristes parce que son hôtel n’est pas plein, que le touriste français ou étranger ne dépense pas assez, peut-il changer d’attitude ? Ce serait une bonne chose. Comme on dit pudiquement dans les ressources humaines, « il reste encore une grande marge de progression ». On peut toujours se consoler en se disant que Paris, Cannes et Marseille ne sont pas que la France. Il reste d’autres contrées à découvrir. Reste qu’un sourire, parfois, ça peut rapporter gros !

  • Le livre de l’été / Nos limites – Extrait 1/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Nos limites, de Gaultier Bès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Ce petit livre est né de notre expérience de Veilleurs et nous vous le confions comme tel. Notre intuition est simple : l’être humain ne saurait s’épanouir, ni même subsister, sans reconnaître humblement sa finitude, c’est-à-dire sans accepter les limites de sa condition. Aussi lui faut-il consentir à voir ses désirs circonscrits par la nature ou par la société. Des règles simples, stables et claires favorisent la vie commune : elles tempèrent les appétits individuels pour mieux rapprocher les personnes. Elles rythment, définissent, organisent, donnent sens et consistance à la vie sociale.

    En effet, « l’homme ne s’improvise pas » : il a besoin d’enracinement et de fidélité, de normes intelligibles et fermes, pour n’être pas fétu balayé par le vent. Face à la menace de la « dissociété » dans laquelle chacun, faute de références et de valeurs communes, finit par vivre dans son coin, indifférent ou hostile, replié sur lui-même, seule la reconstitution d’un tissu dense de solidarités concrètes nous permettra de vivre ensemble et non pas à côté.

    Or, pour être authentique, toute solidarité requiert une communauté de destin, c’est-à-dire la conscience d’appartenir à un même corps social, constitué de liens durables et vivants. Pour franchir le double obstacle du passéisme et du progressisme, quoi de mieux que la courte échelle ? Nous appuyer sur notre héritage pour dépasser les impasses de notre temps, voilà de quoi affronter avec confiance les défis de l’avenir sans reproduire les erreurs du passé. Aussi nous faut-il cultiver ce sentiment de continuité qui, grâce à « la possession en commun d’un riche legs de souvenirs », nous relie les uns aux autres, aux générations passées comme à celles à venir. (…)

    Accepter de dépendre des autres pour vivre plus simplement : voilà qui serait, loin de tout effet de style ou de mode, une vraie rupture, un vrai changement ! (…)

    Simplifier son existence, c’est vivre ce que nous nous proposons d’appeler une « écologie intégrale ». L’écologie intégrale ne choisit ni l’humain contre la nature ni la nature contre l’humain. Elle cherche au contraire à réconcilier l’humanisme et l’environnementalisme, à faire la synthèse entre respect absolu de la dignité humaine et préservation de la biodiversité. Promouvoir l’écologie intégrale, c’est reconnaître qu’on ne saurait défendre l’une sans protéger l’autre, se soucier des plus fragiles d’entre nous sans s’opposer à tout ce que nos modes de vie peuvent avoir de dégradant et de destructeur. Car la détérioration de notre environnement ne peut qu’entraîner notre propre déshumanisation.

    « Au lieu de postuler que la Terre nous appartient, nous devons prendre conscience que nous appartenons à la Terre », résume Pierre Rabhi, poète, philosophe et paysan ardéchois, fondateur du mouvement Colibris. Loin de fantasmer un « âge d’or » perdu, un « état de nature » idyllique, il s’agit de puiser dans les ressources de notre civilisation et de notre époque de quoi répondre à la fois aux aspirations de l’humanité et aux exigences de notre écosystème. L’humain et la nature peuvent faire bon ménage pourvu qu’on cesse de déraciner l’un(e) pour diviniser l’autre.