Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Attentat de Bruxelles : il y aura d’autres morts, pas seulement juifs !

    Entretien réalisé par Irène Bertin

    Quelle est votre réaction face à l’attentat de Bruxelles qui a fait quatre morts ?

    Un attentat qui a lieu en Belgique devant un musée juif ne donne pas matière à spéculation intellectuelle. La Belgique est une terre de violence antisémite. On compte huit attentats depuis la Seconde Guerre mondiale, de celui du 8 septembre 1969 devant les locaux de la compagnie El Al à Bruxelles jusqu’aux trois attaques visant trois synagogues au printemps 2002. Il faut aussi noter que depuis la Seconde Guerre mondiale, tous les attentats antisémites en Europe ont été le fait du camp islamo-arabe, à l’exception d’attentats commis par Action directe et Carlos, qui sont d’extrême gauche. Jamais l’extrême droite n’a commis d’acte sanglant depuis 1945. D’ailleurs, pour la première fois, les associations antiracistes autoproclamées n’ont pas privilégié la piste de l’extrême droite.

    Je tiens aussi à souligner l’attitude impeccable du gouvernement français d’aujourd’hui.

    Y a-t-il une spécificité belge dans ces actes de violence ?

    Si on compare la France et la Belgique, il y a en France une grande résistance intellectuelle. La Belgique abrite une communauté marocaine très importante avec une minorité très radicale, qui a envoyé 60 djihadistes belges en Syrie. Il y a aussi un député rouge-brun, Laurent Louis, qui tient son discours en toute impunité, une extrême droite très active et un courant intellectuel qui cultive un antisémitisme très profond.

    Pensez-vous que l’Europe devienne de plus en plus antisémite ?

    Je ne suis pas surpris de ce qui s’est passé en Belgique. Mais je ne crois pas qu’on ait atteint un nouveau palier. Il n’y a rien de nouveau depuis les attentats de la rue Copernic et de la rue des Rosiers. Il n’y a, en fait, aucune amélioration.

    Par contre, on constate que l’antisémitisme nouveau, dont le fond est l’antisionisme, ne rencontre pas de résistance particulière, comme si, dans le for intellectuel, l’antisémite qui déteste Israël n’est pas totalement mauvais. L’antisionisme ne provoque pas une détestation antiraciste viscérale.

    La communauté juive n’est qu’à l’avant-poste : il faut aussi comprendre qu’il y aura d’autres morts, pas seulement juifs. C’est pour cela que les gouvernements ont si peur des djihadistes qui rentreront de Syrie. Les pays démocratiques ont le droit et le devoir de se défendre. Les temps actuels exigent ces efforts.

  • Le retournement… c’est zéro !

    Il l’avait bien promis, notre président visionnaire, le retournement économique est proche. Nous avons déjà les prémices de ce magnifique résultat donné par l’INSEE : « Croissance zéro au premier trimestre ».

    La France entière a des frissons à l’annonce de ce résultat encourageant. Michel Sapin ne dit-il pas sur toutes les ondes : « Ce n’est pas grave […] ce résultat conforte la politique économique du gouvernement. » Pour affirmer enfin : « Nous devons accélérer notre programme pour continuer à avancer vers les bons résultats. »

    Ce pourrait être la blague d’un Coluche ou d’un autre comique, mais non : c’est le ministre des Finances. Les Français doivent faire savoir à ces hommes politiques inconscients ou cyniques ce qu’ils pensent de cette rigolade.

    Sapin, encore, nous affirme que la prévision de croissance de 1 % n’est absolument pas mise en danger, que tout ira bien demain. Pendant ce temps-là, l’INSEE révise la croissance pour 2014 à 0,4 %, ce qui paraît beaucoup plus proche de la réalité. Ces annonces, mauvaises pour notre pays, devraient au contraire mobiliser tout le monde « pour faire autrement ». Changer de politique (ou de politiciens) est la seule issue.

    Le même jour, Arnaud Montebourg, pourfendeur des entreprises et du redressement, sort un décret des plus étonnants. Il veut limiter, interdire ou gérer les investissements étrangers en France. Avec, pour slogan, le « patriotisme économique », interdit par l’Europe et contre-productif. Alors que la France est en panne, alors que General Electric veut investir dans notre pays, Montebourg refuse. Il se permet de faire la fine gueule sur l’argent qui nous est proposé. Serait-il plus aimable si c’était le Qatar qui rachetait une entreprise française ?

    Les chiffres sont terribles. Dans la même semaine, nous avons entendu Rebsamen nous rappeler son ambition (et celle de Hollande) d’avoir 3 millions de chômeurs en 2017, l’INSEE nous annonce croissance zéro, Montebourg ne veut pas des investissements étrangers alors que Ségolène veut racheter les autoroutes. Ce fut un festival, mais hélas, cela ne se passait pas à Cannes.

    Hollande, spécialiste en écran de fumée, a mis sur la table la grande réforme des collectivités territoriales, histoire de faire diversion. La presse ne parle que de cela et la plupart des chefs de parti seront complices de cette chimère.

    Quand j’étais au lycée, on disait « Arrête de me faire rire, j’ai les lèvres gercées ». Aujourd’hui, Sapin, Montebourg et toutes ces équipes de bras cassés ne me font plus rire du tout, et ne font plus rire les Français non plus.

  • Et si, un jour, on regrettait François Hollande ?

    Un sondage TNS-SOFRES du mois de mai 2014 qualifie François Hollande de « plus mauvais président de la Ve République ».

    Nous aurions, dans l’ordre, pour le tiercé gagnant, Charles de Gaulle, François Mitterrand et Nicolas Sarkozy.

    Les deux derniers ont sans doute été les présidents les plus détestés depuis 1958 sur un registre radicalement différent. Il y a quelque chose de rassurant, pour qui croit à la tolérance, de pouvoir constater que les opinions changent, que les regards fluctuent et que le peuple évolue. Et qu’il est infiniment peu sensible à toute cohérence, se sentant pleinement justifié à aimer puis à honnir ou l’inverse.

    Charles de Gaulle. La majesté, l’intégrité, une vision de lui-même, de la France et du monde. Aujourd’hui, pour presque tous, une nostalgie.

    Georges Pompidou. Une présidence sans éclat apparent, pragmatique, efficace, autoritaire. L’industrialisation de la France comme obsession. Un homme de culture sans être un rêveur. Une mort ayant interrompu trop vite, trop tôt un septennat qui serait resté dans les mémoires et dans l’Histoire.

    Valéry Giscard d’Estaing. Une intelligence éclaboussante. Un fragment de royauté égaré en République. Une modernité de bon grain et d’ivraie. Une singularité si sûre d’elle et de ses fulgurantes intuitions qu’elle aurait été capable, par esthétisme, de plonger notre pays dans une atmosphère révolutionnaire. Le banal, malheureusement, n’était pas son fort.

    François Mitterrand. Un immense dirigeant du XIXe siècle. Indépassable dans l’art de la politique au quotidien, rompu aux manoeuvres, dilettante du pouvoir suprême, infiniment lucide sur les autres, amis ou adversaires, courageux à l’extrême, une figure si contrastée et plurielle que chacun était assuré de trouver un Mitterrand à sa convenance. J’ai adoré l’homme de droite de la fin, se retrempant à ses sources.

    Jacques Chirac. Chaleureux, cordial, formidable politicien de mouvement sans convictions encombrantes, il a tout de même fini par présider avec une sagesse immobile, respectant la France au point de ne plus la faire bouger d’un pouce. Il a trahi deux fois son camp, heureusement en faveur du candidat Giscard d’Estaing, malheureusement contre le président Giscard d’Estaing. Ses défauts nous sont devenus, dans le souvenir, presque plus chers que ses qualités.

    Nicolas Sarkozy. Une personnalité d’une incomparable énergie qui aurait dû s’épuiser, se dépenser au poste de Premier ministre. Un candidat exceptionnel en 2007 mais un président qui a si ostensiblement fait coexister atouts, réussites d’un côté et de l’autre faiblesses et vulgarités que chacun se croyait fondé à louer les uns ou à vitupérer les autres. Une action qui oubliait la réflexion en route. Dommage qu’il se soit préféré à la France. Il continue à croire que sa défaite a été triomphale.

    François Hollande. Social-démocrate affiché. Deux premières années difficiles, peu lisibles, agaçantes, ayant désappointé beaucoup d’électeurs venus de l’autre camp et qui l’avaient fait élire. Il reste encore du temps pour que la France continue à sombrer ou se redresse. On souhaiterait le voir déjouer les pronostics du pire.

    Il serait le plus mauvais président de la République depuis 1958 ?

    Pas étonnant : il est le présent et, pour les présidents, les absents ont toujours raison. Encore quelques années à attendre et je parie que des sondages verseront une larme sur lui !

    Extrait de : Un tiercé gagnant pour les présidents de la République ?

  • Pourquoi l’euro est-il voué à l’échec ?

    Comme l’écrit Jean Goychman (gaulliste historique et fils d’un Compagnon de la Libération), dans une tribune parue en février dernier, l’euro mérite un « zéro pointé » car c’est une de ces idées fumeuses qui semblaient intéressantes sur le papier mais qui s’avère, à l’épreuve des faits, une utopie euro-socialiste de plus.

    Dans le cas présent, c’est évidemment un échec absolument total. Monsieur Goychman explique pourquoi. C’est un peu technique, mais je vais essayer de résumer son article sans trahir sa pensée pour bien faire comprendre l’extrême dangerosité de ce remède pire que le mal.

    La tare initiale de l’euro est liée à l’absence de ce que l’économiste Robert Mundell théorisait, dans les années 60, à propos de ce qu’il appelait « une zone monétaire optimale », c’est-à-dire la capacité qu’ont certains pays de pouvoir (éventuellement) se regrouper pour adopter la même monnaie, autrement dit : être relativement homogènes entre eux (structure des coûts de production, impôts des sociétés, charges des entreprises, protection sociale, coûts des financements, etc.).

    Les critères essentiels pour réussir ce type de regroupement sont la diversification des productions, une langue commune, des taux d’inflation presque identiques et des tailles de pays comparables, situés en outre à des distances raisonnables. On voit bien, ici, qu’aucun de ces critères n’est réuni, spécialement pas la langue commune (25 langues parlées dans l’Union européenne !). À part la diversification des productions (à 28, le contraire serait invraisemblable), aucun des autres critères listés n’est présent.

    Relativement homogènes entre eux, les 28 ? Évidemment non ! Ni pour la structure des coûts de production, les impôts et charges des entreprises ou la protection sociale. C’est même le contraire : l’alliance des carpes et des lapins, en quelque sorte.

    Les énormes écarts constatés d’un pays à l’autre auraient dû conduire à admettre que l’euro ne pouvait pas être considéré comme une monnaie unique mais, éventuellement, comme une monnaie commune, et encore, à six ou huit mais pas à vingt-huit !

    Malgré des rapports accablants qui mettaient en évidence le rôle mortifère de l’euro pour les économies de la zone euro, hors Allemagne, l’omerta s’est imposée. Et elle continue à s’imposer. Pourtant, les faits sont là. Il n’est pas de jour qui ne voit un économiste, un patron, voire un ministre du gouvernement, se plaindre de « la valeur trop élevée de l’euro ».

    Épouvanter les peuples en décrivant la catastrophe que constituerait une sortie de l’euro est malhonnête et fait un peu penser à la « grande peur de l’an mille ». On a vécu sans cette monnaie et on s’en portait assez bien. Cette expérience est un très coûteux échec car l’euro, monnaie unique, n’est pas viable et n’a donc pas de raison d’être maintenu. La seule question qui se pose maintenant est : comment et quand en sortir au plus vite ?

  • PSA délocalise enfin … avec la bénédiction de l’État français

    Le groupe PSA Peugeot Citroën vient d’annoncer la délocalisation complète de la production des Citroën C3 et Peugeot 208 dans son usine de Trnava, en Slovaquie. Cette annonce du groupe était attendue car déjà la fermeture de l’usine d’Aulnay avait consacré l’impossibilité, pour le constructeur, d’être compétitif en produisant en France les véhicules du segment B, à savoir les petites citadines.

    Ce qui est cocasse, c’est que cette décision de pure délocalisation intervient quelques jours après la réalisation de l’augmentation de capital qui a vu l’État prendre 14 % du constructeur, à parité avec la famille Peugeot et le Chinois Dongfeng.

    Qui voudrait sourire observerait que la famille Peugeot, dont on a dit tant de mal – à l’Assemblée nationale par la voix de M. Montebourg en juillet 2012 ou sur les plateaux de télévision par celle de Jean-Pierre Mercier, le syndicaliste terroriste de Lutte ouvrière chouchou des médias –, ne s’est jamais livrée à ce type de décision. Toujours, cette famille a cherché à privilégier l’emploi industriel en France, quoi qu’il lui en ait coûté, et l’expérience a montré que le coût fut élevé.

    Certes, la famille aux commandes a commis des erreurs, et probablement moins, proportionnellement, qu’une vulgaire Anne Lauvergeon à la tête d’AREVA. Mais il est un fait que c’est le coût du travail français qui a ruiné la capacité de PSA à générer du cash et, partant, de financer son développement international. En cela, le groupe PSA se rapproche de Renault, ou plutôt de l’alliance Renault-Nissan qui a, depuis longtemps, sévèrement ratiboisé la base de production en France avec la bénédiction de ses actionnaires… au premier rang desquels l’État français, détenteur de 15 % du capital de l’ancienne Régie.

    En ces temps de patriotisme économique revendiqué (et bien utilement dans ses intentions), il n’est donc pas inutile de se souvenir que c’est l’État actionnaire qui a cautionné la stratégie (payante) pour Renault et coûteuse pour nos comptes sociaux et nos emplois industriels. Que c’est ce même État qui a montré du doigt PSA quand Philippe Varin a enfin eu le courage de fermer cette usine d’Aulnay qui aurait dû l’être depuis une décennie. Et que c’est à nouveau l’État actionnaire, de PSA cette fois, qui cautionne une autre délocalisation, qu’on espérera tout aussi payante pour PSA dont les équipes sont loin, très loin d’avoir démérité dans la compétition mondiale avec les moyens et les freins dont ils disposaient.

    On pourra aussi, peut-être, gagner en honnêteté intellectuelle et faire considérer aux aboyeurs habituels que dans le grand patronat, et notamment dans le capitalisme familial, il y a des valeurs et des comportements nobles et patriotes, au moins autant que chez les représentants de l’État, et que le grand délocaliseur n’est pas toujours celui qu’on croit !

  • Garde à vue : comme Félicie, Balkany aussi !

    Félicie aussi. Ainsi, dans cette chanson, le regretté Fernandel chantait ceci : « J’trouvai la chambre ordinaire. Elle était pleine de poussière. Félicie aussi. Je m’lavai les mains bien vite. L’lavabo avait une fuite. Félicie aussi. Sous l’armoire y avait une cale. Car elle était toute bancale. Félice aussi. Y avait un fauteuil en plus. Mais il était rempli d’puces. Félicie aussi. Et des draps de toiles molles. Me chatouillaient les guiboles. » Et nous de paraphraser : « Balkany aussi ! »

    Bon, là, c’est encore autre chose. Une garde à vue pour Isabelle Balkany, première adjointe à la mairie de Levallois-Perret, dont son époux de maire, lui, fort de son immunité parlementaire, a été, pour le moment, dispensé de ces formalités humiliantes : mais soyons persuadés qu’en honnête citoyen, il fait confiance à la justice de son pays.

    À en croire Le Figaro du 22 mai dernier, « saisis du dossier depuis fin 2013, les juges Renaud Van Ruymbeke et Patricia Simon cherchent à déterminer si le couple Balkany a tenté de cacher une partie de son patrimoine au fisc. Les enquêteurs de l’office anticorruption (OCLCIFF) de la police judiciaire s’intéressent notamment à deux luxueuses villas, à Saint-Martin aux Antilles et à Marrakech au Maroc. Ils se demandent si Isabelle et Patrick Balkany n’en sont pas les véritables propriétaires, dissimulés derrière des sociétés écrans et des comptes bancaires dans des paradis fiscaux. » Voilà pour planter le décor.

    Pour le reste, le pékin moyen est évidemment en droit de se demander comment un tel couple de Thénardier a bien pu faire pour être réélu malgré d’innombrables mises en examen. Remarquez, ils ne sont pas les seuls. Avant eux, des Mellick à Béthune ou des Médecin à Nice, sans même évoquer les Chirac et les Tiberi à Paris. Clientélisme ? Oui, à l’évidence. La boîte de chocolats pour mémère qui tombe à chaque anniversaire. Poignées de mains à tous les coins de rue et bisous baveux allant généralement avec. Et puis, ce Balkany, quel bel homme ! Et son épouse, quelle classe ! Non, là, on rigole.

    Mais l’électrice de base, elle, ne rigole pas. C’est qu’il est mignon tout plein, son play-boy de maire. Même qu’il passe à la télé. À ce titre, parlons-en. Dans ses mémoires – car aujourd’hui, même les Balkany écrivent les leurs ; remarquez, après Loana, pourquoi pas –, cette confession : le beau Patrick aurait fauté avec notre Brigitte Bardot nationale. D’où cet échange acéré chez Laurent Ruquier, il y a de ça quelques années, dans l’émission « On n’est pas couché », ce qui est bien le cas de le dire. Et Éric Zemmour de demander au principal intéressé : « Il paraît que vous avez eu BB comme conquête. Seulement voilà, cette dernière ne s’en souvient pas. Ou vous mentez et c’est nul. Ou vous dites vrai et si, effectivement, elle ne s’en souvient pas, c’est pire, puisque cela peut laisser à penser que vous êtes le plus mauvais coup de Paris ! » Un à zéro et même pas la balle au centre. Et encore moins de millions d’euros dans le cochon.

    Après, faisons confiance à la justice de notre pays, etc. etc. Comme Félicie et les Balkany, aussi.

  • À l’Académie nationale de médecine, les médecins préfèrent soigner

    Si la presse générale fait ses choux gras de femme à barbe ou de l’intérêt de se repaître sur grand écran des frasques dévêtues, crues et tarifées d’un politique français, il y a un fait dont on a étonnamment peu entendu parler : le rapport émis par l’Académie nationale de médecine sur la fin de vie.

    Il répond à la saisine du Conseil d’État faisant suite à l’affaire Vincent Lambert. S’il n’a pas vocation à prendre une position ferme sur cette affaire en particulier, le rapport réaffirme des principes fondamentaux destinés à éclairer la prise de décision. Face au pathos mis en avant par les promoteurs de l’euthanasie et du suicide assisté, l’Académie prend position et met en avant une évidence que l’on cherche à nous faire oublier : un médecin a pour unique mission de soigner, aucun ne peut accepter de donner la mort. « L’arrêt de vie en réponse à une demande volontaire à mourir ne peut être assimilé à un acte médical. Sans équivoque, quand bien même il s’agirait “seulement” d’une aide au suicide, il n’est pas dans la mission du médecin de provoquer délibérément la mort. »

    Cette mission de soin doit être menée quel que soit l’état de conscience : l’Académie s’oppose à ce que l’on opère une distinction dans les traitements qui soit subordonnée à la capacité relationnelle du patient. Elle considère, en effet, qu’il est difficile de déterminer les états végétatifs chroniques de ceux de conscience minimale. Ainsi, un état comateux ne saurait justifier un arrêt des soins et de l’alimentation – ce qui est pourtant le cas pour Vincent Lambert. Ces soins doivent être administrés dans des structures adaptées : c’est aussi l’inadéquation des moyens qui amène à les remettre en question.

    Quant aux situations d’arrêt de traitements, le médecin doit opérer une consultation collégiale des proches avant de décider s’il y a obstination déraisonnable. Une sédation peut alors être entreprise, dans le respect de la dignité du malade. N’en déplaise à nos politiciens, ce n’est donc pas à la justice mais au corps médical de trancher, même si cette grande latitude donnée n’est toutefois pas sans risques de dérives…

    Une prise de position ferme par un organisme compétent : de quoi expliquer le silence observé par la plupart des médias à l’information sélective. Cette mobilisation du monde médical contre l’euthanasie active rappelle les fondamentaux du serment d’Hippocrate, et trouve aussi un écho avec le collectif d’étudiants en médecine Soigner dans la dignité. Face à l’absence d’éthique dans leur formation et devant une notion de la dignité galvaudée, ces futurs médecins se refusent à donner délibérément la mort et font la promotion des soins palliatifs.

    Il ne reste plus qu’à saluer ces observations sensées rappelant la vocation du médecin : soigner et accompagner le patient jusqu’au bout de sa vie, quels que soient sa couleur de peau, son niveau intellectuel, de santé ou son état de conscience.

  • La Défense jusqu’à la moelle !

    En 2013, il y avait eu un Livre blanc qui définissait les menaces qu’il fallait envisager pour la France avec les moyens pour les combattre, puis une loi de programmation militaire (LPM) fixant un budget annuel de 31 milliards d’euros par an pour la période de 2014 à 2019 et entérinant la baisse des effectifs de 82.000 emplois en dix ans. On était à l’os. Rien d’équivalent n’avait été demandé à une autre administration où règnent les syndicats et où on a peur des mouvements sociaux.

    Les militaires, c’est commode, personne ne les défend et ils obéissent, la discipline est dans leurs gènes.

    Alors Bercy, en liaison avec Matignon, sans en parler à la rue Saint-Dominique, voudrait encore gratter 2 milliards par an pendant trois ans.

    On veut encore diminuer les moyens alors que nous sommes engagés au Mali dans une intervention qui s’éternise — les combats entre les Touaregs et les Maliens du Sud ont repris —, une intervention en Centrafrique dont on ne voit pas la fin, et qu’on parle d’intervenir au Nigeria contre Boko Haram.

    Peut-être est-on allé trop loin, le chef d’état-major des armées et les trois chefs d’état-major déclarent « Ce sera sans nous » et menacent de mettre képis et casquettes sur la table. Ils ne contestent pas au pouvoir politique le droit de prendre une telle décision mais estiment qu’une nouvelle baisse des crédits remettrait en cause le Livre blanc et la loi de programmation militaire, textes pour lesquels ils se sentent engagés auprès de leurs troupes, après avoir eu du mal à les faire accepter.

    Le président Hollande, chef des armées et garant de l’indépendance nationale et de l’intégrité du territoire, ne dit rien, ne semblant pas conscient de ses responsabilités.

    Cela ne nous empêche pas pour autant de jouer les matamores en Syrie et maintenant en Ukrain, ce qui doit bien amuser Poutine qui, lui, réarme.

    Certes, on peut encore faire le travail en Afrique mais avec des véhicules hors d’âge, des Gazelle vulnérables car non blindées, en mettant en jeu la vie des combattants.

    Partout les moyens manquent, l’armée de l’air, faute de pièces de rechange, cannibalise des Rafale, pour permettre à d’autres de voler. Le taux de disponibilité de ces équipements hors de prix est désastreux et c’est la même chose dans les autres armées. Le ministre de la Défense Le Drian, qui apparemment défend son budget bec et ongles, rappelle que les crédits se situent « au seuil de l’acceptabilité sociale » et que l’entraînement des armées est déjà inférieur aux normes internationales.

    Dans toute cette affair, on sent un mépris des petits marquis des cabinets pour les militaires, peut-être même une satisfaction de mettre au pas ces traîneurs de sabre qui sont assez bêtes pour croire encore à la France, à l’honneur, à la parole donnée et à risquer leur vie.

    Mais cette fois, les industriels de l’armement – Airbus, Dassault, DCNS, MBDA, Nexter, Safran, Thales – montent au crénea, signalant les conséquences « dramatiques » que de nouvelles coupes budgétaires auraient sur l’emploi et le coût des matériels en cas d’échelonnement ou de réduction des commandes. Peut-être eux seront-ils écoutés…

  • Un nouveau dictionnaire chaque année ? C’est une hérésie !

    Dans quelques jours, le cru 2014 des dictionnaires (Le Petit Robert en tête) va se retrouver sur le marché.

    « Ah bon, disent monsieur et madame Tout-le-Monde, le français est donc si changeant qu’il faille chaque année racheter un dictionnaire ? » « Oui oui, répondent les autres, il faut bien qu’on vende du papier » (ou de l’e-papier). Et comme chaque année, les éminents linguistes de nous faire part de leurs trouvailles.

    Il paraît, nous dit Le Parisien, que 600 (sic) mots nouveaux ont été cette année « repérés par les lexicographes et documentalistes de la vénérable maison » ; mais attention, hein, ils n’en ont retenu que 150. « C’est un choix toujours très difficile », dit le conseiller éditorial Alain Rey. À vrai dire, on ne le croit qu’à moitié, tant le monsieur semble plutôt passer le râteau sur tout ce qui se présente : mots d’argot, néologismes pompeux et barbarismes branchés, et bien sûr anglicismes de préférence. À ce propos, il précise d’ailleurs, finaud : « On ne devrait pas parler d’anglicismes ou d’américanismes, mais de californismes car la plupart d’entre eux viennent de la côte ouest des États-Unis, en particulier de la Silicon Valley. » Et voilà donc les hashtag et autre selfie qui entrent au dictionnaire, vite fait bien fait.

    Pour pouvoir en pondre un nouveau chaque printemps, le dictionnaire est comme les tomates : farci, et au train où l’on va, on y achète du globish au poids. Ce qu’on ne donne pas, en revanche, c’est la liste des mots qu’on retire parce qu’on les juge désuets. Le format du livre étant constant, il faut bien faire de la place. On serait pourtant heureux de les connaître, ces mots qui partent à la déchetterie.

    Bernard Pivot, voilà quelques années, avait ainsi sorti deux charmants livres où il recensait « 100 expressions » puis « 100 mots à sauver ». Hélas, ils n’ont pas été repêchés pour autant.

    Nos « dictionnaristes » sont amateurs, comme ils disent, de « modernité langagière ». En pinçant donc pour la modernité, ils semblent tenir pour évident que toute nouveauté a vocation à entrer au dictionnaire. En 2008, la directrice éditoriale du Robert nous confiait ainsi : « Un dictionnaire est une gageure : il doit être généreux, car le Français doit y retrouver sa façon de parler, qu’il soit de Neuilly ou rappeur. » Très généreuse, en effet, c’est pourtant une définition qui mérite d’être discutée : un dictionnaire est-il une simple chambre d’enregistrement de tout ce qui se dit à un moment donné ? Doit-il avaliser l’argot (par essence éphémère), le langage communautaire, ou encore entériner systématiquement les barbarismes dus à l’ignorance ?

    C’est vrai, les mots racontent l’Histoire. Les mots nouveaux, surtout, qui disent plus sûrement que les images l’évolution du temps : ils accompagnent la technologie, la science, l’économie… On repère ainsi dans le langage des modes – par essence éphémères –, puis des vagues – plus durables. Elles fluctuent au gré de nos préoccupations, de nos angoisses ; elles se calquent sur le politique, à moins que ce ne soit l’inverse.

    Le vocabulaire bouge, la langue aussi, mais bougent-ils à la même vitesse ? Appartiennent-ils à la même échelle de temps ? Des mots apparaissent, d’autres s’en vont. Ils passent d’un milieu social à l’autre, code ici, fantaisie là… Faut-il les garder, faut-il s’en séparer ? Il faut y réfléchir et surtout laisser faire le temps. C’est lui, plus sûrement, qui se charge du tri : c’est l’usage qui décide, et rien d’autre. En cela, le dictionnaire n’est que la photographie d’un moment à ranger dans les livres d’histoire, pas le reflet de la langue.

    Mais il faut bien vendre, n’est-ce pas. Alors, gentils gogos, à vos porte-monnaie !

  • Le djihad en Syrie plutôt que le service militaire, quel bonheur!

    Passager quasi clandestin de Cannes, un film a récemment rappelé aux Français que le grand espoir de la gauche, le seul à s’y connaître un peu en économie, avait disparu des radars politiques entre deux hôtels, pour y avoir préféré d’autres fondements que ceux de la morale. Notre pays étant ce qu’il est et ses médias ce que nous savons, sa disparition n’est peut-être pas définitive. Celui qui a largement participé au contresens des 35 heures lorsqu’il était aux affaires doit-il sa réputation à autre chose que sa présence dans les cercles qui comptent ? Le comité de défense spontané, qui n’avait pas hésité à minimiser le sort d’une soubrette new-yorkaise, serait sans doute prêt à l’accueillir de nouveau, comme Cantat est revenu sur scène. Le mariage du socialisme et du libéralisme libertaire est unisexe.

    L’économie, comme la politique, n’a que faire de la morale. L’Italie va désormais intégrer, dans les statistiques, sa zone d’ombre qu’on sait importante. Avec ce qui est dissimulé (comme le travail au noir) et ce qui est interdit (comme la prostitution ou la drogue), son PIB va connaître un sursaut de vigueur. Notre INSEE à nous serait réticente. Foin de pudibonderie ! L’argent n’a pas d’odeur ! Le tout est de le redistribuer suffisamment pour que les pauvres consomment un peu, à défaut de produire, et qu’entre difficultés familiales et fins de mois difficiles, ils fichent la paix au monde qui sait vivre. Certes, la drogue est un mal, mais il y a des quartiers qui en vivent et parfois des jeunes qui en meurent. Certes, la prostitution est un mal, mais il convient d’en punir les clients qui n’ont pas les moyens d’aller goûter les charmes exotiques de l’Extrême-Orient.

    Copernic est l’auteur de la seule révolution intelligente, celle qui a fait tourner la terre autour du soleil. Nous vivons le second moment le plus important de l’humanité, celui de la révolution la plus idiote. Fatigués de marcher sur leurs jambes, blasés de voir le monde, la tête en haut, des esprits enivrés de nouveauté ont décidé d’inverser les choses, de marcher la tête en bas, de regarder par le petit trou de la lorgnette, de faire du superflu le nécessaire et de l’accessoire l’essentiel. Le procédé est simple, le résultat miraculeux : il suffit de mettre en haut ce qui était en bas, et vice versa. Le monde en est changé, la vie aussi, et l’homme transformé ! On ne dira jamais assez le rôle joué par la politique de notre pays dans ce considérable progrès. Les exemples foisonnent, même s’il faut déplorer les réticences stupides et rétrogrades de nos conservateurs. La préférence nationale était une honte.

    Avec l’aide médicale d’État, l’étranger est désormais – et enfin – privilégié. Auparavant, l’État faisait la guerre et le guerrier était honoré. Désormais, lorsqu’un pays a besoin de nos soldats, on les lui envoie volontiers, mais en faisant le maximum d’économies sur sa préparation ou son armement. Il y a tellement de dépenses auparavant négligées et tellement plus importantes, à commencer par les intérêts de notre dette. Il y a l’Éducation ! Pas les poncifs habituels de l’orthographe ou de l’arithmétique ! Non ! Ce qu’auparavant on laissait bêtement au soin des familles, l’éducation sexuelle par exemple, afin de libérer les enfants de tout déterminisme, à commencer par tout savoir clair sur ce qu’ils sont. Au sortir de l’école, l’élève ne saura plus s’il est fille ou garçon, s’il est français ou ressortissant d’un empire africain au nom étrange : il sera égal et libre ! Libre d’être transbahuté de chez papa et belle-maman à chez maman et beau-papa, et tout ça dans son intérêt ! Libre ou presque d’aller faire son djihad en Syrie plutôt que bêtement son service militaire ! Quel bonheur !

  • Cohn-Bendit, ou le triomphe de la parole

    Daniel Cohn-Bendit (D. C-B) est venu nous dire qu’il s’en va.

    Vingt ans au Parlement européen, quatre mandats. Il ne se présente pas aux élections européennes du 25 mai. « Champion d’Europe », comme est titré le magnifique et profond portrait que lui a consacré Marion Van Renterghem, il résume son histoire à Bruxelles en se félicitant d’avoir rendu « défendable » l’identité européenne « puisqu’on ne peut pas être simplement défini par l’identité nationale ».[…]

    J’ai envie, au moment où amis et adversaires le regrettent surtout à cause de l’Europe, où sa voix unique et convaincante manquera pour persuader ceux qui sont sur le fil du doute et du pessimisme, d’embrasser, avec lucidité et enthousiasme, l’avenir européen contre les frilosités de la France repliée sur soi, de le maintenir dans notre pays, au moins le temps de ce billet.

    C-B est aussi, en effet, un exemple pour la France qui se souvient de « Dany le rouge » en 1968 mais ne prend pas toute la mesure de ce qu’il a apporté dans notre débat politique et intellectuel.[…]

    Pour moi, il représente d’abord l’incarnation de ce que je cherche à enseigner avec mon Institut de la parole. Il est l’exemple même de ce que la liberté et la spontanéité inventent, pour le meilleur, dans un monde où le tiède et le conventionnel dominent pour le pire.

    C’est injuste pour tous les autres qui en rêvent seulement mais lui, il a du talent. […]

    On ne saurait mieux décrire la technique de C-B qu’en reprenant Marion Van Renterghem : « … surdoué de l’oralité qui construit sa pensée au fur et à mesure en débattant avec ses contradicteurs ». C’est le point capital qui explique la fascination qu’a exercée cet orateur d’improvisation et d’instinct sur des auditeurs stupéfiés, tétanisés par une spontanéité et une conviction intensément exprimées, sur des députés européens, toutes tendances confondues, plus habitués à peser leurs mots qu’à les faire surgir d’eux comme des bombes stimulantes.

    Si, pour le profane, les interventions de C-B semblent aller de soi tant son oralité paraît consubstantielle à son personnage […] on peut tenter d’analyser. Elle a cette grande force de ne jamais s’écouter, contrairement à l’éloquence, par exemple, d’une Christiane Taubira qui, citant un poète dans chaque phrase, s’abrite plus qu’elle ne se libère.[…]

    Si C-B a su susciter le respect de beaucoup et l’adhésion de presque tous, à l’exception de quelques grincheux, c’est d’abord parce qu’il a pris la parole au sérieux en n’oubliant pas que ce qui compte par-dessus tout est d’être écouté, d’interdire à autrui la distraction, la désinvolture, la fuite, de constituer le discours comme l’un des moments clés d’une humanité cherchant à justifier sa place, son rôle, son utilité et sa pensée.

    L’ironie, la moquerie, le sarcasme aussi, non pas comme une dégradation, une vulgarité mais au contraire telles une poussée, une excitation ou une respiration.

    Mais je néglige l’essentiel qui enferme tout ce que je viens de décrire, de disséquer. Pour C-B, la passion n’a pas été, n’est pas et ne sera jamais une faute de goût. Mais une chance, un moteur. Une richesse.

    La parole passionnelle devrait être perçue, par tous ceux qui se piquent de savoir s’exprimer et de maîtriser l’oralité, comme un pléonasme.

    Extrait de : Daniel Cohn-Bendit, la France libre

  • La France était un empire, elle est devenue une province…

    Intéressons-nous au temps long.

    Il était une contrée appelée France. Sous ses rois et ses empereurs, elle vécut régulièrement en état de guerre avec ses voisins, dans le but de défendre son territoire ou de s’assurer la domination continentale. Les siècles passant, cette volonté expansionniste s’étendit à la planète, à mesure que la France et ses voisins exploraient de nouveaux horizons, transplantant en Amérique latine et du Nord, en Asie et en Afrique, les conflits qui les opposaient en Europe. Pour la France, le rêve d’un empire continental se mua ainsi, notamment au XIXe siècle, en empire colonial, de Tombouctou à Tananarive, de Pondichéry à Saïgon.

    Les premiers pas de la Communauté européenne furent concomitants de la décolonisation. Sortie exsangue de la Seconde Guerre mondiale, la France devait désormais unir son marché aux voisins, afin de préserver l’acquis de la paix par l’inclusion commerciale. Cette Europe, pourtant, ne la préservait pas du déclassement militaire et diplomatique face aux géants soviétique et américain, et l’idée d’une construction politique pensée comme un contrepoids à la bipolarisation fit alors son chemin. Las pour ses promoteurs, le projet achoppait sur des États disparates par leur taille, leur langue, leur culture, leur histoire, leur géographie ― leurs intérêts, en somme.

    Les élites de France et d’Europe décidèrent alors que l’intégration politique passerait par une plus grande intégration économique avec, en point d’orgue, une monnaie unique. Pour ce faire, la France transféra l’essentiel de ses prérogatives à la Communauté.

    Ainsi, un pays qui en administrait des dizaines d’autres sur plusieurs continents 50 ans auparavant se vit bientôt empêché de s’administrer lui-même, contraint de partager sa souveraineté monétaire (totalement), budgétaire et fiscale (partiellement) avec des dizaines d’autres.

    Désormais, 80 % des lois françaises vinrent de Bruxelles ou Strasbourg, et le rôle des élites se réduisit à moduler les taux des impôts et taxes, et à raboter çà et là les aides sociales, afin d’atteindre les critères de bonne gestion fixés par la Communauté, amputant petit à petit, mais sans l’avouer jamais, le modèle social dont le pays s’enorgueillissait. On se résignait in fine à gérer l’extinction de toute ambition. Si l’Union européenne n’était pas la cause unique du déclin de la France, l’ayant accompagné au cours des ans, elle en était devenue le reflet.

    À mesure qu’elles perdaient la main sur la chose publique, les élites masquaient leur impotence en se rabattant sur la chose privée : ingérence dans l’éducation, la famille, les libertés d’expression et de conscience. Le parti sociétaliste, passé maître en la matière, se donna à bon compte l’illusion de continuer à peser sur les destinées du pays. Les lois, censées façonner les mœurs, ne firent désormais plus que les suivre. Certaines femmes concevaient-elles volontairement des enfants sans père ? On supprimait le droit de l’enfant à un père et une mère ! La délinquance explosait-elle, les prisons étaient-elles surpeuplées ? On faisait effectuer les peines à l’extérieur !

    En un demi-siècle, la France, empire présent sur tous les continents du globe, était devenue une province essentiellement administrée par des personnes hors-sol, un peuple gavé de droits et de jeux pour ne pas voir que le pain commençait à lui manquer. Que lui restait-il ? Le tourisme gastronomique. Pour ceux qui avaient encore les moyens de se l’offrir.

    Intéressons-nous au temps long.

  • Du jamais vu : des généraux d’active montent au front !

    Il s’est passé un truc absolument incroyable dans l’armée française, ou du moins ce qu’il en reste.

    Les principaux dirigeants de cette noble institution, à savoir le chef d’état-major des armées, le récemment nommé Pierre de Villiers, et ses trois subordonnés de l’armée de terre, de la marine et de l’armée de l’air, auraient explicitement indiqué à leur tutelle, avec fuite dans la presse autorisée, qu’ils n’étaient pas prêts à assumer le rabotage supplémentaire que Bercy veut imposer aux armées dans le cadre de la recherche des 50 milliards d’économie.

    Trois réactions me viennent spontanément.

    La première, c’est que la parole de l’État ne vaut vraiment plus rien. Il y a moins d’un an, à l’issue d’un travail important, de multiples scénarios et d’arbitrages divers, le Président sanctuarisait une LPM (loi de programmation militaire) déjà particulièrement sévère pour les armées. Cet engagement ne vaut en fait rien, puisque le voilà profondément remis en cause par les crânes d’œuf de Bercy, décidément plus audacieux pour mettre les militaires à la disette que d’autres types de fonctionnaires syndicalisés et manifestolâtres.

    La seconde, c’est qu’il faut vraiment que la parole présidentielle soit affaiblie pour que le ministre de la Défense et les hauts gradés de l’Hôtel de Brienne s’autorisent à « l’ouvrir » ainsi. Jamais telle scène ne s’était produite par le passé[ref]En dehors du général Delaunay, chef d’état-major de l’armée de terre, qui a démissionné en 1983.[/ref] et je n’ai pas souvenir qu’une scène similaire se fût tenue dans un autre pays que le nôtre. Tant mieux si cette expression permet de sauver les meubles à l’instant même où nos forces sont requises, pour plus longtemps que prévu, de Kidal à Bangui. Mais c’est quand même frappant et triste de constater que, visiblement, plus rien ne semble tenu au plus sommet de l’État, qui inspire désormais plus de mépris ou d’ironie que de crainte.

    La troisième, c’est que ces messieurs les étoilés ont visiblement retrouvé le courage de leurs vingt ans, de leurs années de commandement en unité où, en casoar et gants blancs, ils menaient leur section ou compagnie à l’assaut de leurs épiques rêves de jeunesse. On a très peu dit, en effet, que les différentes réformes des armées françaises se sont bien souvent déroulées grâce à la complicité passive, quand ce n’était pas active, des généraux français. Bien logés et bien nourris, bien payés et souvent flattés, ces derniers ont largement cautionné un système qui exposait l’homme de troupe et faisait le lit des rêves des méritants officiers subalternes, de quinze ans leurs cadets. À l’exception notable de quelques très rares généraux, il fallait attendre la mise en retraite (pardon, le placement dans le cadre de réserve) de ces messieurs pour les entendre enfin toussoter et se plaindre.

    Certes, il aura fallu l’indigence des budgets militaires, la grossière arrogance de Bercy et la faiblesse présidentielle pour que nos quatre grands chefs du moment retrouvent le chemin du courage et de l’honneur. C’est un bon début…

  • Voulons-nous l’Europe et, si oui, laquelle ?

    Un célèbre résident de Sainte-Hélène professait qu’un petit schéma valait mieux qu’un long discours. Voulons-nous l’Europe et, si oui, laquelle ?

    Une Europe avec la Turquie ? Erdoğan, du temps de sa jeunesse, avait dit : « La démocratie, c’est comme le bus : on descend au terminus. » Un précieux document nous en apprend d’ailleurs un peu plus sur le pouvoir turc actuel. Une manifestation faisant suite à la catastrophe minière en Turquie, on nous montre un assistant de M. Erdoğan s’apprêtant à tirer un penalty, la tête d’un manifestant maintenu à terre par deux soldats faisant office de ballon.

    M. Erdoğan, nous ne voulons pas de cette « Europe »-là, elle ressemble trop fortement à celle de votre jardin secret, celui où vous descendez du bus au terminus. En France, pour l’heure du moins, les assistants présidentiels sont virés pour bien moins que cela.

    Deux autres exemples, puisés dans De Telegraaf du 15 mai. Le journal néerlandais nous informe de la présence, aux Pays-Bas, de bandes organisées (Dieselbendes) pillant à grande échelle les réservoirs diesel de nos chers camions bataves. Le journal précise aussi que les bandes en question sont originaires du « bloc de l’Est » et qu’elles sont surtout actives la nuit, mais que les camions à l’arrêt sur les aires de repos des autoroutes en plein jour ne sont pas non plus à l’abri (sic).

    Dans la même édition du journal, l’on apprend également que les Pays-Bas risquent une « amende européenne » (Europese boete) au motif que les dirigeants envisagent un renforcement des dispositifs de contrôle aux frontières, suite à un afflux massif de clandestins érythréens. Les trafiquants, selon le quotidien, semblent avoir orienté le flux à grande échelle ces dernières semaines en direction des Pays-Bas, essentiellement par voie de chemin de fer. Pénétrant clandestinement l’Europe, vraisemblablement par l’Italie, où ils ne sont pas « enregistrés », ils demandent asile officiellement une fois sur le territoire néerlandais : le pays est alors obligé de les prendre en charge.

    Une passe d’arme a opposé récemment un parlementaire CDA (parti démocrate chrétien centre droite) au secrétaire d’État à la Sécurité et à la Justice, le premier reprochant au second de « s’abriter derrière Bruxelles » lorsqu’il affirme qu’il est interdit de renvoyer les demandeurs d’asile à la frontière vers les pays de transit de l’Union européenne. Lorsque, par exemple, des agents de contrôle allemands voient revenir vers l’Allemagne des demandeurs d’asile à la frontière avec les Pays-Bas, ils pratiquent la politique du retour à l’envoyeur, le tout en l’espace de quelques heures. Comme on le voit, jeu de chaises musicales où l’on se refile la patate chaude : les gangsters (trafiquants) ont, grâce à l’insondable bêtise des féroces commissaires-gardiens de la déontologie européenne, de très beaux jours devant eux.

    Voici l’une des facettes de la stratégie des trafiquants : les ongles de ces clandestins sont colorés de différentes couleurs, en fonction de la destination finale de chacun d’eux en europe. Enfin, dans Le Figaro d’il y a quelques jours, on nous présente « l’Europe désarmée face à l’afflux de clandestins ». Électeurs européens, nous élisons aujourd’hui des fonctionnaires payés grassement pour la gestion de ce qui est pour l’instant une passoire désarmée de 25 millions de chômeurs.

  • On profane la Voie sacrée et on fusille la mémoire des poilus

    Au début de la semaine, sept des bornes disposées le long de la Voie sacrée qui servit à acheminer les troupes sur le champ de bataille de Verdun en 1916 ont été vandalisées. Ces bornes surmontées de casques font mémoires du sacrifice des 380.000 poilus tombés à Verdun. Certains se sont alarmés du peu d’émotion suscité par cet acte de profanation au sein de la classe politique et médiatique. Cette absence de réaction était pourtant prévisible, dès lors que les autorités publiques ont elles-mêmes entrepris de profaner la mémoire des héros de 14-18.

    Dès son arrivée au pouvoir, en effet, la gauche fut quelque peu gênée aux entournures d’avoir à se coltiner la commémoration d’une des pages les plus glorieuses de l’histoire de France : quatre années d’unanimité patriotique, quatre années au cours desquelles la nation tout entière s’est sacrifiée pour défendre son territoire et sa culture, quatre années d’héroïsme collectif et individuel quasi surnaturel. Lorsque l’on a depuis quarante ans pour seule ligne politique clairement identifiable de cracher sur la France et les Français, la perspective était pénible.

    Difficile d’annuler purement et simplement les commémorations ou d’en profiter pour mettre en avant l’amitié franco-allemande ; plus difficile encore d’en profiter pour salir la France. Difficile mais pas impossible : François Hollande a fait une première tentative en ce sens le 17 février dernier en rendant hommage aux 70.000 musulmans morts dans les tranchées, histoire d’opposer les mémoires et les combattants, mais l’opinion publique n’a pas bien compris pourquoi ces morts-là étaient plus honorés que les 1,3 million de Gaulois tombés au champ d’honneur, catholiques et anticléricaux côte à côte.

    C’était à désespérer : pas le moindre esclavagiste à jeter en pâture à l’opinion, pas le moindre crime de guerre de la part de l’armée française, pas le moindre collabo à vomir – même Pétain était un héros à cette époque. Et puis, soudain, ce fut l’éclair de génie : on va braquer tous les projecteurs sur les 650 soldats français « fusillés pour l’exemple » ! Des braves types injustement accusés et exécutés par une justice militaire expéditive.

    Après un galop d’essai le 11 novembre dernier et une exposition à l’hôtel de ville de Paris en mars, les choses se précisent : des sollicitations sont arrivées dans les casiers des professeurs d’histoire ; un téléfilm est en tournage pour France 3 et Le Monde en fait déjà la promotion ! Enfin on les tient, les salauds d’officiers français qui ont ignominieusement assassinés d’autres Français ; enfin on peut jeter la suspicion sur des millions de soldats morts pour la France – qui sait s’ils n’ont pas fusillé leurs camarades ? Enfin on va pouvoir salir l’armée, cette maudite institution dans laquelle 75 % des Français ont confiance, alors que les médias et les partis politiques n’inspirent respectivement que 20 % et 10 % de nos concitoyens.

    Attention, cependant, de ne pas provoquer une overdose de repentance car les Français qui acceptent de se faire cracher dessus par l’élite du pays depuis quarante ans pourraient bien se lever comme en 1914 et exiger que les salisseurs de mémoire soient … fusillés pour l’exemple !

  • Armée : « Seule une démarche collective aurait un effet »

    Dans le journal L’Opinion de jeudi, Jean-Dominique Merchet a écrit : « Les quatre chefs d’état-major (armées, terre, air, marine) font savoir qu’en cas de baisse des crédits militaires, ils pourraient déposer leurs képis et leurs casquettes. »  

    Boulevard Voltaire me demande mon avis, puisque j’ai moi-même été chef de l’état-major de l’armée de terre de 1980 à 1983, et que j’ai démissionné, mutatis mutandis, pour des raisons similaires. Je ne souhaite cependant pas m’étendre sur le sujet.

    D’abord, parce que la menace de démission semble avoir déjà été clairement brandie par les intéressés d’aujourd’hui à qui je n’ai pas de leçons à donner.

    Ensuite, parce que mon expérience personnelle de 1983 (douloureuse pour moi, oh combien !) m’a prouvé que ce geste – s’il est individuel – ne sert à rien, sauf à se donner personnellement bonne conscience, à montrer aux subordonnés qu’on les soutient et à une infime partie de l’opinion qu’on est capable de sacrifier son sort personnel à l’intérêt de la communauté que l’on a en charge.

    Moyennant quoi, le pouvoir nomme le lendemain à votre place quelqu’un qui a une vision différente des choses…

    Au contraire, si la démarche était collective et appuyée par une partie notable des responsables de l’institution, elle prendrait un tout autre aspect – inédit – que je saluerais si elle était effective. 

    La parole est au pouvoir politique, car « cedant arma togae ».

  • Sortir de l’Europe, c’est sortir de l’Histoire ?

    « Sortir de l’Europe, c’est sortir de l’Histoire », nous menace sans rire François Hollande dans une récente tribune du journal Le Monde. Ah ! il ne nous épargnera rien, celui-là, le petit bonhomme dans son costume de président beaucoup trop grand pour lui. Il se hasarde, mal inspiré, mal conseillé sûrement, il tente de petites phrases beaucoup trop grandes pour lui. Il n’a pas pensé, sans doute accaparé par le maintien de sa cravate, qu’une phrase creuse, en regard d’un avantage négligeable, offre une occasion inespérée au contradicteur comme à l’esprit mal intentionné d’y mettre tout ce qu’il veut. À ce sujet, les maigres deniers publics ne pourraient-ils faire l’économie de la grasse rémunération du puissant rhétoricien qui a soufflé ce morceau d’anthologie de la vacuité à son patron ?

    Car, enfin, Monsieur le communicant, c’est la grande pensée qui fait les grands mots, et non les grands mots qui font la grande pensée. C’est le B.A. BA du métier, cela, non ?… Mais peut-être n’en êtes-vous pas encore là ? Il est vrai que vous avez par ailleurs tant à faire avec la réalité, cette inconnue farouche et rebelle qui vous attendait derrière la porte du pouvoir et qui se dresse depuis sur votre chemin. C’est qu’elle n’est pas commode, la rombière, pas malléable pour un rond… et puis cette manie qu’elle a de rendre aux socialistes qui nous gouvernent depuis quarante ans, aux idéologues en général, le mépris qu’ils lui portent !

    Fichue réalité, oui, qui par exemple enseigne avec obstination à toute personne de bon sens que le lapin pris au collet doit reculer s’il veut s’en sortir, et non s’acharner comme il le fait bêtement dans une fatale fuite en avant. Cette dure réalité qui enseigne au boxeur, qui subit un orage de coups qu’il ne peut dominer, à reculer autant que possible, à esquiver en resserrant sa garde, à se replier sur lui-même pour se protéger, reprendre autant que possible son souffle, rassembler autant que possible les forces qui lui restent, se mettre autant que possible à l’abri avant – qui sait ? – de repartir à l’attaque au premier rayon de soleil.

    À moins que… mais oui, bien sûr ! À moins que considérant, avec raison cette fois, que l’Histoire est faite de bouleversements, de cahots, de chaos, vous fassiez référence, toi et ton patron, au vigoureux déclin que subit notre pauvre vieux pays depuis qu’il s’enfonce, grâce à vos efforts soutenus, qu’il se dilue dans ce que, par sombre calcul sans doute, vous vous acharnez à appeler « Europe », et que pour ma part je persiste à appeler par son nom : Union européenne ? C’est-à-dire un machin, comme aurait dit l’autre, un vulgaire machin… un machin infernal.

    Car alors, nous serions pour le coup entièrement d’accord et je glisserais aussitôt mes excuses les plus plates sous la porte de l’Élysée : ce déclin est effectivement historique. Il faut en sortir. L’état de totale sujétion de notre pays à l’Oncle NSA, par exemple, est effectivement historique ; il faut en sortir. L’état d’abandon de la France dans la dilapidation de son patrimoine industriel est historique ; il faut en sortir. Son état de sidération face à la funeste menace pesant sur sa culture, ses traditions et surtout la paix civile, représentée par une immigration non assimilée est historique. Oui, vous avez mille fois raison : il faut en sortir. Il était temps que vous vous réveilliez. Je vous félicite de bon cœur pour ce sursaut, Monsieur le Président, moi le persifleur amer qui jusqu’à présent considérait qu’on reconnaît les politiciens français en ceci qu’ils attendent qu’il soit trop tard pour continuer à ne rien faire.

    « J’ai passé à côté du monde, et j’ai pris l’histoire pour la vie », notait Michelet en préface à l’édition de 1869 de son Histoire de France.

    Vous prenez l’avenir pour l’Histoire, Monsieur le Président, et l’avenir n’est pas un itinéraire qu’on suit, c’est une voie qu’on ouvre. Ouvrez-la, et gageons que l’Histoire vous suivra.

  • Poutine sur trois lignes de front…

    Radioactif. Le taux d’imprégnation atlantiste des « élites » politico-médiatiques françaises franchit aujourd’hui tous les seuils connus. Unanimes contre la réalité, le bon sens et la justice, elles dressent de Poutine le portrait d’un fauteur de guerre démembrant l’Ukraine.

    Poutine arpente en fait trois lignes de front.

    La plus immédiate court bien sûr d’Odessa à Kharkov en longeant le Dniepr. Le gouvernement putschiste russophobe de Kiev avec son avant-garde nazie, encouragé par les chancelleries occidentales, pousse les populations pro-russes de l’Est à la radicalisation. Poutine n’avait jamais contesté les frontières de l’Ukraine avant ce 23 février dernier où Maïdan abroge le statut officiel de la langue russe. Avec ce mélange de force et de forme qui le caractérise, il réagit par le rattachement référendaire de la Crimée à la Russie. L’Ukraine orientale l’appelle maintenant à l’aide. Jusqu’à il y a peu, il s’en tenait au principe de la fédéralisation. Mais la tuerie d’Odessa peut changer la donne. Juriste soucieux des formes de l’action, Poutine possède avant tout en grand politique le sens des rapports de force. Si d’autres massacres étaient perpétrés contre les russophiles, l’option militaire serait ouverte. Poutine la placerait sans doute sous la bannière d’une mission humanitaire – par un retour à l’envoyeur occidental.

    Il compterait alors ses soutiens à l’ONU. On y distinguerait aussi les vrais partisans de la multipolarité de ceux qui, prétendant la vouloir, en refusent la condition : une Russie forte. C’est le front primordial ouvert depuis la chute de l’URSS, et il est mondial. L’« hyperpuissance américaine » s’accommode bien de la Chine, de l’Inde ou du Brésil qui, centrés sur leur développement économique, ne contestent pas son modèle. Mais le « Nouvel Ordre Mondial » ne peut durer qu’en affaiblissant la Russie et, plus généralement, ce Heartland eurasien dont le contrôle obsède les stratèges anglo-saxons. Comme la France n’assume plus – depuis de Gaulle, hélas ! – son rôle de grande puissance intermédiaire, Poutine est avec l’Amérique latine « bolivarianisante » le dernier obstacle sérieux à la domination atlantiste. Il ne peut ni ne veut céder en Ukraine. D’un point de vue français, j’ajoute qu’il ne doit pas céder.

    Il faut, pour s’en convaincre, se libérer de la russophobie médiatique. C’est la dernière ligne de front. Elle passe dans nos esprits. Sans doute préoccupe-t-elle Poutine moins que les deux premières, les élites russes observant toutefois attentivement l’opinion française. Je leur adresse une espérance. Demain, une France de nouveau indépendante, affranchie de l’atlantisme, reconnaîtra la Russie comme un allié précieux. Et je crois que la digue qui empêchait les Français de le voir craque sourdement. Devant Bernard-Henri Lévy comparant à Maïdan les nazis de Svoboda aux cadets de l’an II, devant l’écrasante responsabilité des Occidentaux dans le conflit, devant, enfin, la tuerie d’Odessa, les Français sentent que, de la Libye à l’Ukraine en passant par la Syrie, bien-penser tue.

  • L’Europe est un continent sans existence politique, sans volonté, sans défense

    Entretien réalisé par Marie Delarue.

    À la vieille des élections, dans une France qui, majoritairement à ce qu’il paraît, semble ne pas vouloir de l’Europe, ou du moins pas sous cette forme, Pierre Le Vigan publie un passionnant essai sur « L’Effacement du politique », sondant les raisons qui poussent les peuples d’Europe à un tel désamour. À lire d’urgence, cet ouvrage brillant présentant le double avantage de n’être pas un pavé, l’auteur n’ayant pas cru nécessaire d’être abscons pour paraître intelligent.


    Pierre Le Vigan, vous reprochez vous aussi à l’institution de n’avoir pas tenu ses promesses, de n’exister que par la négative : on sait ce que l’Europe n’est pas. L’Europe, écrivez-vous, est « un continent sans existence politique, sans volonté, sans défense ». Au fond, hors l’euro, l’Europe n’existerait pas ?

    Effectivement, l’Union européenne, que l’on n’ose dire « forte » de 28 membres (où est la force ?), comporte un noyau, qui devrait être le « noyau dur », de 18 membres – les pays membres de la zone euro.

    Or, l’appartenance à la zone euro produit des effets parfaitement négatifs pour la plupart de ses membres. L’euro fort ne convient qu’à l’Allemagne – qui aurait de toute façon sans l’euro un mark fort – tandis que l’euro est surévalué pour tous les autres pays. L’euro donne l’illusion aux pays de la zone du même nom d’avoir une économie commune et les dispense d’avoir une politique économique commune.

    En fait, chacun est privé de sa souveraineté monétaire et budgétaire, incluant la politique fiscale.

    On a fait les choses à l’envers : une monnaie commune, et a fortiori unique, est normalement l’instrument d’une souveraineté commune. Or, celle-ci n’existe pas. Le problème relève du principe même, faussé, de ce qui se prétend la « construction européenne » : pour qu’il y ait une souveraineté commune, avec des fonctions régaliennes de différents pays d’Europe mises en commun, il faut d’abord une Constituante européenne. Nous n’en sommes pas là et, au contraire, les oligarchies veulent le minimum de démocratie. Il s’agit, pour elles, au mieux de « consulter » le peuple – un peu comme une chaîne de grands magasins « consulte » ses clients pour connaître leurs « goûts » –, non de s’en remettre aux décisions du peuple. On l’a vu lors du référendum de mai 2005.

    Vous posez la question de « l’impensé » : l’Europe, comme la France, ne sait plus ni d’où elle vient ni où elle va. Il n’y aurait plus d’affirmation de « soi », et pas de « nous » non plus. Mais qu’est-ce qui caractérise la culture européenne ? Et y en a-t-il une d’ailleurs ?

    L’Europe (actuelle, de Bruxelles, pour être précis) n’affirme pas ce qui lui appartient en propre. Quand on doit l’affirmer, c’est qu’il ne s’agit plus d’une évidence. En outre, depuis la Deuxième Guerre mondiale, toute affirmation identitaire, nationale ou supranationale est assimilée à du nationalisme, lui-même ramené au totalitarisme de type national-socialiste. L’Europe actuelle n’affirme donc que des procédures, mais elle refuse toute affirmation de contenu. Le paradoxe tient à ce que l’identité européenne était évidente quand l’Europe n’était pas une, ou n’avait pas la prétention de l’être, mais quand elle partageait une culture commune, largement imprégnée de christianisme et d’un humanisme européen au sens des humanités. L’existence de cette culture commune était facilitée par l’existence d’une langue commune, qui était… le français.

    Y a-t-il une culture européenne ? Si la culture est un approfondissement de l’identité, qui passe par l’identification à des œuvres historiques, littéraires, musicales, etc., la réponse est oui. Mais cette « culture » est menacée tout comme les cultures nationales (italienne, allemande, française, etc.) par la réduction de tout au fétichisme de l’argent.

    L’Europe actuelle se pense comme postnationale et postpolitique. Au contraire, il me semble que l’idée européenne consiste à savoir que nous sommes des héritiers (de la Grèce, de Rome, des Gaulois, des Germains, des Celtes, le tout mélangé parfois de quelques Antillais ou Africains d’Angola ou de Guinée, car il y a une Europe d’outre-mer, et que l’Europe fût exploratrice ne pouvait être sans conséquences qu’il serait malséant de déplorer). L’Europe doit, non pas se penser comme la « destinée manifeste » de l’humanité, une sorte de post-États-Unis, les États-Unis sans le patriotisme américain, mais comme le continent qui fait signe vers le retour des hommes à leur condition d’héritiers, chacun, de leur propre culture.

    Vous dénoncez « la démocratie étouffée par la rhétorique des droits de l’homme », cette « religion de l’humanité » qui s’est substituée à tout. Vous ne croyez pas, au fond, qu’elle puisse être l’avenir de ce monde postpolitique ?

    « La totalité dévore le divers, tandis que l’universel émane du divers », dit Georges Devereux. En ce sens, l’universalisme et la rhétorique des droits de l’homme sont du côté de cette totalité dévoreuse. Les droits de l’homme fonctionnent comme un système totalitaire, ils dévorent le divers pour nier la dimension politique des hommes et leurs racines, ils réduisent les hommes à des ayants droit. Cette nouvelle « religion de l’humanité » est le cœur de cette Europe (de Bruxelles) – et de la France – qui se veut postpolitique, mais le monde, autour de nous, continue de faire de la politique. Notre postpolitique n’est qu’une politique contre nos peuples. C’est la politique des oligarchies.

    L’Effacement du politique – La philosophie politique et la genèse de l’impuissance de l’Europe, Éd. La Barque d’or, 164 pages, 15 € (+ 4 € de frais de port)
    la-barque-d-or.centerblog.net/
    labarquedor@hotmail.fr

  • Marre de la dèche et du système D !

    Témoignage d’un soldat français.

    J’entends le désarroi de notre ministre de la Défense et nos chefs d’état-major sur le budget des armées. Je les comprends. Nos armées, en particulier notre armée de terre, n’en peuvent plus. La grande muette a souvent envie de sortir de son silence et dire tout haut ce qu’elle pense tout bas.

    Pour être honnête, l’armée de terre en ce moment, c’est vraiment la dèche et même la déchéance. On fait avec les moyens du bord. Notre métier de base, c’est d’être des soldats aguerris entraînés… Que nous offre-t-on ? Des FAMAS hors d’âge, des pistolets automatiques (PA) hors d’usage, des P4 (qui ont succédé aux Jeep Willys) brinquebalantes, des Transall totalisant des centaines de milliers d’heures de vol.

    Certains ont même dépassé le million d’heures ! Quand on va s’entraîner sur les champs de tir, il n’est pas rare qu’un FAMAS sur deux soit inopérant et que 6 ou 7 PA sur 10 ne fonctionnent pas. Et il faudrait partir avec ces armes au Mali, au Liban, en RCA ou ailleurs ? Comment maintenir la sécurité d’un territoire avec des armes qui peuvent lâcher à tout moment.

    Bien sûr, certains matériels se sont améliorés par rapport à « l’armée de papa » Heureusement, nous en avons terminé avec les brêlages en cuir, les guêtres (pas pour toutes les armées…). C’était il y a 40 ans. Mais quand le soldat français se retrouve sur un théâtre avec des compagnons d’armes venus d’autres pays, la différence est flagrante.

    L’expression populaire veut que le soldat français, connu pour le système D, arrive avec sa « b..e et son couteau ». Elle prend alors toute son expression. En « multinational », les unités étrangères disposent d’un soutien de l’homme efficace : armes de dernier cri et très performantes, machines à café et machines réfrigérées (souvent gratuites), cartes de téléphones et Internet gratuits (les Français paient les leurs).

    Est-il normal que le soldat français partant en OPEX (opérations extérieures) dépense environ 750 à 1.000 euros de sa poche, avant son départ, pour améliorer son futur ordinaire ? Est-il normal qu’il ne dispose pas, sur les théâtres, de tous les moyens nécessaires pour conduire ses missions ? On en arrive à mettre des gilets pare-balles sur des véhicules non blindés !

    Que dire du taux d’attrition des matériels qui est édifiant : environ 30 % sont défectueux. Pas de budget, pas de main-d’œuvre, pas de renouvellement rendent vite une armée inefficace. Il faut alors compter sur le moral des troupes. Mais celui-ci est aussi entamé par la pénurie et l’impéritie financière. L’instauration du système Louvois (paiement des soldes) a pesé sur les finances des familles militaires, certaines n’ont pas été payées pendant des mois, entraînant des conséquences parfois désastreuses. Il manque de l’argent pour nous entraîner. Combien de missions, d’exercices ou de séances de tir annulés au dernier moment, surtout en fin d’année quand les budgets sont à sec…

    Comprenez-vous pourquoi certains soldats, malgré l’amour qu’ils portent à leur pays, à leur patrie et à leur métier, démissionnent ou ne renouvellent pas leur contrat ? Oui, c’est une autre conséquence de la gestion chaotique de nos armées : le taux d’attrition, là aussi, est élevé. Un contrat sur quatre signé dans l’armée de terre se termine par une rupture au bout d’un an et neuf ruptures sur dix sont le fait du militaire, pas de l’institution elle-même. Ce qui traduit un vrai ras-le-bol !

  • Après le porc à la cantine et le petit Jésus à Noël, virons la fête des Mères !

    Encore un drame ! C’est sûr, avec l’arrivée dimanche de la fête des Mères, il va y avoir besoin de soutien psychologique…

    Les psys nous le disent et nous le répètent : on ne saurait confondre géniteur et parent. Papa et maman sont ceux qui nous nourrissent, nous éduquent (en principe), nous nettoient les fesses quand on s’est gavé de pruneaux, nous balancent une taloche quand ils sont excédés, font un câlin quand on a le cœur gros… Bref, ceux qui nous élèvent. Au quotidien. D’accord, autrefois c’était simple : parents et géniteurs se confondaient. Sauf à de rares exceptions – la sauvagerie de la guerre, par exemple, ou la dure mortalité des femmes en couche –, on ne connaissait pas les affres de la séparation. Aujourd’hui, il en va autrement et la République, notre mère à tous, est bien embêtée : soucieuse, au nom de l’égalité, d’envoyer les petits enfants souhaiter une bonne fête à toutes leurs mamans, elle va bientôt, pour cette même raison, ne plus pouvoir en fêter aucune : il y en a trop. C’est bête, hein ?

    C’est à l’école maternelle et primaire que le problème explose. Déjà, l’école d’Allinges, en Haute-Savoie, a décidé de « supprimer les ateliers créatifs » où s’élaboraient dans l’effervescence colliers de nouilles, tableaux de fleurs séchées et autres boîtes en carton pour coton à démaquiller.

    Il s’agit, dit madame la directrice, d’« éviter les situations délicates pour de nombreux élèves, comme ceux qui ont perdu un de leurs parents, qui vivent en famille d’accueil ou au sein d’une famille recomposée ». Arrêtez, je pleure !
    Et qu’on ne s’y trompe pas, surtout, madame la directrice est pour l’égalité des sexes : la parité sera strictement respectée. Et zou ! Virez-moi aussi la fête des Pères.

    Bien pardon, madame la directrice, mais à vous parler franchement, je vous trouve sacrément faux-cul. En poussant un peu, je dirais même que vous et vos semblables vous foutez de notre gueule. Car juste comme ça, en passant, dites nous donc combien il y a d’orphelins dans votre école, combien de gamins placés en famille d’accueil… Répétez, j’entends mal : combien ?

    Et si, d’aventure, vous disiez vrai, en vertu de quelle ségrégation, s’il vous plaît, la maman d’accueil qui offre son temps et son affection n’aurait-elle pas droit, elle aussi, à son collier de nouilles ?

    La vérité, c’est qu’il y a tant de mamans à fêter que vous ne savez plus où donner des ciseaux et de la colle. Les statistiques officielles – et tout le monde sait qu’elles sont archi-fausses – nous disent qu’un enfant sur dix vit dans une famille recomposée. Il a donc au moins deux mamans : celle qui l’a mis au monde et celle qui l’élève, même à temps partiel. Un enfant sur sept vivrait, lui, avec un seul parent, qui est en général maman. Mais ce chiffre est faux, car sont recensés dans les familles monoparentales les épouses et leurs enfants “sortis” de la polygamie depuis la loi Pasqua de 1993. Celle-ci faisait en effet obligation aux « épouses secondaires » de choisir entre le retour au pays et le « divorce assorti de décohabitation ». Ce qui ne vaut, bien sûr, que pour les immigrés légaux et ne tient que sur le papier, les familles ayant le plus souvent été recasées dans des logements sociaux et appartements voisins, ce qui permet de reconstituer la famille élargie.

    La réalité, celle qu’évoquait ce matin une enseignante sur RTL, c’est que dans certaines classes où 80 % des gamins sont d’origine extra-européenne, la plupart sont bien en peine de dire laquelle de leurs mamans est leur mère.
    Ajoutons à cela les nouvelles familles composées non plus de papa et maman mais de parent 1 et parent 2, et l’on comprend pourquoi l’Éducation nationale est si pressée d’en finir avec les fêtes des Mères et Pères.

    Alors, après le porc à la cantine, le petit Jésus à Noël et les filles en maillot de bain, virons la fête des Mères ! Vive la République et vive la France !

  • Le budget de l’armée pour financer les largesses fiscales ?

    L’encre de la dernière loi de programmation militaire est à peine sèche qu’il est question de la « raboter » encore de près d’un milliard d’euros. Et pour quoi faire, grand Dieu ? Pour financer les largesses fiscales que Manuel Valls veut offrir aux contribuables mécontents pour les amadouer et atténuer la gifle retentissante qu’ils vont administrer au PS.

    L’armée française, qui est pourtant une des dernières institutions à cultiver les valeurs fondamentales de la nation, ne serait-elle pas, avant tout, victime de la dégradation de notre société ?

    Il ne faut pas, pourtant, se résigner et dénoncer haut et fort tant qu’il est encore temps la grande misère de nos armées. Disons-le d’entrée de jeu, la France ne dépense pas assez pour son armée, du moins en regard des intentions et des ambitions affichées. L’état de nos matériels, usés ou obsolètes, en est la preuve.

    L’armée française est certes, et dans une certaine mesure, victime de la « crise ». Elle est ainsi devenue, au fil des années, la variable résiduelle d’ajustement budgétaire, celle qu’on taille et retaille dans l’espoir, au demeurant toujours déçu, de parvenir à l’équilibre budgétaire. Dans ce contexte, nos armées sont encore capables de mener à bien des opérations de courte durée et de faible envergure. Mais il n’est plus possible de fermer les yeux sur le mécontentement profond des cadres supérieurs de notre armée.

    En premier lieu, les militaires sont exaspérés par le dédain manifeste dans lequel les tient la classe politique. En outre, le malaise actuel est alimenté, entre autres causes, par la dégradation des conditions d’exercice du métier de soldat, qui comporte nombre de servitudes astreignantes que la société civile veut ignorer sereinement.

    Le contrat armée-nation est-il rompu ? Va-t-on s’orienter vers une armée de mercenaires, une armée (société ?) de « services », une armée bonne à tout?

    Car qu’on le veuille ou non, notre pays a désormais perdu l’essentiel de sa souveraineté au sens traditionnel du terme. Avec l’Union européenne et l’espace de Schengen, territoires devenus miraculeusement espaces de concorde et de paix, notre pays n’a plus de frontières à défendre.

    Dans ce contexte, la problématique de la France, devenue, de fait, une puissance de 2e rang – et encore… – n’est pas aisée à résoudre. L’absence de menaces aux frontières aisément identifiables ne facilite pas le débat. Et pourtant, l’heure des choix, toujours difficiles, est proche.

    C’est donc le moment de se poser la question fondamentale que ladite loi de programmation militaire se garde bien d’évoquer, même indirectement : à quoi servira l’armée de demain, quelles seront ses missions et de quels moyens devrait-elle disposer ?

    Si la France ne se décide pas à consacrer davantage de ressources à son armée, les conséquences sont claires. Il lui faudra, la mort dans l’âme peut-être, mais tant pis, céder sa place à d’autres, en Afrique, ou ailleurs. Choix cruel mais inéluctable. Le problème n’est plus désormais une question de prestige mais de survie à terme, tout simplement.

  • Le Pape en Terre sainte : un voyage controversé…

    Les élections européennes évinceront sans doute la rencontre historique que fera ce dimanche en Terre sainte le Pape François, à l’invitation du Patriarche orthodoxe de Constantinople Bartholomée I.

    Une sorte de pèlerinage aux sources de la chrétienté en quelque sorte, l’occasion de commémorer un rapprochement entrepris il y a cinquante ans à Jérusalem entre Paul VI et Athénagoras. L’orthodoxie, et ses 250 millions de fidèles, entend renouer le dialogue interrompu il y a 1000 ans avec l’Eglise catholique, après le schisme de 1054. L’unité souhaitée et peut-être un jour retrouvée, on la retrouve dans l’intitulé de ce pèlerinage dont la devise est Ut unum sint, « Qu’ils soient Un », adage on ne peut plus de circonstances, face aux menaces qui pèsent sur les Chrétiens, en particulier en Orient et en Terre sainte…

    Même s’il s’agit a priori d’un « voyage strictement religieux », comme on le souligne au Vatican, la dimension politique ne sera pas absente des rencontres ou déclarations des deux hommes dont le programme sera partagé entre Israël et la Palestine. La rencontre œcuménique entre les deux prélats à l’église du Saint-Sépulcre de Jérusalem, point d’orgue de ce voyage, n’échappera pas, hélas, aux récupérations de part et d’autre.

    Malgré ses dénégations, le Vatican a lui-même succombé à la dimension « politique » et médiatique de ce déplacement, en incluant dans sa délégation un rabbin – Abraham Skorka – et un professeur musulman – Omar Abboud –, amis argentins d’un proche du pape. « Il [le pape] ne vient pas avec un juif et un musulman de Terre sainte mais de l’autre bout du monde, affirme l’auteur de ce coup médiatique, Il montre ainsi que les religions sont universelles et non liées à des territoires.» Pas sûr que les Israéliens apprécieront, encore moins les Chrétiens de Palestine.

    Depuis plusieurs semaines, la tension monte autour de cette visite : certains lieux saints chrétiens sont la cible d’une vague de vandalisme imputée à des juifs extrémistes, ultra-orthodoxes et nationalistes religieux. Une visite à haut risque , même si l’évêque de Rome cherchera à ménager la susceptibilité de chaque communauté : en contrepartie d’un échange avec des réfugiés palestiniens, le Pape a prévu un arrêt pour le moins inédit sur la tombe de Theodor Herzl, fondateur du sionisme.

    « Le programme mécontente au final tout le monde », commente une source diplomatique à Jérusalem rapportée par le journal La Croix, citant la déception des chrétiens de Galilée, que le pape ne rencontrera pas. On est loin de la motivation initiale et du rapprochement œcuménique avec le monde orthodoxe. Constantinople plutôt que Jérusalem aurait sans doute constitué un lieu plus approprié, face à la montée de l’intégrisme musulman sur l’ancienne terre byzantine…

  • L’Europe, le cadet de leur souci ?

    Peut-être seront-ils parmi les principaux candidats de 2017 ? Les interventions de Nicolas Sarkozy et de Manuel Valls dans la campagne actuelle se situent dans la visée de cet objectif plus que dans le court terme. Chacun a d’abord voulu incarner son camp.

    L’ancien président est conscient de l’écartèlement que subit sa « famille » politique entre l’euro-béatitude de Lamassoure ou de Juppé et l’euroscepticisme de Guaino, entre le centrisme eurolâtre issu de l’UDF et le gaullisme anti-Maastricht présent au RPR. Le but de Sarkozy est de recoller les morceaux et de remplacer le vide sidéral sur le plan des idées de l’UMP par un « et… et » : « ET vive l’Europe ET une autre Europe ».

    Mais Copé soutient des listes du PPE, le parti dominant de l’Europe telle qu’elle est, à travers celle de l’UMP.

    L’ex-chef de l’État ne soutient personne mais indique une direction avec des jalons précis dont on peut seulement s’étonner qu’il ne les a pas inscrits avec succès sur son parcours présidentiel. Il veut une autre Europe. Une Europe qui maîtrise son immigration, qui resserre ses compétences, qui possède un noyau dur avec le mariage économique du couple franco-allemand et enfin qui puisse s’appuyer sur un leadership.

    Nostalgie d’un semestre de présidence européenne réussie ou ambition d’un retour avec lui d’une primauté politique française ? Autant on perçoit la séduction que le discours peut exercer sur des troupes à qui manque le moral, autant il faut s’inquiéter du fossé qui s’est creusé entre cette vision et la réalité advenue.

    De fait, l’Europe a aujourd’hui un chef de file qui est l’Allemagne, forte de sa réussite économique. Il serait difficile à la France en désarroi de lui imposer ses vues. Comme d’habitude avec Sarkozy, la rhétorique est habile, mais sa mise en œuvre problématique.

    Manuel Valls ne fait pas les yeux doux à l’Allemagne, mais à un Allemand, Martin Schulz, afin que la présidence de la Commission bruxelloise soit socialiste et donc change la mauvaise politique de « droite » de Barroso, l’austérité qui plonge l’Europe dans les difficultés sociales. On comprend que le Catalan soit allé à Barcelone, dans cette Espagne sinistrée, pour prendre les Français pour des idiots.

    Quelques affaires à l’UMP, les calembours de J.-M. Le Pen, des mesures fiscales en faveur des revenus modestes et de bonnes nouvelles dans la lutte contre la fraude accompagnent cette illusion d’une politique européenne « de gauche » pour améliorer le score du PS en France. Rien d’autre.

    Non seulement les eurosceptiques seront nombreux, mais encore qui peut croire à un changement de la politique européenne dès lors que le consensus en est inséparable et que le parti du candidat socialiste appartient à la majorité allemande ? On aimerait qu’au lieu de trop penser à l’Allemagne ou à la gauche, les politiciens français se préoccupent avant tout de la France. Mais ils le font en pensant à l’Élysée… En tout cas, l’Europe n’est pas leur sujet !

  • L’électorat néerlandais me désespère…

    Le monde entier le sait pourtant : ne jamais vendre la peau de l’ours… Le PVV en a fait la douloureuse expérience hier matin. Aux élections européennes aux Pays-Bas, il finit derrière tous les partis europhiles à 12,3 %.

    J’étais précisément en train de m’interroger ce matin sur la définition de la véritable « espérance » selon Bernanos : « un désespoir surmonté ». Je veux dire que l’électorat néerlandais me désespère résolument (non pas que Wilders m’émeuve tant que cela).

    Les « trusts électoraux » chers à (la détestation de) Bernanos, semblant ne pas avoir changé d’un iota depuis les années 30, en ce qu’ils intiment aux troupeaux destinés à l’isoloir : « En dehors de nous, point de salut !» (la formule est également de Bernanos). En ce qui me concerne, si je devais voter FN ou Wilders, ce ne serait pas par adhésion mais par désespoir : en tant que seule solution à portée de main (vraiment demain ?) pour en coller une à l’insupportable et arrogante caste qui se partage le gâteau en rayonnant depuis l’extrême centre depuis 30 ou 40 ans.

    Résultat : en France 3.500.000 chômeurs (entre 200.000 et 300.000 supplémentaires pour les 2 prochaines années selon l’UNEDIC ce matin), mais néanmoins cette lancinante et de plus en plus insupportable tartufferie : « C’est nous la solution, c’est nous la solution ! » Je n’ai pas non plus la colère talentueuse (dans talentueuse, il y a tueuse) d’un Bernanos, mais ce n’est pas la jalousie ni la colère qui manquent.

    Arrive en tête, aux Pays-Bas aux élections européennes, le D66, parti libéral de gauche » ! Je tombe de ma chaise, à moins que le réveil d’un électorat d’origine marocaine n’ait fait pencher la balance suite à la saillie de Wilders : « Moins de Marocains »? (J’avoue ne pas connaître l’exact poids électoral de ceux-ci).

    Il existe cependant clairement une petite bourgeoisie de gauche, je l’ai vue, de mes yeux vue, faire la queue, ils étaient des centaines, pour symboliquement déposer plainte précisément à la suite de cette saillie de Wilders.

    Nous avons, en France, d’éminents représentants de cette petite bourgeoisie de gauche, comme ce nouveau retraité parlementaire européen (Daniel Cohn-Bendit) qui parle de « nombrilisme des États-nations », de « piège de l’identité nationale », « dernier habillage de la vieille idéologie nationaliste » concernant l’évocation de la France des frontières, mais qui exige bien entendu la création d’une vraie « patrie » avec des « vraies » frontières pour le peuple palestinien. Enfin, je suppose.

    Après tout, il est « Vert ». Et puis, Wilders et consorts n’ont qu’à être un peu plus malins. Cela me rappelle la sortie du patriarche français concernant « Ebola », que madame Le Pen fille semble justifier et défendre depuis hier. La famille Le Pen n’a vraiment rien de plus urgent à faire, cependant que M. Dupont-Aignan (après tout, a-t-il tort ?) passe d’Italie en France avec une Kalachnikov dans le coffre arrière de sa voiture pour démontrer la porosité des frontières

    À part cela, tout semble indiquer pourtant clairement au peuple néerlandais – mais qu’en reste-t-il précisément ? –, du boycott économique préconisé par l’Arabie saoudite à cause de « l’islamophobie » de Wilders, en passant par la justice de ce qui reste de ce pauvre pays sommée de statuer sur le racisme supposé ou non de la Saint-Nicolas, tout semble indiquer, disais-je, que l’on s’en prend à son fondement au sens propre et figuré… Cela n’a pas l’air de le chatouiller pour autant, le D66 en atteste.

  • Aller voter à Tulle en voiture, il peut le faire !

    Cachez ce Falcon que je ne saurais voir… Cette fois-ci, fini la gaudriole, François Hollande ira voter à Tulle en voiture. Petite crise de normalitude passagère. Les médecins ne sont pas inquiets. À l’Élysée, on travaille l’image. D’arrache-pied. Pause pique-nique s’il le faut, mais on les regagnera, ces points perdus. Allez, hop ! Et par la nationale, hein ! À l’économie. Cinq heures de bagnole aller, cinq heures retour, mots fléchés non fournis. Trop cher ! Ah, mais on les regagnera, vous allez voir. Bain de foule dans une station-service, arrêt pipi chez l’habitant, arrêt vomi dans le champ d’un agriculteur bio… Si avec ça on ne regagne pas des points…

    Il se murmure que l’idée première du Président était de prendre le TER nouveau modèle. Et puis tout compte fait… non. Imaginer le chef de l’État coincé entre deux quais à la gare de La Motte-Beuvron a horrifié l’équipe de communicants. Désastre médiatique. Moins 15 points.

    La question du moyen de transport pour aller voter à Tulle fut un vrai casse-tête. En Falcon, mais sans décoller ? Par la route ? Ça ne passait pas non plus. À cause des ponts. Les élargir entraînait des frais considérables. Pourtant, l’idée promettait d’être populaire. À 90 km/h, un bon Falcon ne dépasse pas les 7 litres au cent. Les propriétaires de Clio se seraient identifiés, l’issue du vote en eût été changée…

    L’important, désormais, est de bien faire savoir à tous les Français que leur président ira voter à Tulle en voiture. Marteler le message et, si besoin, placer un haut-parleur sur le toit du véhicule pour l’annoncer à la cantonade. À la manière des cirques. Mesdames, messieurs, François Hollande passe actuellement en voiture dans votre ville ! C’est lui. Il est dans la voiture ! Il va voter ! Le prrrrrésident Hollande en personne ! Il est normal ! Cinq heures de route ! Il peut le faire ! Les habitants des communes traversées vont-ils se masser sur le bas-côté pour voir passer le phénomène ? Applaudir ? Encourager ? Lancer des victuailles, des bouteilles d’eau ? Un événement d’une telle ampleur ne peut pas laisser les foules indifférentes.

    Certaines personnes à l’esprit comptable mesquin ont chiffré le déplacement en Falcon à 9.200 €. D’après un site spécialisé, le même voyage en voiture coûte 150 €, péages compris, soit 9.050 € économisés. À raison d’un Paris-Tulle aller-retour quotidien, sur une année, nous atteignons la somme colossale de trois millions d’euros et des poussières. Mis en orbite sur cette trajectoire, François Hollande pourrait ainsi réduire notablement la dette de la France. Avec Séguéla au volant et l’équipe de communicants dans le coffre… Qu’attend-on ?

  • Les électeurs ont d’abord besoin de pédagogues !

    La philosophie est l’art de la réflexion, la pédagogie celui de l’enseignement. Si les pédagogues ne sont pas forcément philosophes, les philosophes, eux, sont rarement pédagogues. Leurs discours les plus intelligents sont même, bien souvent, les moins intelligibles. Or, ce sont d’abord eux que nous entendons et lisons lorsque se profile une élection majeure comme, par exemple, les prochaines européennes.

    Pourtant, le destin d’une nation étant confié à son peuple, il me semble que le minimum qu’on puisse en attendre est que celui-ci sache précisément de quoi il en retourne. Seulement voilà, le 25 mai, le peuple sera une fois de plus dans le flou.

    Rappelons-nous les référendums sur les traités de Maastricht et de Lisbonne, vous savez, ceux grâce auxquels notre société va si bien depuis 20 ans. Combien d’électeurs connaissaient le contenu et les implications de ces traités ? Combien avaient pleinement mesuré l’impact de leur vote ? Allez, à la louche, 5 % ? Et les autres ? Ils votèrent, soit par intuition, soit pour le plus beau de la télé. Un peu léger pour le destin d’une nation, non ?

    Aujourd’hui, les innombrables tables rondes dont on nous abreuve, avec experts, députés, philosophes, journalistes, etc., devraient être en mesure d‘éclairer les gens, les plus petites, les plus nombreuses. Mais non, après deux ou trois minutes, ces débats sombrent généralement dans un fatras de caquetages et de vociférations qui, évidemment, ne font qu’accroître l’incompréhension du sujet, et le fossé entre les élites et les votants.

    Alors, je me permets une suggestion, tant aux chaînes de télévision qu’aux partis politiques :

    Plutôt que ces débats, inaudibles pour les « gens d’en bas », placez dans vos studios, et pour un seul parti à la fois, un grand tableau blanc, avec de jolis feutres de couleur et un chiffon. Devant ce tableau, et bien sûr les caméras, le parti aura délégué son champion de la pédagogie, un cador, un professionnel, dont la mission sera simple : expliquer, de façon claire, argumentée, et pourquoi pas comparative, la position et les projets de son parti sur les thèmes abordés. Et si, pour y parvenir, il veut faire des dessins, des graphiques, des comparaisons, donner des exemples, raconter des blagues… que sais-je encore, qu’il ne se gêne pas. Si le bonhomme est bon, des centaines de milliers d’électeurs iront se coucher, heureux d’avoir enfin « capté » quelque chose à cette foutue politique. Après, et après seulement, nos amis philosophes, experts et journalistes pourront faire leur entrée.

  • Élections européennes : une nouvelle chance !

    L’Europe est, hélas, une faillite sur tous les plans. C’est d’abord une formidable erreur de navigation. L’Invincible Armada européenne devait conduire le continent au sommet des zones économiques, hissant les nations les moins performantes au niveau des meilleures grâce à la convergence, et l’ensemble au statut de l’économie de la connaissance la plus productive et la plus dynamique et assurant un développement durable exemplaire dans le monde. Le cap était fixé pour 2010. Dès 2005, avant la crise, la Commission reconnaissait l’échec. Aujourd’hui, on peut parler de désastre. Un mauvais esprit pourrait même s’égayer à souligner, point par point, que la route suivie a été l’inverse de celle qui était tracée. En fait de convergence, la zone euro a vu se creuser le gouffre qui sépare l’Allemagne, ses 5 % de chômeurs et ses satellites, des mauvais élèves de l’euro, avec leur taux de chômage au-dessus de 10 et parfois de 20 %.

    Le développement durable tourne au gag, avec une Allemagne qui retourne au charbon et une France plus nucléaire que jamais, deux réalismes peu prisés des écolos qui voient reculer, sauf dans les discours, les intermittents du spectacle énergétique, aussi coûteux que les autres – l’éolien et le solaire. Pendant ce temps, les États-Unis sont repartis de plus belle, alliant dynamisme et productivité, gaz de schiste et domination insolente dans les domaines de l’information et de la communication. Comme l’Amérique du Nord est notre principal partenaire commercial, on attend beaucoup des retombées de sa croissance sur la nôtre, qui est deux fois plus faible.

    Mais la faillite économique se double d’une faillite politique. Sur la scène mondiale, l’Europe n’existe pas. Elle en est à suivre aveuglément les États-Unis sur un terrain qui devrait être exclusivement le sien : celui des rapports avec la Russie dans la crise ukrainienne. À l’intérieur, l’échec est triple. L’idée européenne a reculé, mais avec elle, la mise en œuvre d’une véritable solidarité européenne. La France est bien seule dans ses interventions militaires et dans ses ventes d’armement. L’Italie se plaint de sa solitude dans la maîtrise de l’immigration clandestine.

    Ensuite, la démocratie européenne a reculé avec l’éloignement d’un exécutif technocratique et d’un Parlement qui, à force de prétendre représenter tout le monde, ne représente plus personne, se complaît dans des débats stériles ou s’acharne à la défense d’intérêts nationaux, quand ce ne sont pas ceux des lobbies puissants tellement plus proches du pouvoir que ne le sont les peuples. Enfin, cette crise de la démocratie européenne fait renaître des idéologies extrémistes qui contestent la démocratie libérale en elle-même. L’exemple de la Grèce est frappant.

    La faillite morale de l’Europe est plus grave encore. En renonçant à ses racines chrétiennes, à son identité construite sur un humanisme (né en Grèce) et vivifié par la religion chrétienne et sa reconnaissance de la valeur intrinsèque de la personne humaine – de la conception à la mort –, l’Europe s’est tiré une balle, cette fois, dans la tête. Comme elle s’est exposée, sans défense suffisante, au libre-échange des marchandises et à la circulation des personnes, l’Europe s’offre aujourd’hui aux lobbies libertaires qui promeuvent l’avortement, sans objection de conscience, l’euthanasie, les manipulations embryonnaires, la destruction des identités sexuées, et celle de la famille, ce que Jean-Paul II appelait, justement, la culture de mort.

    Accepter l’Europe telle qu’elle se présente aujourd’hui et telle qu’elle est orientée, c’est se faire complice de ce triple déclin. S’y opposer, c’est au contraire lui redonner une nouvelle vie, une nouvelle chance.

  • Le tabac tue… la bêtise aussi !

    La politique, souvent écran de fumée, consiste aussi à résoudre des problèmes qui ne se posent pas et évacuer ceux qui, eux, se posent pour de vrai. D’où l’actuel regain de la lutte contre le tabac.

    Un « groupe de travail » vient de se constituer à l’Assemblée en vue de proposer le 19 juin prochain plusieurs mesures concrètes dont, peut-être, l’interdiction de la cigarette dans les films. RTL, soi-disant vox populi, se mêle de la partie, posant la nouvelle question qui fâche : « Faut-il interdire la cigarette dans les films et les séries télé ? » Fort bien.

    L’affaire tombe d’autant mieux que les cinéphiles ont eu quelques deuils tabagiques à porter, ces jours derniers : Leslie Carlson, abonné aux rôles de méchants chez le réalisateur canadien David Cronenberg ; voir sa sublime prestation dans le méconnu Videodrome, qui nous démontre que la pâle lucarne télévisuelle est bien plus nocive que l’herbe à Nicot. Mais aussi Hans Ruedi Giger, artiste suisse auquel on doit le design d’Alien, la vilaine bébête de Ridley Scott qui, elle, ne fumait pas mais causait autrement plus de dégâts.

    Le tabac, donc, ce n’est pas bien. On dit même que ça fait mourir ; remarquez, la vie aussi, à long terme, surtout sur la fin. Et, comme il se doit désormais, à défaut d’éradiquer les maux, qu’au moins le mot soit effacé ; un peu comme le racisme ou la scarlatine. On a ainsi vu, dans les médias, le Général sans sa Gauloise, Churchill sans son cigare, Tati sans sa pipe. En attendant que notre chère Brigitte Lahaie nationale soit privée des attributs ayant fait la renommée de Saint-Claude ? Ou qu’un autre symbole national, Serge Gainsbourg, apparaisse, post-mortem, sans son traditionnel paquet de Gitanes à la main ? Dans la série, quand sur YouTube ou Dailymotion, les nostalgiques iront se refaire l’intégrale de « Droit de réponse », des infographistes devront-ils effacer, à la palette graphique, le nuage de fumée, façon Tchernobyl, qui flottait au-dessus des impétrants, notre ami Dominique Jamet en premier ?

    Ces choses dites, il serait parfaitement incongru qu’à Hollywood, le tabac devienne prohibé. Pourquoi ? Parce qu’elle est bien pratique, la cigarette, permettant d’identifier le « méchant » dès le premier coup d’œil : très simple, s’il n’est pas français, c’est qu’il est russe. Alors que le bon Américain, lui, ne fume pas. Bien sûr, il y a Lauren Bacall, John Wayne, Clint Eastwood, Humphrey Bogart, Spencer Tracy et toute la bande. Mais n’allez surtout pas embrouiller dans cette démonstration ayant vocation à être brillante.

    Et, au fait, cette nouvelle loi qu’on semble nous mitonner, sera-t-elle rétroactive ? Parce que là, on n’a pas fini de retoucher nos films et d’ôter la cousue des lèvres de nos idoles de jeunesse, de Jean Gabin en Bernard Blier, de Jean Yanne en Daniel Prévost et de Pierre Brasseur en Louis Jouvet. Toute une époque.

    Et le monde de demain qui s’annonce à grands pas… Plus le droit de fumer dans un bar-tabac, c’est un peu le concept du bobinard où l’on paye pour une drôlesse sans avoir le droit de tirer sa crampe. Le goulag fleuri et la bite sous le bras, en d’autres termes.

    PS : notre cher Charles Aznavour qui vient de fêter ses 90 printemps a longtemps carburé au rythme de quatre paquets de Gauloises par jour. Il est toujours là : avis aux musicologues comme aux toubibs.

  • Le coup de bluff de Sarko

    Jeudi, les maisons de retraite de France et de Navarre ont frissonné de bonheur. On a vu des mamies plutôt gaillardes, l’œil fripon et le déambulateur vivace, tandis que les rares mâles, retraités de la vie, avaient le béret plus dru que de coutume : Sarko, le dieu des EHPAD, a parlé. On commentait l’affaire en trempant son biscuit dans le café. C’était dans Le Point tout frais du matin. Et puis les aides-soignantes avaient branché BFM un peu plus fort que de coutume. Sarko s’invitait donc dans la campagne européenne, comme un malotru qui débarque à l’apéro chez vous après avoir baisé votre femme. Diable, ces gens-là n’ont donc aucune dignité ?

    Les courageux qui burent d’un trait la tribune durent recommander une tournée au patron. Il faut dire que le sacripant ne manquait pas de culot… car l’ancien président qui – en cinq ans – avait fait entrer un million d’étrangers dans notre pays déjà saturé… s’intéressait subitement à « la question essentielle des flux migratoires » et voulait « suspendre immédiatement Schengen ». À la hussarde, le petit Nicolas réclamait aussi du « leadership » en veux-tu en voilà avec la douceur de l’enfant capricieux réclamant du ketchup pour ses frites. Sarko désirait « une grande zone économique franco-allemande [qui] nous permettra d’abord de mieux défendre nos intérêts face à la concurrence allemande, en gommant nos handicaps fiscaux et sociaux ». En somme, si Sarko revenait, on serait allemand, je vous jure, maîtresse Merkel.

    Le mieux, c’est quand il parle « d’identité » et de notre belle civilisation européenne. Genre, le poissonnier du coin vous vante le dernier parfum de chez Chanel. Y a un os dans la semoule, non ?

    Forcément, pour suivre ce train qui ne va nulle part – que dis-je, ce TER mal raboté –, l’homme providentiel en promo va jusqu’à flatter le réac mollasson, en s’apitoyant sur le sort médiatique de Finkielkraut. Ça ne mange pas de pain, et en plus, ça fait chic, histoire de gagner trois ou quatre voix du côté du bourgeois apeuré !

    En plein meeting, Copé, très mal dans ses baskets ces jours-ci, n’a pu que saluer, une truelle coincée dans la gorge, cette intervention de bonne facture selon lui, alors qu’au contraire, Fillon parlait sans tiédir de non-événement !

    L’idole du troisième âge (la base électorale de la droite parlementaire) a peut-être tiré la cartouche de trop. Feignant de scruter l’avenir de son île d’Elbe médiatique, l’Élyséen d’avant rêve de Cent-Jours en solo, jetant l’UMP par-dessus bord. Mais à force de tribunes qui sentent le pétard mouillé, le Napoléon discount va très vite lasser. En son temps, Giscard a joué le recours, tout confit qu’il était de lui-même. Mais le peuple l’avait lâchement jeté en pâture aux croquantes oubliettes de la ringardise. Ah, au fait, le vaillant tribun ne sera pas là pour voter dimanche, retenu qu’il est en Israël pour entendre sa chanteuse. Quel talent !