Archives – Boulevard Voltaire

Auteur/autrice : archivesBVadmin

  • Sondages : Marine Le Pen présidente ? Libé en transes !

    C’est le sondage BFMTV dont tout le monde parle, mais finalement assez peu relayé dans les revues de presse de ce début de semaine : si l’on rejouait le match de 2012, François Hollande serait donc exclu du second tour de la présidentielle, façon Lionel Jospin en ce fameux 21 avril 2002, tandis que Nicolas Sarkozy caracolerait en tête (34 %) et que Marine le Pen lui collerait au train, forte de 23 % des suffrages, contre seulement 19 % pour l’actuel locataire de l’Élysée. Fort bien, tant il est étrange que ce temps médiatique nous dise en 2013 ce qu’il adviendra en 2017 ; mais la vie est ainsi faite que les tireuses de cartes des instituts de sondages sont souvent plus fortes pour prédire le passé que l’avenir. Allons-y donc…

    François Hollande, pour commencer, élu non pas parce qu’il s’agissait du « meilleur d’entre nous », tel un vulgaire Alain Juppé, mais parce qu’il n’y avait plus que lui en lice, DSK ayant été éliminé aux primaires socialistes, comme quoi la problématique de la finance mondialisée demeure soluble dans des affaires de slip. Hollande, c’est un président par défaut, il le sait et cela le hante, probablement.

    Nicolas Sarkozy, pour continuer, dont rien ne dit s’il compte ou non se représenter lors de la prochaine élection présidentielle, tant les inconnues sont multiples dans l’équation. Ses casseroles judiciaires pour commencer ; il en a tellement au fion qu’il pourra bientôt ouvrir une quincaillerie. Pour tout arranger, sa femme. En effet, il convient de savoir que, chez les mannequins, Carla Bruni comme les autres, le sablier coule plus vite que chez les dames du commun. La donzelle a sacrifié cinq années de sa vie pour son Raymond, référence faite à l’une des dernières chansons de son dernier disque. Et pourrait bien ne pas forcément rempiler pour une année de campagne présidentielle, suivie de soixante autres mois à l’Élysée, durant lesquels il lui faudrait jouer de la guitare en sourdine – ne jamais négliger le facteur psychologique ou féminin, c’est une règle en politique.

    Bien sûr, Nicolas Sarkozy est ce qui demeure de plus présentable dans ce qu’il convient de nommer la droite parlementaire – c’est dire le niveau ! Mais pour un homme dont les proches estiment que de ne pas posséder de Rolex à cinquante ans passés équivaut à avoir manqué sa vie, la tentation hédoniste de jeter l’éponge pourrait être bien plus forte.

    Marine Le Pen, pour finir. Qui manifestement tire les marrons du feu. D’aucuns diront, et ils ne s’en privent pas, qu’elle surfe sur la crise et joue sur les peurs. D’où l’éditorial de Libération daté de ce lundi et signé de l’insigne Éric Decouty : « Le chef du parti d’extrême droite ne révisera pas son seul objectif : la conquête du pouvoir… » Mais qu’apprend-on, dans ce folliculaire fondé par des maoïstes et ensuite racheté par la famille Rothschild, que la politique sert à ravauder les chaussettes ou à prendre le pouvoir ?

    Car Marine Le Pen, pour finir, a saisi bien plus de choses qu’une blonde ne pourrait en comprendre, eu égard aux élégances médiatiques du moment. Pour Le Figaro, « elle emploie un vocabulaire qu’on pourrait croire d’extrême gauche », tandis que pour le même Libération, elle commet le crime de s’en aller à la rencontre de cette France invisible ; pas celle qui se lève tôt, pour reprendre la sémantique sarkozyste, mais celle qui souffre, tout simplement.

    Marine Le Pen a surtout compris ce qu’était la France, étrange mélange de colbertisme et de régionalisme, dont elle tente de faire l’heureuse synthèse. France qui voudrait plus encore, au-delà de la théorie, revendiquer ce droit somme toute assez banal : qu’on puisse tout bonnement se sentir heureux chez soi. Riche ou pauvre, Français de plus ou moins longue souche, mais chez soi.

    En ce sens, ce plébiscite sondagier ne doit rien au hasard et donne rendez-vous à d’autres rendez-vous, sûrement moins courtois mais autrement plus électoraux. Cela, les médias ne le voient qu’à moitié. Logique : ils sont aveugles d’un œil et borgnes de l’autre. C’est d’ailleurs leur marque de fabrique, à ces chauves de l’intérieur.

  • Tapie de retour : au secours la République !

    Du jamais vu. Nous avons véritablement un Président d’exception. Il n’y a pas de précédent connu au rythme de la dégringolade de François Hollande dans des enquêtes d’opinion qui se suivent et se ressemblent comme une caricature à son modèle. On n’avait pas eu le temps de commenter le sondage OpinionWay qui, dans l’éventualité d’une élection présidentielle anticipée, accordait 28 % des voix à Nicolas Sarkozy, 23 % à l’actuel président de la République et 21 % à Marine Le Pen qu’un nouveau sondage, émanant de CSA, attribuait 34 % des suffrages à Sarkozy, 23 % à Marine Le Pen et 19 % à Hollande, éliminé dès le premier tour. Il n’est d’ailleurs pas impossible que ces chiffres se périment entre le moment où j’écris ces lignes et le moment où vous les lirez.

    On sait que les charognards, prévenus par un mystérieux sixième sens, tournent en cercles de plus en plus serrés autour des agonisants. Bernard Tapie s’est dit prêt, hier, à aider Hollande. Il est vrai que l’ancien ministre de la Ville n’a plus à prouver son savoir-faire en matière d’assistance à entreprises en faillite. Peuvent en témoigner les salariés de La Vie Claire, de Terraillon, de Testut et de Wonder dont, après les avoir rachetés pour une bouchée de pain et les avoir fait admettre en unité de soins palliatifs, il a revendu les dépouilles avec une appréciable plus-value. Nul doute que le tout nouveau magnat et probable fossoyeur de la presse quotidienne du Midi ne voie que des avantages au surprenant ralliement qu’il propose, ne serait-ce, pour commencer, que l’abandon des odieuses poursuites dont il est l’objet pour avoir bénéficié de l’étonnant arbitrage prononcé en sa faveur dans l’affaire Adidas.

    Tapie volant, au secours de la République ! Pauvre Marianne, tu es décidément tombée bien bas… Et le comble est qu’en vertu de la proposition de loi « Florange » déposée par le PS, si l’État refuse de te céder au flamboyant repreneur qui vient de se manifester, il devra payer de substantielles amendes, et ce n’est vraiment pas le moment.

  • Cette gauche qui défend avant tout les salauds…

    Pascal Canfin peut être fier de lui : en refusant, le 27 avril dernier, d’embarquer dans le même avion qu’un clandestin malien reconduit à la frontière par deux policiers, le ministre délégué au Développement est enfin sorti de l’anonymat. En mettant en avant ses « convictions personnelles » pour justifier sa décision, Canfin démontre son absence totale de culture de gouvernement et l’étendue de son incompétence.

    Participer à un gouvernement, cela signifie qu’un ministre doit respecter scrupuleusement le principe de solidarité gouvernementale, illustré en son temps par Jean-Pierre Chevènement : Canfin a choisi d’ouvrir sa gueule, fera-t-il preuve de cohérence en démissionnant ? Hollande fera-t-il preuve d’autorité et de courage pour la première fois de sa vie en virant son ministre ? Pour avoir manifesté publiquement son opposition aux essais nucléaires en 1974, la carrière ministérielle de Jean-Jacques Servan-Schreiber avait duré en tout et pour tout 12 jours…

    Canfin fait partie de ces gens pour qui une décision de reconduite à la frontière équivaut à un aller simple pour la chambre à gaz : l’ombre de Maurice Papon planerait encore sur les préfectures de la République. Cet individu a-t-il un jour mis les pieds au service des étrangers d’une préfecture ? Connaît-il les conditions de travail des agents concernés ? Intimidations, menaces, culpabilisation permanente… Ces fonctionnaires ont un tort : ils appliquent avec loyauté et discernement les lois de la République. Peu considérés et rarement défendus pas une hiérarchie soumise à la dictature des minorités nuisibles telles l’ineffable Réseau éducation sans frontières, ils doivent passer sous les fourches caudines des juges administratifs chargés d’apprécier la légalité des décisions des préfectures. Ce contrôle est particulièrement tatillon, certains magistrats (qui, bien souvent, ne connaissent strictement rien à l’administration active) prenant un malin plaisir à contrecarrer, pour des raisons idéologiques, l’action des préfets : le Syndicat de la magistrature, qui sévit au sein de l’ordre judiciaire, n’ayant pas, en effet, le monopole de la partialité…

    Si un clandestin est effectivement reconduit à la frontière, c’est parce qu’un représentant de l’État l’a décidé puis, dans la quasi-totalité des cas, parce qu’un juge l’a autorisé. Mais pour Canfin et ses amis, cela ne suffit toujours pas : leur « morale » est supérieure aux lois républicaines et aux décisions de justice. Enfin, à certaines d’entre elles : il y a les lois « généreuses », et celles — au hasard, l’ensemble des lois relatives aux étrangers — qui symbolisent l’oppression de l’État policier. Celles auxquelles il est légitime, voire souhaitable de désobéir. Mais si un ministre incite ouvertement au non-respect d’une partie des lois de la République et des décisions de justice, comment l’autorité de l’État peut-elle continuer à s’exercer ?

    Last but not least : le Malien reconduit à la frontière aurait purgé une peine de prison pour viol aggravé sur mineur. La circonstance que le ministre ignorait cet élément n’atténue pas son inconséquence : en prenant parti, par principe, pour l’étranger contre l’État républicain et ses fonctionnaires, il correspond parfaitement à la célèbre définition de Rousseau qui vitupérait « ceux qui aiment les Tartares pour se dispenser d’aimer leurs voisins ». Il est représentatif de cette gauche pour qui le général Philippe Schmitt, dont le seul tort est d’avoir eu la douleur de perdre sa fille Anne-Lorraine, tuée par un multirécidiviste, mérite d’être accroché au « mur des cons ». Il est représentatif de cette gauche dont la conscience morale est Robert Badinter, avocat de Patrick Henry, assassin de sang-froid du petit Philippe Bertrand, âgé de 8 ans. Cette gauche qui se veut l’incarnation du bien mais défend, d’abord et avant tout, les criminels et les salauds, contre les victimes et les honnêtes gens.

    Alors, monsieur le président de la République, tenez enfin une de vos promesses : pratiquez le tri sélectif, et jetez donc ce déchet vert… au broyeur !

  • Mediapart va-t-il soutenir Clément Weill-Raynal ?

    « Le mur des cons », c’est mon feuilleton préféré. On en est à la saison 2, le « Syndicat de la magistrature contre-attaque », et franchement, j’adore. Tous ces pompiers qui courent dans tous les sens pour éteindre l’incendie, mais qui n’arrivent pas à déplier la grande échelle et s’y prennent comme des manches pour dérouler le tuyau, que voulez-vous, ça me fait marrer. Leurs airs de vierge prude, d’abord, qui leur vont comme une petite moufle : Cooooomment ! Et la déontologie, alors ? Donner de l’information récoltée sans le nihil obstat des intéressés, ce ne sont pas des façons de journaliste, ça ! Parce qu’évidemment Cahuzac, lui, avait donné son imprimatur à Mediapart : Vas-y, Edwy, fais-moi mal, tape encore plus fort !

    Leurs airs excédés, fatigués, supérieurs, pour écarter tout cela d’un revers de main : Ah ! Vous voulez parler de ces quelques photos épinglées là, sur un mur sombre ? Ce que vous êtes susceptibles… « Pas de quoi en faire un fromage », comme dit Laurent Berger. Une blague de potache, bien sûr. Les magistrats, c’est bien connu, sont de grands potaches. La prochaine fois que vous vous rendrez dans un tribunal, vérifiez que l’un d’entre eux ne vous a pas planqué un coussin péteur sous la chaise ou une araignée gluante dans le cou. C’est vrai que les tribunaux sont vraiment des endroits où l’on vient pour rigoler un bon coup. C’est pour cela que nos amis les magistrats, ceux qui rendent la justice en toute impartialité, ont mis obligeamment sur leur trombinoscope les pères de deux jeunes filles assassinées, pour qu’ils se détendent un peu : ils n’avaient pas trop l’air dans leur assiette.

    Une blague de potache, un trombinoscope bien innocent… mais que l’on a quand même fait disparaître, c’est plus prudent. Quand l’avocat d’un des « cons » a voulu faire constater tout cela devant huissier, on s’est rendu compte qu’on avait bêtement jeté le mur des cons. Par inadvertance, sans doute. On devait avoir la tête ailleurs, et hop on a foutu le grand panneau dans les encombrants. À moins qu’on en ait fait des confettis. Parce que vous pensez bien que ce n’est pas le genre de respectables magistrats d’aller détruire sciemment une pièce à conviction qui, détaillée de près, aurait pu en dire sans doute encore plus long qu’un petit film pris à la sauvette.

    Leurs airs vengeurs de justicier dans la ville pour muer le témoin en accusé (faites-moi peur, c’est comme cela qu’ils ont l’habitude de rendre la justice ?). À côté, Le Procès de Kafka, c’est La petite maison dans la prairie. Clément Weill-Raynal (qui s’était attiré par ailleurs un certain nombre d’inimitiés avec l’affaire al-Dura) peut-il au moins espérer être défendu par son « corps », ses confrères ? On attend vainement un soutien de Mediapart au nom de la liberté de la presse, et sur Le Plus du Nouvel Obs, Bruno Roger-Petit n’hésite pas à comparer les aveux du journaliste de France 3 à ceux de Cahuzac. Quant au Syndicat des journalistes, il accourt pour prêter main forte… au Syndicat de la magistrature : on lui tient la tête dans le sac, les gars, vous pouvez lui faire sa fête. Parce que vous pensiez quoi ? Un syndicat de journalistes ne se sent pas solidaire des journalistes, bien sûr, mais des autres syndicats, ceux qui ont le bon goût de partager ses options idéologiques.

    Et c’est pour ça que je raffole de ce feuilleton. C’est aussi mauvais qu’une production française (m’étonne pas que France 3 soit dans la boucle), les ficelles y sont aussi grosses, mais cela vous met en joie. Car le mur des cons qui est en train de disparaître n’est pas seulement celui qu’ils ont fourré en douce dans la poubelle, mais ce mur opaque, étanche, qu’ils ont monté entre eux, la France qui compte et parle fort, et nous autres, la France des cons qui, si elle l’ouvre, se fait sniper par les VoPos.

  • Après le « mur des cons », le « mur des salauds » ?

    Faut avouer qu’il y en a quand même, des cons, sur le « mur des cons »… 

Je serais honoré d’y être, moi, avec ma petite flamme tricolore sur le front, aussi belle 
qu’un bindi (vous savez, le point rouge sur le front des Indiennes et symbole de 
conscience, de bonne fortune ?)… Mais ça se mérite… 


    Il faudrait que, dans une rue (ou sur un boulevard…), l’on érige un mur des salauds… 
Tous ces hommes et femmes qui n’ont pas l’excuse de la connerie, qui se goinfrent sur la 
souffrance des concitoyens et qui le savent pertinemment. Bauer et Sarkozy ? Un peu de 
respect pour les cons !

    Et puis, si vous voulez une justice aveugle, crevez-lui les yeux ! Vous verrez alors si Mohamed T., formellement identifié par la police dans le cadre de l’affaire du RER attaqué, s’en sortira… 

Le mur des salauds… Impossible d’être accusé de parti pris, ce mur ne remettra pas en 
cause l’aveuglement nécessaire de la justice. « Rassurez-vous, il y en aura pour tout le monde», comme disait Marion Maréchal-Le Pen à 
l’Assemblée nationale dernièrement.

    
Bienvenue à tous les corrompus, les planqués, les faux docteurs et faux agrégés, ceux qui 
habillent leur famille entière avec les sous des contribuables, qui refusent de voir le 
désastre social au nom du dogme européen, qui parlent des richesses du métissage quand les Français de souche redoutent les coups de couteau en allant faire leurs courses. Bienvenue à tous ceux 
qui ne roulent pas pour la France et qui sont élus.

 Il va nous falloir un grand mur…

  • Comment Hollande aurait échappé à l’ISF ?

    Rappel des faits. François Hollande n’est pas soumis à l’impôt sur la fortune, ne déclarant qu’un patrimoine personnel de 1,17 million d’euros – juste en dessous des 1,3 million, seuil de déclenchement de l’ISF. Par ailleurs, vivant en « concubinage notoire » avec Valérie Trierweiler au regard du Code général des impôts, il se doit d’incorporer les biens de celle-ci dans ladite déclaration. Des biens estimés, selon le cabinet de madame Trierweiler, « largement en dessous de 300.000 euros ». Le patrimoine net de François Hollande (1,17 million auquel il convient de soustraire ses dettes personnelles) s’élevant à 940.000 euros, l’heureux couple échapperait donc à l’impôt sur la fortune.

    Reste quelques questions dont nous nous faisons l’écho. Sur quelle base, à l’appui de quel document le bien immobilier de Valérie Trierweiler (une maison dans le Val-d’Oise qu’elle possède avec son ex-époux) est-il estimé à moins de 300.000 euros, sachant qu’il suffirait qu’il le soit à hauteur de 360.000 euros pour que notre couple soit imposable au titre de l’ISF ? Dans sa déclaration de patrimoine, François Hollande a-t-il bien inclus le bien de sa concubine, comme il y est obligé ?

    Mais à ces questions s’ajoutent maintenant d’autres interrogations. Le chef de l’État déclare donc posséder une maison individuelle de 130 m2, sise au 112, avenue des Chênes à Mougins, dans les Alpes-Maritimes, et deux appartements, l’un de 54 m2 et l’autre de 80m2, situés au 22-28, avenue Montrose à Cannes. La première est évaluée à 800.000 euros, selon sa déclaration. Or, selon les agents immobiliers locaux, le prix du mètre carré, dans le quartier de cette coquette et très chère ville de la Côte d’Azur, est d’un peu moins de 9.000 euros. La maison du Président vaudrait donc un peu moins de 1.170.000 euros : on est loin de l’estimation présidentielle… Quant aux deux appartements, calculs faits, ils ne seraient pas estimés au même prix du mètre carré… Étrange, pour deux biens situés à la même adresse !

    Ainsi donc – en faisant même abstraction de l’étrange évaluation des deux appartements de Cannes —, François Hollande devrait s’acquitter de l’impôt sur la fortune si l’on prête foi à la valeur indiquée par les agents immobiliers pour sa maison de Mougins. Et cela, sans même contester l’évaluation du bien de madame Trierweiler.

    Reposons donc la question : François Hollande a-t-il triché pour échapper à l’ISF, pour ne pas apparaître comme un de ces « riches » qu’il se plaisait tant à dénoncer ?

  • Quand France 2 roule pour TF1…

    Comment réaliser un flop d’audience à coup sûr ? Les cerveaux de France 2 ont trouvé la solution : programmer une émission de divertissement consacrée au théâtre un dimanche soir. Simple et efficace. Du théâtre alors que toute la famille attend son film du dimanche… qu’elle ne manque sous aucun prétexte depuis 45 ans. De toute évidence, il y a au sein de l’équipe de programmation de France 2 des experts du flop. Des techniciens de la gamelle. Y a du Domenech dans l’air. Nommez le directeur des programmes sélectionneur de l’équipe olympique d’athlétisme, il vous envoie Houellebecq au lancer de poids. Et David Douillet à la natation synchronisée !

    Il faut néanmoins reconnaître à France Télévisions le mérite de ne pas faire d’ombre au chiffre d’affaires de TF1. Et force est de reconnaître que, dans cet effort louable, il reste beaucoup à faire. De la danse contemporaine face à « The Voice » pourrait donner de bons résultats, une soirée poésie aussi. L’important étant de choisir une contre-programmation vraiment contre. De l’underground pur et dur qui vous coince le téléspectateur dont la zappette est en panne. Un cas de force majeure.

    Chez France Télévisions, on reviendrait bien au noir et blanc : hélas ! les écrans ne sont plus aux normes. C’est le seul obstacle. Un bon journal en noir et blanc directement relié au bureau de Jean-Marc Ayrault, et roulez jeunesse ! Des programmes télé exclusivement concoctés pour le personnel de France 2, leurs familles, leurs amis… Les derniers nostalgiques de la télé d’il y a longtemps, très longtemps. Vous savez, la télé juste avant 68…

  • Angela Merkel est une mauvaise Française !

    Le « miracle allemand » ne doit rien au ciel et tout aux hommes. Si le pays voisin qui fut notre pire ennemi avant de devenir notre ami le plus proche s’est relevé des ruines de l’épouvantable catastrophe où il s’était abîmé, il le doit essentiellement à des décennies de patient effort, de dur travail, de sage gestion. Les Allemands ont trimé, ils ont épargné, ils ont investi, ils ont produit, échaudés par le passé, ils se sont gardés de toute aventure, ils ont accepté de se serrer la ceinture pour préparer l’avenir, ils ont sans murmurer et sans compter payé le tribut de la réunification. Les fruits de la croissance qu’ils savourent aujourd’hui, ils ne les ont pas volés.

    Nous sommes en 2013. Le temps est définitivement révolu où, sous la houlette du chancelier Adenauer, la réadmission de la République fédérale dans le concert des nations était une priorité à laquelle tout devait être sacrifié : fierté, indépendance, autonomie. Il faut s’y faire, telle une Frau Thatcher qui n’adhère à la construction européenne que pour autant qu’elle y trouve son intérêt, je veux dire celui de son pays, Angela Merkel est fermement décidée à n’en faire qu’à sa tête, pas à la tête des autres.

    Oui, Mme Merkel est une mauvaise Française. Elle pense d’abord à l’Allemagne, et elle n’a aucune intention d’en compromettre l’équilibre pour les beaux yeux d’Athènes, de Lisbonne ou de Paris. Ne comptons pas sur elle pour inverser la courbe de la production, pour renoncer au plein emploi, pour faire pencher dans le mauvais sens sa balance commerciale, bref pour jouer contre son pays et accessoirement contre son propre camp. Ce que semble découvrir avec étonnement notre classe politique aveuglée par le souvenir d’un passé qui, trente ans durant, fut glorieux, et par le mythe du couple franco-allemand, c’est que Mme Merkel est également une mauvaise Européenne, et qu’elle n’est pas plus disposée à abandonner l’euro fort dont elle s’accommode fort bien qu’à affaiblir la compétitivité de son industrie ou qu’à ouvrir largement les cordons de sa bourse, au nom d’une solidarité supranationale, aux nouveaux pauvres du vieux continent. Deutschland über alles…

    Ce n’est pas sa faute, après tout, si nous n’avons cessé de descendre les marches de l’escalier pendant qu’elle prenait l’ascenseur et si nous nous sommes mis à sa remorque sans voir plus loin que le bout de notre nez. Alors, au lieu de vilipender « l’insolente prospérité » de l’Allemagne, « l’intransigeance égoïste » de la chancelière et d’espérer en vain que celle-ci ait la bonté de faire la politique de nos intérêts, au lieu de miser imprudemment sur la victoire électorale de sociaux-démocrates qui resteraient évidemment sur la même ligne que la CDU, le parti, le gouvernement et le président socialistes feraient mieux de démontrer que nous sommes capables, nous aussi, de nous en tirer par nos propres moyens, avec nos propres atouts et en ne nous laissant guider que par nos intérêts. Si c’est trop leur demander, qu’ils passent la main à une équipe qui ferait, par exemple, la politique de la France. Chiche…

  • On déshabille la grande muette jusqu’au caleçon !

    Le Livre blanc de la Défense vient d’être remis à François Hollande. Neuf mois se sont écoulés depuis la création de la commission chargée de le rédiger, et dans l’intervalle, les rumeurs sont allées bon train : on a parlé d’un bras de fer avec Bercy, d’un arbitrage entre un plan Z apocalyptique et un plan Y catastrophique, et même de la possibilité de se séparer de l’emblématique porte-avions Charles de Gaulle.

    Alors, ce qui ressort finalement du Livre blanc paraît, par comparaison, presque rassurant. Un peu comme lorsqu’on s’attendait à un tsunami et qu’il ne nous tombe dessus qu’une tornade qui arrache la toiture, ou que l’on se pensait bon pour les soins palliatifs et que l’on ne nous annonce qu’un cancer encore peu métastasé.

    On prévoit pour l’armée une suppression de 20.000 postes supplémentaires, ainsi qu’une nouvelle baisse des crédits (l’enveloppe de 179,2 milliards d’euros annoncée paraît constante, comparée à l’année passée, mais elle comprend en réalité 4,5 milliards de recettes exceptionnelles : ventes d’immobilier, d’actions de sociétés, de fréquences hertziennes).

    On se dit, somme toute, que pour des socialistes, ils y vont plutôt mollo. Et que d’ailleurs, c’est une constante. Déjà sous Mitterrand, il se disait que la Défense n’avait pas été si malmenée qu’on l’avait auguré, comme si la gauche, en découvrant la chose militaire, goûtait les joies de ce joli joujou, cette administration bien huilée qui a l’avantage insigne sur les autres d’obéir au doigt et à l’œil sans se poser de questions. Ou plutôt de ne pas les poser à voix haute.

    Et la seule chose, du reste, dans laquelle Hollande n’ait pas échoué depuis un an, le seul registre lui ayant valu un peu de popularité, c’est son intervention malienne. Jean-Dominique Merchet, du blog Secret défense, souligne que Hollande a mené l’action d’une façon toute « virile » qui a pleinement satisfait les militaires… Pour une fois que le pauvre garçon pouvait échapper aux revendications des trans, des bi, des gays, des lesbiennes et gambader librement dans un domaine bien étranger à ses tigresses féministes (Trierweiler à la maison, Belkacem et consorts au bureau), on comprend qu’il en ait profité un max pour bomber le torse.

    Mais pour ne pas être aussi dramatique qu’on le supposait, la réforme prévue n’en reste pas moins terrible pour l’institution. Car cette coupe sombre de 20.000 postes vient se rajouter aux 54.000 dont Sarkozy avait déjà programmé la suppression en 2008. Pourquoi se gêner, hein ? Quand les autres administrations poussent des cris d’orfraie et bloquent le pays dès que quiconque se penche sur leur budget, ceux-là encaissent stoïquement tous les coups. Même les interminables bugs du système de gestion des soldes Louvois n’ont pas réussi à susciter la gronde. (À peine celle d’une poignée d’épouses, « un paquet de Gauloises », sur Facebook.) Ainsi va la vie : lorsque, dans une fratrie, il y a un brave petit qui ne râle jamais pour mettre le couvert, il devient vite corvéable à merci.

    Alors ces bons gars qui n’ont pas le droit de grève, pas de syndicat (et encore moins de « mur des cons »), que l’on projette durant de longs mois à l’étranger loin de leur famille, qui accusent de lourdes pertes humaines, qui bossent sans moufter, rafistolent leur matériel avec des bouts de ficelle, font des miracles avec des bouts de chandelle — de l’aveu même des Américains qui les observent en opérations — et qui protestent à peine quand on ne paie pas leurs soldes, vous conviendrez qu’il est bien tentant de les plumer et de les plumer encore. En déshabillant la grande muette jusqu’au caleçon, on pourra rhabiller en fanfare d’autres ministères plus bruyants. L’Éducation nationale, par exemple…

    La crédibilité, l’indépendance, la souveraineté de la France ? Mais quel gouvernement peut encore s’offrir le luxe de regarder aussi loin ? Comme si la France n’était pas devenue la simple juxtaposition d’intérêts individuels à satisfaire avant les élections…

  • L’union nationale ? Oui, mais contre les politiciens !

    S’il est connu pour fort mal gouverner, force est d’observer que le système se défend avec une habileté des plus rouées. D’où ce sondage sorti du chapeau, dimanche dernier, nous assurant, à en croire Le Journal du dimanche, que 78 % des Français appelleraient de leurs vœux « un gouvernement d’union nationale », dont le Premier ministre idéal serait le pittoresque François Bayrou. Le bidule rassemblerait donc droite et gauche – mais évidemment pas le Front national ; bref, une gauche et une droite dont les meilleurs techniciens feraient don de leur personne à la France en ces temps de crise.

    La publication d’un tel sondage est peut-être à mettre en regard de celui publié le même jour par Ouest France, selon lequel 70 % des mêmes Français redouteraient « une explosion sociale ». Un peu comme si cette classe politique décrédibilisée et en passe de se voir honnie tentait une ultime opération de sauvetage. Cette martingale, son homologue italien vient de la mettre en œuvre avec son nouveau gouvernement de coalition emmené par le nouveau président du Conseil, Enrico Letta, qui succède à Mario Prodi, ancien employé de la banque Goldman Sachs.

    Comme un Raffarin, un Fillon, un Ayrault ou naguère un DSK, Letta est un homme interchangeable, un homme sans visage. Ancien de la Démocratie chrétienne devenu chef de file du Parti démocrate, il oscille entre centre-gauche et centre-droit sans jamais se départir de son cap : l’Europe supranationale.

    Ainsi, ses premières déclarations sont-elles parfaitement univoques, assurant que son gouvernement est « européen et européiste » et que ses premières visites officielles seront pour « Bruxelles, Berlin et Paris ». Paris, c’était d’ailleurs sûrement une clause de style… Car le plus important demeure bien ceci : « La réponse aux problèmes de l’UE réside en une plus grande intégration menant vers une Europe fédérale » ; en un mot comme en cent, il s’agit là de rassurer les marchés financiers. Et de ne surtout pas fâcher l’Allemagne. Allemagne dont la chancelière, Angela Merkel, demeure populaire, à en croire un autre sondage, cité par Le Figaro, « parce qu’en temps de crise elle a surtout défendu les intérêts du peuple allemand »… Fort bien, mais voilà qui devrait déciller les yeux des naïfs persuadés que les véritables décideurs de l’Europe défendent les intérêts de « tous » les peuples européens.

    En attendant, une large partie de l’UMPS s’inquiète que l’on puisse froisser la puissante Allemagne. Bizarre, en d’autres temps, on attendait au moins que la guerre ait été perdue avant de collaborer…

    En France, que cette « union nationale » soit ou non instaurée, peu importe, le gouvernement de François Hollande continuant de mener la même politique, celle d’Enrico Letta aujourd’hui, celle de Nicolas Sarkozy hier. Le tout, évidemment, avec l’actuelle complicité à peine tacite de la droite. D’ailleurs, pourquoi exiger avec tambours et flonflons une « union nationale » existant déjà, sauf qu’elle n’a de « nationale » que le nom ?

    En Italie, le peuple a tranché. À sa façon. Alors qu’à Rome, Enrico Letta prêtait serment devant le palais Chigi, siège de la présidence du Conseil, un Calabrais, maçon au chômage depuis trop longtemps, quitté par sa femme et n’ayant plus le droit de voir son enfant, a ouvert le feu et, visant probablement Enrico Latta, n’a heureusement blessé que deux gendarmes et une passante.

    Les services de police ont aussitôt évoqué un « acte isolé », et c’est manifestement le cas. Mais cet « acte isolé » peut aussi être considéré comme signe avant-coureur : après tout, le printemps arabe n’a-t-il pas démarré en Tunisie par un autre « acte isolé » autant que désespéré ? Et Marianne de nous apprendre que, chaque année, 1.200 patrons de PMI et de PME se suicident en même temps qu’ils déposent le bilan. Un jour viendra où ce ne sera pas sur leur tempe qu’ils dirigeront le pistolet…

    Le principe des révolutions, c’est qu’on sait rarement quand elles viennent et d’où elles surviennent. Mais quand elles arrivent, il est souvent trop tard pour jouer les étonnés.

  • Ces étrangers prêts à donner leurs vies pour la France.

    Aujourd’hui, les médias clament leur foi dans la nation recomposée grâce à l’apport des immigrés. Pourtant, jamais un mot n’est prononcé (si ce n’est pour les mépriser) sur ces étrangers devenus fils de France, non par le sang reçu, mais par le sang versé.

    Il y a 150 ans, jour pour jour, une des pages de gloire les plus admirables de l’armée française se déroulait au Mexique. Le 30 avril 1863, une compagnie de Légion de 62 hommes et 3 officiers résiste à 2.000 cavaliers mexicains dans l’hacienda de Camerone pendant onze heures. Tous, reprenant le serment de leur chef, le capitaine Danjou, tombent plutôt que de se rendre. Après avoir tiré ses dernières cartouches, la poignée de survivants charge à la baïonnette pour aller au-devant de la mort. Trois seulement survivront, épargnés par le colonel mexicain Milan impressionné par tant de bravoure.

    Depuis, tous les ans, partout dans le monde où se trouve un légionnaire, la Légion étrangère commémore ce fait d’armes par la lecture du récit de cette bataille.

    Vague après vague, ces immigrés se battent avec honneur et fidélité pour la France et leurs officiers depuis plus de 180 ans.

    Ils ne sont pas là pour le RSA, ils ne sont pas là comme clandestin pour trouver un petit boulot, ils ne sont pas là pour profiter du système, ils n’ont pas trois femmes et ne réclament pas, pour leurs enfants, de parler leurs langues natales dans les écoles. Ils sont là pour obéir, se battre et, si on leur en donne l’ordre, donner leur vie. Avec 20.000 morts, la Légion est le corps de l’armée française qui a donné le plus à notre patrie.

    On devrait n’avoir que respect pour ces soldats à qui le général de Négrier, en 1884, lancera : « Légionnaires, vous êtes soldats pour mourir. Je vous envoie là où l’on meurt ! »

    Pourtant, chaque fois qu’un crime se produit, dans lequel un légionnaire ou un ancien légionnaire est impliqué, les journalistes ne manquent pas de préciser avec délectation son corps d’origine. Ceci contraste avec les articles publiés lors de l’arrestation d’un jeune issu de l’immigration. Pour lui, on change le prénom en Alex ou Hugo sans préciser son origine mais en évoquant les circonstances atténuantes. Si un immigré est victime d’un meurtre, les quotidiens étalent en première page l’horreur du drame et les pleurs de la famille. Normal, me direz vous ! Mais alors pourquoi, lorsqu’il s’agit d’un simple légionnaire comme Harold Vormezeele tué dernièrement au Mali, un court article au fin fond des pages intérieures suffit ?

    Il faut trois ans à un légionnaire pour demander sa naturalisation. N’importe quel étranger ayant vécu en France l’obtient en cinq ans. Deux petites années supplémentaires seulement…

    Alors, quand cette année vous les verrez, le 14 juillet sur les Champs-Élysées, défiler au pas lent de la Légion en chantant « Le Boudin », n’oubliez pas qu’ils meurent pour que d’autres fils de France puissent vivre en paix depuis près de deux siècles. Et dites-vous que ces képis blancs, dignes et fiers, fidèles à leur pays d’adoption, sont toujours prêts à donner leur vie pour ce petit coin de terre que certains voudraient gommer de l’Histoire.

  • Bouteflika crache sur la France mais se fait soigner à Paris…

    Le Président algérien Bouteflika a été hospitalisé au Val-de-Grâce. Cet homme auréolé de sa gloire de pseudo-moudjahidine de la révolution algérienne vient donc se faire soigner dans un hôpital de l’ancienne puissance coloniale dont pas une semaine ne se passe sans que lui-même, son FLN, ses sbires, leurs supporters porteurs de valises, tous thuriféraires de l’union sacrée (les Elkabbach, Morin, Daum et autres Stora) contre la nation française, ne déversent sur elle un tombereau d’insultes.

    Si Bouteflika avait un tant soi peu de nif (vergűenza, en espagnol ; en français, vergogne mais le mot n’a plus cours depuis que la vertu s’en est perdue), il aurait honte de lui-même et de son peuple. Au lieu de quoi, comme son peuple qui défile à Alger le dimanche contre la France et fait la queue le lundi devant notre ambassade pour obtenir des visas, lui nous calomnie et nous agonit d’injures puis appelle nos médecins au secours. Que n’a-t-il plutôt fait en sorte de préserver l’héritage que la France « coloniale » a laissé aux Algériens en entretenant les centaines d’hôpitaux qu’elle y avait bâtis ? Et pourquoi ne fait-il pas confiance aux médecins algériens, dont la plupart sont formés en France avec des bourses d’études françaises ?

    Mais le peuple français et ses dirigeants ne leur cèdent rien en petitesse. Ces Algériens qui nous conspuent, et leur chef qui nous insulte, nous les recevons par centaines de milliers, nous leur donnons des droits sociaux et des retraites, la nationalité française et la protection de notre droit et de notre démocratie, un droit et une démocratie qu’ils ont été incapables, en 50 ans, d’instaurer chez eux. Ces Algériens qui ont massacré 150.000 harkis, enlevé et tué des milliers de pieds-noirs, et leur chef qui leur en a donné l’ordre (selon Pierre Messmer), les Français les reçoivent et les dorlotent tandis qu’ils crachent à la gueule de leurs victimes.

    Bouteflika soigné au Val-de-Grâce, c’est, toute proportion gardée, comme si la France recevait et soignait Himmler. Le gouvernement français l’aurait-il toléré ? À supposer qu’il l’eût fait, les juifs de France l’auraient-ils permis ? La presse et nos droit-de-l’hommistes l’eussent-ils tu ? N’auraient-ils pas aussitôt défilé banderoles au vent, et campé col ouvert devant les caméras face au Val-de-Grâce ? Nous savons que ce que le gouvernement n’eût pas permis, ce que l’intelligentsia antiraciste n’eût pas toléré, ce que la presse n’eût pas tu pour un génocidaire nazi, l’est pour un égorgeur algérien. Pourquoi ce deux poids, deux mesures ?

    Bouteflika, c’est aussi l’homme qui, reçu en grande pompe en 2000, s’est permis, sur le service public de télévision, de traiter les harkis de traîtres et de les comparer à des « collabos de l’armée d’occupation nazie » sans qu’aucun de nos irresponsables politiques ne moufte. Il récidivait – et se faisait applaudir — dès le lendemain à la tribune de notre Assemblée nationale, devant un parterre de députés dépités et ratatinés sur leurs sièges.

    Alors nous, les pieds-noirs et les harkis, nous devons, une fois de plus, nous battre, ou plutôt nous débattre, seuls, pour que notre dignité et celle des patriotes français soient respectées. C’est pourquoi j’appelle les pieds-noirs et les harkis de Paris et de sa région à se mobiliser, ne serait-ce-que symboliquement, pendant quelques heures, devant l’hôpital du Val-de-Grâce. Et j’appelle tous les patriotes français qui en ont assez qu’on foule la France aux pieds à nous rejoindre.

  • Quand des journalistes dénoncent… un journaliste !

    L’heure est à la délation dans la presse. Il ne sera pas dit que le journaliste qui a filmé le « mur des cons » dans les locaux du Syndicat de la magistrature restera impuni. Il est urgent qu’il soit châtié. Et ce n’est pas seulement la direction de France 3 qui le réclame, mais ses confrères syndiqués ! Eh oui, prenant son courage à deux mains, le SNJ-CGT de la chaîne publique a demandé que soit traduit en conseil de discipline l’auteur présumé des images. En attendant de le virer purement et simplement, j’imagine.

    Vous me direz : que représente le SNJ-CGT ? Rien ou presque, c’est vrai. Mais il n’est pas seul ! Son grand frère, si j’ose dire (je parle du puissant Syndicat national des journalistes), donne dans la même veine, rappelant « que l’utilisation d’images volées dans un lieu privé, en l’occurrence les locaux du Syndicat de la magistrature, est contraire à la déontologie professionnelle la plus élémentaire ».

    Parce que, vous ne l’aviez pas remarqué à la lecture de la presse ou en regardant la télé, mais les journalistes ont des principes. Ils ont toujours à portée de main leur charte déontologique. Et ils s’en servent. La preuve ? Ils sont bien décidés à faire payer son audace à leur confrère qui a eu le mauvais goût de filmer les locaux du Syndicat de la magistrature.

    Le scandale, vous l’avez maintenant compris, ce n’est pas d’avoir épinglé la bobine des « cons » en question sur un mur mais de le dénoncer ! On ne « vole » pas des images. On doit respecter le caractère « privé » des lieux, expliquent aujourd’hui nos porteurs de carte tricolore. Les mêmes qui applaudissaient quand Mediapart rendait publics les enregistrements du majordome de madame Bettencourt ou l’enregistrement des propos de Jérôme Cahuzac sur le répondeur d’un de ses ennemis politiques. Rien de privé dans ces cas, bien entendu…

    La mauvaise foi n’a pas de limite. Ou plutôt, l’indignation à géométrie variable. Contre la droite, les riches, la réaction, les extrémistes, tout est permis. Mais qu’on ne touche pas aux amis de gauche : aussitôt, on vous sort les grands principes, oubliés le reste du temps. On aime, dans la presse, le journalisme d’investigation mais seulement quand il s’intéresse à une partie de l’échiquier politique… Pas touche aux forces du progrès !

    Et je vous rassure, nos syndicalistes ne sont pas seuls. Jean-Luc Mélenchon est entré à son tour dans le débat autour du « mur des cons », apportant son soutien au Syndicat de la magistrature au nom de… « la liberté d’expression ». Une liberté qu’il a raison d’invoquer, lui qui se plaît à la refuser – y compris violemment – à ceux qui ont l’audace de le questionner sur un ton qui ne lui sied pas. Il faudra le rappeler aux syndicats de journalistes…

    À écouter ces grandes consciences, on en finirait par oublier qu’il s’est trouvé des magistrats pour établir une liste de mauvais esprits qu’ils pourraient demain être amenés à juger. Et ce sont eux qui sont censés nous informer…

  • Comment ose-t-il blâmer les labos pharmaceutiques ?

    C’est bien connu, les auteurs de Boulevard Voltaire ne sont pas d’accord entre eux : Dominique Jamet se désolidarise de Joris Karl, Nicolas Gauthier ironise sur les propos de Christine Tasin, etc. À mon tour d’attaquer Philippe David pour avoir honteusement jeté l’opprobre avec l’eau du bain sur l’industrie pharmaceutique.

    Certes, une ex-sénatrice et un dirigeant des laboratoires Servier ont été mis en examen dans l’affaire Mediator, certes les laboratoires Pfizer et Sanofi ont été perquisitionnés dans le cadre de l’affaire Cahuzac, mais j’ai confiance dans l’industrie pharmaceutique car j’y ai travaillé pendant plus de 10 ans.

    Ainsi, lorsqu’il fallait regagner la confiance des actionnaires alors que les résultats étaient insuffisants, la direction américaine emprunta de l’argent à une grande banque pour redistribuer des dividendes aux actionnaires. Dans le même temps, on expliquait aux salariés qu’ils n’auraient pas d’augmentation. Je m’étais inquiété de cette décision auprès de ma direction locale : « Nous avons suivi les recommandations de notre conseil : Lehman Brothers. » Me voilà rassuré.

    Lorsque le Groupe a eu besoin de cash pour investir dans les biotechnologies, ne pouvant plus emprunter, il a eu la bonne idée de fermer de nombreux sites industriels, dont deux en France. Cette économie de masse salariale a permis d’acheter des brevets. Chouette !

    Sanofi, quelque temps après avoir usé des conseils de M. Cahuzac, a mis sur le marché le Plavix®. Un documentaire de France 5, diffusé en 2009, nous apprenait que « le Plavix® est devenu l’anticoagulant le plus prescrit au monde, alors qu’il présente la même efficacité que l’aspirine… pour un prix vingt-sept fois supérieur ! » Et il est remboursé par la Sécurité sociale ! Ce produit a rapporté annuellement plusieurs milliards d’euros de chiffre d’affaires (à Sanofi, pas à la Sécu !). Je dis bravo !


    La démonstration est donc faite que les laboratoires pharmaceutiques sont très habiles pour gagner de l’argent, et cela suscite évidemment des jalousies, comme celle de Philippe David…

    Mais le groupe pharmaceutique pour lequel je travaillais savait également faire preuve de beaucoup de générosité ; d’ailleurs, il sponsorisait les clubs sportifs de la commune de Villeneuve-sur-Lot… dont Jérôme Cahuzac était maire !

    Arrêtons de voir le mal partout !

    Quand les élus décident d’imposer l’achat d’un détecteur de fumée, d’un éthylotest ou d’une barrière de piscine, c’est pour votre bien, ce n’est pas parce qu’ils sont fabriqués et distribués par leur beau-frère.

    Ayez confiance dans la démocratie et la République, que diable !

  • Taubira et Hollande : les Stone et Charden de l’excuse…

    Identifié, authentifié, certifié, reconnu par la seule victime présente au procès, un policier de la BAC et les caméras vidéo, le Mohamed de service ce soir-là pour braquer les passagers du RER D en gare de Grigny est relaxé. Une autre fois peut-être aurait-il été légèrement sanctionné ? Un gage ? Un blâme ? Une leçon de morale infligée par un tribunal inique ou Vincent Peillon ? Cette affaire exemplaire montre qu’une bonne loi appliquant l’égalité du droit au braquage pour tous permettrait enfin d’y voir clair et d’infliger à chacun la juste zéro-sanction qu’il mérite. Pourquoi continuer de refuser une justice relaxante ? Des salles d’audience zen. Musique douce, hôtesses, espace détente. Formules week-end en pension complète à des tarifs imbattables réglés avec l’argent volé aux passagers du RER D.

    Pourquoi continuer à culpabiliser le prédateur en prononçant des mots traumatisants comme prison, garde à vue, amende et autres vocables répugnants ? On ajouterait même « à vomir » car les gardiens de la morale nouvelle ont le gastrique en dérangement pour un oui, pour un non. Ça vomit ! C’est inouï, ce que ça vomit du côté du droit-de-l’hommiste ! Ça vous rejette un de ces bazars ! Ah, c’est pas beau à regarder ! On retrouve de tout : du raciste, de l’homophobe, du fasciste, de la moustache d’Hitler, des morceaux de Mussolini, c’est incroyable ce qu’on peut retrouver là-dedans. Une vraie brocante ! Tout un fatras de vieux clichés glanés ici et là dans les poubelles de l’histoire, mais qui peuvent encore servir ou bien décorer agréablement le salon de la pensée unique. Cette pensée unique où tout est luxe et volupté, tentures et carrelage… à cause du vomi. Plus facile à nettoyer.

    Bon. Tu as attaqué le RER ? La justice te relaxe et lorsque tu seras vraiment bien détendu, elle t’offrira un train électrique pour que tes petits frères s’entraînent. Le massage, le coffret cadeau et le petit plus qui fait toujours plaisir : une photo dédicacée de tes bienfaiteurs Christiane Taubira et François Hollande, les Stone et Charden de l’excuse.

    François Hollande : fournisseur de « pour tous ». Gros, demi-gros, puis gros à nouveau. Les soucis, la cote de popularité en berne, ça vous flingue un régime en moins de temps qu’il n’en faut pour voter populiste. Ça vend du « pour tous » à tour de bras, ça se prend 10 kilos dans les dents et c’est Marine Le Pen qui rafle les bénéfices. Et vous trouvez ça juste, monsieur le président du tribunal relaxant ?

  • Le Syndicat de la magistrature doit être jugé et condamné

    Il fallait oser, ils l’ont fait. Le Syndicat de la magistrature ne recule devant rien. Montrés du doigt et poursuivis en justice pour leur « mur des cons », nos magistrats sont passés à la contre-attaque. Après avoir fait le dos rond pendant 48 heures, ils dénoncent maintenant (lisez avec attention) « une violation de [leur] sphère syndicale », s’interrogent sur « un journaliste qui filme en cachette l’intérieur d’un local syndical à l’insu de ses occupants », s’en prennent au site Atlantico, qui a révélé l’affaire, « proche de la droite la plus dure » !

    Et de continuer dans le même registre en se posant, cette fois, en… victime : « En plus de 40 années de combats pour les droits des magistrats et les libertés publiques, le Syndicat de la magistrature a dû faire face à de multiples tentatives visant à l’empêcher de s’exprimer. Vous venez [Christiane Taubira] de vous inscrire dans cette longue tradition, nous le regrettons vivement. » La ministre de la Justice a, il est vrai, après quelques tergiversations, dénoncé « un acte insupportable, stupide et malsain » : de quoi provoquer l’ire d’un syndicat qui se vit comme chez lui place Vendôme…

    On en reste estomaqué ! Voilà des magistrats qui se comportent de façon indigne — n’hésitant pas à afficher sur leur « mur des cons » la photo de Philippe Schmitt, le père d’Anne-Lorraine, assassinée de 34 coups de couteau dans le RER D par un récidiviste —, voilà des syndicalistes qui devraient dorénavant raser les murs des prétoires ; et non, ils pérorent, attaquent, dressent des réquisitoires.

    De quoi s’inquiéter, vraiment. Nous risquons donc, devant un tribunal, de nous retrouver face à de pareils personnages, arrogants, menaçants, d’un sectarisme à toute épreuve ! Croire à la justice va demander des efforts. Respecter la chose jugée va exiger de prendre sur soi.

    On ne peut en rester là. Le Syndicat de la magistrature ne s’est pas seulement déshonoré dans cette affaire. Il a montré, à ceux qui l’ignoraient ou ne voulaient pas le voir, son vrai visage. Sûr de lui, méprisant à l’égard des victimes — « On voit à travers de tels actes le mépris et la haine que ces magistrats éprouvent pour des familles comme nous », écrit, fort justement, Philippe Schmitt —, enfermé dans ses certitudes, aveugle aux autres.

    C’est de loin ce qui est le plus grave avec ce « mur des cons ». Le Syndicat de la magistrature devra s’en expliquer devant la justice. Il se trouvera, j’en suis sûr, des juges pour le condamner. Et montrer ainsi qu’ils ont une autre conception de leur métier et de la justice.

    P.S. Un grand bravo à nos confrères qui, à l’image de Libération, enquêtent pour débusquer celui ou celle qui aurait filmé le fameux mur. Voilà un travail d’investigation qui les honore. Ou plutôt de délation.

  • Les commissaires politiques de Libération sont en chasse…

    « Et si les images du « mur des cons », publiées par le site Atlantico, venaient d’un journaliste de France 3 ? » s’interroge Le Figaro.

    Personne ne nie l’existence du « mur des cons », certains n’en sont même pas choqués, mais il semble surtout important de connaître l’identité de celui qui l’a révélé au grand public. Probablement pour transmettre sa photo au Syndicat de la magistrature !

    « Le Syndicat de la magistrature estime, après avoir décortiqué les images, que ces dernières ont été prises par une équipe d’une chaîne de télévision nationale. » Décortiquer les images est le métier du Syndicat de la magistrature, vous ne le saviez pas ? Dans un pays où n’existent ni violence, ni criminalité, les magistrats s’ennuient, alors ils décortiquent.

    « Libération a mené l’enquête et affirme que le journaliste en question travaille pour France 3. » Les commissaires politiques vont faire le ménage dans la profession. Attention, ce sont de fins limiers, ce sont les mêmes qui envisageaient la piste de l’extrême droite pour les tueries de Toulouse et Montauban en mars 2012.

    « Le journaliste incriminé est en effet engagé à droite, et est décrit comme « déontologiquement problématique ». 
Chapeau bas ! Il restait un journaliste de droite, ils l’ont trouvé !
 Le « mur des cons » a été filmé par un journaliste de droite, cela décrédibilise donc l’information.
 C’est comme si les images des camps d’Auschwitz et de Dachau avaient été diffusées par des gens qui n’aimaient pas Adolf Hitler !

    Déontologiquement problématique, ce journaliste sera certainement sanctionné pour avoir trahi un secret d’État : l’intolérance est une valeur de gauche.

    Vous pouvez dormir tranquilles et nous pouvons passer à d’autres informations importantes :
    – Le passé sulfureux d’un célèbre inspecteur de série télé. En effet, dans sa jeunesse, Peter Falk (Columbo) aurait été cuisinier dans la marine marchande ;
    – Les bonnes affaires sur Internet : pour trois enfants achetés, une kalachnikov offerte ;
    – Bonne nouvelle pour les salariés de PSA Aulnay et d’ArcelorMittal : les salariés homosexuels vont pouvoir devenir des chômeurs mariés !

    What a wonderful world…

  • Industrie pharmaceutique : corruption à tous les étages

    Il y a parfois des informations venues de différentes parties du monde qui sortent en même temps et qui interpellent. Ainsi, on a appris samedi la mise en examen d’une ex-sénatrice et du numéro 2 des laboratoires Servier dans le scandale du « Mediator » tandis qu’aux États-Unis le ministère de la Justice déposait plainte contre le laboratoire suisse Novartis pour avoir corrompu des médecins et des pharmaciens. Les choses sont difficiles en ce moment pour Novartis aux USA puisqu’il s’agit de la seconde plainte du ministère de la Justice américain contre Novartis en une semaine.

    La première plainte contre Novartis concernait l’achat de pharmaciens par le biais de rabais et promotions afin que ceux-ci poussent les patients greffés à préférer le Myfortic aux médicaments concurrents. À Los Angeles, un pharmacien se serait vu offrir des centaines de milliers de dollars pour convaincre entre 700 et 1000 patients de choisir ce médicament, tandis que dans l’Arkansas une pharmacie aurait multiplié ses ventes du produit par dix en quatre ans !

    La seconde plainte concerne l’achat de médecins et l’organisation de « séminaires d’information » fictifs puisque certains étaient déclarés sur des bateaux de pêche en Floride ou, cerise sur le gâteau, chez « Hooters », chaîne de restaurant célèbre aux USA pour la plastique de ses serveuses (vous pouvez, messieurs, aller visiter leur site Web à la condition expresse d’avoir éloigné madame de votre ordinateur) ! Ces « séminaires » étaient destinés à faire la promotion du Lotrel et du Valturna (médicaments contre l’hypertension) et du Starlix (médicament contre le diabète) et, une fois de plus, le laboratoire n’y est pas allé avec le dos de la cuillère puisqu’il a consacré 65 millions de dollars aux 38000 « conférences » organisées à cet effet entre 2002 et 2011 ! On ne peut pas dire que les Suisses faisaient dans la demi-mesure puisque les médecins étaient invités dans des restaurants de luxe (jusqu’à 672 $ par tête) et recevaient en plus des honoraires de l’ordre de 1000 $ pour leur participation, c’est-à-dire pour se faire inviter !

    Cependant, les USA ne sont pas la France et, comme des millions de dollars ont été payés par Medicare et Medicaid (c’est-à-dire par les contribuables), l’état fédéral attaque le laboratoire pour récupérer les sommes payées injustement. Novartis ne se retrouvera d’ailleurs pas sur la paille puisqu’au premier trimestre 2013 cette société a dégagé un résultat net de 3.2 milliards pour 14 milliards de dollars de chiffre d’affaires (près de 23 % de résultat net, cela laisse rêveur tous les autres secteurs de l’économie ou presque) !

    En France, c’est une ex-sénatrice qui a été mise en examen (donc présumée innocente), suite à des écoutes téléphoniques où, lors d’une conversation entre le directeur opérationnel de Servier et l’ancien directeur général de l’INSERM, le second affirmait au premier « avoir fait changer pas mal de choses » sur un rapport intitulé « La réforme du système du médicament, enfin ! » rédigé par l’ex-sénatrice (qui d’ailleurs s’en défend).

    Rappelons que lors de la réforme de la santé d’Obama, 3.000 lobbyistes étaient en permanence au Congrès américain afin d’influencer les sénateurs et représentants dans leur vote tandis qu’en France certains de nos parlementaires ont fait pendant longtemps partie du « Club Hippocrate », club subventionné, entre autres, par le laboratoire GlaxoSmithKline.

    Inutile de dire qu’il n’y a, des deux côtés de l’Atlantique, ni conflit d’intérêts ni soupçons de corruption. Comme disait Lénine : « les faits sont têtus » !

  • Conseils pour être publié sur Boulevard Voltaire

    Ami concitoyen,

    Si, comme moi, tu as envoyé tes petits chefs-d’œuvre, jaillis de ton cerveau bouillonnant, à ce site où tu te sens chez toi un peu plus chaque jour,

    Si tu vas faire un tour dans ta boîte aux lettres espérant la missive qui te réconfortera dans tes prétentions éditoriales,

    Si tu préférerais parfois que la réponse reçue te laisse un autre goût que celui de la gêne du refus, une insulte bien verte par exemple,

    Si tu trouves que certains des élus ont pondu des éditos moins tranchants que le tien, qu’il en valait cent comme ceux-là,

    Alors participe à la Manif pour tous les non-édités que j’organise, tu verras, on est nombreux et nombreuses, tu te sentiras moins seul et frustré, et quand tu recevras un e-mail d’Emmanuelle Duverger, tu seras préparé psychologiquement.

    Autre possibilité : envoie-lui des fleurs, corromps-la et ton édito sur Cahuzac sera peut-être retenu. Tu rétorques que tu n’es pas de ce genre-là ? C’est pour le bien commun, mon ami, puisque ton édito apportera des réflexions, des prises de conscience aux lecteurs, qu’ils n’auraient pas eues autrement…

    À Ménard, envoie un millésimé de Bordeaux : un type avec son accent, ça doit aimer les grands crus ; moi qui suis Landais, je te le certifie.

    Si, malgré tout, tu n’y arrives pas, ne leur en veux pas. Ils font ce qu’ils peuvent, les pauvres. Et puis ils sont, comme toi, des amis de la République. N’oublie pas de les encourager car ils entrent de toute évidence en résistance. La République, c’est toujours de la résistance !

  • Trop beaux, ils sont expulsés d’Arabie saoudite !

    C’est l’histoire d’une Mecque… Une histoire vraie, qui vient à point nous rappeler que le sexe est la préoccupation permanente des puritains et que l’obsession de la pureté est la face visible de l’obsession du péché.

    L’Arabie saoudite, comme on sait, protège la vertu et l’intégrité de ses femmes par des lois, des coutumes et des costumes qui sont autant de prisons. Ce ne sont pas seulement les seins que l’on ne saurait voir dans ce pays de Tartuffes qui est aussi un pays de harceleurs, de violeurs et d’obsédés. L’enfermement y semble la seule garantie contre les débordements de ces êtres impurs — il s’agit bien entendu des femmes — qui cristallisent sur leur immodeste personne tous les soupçons, tous les doutes et toutes les concupiscences, et c’est tous les jours que des Arnolphe et des Bartholo, vêtus d’abayas immaculées et coiffés de nappes de restaurant, nous y donnent sur le mode tragique des représentations de L’École des femmes et du Barbier de Séville.

    Trois sujets des Émirats avaient conçu le projet d’assister à un festival d’on ne sait trop quoi du côté de Ryad… À quoi ressemblaient ces jeunes gens ? Avaient-ils la beauté sulfureuse et fascinante des anges déchus que Sheitan envoie sur la terre pour y séduire les filles et les garçons ? Faut-il plutôt imaginer ces princes charmeurs sous les traits d’Aldo Maccione avantageux et moustachus ? Toujours est-il que la police religieuse du royaume wahhabite refoula comme indésirables ces éventuels objets du désir des femmes saoudiennes ainsi heureusement préservées des tentateurs et de la tentation.

    Où l’on voit qu’il est possible d’être totalement odieux tout en étant parfaitement ridicule.

  • Des magistrats d’une cancéreuse médiocrité…

    Chaque époque a un mur à son image. Le mur des Fédérés pour la guerre sociale, celui des Fusillés pour la Résistance, celui de Berlin pour l’oppression communiste, et celui des Lamentations pour un peuple au destin tragique, qui peut enfin y prier. Ces murs appartiennent à l’Histoire. Le nôtre appartient à la petite histoire, celle d’une époque envahie par une cancéreuse médiocrité. Ce mur est celui « des cons », constitué par les photos des politiques ou des journalistes « fichés » par des membres du Syndicat de la magistrature. Ceux-ci ont même viré à l’ignoble en épinglant le père d’Anne-Lorraine Schmitt, jeune fille assassinée dans le métro, par un récidiviste libéré trop tôt par des magistrats. Certains rêvent de la Légion d’honneur. Depuis qu’elle est donnée, comme le mariage, à n’importe qui, elle ne me fait guère frétiller. Mais de se retrouver sur le « mur des cons », quelle émotion ! Même le fait d’être sous « Hortefeux, l’homme de Vichy », n’a pas gâté mon plaisir. Courteline disait : « Passer pour un idiot aux yeux d’un imbécile est une volupté de fin gourmet. » Le cher homme ne pouvait mieux dire !

    Voilà des magistrats qui vont condamner, au nom de l’égalité et de la lutte contre la discrimination, des justiciables qui auront été a priori discriminés par eux comme cons. Au secours, l’ex-Halde ! On a oublié de mettre la race des cons honnis des gauchistes parmi les communautés à protéger ! Soyons honnêtes (c’est préférable, avec des magistrats !), ils ne pouvaient pas davantage nous faire plaisir ; ils sont passés aux aveux : oui, nous sommes partiaux ! Oui, nous rendons une justice politique ! Oui, nous servons notre idéologie et n’avons que faire des lois « de droite » ou de la République (surtout la Ve) !

    Mais alors, poussons la logique : plutôt que d’être des fonctionnaires hissés à l’issue d’un concours jusqu’au privilège d’enrober, au propre et au figuré, vos préférences partisanes d’une indépendance aussi fallacieuse que protectrice, faites-vous élire ! Le peuple pourra alors juger, sur votre programme et sur votre bilan, de votre légitimité… Cela éviterait que des magistrats dont les préjugés sociaux ont suscité l’épouvantable erreur judiciaire d’Outreau continuent à sévir, même à une autre place.

    Certes, beaucoup de magistrats accomplissent leur mission avec compétence, talent et courage. Ils ne sont ni des inquisiteurs, ni des Fouquier-Tinville. Philippe Bilger en est un excellent exemple, comme en témoigne la liberté de son blog. Mais sur son mur, le Syndicat de la magistrature devrait, en contrition, afficher cette pensée de Pascal : « Nos magistrats ont bien connu ce mystère. Leurs robes rouges, leurs hermines […]. S’ils avaient la véritable justice […] ils n’en auraient que faire. »

  • François Hollande a-t-il menti pour éviter l’ISF ?

    Dans sa « déclaration de situation patrimoniale », publiée au Journal officiel du 11 mai 2012, le patrimoine du chef de l’État s’élève à 1,17 million d’euros, soit un montant inférieur au seuil de l’impôt sur la fortune qui s’applique à partir de 1,3 million d’euros.

    Selon cette « déclaration », les biens immobiliers de François Hollande comportent une maison individuelle de 130 m2, sise au 112, avenue des Chênes à Mougins, dans les Alpes-Maritimes, et deux appartements, l’un de 54 m2 et l’autre de 80 m2, situés au 22-28 avenue Montrose à Cannes. François Hollande déclare, en outre, être le propriétaire de « divers meubles » pour une valeur de 15.000 euros.

    Où serait donc le problème ? D’où viendrait cette « rumeur », comme la baptisent nos confrères, qui circule sur Internet ? Du fait que, si cette « déclaration de situation patrimoniale » ne fait pas état des biens de Valérie Trierweiler, celle-ci vit avec François Hollande et ses propres biens doivent être incorporés dans le patrimoine susceptible de déclencher l’impôt sur la fortune.

    En effet, le Code général des impôts, en son article 885 E alinéa 2, précise : « Dans le cas de concubinage notoire, l’assiette de l’impôt (ISF) est constituée par la valeur nette, au 1er janvier de l’année, de l’ensemble des biens, droits et valeurs imposables appartenant à l’un et à l’autre des concubins (…) »

    Or, au vu de la jurisprudence de la Cour de cassation, il ne fait pas de doute que François Hollande et Valérie Trierweiler sont des « concubins notoires ». La Cour précise en effet que : « Pour qualifier de concubinage notoire des relations, il convient […] de s’attacher à l’existence des critères de stabilité, de continuité et de notoriété de ces relations. […] Le concubinage est considéré comme notoire lorsque deux personnes vivent publiquement comme mari et femme. » Difficile de le mettre en doute dans le cas qui nous concerne ici…

    Quel est donc le patrimoine de Valérie Trierweiler ? Et, question subsidiaire, son montant justifierait-il que le couple soit imposé dans le cadre de l’ISF ?

    Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’à l’heure de la transparence imposée à tous, François Hollande et sa compagne n’en font guère preuve. Que sait-on des biens de madame Trierweiler ? Elle possède en commun avec le père de ses enfants, Denis Trierweiler, une maison à l’Isle-Adam, dans le Val-d’Oise. De quelle valeur ? Divisée par deux, puisqu’elle n’en est que copropriétaire, « la valeur du bien (…) se situerait largement en dessous des 300.000 euros » si l’on en croit le cabinet de la concubine de François Hollande contacté par Rue89. Tout le reste – dont une maison achetée récemment à Nesles-la-Vallée, toujours dans le Val-d’Oise, selon le journal local L’Écho-Le Régional – « ne serait que du vent », toujours selon le cabinet de Valérie Trierweiler.

    Nous en sommes là. Des questions – des fiscalistes contactés par la presse s’étonnent que la compagne du chef de l’État, aujourd’hui âgée de 47 ans, soit à ce point dépourvue… – et des réponses qui ne s’appuient sur aucun document, sur rien.

    Puisque les ministres de François Hollande ont dû rendre public leur patrimoine à une petite cuillère près, on comprend mal que le chef de l’État mette manifestement tant de mauvaise volonté à faire toute la lumière sur le patrimoine du couple qu’il forme avec madame Trierweiler. À moins qu’il y ait quelque chose à cacher. Rappelons-le : il suffirait que sa compagne dispose d’un bien d’une valeur de 360.000 euros pour que leur couple soit soumis à l’ISF. C’est vrai que ce serait d’un assez mauvais effet pour un François Hollande qui, rappelons-le, estimait qu’avec 4.000 euros par mois, vous étiez riche…

  • Ne dites pas « clandestin » mais « sans-papiers » !

    Je vous parle d’un temps que les moins de 30 ans ne peuvent plus connaître ; l’école, en ce temps-là, faisait encore son boulot… L’éminent auteur Pierre Gaxotte avait déjà dénoncé que le plus grand fléau de notre monde était d’avoir volontairement changé le sens des mots… Fasciste ? Non, académicien.

    Molière doit se retourner dans sa tombe de voir traitée avec si peu de vertu la sémantique au gré des « modes et des mœurs ». Ainsi, ne dites plus un « clandestin », mais bien un « sans-papiers », car la préposition privative est bien plus touchante et a dédramatisé la réalité ; ne dites plus « avortement », mais « interruption volontaire de grossesse ». Interruption ? Oui, vous savez, comme ce mot qui rend elliptique la reprise de l’action par la suite.

    Ne vous avisez point de constater un « nain aveugle », mais préférez le groupe nominal « personne de petite taille malvoyante », puisque l’adjectif réducteur suscite tolérance et acceptation de la diversité… Enfin, cela vous évitera surtout une condamnation pour handiphobie.

    En classe non plus, nos enfants n’apprendront pas « quantième », pour demander poliment le rang d’un homme ou d’une chose, ni « antépénultième », car il est bien plus moderne de dire « avant-avant-dernier, m’dame ». C’est vrai à la fin, à quoi bon parler un langage qui n’est saisi que par l’emmerdeur dégoulinant de sentiments passéistes de base ?

    Exit aussi les diminutifs honteux tels que « pédé(rastes) » et autres synonymes homophobes, priant ainsi éraste et éromène de bien vouloir se rayer eux-mêmes et sans chichi de l’histoire grecque antique, et donc, de l’histoire tout court…

    Impossible, alors, de parler de « pilule abortive, RU 480, Norlévo », puisque la nomenclature « pilule du lendemain » nous berce délicieusement dans les souvenirs lubriques… de la veille !

    Le monde change, le monde « progresse » et finalement, il n’y a que les fachos réac’ pour ne pas s’en rendre compte. Qu’à cela ne tienne, je resterai une vieille conne acariâtre, réactionnaire et facho pour qui le latin n’est pas mort puisqu’il est l’essence de nos conversations, pour qui le mot « évidemment » reste un adverbe synonyme de « visible » et non pas de « facile » ; qui préfère dire « en revanche » au lieu de « par contre », pour qui le mot mariage sous-entend l’altérité sexuelle.

    Oui, je suis une sale donneuse de leçon ringarde, parce que je rectifie tout haut, sans rougir, ces erreurs de grammaire « francophobes » qui font saigner tant d’oreilles, parce que je vomis ce populisme qui enterre délibérément un pan entier de notre humanité pour la seule raison qu’il est gênant.

    Si bien qu’un jour, peut-être, relirons-nous cette phrase de Jean Jaurès : « Quand les hommes ne peuvent changer les choses, ils changent les mots », et nous pleurerons.

  • Les manifs de gauche, c’est légitime. Mais celles de droite…

    La gauche joue en boucle l’arroseur arrosé. Après le ministre du Budget d’un gouvernement qui fait la guerre aux riches pris la main dans le sac d’un compte à l’étranger, voici l’appel au respect de la légitimité républicaine par un parti, le PS, qui n’a cessé depuis 1968, d’en appeler à la rue contre les gouvernements de « droite ».

    Voir ceux-là mêmes qui ont soutenu les manifestations et les ont parfois organisées, obtenant à l’occasion le retrait des lois initiées par une « droite » trouillarde, jouer maintenant les vierges effarouchées et dresser un rempart de vertu autour de la République qu’on voudrait violer, fait naître bien des sourires sur les visages de manifestants dont les débordements dénoncés à grands cris sont sans rapport avec l’irruption des loubards de banlieue dans les cortèges du PS contre le CPE.

    Quand des professeurs de vertu mentent « en bloc et en détail » sur les chiffres des manifestants, quand le rapporteur du texte au Sénat ose dire que la loi n’est que l’expression d’un rapport de force, les masques tombent. La loi, un rapport de force ? Voilà une formule qui rappelle 1981 : « les têtes qui vont tomber », « vous avez juridiquement tort, parce que vous êtes politiquement minoritaires »…

    La majorité des Français est hostile à la loi, parce qu’elle ne veut pas de l’adoption des enfants, indissociable du mariage. Les Français, qui ont élu Hollande et lui ont donné une majorité parlementaire, voulaient un Président « normal » qui leur donne du travail et du pouvoir d’achat. Aujourd’hui, ces mêmes Français constatent que l’élu est anormalement en dessous des qualités requises pour exercer la fonction et que ses résultats dans le domaine économique et social sont plus mauvais que ceux de son prédécesseur.

    Ils acceptaient le « mariage homo ». Ils ne veulent pas de ce cadeau provocateur qui empoisonne la société française, divise la population et occupe les policiers quand les cambriolages augmentent. Ce qui devait être un dérivatif pour faire moderne et généreux devient un tonneau de poudre. Hollande a voulu jouer les artificiers et offrir un beau feu d’artifice au maire de Paris. Voilà que ça leur explose à la figure !

    Les jeunes et les moins jeunes qui défient le pouvoir crient que le roi est nu, que la gauche est bête, que la théorie du genre est une absurdité, que les socialistes ont détruit ce que la France avait de meilleur : sa langue, faite pour penser clairement et distinctement, réduite aujourd’hui à des mots-stimulus, à un langage réflexe dont la réflexion est bannie, de Désir à Delanoë : égalité, droit, discrimination, homophobie.

    Il y a plusieurs manières de censurer : obliger à parler d’une certaine manière, arrêter les contestataires, les poursuivre en justice et les empêcher de se défendre. La pensée unique de la majorité des grands médias, les gardes à vue de manifestants sont des aveux : la République, la démocratie, l’État de droit existent-ils encore en France ? Si la réponse est non, alors tout est permis. Il faut y prendre garde.

  • Les journalistes aussi ont leur « mur des cons » !

    Mû par la pulsion du justicier masqué, l’ado adorateur de saint Che Guevara choisit de préférence un secteur professionnel propice à réparer les torts, venger l’opprimé, punir l’oppresseur ou porter la bonne parole. Dans cet objectif, il va de soi qu’excepté les durs aléas de la politique, la carrière de magistrat ou de journaliste lui tend les bras.

    Fort de sa culture Charlie Hebdo des années 70, le magistrat auteur du « mur des cons » a transformé au fil du temps la salle d’audience en cabinet de psychothérapeute et reçoit ses prévenus à raison d’une séance tous les trois mois… car le patient rechute. Maladie rare ou épidémie, le CNRS de la magistrature s’interroge, consulte et poursuit ses recherches. Pendant les travaux, les victimes sont priées d’emprunter l’escalier de service. Soixante-huitard en diable, à ce « mur des cons » manque le fameux « il est interdit d’interdire ». Le Code pénal n’étant qu’un ignoble ramassis d’interdits de toutes sortes, comprenez le malaise de la profession…

    Côté journalistes, on a ses listes aussi. Son mur des cons. À peu près les mêmes. Toute une clique de criminels qui entravent la bonne marche de la société vers l’horizon radieux du nouvel homme, métissé, homo, sans papiers, iPhonisé, labellisé et achevé avant qu’il ne coûte trop cher à la Sécu.

    Dans les salles de rédaction comme dans les prétoires, une idéologie politique commune et qui tient en trois points : Contre le mariage gay = homophobe. Perplexe sur l’immigration = raciste. Vote Marine Le Pen = fasciste. Un petit livre rouge réduit à une seule page. Réflexe écolo : on ne gâche pas le papier. La question du politique ainsi réglée, une solution toute aussi simpliste saute aux yeux : livrer cette bande de cons pieds et poings liés aux magistrats syndiqués. Qu’ils les condamnent à perpète et qu’on n’en parle plus.

  • Boston : oui, les deux frères ont à voir avec l’islam !

    Des sociologues peu courageux, des politiciens carriéristes, même des animateurs de télévision viennent nous expliquer que les deux frères assassins de Boston n’ont rien à voir avec l’islam !

    Eh bien si, messieurs les tartuffes…

    Selon tous les musulmans, aucun mode de vie n’est valable ou ne mérite d’être expérimenté, hormis celui défini par le Coran. Et donc, même si tous les problèmes étaient résolus, l’intégrisme demeurerait. L’islam des Lumières tant attendu, tant désiré, cet islam rêvé est « impossible ». Et il ne fait que détourner les jeunes d’origine musulmane des valeurs universelles, les attirer davantage vers l’islam, puis vers le fondamentalisme, enfin le terrorisme.

    Aucun espoir de changement, les bombes vont continuer à exploser, à moins d’abattre tout le système assassin. Mais les musulmans d’Europe pratiquent une démarche inverse en exploitant le multiculturalisme ambiant pour réclamer que les pays hôtes s’adaptent à leurs exigences religieuses moyenâgeuses. Le prix Nobel de littérature Naipaul ne comprenait pas le « racket multiculturel où le descendant d’immigrant réclame droits et protection sans manifester un minimum d’empathie pour son pays d’adoption ». Mais quel genre d’empathie peut-on espérer quand on tolère l’intolérable ?

    Dans son livre en arabe, De la division de la terre selon le fikh islamique, un membre du Conseil européen de la fatwa et de la recherche situé à Dublin et non à Islamabad ou Ryad, Abdellah B., écrivait, dans le chapitre consacré au djihad :« Faites le Djihad contre les mécréants par votre parole, vos personnes, vos bien et vos mains. » Voilà un bon conseil d’intégration adressé aux jeunes d’origine musulmane en Europe et en Amérique ! Message reçu cent pour cent déjà à Paris, New York, Londres, Madrid… et dernièrement Boston.

    La question pour le philosophe Sadiq al-Azm est celle de savoir si l’islam sera européanisé ou si c’est l’Europe qui s’islamisera.

    Point besoin d’être Montesquieu pour savoir que « la servitude commence toujours par le sommeil ». Au train où vont les choses, et compte tenu de l’idéologie conquérante de l’islam, l’européanisation de ce dernier reste une chimère. Tout simplement parce que plaider pour la supériorité de la doctrine islamique sur les autres systèmes religieux politiques, philosophiques et éthiques est une obligation religieuse islamique.

    Einstein nous a mis en garde : « La folie, c’est de faire encore et toujours la même chose en s’attendant à des résultats différents. » L’inconscience répétée de l’Occident à l’égard de cette idéologie islamique meurtrière conduit le monde directement à sa perte.

  • Rumeurs et théorie du complot à Boston…

    Depuis le 15 avril, jour funeste des attentats de Boston, l’Amérique semble plongée dans une ambiance mêlant cauchemar et paranoïa… Car derrière les images ignobles de corps disloqués, il y a ces drôles de coïncidences qui s’accumulent salement.

    On apprend par exemple qu’en 2002, un écrivain du nom de Tom Lonergan avait sorti un bouquin intitulé « Heartbreak Hill». Problème : il y est question d’un militant d’extrême droite qui projette de placer des bombes sur le parcours… du marathon de Boston !

    La marque Nike elle-même semble atteinte par ces « prédictions » involontaires : le T-shirt imprimé « Boston Massacre », en lettres ensanglantées, a été retiré de la vente. Il était devenu très politiquement incorrect !

    Trois jours après Boston (3 morts, 183 blessés), c’est la gigantesque explosion d’une usine d’engrais à West, au Texas (plus de 15 morts, 160 blessés), qualifiée par le maire de la ville de « mini-explosion nucléaire ». Les coïncidences malsaines s’enchaînent là aussi comme dans un roman underground. Car l’usine est située près de Waco où, 20 ans auparavant, presque jour pour jour, 86 membres de la secte des « Davidiens » périrent dans l’assaut de leur bâtiment par le FBI. Encore plus dingue, le NCTTRAC (North Central Texas Trauma Regional Advisory Council), une agence qui a pour mission de faciliter le déploiement des soins, organisait le même jour un exercice simulant… une explosion dans une centrale nucléaire de la région !

    Attendez, le plus dingue arrive. C’est l’histoire incroyable qui est arrivée à Joe Berti. Ce gars souriant franchit la ligne d’arrivée à Boston quelques secondes seulement après les explosions. Vous me direz, il n’est pas le seul veinard du jour. Mais le problème, c’est quand il reprend le boulot trois jours après. En empruntant la route Inter-État 35, il aperçoit d’immenses colonnes de fumée noire. Bienvenue à l’usine d’engrais de West, Texas. Joe vit alors sa deuxième explosion de la semaine. « C’est pas possible, on se fout de moi ! » pense-t-il. En gros, dites-moi où sont les caméras cachées ?

    Au final, la réalité elle-même devient troublante à force de tourner en boucle, d’être disséquée seconde par seconde, au gré des infos qui fusent, qui s’entrechoquent, pour former une sorte de magma où peuvent grouiller joyeusement rumeurs et théorie du complot parfois complètement dingues. Ainsi fleurissent sur le Web les sites qui proclament que les victimes des attentats ne sont que des… acteurs ! Pour ne rien arranger, le Président reçoit une lettre empoisonnée, et pas plus tard que mardi, un étrange tweet circule, annonçant des « explosions à la Maison-Blanche, Obama blessé ». Le tweet serait l’œuvre de la mystérieuse « armée électronique syrienne ». Oui, on voyage carrément dans la mayonnaise. Il y a comme un bug dans la matrice.

  • Mesdames, venez tester le régime Valls !

    Un régime révolutionnaire, testé par la rédaction : pour l’été, vous serez belles et rebelles !

    Où ? Dans le cadre prestigieux des Invalides, du Champs-de-Mars et des quartiers chics de nos belles villes de France.

    Avec qui ? Vos amies, vos filles, vos sœurs, vos collègues, mais pas seulement entre filles. Votre mari, vos enfants, vos adolescents, vos parents sont bienvenus. Sans limite d’âge.

    Quoi ? Un programme personnalisé vous permettra d’alterner sport et méditation, travail vocal et activités manuelles. Quelques exemples : nos animatrices vous conduiront au cœur des manifestations (pour marcher, crier, bouger, taper sur des casseroles), vous trouveront les plus belles pelouses pour des sit-in (pour la paix intérieure), passeront avec vous la nuit à veiller (une occasion unique de contempler les étoiles), vous apprendront comment apporter votre soutien aux plus jeunes (confection de banderoles, de kits antilacrymogènes), etc. En option : chant choral. Possibilité d’after (après démaquillage, déconseillé aux personnes porteuses de lentilles).

    Possibilité de privatisation pour enterrement de vie de jeune fille, anniversaires de mariage, fêtes de famille, etc.

    Quand ? À votre choix, mais surtout en fin de journée et début de nuit.

    Code vestimentaire : tenue décontractée de saison, chaussures de sport, foulard, petit sac à dos. En option : fleurs dans les cheveux.
    Matériel non fourni : pour les manifestations, batterie de cuisine, sifflets, bouchons d’oreille conseillés. Pour les veillées, bougies parfumées, thermos, petits fours, gâteaux maison. Pour les sit-in, lectures pacifistes. Pour les after, liste sur demande.

    Code couleur : selon les actions envisagées, bleu et rose fuchsia, ou passe-muraille.

    Vos armes pour réussir : bonne volonté, bonne humeur, sens de l’humour, cohésion, imagination.

    Un must : la garde à vue, pour tester votre zen attitude dans les lieux les plus sordides.

    Une certitude : vos kilos superflus s’envolent, votre teint se réveille, votre jeunesse revient ! Pour l’été, vous serez belles et rebelles !

    Durée de l’offre : jusqu’à fin mai au moins – extension possible jusqu’au 14 juillet.

    Offre non limitée : faites-la circuler à vos 10 meilleures amies ! Messieurs bienvenus.

    Pour en savoir plus :
    Boulevard Voltaire
    Le salon beige
    Nouvelles de France
    Polémia

  • Arte ou art du lynchage médiatique ?

    Hervé Mariton est député. Jusque mardi dernier encore farouche opposant au projet de loi ouvrant le mariage et l’adoption aux couples homosexuels. Hervé Mariton, comme une grande majorité de Français, a donc perdu la bataille. Mais ce n’est pas la seule raison pour laquelle Hervé Mariton est dépité.

    Si je m’en réfère à ce que m’apprend le site de l’OJIM (Observatoire des journalistes et de l’information médiatique), Hervé Mariton n’a pas apprécié le traitement inique qui lui a été réservé le 16 avril dernier sur la chaîne Arte par la camarade Élisabeth Quin lors de son émission « 28 minutes ».

    On l’aura compris, hélas ! à force d’habitude : l’aimable invitation à un débat contradictoire, où l’invité « non conforme » peut naïvement s’attendre, comme il est légitime et devrait être l’usage, à être confronté à une adversité équilibrée, comparable en nombre, en temps et en moyens, s’est révélée n’être qu’une corrida à plusieurs matamores pour taureau esseulé.

    Une sorte de dîner de cons (c’est à la mode…), en quelque sorte. Une chasse à court… d’arguments ! Le connard d’élevage est lâché juste sous les fusils de la meute des chasseurs assoiffés de carnage.

    « Cinq ? Vous n’êtes donc que cinq… ? Et vous n’avez pas peur ? » aurait dû s’exclamer le sacrifié, s’il avait été moins estomaqué en découvrant le nombre de ses opposants sur le plateau (parmi lesquels, outre les chroniqueurs habituels de l’émission et son animatrice, deux invités surprise et de dernière minute : Caroline Fourest et Renaud Dély), tous plus acquis les uns que les autres à la cause « autorisée »… « On commence tout de suite ou vous attendez des renforts ? » aurait pu persifler, se voyant piégé, l’éminent baroudeur de notre représentation nationale.

    Pourtant, de l’aplomb, le député de la troisième circonscription de la Drôme n’en manque pas… Ne voilà-t-il pas qu’il a décidé de se plaindre auprès du CSA…

    Se plaindre… ? Voyez-vous cela !

    Et se plaindre de quoi, s’il vous plaît, monsieur le député Mariton ? N’avez-vous pas été reçu ?

    Invité, reçu, et même traité… Comme on traite une mauvaise herbe dans le jardin des idées arrêtées !

  • Syrie : on nous refait le coup des armes chimiques…

    Barack Obama qui, contrairement à son prédécesseur, l’immense George Bush, Jr., n’est pas un obsédé de la politique du gros bâton, avait solennellement mis en garde la Syrie : si le régime commettait l’erreur criminelle de recourir contre la rébellion à des moyens de destruction massive, et notamment à des armes chimiques, il franchirait une « ligne rouge » et obligerait ipso facto les États-Unis et leurs alliés à sortir de leur neutralité malveillante et à intervenir dans la guerre civile, dans le sens que l’on sait.

    Si discutables que puissent être les règles généralement admises par ce que l’on appelle le droit international, qui autorise l’emploi par un gouvernement menacé de la matraque, de la baïonnette, du revolver, du pistolet-mitrailleur, du canon, de l’obus, de la bombe, du missile sol-sol, du missile sol-air, du blindé, de l’avion, du drone, du napalm, mais proscrit la balle dum-dum, les armes chimiques et l’arme nucléaire, et si peu soucieux de la vie humaine que puisse être Bachar el-Assad, il est clair que le dictateur syrien avait tout intérêt à ne pas franchir la limite que lui assignait, au nom des grands principes dont se prévaut l’Occident, le président américain.

    Pourtant, depuis quelques jours, les services de renseignement israéliens (qu’on ne saurait soupçonner d’avoir jamais travesti la vérité), les services spéciaux britanniques (qui n’ont guère à se reprocher, ces dernières années, que d’avoir fourni à Colin Powell les preuves fallacieuses qui entraînèrent la deuxième guerre d’Irak et causèrent la mort d’environ cent cinquante mille civils), et la CIA (qui ne s’est jamais trompée et n’a jamais trompé personne) assurent « avec différents degrés de certitude » que le gouvernement syrien a « peut-être » utilisé « à petite échelle » contre l’insurrection des armes chimiques.

    On sait de reste que, poursuivant pour des motifs et avec des objectifs différents le même but, qui est d’empêcher l’Iran de constituer un arc chiite qui irait de Téhéran à Beyrouth en passant par Bagdad et Damas, une coalition étrange et souterraine unit les États-Unis, Israël, la Turquie sunnite et les monarchies du Golfe. Dès lors, une question simple se pose : est-ce vraiment parce que la Syrie aurait recouru à l’arme chimique qu’il faut intervenir d’urgence contre le régime de Bachar el-Assad ? Ou est-ce parce que l’on est décidé, sous n’importe quel prétexte, à renverser le régime de Bachar el-Assad, que l’on affirme que celui-ci a recouru à l’arme chimique ?

    Les bonimenteurs et les menteurs qui nous ont dupés en 2003 tentent de nous refaire le même coup, avec les mêmes méthodes. Donner dans le même panneau ne démontrerait pas leur savoir-faire, mais seulement notre imbécillité.