Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Articles

  • Vidéosurveillance des abattoirs : où étaient nos députés ?

    Rappelez-vous : selon un sondage IFOP pour la fondation Brigitte Bardot et l’association Droits des animaux, publié le 10 octobre dernier, 85 % des Français s’étaient dits favorables à « la mise en place de la vidéosurveillance des abattoirs pour permettre le contrôle de la bonne application de la législation de protection animale et la sanction des auteurs de maltraitances ou d’actes de cruauté ».

    Loin des feux médiatiques, le 12 janvier, à l’Assemble nationale, a eu lieu un déni de démocratie. Dans l’Hémicycle se jouait le sort du milliard d’animaux terrestres tués pour la consommation en France (source : FranceAgriMer, 2015), soit trois millions par jour. Et pourtant, presque 95 % des députés ont décidé de rester chez eux, ou avaient mieux à faire que de s’intéresser aux préoccupations des Français !

    32 petits députés avaient donc fait le déplacement pour l’examen d’une proposition de loi dont la mesure phare était l’obligation d’installer des caméras de surveillance dans les abattoirs à partir de 2018. Il s’en est trouvé 4 pour voter contre (3 LR, 1 UDI), et 28 ont sauvé l’honneur (soit seulement 4,85 % de nos députés), qui ont choisi de respecter la voix du peuple.

    Ce n’est pas la première fois, mais ce n’est pas pour cela qu’il ne faut pas le souligner, et l’accepter.

    Le député représente la nation, indique le site de l’Assemblée nationale. Sur ce site est également retracée l’histoire de l’Assemblée nationale créée le 17 juin 1789 par les députés du tiers état, pour représenter « les quatre-vingt-seize centièmes au moins de la nation ».

    545 députés sur 577 ne savent plus qu’ils sont là en vertu de la volonté du peuple et pour le représenter ! On est loin, très loin d’un Mirabeau, député du tiers état, et de sa célèbre apostrophe : « Allez dire à votre maître que nous sommes ici par la volonté du peuple et n’en sortirons que par la force des baïonnettes. » Aujourd’hui, c’est le contraire : il faudrait presque les baïonnettes pour les faire venir.

    Précisément, sur quoi l’Assemblée nationale devait se prononcer ? Sur la proposition de loi du député Falorni « et plusieurs de ses collègues », en date du 9 novembre 2016, relative au respect de l’animal en abattoir, faisant suite au rapport de la commission d’enquête présidée par ce dernier, créée après les scandales dans les abattoirs (Alès, Le Vigan, Mauléon) en 2015. Après l’avoir rejetée en commission des affaires économiques (le 14 décembre 2016), elle a cette fois adopté (en première lecture) l’obligation de vidéosurveillance dans toutes les zones où des animaux vivants sont manipulés, à partir du 1er janvier 2018, à l’issue d’une expérimentation. 

    Elle a également aménagé des sanctions pénales et prévu la création d’un comité national d’éthique des abattoirs.

    On peine, toutefois, à se réjouir : ce n’est d’abord pas définitif (le Sénat devra se prononcer), mais ensuite, dans la même séance, a été rejeté l’amendement demandant l’interdiction de l’abattage des femelles le dernier trimestre de la gestation ! L’abattage rituel est passé à la trappe comme d’habitude. J’invite les lecteurs à se rapprocher de leur député pour leur rappeler le rôle d’un représentant du peuple.

  • Trump Tower : Marine Le Pen, enfin presque…

    La candidate française, en tête dans les sondages, était en visite privée à New York (selon David Rachline, son directeur de campagne). Elle a été vue jeudi dans un café de la Trump Tower, en compagnie de son conseiller Guido Lombardi, qui a son appartement à la Trump Tower. Lombardi, un ami de Trump, est également membre de son club privé de Palm Beach, Mar-a-Lago.

    La Trump Tower fait ainsi office de « Maison-Blanche du Nord » depuis le 8 novembre. Premiers ministres et ministres, élus, milliardaires, industriels vont et viennent sous les caméras, participant de cette énergie collective qui bouscule les élites mondialistes. Les « populistes » européens ont, jusqu’ici, été représentés par Farage, lui-même trouvant toujours porte ouverte.

    Il semble, maintenant, que ce soit à Marine Le Pen de se glisser dans le sillage trumpien, avec un allié : Stephen Bannon, patron de Breitbart News devenu conseiller stratégique du président élu. Breitbart, déjà présent au Royaume-Uni, implante maintenant ses filiales en France ainsi que dans d’autres pays européens.

    Lombardi a précisé à Bloomberg Politics qu’il avait, la veille, organisé une réception privée en l’honneur de Marine Le Pen « avec des entrepreneurs, gens d’affaire et industriels auxquels s’ajoutaient “deux personnes des Nations unies” qui lui sont favorables ». Puis il précisait : « Nous n’avons pas cherché à contacter M. Trump ni son équipe de transition. » Ajoutant, narquois : « Nous sommes juste venus prendre un café en espérant ne trouver personne. »

    Et Bloomberg de rappeler à ses lecteurs que Marine Le Pen lancera sa campagne le 4 février, inspirée par « la lueur d’espoir que représente Donald Trump pour les mouvements anti-establishment ». Et de citer Lombardi : « Son message [Marine] est très similaire, populiste, qui résonne auprès de la classes ouvrière… soutenu par 30 % de l’électorat de gauche. » Bref, « les classes populaires en ont assez, en France également, des élites politiciennes mondialistes qui ne défendent par leurs peuples ».

    Une voix s’est fait attendre après trente années de délocalisation industrielle et de flux migratoires débridés. Trente années de « trahison des clercs ». Cette voix se fait entendre maintenant en France, en Allemagne, aux Pays-Bas, victimes de l’incompétence politicienne, elle-même prise en otage par la doxa contemporaine de l’inéluctabilité mondialiste.

    Une doxa qui fera tout pour faire taire la démocratie ou en détourner les résultats car l’année 2017 risque, pour l’establishment, d’être un 1917 à rebours : 1917 avait vu la destruction de l’Empire russe et la première intrusion américaine sur le continent. 2017 serait celle du début de la fin d’une OTAN remplacée par un nouveau moteur géopolitique et économique : l’Eurasie.

    Il n’est pas étonnant, donc, qu’une rencontre Trump-Le Pen n’ait pas eu lieu. Trump se dépatouille d’un procès en légitimité, coupable de « poutinisme ». Et ce n’est qu’un début, car « soviétiser » Trump revient à disqualifier Le Pen & co en Europe, au moment où les tanks américains soufflent sur la braise en Pologne.

    Marine Le Pen, de son côté, fait l’objet d’une demande d’enquête de la part des services de renseignement américains pour ses liens financiers avec la Russie (notre précédente chronique). Deux politiciens « russophiles » ensemble sur le territoire américain, ça sentirait le soufre en ces temps de maccarthysme ressuscité. « Tiens bon la barre et tiens bon le vent… »

  • Débat des primaires de la gauche : j’ai eu le courage de regarder

    Cela faisait partie de mes bonnes résolutions pour ce début d’année 2017 : regarder les débats des primaires de la gauche à la télévision. Ce faisant, je n’imaginais pas avoir fixé la barre aussi haut. Pire que les sermons du curé lorsque j’étais gamin, ou les remontrances de mon instituteur à l’issue d’une dictée surprise ! Bref, une purge. Mais pour pouvoir commenter et critiquer, il fallait connaître.

    Sur la forme, rien à redire. Copier-coller des primaires de la droite, jusqu’au nombre et à la composition des candidats – six hommes, une femme : une vraie leçon de parité que nos formations politiques ont au moins en commun.

    Sur le fond, en revanche, il n’y a guère que le premier secrétaire du PS pour y avoir trouvé de la tenue. À commencer par celle d’un des candidats qui n’avait pas jugé utile d’enfiler un costume et une cravate. Mais il est vrai que ces signes extérieurs de bourgeoisie ne sont plus de mise, depuis longtemps, chez les écolos.

    Pour ma part, après avoir attendu avec patience jusqu’à 22 h 30, les propositions des candidats pour lutter contre le terrorisme m’intéressaient. À cet égard, j’ai tout de suite été rassuré en entendant que certains d’entre eux, et pas des moindres, étaient « toujours et encore » Charlie. Sévère mise en garde contre Daech, qui sait désormais à qui il risque d’avoir affaire. Pour le reste, recrutement de policiers et de gendarmes, augmentation du nombre des places dans les prisons, des banalités programmatiques qui évitent soigneusement d’aborder le fond de la question sur lequel, de toute façon, les candidats socialistes n’ont aucune idée. À leur décharge, il est vrai qu’ils ne savent toujours pas, pour certains, si l’on est en guerre ou pas contre le terrorisme. Les familles des victimes des attentats, si elles assistaient à ce débat, ont dû apprécier !

    Puis suivirent quelques grands moments. Sur la politique de la ville, d’abord, sur laquelle, malgré leurs échecs répétés et les milliards dépensés, la gauche a permis la ghettoïsation de nos quartiers. Il est donc urgent de dépenser quelques milliards supplémentaires. Sur la mixité sociale, ensuite, insuffisante pour l’ensemble des prétendants, et pourtant prometteuse d’un avenir radieux pour notre pays. Sur l’école, également, où l’on se désole de l’état catastrophique dans lequel elle se trouve, oubliant au passage que cela est le fruit d’une suite de réformes socialistes plus idéologiques que réalistes. Mais nous avons la solution : il faudrait plus de profs que de classes. Pourquoi ne pas aller encore plus loin et embaucher autant de profs que d’élèves ?

    Enfin, cerise sur le gâteau, la réforme des institutions. Tous, ou presque, sont d’accord pour revoir la Constitution. Ils oublient certainement, au passage, que ce sont les solides institutions de la Ve République qui ont permis à un incapable de rester cinq ans à l’Élysée. Gageons alors, à l’instar du grand gourou Mitterrand, que si par malheur l’un des sept protagonistes devait un jour être élu, il s’empresserait d’oublier cette promesse que l’on fait toujours lorsque l’on est dans l’opposition ou que l’on s’apprête à la rejoindre.

    Pour conclure, une dernière chose. Les lecteurs de Boulevard Voltaire voudront bien me pardonner de la jouer perso, mais j’annonce d’ores et déjà que je suis candidat pour le tirage au sort qui désignera les futurs sénateurs en cas d’élection de Montebourg. Je sais bien que les indemnités sont insuffisantes, puisque c’est Gérard Collomb (un autre socialiste) qui le dit. Mais pour la France, que ne ferait-on pas ?

  • Quand l’Inde met Amazon plus bas qu’un paillasson…

    La mondialisation, c’est comme ça. La « globalisation », on ne peut rien y faire. L’ouverture à l’autre – moyen le plus sûr de se faire mettre – ferait donc figure de parousie des temps modernes. C’est ainsi, puisqu’on vous dit, puisque les médias vous l’assènent jour après jour.

    Pourtant, il est des pays inattendus où ce prêche peut être battu en brèche. Tenez… l’Inde. Là-bas, ça ne rigole pas et il n’y a guère que les Beatles pour avoir cru que l’hindouisme était religion cool par excellence. Remarquez que, dans le registre, le Pakistan musulman n’a de leçons à recevoir de personne. Ainsi, certains margoulins de cette nation créée de toutes pièces par les Anglais en 1947 ont-ils jugé malin de commercialiser des paillassons ornés du drapeau indien, juste histoire que les visiteurs du soir s’y essuient les pieds dessus. Le tout étant, évidemment, commercialisé par Amazon.

    Sauf qu’au pays de Ravi Shankar, l’offense au drapeau national est passible d’emprisonnement, et plus si affinités. Et dès le lendemain, Sushma Swaraj, ministre des Affaires étrangères de sommer ce géant mondialisé de retirer l’objet délictueux de ses plates-formes. Et là où ça rigole moins encore, c’est quand on apprend que, faute d’excuses publiques et circonstanciées, les employés d’Amazon exerçant leurs talents en Inde verraient leurs visas annulés, tandis qu’à leurs possibles remplaçants ne serait proposée que cette alternative consistant à aller voir ailleurs si le Mahatma Gandhi y est.

    Comme c’était prévisible, les marchands de soupe plus haut évoqués ont mis les petits plats dans les grands et ont fait patte de velours. Comme quoi tout peut être possible, même ce qui paraît impossible, pour peu qu’il y ait, à la base, un semblant de début de volonté politique. Donc, nul n’aura plus le droit de s’essuyer les ripatons sur des paillassons arborant le drapeau indien.

    Pour la petite Histoire, sachant que début de primaire de la gauche et fin de semaine obligent, qu’il soit permis à l’auteur de ces lignes quelque brin de malice. Soit l’occasion de rappeler que le cinéma indien est nationaliste à un point tel que cela peut devenir éminemment jouissif. Soit, aussi, l’occasion de citer ce livre devant plus à Roland Magdane qu’à Baruch Spinoza : Electric Boogaloo, le livre des mauvais films sympathiques (tome 2), édité par le tout aussi sympathique site Nanarland.

    Et là, que découvre-t-on ? Ce bijou du septième nanar, Power of an Indian, probablement visible sur la Toile, pour les insomniaques incurables. De quoi s’agit-il ? D’un flic indien à l’interprétation tout en nuances, entre bajoues et moustaches calamistrées – à côté, Chuck Norris, c’est Jean-Pierre Léaud –, parti en guerre contre de méchants islamistes pakistanais. Le tout à coups de bagarres anémiques et bedonnantes, d’invraisemblables pirouettes exécutées à coups de câbles si visibles à l’écran qu’une telle bouillabaisse cinématographique aurait dû être depuis longtemps interdite par les conventions internationales.

    Pour ceux qui auront eu la chance de voir la bouse en question, deux choses à retenir. Cette réplique d’anthologie, pour commencer : « Tu vois cette main ? Si elle se met en colère, alors les lignes de cette paume vont se transformer en glaives et vous trancher la gorge. » Et cette autre, pour finir, histoire de rassurer les humanistes dépresssifs : à la fin du film, le méchant terroriste, travaillant sûrement pour les services secrets du Bougnoulistan, sera jeté d’un avion, un drapeau indien planté dans la poitrine. Si Allah est grand, comme l’écrivait le regretté Alexandre Vialatte, Bouddha, ce n’est pas de la drouille non plus.

    Donc, ne boudons pas notre plaisir.

  • Ultime forfaiture : l’abandon d’une partie de notre domaine maritime

    Jusqu’à présent, grâce à ses territoires d’outre-mer, la France possédait le second territoire maritime du monde, après celui des États-Unis. Mais, hélas, le 18 janvier prochain, la majorité socialiste votera – sauf miracle de dernière minute – la cession d’une immense partie de notre territoire national, répétant la monumentale erreur de Napoléon qui céda l’immense Louisiane aux États-Unis au prix dérisoire de 3 cents l’hectare. La Louisiane qui s’étendait sur 2.144.476 km carrés !

    L’Assemblée nationale est, en effet, appelée à céder à l’île Maurice sa souveraineté sur la petite île de Tromelin, un îlot de 1 km2, plus connue sous le nom de l’île de Sable. Mais ce minuscule kilomètre carré représente, à lui tout seul, 280.000 km2 de zone économique exclusive. Une France sous-marine au potentiel considérable.

    Elle porte le nom du commandant d’une corvette qui débarqua sur l’île de Sable, en 1776, pour y retrouver les 80 esclaves malgaches abandonnés quinze ans plus tôt par le capitaine d’une flûte qui avait fait naufrage. L’équipage avait réussi à gagner l’île Maurice (alors île de France), laissant aux esclaves trois mois de vivre. Quinze ans plus tard, Tromelin sauve 7 femmes et un bébé de 8 mois qui avaient réussi à survivre. Des scientifiques se rendent fréquemment sur l’île pour savoir comment ces Robinson de la première heure ont pu survivre.

    Alors, pour tenter de stopper le vote des députés, l’écrivain Irène Frain, qui avait écrit un roman sur cette formidable aventure humaine, et le député Philippe Folliot ont mis en ligne une pétition. Marine Le Pen a également pris une position très ferme. Elle trouve que ce projet de loi est anticonstitutionnel. « Tromelin, dit-elle, appartient depuis la loi du 21 février 2007 aux TAAF (Terres australes et antarctiques françaises). Seule une réforme de la Constitution peut donc en permettre la cession. Depuis 1722, la France a toujours assuré sa souveraineté sur Tromelin. »

    D’autre part, il est à craindre que cet abandon donne des idées à d’autres. Irène Frain pense que « la ratification de ce traité ne peut que justifier, légitimer et accroître les revendications d’autres pays sur les autres îles françaises du secteur dites îles Éparses ». D’autant plus que les ressources en hydrocarbures du canal du Mozambique et autour de l’île française de Juan de Nova seraient au moins aussi importantes que celles de la mer du Nord ! Dans le Pacifique, même scénario avec l’île de Clipperton, convoitée par le Mexique pour la richesse de ses fonds marins.

    Aujourd’hui, trois hommes y vivent en permanence dans un bâtiment de Méteo France pour la surveillance des cyclones. Ils sont reliés au monde par une piste d’atterrissage qui traverse l’île dans sa longueur.

    L’enjeu de cet îlot est d’autant plus important qu’il fait partie d’une immensité maritime grâce à laquelle, depuis la Convention de l’ONU sur le droit de la mer qui remonte à 1973, la France peut revendiquer près d’un million de kilomètres carrés supplémentaires autour de ses possessions puisque la Convention de Montego Bay permet aux pays côtiers d’étendre leur plateau continental des 200 milles marins actuels jusqu’à 350 milles !

    Offrir Tromelin à l’île Maurice serait donc une erreur monumentale. Nous avons déjà abandonné le pétrole du Sahara. Pourquoi referions-nous une telle erreur ? Qui peut savoir si les richesses offertes par ces fonds marins ne permettront pas aux générations futures de survivre ?

  • Le camp de vacances de Salah Abdeslam

    Ignoble tueur de sang-froid motivé par une vision radicale de la religion islamique, Salah Abdeslam est le dernier survivant du commando qui a ensanglanté la France en novembre 2015. Il est présentement emprisonné à la maison d’arrêt de Fleury-Mérogis, lieu depuis lequel il peut s’adonner à quelques-unes de ses passions : la musculation, les programmes de télé-réalité et répondre aux nombreuses missives amoureuses qu’il reçoit. Vous êtes scandalisés ? Moi aussi. Libération a pu se procurer une lettre que Salah Abdeslam a envoyée à l’une de ses nombreuses admiratrices. Rempli de fautes d’orthographe, le courrier dévoile une personnalité aussi narcissique que fanatisée :

    Je t’écris sans savoir par ou commencé. J’ai reçu l’ensemble de tes lettres et ne pourrais te dire qu’elle me font plaisir ou non, ce qui est sur c’est qu’elle me permette de passé quelque temps avec le monde extérieur. D’abord, je n’ai pas peur de faire sortir quelque chose de moi car je n’ai pas honte de ce que je suis et puis qu’est-ce qu’on pourrai dire de pire que ce qui ce dit déjà. Tu es sincère alors je vais l’être aussi, si je te demande les intentions de ta démarche c’est pour m’assuré que tu ne m’aime pas comme si j’étais une « star ou une idole » parce que je reçois des courriers comme ca et je ne cautionne pas cela car le seul qui mérite d’être adorer c’est Allah, Seigneur de l’univers.

    Comment l’administration pénitentiaire, la justice et les différents services de renseignement de l’État français peuvent-ils permettre à Salah Abdeslam d’échanger avec le monde extérieur, sachant que son aura pourrait fasciner de jeunes âmes perdues et les pousser à commettre l’irréparable ? En le laissant continuer à propager l’idéologie de l’État islamique, et sa violence inhérente envers les « mécréants » vivant en Occident, les pouvoirs publics nous mettent en danger. En outre, il me semble profondément immoral que le complice du pire massacre de masse commis sur le sol français, depuis les guerres mondiales, puisse se divertir de la sorte. C’est un crachat lancé à la figure des victimes et de leurs proches.

    Tous les tueurs attirent des femmes borderline (elles sont souvent atteintes de ce trouble du comportement découvert par les médecins-psychiatres), c’était déjà le cas pour le docteur Petiot, Landru ou Patrice Alègre. En l’espèce, l’affaire qui nous occupe est encore plus grave puisque monsieur Abdeslam est un combattant animé par une foi et un objectif politique. Il continue à convertir, à professer sa haine et à pratiquer le djihad avec les armes que le laxisme généralisé lui laisse à portée de main.

    Ces prisonniers si spéciaux requièrent des mesures d’enfermement exceptionnelles, à la hauteur de leurs crimes et de la menace qu’ils représentent. Ils ne devraient avoir aucun contact en dehors de leurs geôliers. Fleury-Mérogis est un camp de vacances pour Salah Abdeslam, ce Belge de papiers transformé en vedette du mouvement islamo-racaille qui pourrit le continent européen, particulièrement notre pays. Il est urgent que les responsables politiques prennent conscience du problème. Nous sommes en train de nous ridiculiser.

  • Notre capitale Paris n’appartient pas à Anne Hidalgo mais à tous les Français

    Au début du siècle précédent, Alphonse Allais faisait rire en disant qu’il fallait construire les villes à la campagne. La fine équipe aujourd’hui au pouvoir à la mairie de Paris n’a pas compris que c’était une blague. Ils voudraient les avantages de la ville et les avantages de la campagne. Les cinémas, les théâtres, les music-halls, les restaurants, mais l’air pur et les petits oiseaux. Les trottoirs propres, les terrasses chauffées, mais pas la pollution. Les taxis, les bus, les métros, mais pas le bruit et pas les odeurs. Habiter la capitale, mais avoir une vie de village.

    Ils n’ont pas compris que la pollution est inhérente à la vie ; que tout ce qui vit émet des rejets, de l’herbe qui pourrit en hiver à l’arbre qui perd des feuilles et des branches, sans parler des animaux qui émettent quotidiennement leur lot d’excréments, et qui finissent par mourir.

    Ils veulent des transports électriques pour que la production d’électricité se fasse hors les murs de la ville, et la pollution aussi.

    Ils veulent une vie sans la vie, une illusion digne de « Belle du seigneur » où tout ce qui n’est pas étincelant doit être caché et ignoré. Ils transforment la ville, lieu de vie humaine par excellence, en parc d’attractions, lieu d’illusions, de fêtes.

    Il ne faut pas y manger gras, salé, sucré, il ne faut pas fumer, il faut picoler modérément, il ne faut pas être trisomique, ou en cachette, pas vieux, ou en maison. Et il faut mourir dans la dignité ; ce qui veut dire, dans leur jargon, se suicider.

    Cette ville Potemkine ne fait guère illusion à qui prend le RER entre Roissy et Paris et contemple le spectacle sordide de tonnes de déchets tout le long du trajet. Fabius qui voulait relancer le tourisme ne pouvait pas s’abaisser à se préoccuper du ménage à faire. Dommage !

    Notre capitale est gérée par le maire Hidalgo comme la copropriété du petit clan de ceux qui l’ont élue.

    Ce petit clan, c’est une partie des Parisiens, de ceux qui dorment à Paris et qui y votent. Sont bien évidemment totalement exclus des décisions tous ceux qui ont voté contre elle, qui ont, comme disait André Laignel, « juridiquement tort puisqu’ils sont politiquement minoritaires » !

    Mais sont exclus aussi tous ceux qui travaillent dans Paris, la font vivre et sont contraints d’habiter en banlieue.

    Et, enfin, sont exclus tous les Français, les provinciaux, les ploucs, les sans-dents.

    Pourtant, Paris est la capitale de la France. À ce titre, elle appartient à tous les Français. On ne devrait pas laisser une poignée d’illuminés la gérer à sa guise.

  • Angleterre : le chef de file travailliste doit se renier pour ne pas couler

    Le Parti travailliste britannique semble en pleine déliquescence. Pour preuve, son leader, Jeremy Corbyn, qui correspondrait sur le tableau politique français à un Jean-Luc Mélenchon devenu chef du Parti socialiste, vient de renoncer – officiellement, en tout cas – à un principe qu’il a, semble-t-il, toujours porté haut : la libre circulation des personnes. Il était pourtant un No Border acharné. Mais il semble que ça ne fasse plus recette. Que s’est-il passé au sein du Parti travailliste depuis sa toute-puissance des années Blair ?

    Il y a 20 ans, en effet, le Parti travailliste avait le vent en poupe. Le charismatique Tony Blair devenait Premier ministre le 2 mai 1997 et tout semblait alors lui réussir. Il avait profondément amendé le parti, d’où le terme « New Labour » (Nouveau Parti travailliste) qu’on donnait alors à ce parti travailliste réformé, pragmatique, ayant abandonné semblait-il les vieilles lunes du socialisme, pavées de bonnes intentions, qui avaient trop longtemps butté contre les récifs de la réalité du monde. Le gouvernement de Blair acceptait la loi des marchés et semblait l’utiliser pour le bien du peuple, qui lui en était reconnaissant.

    Quelques années plus tard, Blair allait suivre les États-Unis dans leur guerre contre Saddam Hussein en Iraq. Si la guerre fut rapide, l’occupation du pays allait se solder par bien des amères déceptions, et les « armes de destruction massive » jamais découvertes allaient revenir comme un boomerang à la figure du Premier ministre. Les Britanniques ont, en effet, peu à peu déchanté.

    Les soldats envoyés en Iraq, issus du monde ouvrier pour la plupart, allaient s’interroger sur leurs souffrances pour avoir, leur semblait-il, occupé plutôt que libéré un pays, et les électeurs travaillistes allaient finir par se demander quel était l’intérêt du peuple dans cette galère. Certains Britanniques vont, maintenant, carrément jusqu’à traiter Tony Blair de criminel de guerre.

    En 2007, Blair, en raison de son impopularité croissante, allait céder la place à son ministre de l’Économie, Gordon Brown, pour les trois années suivantes, en vue des élections de 2010 où le Parti travailliste était donné perdant ; ce qui fut le cas.

    Après la défaite de 2010, le parti a nommé un nouveau leader, Ed Miliband, un homme jeune mais sans charisme. De plus, peu avant les élections suivantes en 2015, une photo a circulé sur les réseaux sociaux, qui montrait un meeting électoral du Parti travailliste dans un fief islamisé, avec les femmes d’un côté et les hommes de l’autre : certains Britanniques y ont vu une nouvelle trahison, en raison de l’adaptation du parti aux coutumes des nouveaux arrivants, plutôt que d’exiger un minimum d’adaptation des votants aux coutumes britanniques.

    C’est une véritable déroute que le Parti travailliste a subie en 2015, poussant Miliband à démissionner. En raison de l’aversion pour ce qui rappelait l’époque Blair, c’est un homme que nous qualifierions d’extrême gauche, Jeremy Corbyn, qui a été élu chef du parti, comme un retour aux vieilles valeurs de gauche pures et dures.

    Depuis, en juin dernier, il y a eu le vote pour le Brexit, véritable camouflet pour le leader du Parti travailliste, qui a toute sa vie soutenu le principe de la libre circulation des personnes sans aucun contrôle. La gronde monte dans le parti. Aujourd’hui, 13 janvier, c’est un deuxième député travailliste qui démissionne en deux mois. Voici donc Jeremy Corbyn obligé de renoncer à l’une de ses valeurs fondamentales pour garder les commandes d’un bateau qui semble en perdition.

  • Mélenchon au second tour ? Nous n’y sommes pas encore…

    En meeting au Mans, mercredi dernier, Jean-Luc Mélenchon comparait le PS à une coquille prise entre deux mâchoires d’un casse-noix : Macron et lui-même. « Et au milieu, ça fait de l’huile ! » C’est vrai que les derniers sondages lui donnent un peu raison en le créditant d’un score d’environ 13 % au premier tour quand le candidat socialiste peinerait à atteindre 11 % si c’était Valls, et s’écraserait contre le mur de la réalité avec un petit 5 % – la barre fatidique du fiasco financier – si c’était Peillon. Il y a de quoi, effectivement, faire de l’huile et même péter une Durit® !

    Du reste, Jean-Luc Bennahmias, candidat à la primaire de la gauche, a cruellement résumé la situation, lors du premier débat : « Nous sommes sept petits candidats. Aucun d’entre nous n’est qualifié automatiquement pour le second tour. » On connaissait le pouvoir égalisateur de l’atome. Les prétentions politiques sont désormais confrontées au pouvoir égalisateur de la primaire.

    Alors, effectivement, pourquoi, dans ces conditions, ne pas imaginer que Mélenchon puisse accéder au second tour ?

    C’est ainsi que, mercredi, le politologue Jérôme Sainte-Marie donnait un entretien dans le FigaroVox, intitulé « Pourquoi Mélenchon peut être au second tour ». Titre racoleur pour faire vendre ou peur – les deux à la fois, peut-être –, mais la conclusion du papier résume bien la situation : « Dans l’état d’émiettement de l’offre politique, d’affaiblissement des habitudes électorales et, surtout, de crise de la gauche de gouvernement, c’est une hypothèse recevable. »

    Néanmoins, pour espérer accéder au second tour, il faut tutoyer les 20 %. Jean-Luc Mélenchon en est encore loin. Certes, en l’état actuel des sondages, il s’offrirait le plaisir de faire expier au Parti socialiste ses renoncements, en écrasant la noisette qui tombera de la primaire le 29 janvier au soir. Mais cela ne suffit pas pour accéder à la finale.

    Jean-Luc Mélenchon en appelle au peuple. Mais ce peuple – et cela, Jean-Luc Mélenchon ne veut pas s’y résoudre, même s’il a mis un peu d’eau dans sa vinasse immigrationniste – attend qu’on lui donne une réponse claire et ferme face au péril de déclassement, non seulement social mais plus encore civilisationnel, identitaire.

    Quoi qu’il en dise, Jean-Luc Mélenchon reste un petit bourgeois, coqueluche des bobos qui veulent « faire peuple » en votant Méluche. Mais jusqu’à présent, ces gens votaient pour l’ancien sénateur de l’Essonne en jouant, sans conséquences, à se faire frissonner. C’est bien beau, de manifester à Nuit debout, mais il ne faudrait tout de même pas rater le dernier métro… Et le dernier métro risque bien, au final, pour ceux-là, de s’appeler Macron. Le peuple ne votera jamais Macron. Les bobos qui ont pu voter Mélenchon, oui. Car, dans bobo, il y a bourgeois.

    Un Macron qui sera peut-être finalement le candidat de la gauche et du centre. Le PS, pris dans les mâchoires Macron-Mélenchon, n’est-il pas, au fond, qu’une coquille vide dont la substance s’est déjà, en partie, déversée chez Macron ? Qui nous dit, aussi, si la primaire de la gauche accouche d’une souris ou d’un nain, que le vainqueur ne sera pas confronté à une sorte d’« Appel des 43 » ?

    Souvenons-nous. En 1974, 43 parlementaires et anciens ministres de Pompidou déplorent la « pluralité des candidatures qui se manifestent de la part d’hommes qui, à des titres divers, ont participé à l’œuvre entreprise par le général de Gaulle et Georges Pompidou ». Cet appel contribua à l’échec de Chaban-Delmas, gaulliste historique et candidat « officiel » de l’UDR, et à la victoire de Giscard. Transposez. Alors, dans ces conditions, Mélenchon au second tour ? Nous n’y sommes pas encore…

  • Plafonner le salaire des patrons ? Et pourquoi pas celui des footballeurs ?

    Selon une information publiée par Atlantico, les patrons des 120 plus grandes entreprises françaises auraient touché – depuis le début de l’année – l’équivalent d’un SMIC annuel brut. Et encore : « Cela ne comprend que les rémunérations en cash, et non les rémunérations en actions, qui sont bien plus importantes », rappelle l’économiste Jean-Charles Simon. Une telle annonce est inévitablement susceptible de rouvrir le débat sur les rémunérations des grands patrons, a fortiori en temps de difficultés financières pour la classe moyenne.

    On se souvient de l’esclandre qu’avait provoqué le salaire de 1,6 million d’euros touché par Henri Proglio, dirigeant d’EDF, en 2009. Six ans plus tard, c’est Carlos Tavares, patron de PSA, qui avait défrayé la chronique avec ses 5,24 millions d’euros annuels. La dernière polémique date du printemps 2016 : d’aucuns avaient jugé « scandaleuse » la rémunération de Carlos Ghosn, patron de Renault, qui cumule plus de 15 millions d’euros par an.

    Les syndicats sont les premiers à monter au créneau, à l’instar de la CGT qui – pour des raisons « morales » – dénonce sans cesse les écarts de salaire entre la base et le sommet de ces grandes entreprises. L’idée d’un plafonnement des salaires les plus élevés fait son chemin, ce, malgré les nombreuses études menées aux États-Unis et au Royaume-Uni selon lesquelles la rémunération du dirigeant est quasiment toujours liée à la réputation de ce dernier et aux performances de ladite entreprise.

    Les opposants au plafonnement expliquent, quant à eux, que la réglementation par l’État de la rémunération au sein d’entreprises privées ressemble à un interventionnisme susceptible de déstabiliser le marché et de faire fuir les patrons vers des pays moins guindés sur ces questions de grands salaires.

    Remettons les choses en perspective. Comme en témoigne l’Institut Montaigne : « L’enjeu économique est relativement faible puisque les rémunérations des dirigeants, même lorsqu’elles sont très élevées, ne représentent qu’un très faible pourcentage de la masse salariale des entreprises dont ils ont la charge. » Les 15 millions d’euros perçus par Carlos Ghosn sont bien peu face à la somme rondelette que Renault dépense pour ses 120.000 salariés : 5,4 milliards d’euros. Si ce dernier renonçait à son salaire et le reversait de manière égale à ses employés, chaque salarié ne toucherait que 124 euros de plus par an, soit une augmentation de… 10,33 € par mois.

    Précisons qu’au sein d’une entreprise, ce n’est pas le « salaud de patron » qui décide seul de son salaire. Celui-ci est fixé par le conseil d’administration, en accord avec les actionnaires dont l’assemblée est souveraine puisqu’elle peut révoquer les décisions du conseil et qu’elle en contrôle l’application.

    Enfin, on peut également poser la question du plafonnement des salaires de footballeurs et autres stars qui gagnent autant, voire plus que les grands patrons, et qui – contrairement à ces derniers – ne créent pas d’emplois et sont économiquement improductifs pour la société.

  • Voici ce qui est dit aux enfants belges à propos du radicalisme…

    « On peut pratiquer sa religion, même de façon radicale parfois, sans pour autant basculer dans la violence. »

    Ou ceci : « Des milliers [de] personnes qui pensent que le magazine [Charlie Hebdo] était raciste, notamment à l’égard des musulmans, ont lancé le slogan Je ne suis pas Charlie. »

    Et encore : « Quand un jeune est suspecté de vouloir se radicaliser, il est très vite surveillé, arrêté et parfois même enfermé en IPPJ [Institutions publiques de protection de la jeunesse], même s’il n’y a pas encore toutes les preuves qu’il risque de passer à l’acte. Or, pour ce jeune qui se sent déjà rejeté par la société, cela ne fait que renforcer son sentiment d’injustice et renforcer sa radicalisation: c’est un cercle vicieux ! »

    Ce sont là quelques phrases tirées d’une brochure [PDF] adressée aux enfants (!) belges francophones par le délégué général de la Communauté française aux droits de l’enfant.

    Dans la version « pour adultes » du rapport annuel présenté par Bernard De Vos devant les parlementaires de la Fédération Wallonie-Bruxelles, l’auteur, islamologue de formation, rappelle cette fois, à coups de tirades enflammées, que le radicalisme n’a absolument rien à voir avec l’islam, dénonce l’enfermement de mineurs radicalisés pour ne pas les radicaliser davantage et estime qu’il ne faut en aucun cas faire appel aux solutions sécuritaires.

    L’homme n’est pas un inconnu. Au lendemain de l’attentat qui a endeuillé Nice en juillet dernier, il avait déclaré, sans aucune compassion pour les enfants victimes de la tuerie : « Je ne pense pas que l’on soit face à un problème de radicalisation mais plutôt à une série de situations individuelles qui explosent car les jeunes issus de l’immigration subissent une stigmatisation et victimisation importante. »

    Évidemment, dans son rapport, Bernard De Vos omet de préciser, par exemple, que certains enfants belges sont conspués, dans leurs écoles, parce qu’ils mangent des tartines au jambon ou se voient interdire de manger des bonbons contenant de la gélatine. Il ne faudrait surtout pas stigmatiser les petits musulmans, car ça pourrait les radicaliser.

  • Les hommes politiques doivent-ils se soucier du soutien des artistes ?

    Interrogé par France Inter sur le manque de soutien des artistes pour François Fillon, Alain Marsaud a répondu vertement : « Mais tant mieux ! Les artistes sont tous gauchos. » Comme on lui demande lequel il apprécie, il répond derechef : « Personne, c’est tous des casse-couilles et des gauchos, voilà. ».

    Laissons au député LR la responsabilité de son langage fleuri. C’est devenu une mode, d’user d’un lexique relâché : même l’austère Juppé n’échappe pas à la contagion. Mais il est vrai que, dans le show-business, plus nombreux sont les artistes à pencher pour la gauche que pour la droite.

    Encore que, dans la campagne actuelle, les people semblent plus réservés. Ils ne se bousculent pas pour soutenir un candidat de gauche. Sans doute sont-ils échaudés par le quinquennat de François Hollande. Et puis, en ces temps politiquement incertains, mieux vaut ne pas trop prendre parti : qui sait comment le vent va tourner ?

    Les artistes, comme tous les autres Français, ont le droit d’avoir des préférences en politique et de les exprimer. De là à les considérer comme des experts ou des moralistes, à tenir leur parrainage pour une marque de distinction… En quoi leurs propos mériteraient-ils plus de crédit que ceux d’un citoyen ordinaire ? Les médias qui les interrogent en vénérant leur parole se couvrent eux-mêmes de ridicule.

    Beaucoup se disent de gauche, moins par conviction que pour contrebalancer le poids de leur compte en banque. Seule la gauche étant généreuse – c’est bien connu –, ils se complaisent dans la bien-pensance : ils ont leurs pauvres, leurs immigrés. Il est si confortable d’acquérir ainsi une réputation de bon samaritain, tout en habitant des palaces et en se domiciliant dans des pays étrangers pour payer moins d’impôts.

    Comme souvent les bobos, ils ont le cœur à gauche et le portefeuille à droite : recette de la bonne conscience !

    Mais leur talent ne se mesure pas à leurs affinités politiques. Jean Ferrat, qui avait des sympathies communistes, était un bon chanteur, tout comme l’anarchiste libertaire Léo Ferré. Guy Bedos, qui joue avec Arnaud Montebourg à la vierge effarouchée, semble transpirer plus la haine et la vulgarité que l’intelligence et la subtilité.

    Car ces artistes qui se réclament de la gauche ne sont pas exempts de sectarisme. L’art, fût-il engagé, se dénature quand il se perd dans des jugements hâtifs et définitifs. Il en est qui ne connaissent de Brasillach que le rédacteur en chef de Je suis partout ; d’autres qui mettent à l’index le Voyage au bout de la nuit parce que Céline a écrit des ouvrages antisémites ; d’autres, encore, qui ne lisent jamais Giono pour des soupçons infondés de collaboration.

    Peu importe qu’un candidat à la présidentielle ait ou non le soutien d’artistes. Peut-être même y gagne-t-il à ne pas en avoir ou à ne pas les mettre en avant. Roger Nimier, le premier des « Hussards », trop tôt disparu, dénonçait l’asservissement de la littérature à la politique. Qu’eût-il dit de ces prétendus artistes qui jouent aux mentors avec une pensée vide et se vendent comme des courtisanes aux politiciens ?

  • Le motif de notre visite en Syrie est avant tout l’intérêt de la France !

    Une délégation française composée de trois députés – Thierry Mariani, Nicolas Dhuicq et Jean Lassalle – s’est rendue à Alep au lendemain de la reprise totale de la ville par l’armée syrienne afin de rencontrer les Alépins et de juger par eux-mêmes de la situation.

    Ils entendent aussi – dans un esprit de « realpolitik » – renouer les liens diplomatiques pour que la France ne soit pas exclue du processus de paix et de reconstruction.

    Charlotte d’Ornellas les a suivis dans leur périple, loin des sentiers battus de la grande presse, tendant son micro à la population.

  • Grippe : l’épidémie révèle tragiquement les défauts du système

    Pas de chance pour Marisol Touraine, qui aurait pu boucler tranquillement ses valises avec une épidémie de grippette à la Bachelot. Hélas, l’épidémie de grippe, plus sévère que prévue, met en évidence l’amateurisme des autorités pour gérer ce type de situation et les problèmes toujours non résolus, qui réapparaissent avec d’autant plus de force qu’ils sont sous les projecteurs des médias.

    Parmi ceux-ci, l’encombrement des services d’urgences, habituel en temps normal, devient catastrophique en période d’épidémie.
    Rien d’étonnant à cela : le manque de lits libres en aval et l’absence quasi générale de service de très court séjour qui pourraient servir de « tampon » créent un encombrement au niveau des urgences qui n’arrivent pas évacuer assez rapidement les malades déjà vus. De plus, la fréquentation du service par des populations qui, plutôt que prendre rendez-vous chez un médecin, préfèrent venir à l’hôpital, ouvert 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, où la prise en charge est gratuite, aggrave notablement la situation.

    Car pour toutes ces pathologies qui ne nécessitent pas a priori d’hospitalisation, la facilité, c’est d’aller aux urgences comme on irait au supermarché, quitte à attendre plusieurs heures ensuite. Question d’éducation, signe des temps : on évite de se prendre en charge, on préfère se faire assister et on va au plus facile.

    À la décharge de ces patients, cependant, il faut souligner le manque de disponibilité de beaucoup de médecins libéraux et l’absence de structures relais en ville, capables de traiter toute cette petite pathologie qui n’a normalement rien à faire à l’hôpital.

    On ne pourra pas revenir en arrière, les jeunes médecins n’acceptent plus d’être taillables et corvéables à merci comme le furent ceux de la génération précédente, et les agences régionales de santé (ARS) préfèrent subventionner à coups de dizaines de milliers d’euros des maisons médicales de garde, basées sur le volontariat des généralistes (faible) plutôt que de favoriser la mise en place de véritables centres de soins d’urgence en milieu urbain, ouverts sept jours sur sept jusqu’à minuit, qui répondent parfaitement à la nécessité de cette médecine de dépannage (par opposition à la médecine d’écoute et de consultation).

    Mais espérer que les administratifs de l’ARS favorisent des structures adaptées à la demande plutôt que de s’obstiner dans des réalisations obsolètes et sans avenir, c’est, semble-t-il, trop demander.

    Cette année encore, la grippe fera plusieurs milliers de morts. Contrairement à ce qu’on pourrait penser a priori, ce n’est pas le virus qui est mortel, mais les surinfections qui touchent les populations les plus fragiles, justifiant le recours aux antibiotiques dans ces cas-là.

    Quant à la vaccination, à moins d’être autoritairement imposée à tous, elle ne peut assurer qu’une couverture imparfaite et, de toute façon, ne met, hélas, pas à l’abri de tous les autres virus que la mauvaise saison n’a pas fini de faire émerger.

  • Le mufti-culturalisme, la clef du vivre ensemble ?

    Dans sa conférence « La France, l’islam, les musulmans » mardi soir à Paris, Marie-Thérèse Urvoy, professeur d’islamologie et d’histoire médiévale de l’islam, nous présentait son dernier livre Islamologie et monde islamique. L’occasion, pour elle, de rappeler que l’islam regroupe des pays qui, tout en se référant à la religion islamique, ont adopté bon nombre de coutumes fort éloignées de la seule foi et souvent très différentes de notre culture occidentale.

    De ces développements découle une question essentielle : le mufti-culturalisme est-il la clef du vivre ensemble ? Non, il n’y a pas de faute d’orthographe. La campagne pour la présidentielle commence et, parmi les nombreux enjeux, il y en a un qui s’impose plus que les autres : le « mufti-culturalisme » que l’on veut nous imposer. L’heure est grave. Le travail du prochain (prochaine ?) Président(e) ne sera pas de tout repos. Beaucoup de Français sont inquiets.

    Sont-ils préoccupés par le poids des impôts ? Par l’incompétence notoire de leurs édiles politiques ? Par le réchauffement climatique ? Non, cela, ils s’en accommodent depuis des lustres et ils savent que rien ne changera vraiment… Non, ils sont surtout inquiets — de plus en plus mais les médias sont discrets — de la pression du « vivre ensemble » que l’on veut leur imposer chaque jour un peu plus. Surtout ne pas se refermer sur soi, être ouverts sur le monde, et remplaçons notre culture figée dans l’Histoire par une autre, plus neuve, qui viendra la « rafraîchir » ! Remplacerons-nous la rue Mouffetard de Mouloudji ou les marchés de Provence de Bécaud par la casbah d’Alger ou les bidonvilles de Casablanca ?

    À l’occasion des vœux, je recevais, il a peu, cette profession de foi d’une amie : « Que la paix et la douceur inondent nos cœurs afin que tous les peuples puissent vivre leur croyance sereinement. » Mais la croyance, on s’en fout, qu’elle soit sereine ! Si des « croyants » se complaisent à « marcher » sur leurs genoux en se flagellant sur le chemin de Notre-Dame de Fatima au Portugal, c’est leur problème, ils ne dérangent personne ; juste leur médecin au retour, qui devra les soigner. En revanche, si la quasi-majorité des musulmans de cette Terre ne trouve rien à redire à leur livre de « croyances » qui glorifie le sacrifice des « infidèles » que nous sommes, là, je me dis que toutes les « croyances » n’ont pas le même effet sur une société !

    D’ailleurs, il n’y a qu’à observer les sociétés « mufti-culturelles » en Afrique du Nord pour comprendre qu’il est difficile d’être « serein » sur ces terres… surtout ces dernières années. Tristesse, regards fuyants, femmes couvertes (de plus en plus), échanges impossibles dès que l’on aborde le sujet de la religion, éclairages blafards, saleté des rues (de plus en plus, également)… C’est du folklore, c’est « exotique » quand on y passe, mais c’est un trou noir quand on y vit ! Curieusement, la plupart de celles et ceux qui veulent nous ouvrir sur ce monde n’y ont jamais fait que de brèves incursions, en voyages organisés, la plupart du temps !

    Qu’ils économisent donc le prix d’un voyage « culturel », je les invite à faire d’autres excursions sur le thème de la sérénité. Au marché de Vénissieux, près de Lyon, par exemple, ou bien dans la vieille ville du Parfum – Grasse -, dans l’arrière-pays niçois ou encore à Carpentras, ville chère à Giono et célèbre pour ses melons. En avril prochain, juste au début du printemps, ils peuvent également se rendre en famille au parc des expositions du Bourget, dans le département séparatiste du 9-3, pour les Rencontres annuelles des musulmans de France et la Foire musulmane. Ils y comprendront comment leur joli petit quartier pavillonnaire et leur centre-ville bucolique deviendront plus agréables quand le « vivre ensemble » aura prospéré grâce au « mufti-culturalisme » que l’on nous présente comme une chance pour la société…

  • Le couple turco-suisse refusant la piscine mixte pour ses filles a été débouté

    Voilà qui vient apporter de l’eau (chlorée) au moulin de la tartufferie victimaire islamique, sublimée ces temps-ci par la sottise d’un Vincent Peillon au mieux de sa forme. La Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) vient en effet de débouter un couple turco-suisse refusant pour leurs deux filles un cours de natation mixte (Le Figaro).

    Mettre dans la balance le sort des juifs sous Vichy (dixit Peillon) eût impliqué que ces derniers exigeassent un « droit » au signe distinctif (étoile jaune) à l’image de nos musulmans réclamant le leur (voile) au titre de la… liberté.

    C’est mesurer combien ce mot est prostitué. La CEDH a considéré « l’intérêt des enfants à une scolarisation complète, permettant une intégration sociale réussie selon les mœurs locales » […] Encore eût-il fallu que la CEDH nommât, en la définissant, cette volonté de non-adaptation du couple musulman aux « mœurs locales ». Qu’est-ce d’autre, en effet, que l’islamisation d’une société s’adaptant à l’islam, et non le contraire ? Sauf erreur, la CEDH s’oppose donc ici au processus d’islamisation. (Bonne nouvelle !)

    Or, l’attitude du couple fait écho à une stratégie dédiée aux musulmans à l’extérieur du monde islamique, conçue, définie et formulée dans un rapport de 118 pages (Stratégie de l’action islamique culturelle à l’extérieur du monde islamique) sous l’égide de l’Organisation de la conférence islamique (OCI) et de l’une de ses branches, l’Organisation islamique pour l’éducation, les sciences et la culture (ISESCO) dans le cadre de la 9e conférence islamique à Doha (Qatar) en 2000 (source : Alain Wagner).

    Pour les auteurs du rapport, le rejet de l’islam ne saurait constituer qu’une anomalie. Pourquoi ? Parce que, affirme explicitement le rapport, « l’Occident n’eut pas la chance de bien connaître cette religion dans son authenticité et sa pureté (p. 60) exempte, comme elle est, d’extrémisme, de fanatisme et de violence » (p. 62).

    Une lecture, même très attentive, du rapport ne permet en rien de juger de la conformité ou non du couple turco-suisse à un « vrai islam ». Mais comme il y est affirmé, par ailleurs, que les problèmes posés par des musulmans en Occident ne sauraient être imputables à l’immigration ou l’islam (le « vrai », bien entendu) mais n’être que du ressort « socio-économique » (traduire : résultant d’injustices sociales)… La pénétration du champ politique y est également ouvertement évoquée : « D’autres immigrés ont fait parvenir, par leurs voix, des candidats musulmans et leurs sympathisants non musulmans aux institutions législatives. Ces succès ne manqueront certainement pas de profiter aux immigrés qui pourront, grâce à leurs députés […] intéresser les décideurs à leurs revendications religieuses et culturelles. »

    En somme, il ne manquait au couple turco-suisse que quelques députés et ministres musulmans, ainsi qu’une pincée de juges islamiques à la CEDH…

  • François Fillon sur le banc des accusés au nom d’une laïcité dévoyée

    Eh bien, voilà ! Fillon explique, en public, qu’il est chrétien et, au nom de la laïcité, tout le monde, ou presque, lui tombe dessus. Sur BFM TV, Jean-Jacques Bourdin l’interroge : « En vous déclarant chrétien, avez-vous défié la tradition laïque française ? » François Fillon, avec sa simplicité coutumière, a répondu : « L’objectif de la laïcité française, c’est de faire en sorte que les religions ne pèsent pas sur le fonctionnement des institutions et des pouvoirs publics. » Sous-entendu, ce n’est pas parce qu’un homme politique dévoile sa croyance, ou sa non-croyance, qu’il met en péril les institutions. Pour qu’il y ait entorse à la laïcité, il faut que l’homme public s’appuie sur sa croyance pour remettre en cause le pacte social, les lois, les habitudes, les mœurs, les coutumes, l’histoire, la vie du pays et de ses habitants. Le principe de laïcité a pour but d’empêcher la porosité entre la religion et le politique, d’interdire à celle-là de s’imposer à celle-ci. À cet égard, poursuit Fillon, la France n’a de problème ni avec la religion catholique, ni avec la religion juive. « La question [de la laïcité] ne se pose qu’avec une seule religion : elle se pose avec les musulmans, et essentiellement avec les intégristes musulmans », affirme-t-il.

    Face à tous ces politiciens, gouvernementaux ou élus, qui regardent ailleurs, qui professent le déni de vérité le plus obscurantiste, qui n’osent pas mentionner le nom de l’islam de peur des représailles, qui clouent au pilori celui qui dit que les prisons françaises renferment majoritairement des musulmans, qui ferment les yeux devant les revendications communautaristes de plus en plus ostentatoires et provocantes, qui arment le bras séculier d’officines douteuses, hémiplégiques et procédurières, face à tous ceux-là, Fillon, bravant la XVIIe chambre, pointe du doigt l’islam. Qui osera dire qu’il a tort ?

    En fin de compte, pour répondre à la question de Bourdin, qui « défie la laïcité » dans notre beau pays ? Est-ce Fillon parce qu’il avoue être chrétien ? Ou ceux qui bloquent le passage pour des prières de rue, celles qui veulent des horaires de piscine aménagés, ceux et celles qui se promènent, habillés comme au bled, ceux qui veulent que les enfants mangent halal à la cantine, ceux qui demandent des salles de prière dans les entreprises, ceux qui traficotent l’Histoire enseignée aux enfants, celles qui portent le voile dans les cours de récréation, les élèves absents lors des fêtes musulmanes, ceux qui refusent de serrer la main aux femmes, ceux qui professent que la musique fait de l’homme un porc, etc. ?

    Évoquer tout cela vous expose à l’injure suprême – « Vous faites le jeu du Front national » – de la part de ceux qui ont toujours choisi l’omerta, les pleutres, les dilettantes, les poltrons, les trouillards. Pour paraphraser Courteline : « Être traité de myope par un aveugle est un plaisir de fin gourmet. » En nommant le problème que la République rencontre avec les musulmans, François Fillon donne un nom à l’une des difficultés majeures à laquelle notre pays est exposé, et qu’il doit affronter.

    Cela s’appelle le sens du devoir. C’est le premier pas vers l’action.

  • Primaire de la gauche : le grand sommeil

    Soldes obligent, si le ticket d’entrée de la primaire de la droite se montait à deux euros, pour celle de la gauche, ce sera -50 % – soit un euro seulement ! Tout doit disparaître, avant changement de propriétaire et liquidation finale.

    Pourtant, il y a primaire et primaire. Celle de la droite consistait à savoir qui aurait la chance de concourir au second tour de la prochaine élection présidentielle, contre Marine Le Pen, si possible. Celle de la gauche est une tout autre affaire, et ce, pour deux raisons :

    La première consiste à comprendre que les deux seuls candidats « crédibles » de cette même gauche – Emmanuel Macron et Jean-Luc Mélenchon – font actuellement la course sondagière en tête, tout en se moquant ouvertement de cette primaire comme de leurs premiers youpalas.

    La seconde, découlant de la première, est autrement plus prosaïque : on ne concourt plus à gauche pour savoir qui sera l’éventuel Président ; mais juste pour élire le prochain premier secrétaire d’un Parti socialiste en perdition. Nous sommes en 2017 ? Ils sont déjà en 2022.

    Que la fête commence… C’est sur TF1, chaîne destinée à laisser un peu de temps de cerveau disponible au téléspectateur par ses soins hébété. Ça commence par Nicolas Canteloup, humoriste pas drôle et imitateur si doué que lorsqu’il est censé singer quelqu’un, personne ne sait de qui il s’agit.

    Bref, on se croirait dans Hit Parade, prochain spectacle en stuc et toc, annoncé comme succès incontournable par cette même chaîne de BTP. Des hologrammes… Des fantômes de Claude François, de Joe Dassin, de Mike Brandt, de Sacha Distel ; voire même de François Mitterrand et de Dalida. Remarquez que, pour demeurer dans un semblable registre, nous avons là affaire à des comptables sachant à peu près aussi bien compter que celui de Michel Polnareff.

    Parce qu’à part causer d’un argent qu’ils n’ont pas et se disputer à propos de la manière dont ils entendent néanmoins le gaspiller (taux progressif de la CSG ou pas ?) ou de la grippe (quid d’une éventuelle réforme hospitalière ?), l’honnêteté intellectuelle la plus élémentaires nous oblige à dire que ces sept clampins ne tiennent pas exactement le discours que l’électeur serait en droit d’entendre de la part de chefs d’État putatifs.

    Pour le reste, on s’attend à ce que cela cause enfin de politique. En vain pour l’instant. 22 heures 17, Waterloo morne plaine et peau de zobi. Ça redémarre un peu moins de vingt minutes plus tard. Le terrorisme, donc. Globalement, ils sont contre. Et comme ils ne peuvent être partout, au moins sont-ils Charlie ; ce qui ne mange jamais de pain, quitte à défendre des opérations militaires françaises à l’étranger de plus en plus erratiques, tout en tenant Vladimir Poutine et Donald Trump pour enfants cachés de Dark Vador.

    Et l’état de la société française ? Peau de Waterloo et morne plaine de zobi. La République, c’est bien, et la laïcité, ce n’est pas mal non plus. Quant à l’extrême droite, ça craint velu, semble-t-il. Tandis que la parité vaudrait pour tous et toutes, hormis une Marine Le Pen, qui pourrait bien être la première femme à s’installer à l’Élysée.

    Comme il était prévisible, ce sont Benoît Hamon, Arnaud Montebourg et même Jean-Luc Bennahmias qui s’en sortent le moins mal, rehaussant ainsi un spectacle à peine moins pénible que les coupures publicitaires de TF1 venues allonger, si besoin en était, ce supplice télévisuel.

  • La confusion des genres : un pactole inespéré pour les psychanalystes

    La redéfinition des genres, ou ingénierie sexuelle, procède de cette volonté manifeste de perturber la sphère identitaire de manière à araser les différences qui fondaient la complémentarité de l’espèce humaine. Arme de destruction massive, la théorie du genre fait partie d’un vaste arsenal qui s’attaque à pulvériser toutes les frontières constitutives d’une vie en société appelée à atteindre cette dimension qui fonde toute civilisation véritable.

    Le gender est le fils spirituel d’un structuralisme français qui allait fournir toute une panoplie de grilles d’analyse utilisées afin de déconstruire les spécificités de l’humanité. Chemin faisant, le langage, les coutumes et les traditions qui fondaient nos cités deviendront suspects. C’est ce qui explique les incessantes réformes de nos systèmes éducatifs et de nos conventions culturelles ; tout cela dans un contexte où nulle frontière ne saurait être tolérée par ce nouveau désordre symbolique érigé en passage obligé vers une mutation du genre humain.

    Et voilà que la psychanalyse prend fait et cause pour le gender. Vincent Bourseul, psychanalyste français, vient de nous pondre un essai (Le sexe réinventé par le genre, Éditions érès) destiné à apporter sa pierre à ce combat qui prétend nous libérer du carcan d’une « différence des sexes en tant que croyance ».

    Le sexe réinventé par le genre ambitionne, selon son auteur, de renouveler une pratique de la psychanalyse trop normative et pénalisante. Ne ménageant pas sa peine, ce militant queer est persuadé que « le gender permet de réinventer les sexes et non plus seulement de renouveler la sacro-sainte différence des sexes dont nous nous débrouillons si mal en psychanalyse. Ainsi le genre nous encourage tout simplement à nous en passer, de cette différence des sexes, pour préférer créer le sexe nouveau. »

    Tout est dit. Il ne s’agit pas tant de guider la personne confuse que de l’engager dans une cure qui prend toutes les apparences d’une fuite en avant. Cette perpétuelle recherche d’une identité sexuelle imaginaire constitue une véritable mine d’or pour la psychanalyse qui, bientôt, pourrait être mobilisée auprès des préadolescents, dans un contexte où l’école ne sert plus à transmettre des savoirs. Arraché à sa famille par l’État, le futur adolescent deviendra le cobaye d’une ingénierie sexuelle prescrite par les plus hautes autorités.

    Bourseul, plus militant que chercheur désintéressé, explique sur son blog du Huffington Post France, le 8 décembre dernier, que « l’identité rend triste, fâche ou suscite la jalousie, car elle ne nous soutient que très partiellement dans notre tentative de raisonner notre expérience d’êtres vivants ». Ainsi, donc, la différence ne serait qu’un facteur de division, alimenté par cette fameuse « haine de l’autre », une excroissance psychologique qui handicaperait l’individu désireux de s’affranchir de cette foutue identité mortifère. C’est mal parti pour que les hommes et les femmes fassent la paix…

    Manifestement, l’auteur tente de berner ses lecteurs puisqu’il sait fort bien que l’identité demeure la pierre angulaire de toute communication véritable, par-delà les soliloques qui tiennent trop souvent lieu d’échanges interpersonnels. Il en rajoute en nous prévenant que « divers phénomènes identitaires sont apparus, fascinent et inquiètent. Ils concernent tant les identités sociales que politiques, culturelles, nationales, religieuses ou sexuelles. » N’en rajoutez plus, nous avons compris ! Cette perpétuelle réinvention des identités est devenue le passage obligé vers un transhumanisme qui, désormais, avance en toute impunité.

  • Mayotte existe-t-elle pour l’Europe ?

    L’article 135 du règlement du Parlement européen prévoit que, sur demande, un débat peut avoir lieu sur un cas urgent de violation des droits de l’homme, de la démocratie et de l’État de droit. Cette disposition voudrait que les sujets abordés concernent des atteintes visant, en premier lieu, les Européens. En réalité, il n’en est rien !

    Pour preuve, le jeudi 15 décembre dernier, trois sujets ayant fait l’objet de résolutions du Parlement européen ont été abordés. Aucun d’entre eux ne concernait l’Europe et les Européens. Le premier était consacré aux charniers découverts en Iraq suite à des massacres orchestrés par l’État islamique ; le second abordait un conflit entre une minorité ethnique de Birmanie et la communauté bouddhiste ; et le troisième portait sur la destruction d’un centre de formation bouddhiste et l’incarcération d’un militant de la cause tibétaine.

    Même si certains sujets méritent l’attention de l’institution européenne, il est dommageable que cette dernière préfère s’occuper avant tout de conflits, violations ou atteintes provenant de tous les pays du monde plutôt que de traiter les maux qui existent à l’intérieur de ses propres frontières.

    Mayotte, 101e département français, fait partie de l’Europe. Alertée par la vague de violence et le problème des hôpitaux, je m’y suis rendue fin septembre 2016.

    84 % de la population vit sous le seuil de pauvreté, le taux de chômage est de 37 % et l’immigration illégale ne cesse d’augmenter, avec 40 % d’immigrés en situation irrégulière qui ont importé avec eux la radicalisation sous l’influence de l’Arabie saoudite.

    Cette île est devenue une poubelle à ciel ouvert, les eaux sont polluées, le pillage des ressources agricoles est habituel, Mayotte est devenue le plus grand bidonville de France.

    Officiellement, la population serait de 212.000 personnes mais, en raison des clandestins, la réalité est plus proche de 400.000. L’île est la première maternité de France, avec 10.000 naissances en 2016, principalement des clandestins. Il y a 8.000 mineurs isolés – autant qu’en métropole. Les difficultés de scolarisation sont terribles car il naît une classe par jour à Mayotte et l’illettrisme dépasse les 50 %.

    La violence explose car elle a « changé de visage ». La « prédation de subsistance » s’exerce avec une particulière cruauté de la part des jeunes en situation irrégulière. Tout cela nuit considérablement à l’activité économique qui est au bord de l’effondrement. De nombreux entrepreneurs installés depuis longtemps veulent quitter l’île.

    Face à la conjonction de l’intégralité des ingrédients menant à une explosion sociale et sanitaire, l’État français est incapable et l’Europe préfère détourner le regard. Est-ce parce que Mayotte préfigure le destin de l’Europe tout entière ?

  • Congrès américain : sanctions contre les partis souverainistes européens ?

    Le 11 janvier avait été choisi par Donald Trump pour sa première conférence « présidentielle », cependant que le Sénat entamait ce jour-là « l’entrevue de recrutement » de Rex Tillerson, le patron d’Exxon (décoré par Poutine) que Trump souhaite pour diriger le département d’État.

    Mais le 10 janvier, miraculeusement, le site BuzzFeed publiait une bombe sur Trump, décrivant certaines galipettes passées dans un hôtel de Moscou, et surtout présentant une mission à Prague, l’année dernière, de Michael Cohen (l’un des proches de Trump), ainsi « vu » avec les services secrets de Poutine.

    Bref, devenu un agent russe, Trump était mort le soir, ayant beau crier à la manipulation. La bombe, habilement présentée comme une production du MI6 britannique, était censée avoir fait l’objet d’un document remis à Trump par James Clapper (le bureaucrate en chef qui supervise « les dix-sept agences de renseignement qui sont toutes d’accord sur le piratage de Poutine ») comme pièce à conviction d’une possible enquête. Le même jour, pour faire bonne mesure, sortait une lettre rédigée par dix-sept « leaders » européens, condescendante, expliquant à Trump que « Poutine n’est pas l’ami des États-Unis ».

    Le 11 janvier commençait donc mal pour Tillerson, qui ignorait ce que Trump dirait lors de sa conférence de presse prévue en fin de matinée, tandis qu’il devait lui-même faire l’ouverture de la chasse… en gibier. Sans notes, sans documents, très « diplomate », Tillerson a cependant survécu à sa première journée, lâchant du lest sur le secondaire, restant ferme sur l’essentiel, en dépit des agressions de Marco Rubio qui voulait lui faire admettre urbi et orbi que Poutine est un criminel de guerre.

    Le Congrès américain reste ainsi le dernier bastion de la coalition mondialo-belliciste. Estimant que Poutine veut prendre le pouvoir en France, en Allemagne et aux Pays-Bas en 2017, cette coalition juge en effet crucial d’empêcher Trump de démarrer 2017 sur un apaisement avec Poutine, ce qui validerait le vote populiste de ces pays et ferait de l’Europe une colonie russe. Il faut donc mater les partis souverainistes, voire les ostraciser juridiquement.

    Le parlementaire de l’Ohio Mike Turner a donc demandé à James Clapper d’enquêter sur les relations financières de Marine Le Pen avec un Vladimir nouvellement promu criminel de guerre (The Telegraph, 21 décembre 2016). De quoi la rendre inéligible du fait de possibles sanctions personnelles, extraterritoriales, en vertu d’une loi passée juste avant dans le mois, qui vise les auteurs et complices d’atteintes aux droits de l’homme : le Global Magnitsky Act (Samuel Rubenfeld, Wall Street Journal, 8 décembre 2016).

    Et Trump ?

    Sa conférence de presse du 11 janvier restera dans les annales. Mordant, il a détruit le document de BuzzFeed, rappelant qu’il s’agissait d’un vieux document truffé d’erreurs préparé par ses rivaux républicains lors de la campagne (et remis par McCain au FBI), mais surtout, il a souligné que l’ensemble de la presse avait refusé de publier le torchon (hormis CNN, sortant une version expurgée du salace), concluant que cette fuite était juridiquement criminelle et passible de prison.

    James Clapper a appelé Trump le jour même, mortifié, publiant un communiqué dans la foulée, insistant que les fuites ne venaient pas de chez lui, et confirmant qu’il s’agissait bien d’une atteinte à la sécurité nationale. Avis aux amateurs… du Sénat.

  • Les statistiques ethniques sont interdites, mais on peut compter les prénoms…

    En utilisant un fichier officiel de l’INSEE contenant les prénoms attribués aux enfants nés en France depuis 1900, les contributeurs de Fdesouche ont réussi à établir des statistiques sur les noms musulmans donnés aux nouveau-nés.

    Les statistiques ethniques étant interdites en France, les données sur le dépistage de la drépanocytose – une maladie héréditaire qui ne concerne que les enfants à risque en raison de l’origine de leurs parents (Antilles, Afrique noire et Afrique du Nord) – servaient, avant, de baromètre afin d’avoir une idée de la démographie réelle du pays. Cependant, cette méthode ne permet pas de faire le distinguo entre les extra-Européens qui sont français de longue date (DOM-TOM), ceux plus récents mais bien assimilés, et les autres qui ne sont français qu’administrativement.

    En examinant les prénoms musulmans, ainsi que le taux auquel ils ont augmenté, la méthodologie utilisée par Fdesouche permet donc de pallier ces limites. Certes, cette méthode est loin d’être parfaite puisque de nombreux prénoms peuvent être valables tant pour les musulmans que pour les non-musulmans – Sarah ou Adam, par exemple – et ont donc été exclus de l’étude. Toutefois, et compte tenu des limitations, voici ce qu’ils ont trouvé :

    Jusqu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale, il n’y a pas d’augmentation (les naissances en Algérie et les autres colonies ne sont pas incluses).

    
À partir de 1946, les choses commencent à changer. Bien que faible, le taux d’enfants français portant un prénom musulman augmente régulièrement tout au long des Trente Glorieuses. Puis arrivent 1973, les années Giscard, le regroupement familial et la loi Veil sur l’IVG. On y constate, alors, une accélération sensible du taux de prénoms musulmans. 

    Durant les années Mitterrand, il est intéressant de noter une certaine stabilité, mais par la suite, le nombre de Français nouveau-nés portant un prénom musulman passe de 6 % en 1996 à 18 % en 2016. Cette « explosion démographique » étant la conjonction des nouvelles vagues d’immigrés et des enfants issus du regroupement familial devenus en âge de procréer.

    

L’étude de l’augmentation des prénoms musulmans par département entre 1996 et 2016 est, aussi, très intéressante. Ainsi, on peut voir des augmentations spectaculaires comme celle en Seine-Saint-Denis, où le nombre d’enfants français portant un prénom musulman est passé de 17,3 %… à 42,9 % ! Par ailleurs, ce département était le seul, en 1996, à afficher un taux de prénom musulman au-delà de 10 %, alors qu’aujourd’hui, il y en a 40.

    Pendant longtemps, les Français n’ont pas vraiment vu leur effondrement démographique comme un problème majeur puisqu’ils reçurent la promesse tacite que leurs valeurs et culture seraient assimilées par les nouveaux immigrés venus les remplacer. Et cela fut globalement vrai jusque dans les années 90. Mais, depuis, les choses ont changé… Comme le disait Auguste Comte : « La démographie, c’est le destin. »

  • Visite « royale » d’Angela Merkel en Belgique : un parfum de fin de règne

    La Belgique a déroulé le tapis rouge, ce jeudi pluvieux, pour accueillir la femme, désormais toute-puissante, qui règne sur l’Europe et ses peuples abandonnés.
     
    Angela Merkel était en visite, dans la capitale, pour recevoir le titre de docteur honoris causa de la KU Leuven (université de Louvain) et de la UGent (université de Gand), deux des principales universités flamandes, pour « ses efforts diplomatiques et politiques pour renforcer la puissance de l’Europe et défendre les valeurs européennes, particulièrement en matière d’intégration »…
     
    La chancelière, également auréolée du titre de reine putative de l’Europe, à défaut de pouvoir ressusciter le Saint Empire germanique, a profité de son escapade en Belgique pour renforcer les liens diplomatiques intra-européens et, surtout, s’assurer du soutien du roi des Belges.
     
    Angela Merkel n’avait pas trop de souci à se faire. Le roi Philippe vassalisé avait déjà souligné, par le passé, la leçon d’humanisme donnée par l’Allemagne dans la crise causée par l’afflux de réfugiés.
     
    La chancelière a également rendu visite au Premier ministre Charles Michel (Mouvement réformateur, droite libérale) afin de discuter des modalités du Brexit et asseoir un petit peu plus sa prépotence sur l’Europe amputée d’un de ses membres.
     
    Angela Merkel est à la tête de l’Allemagne depuis plus de onze ans et a consolidé le modèle allemand, tantôt décrié, tantôt applaudi, mais son image ne fut réellement écornée qu’au moment d’ouvrir les frontières de son pays aux migrants déferlant du monde entier.
     
    Les viols perpétrés dans la nuit du Nouvel An 2016 à Cologne et l’attentat de Berlin pour clore une année sanglante engagent sa responsabilité. 
     
    On disait de Charles Quint qu’il dirigeait un empire sur lequel jamais le soleil ne se couchait. Le soleil est, aujourd’hui, en train de se coucher sur le pouvoir de Merkel. L’Alternative für Deutschland (AfD) de Frauke Petry poursuit son ascension dans les sondages et pourrait bien avoir raison du règne d’Angela.

  • Les salariés boudent les élections professionnelles : la faute aux syndicats !

    Depuis le 30 décembre, les 4,6 millions de salariés des entreprises de moins de 11 personnes (TPE), ainsi que les employés à domicile, sont appelés à choisir un syndicat pour les conseiller et les défendre pour les quatre prochaines années.

    En 2012, première année de la mise en place de cette consultation, seulement 10,38 % des salariés avaient voté. La campagne 2016 pourrait être encore pire puisque, à ce jour, uniquement 5 % du corps électoral concerné s’est prononcé.

    Pourtant, faire mieux qu’en 2012 était l’objectif affiché du ministre du Travail Myriam El Khomri. Il est vrai qu’avec trois millions d’euros investis dans la campagne de communication et 20 millions d’euros dépensés au total pour l’impression des documents, les subventions aux syndicats et la mise en place du système d’information, le gouvernement et les organisations syndicales pouvaient espérer mieux. Aujourd’hui, nous assistons donc à une surenchère de ces mêmes organisations afin que soit repoussée jusqu’au 30 janvier, voire jusqu’au 3 février, une consultation qui devait normalement s’achever le 16 janvier.

    Cet artifice procédural, qui table sur le temps pour faire venir des électeurs supplémentaires aux urnes, n’occultera cependant pas l’échec que représentent ces élections professionnelles. Une fois de plus, le désintérêt des salariés envers l’action des syndicats est manifeste et ne pouvait se traduire de façon plus nette et définitive.

    Plus que des manœuvres visant à « limiter les dégâts », c’est bien à une interrogation de fond que sont confrontés, une nouvelle fois, les syndicats. En effet, l’actualité de ces derniers mois, avec, pour le secteur privé, les manifestations violentes contre la loi Travail, cautionnées par la CGT, ou encore, pour le secteur public, les manifestations, hors contrôle syndical, de policiers, prouve que le système représentatif actuel des personnels du public ou du privé a atteint ses limites.

    Ces éléments sont également attestés par le fait que la France est, parmi les pays de l’OCDE, celui dont le taux de syndicalisation est le plus faible – autour de 8 %. Ceci est en grande partie dû au fait que les relations syndicales entre « patrons et travailleurs » empruntent encore grandement à la lutte des classes. Alors que, dans de nombreux pays, le monde du travail a su pacifier ses relations internes, la France connaît encore des périodes où l’action syndicale se traduit par un véritable terrorisme. Chantage sur la presse, blocages en tous genres induisant une paralysie totale du pays, stratégie du chaos : certaines méthodes utilisées par certaines organisations syndicales, tout en se trouvant aux marges de la loi, sont encore utilisées dans le cadre d’un rapport de force qui n’a plus sa place au sein des sociétés modernes.

    À n’en pas douter, ce sont ces attitudes, improductives et délétères, que condamnent aujourd’hui les salariés en boudant les urnes. De la même façon qu’ils souhaitent une profonde transformation de la classe politique et de la façon dont est dirigée la France du XXIe siècle, les Français souhaitent aussi voir l’émergence d’un syndicalisme progressiste, réformateur et responsable. Ils attendent, en particulier, que dirigeants politiques et syndicaux, qui ont partie liée, soient plus à l’écoute de celles et ceux qu’ils prétendent représenter.

    La place qu’accorderont à ce sujet les futurs candidats à l’élection présidentielle attestera de leur réelle volonté de faire évoluer et de moderniser notre pays.

  • « Devant témoins, Vincent Lambert a vocalisé à quatre reprises ! »

    On a appris hier que les parents de Vincent Lambert portaient plainte contre le CHU de Reims pour – notamment – tentative d’assassinat. Leur avocat Jérôme Triomphe explique qu’ils continueront le combat tant que Vincent Lambert, qui n’est pas du tout le « légume » que l’on dit, ne sera pas traité comme un être humain.

  • La priorité : former un front patriotique contre le front mondialiste

    « Il n’y aura plus de France sans identité, et il n’y aura pas d’identité sans souveraineté. » Par cette formule[ref]Estivales MLP, 18 septembre 2016.[/ref], Marine Le Pen intègre les deux versants essentiels et fondamentaux de toute politique nationale. Identité et souveraineté sont inextricables.

    Un pays est avant tout un peuple et une identité forgée au cours des siècles, une histoire, une âme. Notre pays n’est pas un « pays d’immigration », sous-entendu une zone sur laquelle tout étranger aurait le droit de s’installer. C’est un pays européen, et nos lois (laïcité comprise) et traditions dérivent du christianisme. L’islam ne peut être accueilli que dans un cadre d’exception – les harkis, par exemple.

    Tout n’est pas que matériel… Et une autre phrase de Marine Le Pen résonne au cœur de tant de Français qui se sentent dépossédés de leur essence même : « La France est un pays de culture gréco-latine et de civilisation chrétienne, et cela détermine notre mode de vie. »[ref]Interview à Al Jazeera, 28 décembre 2012.[/ref] Elle se bat pour rétablir la France libre, sa culture, son histoire et notre héritage commun. Elle qui définissait et dénonçait déjà, il y a plus de 10 ans, les deux totalitarismes du XXIe siècle : le mondialisme et l’islamisme. De plus en plus, on observe ce mondialisme qui avance avec l’islamisme : financièrement avec Arabie et Qatar, militairement en Libye et en Syrie, ou encore, entendre après chaque tuerie islamiste les mondialistes matraquer sur leurs médias de masse que le plus grand danger est la montée des « extrémistes populistes » !

    Le mondialisme germe dans la culture de mépris et de haine de notre civilisation, qui a été répandue par le socialo-gauchisme après 1968 et par « l’antiracisme » après 1981, voulant fragmenter la nation pour produire des « communautés » victimisées, des « minorités » culpabilisantes, agressant des majorités « tyranniques » et contrôler psychologiquement ces groupes par les sentiments d’injustice et de culpabilité. L’État-nation fut alors ciblé comme un élément opprimant l’individu-roi, rejoignant l’idéologie libérale.

    Après 1989, le libre-échangisme total a étendu l’attaque contre l’État-nation et contre toute volonté de respect d’équilibres économiques (public/privé, liberté/protection, production/consommation, importations/exportations) pour favoriser les intérêts des corporats et financiers globaux (avec, ici, leurs pions LRPS, Valls, Macron, Fillon, etc.). Ces autres mondialistes veulent des transhumains, sans identité ni racines, interchangeables, et voient les nations comme des barrières non tarifaires s’opposant à leur dogme de libre circulation. D’où leur volonté de les fragmenter pour ne plus avoir que des segments de marché directement adressables et partout similaires.

    L’immigration de masse, mise en place par les précédents pour leurs profits, pour renouveler et faire grossir leurs « marchés », a eu pour conséquence la propagation de l’islamisme. Ce fléau a été amplifié par la démographie, et par la finance infinie des pétromonarchies islamiques, qui a agi ici via l’électoralisme irresponsable et corrompu des « dirigeants » LRPS, par le vide spirituel et la déchéance culturelle.

    La priorité est donc de former un front patriotique qui comprend les différentes sensibilités, incluant nationaux libéraux et gaullistes sociaux, , pour enfin contrer le front mondialiste. Sans alliance, les discours sur l’identité ou sur le combat contre l’islamisme resteront vains. Et prétendre appliquer un projet de reconstruction nationale sans Marine Le Pen et le FN est une imposture qui a déjà duré beaucoup trop longtemps !

  • Karine Le Marchand à Mazarine Pingeot : la réponse du berger à la bergère

    Mais quelle mouche a piqué Mazarine Pingeot dans l’émission « On n’est pas couché » du 7 janvier ? Pourquoi avoir critiqué l’indécence (supposée) du programme à succès « Une ambition intime » de Karine Lemarchand sur M6 ?

    Comment en effet, à ces mots, ne pas penser très fort à la publication, le 13 octobre dernier, des Lettres à Anne, ces plus de mille lettres de François Mitterrand à Anne Pingeot, mère de Mazarine, que cette dernière a choisi de mettre à la disposition du public ?

    Cette publication en avait rendu mal à l’aise plus d’un dans les rédactions, les uns louant le talent littéraire de François Mitterrand qu’il fallait absolument dévoiler, les autres retenant le caractère bien trop intime de cette correspondance pour être divulguée ; les principales intéressées avaient elles-mêmes émis publiquement des doutes sur cette démarche.

    Mazarine Pingeot n’était donc pas prise en traître, et si elle avait voulu donner le bâton pour se faire battre, elle ne s’y serait pas prise autrement. La réponse du berger à la bergère ne s’est donc pas fait attendre.

    Karine Le Marchand, en berger des prés, qui n’a pas sa langue dans sa poche, ou plutôt le pouce, s’est alors fendu d’un tweet vengeur, sans attendre la fin de l’émission : « Certains s’offusquent de “l’indécence” des politiques à se livrer, et publient les lettres de leurs parents…#nocomment#ONPC. »

    Soit dit en passant, l’empressement à « tweeter » de Karine Le Marchand nous rappelle vaguement quelqu’un qui, après une bourde, du moins qualifiée comme telle, avait promis ensuite de tourner sept fois son pouce (dans sa poche ?) avant de tweeter.
    Et tac, bien fait !

    « Tu l’as voulu, tu l’as eu, ma cocotte, fallait pas me chercher », n’est-ce pas ce qu’a voulu dire, en substance, Karine à Mazarine ?

    En tout cas, réponse crue, verte et ô combien enfantine.

    Ça ne vole pas haut et il y a fort à parier que la couleur politique opposées des deux protagonistes n’y soit pas étrangère…
    Mazarine en donneuse de leçons et Karine en harpie électrique, chacune ayant perdu une occasion de se taire. Un combat digne du Muppet Show, vous ne trouvez pas ?

  • La priorité d’Arnaud Montebourg : faire exploser le budget de la Culture !

    Les sans-dents peuvent continuer de pleurer, agriculteurs et policiers se suicider, les déserts médicaux progresser, la priorité du candidat à la présidentielle Arnaud Montebourg est… de « lutter contre les déserts culturels » !

    S’il est élu à la présidence de la République, Arnaud Montebourg va, en effet, faire exploser le budget du ministère de la Culture : il propose carrément une augmentation de 20 % en 5 ans, à savoir une enveloppe encore allongée de 2,5 milliards d’euros.

    Plus ce budget grossit, plus il faut « réinvestir dans la culture, investir dans les territoires, reprendre l’investissement culturel », explique, redondant à souhait, le compagnon de l’ex-ministre à ce ministère (Aurélie Filippetti, pour ceux qui n’ont pas suivi). Montebourg entend ainsi imposer aux collectivités territoriales des budgets minimums consacrés, donc, à la culture et promouvoir des « droits culturels » – il ne manquait plus que ceux-là – pourtant déjà institués par une loi ! Évidemment, ce n’est pas comme si nous connaissions un fort taux de chômage, des pauvres en veux-tu en voilà et des retraites plus que modestes…

    L’ancien ministre souhaite ainsi créer une « Agence nationale de l’éducation artistique et culturelle », placée sous l’autorité directe des ministères de la Culture et de l’Éducation nationale, dont le but serait de développer l’éducation artistique et culturelle à l’école et à ses portes… Probablement un nouveau « machin », qui créera des rouages supplémentaires dans une administration qui n’en a pas vraiment besoin, mais passons.

    En revanche, j’aimerais que monsieur Montebourg soit plus précis. Qu’entend-il par « éducation artistique et culturelle » : des pièces de théâtre dans lesquelles des élèves découvrent des acteurs à poil ? Ou un Christ sanguinolant débitant des insanités ? De la « merda d’artista » en conserve ? Des émissions de télé-réalité sur le service public ? Un cinéma de propagande où minorités, médiocrité et amoralité assumées en sont les fonts baptismaux ? En bref, veut-il de la culture ou du lavage de cerveau ?

    À propos de lavage de cerveau, Arnaud Montebourg s’est justement dit favorable à l’instauration d’un « système de protection des rédactions ». Avec lui, les subventions aux médias seraient ainsi conditionnées par décret « à la protection de la diversité des opinions exprimées dans chaque rédaction », car les aides avaient à l’origine « pour but de protéger le pluralisme » des médias. Là, pas de doute, il y a du travail. Parce que, aujourd’hui, le pluralisme est beaucoup plus protégé quand il est de gauche…

    Nous voilà donc prévenus : « culture, recherche culturelle, médias, et audiovisuel », avec Montebourg, TOUT sera sous contrôle de l’État.

    Arroser la Culture de milliards tout en annonçant vouloir « libérer les Français » des impôts, voilà qui ne manque pas de culot ! Oh oui, ils veulent être libérés, les Français… mais d’abord du socialisme !

  • Primaire socialiste : et si on faisait preuve d’indulgence ?

    Faut-il considérer, comme on l’entend et qu’on le lit avec une sorte d’allégresse caustique qui ridiculise des personnalités et un futur proche avant même qu’ils aient déçu, que Manuel Valls, Arnaud Montebourg, Benoît Hamon et Vincent Peillon ne sont pas dignes de se livrer à cet exercice qui a pour but de désigner le meilleur pour 2017 au nom de la gauche de gouvernement ? Qu’ils refléteraient la "crétinisation" de celle-ci ?

    Je pourrais me contenter de citer Henry de Montherlant pour qui "celui qui abaisse, c’est qu’il est bas" mais j’admets volontiers qu’on ne peut pas se limiter à une approche individualisée de chacun car celle-ci ne serait pas de bonne foi si elle déniait à ce quatuor dans un registre différent, du talent, de la force dans l’argumentation, une capacité à proposer des mesures nouvelles, d’autant plus appréciable qu’elle est le fait de gens n’ayant pas été étrangers à ce gouvernement et, donc, au bilan de François Hollande.

    Cette constatation n’empêche pas de juger, par exemple, Peillon trop professoral et condescendant, Montebourg trop variable, Hamon trop socialiste et Valls trop à court puisque, selon le Président, sa seule ambition était de le "virer".

    Où serait, alors, ce qui justifierait un mépris à peine poli à l’encontre de ces quatre figures ?

    Ils ne seraient pas des hommes d’État. Ils sont rares, les caractères qui, à droite comme à gauche, ont su d’emblée, avant même l’exercice plein et entier du pouvoir, démontrer qu’ils seraient évidemment accordés avec ce qui apparaît comme le destin politique par excellence.

    Georges Pompidou a mis du temps pour s’affirmer comme un remarquable Premier ministre. Valéry Giscard d’Estaing et François Mitterrand, qui n’ont pas été, dans un genre contrasté, des Présidents de bas étage, n’ont pas forcément, malgré la haute opinion qu’ils avaient d’eux-mêmes, brillé sous la IVe et la Ve République dans des postes inférieurs. Un homme d’État est une création, une réponse à un défi, parfois une tension qui conduit à se dépasser et à atteindre l’inconcevable. En sens contraire, François Hollande a toujours été en deçà de sa fonction et Nicolas Sarkozy aussi, mais sur un autre mode.

    Ils n’auraient pas de vision à long terme, seraient des boutiquiers du pouvoir, ne sauraient pas exalter le peuple. Peut-être, mais la gauche est victime, comme la droite à qui le même reproche a pu être fait, de ce monde, de cette Europe, de ce rétrécissement des ambitions et du fait que le destin national n’est même plus assuré d’être tout entier libre et autonome. En définitive, les candidats, même sans dessein de tromperie ni perversion intellectuelle, sont contraints de faire comme si, le moment venu, ils allaient pouvoir tout faire alors qu’ils savent que c’est en partie inexact. Ils verbalisent un volontarisme d’autant plus massif que son effet est de moins en moins garanti.

    Je déteste le confort citoyen de la dérision à l’encontre d’hommes dont, obstinément, on attend le meilleur mais qu’on dégrade sans cesse avec complaisance. L’ennui ne se trouve jamais dans ce que la démocratie a trouvé de moins mauvais pour éclairer et permettre de choisir. Sauf à prôner du spectaculaire là où il n’a que faire.

    Je ne voterai pas pour l’un des membres de ce groupe mais, bien au-delà de lui et pour rendre justice à une classe politique que des brebis galeuses ne sont pas parvenues à entraîner tout entière dans leur naufrage, j’ose solliciter une forme d’indulgence.

    Ils ne sont pas si nuls que cela, à gauche. Qu’elle veuille bien me donner raison le 22 et le 29 janvier.

    Extrait de : Sont-ils si nuls que cela à gauche ?

  • Policiers radicalisés : le problème, c’est la politique de la ville !

    Selon une note de la Direction de la sécurité de proximité de l’agglomération parisienne (DSPAP), datée du 9 décembre 2015 mais révélée ce mercredi, dix-sept cas de policiers radicalisés ont été recensés entre 2012 et 2015 dans les rangs de la police de proximité de l’agglomération parisienne.

    Analyse de Xavier Raufer.