Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Entreprenariat

  • Flyboard® : l’administration française est-elle un frein à l’innovation ?

    C’est l’histoire de Franky Zapata, innovateur brillant, ancien champion de jet-ski, qui a mis au point le prototype du Flyboard® Air. Cette « unité autonome de propulsion » représente quatre ans de travail acharné pour un résultat dépassant tous les records : un vol autonome à une altitude allant jusqu’à 10.000 pieds (3.000 mètres) et une vitesse de pointe de 150 km/h : une prouesse pour sa petite société d’une quinzaine de personnes qui voudrait, aujourd’hui, poursuivre ses essais en vol pour améliorer son produit.

    Franky Zapata butte, aujourd’hui, sur l’homologation de son produit et, partant, sur sa potentielle mise en marché depuis que la Brigade de gendarmerie des transports aériens (BGTA) l’a convoqué, avec menace d’une mise en examen ayant pour possible conséquence des peines de prison. Son produit, qui peut générer un marché militaire et civil important, est, comme tous les produits « volants », appelé également « aéronef », soumis à des normes d’homologation et de navigabilité de compétence européenne EASA (European Aviation Safety Agency) et nationale DGAC (Direction générale de l’aviation civile). Cette dernière administration dépend du ministère de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer, autrefois appelé le « ministère des Transports ».

    Bien sûr, le produit développé par notre innovateur marseillais n’est pas anodin. Vols, survols de zones habitées, décollages et atterrissages multiples : autant de dangers potentiels, pour le « pilote » et pour le public. Mais est-ce une raison pour envoyer les pandores de la BGTA menacer cet industriel d’une mise en examen ?

    Le mal est ancré dans l’administration et les forces de l’ordre ne sont que le bras d’une tête qui ne pense pas beaucoup dans le sens du développement économique. Un exemple, plus près des préoccupations de notre vie quotidienne. En 1992, un designer français avait mis au point un produit, conforme aux normes européennes, pour la sécurité des personnes dans les automobiles. Il le présenta à l’homologation au ministère des Transports après des essais concluants. Les fonctionnaires français, durant plus d’un an, firent du lobbying auprès des instances européennes pour faire supprimer l’article du règlement qui encadrait la création du produit… Devant l’inertie de cette administration et l’impatience de l’industriel, le ministre des Transports de l’époque, Bernard Bosson, fut sollicité. Il provoqua une réunion entre les intervenants et le numéro trois du ministère. Celui-ci précisa, au cours de la réunion : « Vous savez, des ministres, j’en ai vu passer une vingtaine, alors… », indiquant par là que ce n’était pas Bernard Bosson qui changerait quelque chose au « bon » fonctionnement du ministère… La ténacité des fonctionnaires français emporta le bébé avec l’eau du bain.

    Cette attitude de ceux qui, au contraire, devraient accompagner l’innovation dans notre pays peut avoir trois origines que l’on pourrait certainement, en fouillant bien, retrouver dans l’aventure industrielle de Franky Zapata.

    Éviter qu’une entreprise française se trouve en situation de monopole sur un marché fortement prometteur, permettant à son créateur de s’enrichir grâce à son inventivité et à son travail ; ouvrir le parapluie du principe de précaution pour protéger le fonctionnement sécurisé d’une administration qui ne veut pas secouer sa torpeur en augmentant significativement sa charge de travail et les risques inhérents à tout nouveau produit ; enfin – mais cela n’est jamais clairement avéré et seule une enquête du parquet national financier pourrait nous informer de l’existence de telles pratiques -, punir les vilains innovateurs de n’être pas – discrètement – généreux avec leurs interlocuteurs de la fonction publique.

    « Depuis plusieurs jours, je suis en contact avec les autorités compétentes, mais personne ne veut se mouiller […] », explique Franky Zapata. « Les autorités compétentes », comprenez, également dans ce dossier, le ministère des Transports et la DGAC. L’Histoire est un éternel recommencement… Dommage.

  • Laissons une chance à nos TPE-PME !

    Pierre Gattaz annonçait récemment dans une interview au Figaro : « Avec les réformes de Marine Le Pen, un avenir radieux est possible pour la France ! »

    Bon, je dois vous l’avouer, cette citation est apocryphe… Prononcer ce nom brûle les lèvres du président du MEDEF, et il n’en est pas l’auteur. N’en est-elle pas moins vraie pour nos entreprises ?

    Jeudi dernier, sur TF1, la candidate du souverainisme et du patriotisme concluait le « 20 Heures » en affirmant :

    « Les TPE et les PME sont précisément celles qui vont bénéficier du projet que je porte, et j’assume le choix de faire d’elles les privilégiées dans ce projet. »

    Un peu de « fact checking »…

    Parmi les 144 propositions de Marine Le Pen, on trouve en effet :

    – l’abaissement massif des charges sociales pesant sur les TPE-PME ;
    – le maintien du dispositif à taux réduit à 15 % de l’impôt sur les sociétés pour les TPE-PME et la création d’un taux intermédiaire à 24 % (au lieu de 33 %) pour les PME ;
    – une transmission d’entreprise fluidifiée, en accordant l’exonération totale des plus-values de cession des actions et parts sociales des PME-PMI au bout de sept ans ;
    – l’allégement de la complexité administrative et fiscale pesant sur les TPE-PME ;
    – la réduction du nombre des obligations administratives liées au seuil social de 50 salariés ;
    – l’obligation, pour l’État et les collectivités territoriales, de respecter les délais de paiement ;
    – la libéralisation de l’accès au crédit pour les TPE grâce à des taux préférentiels sous la supervision de la Banque de France ;
    – la division par deux du taux d’intérêt maximum (taux d’usure) pour les emprunts et les découverts bancaires pour les entreprises et les ménages ;
    – la réorientation du crédit impôt recherche vers les PME et les start-up, et d’une part de l’assurance-vie (2 %) vers le capital-risque et les entreprises innovantes ;
    – la défiscalisation des heures supplémentaires en maintenant leur majoration.

    Un programme mélenchonien, on l’aura compris !

    Les intéressés ne s’y trompent pas : 65 % des petits patrons sont ainsi favorables à la taxe de 3 % proposée par Marine Le Pen sur les importations afin de financer des baisses de charges !

    Alors, me direz-vous, pourquoi ne pas inclure les grands groupes dans ce programme ?

    Parce que, depuis des décennies, ils ont profité du laxisme bienveillant de l’État, alors que leurs bénéfices sont massivement reversés en dividendes au lieu d’alimenter l’économie réelle (plus de 50 milliards d’euros en 2016 pour le CAC). Parce que leurs emplois sont facilement délocalisables, contrairement à ceux des TPE-PME. Parce qu’ils sont nombreux à pratiquer une optimisation fiscale déloyale. Parce qu’il apparaît juste de favoriser nos TPE-PME aujourd’hui pour qu’elles puissent devenir les grands groupes de demain.

    Ces mesures concernent 99 % des entreprises et 50 % des salariés.

    Il est temps de laisser leur chance à nos entreprises et, pour cela, de confier à Marine Le Pen les commandes de notre pays.

  • « Nous défendons la liberté d’entreprise tout en restant soucieux du bien commun »

    Vos détracteurs disent que vous avez le même programme que le Front de gauche…
     
    C’est absurde. Tout nous oppose. Le Front de gauche est communiste. Il est internationaliste et, en plus, il refuse de sortir de l’euro, alors que nous proposons le patriotisme économique.
     

    En quoi consiste le patriotisme économique ?
     
    Il faut remonter à la genèse du concept, avant la crise de 2008. Dès 2005, le professeur Sulzer et moi mettions déjà en garde contre un risque majeur de crise. Le FN a d’ailleurs été le seul parti à annoncer la crise mondiale en juin 2008, avant la faillite de Lehman Brothers…

    Rappelons qu’à l’époque de l’élaboration de cette doctrine, Jean-Marie Le Pen était qualifié de Reagan français…

    Conscients de ce risque « ultralibéral », nous avons élaboré un plan anti-crise qui a débouché sur notre programme économique baptisé « Patriotisme économique et protectionnisme intelligent ». C’est un modèle FN fondé sur une gouvernance économique nationale, qui prône une reprise du contrôle de la monnaie, de la politique budgétaire et du système bancaire. Nous voulons également sortir de l’espace Schengen et reprendre la maîtrise des frontières nationales. Cela correspond un peu au statut dérogatoire du Royaume-Uni au sein de l’Union européenne avant le Brexit – celui négocié en 1973.
     
    Si le FN n’est résolument pas communiste, il refuse aussi l’ultralibéralisme et s’oppose à l’automaticité du libre-échange et à la loi du profit immédiat à tout prix.
     
    Nous optons pour la voie du milieu. Dans une économie libre et dans un régime capitaliste, nous défendons la liberté d’entreprise et l’État de droit, tout en restant soucieux de la recherche de l’intérêt général et du bien commun.
     
    Cette voie du milieu, en quoi se distingue-t-elle de la social-démocratie ?
     
    La social-démocratie fait de la planète à la fois le terrain de jeu de l’extrême gauche et celui des multinationales grâce à la mondialisation et aux migrations qui servent leurs intérêts respectifs au détriment des citoyens.
     
    À l’inverse, nous voulons un État stratège, un État de droit indépendant de toute autorité supranationale, publique ou privée, la seule autorité légitime à nos yeux étant la souveraineté du peuple.
     
    Demain, Marine Le Pen est élue. Que se passe-t-il sur le plan économique ?
     
    L’État n’est pas une corne d’abondance. Les gouvernements précédents ont détruit des millions d’emplois et laissent une dette qui s’approche dangereusement de 100 % du PIB. Cette dette est détenue à 60 % par des capitaux étrangers. Notre balance commerciale est déficitaire. Nous n’avons plus de budget à l’équilibre depuis 43 ans !

    Pour assainir les finances publiques, nous voulons réduire de cinquante milliards les mauvaises dépenses :

    – Tout d’abord, couper 11 milliards de dépenses en stoppant l’immigration massive et en supprimant l’AME.
    Ramener vingt milliards grâce à la lutte contre la fraude fiscale et sociale.
    – Économiser deux milliards en supprimant les intercommunalités et les régions pour lutter contre le mille-feuille administratif.
    – Ensuite, sur le volet européen, nous voulons cesser de payer la facture de douze milliards par an consacrés au sauvetage de l’euro.
    – Nous contestons également la contribution nette de huit milliards au budget de l’Union européenne.
     
    Nous refusons l’euro-austérité et, en cas d’élection de Marine Le Pen, nous nous donnons six mois pour renégocier notre participation à l’Union européenne et obtenir un statut dérogatoire. En cas d’échec, nous proposerions au peuple français un référendum portant sur le Frexit. Mais ce n’est pas la première option. Nous ne voulons plus d’un euro monnaie unique, mais d’un nouveau franc avec un euro monnaie commune (ECU).
     
    Pourquoi le FN veut-il tant prendre ses distances avec l’Union européenne et l’euro ?
     
    La valeur de l’euro est un problème, même Angela Merkel le reconnaît !

    Au-delà du FN, 188 économistes, dont 12 prix Nobel comme Maurice Allais ou Friedrich Hayek, pensent que l’euro est condamné ! L’euro tue notre compétitivité. Or, nous voulons réindustrialiser la France. Il y a d’énormes besoins, tels que la rénovation des centrales nucléaires ou l’investissement dans des technologies de pointe comme la blockchain, mais aussi la possibilité de recréer de nombreux emplois. Cela suppose une indépendance.
     
    Le FN accuse l’Union européenne, la Banque centrale européenne et le gouvernement français de mettre en place un régime de totalitarisme financier dans le but d’éviter l’effondrement de l’euro et celui du système bancaire européen, insolvable. En France, il s’incarne dans la loi Sapin II qui va euthanasier, à terme, les épargnants en autorisant des ponctions sur leurs comptes bancaires et leurs assurances-vie. C’est un hold-up légal qui nous pend au nez lorsque la prochaine crise arrivera. Depuis le précédent de 2013 à Chypre, ce danger n’est pas une fiction mais une réalité ! Entre l’euro et votre argent, il faut choisir !
     
    Propos recueillis par Jan Van Den Boog

  • Les entreprises vont mieux, sauf dans le monde agricole

    Le virage pro-entreprises du gouvernement de M. Hollande a eu deux effets contradictoires : permettre la victoire de M. Hamon aux primaires de la gauche et amorcer enfin un redressement économique après des années d’errance. Le mérite du Président sortant est d’avoir tenu le cap, bien que sa ténacité lui ait finalement coûté son poste, car il a divorcé de sa base électorale bien plus utopiste et totalement insensible aux réalités du marché.

    Les entreprises françaises vont mieux : le nombre de faillites diminue. On sollicite beaucoup moins le fonds chargé d’indemniser les employés des entreprises défaillantes. Sur ce plan, on est revenu enfin au niveau d’avant la crise de 2008. Pourtant, un secteur n’a pas bénéficié de cet élan et continue à s’enfoncer dans un puits sans fin : l’agriculture. Dans ce domaine, la crise est multiforme et générale. Les producteurs de lait sont atteints, même s’ils ont obtenu quelques menues aumônes suite à leur vigoureuse action de l’été dernier. La viande bovine n’est toujours pas rentable. Un éleveur perd de l’argent lorsqu’il vend un bœuf. Un comble ! Les céréaliers, victimes des aléas du climat (sans lien avec le pseudo-réchauffement), ont eu une année blanche avec une récolte en forte baisse. Les maraîchers sont également atteints.

    Les redressements ou mises en liquidation ont augmenté de 4 % en 2016, après une année 2015 déjà catastrophique. La hausse est vertigineuse dans certaines régions depuis 2007. Ainsi, si on étudie plus finement la carte du désastre, on s’aperçoit que si, en Bretagne, les défaillances ont doublé en huit ans, elles sont restées égales en Nouvelle-Aquitaine. Les différences sont fortes suivant l’endroit où on se situe. Sans doute le climat, qui est local, et le type d’exploitations (porcs en Bretagne) ont-ils joué un rôle déterminant.

    D’une manière générale, si, pour les cultivateurs, le rythme de disparition des fermes est resté le même en neuf ans, il explose dans l’élevage (+30 % pour le lait, +80 % pour le porc en une année). Mais 2017 sera sans doute meurtrier pour les producteurs de céréales. Ils ne survivront pas à une saison sans récoltes !

    Pourtant, la baisse des charges de 1,14 milliard d’euros (400 millions de CICE, le reste de baisse de cotisations individuelles) a joué son rôle. On n’ose imaginer ce qui se serait passé sans eux !

    Pourtant, l’agriculture est un atout formidable pour la France. C’est un des rares secteurs où la balance du commerce extérieur est bénéficiaire. Il faut donc préserver cet outil. Cela sera la tâche du nouveau gouvernement. Notons que si le projet de revenu universel de M. Hamon est une complète utopie, il ne serait que justice pour les malheureux paysans de notre pays.

  • Un incubateur d’entreprises interdit aux Français mais payé par les Français !

    Vous souhaitez être accompagné dans la réalisation d’un projet culturel ? Vous rêvez de créer votre entreprise ? Vous vous sentez déclassé socialement suite à une longue période de chômage ? Vous êtes même peut-être SDF ?

    SINGA France vous accueille dans ses locaux parisiens du XIe arrondissement. Dans ces modestes locaux de 450 m2 refaits à neuf, l’association met GRATUITEMENT et SANS CONDITION à votre disposition tous les outils et toutes les compétences nécessaires à la réalisation de votre projet de création d’entreprise.

    À vrai dire, il y a quand même une condition : VOUS NE DEVEZ PAS ÊTRE FRANÇAIS ! En effet, cet incubateur est réservé exclusivement aux réfugiés et aux migrants.

    Cette association ne gère pas que cet incubateur. Elle propose des solutions d’hébergement chez l’habitant pour les réfugiés (SDF français « go home » ou, justement, « go out ») et développe une application pour smartphone permettant de mettre en relation hébergeurs et migrants. Vous noterez, au passage, que nos migrants ont un smartphone, alors que mon père n’en a pas.

    L’association, créée en 2012, a ainsi trouvé des logements pour 380 réfugiés et accueille, cette année, sa deuxième promotion de 12 « entrepreneurs ».

    Modestes résultats pour cette association au budget de plus de 610.000 € (dont 123.000 € de salaires chargés, 20.000 € de fournitures et matériaux, 12.000 € pour la location des bureaux, 11.000 € en voyages et missions, 2.500 € de titres restaurant et 1.400 € de téléphone et Internet) en 2015 !

    D’ailleurs, d’où vient cette manne financière ? Les dirigeants de l’association rappellent fièrement les partenariats privés obtenus auprès de sociétés comme Free, Vinci ou Carrefour. L’étude de leur budget 2015 révèle également une subvention de la région Île-de-France de 20.000 € (merci, M. Huchon), une subvention de 80.000 € de la ville de Paris (merci, Mme Hidalgo) et, pour finir, une subvention de 200.000 € versée par la FAMI (Fonds asile migration et intégration), fonds sous tutelle du gouvernement via le ministère de l’Intérieur (merci, M. Valls).

    Bref, 610.000 € financés pour moitié par les Français pour une association qui leur est interdite.

    Les contribuables apprécieront !

    Sources : comptes annuels 2015 de l’association SINGA France

    Région IDF – Commission permanente du 8 octobre 2015 – Dossier 15018542

  • À Poullaouën, un jeune boucher de 20 ans « tué » par le RSI

    Parmi les nombreux sigles qui incarnent aides sociales et impôts, si celui du RSA offre à deux millions de Français un revenu sans avoir à travailler, le RSI, lui, ne fait pas que des heureux…

    Imaginez que vous ayez 20 ans. Diplôme de boucher en poche, vous avez pu ouvrir une boucherie-charcuterie-traiteur dans un charmant petit village breton de 1.380 habitants, répondant au nom de Poullaouën. Vous avez trimé pendant deux ans, travaillant sans compter pour le plus grand plaisir des villageois, heureux d’avoir un commerce de proximité à leur disposition. Eh bien, non, en France, ce n’est pas si simple… Mathieu Dinasquet – puisqu’il s’agit de lui – vient, en effet, de mettre la clef sous la porte de son magasin, écrasé par les charges sociales d’un RSI implacable. Avant lui, deux autres commerçants de Poullaouën avaient dû cesser leur activité, également pour cause de RSI. Et ils sont des milliers de commerçants, d’auto-entrepreneurs, d’artisans à s’être retrouvés sans emploi, brisés dans leur élan de création par ce sigle barbare.

    « C’est vraiment dommage, a déclaré le jeune boucher au Télégramme de Brest, qu’en travaillant autant, on ne puisse pas s’en sortir. Je suis tout seul pour tout gérer : la préparation, la découpe, la vente… J’ai voulu engager quelqu’un pour m’aider, mais les charges sont beaucoup trop lourdes… » Les charges sociales et fiscales ont, une fois de plus, tué l’entrepreneuriat.

    

Le RSI doit sa création à un certain Raffarin qui, en 2005, a voulu qu’un organisme de droit privé puisse assurer la protection sociale de tous ceux qui, travailleurs indépendants, ne cotisent pas à la Sécurité sociale. La mission du RSI était de simplifier leurs démarches administratives. Mais, dans la réalité, ce RSI a eu des effets très négatifs, à tel point qu’en 2011, il a fait l’objet d’un rapport accablant de la part de l’Inspection générale des affaires sociales : « Le RSI a conduit à une situation de crise grave et persistante depuis la mise en place de l’interlocuteur social unique », ajoutant qu’il a créé une « vague d’anomalies considérable et de multiples dysfonctionnements ».

    En fait d’interlocuteur direct, nombreux sont les auto-entrepreneurs qui se plaignent de ne pouvoir parler à un responsable et de se heurter à un mur d’incompréhension. « Comme si cet organisme ne se sentait pas concerné par nos dépôts de bilan. Il faut payer en temps et en heure, et souvent beaucoup plus que le misérable salaire que nous nous versons », explique une jeune femme qui avait voulu créer sa propre entreprise et qui s’est vu écrasée dès la seconde année par des charges insupportables.

    Sur le papier, le RSI semble proposer un outil merveilleux. Mais dans la réalité, non seulement c’est un organisme dénué d’humanité et de compréhension envers cette multitude de Français courageux qui se sont lancés sur le marché de l’auto-entrepreneuriat, mais c’est une faillite voulue et entretenue par les différents gouvernements qui se sont succédé depuis dix ans. D’après Les Échos, en 2015, 14.000 dossiers de remboursements pour des trop-perçus de cotisations étaient en attente de traitement, pour un montant de plus de 140 millions. Une somme considérable pour des mini-entreprises individuelles qui ne peuvent offrir que le SMIC à leur créateur.

    La Cour des comptes, en 2012, notait que les dysfonctionnements du début n’avaient toujours pas été réglés, mettant en péril la vie de nombreuses entreprises et indépendants. Visiblement, la situation a continué à se dégrader. Le malheureux Mathieu Dinasquet, qui croyait réussir à s’en sortir — son chiffre d’affaires était très prometteur —, aura fait les frais de cet organisme qui n’enrichit que les caisses de l’État. Un défi pour nos candidats à la présidentielle ? Chiche…

  • Emmanuel Faber peut-il vraiment diriger Danone en respectant le bien commun ?

    Comme chaque année, HEC a invité une personnalité du « milieu des affaires » pour prononcer le discours de remise des diplômes. La tradition veut que ce soit un « ancien » de la prestigieuse école qui vienne conseiller les jeunes diplômés afin, notamment, de les mettre en garde sur certaines erreurs à éviter. Début juin, c’est Emmanuel Faber, directeur général du groupe Danone, qui s’est prêté à l’exercice.

    Les réactions à son discours sont mitigées. La plupart sont laudatives, d’autres supposent l’hypocrisie de quelqu’un qui reste le dirigeant d’un groupe représentatif du capitalisme mondialisé et financiarisé, ce grand Satan !

    Il est probable qu’entre le discours vertueux et l’action de tous les jours, des divergences, des incohérences soient constatées : l’image est toujours plus belle que la réalité. Dans une grande organisation, le décideur peut se tromper, ou il peut être contraint d’assumer les erreurs d’autres décideurs ou d’exécutants, ou il peut aussi avoir pris honnêtement la meilleure décision possible à l’instant t qui, plus tard, du fait des incertitudes inhérentes à la vraie vie, se révélera être désastreuse.

    Admettons qu’Emmanuel Faber soit sincère, et que dans sa carrière il ait tenté et tente encore de ne pas avoir comme seul critère de décision la maximisation du profit de son entreprise, et qu’il décide tous les jours en regardant aussi les aspects sociaux, sociétaux et écologiques. D’abord parce que postuler l’inverse, c’est faire un procès d’intention : qui sait sonder les cœurs et les reins ? Le pari qu’il prend est celui de l’entrisme, avec ce qu’il implique de compromis, de frustrations et la débauche considérable d’énergie nécessaire pour orienter vers le bien commun cet environnement structurellement tourné vers un intérêt particulier : celui des fonds de pension et des veuves de Carpentras. Cela demande du courage, de la conviction et de la résistance. Dans une entreprise comme en physique, l’inertie est la force principale contre quoi il faut souvent lutter. Alors le critiquer revient à se disputer sur la position du curseur, problème subjectif sur lequel il est difficile de se mettre d’accord et aisé de perdre du temps.

    La bonne question semble plutôt s’adresser à chacun de nous et être double : pour œuvrer pour le bien commun, nos charismes personnels seront-ils plus efficaces dans une stratégie entriste ou en agissant de l’extérieur ? Il n’y a pas de réponses absolues, elles dépendent toutes du contexte.

    Certaines structures peuvent être identifiées comme nocives. Peuvent-elles être réorientées vers le bien commun ? C’est le pari de Sens commun, et il s’agit sans doute d’un cas situé à l’extrême périphérie du modèle. Le parti infiltré, comme presque tous les autres, est (exclusivement ?) un instrument de conquête ou de maintien au pouvoir, en permanence agité de luttes intestines de divers clans qui cherchent à l’instrumentaliser. La probabilité de succès d’une souhaitable réorientation et d’un assainissement éthique est-elle suffisante pour tenter une stratégie entriste ? Je pense que non (et c’est une opinion subjective qui est, hélas, plus intuitive que rationnelle). Je souhaite, néanmoins, bonne chance et franc succès à ceux qui ont choisi cette voie escarpée et semée d’embûches, la plus évidente étant la dilution. Et j’espère me tromper, ainsi que pour les Poissons roses qui me semblent encore plus marginalisés. Mais « point n’est besoin d’espérer pour entreprendre, ni de réussir pour persévérer », nous léguait Guillaume Ier d’Orange.

  • L’appartement de Frigide Barjot transformé en « coloc » pour étudiants : entre coup de com’ et démagogie

    Fidèle à sa détestable habitude de tout traiter par la com’ et poursuivant une basse vengeance dans l’affaire du mariage homo, la mairie de Paris a convoqué les médias pour se vanter de la mise en colocation étudiante de l’appartement autrefois loué à Frigide Barjot et sa famille.

    Pour expulser cette dernière, les édiles delano-coco-hidalguistes (notons au passage que l’adjoint au logement Ian Brossat (PC) claironne son homosexualité, mais il est certainement d’une neutralité parfaite dans cette opération) avaient tiré prétexte du fait que l’égérie de la Manif pour tous y avait domicilié sans autorisation une petite société de conseil.

    Il suffit pourtant de faire campagne électorale dans les immeubles parisiens, notamment ceux des quartiers bobos, pour constater que les boîtes aux lettres des occupants des logements dits sociaux sont souvent agrémentées d’étiquettes indiquant les noms de ce type de micro-structures. L’auto-entreprenariat promu par Sarkozy a été largement utilisé par cette population qui exerce assez fréquemment une activité para-libérale dans le domaine de la formation, de l’art, du conseil, etc.

    Mais, hormis la pauvre Frigide, on signale très peu d’expulsions de ce fait ! La mairie aurait pu se borner à lui demander de cesser son activité ou même en tirer prétexte pour augmenter son loyer. Mais elle a été jusqu’au-boutiste et a trouvé des juges qui ont validé la mesure extrême.

    Toujours est-il que l’affreux Brossat a pu plastronner en inaugurant le « duplex étudiant » – étrange concept ! -, en compagnie de Marie-Christine Lemardeley, universitaire qui ne se grandit pas dans cette opération minable de propagande.

    Cette farce à destination des médias et de l’électorat bien-pensant des écococialistes parisiens a naturellement un coût élevé.

    On apprend que la transformation des lieux revient à 75.000 euros à la RIVP et son ameublement 11.000 euros, soit près de 500 euros par mètre carré pour de simples travaux intérieurs de transformation d’un local qui était auparavant habitable. Il y aura même lave-linge et sèche-linge fournis gracieusement. Bref, du grand gaspillage…

    D’autant que les occupants, étudiants boursiers comme il se doit pour le dossier de presse, ne verseront chacun qu’un loyer de 470 euros, dont l’APL prendra 170 euros en charge. Frigide Barjot s’acquittait d’un loyer de 2.850 euros par mois, soit un montant bien supérieur à ce que percevra désormais la ville via la RIVP. Un micro-exemple du caractère ruineux des logements clientélistes dont la mairie a fait au fil des ans le socle principal de sa mainmise sur la capitale.

    Notons, enfin, que les nouveaux occupants se déclarent naturellement favorables au mariage pour tous et posent en Vélib’ pour les photographes du Parisien.

    Un saumâtre condensé de démagogie ridicule, de dilapidation des fonds publics et de vengeance intolérante…

  • Vive le patronat, sus aux syndicats !

    L’increvable lutte des classes qui fracture notre pauvre Hexagone depuis des lustres serait-elle en voie de péremption ? La réponse est oui, si l’on en croit l’édifiant sondage réalisé par Odoxa pour Le Parisien et i>Télé : 54 % des Français interrogés ont une bonne opinion des chefs d’entreprise… tandis que 60 % déclarent avoir une mauvaise image des syndicats. Certes, l’affaire Lepaon est passée par là, y laissant quelques plumes. Mais elle n’explique pas la lente érosion du taux de syndiqués, qui s’est effondré de 18 % à 7 % depuis 1980.

    Peu à peu, les Français ont pris conscience que les syndicats ne servaient que leurs propres intérêts et bloquaient, par posture idéologique, toute modernisation structurelle, quitte à paralyser le pays. 74 % des sondés leur reprochent de ne pas avoir su s’adapter aux enjeux économiques. « Les Français estiment que leurs mobilisations sont vaines pour lutter contre la crise, voire qu’elles l’amplifient », observe Cécile Bracq, directrice générale d’Odoxa. Les actifs ont aussi compris qu’on ne pouvait mettre sur le même plan les grosses boîtes du CAC 40 et nos 2,2 millions de TPE, qui constituent 92 % des entreprises, qui emploient un salarié sur cinq, et qui rament pour survivre à cause de la politique inepte de François Hollande. Selon une étude du cabinet Altares, le premier trimestre 2015 a enregistré une progression de 7,6 % des défaillances de TPE et PME de moins de 50 salariés sur un an : 18.134 d’entre elles et 66.000 emplois sont menacés.

    « On est gouverné par des gens des années 70 avec des idées des années 70. La réforme fiscale de 2012 est une imbécillité absolue, c’est ça qui casse la croissance française », se désole l’économiste Christian Saint-Étienne sur BFM Business. Gilles Le Gendre, fondateur d’Explora & Cie, porte un jugement tout aussi sévère sur « cette connerie de la présidence normale » de François Hollande : « Il n’a pas su intégrer la notion majeure du quinquennat, à savoir qu’il faut aller très vite » et il a commis « l’erreur » de penser qu’il pouvait « faire confiance aux partenaires sociaux pour réformer ce pays. […] Aujourd’hui, il est probablement trop tard pour que la correction de trajectoire puisse produire des effets économiques », conclue-t-il.

    Essayant tant bien que mal de faire virer à tribord un pédalo qui tangue de plus en plus, François Hollande a improvisé un panaché de mesures frugales censées relancer l’activité des PME, mais les mauvaises habitudes ont la vie dure. D’un côté, il annonce un fonds d’assureurs de 500 millions d’euros pour les entreprises, des avantages fiscaux pour celles qui investissent, des suppressions de charges pour l’embauche d’un apprenti mineur. Mais parallèlement, le projet de loi sur le dialogue social entend conforter le nombre de délégués syndicaux en protégeant leur progression de carrière et de salaire, et souhaite étendre la représentation syndicale aux TPE, via des commissions régionales paritaires externes. Une disposition fort mal accueillie par les patrons concernés, qui n’ont vraiment pas besoin qu’on leur complique encore plus l’existence.

    Tant que la législation sera entre les mains de technocrates qui n’ont jamais travaillé en PME et qui demeurent inféodés à des forces syndicales d’un autre âge, la France restera bloquée au point mort. Certes, les droits des salariés doivent être défendus contre les abus. Mais ils ne devraient plus être un alibi pour faire perdurer un fonctionnement archaïque qui privilégie une minorité et entretient le chômage.

  • Le livre de l’été / Nos limites – Extrait 5/5

    À l’occasion de l’été, Boulevard Voltaire vous offre cinq extraits de Nos limites, de Gaultier Bès. Cliquez sur la couverture du livre pour l’acheter.

    Cette volonté d’émanciper les individus d’eux-mêmes ne vient pas de nulle part. Elle correspond aux idéologies de la tabula rasa qui veulent effacer toute trace du passé – « faire table rase » – pour façonner un homme nouveau, autonome et rationnel, émancipé des vieilles croyances qui fourvoyaient l’humanité. L’intention est aussi louable que les effets sont néfastes. (…)

    Où en sommes-nous aujourd’hui ? N’assiste-t-on pas dans certains discours actuels à la résurgence de cette idéologie qui, à force de prétendre émanciper l’individu de ses déterminismes, finit par l’arracher à son identité propre et le soumettre à la puissance étatique ? Ainsi, Vincent Peillon, alors ministre de l’Education Nationale, déclarait-il le 1er septembre 2012 dans un entretien au JDD : « Le but de la morale laïque est de permettre à chaque élève de s’émanciper, car le point de départ de la laïcité, c’est le respect absolu de la liberté de conscience. Pour donner la liberté du choix, il faut être capable d’arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel, pour après faire un choix. »

    Cette idée selon laquelle on est d’autant plus libre qu’on est non-déterminé est séduisante, mais illusoire, car elle confond choix et caprice, liberté et licence, déterminisme et soumission. La liberté humaine ne saurait se déployer hors du cadre de notre condition, effectivement déterminée par un ensemble de facteurs irréductibles. Cette idée est surtout hypocrite dans la mesure où c’est l’État, à travers l’institution scolaire, particulièrement normative, qui s’arroge le droit (et le devoir) d’émanciper l’individu de toute autre tutelle que la sienne. Car comment croire que l’élève échappe au déterminisme des programmes, de sa classe, ou de son professeur ? (…) Drôle d’émancipation… Et vouée à l’échec : qui ne constate qu’aujourd’hui les temples où communient les jeunes Français sont moins les salles de classe que les centres commerciaux ?

    Soumettre l’école à d’autres priorités que l’acquisition des savoirs (savoir-faire et savoir-vivre inclus), c’est prendre le risque d’échouer aussi bien au niveau scolaire qu’au niveau moral, puisque la responsabilité du futur citoyen qu’il s’agit de former dépend moins de son adaptation à des critères idéologiques, nécessairement discutables, que de la maîtrise d’un certain nombre de compétences fondamentales, universellement reconnues. Ces dernières sont en effet les conditions sine qua non de la conscience critique et de la maturité politique.

    À cet égard, comment ne pas s’inquiéter d’entendre Geneviève Fioraso, ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche, préconiser le développement « dès la maternelle » d’une « culture de l’entreprenariat » ? Selon le philosophe Ivan Illich, « dès lors qu’une société croit que la scolarité doit former des citoyens capables de jouer le jeu de la concurrence internationale, elle n’échappe pas à l’avilissement », c’est-à-dire à la dégradation intellectuelle et morale. Propulser des enfants de 3-4 ans dans un monde de profit et de compétitivité paraît en effet suicidaire à l’heure où plus de 20 % des enfants scolarisés en sixième ne maîtrisent pas les apprentissages fondamentaux (lire, écrire, compter).

  • Livre / « Un prêtre à la guerre » de Christian Venard et Guillaume Zeller

    Christian Venard n’est pas un « para » comme les autres. Sa mission : fournir un accompagnement spirituel à son régiment. Son arme de prédilection : une « valise chapelle » contenant missel, calice et linges d’autel. Sur son béret rouge : un insigne composé de deux rameaux d’olivier, symbole de la paix, au centre desquels se dresse la croix. Il est ce qu’on appelle dans le jargon militaire un « padre ».

    La vocation d’aumônier des armées peut faire figure d’anachronisme. À quoi bon perpétuer cette tradition initiée par Saint Louis ? Les ordres légendaires de moines-soldats ont disparu depuis longtemps. La loi de séparation de l’Église et de l’État de 1905 a atomisé l’alliance venue du fond des âges, entre pouvoir religieux et pouvoir politique, institutionnalisée en France par Clovis. Christian Venard serait-il un nostalgique des temps sacrés?

    Petit-fils de légionnaire, fils de Saint-Cyrien, son destin semble avoir frappé au berceau. Sa carrière débute pourtant sous les auspices de l’entreprenariat : il se décide à créer une entreprise. L’affaire marche mais sa légende personnelle le rattrape. Et une philosophie : « Est-ce que j’accepte de vivre ? » Il entre au séminaire français de Rome en 1992, conquis par la « grâce civilisationnelle » de la capitale italienne et par sa rencontre avec Jean-Paul II.

    Après son ordination, il s’enrôle au sein de la 11e division parachutiste à Toulouse. S’ensuivent plusieurs années d’«opex », au sein de la KFOR du Kosovo et de la FINUL du Liban, conflit gavés de sens pour un chrétien. Dans un élan d’altruisme insatiable, il sillonne les montagnes d’Afghanistan où l’air pur a laissé place depuis longtemps à l’odeur âcre de la mort. Il emboîte ensuite le pas de la Licorne en Côte d’Ivoire et du Serval au Mali, quand il n’est pas dans le sillage du vieil Épervier tchadien.

    Ereinté par le front et le caractère paradoxal de son engagement, son paquetage sur le dos, il se réserve un repos bien mérité à l’arrière. Mais son Dieu n’en a pas fini avec lui. Intégré au sein du 17e RGP de Montauban, il assiste à la tuerie perpétrée par Mohamed Merah et accompagne deux de ses victimes dans leur dernier voyage. Sa force tranquille est mise à l’épreuve. Des doutes assaillent celui qui reconnaît très humainement la « sensation prométhéenne et esthétique » de la guerre. Un break s’imposait.

    Blotti dans sa maison du Périgord, il reçoit le journaliste Guillaume Zeller et lui offre son intimité. Ce fanatique du bon sens qui se situe donc à la croisée des époques pose un regard lucide et tempéré sur les dérives spectaculaires de son temps, s’interrogeant sur l’avènement de la laïcité comme idéologie pilier de la République, sur l’instrumentalisation des conflits ou encore sur la dimension éthique des guerres technologiques ; avec en ligne de mire une « certaine idée de la France » qui nous est si chère. La remise en question est salutaire, l’hommage à ses « gars » sincère, les écueils du narcissisme sont évités avec brio. Mission accomplie.

  • Approprions-nous la critique de la société marchande

    Il est aujourd’hui délicat de parler d’un mouvement exclusivement opposé au mariage pour tous, tant les enjeux et l’ampleur de la mobilisation ont largement débordé et dépassé cette revendication préliminaire.

    À notre grande surprise, un processus de conscientisation d’une rapidité remarquable a vu le jour, en particulier chez une certaine jeunesse. De nombreuses voix, parmi les collectifs qui se sont créés à la faveur de l’exigence du retrait du projet de loi, se sont élevées pour critiquer la dérive libérale-libertaire, déjà engagée de longue date.

    Certaines commencent à poindre pour s’élever non pas simplement contre l’emprisonnement d’un jeune militant, mais contre l’ensemble des lois liberticides et d’une justice aux ordres qui ont permis cela. C’est là le mouvement des choses le plus prometteur car pointant du doigt la voie dans laquelle il faut à présent pleinement s’engager. Une voie qui suppose une révolution intellectuelle et spirituelle profonde, essentiellement par le dépassement de clivages périmés et de visions politiques idéologiques et fantasmées. Bref, mettre ses pas dans les avant-gardes toujours d’actualité, comme celle du Cercle Proudhon ou des non-conformistes de l’entre-deux-guerres.

    Le plus prometteur aussi, car le plus porteur d’effectivité. Il s’agit en effet ici d’un mouvement porté par l’ensemble de la nation : étudiants, travailleurs salariés, entrepreneurs… La France y est globalement représentée, à l’exception notable de l’hyperclasse bourgeoise et de ses intellectuels organiques. Or, c’est là que s’ouvre un avenir véritable : un processus révolutionnaire apparaît là où on ne l’attendait pas. Un processus qui ne se résume pas à la population étudiante, ce qui permet à l’ensemble de la population de s’identifier au combat, et donc d’échapper au péril d’un discours trop radical dans la forme, et donc détaché de la population, bien qu’universel en droit (ce fut l’une des causes de l’échec du Printemps érable au Québec).

    Reste à présent le plus difficile : le profil sociologique de la population protestataire peut la rendre rétive à tout projet réellement révolutionnaire. La critique de la société marchande (qui entraîne pourtant un bouleversement incessant des mœurs, des traditions et des valeurs les plus sacrées) s’est vue jusqu’ici monopolisée par des militants libertaires, dont le discours caricatural laisse supposer une attaque contre toute forme de propriété et de responsabilité individuelle – attaque qui indigne le peuple à raison.

    Mais ce dont ce projet de loi est le nom est précisément un capitalisme libéral-libertaire devenu fou, et non l’entreprenariat honnête, la petite propriété… ou le combat pour l’abolition de la marchandise universelle.

    Le combat ne se poursuivra et ne pourra durer qu’au prix de cette prise de conscience car, en l’état, il ne peut y avoir abrogation de la loi Taubira. Faire un pas en avant, hors de nos cadres habituels de pensée, ou tout perdre. Là se trouve l’alternative.

  • Allocution devant la Collectivité territoriale de Corse