Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Entretiens

  • Pourquoi Robert Ménard a tort…

    Le 8 mars dernier, Robert Ménard, maire de Béziers, comparaissait devant la 17e chambre correctionnelle, poursuivi par le ministère public et six associations « antiracistes » pour « incitation à la haine raciale ». Gilles-William Goldnadel revient sur cette comparution.

  • Mélanie, trisomique, sur France 2 : ne soyons pas dupes de ce regard positif !

    Atteinte de trisomie 21, Mélanie comptait sur le soutien de 100.000 internautes pour réaliser son rêve : présenter la météo à la télé. Plus de 215.000 personnes ont répondu à son appel, y compris la direction de France 2, pour lui en donner l’occasion ce mardi soir. Réaction de Jean-Marie Le Méné.

  • Faut-il légaliser le cannabis ? Tout ce qu’on ne vous dit pas…

    Faut-il légaliser le cannabis ? Telle était la question posée, ce lundi matin 13 mars, par Le Parisien.

    Dans cette campagne présidentielle, plus rien n’étonne. Je ne suis donc pas surpris – contrarié, tout au plus – que le seul débat de fond qui ait survécu à la stérilisation médiatique massive à base de « scandales-gate » plus ridicules les uns que les autres soit la légalisation ou non du cannabis. L’immigration, la croissance exponentielle du crime, la politique étrangère, la fiscalité ou le marché du travail attendront : aujourd’hui, on parle d’un truc sérieux, man…

    L’article en question, qui ne prend pas spécialement position par ailleurs, n’en vante pas moins le « pragmatisme des économistes » et relate le succès commercial de la légalisation au Colorado. Ces arguments peuvent, en général, se résumer ainsi : « On pourra taxer, donc nouvelles recettes pour l’État, et comme ça, on assèche les trafics. » D’une pierre deux coups avec de l’argent en prime, ce qui est quand même le principal.

    C’est sur cet argument économique que j’aimerais m’arrêter quelques instants.

    Sur le plan des principes, il n’y a aucune justification morale à ce que l’État autorise, à des fins de financement, une pratique mauvaise, à moins que soit démontré préalablement que la tolérance est, tout compte fait, meilleure pour l’intérêt général que la prohibition pure et simple. Le fait que cet argument économique soit en général le premier à être mis en avant est révélateur de l’importance démesurée qu’a prise l’argent dans notre mode de pensée, dans nos vies, et des extrémités auxquelles cela nous mène. Ce genre d’impératifs était, autrefois, discuté honteusement dans le secret des cabinets et des bureaux, portes closes et rideaux de velours tirés. Aujourd’hui, c’est place publique qu’on veut justifier que ce qui était un délit devienne légal juste par ce que ça rapporte. Taxons l’esclavage ou le contrat d’assassinat : avec cette logique, on va être très riche.

    En outre, le raisonnement est très vicieux parce qu’il présente la chose comme si nous gagnions de l’argent grâce à la légalisation du cannabis. Mais il faut bien garder ça en tête : celui qui va gagner de l’argent, dans l’histoire, c’est le même qui vous écrase d’impôts, de droits, de taxes, de timbres, de cotisations, d’amendes et qui, après nous avoir allégés de la moitié de ce qu’on a gagné dans l’année (au bas mot), trouve encore le moyen de vous dealer de la drogue pour se remettre à flot. Vous comprenez, avec 1.200 milliards d’euros de recettes par an, « il ne peut rien mettre de côté », comme disait l’autre.

    Pour ce qui est d’assécher les trafics, la discussion est plus technique même si, intuitivement, vous et moi savons très bien que, quand bien même les trafiquants perdraient de l’argent – ce qui est loin d’être sûr -, se restructurer n’est pas très difficile pour une entreprise qui n’a à payer aucune indemnité, ni craindre aucune grève ou procédure d’alerte. Et puis, un dealer qui ramassait 10.000 euros par mois en glandouillant au coin de la rue ou en faisant des tours de scooter dans les beaux quartiers va-t-il vraiment, tout d’un coup, pointer chez IKEA à 8 h 30 pour un SMIC ?

    À cet égard, l’Institut pour la justice a publié une série d’entretiens relativement courts et très intéressants où des intervenants comme Jean-Frédéric Poisson, le professeur Costentin ou Serge Lebigot démontrent bien l’inanité technique de cet argumentaire, et expose l’hypocrisie sous-jacente de ses partisans, ainsi que la complicité d’une partie des pouvoirs publics. On apprend par exemple que, dans les écoles publiques, les associations chargées de faire de la prévention sont, pour la plupart, des associations promouvant la légalisation…

    Cela fait longtemps qu’on parle de guerre contre la drogue. Une « drôle de guerre », en vérité jusqu’ici. La vraie ne fait que commencer.

  • Pourquoi la justice s’intéresse-t-elle uniquement aux candidats de droite ?

    David Van Hemelryck, après son désormais célèbre « Hollande dégage ! », vient de lancer une pétition pour qu’une enquête soit ouverte sur les scandales Macron… Explications.

  • Caricature « antisémite » de Macron : encore un faux procès des antiracistes !

    Gilles-William Goldnadel revient sur la polémique suscitée par la caricature supposée « antisémite » des Républicains à l’égard d’Emmanuel Macron. Il rappelle que les mêmes qui s’offusquent aujourd’hui – L’Obs et Le Monde, principalement – ont publié, eux aussi, en 2014, des caricatures reprenant les mêmes attributs… Décryptage.

  • « En accueillant le ministre turc, le gouvernement français a joué les collabos ! »

    Le ministre des Affaires étrangères turc Mevlüt Çavuşoğlu a prononcé, dimanche, à Metz, un discours devant la communauté turque de France. Le but de ce meeting : soutenir le président Erdoğan impliqué dans une campagne référendaire qui doit renforcer son pouvoir ébranlé par de nombreuses crises. Alors que le gouvernement des Pays-Bas avait refusé cette ingérence turque en Europe, les autorités françaises ont choisi, elles, de s’incliner devant les exigences ottomanes. Réaction du candidat à la présidentielle.

  • Patrimoine Macron : une Haute Autorité pour la transparence… pas très transparente !

    Paul Mumbach,
 candidat des maires en colère, a saisi, avec deux autres maires, la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique (HATVP) sur des interrogations concernant la déclaration de revenus et de patrimoine faite par Emmanuel Macron le 24 octobre 2014. La HATVP vient de leur répondre. En leur indiquant qu’elle ne peut pas les tenir au courant pour cause de secret professionnel… Un sacré manque de transparence pour nos maires. Réaction.

  • « Je voudrais virer Florian Philippot du FN ? C’est une information insensée ! »

    Selon une biographie de Florian Philippot à paraître jeudi, Philippot 1er (Plon), Gilbert Collard serait prêt à se présenter à l’élection du comité central (CC) lors du prochain congrès afin de « virer Philippot » si l’élection présidentielle à venir était un échec. Réaction du député du Gard.

  • « Notre personnel politique est une alliance de tartarins et de botanistes ! »

    François Bert, auteur de Le temps des chefs est venu. Autopsie de la personnalité présidentielle & solutions pour l’avenir, évoque chacun des candidats à la présidentielle : l’un d’entre eux a-t-il l’étoffe d’un chef ?

  • « Ce n’est pas une préférence nationale, c’est une préférence sécuritaire ! »

    Comme d’autres régions, la région Île-de-France entend imposer la « clause Molière », c’est à dire l’usage et la compréhension du français, notamment, sur les chantiers. Valérie Montandon, Conseillère de Paris 12 et conseillère régionale Île-de-France, Vice-Présidente des Républicains en Île de France, en explique toute l’importance au micro de Boulevard Voltaire.

  • La campagne Fillon est suicidaire : il ne parle pas aux catégories populaires

    François Bousquet, auteur de La Droite buissonnière, analyse le « malentendu Fillon » : on prend pour du caractère ce qui est de la flexibilité. François Bousquet en veut pour preuve toutes les couleuvres que celui-ci a avalées sous la présidence Sarkozy.

    Selon lui, tout le problème est qu’on ne connaît absolument pas François Fillon : est-il le fidèle de Philippe Séguin, l’homme de la ligne souverainiste, ou est-il le proche d’Henri de Castries, des milieux du grand patronat et du CAC 40 ? Est-il l’homme qui, en 2010, a inauguré, en tant que Premier ministre, la mosquée d’Argenteuil en babouches, ou celui qui a écrit, l’an dernier, Vaincre le totalitarisme islamique ?

    La grande erreur de Fillon est, en tout cas, de ne pas optimiser les ressources de son camp et d’opérer la fusion des électorats conservateurs et populistes.

  • « Enfin, la campagne peut commencer ! Parlons des projets et des idées »

    Pour Charles Beigbeder, François Fillon a fait preuve de courage – c’est dans la tempête qu’on reconnaît les grands capitaines – et le puputsch a échoué : il est important de donner une image de rassemblement, et que toute la droite et le centre droit soient rassemblés derrière François Fillon, afin de gagner la bataille. Cela méritait quelques tractations avec l’UDI. Il espère, cependant, que des personnalités qui avaient été investies par LR et qui sont en ligne avec le projet de François Fillon depuis le début, comme Xavier Lemoine et Anne Lorne, ne feront pas les frais de ces tractations.

  • « Fillon fait l’erreur de s’allier avec des traîtres ! »

    Ivan Rioufol juge que François Fillon avait l’occasion, avec cette crise ouverte, de se libérer de l’UDI et d’une partie des juppéistes pour prendre son élan. Il ne la saisit pas, invitant l’UDI qui l’avait lâché à revenir.

    Il a montré qu’il pouvait tenir tête à son parti, en prenant à témoin les Français qui l’avaient élu à la primaire. En choisissant la voie des compromissions, il tend à s’éloigner de ces Français-là.

    De même, selon lui, François Fillon a fait une erreur, dimanche soir, en sacrifiant à la figure imposée du centrisme qu’est la diabolisation du FN et en accusant Marine Le Pen d’être son principal adversaire. Il a oublié qu’une partie de ses électeurs cousine avec une partie des électeurs du FN, en tout cas sur les grandes questions sociétales, l’islam radical, l’immigration de peuplement et tous ces thèmes que, précisément, les centristes ne veulent pas aborder. Cette génuflexion devant le politiquement correct est incohérente.

  • « J’ai du mal à imaginer que je serai condamné »

    Robert Ménard dénonce les accusations ignominieuses qui ont été portées contre lui par les six associations qui lui reprochaient ses propos sur le nombre d’enfants issus de l’immigration dans certaines écoles de Béziers. Il n’a fait que décrire une réalité qu’en tant que maire il essaie sans relâche d’améliorer. Il rappelle que sa vie a été consacrée à secourir des journalistes injustement emprisonnés. Après ce nouveau procès éreintant, il « espère que la présidente va faire preuve de bon sens ».

  • « Transmettre ou disparaître » : comment lutter contre le Grand Remplacement ?

    Jean-Yves Le Gallou présente le colloque du 18 mars organisé par Iliade, l’Institut pour la longue mémoire européenne. Face à la montée du nihilisme qui favorise l’installation de l’islam en Europe, un « grand ressourcement » est nécessaire. Il doit passer par « un diagnostic critique de toutes les déconstructions », par un encouragement à toutes les formes de transmission et « un changement profond des mentalités ».

  • Marine Le Pen et Donald Trump : deux stratégies médiatiques si différentes

    Marine Le Pen reproche – et c’est une grande tradition au sein du Front national – aux médias « mainstream » et subventionnés de faire le jeu de la gauche, et plus particulièrement d’Emmanuel Macron.

    Ainsi, on la découvre sur les plateaux télévisés à s’ériger, face à des journalistes impassibles, en redresseuse de torts dénonçant les collusions parfaitement connues entre groupes de presse, groupes économiques et personnalités politiques. Il faut lire Ils ont acheté la presse, de Benjamin Dormann, à ce sujet.

    Oui, Marine Le Pen a raison lorsqu’elle dénonce ces collusions.

    Oui, bien entendu, il est choquant pour le citoyen français de payer sa redevance audiovisuelle et de se voir insulter, critiquer, moquer par certaines chaînes du service public.

    Oui, il y aurait tant à dire sur l’engagement politique des journalistes au sein de la presse « mainstream » française.

    Mais plutôt que de jouer le rôle de la victime représentant elle-même des millions de victimes qui seront, de toute façon, toujours méprisées par cette caste médiatique, économique et politique, pourquoi ne pas se servir d’autres armes ?

    Pourquoi ne pas s’inspirer de Donald Trump, qui a gagné l’élection présidentielle aux États-Unis en faisant campagne via les médias indépendants et alternatifs, qui l’ont laissé parler des problèmes du pays, et non pas des polémiques stériles et habituelles ?

    Il y a, actuellement en France, de nombreux médias qui percent et qui, s’ils n’atteignent pas (encore) les résultats d’un Breitbart News, comptent largement pour bon nombre de Françaises et de Français.

    Alors, pourquoi systématiquement se refuser – tout en laissant ses lieutenants « aller au charbon » – à apparaître, ici sur Boulevard Voltaire, là sur TV Libertés ? Pourquoi ne pas accorder des entretiens exclusifs à la presse alternative lorsqu’elle en fait la demande ? Pourquoi s’évertuer à rester « dans le système, dans la matrice » ?

    Marine Le Pen – qui use pourtant allègrement des réseaux sociaux et qui appelle son électorat à en user – semble craindre la presse alternative et dissidente, car elle ne la contrôle pas.

    Elle ne contrôle pas cette presse alternative qui est là pour faire ce que la presse « mainstream » ne fait plus – à quelques exceptions près -, c’est-à-dire ouvrir le débat, confronter, opposer, provoquer, porter la contradiction, empêcher de tourner en rond.

    Et pour la représentante d’un mouvement qui manque encore très largement de souplesse et qui frôle parfois, y compris avec ses adhérents et ses sympathisants, avec l’autoritarisme plus qu’avec l’autorité, il n’est pas envisageable une seule seconde de ne pas contrôler la dissidence.

    C’est pourtant la souplesse, la créativité, l’insouciance et l’esprit d’entreprise qui ont permis à Donald Trump de remporter l’élection présidentielle américaine. Sans pour autant imposer sa patte derrière chaque média qui allait contre le système, tout en sachant parfaitement s’en servir, directement.

    Marine Le Pen, si elle espère réellement un jour prochain remporter l’élection présidentielle avec l’étiquette de candidate anti-système, ne pourra pas échapper à cette vraie réflexion et remise en question…

    PS Cette tribune a été écrite avant la lecture de l’interview donnée à Présent, mais cela ne change rien sur le fond de l’article.

  • « Les électeurs de la droite veulent une revanche sur la gauche »

    Certains commentateurs affirment que François Fillon a joué, ces derniers jours, la « droite d’en bas » contre la « droite d’en haut ». Guillaume Bernard livre son analyse au micro de Boulevard Voltaire.

  • « Il y a des interrogations fortes sur la déclaration de patrimoine de Macron ! »

    Paul Mumbach, maire de Dannemarie, a écrit à la Haute Autorité sur la transparence au sujet des déclarations de revenus de Macron. Pour lui, il s’agit d’une question d’équité entre tous les candidats. Explications.

  • « Je suis sidéré par le tollé déclenché par mon hommage à Kopa ! »

    Robert Ménard rappelle que Kopa fut pour lui comme pour des millions de Français un champion extraordinaire, plein de modestie, et un « modèle d’intégration fabuleux ». Le maire de Béziers, qui a passé sa vie à défendre des gens des quatre coins du monde, est « abasourdi par la bêtise et le mauvais esprit » de ceux qui saisissent n’importe quel prétexte pour polémiquer.

  • « Nous ne voulons pas nous faire voler les élections présidentielles ! »

    Gonzague de Chantérac fait partie des 380 jeunes Républicains critiquant les élus qui lâchent François Fillon dans sa propre famille politique. Après cinq années catastrophiques de Hollande, il refuse cette opération de hold-up électoral, et ce procès stalinien qui entend disqualifier la droite.

    Comme disait le général de Gaulle, c’est dans les épreuves que les caractères s’affirment, et que l’on voit de quel bois sont faits les hommes… certains officiers de base font défaut, eux, simples soldats, disent leur déception : s’ils sont tétanisés maintenant, ils le seront aussi demain, quand il y aura des réformes compliquées à faire, avec des mouvements de grève, et une presse hostile.

  • « Ces affaires respirent la discrimination, la partialité, la volonté de nuire ! »

    Le Parlement européen a voté la levée de l’immunité de Marine Le Pen dans le cadre de la diffusion d’atrocités commises par l’État islamique.

    Bruno Gollnisch s’inquiète de la montée de la sottise et du sectarisme au sein de la majorité de ce parlement, en proportion de la peur croissante qu’inspire à celle-ci la progression des partis patriotiques un peu partout en Europe.

  • Ces rumeurs résultent à la fois de l’ignorance et la volonté de nous « griller »

    Des rumeurs ont commencé à courir depuis qu’une manifestation est prévue dimanche au Trocadéro : la Manif pour tous serait, sinon dans l’organisation, en tout cas partie prenante de cette manifestation de soutien à François Fillon. Qu’en est-il exactement ?

    En réalité, LMPT, comme elle l’a dit plusieurs fois au début de cette rumeur, n’est en rien co-organisatrice de cette manifestation, tout simplement parce que nous ne sommes liés à aucun parti politique, et parce que nous ne menons pas de campagne électorale. Ou alors, on pourrait dire, une campagne pour la famille et l’éducation ! Mais nous n’avons rien à voir, encore une fois, avec l’organisation de cette manifestation.

    Certains journaux ont dit que LMPT continuait à apporter son soutien à François Fillon – comme peut-être à d’autres candidats – parce que son innocence était toujours réelle. Est-ce que ce sont des propos que vous reprenez à votre compte ?

    Nous ne soutenons pas de candidat à la présidentielle, ce qui ne nous empêche pas d’informer sur notre site Boomerang2017.fr sur les prises de position des uns et des autres, sur les sujets qui nous intéressent. À chacun, ensuite, de voter en connaissance de cause et en conscience. C’est vrai qu’il y a quelques jours, j’ai rappelé à un journaliste que la présomption d’innocence est valable, elle est pour tout citoyen, quoi qu’il arrive. On ne peut pas appeler cela un soutien d’ordre électoral à François Fillon. C’est le respect de la loi qui me paraît absolument élémentaire. Après, nous savons par des études faites au moment des primaires de la droite et du centre qu’un certain nombre de nos sympathisants avaient voté François Fillon, c’est évident. Aujourd’hui, qu’en pensent-ils ? Viendront-ils manifester dimanche ? Nous n’en avons aucune idée. Quoi qu’il arrive, s’ils le font, ce doit être sans sweat de la Manif pour tous.

    Je pense que quand les journalistes – ou des personnes – font courir certaines rumeurs sur les réseaux sociaux, reprises par certains médias, il y a tout d’abord de l’ignorance, une confusion entre LMPT et Sens commun qui fait partie de LR et que certains croient avoir été créé par LMPT, ce qui n’est pas le cas – une confusion, donc, qui n’est pas volontaire. En tout cas, c’est une erreur : nous sommes des mouvements différents qui n’ont aucun lien organique, institutionnel, hiérarchique ou autre.

    Et puis, par ailleurs, c’est parfois, aussi, de la mauvaise volonté à notre égard, et le souhait de nous « griller ». François Fillon étant en grande difficulté, certains voudraient absolument mettre les opposants à la loi Taubira dans la même lessiveuse !

    Propos recueillis par Charlotte d’Ornellas

  • « Le grand danger pour la France est de connaître un autre quinquennat pour rien »

    Jean-Frédéric Poisson continue de soutenir François Fillon car il considère que son projet reste le plus adapté pour redresser la France, et parce qu’il le croit capable de gouverner. Pour autant, il ne sera pas présent à la manifestation prévue dimanche, car aucune campagne électorale, selon lui, ne peut se faire contre les institutions.

  • Si Christine Tasin est condamnée, un nouveau cap inquiétant sera franchi !

    Christine Tasin vient d’être jugée une nouvelle fois par la XVIIe chambre correctionnelle. Elle est poursuivie pour des propos tenus lors de la manifestation organisée en hommage aux deux policiers assassinés à Magnanville.

    Son avocat, Frédéric Pichon, rappelle que ses propos ne stigmatisaient nullement des personnes mais une doctrine. Si Christine Tasin est condamnée – trois de mois de prison ont été requis -, c’est le rapport de l’islam à la violence, explique-t-il, que l’on ne pourra plus aborder, et ce sera très inquiétant pour la liberté d’expression

  • Pour faire le point sur le revenu universel…

    Le revenu universel, consistant à verser à tous les citoyens une certaine somme de la naissance à la mort sans condition de ressources ni d’emploi, somme cumulable avec d’autres revenus, est un vieux projet qui fait aujourd’hui un retour en force dans l’actualité. La droite est vent debout contre ce projet parce qu’il est porté par Benoît Hamon, oubliant du coup qu’il l’est aussi par Christine Boutin et Jean-Frédéric Poisson. Qu’en est-il exactement ?

    Pour répondre à la question, il faut déjà connaître le dossier, à commencer bien sûr par les travaux des principaux théoriciens de ce projet, comme le Belge Philippe Van Parijs, fondateur du BIEN (Basic Income European Network) ou le Français Yoland Bresson, fondateur de l’AIRE (Association pour l’instauration d’un revenu d’existence) avec Henri Guitton.

    Sous des dénominations variées (revenu d’existence, revenu de citoyenneté, allocation universelle, dividende national, revenu de base, revenu social, etc.), le projet repose sur l’idée qu’une société qui a acquis un certain niveau d’opulence peut et doit en redistribuer un minimum à tous ses membres. On en fait remonter « l’invention » à Thomas Paine en 1797, mais on le fait aussi dériver de la théorie du crédit social (Clifford H. Douglas), de la théorie de la « monnaie fondante » (Silvio Gesell) ou de l’abondancisme (Jacques Duboin). Certains libéraux, qui le conçoivent à la suite de Milton Friedman sous la forme d’un impôt négatif ou crédit d’impôt (Negative Income Tax), lui sont très favorables (c’est le cas, aujourd’hui, de Gaspard Koenig et de Guy Sorman), d’autres lui sont farouchement hostiles. Soutenue à droite comme à gauche, l’idée traverse la totalité des familles politiques.

    Les uns y voient un « instrument de liberté », un « revenu d’autonomie » (André Gorz), c’est-à-dire une possibilité d’échapper à des situations de domination liées à la subsistance, en même temps qu’un moyen de réduire la pauvreté, d’encourager l’épargne ou de se constituer un capital en début de vie ; les autres, une « utopie », un « mirage idyllique », un risque d’aggravation de la dépendance, voire une façon détournée de renvoyer les femmes au foyer. Pour certains, c’est une façon de compléter l’État-providence, pour d’autres au contraire un moyen de s’en débarrasser. Sans oublier ceux qui rejettent le revenu de citoyenneté, mais retiennent l’idée d’une allocation sociale unique.

    Certains y voient aussi une incitation à la fainéantise ou à l’assistanat, pour reprendre une formulation à la mode…

    L’argument de la paresse est le plus faible qui soit. Outre qu’il n’y a strictement rien de « moral » à travailler (c’est même l’idée inverse qui a prévalu pendant des siècles), le travail ne se confond pas avec l’activité. Très peu de gens aspirent à ne rien faire, mais beaucoup aimeraient faire autre chose que ce qu’ils sont obligés de faire. « Si l’on voulait réduire un homme à néant, disait Dostoïevski, il suffirait de donner à son travail un caractère de complète inutilité, voire même d’absurdité. » C’est souvent le cas aujourd’hui.

    Les critiques sérieuses se focalisent plutôt sur le financement du projet, qui doit être compatible avec les ressources publiques. Celui-ci dépend évidemment du montant de revenu envisagé, mais aussi de la question de savoir si le revenu de citoyenneté doit s’ajouter aux prestations sociales existantes ou s’il doit les remplacer en tout ou partie. Dans la seconde hypothèse, qui paraît plus réaliste (c’est celle de Jean-Frédéric Poisson), les études de faisabilité ne manquent pas.

    Est-ce un hasard si l’on reparle du revenu universel au moment où, s’il faut en croire certains, la notion même de travail serait en crise ?

    Le débat a, en effet, au moins le mérite de poser la question de la corrélation entre le travail et les revenus à un moment où les bouleversements apportés par le numérique sont en train de bouleverser le marché du travail.

    La société capitaliste est la première de l’Histoire à avoir fait du travail salarié le principal mode de médiation sociale entre ses membres. Ce passage du travail à l’emploi est allé de pair avec la disparition des relations d’interdépendance personnelles, ce qui explique les considérables réticences, oubliées aujourd’hui, qu’a suscitées la généralisation du salariat. L’histoire du salariat est, en effet, celle d’une dépossession des moyens d’existence. Dans le modèle du salariat, où chacun vend sa force de travail, les gens achètent ce qu’ils consomment, et non plus ce qu’ils produisent : tout produit devient de ce fait une marchandise définie d’abord par sa valeur d’échange, et non par sa valeur d’usage.

    Or, la recherche d’une productivité toujours accrue aboutit à remplacer le travail vivant par des machines et des robots, et les nouvelles industries de pointe à haute teneur en technologie ne créent plus qu’un nombre limité d’emplois, ce qui entraîne une baisse tendancielle du taux de profit et, corrélativement, un déclin de l’investissement industriel. Le travail devenant une denrée rare, au moins dans certains secteurs, un nombre croissant d’individus deviennent inutiles au regard du processus de production.

    Le partage des fruits de la croissance tel qu’on l’avait connu durant les « Trente Glorieuses » n’est déjà plus qu’un souvenir : en dépit de la protection sociale, 8,8 millions de personnes vivent en France en dessous du seuil de pauvreté, le chômage continue d’exercer une pression à la baisse sur les salaires et la multiplication des contrats de travail précaires engendre une nouvelle forme de paupérisation. Pour certains, comme l’économiste Robert Theobald, le revenu de base se justifie parce que l’objectif de plein-emploi n’est plus atteignable. Dans cette perspective, le revenu de citoyenneté peut se concevoir comme un moyen de réappropriation des gains de productivité.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • « Celui dont on ne sait plus s’il soutient Fillon ou Macron a de quoi faire rire »

    Le président de la région PACA Christian Estrosi a annoncé vouloir créer un « comité de riposte républicaine » au Front national, consistant en la mise sur pied d’un argumentaire pour les militants et les candidats. Le Front national, explique Philippe Vardon, a décidé d’en faire autant à son encontre et promet un fact checking minutieux, mettant les déclarations de Christian Estrosi à l’épreuve des faits, notamment en matière de communautarisme et d’islam politique.

  • « François est un homme debout, il a le courage, la résistance, la résilience ! »

    François Fillon vient de déclarer qu’il maintenait sa candidature, tout en affirmant qu’il se présenterait aux convocations des juges. Pour Véronique Boyer, – qui s’étonne de la rapidité des juges -, il apparaît évident que les Français souhaitent qu’il aille jusqu’au bout et que cette présidentielle ne soit pas confisquée. Elle en veut pour preuve les innombrables marques de soutien qu’elle ne cesse de recevoir en son nom.

  • Les cinq lingots d’or du clientélisme parlementaire !

    Pour Eudes Baufreton, délégué général de Contribuables associés, les 5 Lingots d’or attribués aujourd’hui par son organisation « sanctionnent les utilisations les plus clientélistes de la réserve parlementaire par des députés! Le rôle d’un parlementaire est de voter la loi, de contrôler l’action du gouvernement et d’évaluer les politiques publiques, pas de distribuer l’argent des Français dans des placements souvent clientélistes, faisant ainsi campagne aux frais du contribuable ». État des lieux.

  • François Hollande chez les francs-maçons : une simple opération médiatique…

    François Hollande s’est rendu au siège du Grand Orient de France à Paris, lundi 27 février. Une première pour un président de la République en exercice. Une rencontre signifiant reconnaissance de la contribution des valeurs de la franc-maçonnerie dans l’histoire politique française… Décryptage de Johan Livernette, auteur de La Franc-Maçonnerie, 300 ans d’imposture.

  • Pourquoi la prohibition de l’usage du cannabis ne fonctionne pas

    La prohibition de l’usage du cannabis fonctionnant très mal en France, certains candidats à la présidentielle, tout comme le secrétaire d’État aux Relations avec le Parlement, Jean-Marie Le Guen, qui relativise ses méfaits sanitaires (ce qui est inattendu, s’agissant d’un médecin), prônent sa dépénalisation – préalable à sa légalisation. En politicien habile, M. Le Guen assortit, d’ailleurs, sa proposition de quelques précautions d’usage pour enfumer le « bigot de la prohibition », selon ses termes. C’est un de ces « bigots » qui lui répond ici.

    Si, comme lui, nous constatons que la prohibition du cannabis, instaurée par la loi de 1970, n’a pas empêché les Français d’être, parmi les 28 États membres de l’Union européenne, les recordmen de sa consommation, il faudrait peut-être tenter de comprendre pourquoi et par la faute de qui cette prohibition ne fonctionne pas, avant d’envisager d’y renoncer.

    La loi de prohibition du cannabis est largement incomprise des adolescents – comme de leurs parents, d’ailleurs. Il faudrait l’expliquer et, encore plus, la justifier à partir des considérations sanitaires qui devraient prévaloir ; si on n’explique pas pourquoi le cannabis est délétère pour la santé physique et pour la santé psychique, la loi apparaît tel un oukase de « papys grognons », conçue pour « emmerbéter les mômes ». Ainsi a-t-on vu croître le nombre des parents qui ignorent cette loi et qui, y contrevenant eux-mêmes, se mettent hors jeu pour en faire la pédagogie.

    Les enseignants, dont les efforts sont ruinés au quotidien par l’intrusion du cannabis dans le cerveau des élèves avec les catastrophes éducatives corrélatives, ne sont pas formés pour en parler. Dans mes actions pour exposer les méfaits du cannabis, je me suis heurté à la bastille imprenable de l’Institut universitaire de formation des maîtres (IUFM) de mon académie. Cette obstruction à la formation sur ce thème des formateurs de nos jeunes paraît délibérée.

    Ce n’est que depuis peu que les parents prennent conscience de l’envahissement de notre société et de la menace de contamination de leurs enfants par le cannabis, au pays qui compte près de 100.000 dealers de cannabis ; nos jeunes, quant à eux, sont très régulièrement destinataires de messages biaisés, fallacieux, dont certains émanent même de membres du gouvernement ou des assemblées.

    La Mission interministérielle de lutte contre la drogue et la toxicomanie (MILDT) eut pour directrice Nicole Maestracci, puis pour directeur Didier Jayle, qui se démasquèrent prolégalisateurs. Et quand, à un prix exorbitant, la MILDT, alors dirigée par Étienne Apaire, faisait passer un clip de quelques dizaines de secondes fustigeant cette drogue (clip abscons pour des esprits embrumés de cannabis), dans les jours suivants, une chaîne de télévision présentait une émission interminable qui entonnait un hymne au cannabis, sans la moindre allusion à ses méfaits.

    Dans ce contexte, qui peut raisonnablement s’étonner que la prohibition ne fonctionne pas. La pandémie cannabique est le résultat de manipulations délibérées, entretenues et périodiquement ranimées, la déclaration de Jean-Marie Le Guen ou le programme présidentiel de Benoît Hamon en étant les récents avatars.

    Cette situation n’est pas irréversible, comme le montre l’exemple suédois, si peu cité qu’il est ignoré. Il devrait, pourtant, inspirer nos politiques publiques. Dans les années 1970, le cannabis (cinq fois moins riche en THC que celui qui circule actuellement) coulait à flot sur la jeunesse suédoise quand fut établie (Sven Andréasson, 1983) sa responsabilité dans la survenue de la schizophrénie (« la folie »). La réponse fut l’adoption d’une loi proche de la loi française, mais que la Suède a su faire respecter. Elle y est parvenue par une pédagogie qui, de la maternelle jusqu’à l’université, comporte une quarantaine d’heures d’enseignement, d’entretiens dirigés, de débats sur les méfaits des drogues. Aujourd’hui, la Suède peut s’enorgueillir de compter (en proportion, bien sûr) dix fois moins de toxicomanes que la moyenne européenne…

    Le cannabis n’obscurcit pas seulement l’esprit de ses consommateurs, il atteint aussi gravement celui des bigots de sa légalisation. Ceux qui, aujourd’hui, requièrent la légalisation du cannabis ont déjà, pour beaucoup d’entre eux, exprimé leur volonté de voir autoriser toutes les drogues. Ils ont aussi plébiscité les « salles de shoot » qui pourront accueillir les multiples victimes supplémentaires de leurs choix irresponsables.