Virginie Mercier, présidente de l’association Choisir la vie, dénonce les dernières mesures prises par le gouvernement en matière d’avortement. Interrogée par Charlotte d’Ornellas, elle s’inquiète de certains mesures, comme la notion de détresse ou encore la mise en place de quotas d’avortements par établissement de santé. Elle revient également sur l’année 2015 qui a « été tragique pour le respect de la vie ».
https://www.youtube.com/watch?v=qTdEIG3_0So
Nicolas Sarkozy a déclaré dans son livre ne pas vouloir revenir sur le mariage pour tous. La présidente de LMPT témoigne de sa consternation au micro de Boulevard Voltaire.
https://www.youtube.com/watch?v=0h3qMWU79Ic
Alain Juppé est, décidément, prêt à tout pour être élu. Coqueluche des médias « mainstream », il cultive tranquillement son image de futur père de la nation, en endossant le costume rapiécé pour l’occasion d’un de Gaulle ultra-light effectuant son retour au pouvoir à soixante-dix ans passés. Assurément, il n’a déjà aucun mal à se démarquer d’un Sarkozy frénétiquement compulsif et agité, comme du synthétique et apathique Guimauve le Conquérant, actuellement à l’Élysée.
Mais Alain Juppé, ci-devant Premier ministre de Chirac, anciennement frappé d’inéligibilité pour abus de confiance, recel d’abus de biens sociaux et prise illégale d’intérêts dans l’affaire des emplois fictifs de la mairie de Paris – infamie civique qui le força à un lointain exil québécois -, est aussi maire de Bordeaux, une ville bien connue de l’auteur de ces lignes (qui y a vu le jour) dont l’évidente transfiguration – lui valant d’être, aujourd’hui, classée au patrimoine de l’UNESCO – a contribué, hélas, à sa « boboïsation ».
Ce faisant, la cité girondine apparaît comme un laboratoire donnant une vague idée de sa vision mondialisée et multiculturelle – c’est-à-dire multi-conflictuelle – qu’il projette sur la France. Après avoir renié publiquement, devant le grand confesseur Pujadas, le programme musclé du RPR sur l’immigration – auquel, pourtant, il ne manqua pas d’apporter activement sa pierre dans les années 1990 -, faisant passer le néo-FN philippotiste pour une succursale du PS, « le meilleur d’entre nous » se « normalise » désormais en épousant les codes et les principes de l’oligarchie.
Ainsi, cet invité, blanchi sous le harnais, du groupe transatlantique libéral-immigrationniste de Bilderberg s’est-il prononcé en faveur d’un « accommodement raisonnable » avec l’islam en France, faisant ainsi référence à un concept d’origine québécoise visant à « “permettre à certains citoyens de garder leur culture par un assouplissement des normes réglementaires”, selon le très à gauche sociologue bordelais François Dubet » (Infos Bordeaux, 1er juin 2015).
La réalité est que ce très proche de Tareq Oubrou, recteur de la Grande mosquée de Bordeaux auquel il décerna, en 2014, les insignes de la Légion d’honneur et, accessoirement, fondateur de l’AMG (Association des musulmans de la Gironde), membre de l’Union des organisations islamiques de France (UOIF), elle-même émanation de la confrérie des Frères musulmans – dont il fut l’exégète complaisant et passionné du fondateur, Hassan el-Banna[ref]« Je n’hésite pas à m’inspirer de tous les courants islamiques anciens ou modernes : salafisme, soufisme […], Frères musulmans. […] Hassan el-Banna, à ce titre, reste pour moi l’un des personnages qui m’ont le plus marqué » (Loi d’Allah, loi des hommes
Le 31 janvier prochain, notre dhimmi « Républicain » se rendra en Algérie pour un voyage de trois jours au cours duquel il se murmure qu’il rencontrera le président FLN Bouteflika. Mais, surtout, Ali Juppé veut aller convaincre les quelque 20.000 « Français » inscrits au consulat de France à Alger, en vue de la primaire de la « droite » et du centre.
Question : les Français d’outre-mer ou expatriés aux États-Unis, en Chine ou en Russie auront-ils droit à autant d’égard ?
Dimanche, alors même que l’Église démarrait une semaine de prière pour « l’unité des chrétiens », le pape François a effectué sa première visite à la synagogue de Rome. L’abbé de Tanoüarn nous en explique les raisons.
Comment analyser la visite du pape à la synagogue de Rome ?
La visite du pape à la Grande Synagogue de Rome est devenue, depuis Jean-Paul II, une étape obligée du parcours pontifical. Il faut dire qu’il y a toujours eu une relation particulière entre le pape et « les juifs du pape ». Il y a eu une relation passionnelle où, sous tel ou tel pape, on a détruit le Talmud à cause des accusations réitérées concernant une bâtardise du Christ et on obligeait les juifs de Rome, le samedi après-midi, à assister à un sermon donné souvent par un juif converti devenu prêtre… Il y a eu une relation compassionnelle sous Pie XII, qui a tout fait pour défendre la vie des juifs de Rome, en les cachant dans des couvents et jusqu’au sein même du Vatican, au point que le grand rabbin de l’époque, Israel Zolli, lorsqu’il s’est converti au christianisme, a tenu à prendre pour prénom de baptême Eugenio, le même que Pie XII, né Eugenio Pacelli…
C’est le pape Pie X qui se montre très proche des juifs. Déjà, en tant qu’archevêque de Mantoue, il avait fait à Léon XIII, son prédécesseur, une réponse étonnante. Alors que le pape lui demandait « Quels sont les paroissiens les plus charitables de Mantoue ? », il répondit « Sous l’aspect de la charité, ce sont les juifs de la ville. » À la même époque, passant devant un cimetière juif, il récita le psaume De profundis au grand émoi de son secrétaire.
Devenu pape, en 1905, il reçut officiellement Theodor Herzl, le fondateur du mouvement sioniste, et lui dit en substance : « Si vous allez en Palestine et si vous y installez votre peuple, nous préparerons des églises et des prêtres pour les baptiser tous. » Evidemment, de tels propos sont impossibles aujourd’hui. Mais ils marquent une sorte de passion du pape Pie X pour les juifs.
Il faut cependant distinguer la politique et la théologie. L’Église, tout en reconnaissant l’État d’Israël, a reconnu le 13 mai dernier l’existence d’un État palestinien. Preuve que, dans la politique vaticane, une défiance demeure face à une revendication sioniste unilatérale. Certes, François est allé, le 26 mai 2014, poser une pierre sur la tombe de Theodor Herzl. Mais cela ne signifie pas un blanc-seing donné au militantisme sioniste d’aujourd’hui, comme on a pu le lire ici ou là. Le pape montre que l’Église n’a rien en principe contre l’État d’Israël (qui existe depuis 1948). Mais par ailleurs, que je sache, la position de l’Église sur l’opportunité d’un statut international de Jérusalem reste inchangée depuis Pie XII. Jean-Paul II est le dernier à avoir officiellement proposé cette solution, dont le moins que l’on puisse dire est qu’elle n’est pas sioniste.
Les liens entre juifs et chrétiens tels que les affiche le pape François n’ont donc rien de nouveau ?
Il faut aborder la question des rapports entre juifs et chrétiens d’un point de vue théologique. Bruno Forte, théologien du pape, a raison de souligner que le rapport entre juifs et chrétiens n’est pas fondé seulement sur une antériorité chronologique mais sur une mystérieuse parenté théologique. L’Église, depuis ses origines, veut vivre de la foi d’Israël dans le salut de Dieu. Certes, les prophètes ne suffisent pas à expliquer l’extraordinaire geste de Jésus de Nazareth, mais lorsque, connaissant Jésus, on revient aux annonces des prophètes, on est surpris. C’est bien de lui qu’il est question dans tout le Premier Testament déjà.
Le choix de l’Église primitive est clair, même s’il a mis quelques années à s’imposer et même si, concrètement, il a fallu le génie de Paul : les chrétiens rejettent les observances de la loi, mais ils se situent dans la continuité de l’histoire d’Israël. « Paix à l’Israël de Dieu », s’écrie saint Paul à la fin de l’Épître aux Galates.
Peut-on dire que la Jérusalem nouvelle se substitue à l’ancienne ? Oui, bien sûr : « Le premier état des choses a disparu, voici que je fais toutes choses nouvelles », dit le Christ de l’Apocalypse. Mais il faut observer que la théologie dite de la substitution est insuffisante. Il est insuffisant de dire : il y avait les juifs. Il y a les catholiques. Comme si les uns remplaçaient les autres purement et simplement. Le message biblique s’est diffusé aux dimensions du monde comme l’avait annoncé le prophète Isaïe. Mais Israël conserve quelque chose des dons de Dieu.
C’est de cela que parle le pape François à la Grande Synagogue de Rome lorsqu’il évoque « le lien imbrisable entre juifs et chrétiens » ou lorsqu’il appelle les juifs « nos chers frères aînés ». L’expression de « frère aîné » utilisée par Jean-Paul II avait été contestée par certains au motif que, dans la Bible, le frère aîné Ésaü est supplanté par Jacob-Israël son cadet et qu’appeler les juifs nos frères aînés, c’est rappeler la vieille histoire du plat de lentilles et la revivre… Du coup, Benoît XVI, que je sache, employait peu l’expression « frères aînés », jugée maladroite. François ne s’embarrasse pas de ces subtilités théologiques. Comme toujours, il est avant tout dans le « care », dans la compassion, rappelant « sa proximité avec tout survivant de la Shoah encore en vie ».
Dans l’Église de François, il faut le reconnaître, on fait peu de théologie, mais on n’oublie pas de rappeler – c’est de la bonne politique – que les racines de la Shoah sont à chercher dans l’athéisme d’un certain Occident : « Six millions de personnes, seulement parce qu’elles appartenaient au peuple hébreu, ont été victimes de la barbarie la plus inhumaine, perpétrée au nom d’une idéologie qui voulait substituer l’homme à Dieu. » Prêchant « en Europe, en Terre sainte et au Proche Orient une logique de paix et de réconciliation », le pape n’a pas hésité non plus à souligner que « la violence de l’homme contre l’homme est en contradiction avec toute religion digne de ce nom, et en particulier avec les trois grandes religions monothéistes ». C’est, en plus soft, le message de Benoît XVI à Ratisbonne. Il faudra bien que nos imams y viennent tous.
Entretien réalisé par Gabrielle Cluzel
Saisi par la préfecture, le juge des référés du tribunal administratif de Montpellier a « suspendu » l’exécution de la délibération du conseil municipal de Béziers créant une Garde biterroise. Robert Ménard avait annoncé la création de cette garde dans le contexte de l’état d’urgence. Elle devait être « composée de citoyens volontaires bénévoles chargés d’assurer des gardes statiques devant les bâtiments publics et des déambulations sur la voie publique et devant alerter les forces de l’ordre en cas de troubles à l’ordre public ou de comportements délictueux ».
Aymeric Chauprade lance un nouveau parti : « Les Français libres ». Il explique pourquoi au micro de Charlotte d’Ornellas pour Boulevard Voltaire.
https://www.youtube.com/watch?v=DrHl5UCCoaY
Père et grand-père de trois victimes de Mohammed Merah, le rabbin Sandler donne à Boulevard Voltaire son sentiment sur l’antisémitisme en France aujourd’hui.
https://www.youtube.com/watch?v=eItfPj7Gy_Q
Samedi 16 janvier, le Carrefour de l’Horloge organise ses premières rencontres sur le thème « Penser autrement pour redresser la France ». Charlotte d’Ornellas a rencontré Henry de Lesquen.
Robert Ménard, la presse annonce votre participation à un séminaire du Front national, début février. N’est-ce pas une rupture pour un maire qui annonçait ne vouloir s’occuper que de sa ville ?
Si la France n’était menacée ni par l’immigration ni par l’islamisation, si des millions de Français ne souffraient pas du chômage et de la pauvreté, si nos enfants allaient dans des écoles où on les instruisait plutôt que les préparer à « s’insérer » dans un marché du travail mondial, etc., alors l’essentiel des problèmes qui se posent à un maire, car ils se posent à ses administrés, disparaîtrait. Il existe un lien constant entre l’échelon local et le niveau national. Il n’y a donc pas de rupture mais, au contraire, prolongement de l’action.
Vous n’appartenez pas au FN, mais vous êtes désormais présenté comme un « compagnon de route ». Est-ce que ça ne vous dérange pas ?
C’est surtout faux. Un compagnon de route, c’est quelqu’un qui est à la remorque. Ce n’est pas mon cas. Au lendemain des régionales, j’ai fait part de mon analyse. J’ai eu l’occasion, par la suite, d’en parler de vive voix avec plusieurs dirigeants du FN. Eux de l’intérieur, moi de l’extérieur, nous avons le même sentiment : il faut refonder le FN, l’élargir, pour qu’il devienne le grand parti de gouvernement dont nous avons besoin. Dans cette affaire, ce qui compte, ce n’est pas l’intérêt d’un mouvement politique, c’est le pays.
Ce qui se passe en France et en Europe est trop grave pour qu’il n’y ait pas urgence à prendre de grandes décisions.
Comment abordez-vous ce séminaire ?
Dans un esprit de critique positive. Nous avons une situation exceptionnelle : plus du quart des Français font confiance à la droite patriote. Dans les esprits, nous sommes largement majoritaires. Comment concrétiser électoralement ce fait majoritaire ? Quels sont les freins qui s’y opposent actuellement ? Je parle des freins intrinsèques au programme du FN, intrinsèques à sa stratégie, des freins sur lesquels nous pouvons agir. Évidemment, nous ne pouvons pas changer l’hostilité militante des médias à notre égard. Alors, agissons sur ce qui dépend de nous.
Le principe même de ce séminaire est très sain. Un organisme vivant a besoin de se recycler. Il a besoin d’un air extérieur. Que Marine Le Pen ait pris cette décision, unique dans l’histoire du FN à ma connaissance, témoigne de sa volonté de faire bouger les lignes, de proposer autre chose avant la présidentielle. C’est très encourageant.
Autre chose, mais quoi ?
Je l’ai dit à plusieurs reprises, mais il ne faut pas avoir peur de répéter lorsque c’est essentiel. Nous devons vaincre les réticences, qu’elles soient psychologiques ou de fond. Sur l’euro, sur la doctrine économique, une partie importante des électeurs de droite, et notamment parmi les personnes âgées (la classe d’âge qui vote le plus), est inquiète de ce que propose le FN. Que ces électeurs aient raison ou pas n’est pas le problème. C’est un fait. Il faut les rassurer. Il faut envoyer des signaux de stabilité à cet électorat. Sur le plan psychologique, le changement de nom du FN aurait un impact considérable. Encore faut-il qu’il ne s’agisse pas d’une opération de communication, mais que ce nouveau nom soit la signature d’un nouveau projet et d’un élargissement à de nouvelles personnalités.
Pour prendre le pouvoir, le FN a le devoir de changer. Hormis sur ce qui relève du salut public : la défense de notre identité. Changer pour avancer. C’est le principe de la vie. C’est le propre de la lutte. C’est la condition de la victoire.
Angela Merkel a été élue « personnalité de l’année » par le magazine Time. Mais qui est-elle vraiment ? Incarnation du capitalisme rhénan ? Des vieux démons pangermaniques ? Ou juste mère fouettarde des élégances budgétaires ?
Angela Merkel est à l’image de l’Allemagne d’aujourd’hui : excessivement morale, grassouillette et sans enfants. Élue chancelière il y a tout juste dix ans, elle s’est imposée à bas bruit, triomphant peu à peu de tous les scepticismes, jusqu’à jouer un rôle de premier plan, comme on l’a vu dans l’affaire ukrainienne, la crise grecque ou plus récemment l’ouverture des frontières aux migrants. Elle s’est imposée d’une façon paisible, figure exemplaire du Muttistaat, « l’État maternel » qui rassure les Allemands (“Keine Experimente!”, disait-on déjà de l’autre côté du Rhin dans les années 1960). La main onctueuse, les lèvres pincées, la paupière lourde, elle incarne à la perfection cette femme sans qualités, au sens que Robert Musil donnait à cette expression, qui se pose tantôt en gardienne de l’orthodoxie monétaire et de l’austérité budgétaire, tantôt en vestale de l’accueil humanitaire.
Lisse, opaque, se dérobant aux affects, cette fille de pasteur a fait basculer encore un peu plus son pays vers les valeurs du protestantisme. L’Allemagne, depuis la réunification, pèse d’un poids grandissant plus que d’une réelle volonté. Elle assume un leadership dont elle n’a pas vraiment envie – ce que le Britannique William Paterson a appelé le “reluctant hegemon”, l’hégémonie à contrecœur.
Avec l’affaire des migrants, sa popularité est quand même retombée ?
Elle a été entamée, puisque après une phase d’euphorie orchestrée, une partie de son électorat commence à s’effrayer sérieusement de l’afflux des « réfugiés » : 16 % seulement des Allemands considèrent aujourd’hui les migrants comme autant de « chances » pour leur pays. C’est surtout vrai dans l’ancienne RDA, moins marquée que les länder de l’Ouest par l’idéologie libérale et « occidentale », mais aussi dans l’« État libre de Bavière », aujourd’hui en première ligne face au flot des migrants et dont le ministre de l’Intérieur, Joachim Hoffmann, vient d’annoncer (dans un entretien au Welt am Sonntag passé totalement inaperçu dans la presse française) qu’il assurera désormais lui-même le contrôle de ses frontières, tournant qui revient à mettre en cause un aspect essentiel du principe fédéral.
Angela Merkel n’en reste pas moins à un niveau de popularité que lui envieraient bien d’autres chefs d’État ou de gouvernement, à commencer par le nôtre puisque 60 % des Allemands pensent qu’aucun autre dirigeant politique ne gérerait la situation mieux qu’elle. Personne ne voit, d’ailleurs, par qui la remplacer, à commencer ceux qu’on présente imprudemment comme ses compétiteurs, qu’il s’agisse du social-démocrate Sigmar Gabriel, du ministre des Finances Wolfgang Schäuble ou du président des chrétiens-démocrates de Bavière Horst Seehofer.
Et le fameux « couple franco-allemand », qu’on a toujours décrit comme le moteur de l’Europe, il en est où ?
Fruit d’un mariage de raison, le couple franco-allemand repose sur une série de malentendus que rien n’a jamais pu lever, tant l’histoire et la culture politique des deux pays sont différentes depuis que le traité de Verdun (843) a divisé en deux l’ancienne Francie en une partie romane et une partie tudesque. D’un côté, un État-nation, où la politique s’ordonne toujours à des initiatives spectaculaires prises par de grands acteurs, de l’autre un pays de tradition impériale-fédérale, où l’on n’a jamais très bien compris quelle est l’essence du politique (on y prône la dépolitisation par le droit) et où l’on considère qu’après la parenthèse jacobine du IIIe Reich, il importe avant tout de garantir le respect des normes afin de se prémunir contre tout événement dramatique. D’un côté, des fonctionnaires et des énarques, de l’autre, des parlementaires et des juristes. Ne nous étonnons pas que la mentalité allemande reste aussi incompréhensible pour les Français que les institutions politiques françaises pour les Allemands !
Quoique voisins, Français et Allemands se connaissent peu et se comprennent mal. Quant au traité d’amitié franco-allemand dont le général de Gaulle avait pris l’initiative en 1963, ses dispositions en faveur d’une meilleure compréhension entre les deux peuples sont restées lettres mortes. La règle, vue en France comme une limite et une contrainte, est perçue en Allemagne comme un facteur d’ordre et de liberté. Un Français est français grâce à l’État, un Allemand est allemand grâce à sa culture. La France privilégie son marché intérieur et son pouvoir d’achat, l’Allemagne sa compétitivité et ses exportations. La première a d’abord un Président, la seconde un Parlement. De l’Europe, l’une et l’autre se font des idées opposées – l’une l’utilise comme levier pour cacher sa faiblesse, l’autre comme couverture pour cacher sa force -, ce qui explique pourquoi le souverainisme et le populisme n’ont pas, en Allemagne, le succès qu’ils ont en France.
Bref, le divorce n’est pas en vue, mais le couple bat de l’aile : dans le train européen, la locomotive est en panne. Ce qu’il faut retenir, c’est que le déséquilibre franco-allemand ne vient pas d’une Allemagne trop forte, mais d’une France trop faible. La nouvelle germanophobie façon Mélenchon, qui veut voir dans Merkel la réincarnation de Bismarck, tombe de ce point de vue totalement à plat.
Entretien réalisé par Nicolas Gauthier
À la fin de l’année 2015, année funeste que chacun d’entre nous, avec ses moyens, de par ses lectures, son activité sur les réseaux sociaux, ses entretiens en famille ou avec les amis, dans son monde professionnel, cherche à expliquer, j’ai pu constater, à la lecture de votre dernier entretien paru dans FigaroVox, que nous avons, pour 2016, de bonnes raisons d’espérer.
Vous faites l’amer constat que la jeunesse française qui nous a ravagés lors des attentats a probablement soif d’idéal. Que le vide culturel dans lequel l’a jetée notre incapacité à transmettre, comme vous l’expliquez si bien dans Les Déshérités, a enfoui une génération sous les décombres de notre civilisation, que nous-mêmes, les cinquantenaires, avons détruite à coups de consommation débridée, de culte de l’individualisme, de matérialisation de l’humain et d’une lâcheté qui nous a amenés à croire en un futur de toute-puissance technologique, plutôt qu’à nous interroger sur les fondements de nos valeurs passées.
En balayant notre histoire, nous nous fermons à notre propre avenir.
Les intellectuels qui ont enfin fait surgir ces idées permettent un réveil salutaire et nous questionnent :
1) Quel idéal, quand le seul loisir consiste à jouer à des jeux vidéo de violence, ou dans lesquels les humains sont de simples robots, machines à tuer ou, dans le meilleur des cas, personnages aseptisés, clones sans âmes ? Où est le merveilleux des dessins animés ?
2) Quand l’imaginaire même des enfants est bridé par la volonté d’éduquer dans la culture de l’indifférenciation sexuelle, quel rêve reste-t-il ? La plupart des jeunes ne rêvent-ils pas de la beauté de leur relation avec le sexe opposé ?
3) Enfin, quand le sacré est mis au rebut au nom d’une rationalité qui ignore que la science elle-même découvre chaque jour à quel point elle est de plus en plus loin d’expliquer le monde, comment éprouver ce sentiment de plénitude à l’observation du cosmos ou d’une simple feuille d’arbre ?
4) Que faire de tous ces enfants dont l’éducation est si défaillante ? L’école a bien du mal… et je vois des enseignants extraordinaires qui pleurent de désespoir…
Oui, le vide est abyssal, oui, personne ne veut mourir pour une morale laïque. Et c’est précisément parce que nous en sommes arrivés là que nous pouvons nous réveiller. L’être humain, dans son humanité, est maintenant en danger. Voulons-nous de l’humanoïde que nous prépare M. Google ? De ces personnages indifférenciés, déshumanisés, dont madame Belkacem, notre ministre visionnaire, veut nous repaître ? Considérons-nous vraiment que nous ne sommes que la suite accidentelle de l’animal dans la lignée de l’évolution ? Et qu’une planète sans hommes vaut mieux que l’Homme ?
Alors, avec vous, François-Xavier Bellamy, qui levez et étudiez avec tant d’intelligence ces sujets, les jeunes, qui vivent d’espoir, cherchent du sens, cultiveront, je l’espère, un idéal qu’ils sauront transmettre à leurs contemporains, puis à leurs descendants.
Je m’adresse à cette nouvelle génération, qui pense que ce qui vaut d’être vécu n’est pas la recherche du profit et du plaisir mais plutôt la tentative de compréhension de ce qui fait l’humanité : questionnez l’Histoire, intéressez-vous aux mystères de l’univers. C’est sur vous que repose maintenant la responsabilité de transmettre autre chose que le goût du McDo et l’habileté aux jeux vidéo. C’est vous qui saurez, pour vos enfants, porter des valeurs d’idéal autres que l’absence d’idéal…
Nous avons été des ringards car nous n’avons pas su anticiper. Je vous remercie, François-Xavier Bellamy, d’être un guide pour cette nouvelle génération.
François Hollande a promis aux Invalides de « tout faire pour détruire les fanatiques de l’armée de Daech ». On en prend le chemin ?
C’est de la gesticulation. Après s’être refusé à bombarder les positions de l’État islamique pendant plus d’un an pour se concentrer sur l’aide apportée aux opposants à Bachar el-Assad, le chef de l’État a seulement décidé d’intensifier nos frappes. Mais des attaques aériennes n’ont jamais permis de gagner une guerre, surtout réalisée par des chasseurs-bombardiers qui ont le plus grand mal à atteindre les cibles mobiles et des ennemis particulièrement aptes à la dispersion et à l’imbrication avec les populations (ne soyons pas naïfs au point de croire que nos frappes ne touchent que des djihadistes !). On compte à l’heure actuelle de vingt à trente frappes par jour sur un territoire grand comme la Grande-Bretagne, soit environ 8.300 frappes depuis le début des bombardements. Les frappes réalisées par nos avions de combat ne représentent que 4 % de ce total. Elles ont, au mieux, permis de détruire 1 % du total des effectifs armés de Daech. On est loin du compte.
Qui dit guerre dit effort de guerre. Or, depuis des années, les budgets militaires sont les parents pauvres de la dépense publique. Passés désormais au-dessous du seuil de suffisance, ils ne permettent plus d’assurer nos missions régaliennes dans un monde qui devient pourtant toujours plus dangereux. Parallèlement, des milliers de militaires qui pourraient être mieux employés ailleurs ont été transformés en vigiles de rue (les opérations Vigipirate et Sentinelle mobilisent l’équivalent de deux brigades, alors que nous n’en avons que douze). Comme l’a dit le colonel Michel Goya, « il est toujours délicat de jouer les gros bras quand on n’a plus de bras ».
Que faudrait-il faire ?
Chacun sait bien qu’on ne pourra pas faire éternellement l’économie d’un envoi de troupes au sol. Mais personne ne s’y résout pour l’instant. Citons encore le colonel Goya : « Il n’y a combat dit asymétrique et résistance souvent victorieuse du “petit” sur le “fort” que tant que ce dernier craint de venir combattre sur le terrain du premier […] Quand on ne veut pas de pertes, on ne lance pas d’opérations militaires. »
S’assurer de l’étanchéité de la frontière avec la Turquie, aujourd’hui inexistante, serait l’un des premiers objectifs à atteindre. La Turquie joue, en effet, un jeu irresponsable. Tout ce qui l’intéresse est de nuire à Bachar el-Assad et d’empêcher la naissance d’un État kurde indépendant. Elle aide directement ou indirectement Daech, et elle le finance en lui achetant son pétrole. Elle n’a pas hésité à abattre un avion russe parce que celui-ci bombardait des convois pétroliers, et les États-Unis lui ont apporté leur soutien dans cette agression d’une gravité inouïe au seul motif que les Turcs sont membres de l’OTAN.
Cela pose la question de nos rapports avec l’OTAN, dont le général Vincent Desportes n’hésite pas à dire qu’elle est devenue une « menace sur la sécurité des Européens » et un « outil de déresponsabilisation stratégique » qui « nous prive des moyens de gagner des guerres et constitue le meilleur obstacle à l’édification d’une défense commune européenne indépendante ». À l’inverse, cela devrait nous amener à collaborer sans arrière-pensées avec tous les ennemis de nos ennemis, à commencer par la Russie, la Syrie et l’Iran. Mais soyons sans illusions : tous les spécialistes savent que cette guerre ne peut être qu’une entreprise de longue haleine, qui va durer au moins dix ou vingt ans.
À supposer que les Occidentaux – ce terme est employé à dessein – aient la capacité technologique de gagner la guerre contre le terrorisme, comment ensuite gagner une paix durable ?
Parler de « guerre contre le terrorisme » (ou « contre le fanatisme »), comme le font les Américains, n’est qu’une façon détournée de ne pas nommer l’ennemi. Notre ennemi n’est pas le terrorisme. Notre ennemi, ce sont ceux qui utilisent le terrorisme contre nous – et qui nous ont à ce jour plus terrorisé que nous ne les avons terrorisés nous-mêmes. On a tendance, aujourd’hui, à présenter les interventions militaires comme des « opérations de police ». C’est oublier qu’il y a une différence essentielle entre les unes et les autres, car la guerre aspire à la paix par la victoire, tandis que la police poursuit une mission sans fin (on ne fait pas la paix avec les délinquants). Refuser le statut d’ennemis à ceux que l’on combat, c’est s’engager dans des hostilités qui n’en finiront jamais.
Lutter contre l’État islamique implique de s’attaquer aux causes premières de sa force, lesquelles ne sont pas militaires, ni même religieuses, mais fondamentalement politiques. Il ne sert à rien de supprimer l’État islamique si l’on ne sait pas par quoi le remplacer. S’imaginer que les choses reprendront leur cours normal une fois qu’on aura fait disparaître les « fanatiques » et les « psychopathes », c’est rêver debout. Cela exige une intense activité diplomatique, à la fois nationale et surtout régionale. Au bout du compte, une grande conférence internationale sera nécessaire, qui devra sans doute envisager un remodelage des frontières. Mais dans l’immédiat, il faudrait déjà en savoir plus sur l’État islamique, et se demander – la question a été posée récemment par Xavier Raufer – comment il se fait que ses principaux dirigeants ne sont justement pas des islamistes, mais le plus souvent des anciens cadres de l’armée de Saddam Hussein.
Entretien réalisé par Nicolas Gauthier
Robert Ménard s’explique sur les raisons de sa condamnation des patrouilles musulmanes organisées le 24 décembre au soir pour protéger les églises de Béziers.
https://www.youtube.com/watch?v=gzkKzYQTElU
Bernard Lugan analyse l’avancée de l’organisation État islamique dans le pays qu’a dirigé Mouammar Kadhafi jusqu’en 2011. Il s’inquiète de l’expansion possible de cette organisation sur tout le Maghreb et la bande subsahélienne.
Un entretien réalisé par Charlotte d’Ornellas.
Dans une interview qu’il a accordée à Charlotte d’Ornellas pour Boulevard Voltaire, l’écrivain Gabriel Matzneff revient notamment sur la Génération Bataclan, les attentats de 2015 à Paris, la laïcité, l’Église catholique et les valeurs de la République.
https://www.youtube.com/watch?v=leaWrXS4_3c
Nous sommes officiellement « en guerre ». À qui doit-on, selon vous, cet état de guerre ?
C’est le résultat de quarante années de refus de regarder la réalité en face. Depuis le début des années Mitterrand, c’est sur une erreur de diagnostic que se sont basés les différents gouvernements pour fonder puis déployer un certain nombre de politiques publiques. Or, un traitement fondé sur un faux diagnostic ne peut, au mieux, que jouer le rôle de placebo ; au pire, il aggrave l’état du malade. C’est ce qui s’est produit.
L’absence de renouvellement des élites politiques et de la haute administration les a fatalement conduits à s’inscrire dans une fuite en avant. Le renouvellement aurait pu permettre d’accomplir régulièrement l’inventaire de ce qui était accompli. Il aurait aussi permis de changer de trajectoire, car il est bien plus facile de juger le bilan d’autrui que le sien propre pour des raisons assez évidentes.
Il ne faut pas non plus sous-estimer la responsabilité qui a été celle des citoyens, et pas seulement en France puisque le même phénomène s’observe dans toutes les démocraties occidentales. Certes, cela évolue et une prise de conscience est en train de se produire quant aux enjeux réels, mais il n’en demeure pas moins que ces citoyens ont en effet été tels qu’Alexis de Tocqueville l’avait anticipé lorsqu’il imaginait les périls qui guetteraient les démocraties. Ces citoyens, il les voyait formant « une foule innombrable d’hommes semblables et égaux qui tournent sans repos sur eux-mêmes pour se procurer de petits et vulgaires plaisirs, dont ils emplissent leur âme ». Le plus important pour notre sujet, c’est qu’il avait également anticipé le fait que cela conduirait à ce que les citoyens oublient qu’ils forment une même patrie.
Tant que les Français ne se sentaient pas concernés, dans leur quotidien, eux-mêmes ou leur entourage immédiat – amis ou famille – par les conséquences des décisions politiques, ils préféraient, exactement comme l’élite qu’ils se sont choisie, faire l’autruche. Bien sûr, il n’en demeure pas moins que c’était aux politiques de veiller sur le destin de leur peuple.
On entend parfois parler de djihadistes « français »… Que penser de leur « francité » ?
Dans le drame qui frappe la France, parler de francité n’est pas suffisant, d’autant qu’une partie de ceux qui participent à cette nouvelle guerre sainte sont nés dans des familles de culture française. Ils se sont convertis pour un certain nombre de raisons qui ne sont d’ailleurs guère abordées dans le débat public. L’approche par la francité n’est certes pas à écarter, mais elle est loin de suffire. Parmi les raisons qui m’ont poussée à publier de nouveau, outre le souhait que les générations à venir ne puissent pas croire que notre époque ne savait pas, je souhaitais dire à ceux qui viendront que ce sont bel et bien des Français de souche qui ont trahi la République. Trahir la République française, ce n’était pas trahir n’importe quelle République, car la République française porte en elle la traduction de l’héritage politique et culturel du peuple français. Ensuite, il y a bien sûr la question migratoire, mais la première place dans l’échelle des responsabilités ne peut lui être octroyée, puisque ceux des migrants et de leurs descendants qui ont rejeté l’intégration culturelle, tout en acceptant de prendre les papiers d’identité français qui leur étaient offerts, n’ont fait en réalité que saisir les perches qui leur étaient tendues, là aussi, par des Français de souche.
Dans les banlieues, les écoles sont souvent attaquées. L’État islamique vient de menacer nommément les professeurs de France. Pourquoi ces cibles précises, selon vous ?
C’est bien là la preuve que les défis sont d’ordre culturel et non socio-économique comme assené par la bien-pensance, à des masses dont elles s’emploient à laver le cerveau depuis le début des années Mitterrand.
La déchéance de nationalité a été évoquée… Vous vous êtes déjà prononcée en faveur de celle-ci. Pourquoi ?
J’ai toujours dit et écrit que l’assimilation ne pouvait être imposée, car elle peut se révéler extrêmement difficile moralement et affectivement mais qu’en revanche, au vu de l’évolution d’un certain nombre de paramètres que j’avais abordés lors de mon audition par la mission parlementaire – que l’on peut retrouver sur le site de l’Assemblée nationale -, il était de la plus haute urgence de réformer un Code de la nationalité devenu totalement obsolète. En refusant de prendre en compte la dimension humaine, à savoir que l’être humain ne se réduit pas à un corps et qu’il est aussi doté d’une identité, on négligeait le fait que pouvaient se produire des phénomènes de dissonance identitaire générateurs de fortes souffrances, et que nous n’étions pas à l’abri que cela se traduise par une violence qui serait, pour les uns retournée contre eux-mêmes, et pour les autres contre la société. Tous ceux qui n’ont eu de cesse de réduire le problème à une injonction d’assimilation portent aussi une part de responsabilité dans le temps précieux qui a été perdu.
Ces élites que vous dénoncez depuis longtemps viennent d’être rappelées à l’ordre. Quel est le message que les Français ont adressé en votant massivement pour le FN ?
Après avoir tour à tour voté pour la droite pour éjecter la gauche, puis pour la gauche pour éjecter la droite, une partie des Français utilisent le vote FN pour tenter d’éjecter et la droite et la gauche qui ont gouverné alternativement, et qui portent donc, dans les faits, la responsabilité de la Bérézina. De surcroît, les partis de gouvernement, ainsi que la plupart des médias, persistent à refuser de se rendre à l’évidence, à savoir que pour une majorité des Français, le sujet politique majeur, c’est l’identité du peuple qu’ils forment ensemble. Dans l’analyse de ce qui se produit, il ne faut pas non plus oublier le contingent extrêmement important des abstentionnistes. Il suffit d’observer son évolution dans le temps pour saisir l’ampleur du divorce entre les élites politiques et le peuple.
Les populations ne vivent pas (ou plus) ensemble, beaucoup d’immigrés ne se sentent pas français… Est-ce trop tard pour agir ?
Désormais, seule l’Histoire pourra répondre à cette question.
Le gouvernement annonce la création d’un premier centre de « déradicalisation » destiné à nos jeunes musulmans. Vous y croyez ?
Déjà, je n’aime pas beaucoup le terme, car la radicalité est tout autre chose que l’extrémisme. Mais passons. Que faut-il entendre par « déradicalisation » ? Qu’on va prendre en main de jeunes djihadistes pour essayer de leur faire comprendre qu’on leur a lavé le cerveau et que ce n’est vraiment pas bien de vouloir tuer tout le monde ? Pourquoi pas, puisque dans certains pays cela a donné quelques résultats. Mais il est clair qu’on n’y parviendra pas avec un programme unique, tant les parcours des uns et des autres ont pu être différents, tant la palette de leurs motivations est variée. Quoi de commun entre le salafiste « quiétiste » passé au djihadisme pour des raisons de frustration et de déclassement social – voyez le beau film de Nabil Ayouch Les chevaux de Dieu (2012) – et le petit bandit de droit commun « converti » dans l’incubateur carcéral, qui a décidé de partir en Syrie sans pour autant renoncer à son goût pour les discothèques, les belles voitures, la vie facile et le whisky ? Entre le jeune sociopathe ravi de trouver une légitimation « sacrée » à ses instincts de destruction et celui qui, pareillement dépourvu de toute formation théologique, rêve seulement d’une aventure guerrière qui le fera passer à la télévision ?
Les termes employés pour présenter ce projet sont à eux seuls révélateurs. Il n’y est question que de la tarte à la crème des « valeurs républicaines » et de l’urgence de créer des « lieux de recherche et d’accompagnement ». Bref, des lieux pour se « reconstruire », grâce à des « cellules psychologiques » qui sauront mettre le « dialogue citoyen » au service de la normalisation. Faudra-t-il pour cela faire intervenir des psychologues ou des théologiens, des assistantes sociales ou des spécialistes du crime organisé ? Le fond du problème, de toute façon, est ailleurs.
Et quel est le fond du problème ?
Le fond du problème, c’est qu’une société qui n’est porteuse d’aucun modèle attractif, d’aucune puissante conviction, d’aucun projet collectif, d’aucun idéal est très mal armée pour ramener dans le droit chemin des individus qui se réclament d’un idéal, fût-il criminel et dévoyé. Qu’une société qui ne donne que des moyens d’exister est très mal armée face à ceux qui cherchent des raisons de vivre, lesquelles ne font qu’un à leurs yeux avec des raisons de mourir. Tel est le véritable contraste. Aux « fous de Dieu » qu’on veut sauver d’eux-mêmes, qu’avons-nous à proposer en matière de « réinsertion » ? De devenir d’honnêtes vigiles ou de gentils livreurs de pizzas qui regarderont docilement « Les Jeux de 20 heures » à la télévision ? Et qu’espère-t-on obtenir avec des « modules de citoyenneté » qui font rire tout le monde, assortis d’invocation rituelles à une « laïcité » qui se borne à interdire les crèches de Noël pour rendre invisible dans la sphère publique ce qu’elle ne tolère, provisoirement, que dans la sphère privée ?
Certaines des réactions, proprement infantiles, aux attentats du 13 novembre ont été très justement stigmatisées sur le site du Point par Gabriel Matzneff, dans un article (« Trois petits cochons ») qui a fait quelque bruit. Il visait ceux qui s’imaginent que la meilleure réponse à apporter aux terroristes islamistes est de continuer à s’amuser comme de si rien n’était. « Le manque de spiritualité, de courage et de profondeur de cette prétendue “génération Bataclan” me fait horreur », écrivait-il, ajoutant que dans la cour des Invalides, haut lieu de l’Histoire de France, ce ne sont pas des chansons de variétés qu’on aurait dû entendre, mais bien plutôt les accents solennels du Dies irae. L’État libéral se fait gloire de sa neutralité en matière de « vie bonne », et la société postmoderne n’a pour mots d’ordre que rigoler et consommer, gagner du fric et partir en vacances sans « se prendre la tête ». Tant qu’au don de soi, on n’aura à opposer que le souci de soi, tant qu’au sacrifice et à la volonté de se battre, on n’aura à opposer que le confort et le calcul de son meilleur intérêt, il ne faut pas s’étonner que certains tentent de donner un sens à leur vie en s’engageant dans les plus folles aventures.
À sa façon, c’est aussi ce que Christophe Geffroy, directeur de la revue catholique La Nef, dit dans le dernier numéro de cette publication : « Quel est le mode de vie que nous voulons défendre ? Celui consumériste, matérialiste, hédoniste, qui mène droit au nihilisme et qui n’a rien à offrir d’exaltant et d’alternatif aux futurs djihadistes de nos territoires […] Il y a comme une incohérence chez certains chrétiens à prétendre préserver notre mode de vie quand c’est justement ce que les papes nous exhortent à remettre en cause. »
Quel rôle donner alors à la religion ?
Régis Debray observait récemment que « ce sont bien des croyants qui, en Syrie, combattent résolument Daech sur le terrain, les Kurdes au nom d’une mystique nationale, les combattants du Hezbollah et les forces spéciales iraniennes au nom d’une mystique chiite ». Mais il disait aussi que deux catégories d’êtres humains menacent le monde actuel : ceux qui ont trop de religion et ceux qui n’en ont pas assez. La « religion » est évidemment à prendre au sens large : croyances, convictions fortes, philosophie de l’existence, conception du monde. Mais l’image est juste : le trop vide attire irrésistiblement le trop plein. Comment une société qui ne veut plus affirmer son identité ni savoir d’où elle vient, qui interdit la valorisation de son histoire nationale, mais s’épuise en repentances et autoflagellations historiques, pourrait-elle susciter un désir d’aimer la France chez ceux qui la haïssent ? Normalement, ce serait le rôle de l’école de s’y employer, mais c’est impossible puisque le « roman national » y est désormais proscrit.
Entretien réalisé par Nicolas Gauthier
À l’occasion de la sortie en librairie de son ouvrage La France catholique
Pour lui, cette France catholique est vivante, visible mais discrète, et aussi très impliquée, en particulier dans les réseaux sociaux et les récents débats de société.
https://www.youtube.com/watch?v=09hk6bWNdg0
La COP21 s’est terminée sur un accord qu’on nous a présenté comme « historique ». Vous qui n’êtes pas « climatosceptique », comment l’interprétez-vous ? Simple raout mondain et mondialiste ? Ou prise de conscience du fait que les problèmes planétaires ne peuvent finalement se résoudre qu’à cette même échelle planétaire ?
La question du climat (ou plus exactement des climats, car il n’y a pas qu’un seul et unique climat terrestre) est une question extrêmement complexe, et j’ai personnellement beaucoup de mal à prendre au sérieux l’« opinion » de ceux qui n’ont pas, en la matière, consacré au moins quelques dizaines d’heures à l’étude du dossier. De toute façon, que ce réchauffement soit ou non d’origine anthropique, il va bien falloir y faire face. L’objectif, vous le savez, est de maintenir en dessous de 2 °C le niveau de réchauffement climatique par réduction des émissions de gaz à effet de serre jusqu’en 2020. Les participants à la COP21 sont convenus d’y parvenir « dans les meilleurs délais », ce qui ne veut rien dire. De plus, les 187 pays représentés, dont les intérêts divergents se sont affrontés jusqu’à la dernière minute, n’ont accepté de signer l’accord final qu’à la condition qu’il ne soit pas juridiquement contraignant. Comment pourrait-il l’être, d’ailleurs ? Qui pourrait imposer les décisions prises aux États les plus forts et les plus pollueurs ? S’imagine-t-on qu’il existe des moyens de contraindre les Américains ou les Chinois à respecter un accord international ?
Le texte de l’accord est en fait clairement schizophrène. D’un côté, les pays signataires veulent réagir au réchauffement climatique – souci louable. De l’autre, ils adhèrent dans leur immense majorité aux thèses des économistes libéraux qui veulent augmenter sans cesse la production industrielle et les échanges commerciaux, encourager le tourisme de masse, fonder les économies sur les « avantages comparatifs » de chaque pays, etc. En d’autres termes, ils sont convaincus des vertus d’un capitalisme qui tend à supprimer tous les obstacles susceptibles de ralentir la fuite en avant dans le productivisme. D’un côté, ils veulent « sauver la planète », et de l’autre conserver ce qui la détruit. Il y a là de quoi rester sceptique sur les résultats que l’on peut attendre de cette grand-messe de l’expertocratie.
Durant la COP21, on a longuement parlé du réchauffement climatique, mais on n’a pas dit un mot des pollutions industrielles, de l’agriculture aux pesticides, de la déforestation, de la désertification, etc. Serions-nous passés à côté d’enjeux autrement majeurs ?
Ce n’était pas le sujet, mais vous avez raison d’en parler. On n’a pas non plus parlé de la croissance démographique, qui a toutes chances d’entraîner des migrations de masse de plus en plus incontrôlables. Pas un mot, non plus, des transports maritimes et aériens (taxer le kérosène nuirait aux intérêts des fabricants d’avions), pas d’indications sur les mécanismes de formation du prix du carbone, etc. De toute évidence, ce que les participants ne parviennent pas à intégrer, c’est la notion de limite, c’est l’idée que la nature impose des limites indépassables au développement. Cela ne fait pas partie de leur culture parce qu’ils adhèrent au « toujours plus » et qu’ils le confondent avec le « toujours mieux ». Ils ne se rendent pas compte que la véritable question qui se pose n’est pas de savoir si la planète peut être « sauvée », mais si la civilisation peut survivre à sa rencontre avec les limites que lui impose la nature.
Croyez-vous pour autant au « développement durable » ?
À la mode depuis les conférences de Stockholm en 1972, de Rio en 1992 et de Copenhague en 2009, le « développement durable » (ou « soutenable ») n’est qu’un oxymore. C’est une posture médiatique destinée à se rassurer à bon compte et qui, dans le meilleur des cas, ne fait que retarder les échéances : on réduit la vitesse sans changer de cap ! On le définit habituellement comme un « mode de développement qui permet la satisfaction des besoins présents sans compromettre la capacité des générations futures à satisfaire les leurs ». En clair, il s’agit de concilier le souci écologique avec les exigences de la croissance, la protection de l’environnement avec les intérêts de l’économie, soit la quadrature du cercle, puisque la croissance est la source principale de la détérioration des écosystèmes et de l’épuisement des réserves naturelles.
C’est dans cet esprit, par exemple, que l’on a adopté le principe « pollueur-payeur », inspiré du théorème de Ronald Coase (1960), qui revient à instaurer un véritable marché du droit de polluer, dont les entreprises capables d’acquitter le prix de leurs pollutions sont les premières à bénéficier, alors que ce sont aussi celles qui polluent le plus : elles intègrent seulement le coût des pollutions dans leur prix de revient. Ces « permis de polluer » sont en outre totalement inadaptés pour ce qui concerne les risques technologiques majeurs ou les atteintes irréversibles à l’environnement, car il n’existe pas de capital substituable pour des ressources non renouvelables. Quant aux énergies renouvelables, dont on parle tant, elles ne sont tout simplement pas en mesure de prendre le relais des énergies fossiles.
En réalité, on ne peut faire face à la crise écologique sans rompre avec l’ordre néolibéral mondial, c’est-à-dire avec le libre-échangisme, la surconsommation, le productivisme et les délocalisations. Cela passe par la limitation des échanges à grande distance, la relocalisation de la production d’énergie et de marchandises, la promotion de la sobriété énergétique, et donc par la démondialisation. Ce n’est pas pour demain.
Entretien réalisé par Nicolas Gauthier
La France est en état d’urgence. Qu’est-ce que cela veut dire exactement ? Est-ce un « état normal » ou un « état d’exception » ?
Au même titre que l’état de siège (art. 36 de la Constitution) ou que les pleins pouvoirs conférés au chef de l’État (art. 16), l’état d’urgence relève de l’état d’exception. Prévu par une loi du 3 avril 1955, il n’avait été décrété qu’à deux reprises depuis la fin de la guerre d’Algérie : en 1984, en Nouvelle-Calédonie, et en 2005, pour faire face aux émeutes des banlieues. Sa caractéristique majeure est de suspendre, au nom du pouvoir discrétionnaire de l’exécutif, donc sans le contrôle d’un juge, un certain nombre de libertés publiques : principe de sûreté, droit de séjour, intimité de la vie privée, liberté de la presse et de la radio, liberté de circulation, liberté d’expression, liberté d’association, de réunion, de manifestation, etc. Bref, c’est la mise en œuvre du principe de Montesquieu : « Il y a des cas où il faut mettre, pour un moment, un voile sur la liberté » (De l’esprit des lois). Nécessité fait loi.
Derrière l’« état d’urgence », d’autres mesures semblent se mettre en place, toutes plus liberticides les unes que les autres. Faut-il craindre un « Patriot Act » à la française ?
C’est évidemment le problème central. Dans ses Commentaires sur la société du spectacle, Guy Debord écrivait : « Les populations spectatrices ne peuvent certes pas tout savoir du terrorisme, mais elles peuvent toujours en savoir assez pour être persuadées que, par rapport à ce terrorisme, tout le reste devra leur sembler acceptable. » L’expérience montre en effet que l’opinion publique accepte volontiers la suppression des libertés quand elle est présentée comme le prix à payer pour plus de sécurité : en cas de crise, les postures martiales sont plébiscitées. La raison majeure est que la plupart des gens ont la conviction que les mesures d’exception s’appliqueront aux autres – ceux que nous combattons – mais pas à eux. Croyance en large partie illusoire.
En temps normal, la justice pénale qualifie une action passée et formule une peine pour l’avenir. En déplaçant la responsabilité vers l’intentionnalité ou la « dangerosité » (notions éminemment floues), en mettant en place une justice visant non plus à sanctionner les actes mais les intentions des suspects présumés, voire à sanctionner « toute personne cherchant à entraver, de quelque manière que ce soit, l’action des pouvoirs publics », le risque est grand, non seulement de criminaliser les mouvements sociaux, mais d’accélérer la mise en place d’une société de surveillance plaçant sous contrôle permanent l’ensemble des citoyens, afin de prémunir le pouvoir en place contre de possibles opposants. La vidéosurveillance, le fichage des populations, l’espionnage des particuliers, l’assimilation des pratiques contestataires à une « menace » ouvrent des perspectives qui ne sont pas rassurantes. Les mêmes dispositions qui prévoient la fermeture des sites Internet « faisant l’apologie du terrorisme », par exemple, pourraient tout aussi bien être utilisées pour en fermer d’autres tout différents – à commencer par Boulevard Voltaire.
L’expérience montre, en outre, que les textes votés en période de crise ont tendance à devenir permanents. Il y a donc de bonnes chances que les mesures prises au nom de l’état d’urgence soient conservées lorsque la menace aura disparu. L’exception deviendrait ainsi la règle. Le gouvernement, qui a déjà indiqué que les mesures prises dans le cadre de l’état d’urgence entraîneront une « dérogation à certains droits garantis par la Convention européenne des droits de l’homme », veut d’ailleurs faire inscrire dans la Constitution la possible prolongation des mesures d’exception après la fin de l’état d’urgence. Cela revient à brouiller la distinction entre situation normale et situation extraordinaire, et à favoriser l’instauration d’une dictature légale permanente.
Mais entre la politique et le droit, comment fixer le statut de l’état d’exception ?
Dans ses Considérations sur le gouvernement de Pologne, Rousseau affirme que « tout État libre où les grandes crises n’ont pas été prévues est à chaque orage en danger de périr ». Mais dans le Contrat social, il disait aussi que « c’est une prévoyance très nécessaire de sentir qu’on ne peut tout prévoir ». Or, si l’on peut prévoir en théorie le cas d’exception, on ne peut en prévoir la forme. Par définition, les normes ne s’appliquent qu’à l’état normal. L’état d’exception implique donc la suspension des normes. Tout le paradoxe tient au fait qu’on peut le définir comme une suspension du droit prévue par le droit. Mais que dire d’un système juridique qui prévoit sa propre suspension ? L’état d’exception peut-il, du point de vue du droit, se réduire à une situation juridiquement qualifiée par des normes de droit ? Telles sont les questions qui ne cessent, depuis deux siècles, de susciter des débats passionnés chez les politologues et les juristes.
Que l’état d’exception implique la suspension des normes impersonnelles montre en fait que le droit n’est d’aucune utilité pour distinguer ou qualifier par avance une situation exceptionnelle. Face à l’indétermination de la règle de droit, c’est au pouvoir politique qu’il revient de trancher et de créer les conditions d’application du droit. Le politique prime ainsi le juridique : contrairement à ce que croient les tenants de l’« État de droit », le rapport de droit ne peut pas toujours se substituer au rapport de force. Carl Schmitt fait d’ailleurs de l’état d’exception (Ausnahmezustand) un critère de la souveraineté : « Est souverain celui qui décide de (ou sur) la situation d’exception. » Schmitt ajoute que c’est à partir de l’exception qu’il faut penser la règle, et non pas l’inverse. Cela ouvre des aperçus vertigineux.
Entretien réalisé par Nicolas Gauthier
Maître Gilbert Collard réagit à « l’affaire des tweets de Marine Le Pen » au micro de Boulevard Voltaire.
La Mairie de Paris a le projet de construire un abri pour migrants et SDF à côté du Bois de Boulogne.
Charlotte d’Ornellas est allée à la rencontre de Serge Federbusch, conseiller de Paris qui s’oppose à ce projet, et à celle des riverains du XVIe arrondissement.
https://www.youtube.com/watch?v=NYduyeE6yx8
Tour d’horizon des affaires récentes plaidées par Maître Jérôme Triomphe, au micro de Charlotte d’Ornellas.
https://www.youtube.com/watch?v=elDcGL7eDFk
L’article de Télérama et le site web d’Arte nous laissaient imaginer le pire, pour la longue série « Jésus et l’islam » programmée la semaine dernière sur Arte : des « passerelles » entre les Évangiles et le Coran, un Jésus « personnage commun » aux deux religions, des aspects ignorés de l’islam bien utiles à redécouvrir « en ces temps de crispation ». Bref on imaginait une série militant comme d’habitude pour le maintenant célèbre « surtout pas d’amalgame » entre islam et violence. Mais il faut croire que les journalistes ne regardent que les dossiers de presse, et que ceux-ci sont rédigés par des attachés de presse qui ne regardent pas les émissions…
Certes, le documentaire de Gérard Mordillat et Jérôme Prieur n’est pas sans défauts. C’est une suite interminable et peu cohérente d’extraits d’entretiens avec de grands experts et historiens, dont la remarquable Patrica Crone (aujourd’hui disparue). Mais leur avis, s’il on a la patience de les écouter jusqu’au bout, est loin d’être favorable à l’islam originel, celui du Coran et de Mahomet. L’idée qui s’en dégage est que la vision de l’islam par lui-même est proprement absurde, mythique, contradictoire.
Le Coran est visiblement un collage maladroit de morceaux d’Ancien et de Nouveau Testament, un instrument taillé sur mesure pour servir les intérêts politico-militaires des premiers califes, réinventant au passage le personnage de Mahomet pour justifier leurs conquêtes. Les figures comme Abraham, Moïse, Jésus ne sont pas des points communs mais des « pommes de discorde » entre les trois religions monothéistes. Rémi Brague, s’il avait été interrogé, n’aurait pas dit autre chose.
En réalité, nos médias et nos intellectuels officiels ne savent plus quoi dire sur les origines, et donc les fondements de l’islam. C’est ce qui explique la « bouderie » médiatique de Michel Onfray, virtuellement pris en otage par Daech dans une vidéo officielle. La contradiction est énorme : d’un côté, il dit la vérité sur la violence native du premier islam, de l’autre, il appelle à négocier avec Daech. Il a donc renoncé à publier l’essai qui devait être l’événement intellectuel de début 2016. Que lui manque-t-il, à lui, et à tous les livres et les émissions de télévisions qui nous parlent de l’islam ? Simplement une vraie et honnête comparaison entre Jésus et Mahomet, la Bible et le Coran, les premiers siècles du christianisme et ceux de l’islam. Entre celui qui est mort sur la croix et celui qui avait une épée à la main. Entre les martyrs et les conquérants.
Lorsque Michel Onfray répète à l’envi : « Il y a de la violence dans l’islam comme dans les autres monothéismes », c’est comme s’il disait « on lapide les femmes adultère dans la Bible ». Oui, c’est vrai, mais c’est dans l’Ancien Testament. Et Jésus est celui qui nous libère de la Loi archaïque des Hébreux. Il est celui qui « accomplit » l’Ancien par le Nouveau, le pire par le meilleur, l’ivraie par le bon grain. Dans le Coran, qui mélange le particularisme sémite et l’universel, c’est le contraire. Mahomet (s’il est bien tel que nous le présentent les musulmans) « abroge » les sourates dites « mecquoises » par les sourates médinoises, le meilleur par le pire, le mystique par le violent. La vie de Mahomet, c’est l’effondrement d’un homme, d’abord inspiré, qui finit comme chef politique d’une secte violente et agressive.
Miche Onfray, auteur du fameux Traité d’athéologie se tait parce qu’il n’a plus rien à dire sur l’islam. D’autres, peut-être moins honnêtes ou moins rigoureux que lui, finiront par aboutir à la même conclusion. L’islamophilie de nos élites, nourrie de tiers-mondisme et de sympathie socialisante pour la « religion des pauvres », se heurte à la nature même des deux religions. La comparaison est sans appel : la connaissance de l’islam fait a contrario l’apologie du christianisme.
« Front national, un perdant qui pèse lourd », titre Le Parisien, tandis que le député FN Gilbert Collard se félicite d’une « défaite victorieuse ». Votre avis ?
Le Front national n’a certes emporté aucune région, mais l’important n’est pas là. L’important est qu’il continue à progresser à chaque élection. Les régionales n’ont pas fait exception. La barre des 40 % a été enfoncée dans plusieurs régions, et le mouvement de Marine Le Pen est désormais assuré d’avoir plus de 350 conseillers régionaux (ce qui résout au passage le problème des parrainages pour la présidentielle). Le fait essentiel est qu’un parti qui a contre lui la gauche et la droite, tous les grands partis de gouvernement, tous les grands journaux, toutes les stations de radio et de télévision, sans oublier les ligues de vertu, le show business, le CRIF, le MEDEF et le Grand-Orient, Pierre Gattaz, BHL et Dany Boon, n’en est pas moins en passe de réunir les votes de près d’un Français sur deux. Bref, plus on met en garde les Français contre le FN, et plus ils votent pour lui, ce qui montre à qu’ils ne croient plus rien de ce qu’on leur dit, et à quel point leur colère et leur dégoût sont immenses.
Le FN répond à une formidable demande d’identité collective, de souveraineté politique et de sécurité en matière sociale. Ses deux points d’appui sont, d’une part la jeunesse, de l’autre les classes populaires, associées à des classes moyennes menacées de déclassement ou confrontées à une stagnation croissante des positions sociales intergénérationnelles. Les deux ressorts du vote FN sont le chômage et les problèmes liés à l’immigration, qui frappent en priorité les mêmes milieux de la France périphérique, en particulier à l’est de la ligne Le Havre-Marseille. On a d’un côté ceux qui profitent de la mondialisation, de l’autre ceux qui en sont les victimes. D’un côté la France protégée de la bourgeoisie mondialisée et de la petite bourgeoisie qui en est tributaire, de l’autre la France fragile, précarisée et humiliée, en état d’insécurité et de paupérisation relative. D’un côté les élites, de l’autre le peuple.
C’est ce qu’a bien vu Jacques Julliard, qui écrit : « Le vote du Front national représente l’idéal rêvé de la sociologie bipolaire du marxisme : l’alliance du prolétariat et des classes moyennes contre les classes dirigeantes. À l’inverse, la “résistance républicaine”, comme dirait Jean-Christophe Cambadélis, est constituée par les cadres moyens et supérieurs, les patrons, les bobos, les intellectuels à haut revenu […] Le vote FN est pour partie croissante une réponse au mépris dans lequel les élites tiennent aujourd’hui le peuple, et ce clivage est un clivage de classe. »
Ce qui est nouveau, c’est que la gauche n’hésite plus à se faire harakiri, en appelant à voter pour un parti qu’elle accusait il y a encore quelques semaines de vouloir doubler le FN sur sa « droite » ! Cela en dit long sur son désarroi, et cela montre aussi que les moulins à prières sont devenues impuissants pour « faire barrage » au flot qui monte. Les tenants de l’antifascisme de confort et de posture (Robert Redeker), pour qui l’ennemi intérieur, c’est désormais le petit peuple, sont tétanisés parce qu’ils constatent que toutes les stratégies anti-FN utilisées jusqu’ici (diabolisation, banalisation, récupération) ont été des échecs, et que les excommunications ânonnées par les dévots de l’Éternel Retour des années 1930 ont depuis longtemps cessé d’être audibles, lorsqu’elles ne font pas tout simplement éclater de rire.
Il a donc fallu passer à la vitesse supérieure. D’où ce spectacle surréaliste, où l’on a vu Manuel Valls sortir de son rôle de Premier ministre pour se transformer en sergent recruteur de Christian Estrosi (que Cambadélis dénonçait deux semaines plus tôt comme « bien pire que Marion »), des militants d’EELV distribuer des tracts en faveur de Xavier Bertrand, conviant ainsi les victimes de l’austérité à voter pour ceux qui la mettent en œuvre, et les dirigeants du P« S » demander à leurs adhérents de se suicider collectivement en choisissant de déserter pour six ans les conseils régionaux des anciens fiefs de Pierre Mauroy et de Gaston Defferre. Le FN y verra bien sûr la preuve éclatante que la droite et la gauche de gouvernement ne sont en définitive que deux tendances concurrentes d’un même parti. Le vent du boulet n’est pas passé loin. Mais c’est tout le système qui se trouve remis en question.
À propos de ces élections, les médias évoquent un « tripartisme », tandis que Marine Le Pen parle d’un nouveau « bipartisme », FN patriote contre UMPS mondialiste. Qui est dans le vrai ?
L’actuelle tripolarité (terme préférable à celui de tripartisme) ne peut être que provisoire. Mais l’important, on vient de le voir, c’est le report des voix. La droite ne l’a emporté dans le Nord et la région PACA que parce qu’elle a obtenu les voix de la gauche, et que Marine Le Pen n’a pas su empêcher ce report. Toute la question est donc de savoir si le FN est capable d’enrayer ce réflexe, en montrant à un nombre substantiel d’électeurs de gauche qu’un vote en faveur du FN répond mieux à leurs intérêts qu’un vote en faveur de la droite.
La force du FN tient au fait qu’il ne se situe pas par rapport au clivage droite-gauche – un clivage dont la stratégie suicidaire de Manuel Valls vient encore de montrer qu’il ne tient plus que par la peinture. Si elle accède au second tour de la présidentielle, comme c’est possible (mais nullement certain), Marine Le Pen aura face à elle, soit un adversaire de gauche, soit un adversaire de droite. Dans le premier cas, il lui faudra rallier des électeurs de droite ; dans le second, des électeurs de gauche. Cela implique des discours différents. En tout état de cause, contrairement à ce qui s’était passé en 2002, ce sera le début d’une transformation radicale de la vie politique. Une victoire finale de Marine Le Pen n’étant guère envisageable, si la gauche l’emporte, on assistera à la dislocation de la droite ; si la droite l’emporte, à la décomposition de la gauche. Ce sera alors l’ouverture d’un nouveau cycle politique.
Entretien réalisé par Nicolas Gauthier
A l’occasion de la sortie du Hors-série consacré aux peuples fondateurs de l’Europe, Philippe Conrad, directeur de la Nouvelle Revue d’Histoire, explique comment le Vieux continent renoue avec ses racines civilisationnelles et combien celles-ci, resurgissant, parviennent à reconstruire les nations.
https://www.youtube.com/watch?v=68lAdg9nBPw
Votre communiqué commun, « Stop Daech, tous unis contre la barbarie ! », signé avec les plus hautes autorités musulmanes de France, Tareq Oubrou, recteur de la mosquée de Bordeaux et Ghaleb Bencheikh, animateur de la tranche musulmane des matinées dominicales et religieuses sur le service public télévisuel, en appelle à en finir une bonne fois pour toutes avec cet islam hybride, violent autant que déviant. Vous, Français musulman et patriote, quel message entendez-vous faire passer ?
Vous oubliez, le Pasteur Saïd Oujibou, musulman converti au christianisme, Patrick Karam président de la Coordination des Chrétiens d’Orient en Danger (CHREDO), Guillaume de Prémare (Institut Ichtus). Cet appel n’est pas celui de Français musulmans à l’endroit de leur coreligionnaire, mais de Français qui appellent les Français. Daech est l’expression d’une violence post-moderne, ultra-moderne revêtant les habits d’une religion. Nous souhaitons faire passer que la mobilisation contre Daech devrait être totale, militaire, économique, diplomatique.
Ce problème, pour être résolu, en France, devra l’être aussi en dehors de nos frontières. Cela induit-il donc un infléchissement de notre politique extérieure ?
Notre politique extérieure souffre des contingences économiques avec les pétro-monarchies du Golfe. Comment endiguer le salafisme si nous faisons commerce avec l’État qui en a fait sa doctrine officielle, l’Arabie Saoudite pour ne pas la nommer ?
La dérive de notre jeunesse pose bien des questions. Mais est-ce seulement avec les Femen que l’on pourra lutter contre une autre forme de militantisme vestimentaire ? Bref, entre ceux qui n’ont plus assez de religion et ceux qui en ont trop, souvent mal comprise, par ailleurs, que faire ?
Le principe de laïcité doit être défendu de façon farouche tant que cette laïcité ne vise pas à détruire le fait religieux dans notre pays, ce qu’elle fait depuis la Révolution par la destruction massive du catholicisme. Quant à l’islam, il ne faut pas justifier le voile intégral par le nu intégral, la pratique d’une spiritualité relève avant tout d’une droiture éthique, d’une réforme intérieure et non pas d’un déguisement anachronique et anxiogène.
Entretien réalisé par Nicolas Gauthier
Rassemblement le dimanche 13 décembre 14h30
Parvis des Droits de l’Homme (Trocadéro)
Intellectuel, philosophe et politologue, Alain de Benoist est donc un touche-tout de génie, ainsi qu’en attestent ses entretiens réguliers dans Boulevard Voltaire, bienheureusement rassemblées dans un substantiel opus qui fera date. Doté d’une incroyable culture encyclopédique, ses lignes sont autant de partitions où hommes, vocables et concepts s’accordent harmonieusement à l’oreille de l’âme, dans une langue toujours élégante, dont la limpidité dévoile la quintessence des champs explorés. Sorte de Platon moderne, il n’a pas son pareil pour hisser le lecteur aux firmaments insoupçonnés de sa propre intelligence. Une rafraîchissante « cure d’altitude mentale » aurait dit Proust.
Mais Alain de Benoist n’est nullement prisonnier de sa caverne. En mémorialiste acéré, il tient la chronique rigoureuse de notre postmodernité liquide, liquéfiante et liquidatrice. A travers un mot, un détail, une posture, saisir d’abord l’esprit du temps pour, ensuite, le décanter au tamis d’une analyse reposant, indiscutablement, sur des raisonnements structurés et documentés. Les galets invariants sous l’écume instable de la pensée unique, en écho à l’ouvrage qu’il publia, voici quinze ans, pour témoigner de ce que, déjà, le XXIe siècle couvait sous les cendres encore chaudes de la décennie 90.
En honnête homme authentique, fidèle à sa devise qui irrigue toute son œuvre, (« le style c’est l’homme »), Alain de Benoist réactualise une pensée, celle d’une bien mal nommée « Nouvelle droite », développée jadis dans des ouvrages devenus des classiques, tels Vu de droite, Critiques-Théoriques ou son incontournable – et initiatique – biographie intellectuelle, Mémoire vive. Survivre à la pensée unique (sous-titré « l’actualité en questions ») revisite les grands thèmes « bénédictins » comme « l’idéologie du progrès », la « société civile », l’écologie, le « nomos de la terre », le travail (versus capital), la « reductio ad hitlerum », « l’Occident » « l’impolitique », le « racialisme » antiraciste, le « traditionisme » païen…, à la lumière ardente mais fugace – et futile – d’une actualité dont les serviles plumitifs ne saisissent plus aucunement les ressorts historiques, métapolitiques ou psycho-anthropologiques.
Certes, on ne le rejoindra pas sur tout. Voire, pourrait-on trouver que notre génial intellectuel sacrifie – tout en s’en défendant vigoureusement – à la mode d’un économisme artificiel. Ainsi, par exemple, pour pertinente qu’elle soit, sa corrélation entre hausse du coût du chômage et hausse du capital, semble à peine effleurer l’essentiel : la pénurie du travail dont l’éclatante preuve se niche dans la substantivation de ce dernier en « emplois » interchangeables, précaires, désincarnés. Dans un autre registre, sociétal cette fois, l’auteur estime « un peu exagéré » que « les adversaires du « mariage pour tous » » aient présenté « le mariage gay comme un « bouleversement anthropologique » ou un « changement de civilisation » ». Or, n’est-il pas paradoxal de pointer l’évidente consanguinité idéologique entre le libéralisme économique et le libéralisme des mœurs (le consumérisme hédoniste de marché) tout en stoppant au milieu du gué et sous-estimer le fait que la satisfaction institutionnelle d’une revendication minoritaire constitue un précédent qui établit un véritable rapport d’équipollence entre les moyens et les fins, susceptible, en effet, d’affecter la tectonique civilisationnelle ? Hier, le « mariage » homosexuel, demain la GPA et après-demain l’identité de genre ? Et bientôt, des cyborgs, stade ultime de la déshumanisation de l’homme ?
Bref, autant de passionnants débats de fond sur une actualité qu’Alain ed Benoist parvient, nonobstant, à sublimer par une discussion philosophique de haut niveau, avec le concours avisé de Nicolas Gauthier, dans le rôle du dialecticien platonicien. Enfin, gageons avec l’auteur qu’il n’y a nul désaccords qu’un commun amour des chats ne puisse vaincre : « quand on rencontre quelqu’un qui n’aime pas les chats, on sait tout de suite qu’on ne s’entendra pas avec lui ». Finement observé.
Christian Vanneste vient d’être élu président de la Droite Libre. Pour Boulevard Voltaire, il revient sur les objectifs de ce mouvement.
https://www.youtube.com/watch?v=zyov5tgmEK4
À l’occasion du prochain examen par le Sénat de la loi « santé », Jean-Marie Le Méné, Président de la Fondation Jérôme Lejeune, revient pour Boulevard Voltaire sur les enjeux politiques de l’avortement…
https://www.youtube.com/watch?v=qI1dvADnLJQ