Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Fake News

  • « Post-vérité » : en suspendant le jugement, l’émotion permet la manipulation…

    Un nouveau concept politico-linguistique fait actuellement beaucoup parler de lui : la « post-vérité ». Il y aurait donc une « anté-vérité » ? Qu’est-ce que tout cela veut dire ?

    La « post-vérité » (post-truth) a, en effet, été choisie en 2016 comme « mot de l’année » par le Dictionnaire d’Oxford. Le terme est apparu aux États-Unis dans le sillage de la « French Theory » au début des années 1990, lorsque des auteurs comme Michel Foucault ou Jacques Derrida ont commencé à discréditer la notion de vérité comme un « grand récit » auquel on ne pouvait plus croire. Dans la foulée, un certain nombre de journalistes ont cru possible de s’affranchir de leur devoir de neutralité face aux événements. Le mot a, ensuite, été popularisé en 2004 avec le livre de Ralph Keyes, The Post-Truth Era.

    La « post-vérité » n’est pas le mensonge mais l’indifférence à la distinction entre mensonge et vérité. L’ère « post-vérité » (ou « post-factuelle ») désigne une période dans laquelle les faits objectifs comptent moins que l’émotion pour modeler l’opinion publique. Dans cette optique, le rôle des victimes devient essentiel. L’image partout diffusée du petit Aylan, noyé sur les rives de la Méditerranée, qu’on a immédiatement utilisée comme un argument en faveur de l’accueil des migrants, en est un exemple typique. En suspendant le jugement, l’émotion permet la manipulation.

    On sait bien qu’il est difficile de hiérarchiser les informations quand on est bombardé de nouvelles, de commentaires et d’images qui se succèdent à une vitesse folle. C’est le problème de l’« infobésité ». Cela n’a rien de nouveau, mais le phénomène s’est, de toute évidence, accéléré à l’époque postmoderne. La transformation de la vie politique en spectacle, c’est-à-dire en concours d’apparences, la déferlante des images, les pratiques commerciales frauduleuses, la publicité mensongère, l’avènement de la blogosphère et des réseaux sociaux, le règne de la télé-réalité et de l’« infotainement » (mêlant information et divertissement), le rôle joué par des « spindoctors » spécialistes dans l’art de raconter des histoires (« storytelling »), le recours aux algorithmes et aux « bulles de filtrage », voire la montée du narcissisme (tout individu peut devenir source d’information ou de désinformation), ont fortement contribué à effacer la frontière entre vérité et non-vérité, donnant naissance à ce que certains ont appelé la « démocratie des crédules ». L’avènement du numérique décourage, à lui seul, le sens critique et le raisonnement logique, en même temps qu’il provoque un manque chronique d’attention. Hannah Arendt distinguait les vérités de fait et les vérités de raison. La « post-vérité » révèle la vulnérabilité des premières.

    On parle aussi beaucoup des « fake news ». Mais ces « fausses vérités » ne sont-elles pas aussi l’ordinaire du monde de l’information, officielle ou non ?

    C’est l’autre volet de la question. Le journalisme professionnel a longtemps été censé recueillir la vérité publique, mais ce n’est plus le cas. Toutes les enquêtes d’opinion révèlent une défiance croissante vis-à-vis des grands médias : presse papier, radios, télévisions. Les gens réalisent que ce qu’on leur dit ne correspond pas à ce qu’ils voient. Depuis que les propriétaires des journaux ne sont plus des journalistes mais des milliardaires, ils sont devenus conscients des connivences incestueuses qui lient les médias aux élites financières et politiques, toutes issues du même milieu sociologique, toutes également discréditées. Mais au lieu de s’interroger sur les causes de cette défiance dont ils font l’objet, les grands médias préfèrent dénoncer les sources d’information alternatives comme fondées sur la rumeur et le mensonge. Après avoir exercé une cléricature riche en anathèmes, en mises à l’index et en excommunications, ils se posent en gardiens des faits et prétendent dire ce qu’il faut croire. La création de mystifications du genre « Decodex » ou « FactCheck » n’a pas d’autre origine. C’est dans ce contexte qu’ils s’en prennent à la « post-vérité ».

    Ce n’est pas un hasard si l’on n’a jamais tant manié la notion de « fake news » (« informations contrefaites ») que depuis le Brexit et l’élection de Donald Trump. Le peuple adhérerait spontanément à la « post-vérité », parce qu’il se composerait essentiellement de ploucs incultes et mal éduqués. À travers la dénonciation de la « post-vérité », c’est à une mise en accusation du populisme, dont les leaders orienteraient systématiquement le peuple vers ses bas instincts en faisant un usage stratégique des rumeurs et en usant d’« éléments de langage » n’ayant plus aucun rapport avec les faits, que l’on assiste. Or, les médias qui sont sur la défensive face aux « fake news » ont toujours été les premiers à en publier (on se souvient du « charnier » de Timișoara, des couveuses du Koweït, des « armes de destruction massive » de Saddam Hussein, etc.). Il y a longtemps que la grande presse s’est mise au service de l’idéologie dominante, devenant du même coup la principale fabrique du consentement (Noam Chomsky).

    Un retour à l’objectivité est-il possible ?

    L’objectivité absolue est impossible car personne ne parle à partir de nulle part, mais on peut au moins tendre à l’honnêteté. La notion de vérité fait, depuis des siècles, l’objet d’un vaste débat philosophique. On la définit souvent, à tort à mon avis, comme synonyme de la conformité aux faits : il y aurait d’un côté les faits, de l’autre les jugements de valeur. C’est oublier que notre cerveau ne perçoit jamais des faits bruts, mais des faits associés à des interprétations qui, seules, peuvent leur donner un sens. Nos structures cognitives ne nous portent pas à rechercher des faits mais à rechercher du sens, et donc à faire un tri spontané entre les informations en fonction de ce que nous pensons déjà, et plus généralement des exigences de notre écosystème mental. C’est la raison pour laquelle la « post-vérité » a encore de beaux jours devant elle.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • #Penelopegate : après l’emploi fictif, le suicide fictif ?

    Après l’emploi fictif, le suicide fictif ? En ce lundi, toute la presse en bruisse : « L’intox de Fillon sur l’annonce du suicide de son épouse » (L’Express), « Suicide de Penelope et autres erreurs de François Fillon » (L’Obs), « François Fillon aurait inventé l’annonce du suicide de sa femme par les médias » (RTL), etc.

    Et Libération d’expliquer : « Lors de son passage au JT de France 2, le candidat LR a affirmé que des chaînes de télévision avaient annoncé le suicide de sa femme. On n’a pas trouvé trace d’une telle annonce », dénonçant Madeleine de Jessey qui, la première, mercredi, dans un tweet, aurait faussement dénoncé cette fausse nouvelle : c’est la fake news en abîme, la fake news de la fake news. Ça donne vaguement mal à la tête, je vous l’accorde.

    « On n’a pas trouvé trace d’une telle annonce », donc, mais un journaliste de BFM TV – Libération le concède – a déclaré, mercredi matin à l’antenne, qu’un « événement assez grave [avait] certainement dû contraindre Fillon de reporter sa visite au Salon de l’agriculture », évoquant « la rumeur d’une affaire privée concernant son épouse ». Bref, la fake news, quoique faussement vraie, n’était pas vraiment fausse. Si vous me suivez.

    Le journaliste de BFM TV se défend et justifie ses propos sibyllins : « Il pouvait s’agir d’une mise en examen. »

    Sauf qu’au stade où en est cette affaire, à moins de vivre terré au fond de la grotte de Lascaux depuis le début de l’année, difficile de qualifier « d’affaire privée » une mise en examen de Penelope Fillon.

    Sauf que, quelques jours auparavant, Closer titrait « Penelope Fillon a disparu… » – on notera les points de suspension -, avec ces précisions : « Pénélope Fillon a craqué », « elle n’était pas là […] pour accueillir son fils rentré de quelques jours au ski ».

    Sauf que, début février, sur le plateau de « C dans l’air », Catherine Nay disait craindre que Penelope Fillon « craque nerveusement » et ne mette fin à ses jours.

    Sauf qu’à peu près au même moment, Laurence Parisot tweetait : « Il me semble que tout le monde oublie comment a fini l’affaire Bérégovoy » (364 retweets, 260 commentaires), résumant la pensée fugitive de tous les Français dotés d’un tant soit peu d’humanité face à ce ce tsunami d’injures, de mépris, de sarcasmes, de jeux de mots lourdinques, engloutissant d’un coup une femme taiseuse, discrète et sans fard.

    Sauf que la plus madrée des fake news est peut-être celle qui reste au stade de l’insinuation bien ficelée, que l’on pourra retourner comme une chaussette en cas de nécessité, pour nier en bloc avec des mines d’Albert Londres outragé.

    Sauf que les susceptibilités de journalistes vexés, et le fait que François Fillon ait lâché le mot « suicide » alors qu’ils ne l’avaient peut-être pas complètement prononcé, les Français n’en ont, disons-le, rien à cirer. Il en va autrement d’une autre phrase lâchée dans ce même JT : « Mon principal adversaire dans cette campagne, c’est Marine Le Pen. » Sapristi ! Plus que Macron ? Et pour quelle raison ? Et pense-t-il être en phase avec tous ceux qui sont venus, dimanche, scander « Fillon, tiens bon » ? En voilà, une vraie question. Mais que les journalistes ne poseront pas : c’est un principe, jamais de question de fond !

    Et pourtant, si François Fillon ne procède pas à la même droitisation, dans ses positions, que celle qui s’est opérée – à son corps défendant – dans ses rangs, ce ne sera plus le suicide de Penelope que les télés pourront annoncer après les élections, mais celui de la droite, tout de bon. Et ce hara-kiri politique ne sera pas une fake news.

  • Fake news à la française…

    « Fake news », : qu’est-ce donc que ce nouvel anglicisme à la mode, traduisible littéralement par « fausse nouvelle » ? Il s’agit grossièrement d’un mensonge ou d’une vérité très partielle et partiale colportés par la presse.

    Afin de pouvoir mieux cerner ce concept, il faudrait un exemple pour l’illustrer. Un grand merci à L’Obs et au Figaro, relais de l’AFP, de nous en fournir un ce jour.

    Voici donc un épisode anodin transformé volontairement en objet de scandale pour l’Amérique, sinon pour le monde.

    Cet objet, c’est la photo d’une conseillère du président américain Donald Trump assise nonchalamment sur un canapé de la Maison-Blanche pendant une réunion. Elle consulte son téléphone au mépris le plus flagrant du comité réuni dans le Bureau ovale et ne semble accorder aucune attention à la scène qui se déroule autour d’elle. Par ailleurs – seconde outrance -, cette dernière a osé garder ses chaussures sur le canapé !

    Présenté de la sorte, cela pourrait nous démontrer que l’équipe Trump est vraiment un ramassis d’incompétents crasses, de je-m’en-foutistes, de bécasses grossières recrutées pour leur physique par un président sexiste, misogyne, voire de racistes éhontés puisqu’il n’aura échappé à personne que l’assemblée scandaleusement ignorée n’est composée que d’hommes et de femmes issus de la communauté afro-américaine.

    Or, pour toute personne de bonne foi et un tant soit peu informée, le véritable scandale est là : nos chers médias (très chers : 16.500.000 € de subventions publiques annuelles pour Le Figaro, 8.300.000 € pour L’Obs, il est bon de le rappeler), si prompts à vilipender Trump et prêts à toutes les compromissions pour ce faire, se gardent bien de montrer une autre photo (ci-dessous) qui donne un nouvel éclairage à la scène. Non, la jeune femme n’est pas en train de snober copieusement l’assemblée pour consulter son Facebook, elle contrôle simplement le résultat du cliché de cette même assemblée qu’elle vient de prendre à l’instant.

    Quant aux chaussures, personne – et certainement pas Le Figaro, L’Obs ni l’AFP – ne semblait s’en émouvoir lorsqu’il s’agissait de Barack Obama, qu’ils auraient plutôt décrit à cette occasion comme le plus « cool » des présidents.

    Donald Trump et la « fachosphère » crient aux « fake news » de la part de la presse officielle subventionnée. Merci à eux de ne pas avoir l’impolitesse de les contredire.

  • Compteurs Linky : peut-on faire confiance à ceux qui en parlent ?

    Des ouvrages pseudo-scientifiques aux « fake news », l’époque est à la post-vérité. Chacun peut s’improviser expert et dénoncer, sans crédibilité scientifique, qui les nouveaux compteurs communicants comme Linky, qui un prétendu complot politique.

    Dans le cadre de la transition énergétique, tous les foyers français seront équipés, d’ici à 2020, de ces nouveaux compteurs communicants. Des appareils « intelligents », capables de mesurer et transmettre en temps réel la consommation d’électricité d’un foyer, et ce, afin que les fournisseurs d’électricité puissent adapter leur production, mais aussi proposer des offres adaptées aux modes de vie de leurs clients.

    Mais pour Clotilde Duroux, « la vérité est ailleurs ». Auteur d’un livre appelé La vérité sur les nouveaux compteurs communicants, madame Duroux entend y dénoncer « la face cachée de ces compteurs dits “intelligents” qui servent avant tout les lobbies de l’énergie ». Le tout en démontrant que les compteurs Linky « posent des problèmes majeurs en termes de santé publique (nocivité des ondes), de sécurité (piratage) et de libertés publiques (collecte des informations) », dixit la quatrième de couverture. Une experte, donc, en électrosensibilité, hacking et big data ; rien que ça.

    Le curriculum vitae de Clotilde Duroux ne garde pourtant pas trace d’études approfondies sur les ondes ni en matière d’informatique. Chef d’entreprise, madame Duroux propose également ses services en naturopathie, une méthode de soin basée sur une conception holistique et naturelle de la santé. Rien de répréhensible à cela. Mais rien de scientifique non plus.

    La vérité sur les nouveaux compteurs communicants est préfacée par un certain Gérard Dieuzaide, qui n’hésite pas à comparer le futur scandale des compteurs Linky à celui de Tchernobyl. « Le monde médical n’est pas informé. […] Il reste sourd », dénonce Gérard Dieuzaide, qui sait de quoi il parle en sa qualité de… chirurgien-dentiste.

    Nos deux compères ne sont pas les seuls à s’être engouffrés dans le filon, hautement rémunérateur, de la lutte contre les ondes électromagnétiques. « Sexy, Linky ? », se demande ainsi Nicolas Bérard en couverture de son dernier ouvrage. Livre dans lequel il met en garde ses lecteurs : « Avec Linky, ErDF (devenu Enedis) pourra dire à ses partenaires commerciaux si vous buvez beaucoup de café, si vous êtes plutôt casanier, si vous êtes un couche-tard, si vous regardez beaucoup la télévision ou si vous ne vous douchez qu’une fois par semaine », prévient-il. Big Brother is watching you…

    Problème : les accusations de Nicolas Bérard sont aussi dénuées de crédibilité scientifique que celles de Clotilde Duroux. Son livre est truffé de suppositions et d’affirmations non avérées qui, réunies, n’en constituent pas pour autant des preuves scientifiques. Pour le citoyen sincèrement désireux de s’informer, cette multiplication des contre-vérités tourne au cauchemar.

  • Censure de l’Internet : Le Monde déconne

    Big Sister et consorts ont décidé de donner un bon coup de barre afin de nettoyer le monde de l’information de toutes ses scories. Le très respectable quotidien Le Monde vient d’obtempérer aux desiderata d’une nomenklatura très ennuyée par les « fake news » qui pullulent sur la Toile et qui menacent de polluer la bonne conscience des internautes.

    Le Monde, ne lésinant pas sur les moyens, vient tout juste de mettre en ligne, le 1er février dernier, un outil dédié à aider les simples quidams à vérifier l’exactitude des informations qui circulent sur le Net. Le Décodex représente le net plus ultra du dépistage des sites infréquentables : un outil qui est destiné à préserver la virginité des internautes qui surveillent leurs fréquentations.

    C’est l’équipe des Déconneurs, pardon, des Décodeurs qui a concocté cette boîte à outils – comportant un moteur de recherche et une extension pour navigateur – qui sert à identifier les sites qui posent problème à Big Sister. Le système est doté d’une palette de cinq couleurs permettant d’identifier un site Internet en fonction de critères qui ont été déterminés par nos censeurs cybernétiques. Attention à la couleur ROUGE, qui désigne les sites carrément infréquentables, c’est-à-dire ceux qui diffusent ces satanées « fausses nouvelles » que le Joly ministre (Mélanie Joly, ministre du Patrimoine canadien) a décidé de prendre en chasse.

    Plus de 600 sites ont été répertoriés par l’équipe des Décodeurs, qui a reçu une généreuse subvention du fonds Google afin de peaufiner cet outil de mise à l’index des contrevenants du Web. Comme il fallait s’y attendre, une grande majorité des sites dits de réinformation risquent de porter le bonnet d’âne. Allez donc taper Boulevard Voltaire dans l’outil de dépistage et vous constaterez que ça vire à l’orange !

    Le nouveau filtre a pour but d’identifier les sites qui répandent ces fameuses « fausses nouvelles » susceptibles d’alimenter le grand complot planétaire au service de la désinformation. Se défendant de censurer l’information, Jérôme Fenoglio, directeur du quotidien Le Monde, souligne que « l’objectif n’est nullement d’orienter le débat public : nous souhaitons contribuer à le stimuler en le préservant mieux de ceux qui cherchent à l’étouffer par la prolifération de contenus fallacieux ou tendancieux. Notre démarche n’est ni mercantile ni hégémonique. » On ne saurait mieux dire : le Saint-Office des Décodeurs traque les sites récalcitrants qui osent défier la doxa officielle afin d’assainir le débat public pour le bénéfice de 1 % de nos concitoyens. Chemin faisant, même nos institutions d’enseignement sont invitées à faire de cet instrument de censure un outil pédagogique de premier plan.

    Bénéficiant des subventions de l’État français, le quotidien Le Monde vient de mettre sur pied le premier tribunal de l’Inquisition du Web. S’instituant juge et partie, les Décodeurs ambitionnent de travailler avec d’importants navigateurs sur lesquels sera installée la nouvelle extension qui permettra de jauger les sites consultés. Tout cela est bien Joly, mais attention, Messieurs les censeurs, il n’est pas dit qu’un collectif de sites jugés « infréquentables » ne finisse pas par déposer une plainte en bonne et due forme pour atteinte à la réputation d’autrui …

  • Quand Le Monde ambitionne d’éduquer les enfants à l’information

    Dans un monde en guerre, jusque dans les villes européennes, où les attentats se succèdent depuis maintenant deux ans, Le Monde part lui aussi, plumes des journalistes en avant, au combat. Les ennemis du quotidien vespéral ? Ni les terroristes, ni les prêcheurs de haine, ni les djihadistes mais… les désinformateurs.
     
    Après avoir mis en place le Decodex, son « outil de vérification de l’information » permettant d’établir la « fiabilité » d’un site Internet, Le Monde s’engage « dans une démarche d’éducation à l’information, à destination des collégiens et des lycéens, par le biais d’interventions en classe et par la mise à disposition, sur son site Internet, de contenus pédagogiques ».
     
    En d’autres termes, le journal, longtemps cité comme référence absolue dans le monde des médias francophones, entend éduquer les enfants à la pensée correcte. Le Monde leur apprendra donc, dès le plus jeune âge, à voir d’un œil bienveillant l’arrivée de réfugiés, d’accepter sans broncher le mariage homosexuel et, in fine, de ne pas voter trop à droite.
     
    Les fausses nouvelles ou, selon l’anglicisme consacré, les « fake news » constituent, certes, un des fléaux modernes de l’actualité et de son traitement protéiforme. À cette aune, nous devons tous, selon des règles d’éthique évidentes, combattre la désinformation.
     
    Seulement, les médias traditionnels sont probablement ceux qui nous ont le plus désinformés en nous expliquant doctement, depuis des années, entre autres exemples, qu’il n’y a pas de terroristes parmi les migrants, qu’immigration et insécurité ne vont jamais de pair, que les nouveaux venus apportent forcément prospérité et bien-être.
     
    Si les médias sont aujourd’hui déconsidérés et ont à souffrir de la concurrence de la réinfosphère (qu’ils ont rebaptisée, selon une tactique bien huilée, sous le sobriquet de « fachosphère »), au point de voir leur lectorat baisser significativement dans certains cas, c’est justement en raison de leur déni de réalité au nom d’impératifs idéologiques.
     
    Les stratégies comme le Decodex ne produisant pas d’effet, les journalistes se proposent donc de partir sur le terrain pour façonner les âmes dès le plus jeune âge. Permettons-nous le point Godwin, pour reprendre une des habitudes des « vrais journalistes » : toutes les dictatures, dures et douces, ont entrepris un travail de propagande à destination de la jeunesse. 

  • Trump-Soros : 2 à 0

    Donc Trump a été élu une deuxième fois, le 19 décembre, perdant deux grands électeurs tandis que Clinton a subi cinq défections.

    Cela ne met cependant pas un terme au procès en légitimité de Donald Trump, qui se poursuivra sur fond d’intelligence avec la Russie, donc avec l’ennemi.

    Le généreux esprit de Noël aidant, certains détracteurs méritent d’être pardonnés. Par exemple Bill Clinton, qui a dû cohabiter avec une épouse ayant passé sa longue vie à vouloir devenir présidente, et qui s’est fait tacler deux fois, sévèrement, en dépit du puissant réseau international de la fondation Clinton. On ne peut pas en vouloir à l’époux de tenter de trouver des excuses à Hillary (le FBI et la Russie ont causé sa perte) alors que, tout simplement, elle n’est pas une candidate efficace… sauf à Hollywood.

    Quant au pauvre John Podesta, son incompétent patron de la campagne, piégé par WikiLeaks, il a flambé un milliard de dollars pour rien. Sans oublier un autre milliard, hors budget de campagne, investis dans des Super PACs. Total : deux pharaoniques milliards pour niet ! Mieux vaut donc tenter de convaincre les investisseurs que seule la malice des facteurs externes est responsable d’un Pearl Harbor électoral qui a transformé le Parti démocrate en parti minoritaire autant à Washington que dans la majorité des cinquante États (gouverneurs et assemblées législatives).

    Avec une catastrophe « culturelle » supplémentaire : la nomination des juges à la Cour suprême comme aux multiples instances fédérales, qui va entraîner une cascade « réactionnaire » dans tout le pays.

    Peu surprenant, donc, que les « mauvais perdants » aient fait usage d’une panoplie d’excuses, recensées le 19 décembre par Breitbart :

    – les « fake news » (fausses nouvelles) des médias sociaux ;
    – Huma Abedin (!), jetée par ses protecteurs comme une vieille pantoufle ;
    – la rancune personnelle de Poutine à l’égard de l’ancienne et vigilante secrétaire d’État ;
    – le directeur du FBI James Comey ;
    – les jeunes électeurs qui ont préféré les tiers partis à Hillary ;
    – les électeurs racistes (blancs) ;
    – les femmes blanches qui ont trahi leur condition féminine ;
    – le collège électoral qui a fait gagner « celui qui avait moins de voix » ;
    – les restrictions imposées aux électeurs dans certains États (par exemple, certains ont osé requérir une preuve d’identité) qui ont ainsi « supprimé » le vote (des minorités).

    Mais Trump n’en a pas fini avec les « méchants perdants », cette fois-ci.

    Tel Sisyphe, il doit encore remonter son caillou, car les #NeverTrump républicains McCain et Graham entretiennent la flamme de la russophobie, leur raison d’être alimentaire, entraînant ainsi dans leur sillage la foule bipartisane du lobby Open Borders qui n’aura de cesse que de mettre Poutine à la porte, d’une commission parlementaire à l’autre. Il faut détruire Carthage, c’est simple : ou bien Trump « accompagnera » le changement de régime en Russie, ou bien c’est aux États-Unis que se produira le changement de régime – le sien.

    Mais les événements viennent parfois changer le cours des choses. Le récent labourage du Kurfürstendamm, tout comme le « Sarajevo » d’Ankara survenu le même jour, sont un rappel : le renversement des idoles atteint maintenant l’Allemagne. Sans madame Angela, George Soros va se trouver bien seul, et bien vieux…