Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Immigration et diversité

  • Jean Raspail : « Il n’y aura pas de solution sans force ! »

    En avril 2016, Jean Raspail, qui nous a quittés le 13 juin, répondait aux questions de Charlotte d’Ornellas pour Boulevard Voltaire. L’auteur du Camp des saints revenait sur les événements tragiques que la France avait connus en 2015 et donnait sa vision de l’avenir. Selon lui, les armes parleront.

  • Ces réfugiés qui quittent la Belgique… pour partir en vacances dans leur pays d’origine

    L’afflux de réfugiés suscite, depuis plusieurs années, de vifs débats dans les pays occidentaux. Les contrées ayant ouvert leurs frontières doivent, aujourd’hui, gérer les conséquences d’une telle arrivée massive sur leur territoire.
     
    La Belgique a ainsi dénombré 7.019 demandes de regroupement familial en 2016. Un an plus tôt, ils n’étaient que 3.992 à effectuer pareille requête. La hausse est donc, calculatrice en main, de 75 %.
     
    La demande de regroupement familial a été approuvée dans 4.749 cas mais, précise-t-on du côté du secrétariat d’État à l’Asile et à la Migration, toutes les demandes n’ont pas encore été traitées. On peut légitimement supposer que nombre d’entre elles recevront une réponse favorable dans les semaines qui viennent.
     
    Mais c’est un autre phénomène qui irrite davantage encore, en Belgique. On nous avait doctement expliqué que les réfugiés fuyaient la guerre et n’avaient d’autre objectif que de se mettre à l’abri.
     
    En deux mois et demi, pourtant, vingt-huit signalements sont parvenus au Commissariat général aux réfugiés et aux apatrides (CGRA) concernant des réfugiés qui seraient partis en vacances… dans leur pays d’origine, soit la contrée même qu’ils avaient fuie pour des raisons de survie.
     
    Les dossiers sont actuellement en examen. Pourtant, le nombre semble sous-estimé puisque de nombreux réfugiés embarqueraient depuis les Pays-Bas voisins pour éviter d’être confondus.
     
    Le ministre fédéral compétent en la matière, Theo Francken (N-VA, droite nationaliste flamande), dont on a déjà souligné ici la fermeté de l’action, n’a pas manqué de marquer son exaspération, mais insiste sur la collaboration avec les pays voisins : « Les discussions sont en cours avec la France. Avec l’Allemagne, des contacts informels existent et nous aimerions arriver à un partenariat comme c’est le cas avec les Pays-Bas. »
     
    En 2016, quarante-six signalements pour des faits similaires avaient donné lieu à quatorze retraits du droit d’asile et au maintien du statut de réfugié dans six cas (les vingt-six cas restant étant encore étudiés).

  • Danemark, l’identité apaisée

    Qui suspectera le Danemark d’être sorti du « cercle de la raison » ? Vieille monarchie parlementaire, la patrie d’Andersen est un modèle de social-démocratie libérale, souvent cité en exemple par notre paresseuse classe politique hexagonale. Avant que l’islamisme ne prenne racine au Danemark, le royaume était une quasi-utopie beatnik. Pas plus la xénophobie que le racisme haineux ou le sexisme n’y avaient leur place. Pour tout dire, les Danois étaient même un peu naïfs. Il se sont brutalement réveillés en 2005, moment où des Pakistanais mettaient à prix les têtes des dessinateurs du quotidien danois Jyllands-Posten, pour des caricatures du prophète Mahomet jugées blasphématoires.

    Progressivement, les tranquilles Scandinaves prirent conscience des problèmes posés par l’immigration massive sur leur mode de vie. Kurt Westergaard, caricaturiste frappé d’une fatwa, a même manqué de perdre la vie à plusieurs reprises. En 2008, trois hommes, dont un Danois d’origine marocaine et deux Tunisiens, étaient arrêtés avant de passer à l’acte. Deux ans plus tard, un Somalien armé d’une hache pénétrait au domicile de monsieur Westergaard, qui s’en sortait miraculeusement grâce à une alarme installée par la police. Puis tout s’est accéléré en 2015, tout juste un mois après l’attentat qui avait visé les locaux de Charlie Hebdo, date à laquelle une fusillade éclatait au centre culturel Krudttønden lors d’une conférence sur « l’art, le blasphème et la liberté d’expression », provoquant la mort d’un homme et trois blessés graves.

    Pragmatiques, les Danois ont décidé de ne plus subir une immigration imposée à eux, renforçant chaque année un peu plus les conditions d’entrée. Le Danemark demande aux immigrés une assimilation minimale : obligation d’apprendre la langue, respect des valeurs essentielles et des coutumes traditionnelles du pays… Une jeune génération d’hommes et de femmes politiques s’est, d’ailleurs, levée pour défendre fièrement l’identité danoise, sans jamais s’abandonner au chauvinisme stupide ou à un folklorisme stérile qui fait florès chez nous. Citons, par exemple, Inger Støjberg, jeune ministre de l’Intégration devenue une véritable icône nationale.

    Elle lutte pied à pied contre l’immigration massive, rompant avec l’ancienne tradition d’accueil aussi immodérée que suicidaire. Soucieuse d’expulser les travailleurs clandestins, comme chaque pays devrait le faire, elle a déclaré, pleine de bon sens : « Je veux aussi appeler les Danois ordinaires, lorsqu’ils sont par exemple dans une pizzeria et qu’ils ont l’impression qu’il y a quelque chose de bizarre en cuisine, parce qu’il y a beaucoup de passage de gens qui ne parlent pas du tout danois, à eux-mêmes contacter les autorités, puisqu’il serait utopique de croire que la police peut venir dans toutes les cuisines du Danemark. » Elle s’est aussi illustrée en faisant adopter un amendement qui supprimera les allocations aux immigrés ayant commis une infraction. Quoi de plus logique ?

    Le Danemark est bien la preuve que les nations européennes peuvent mener des politiques respectueuses de leurs identités respectives, tout en restant fidèles aux valeurs démocratiques et libérales. Car, n’en doutons pas, l’horizon ultime du multiculturalisme stérile n’est autre, paradoxalement, que la fin du pluralisme politique authentique.

  • Carte postale du centre (turc) de la France

    Le marché de mon enfance a bien changé. Entre les fromages de chèvre et les asperges primeurs, on y vend aujourd’hui des foulards et des robes longues propres à cacher ces chevilles qui émoustillaient les bourgeois d’il y a deux siècles. Passé le pont sur la Sauldre, n’était la collégiale imposante fondée par les seigneurs locaux au XIe siècle, on entre quasiment en terre étrangère. La France éternelle, ici, dans cette ville moyenne entre Cher et Loire, est devenue turque à près de 25 %, me dit-on.

    Dans ces contrées agricoles au sud de la Loire, les Turcs sont arrivés au détour des années 70 pour remplacer les saisonniers bretons dans les rangs de fraises et d’asperges, tout comme les bûcherons ont gagné le Limousin.

    Ce n’est pas la diaspora stambouliote, européanisée, mais une immigration de travail venue d’Anatolie. Comme les Chinois de Belleville, à Paris, qui sont quasiment tous originaires de Wenzhou, ces Turcs-là viennent en très grande majorité de Bursa.

    C’est donc très logiquement que le maire de Romorantin, Jeanny Lorgeoux (grand ami de feu Mitterrand via son fils « papa m’a dit »), a signé en 2012 un protocole de jumelage avec Hassan Aktürk, maire de Moudania, la petite station balnéaire de Bursa. Et, logiquement, que les « Journées gastronomiques de Sologne » ouvrent régulièrement leurs portes à la cuisine turque.

    Quelle importance, au fond, si la cohabitation entre Turcs et Solognots se passe bien ? L’importance se résume d’un mot : intégration, et son corollaire, la mixité.

    Il faut, pour le comprendre, parler aux enseignants. Ceux du collège dont les élèves sont turcs à 75 %. Ceux des écoles primaires dont les petits élèves ne parlent français qu’à l’école, jamais à la maison, et jamais dans le quartier ou dans le commerce de papa qui vend des kebabs. Des enfants qui ne possèdent pas le vocabulaire de base. Qui repartent fin mai au pays pour ne rentrer qu’à la mi-octobre, et tant pis pour le calendrier scolaire. Des adolescents (garçons et filles) nés ici, qu’on envoie là-bas pour y prendre époux ou épouse, et qui reviennent ici avec un conjoint qui, lui non plus, ne parlera pas le français.

    Confidence d’une institutrice : c’est moins difficile avec les Tchétchènes, demandeurs d’asile qu’on envoie dans nos provinces. D’abord, ils sont infiniment moins nombreux et eux, dit-elle, ont vraiment la volonté de s’intégrer. Les Turcs de Bursa, eux, ont recréé Bursa et n’ont, pour beaucoup, pas l’intention d’en sortir. À noter, en passant, qu’ils sont tous « pro-Erdoğan ».

    Un signe positif, cependant : les familles les plus ouvertes sortent leurs enfants du ghetto pour les inscrire… à l’école Notre-Dame. Et les mamans en foulard viennent chercher leurs rejetons à la sortie de l’école privée chrétienne, espérant en secret que ceux-là, au moins, deviendront des Français de cœur et pas seulement de papier.

    Ainsi va la France sous les châteaux de la Loire.

  • Pensée unique : une nouvelle loi contre l’islamophobie est proposée au Canada !

    Il faut croire que les tristes attentats contre la grande mosquée de Québec, le 29 janvier dernier, ont fait le lit d’un resserrement des lois concernant la liberté d’expression. Le Parlement canadien vient tout juste d’adopter un projet de loi destiné, en principe, à lutter contre l’islamophobie et à restreindre, en pratique, le droit de critiquer l’islam. La motion M-103, une pétition de principe adoptée par une forte majorité à la Chambre des communes, interpelle le gouvernement pour qu’il finisse par « reconnaître qu’il faille (sic) endiguer le climat de haine et de peur qui s’installe dans la population », selon ce que rapportait Radio-Canada.

    Qu’il nous soit permis de questionner cette notion, combien alambiquée, de « climat de haine et de peur » dans un contexte où les élites au pouvoir empêchent le peuple de nommer ce dont il est témoin. Ainsi, s’offusquer du fait que la charia s’inocule, chaque jour davantage, au cœur même des règles censées garantir le « vivre ensemble » constitue une dérive de la pensée qui est montrée du doigt. Et, in fine, dénoncer l’éclosion protéiforme d’un terrorisme islamiste qui fait, désormais, la pluie et le beau temps est assimilé à la plus vile calomnie. La parole citoyenne est confisquée par les nouveaux recteurs du consistoire mondialiste qui veille sur la doxa. « Le petit cercle de ses idées se rétrécit encore », pourrait ajouter Flaubert.

    De fait, la quadrature du cercle se forme à cet endroit précis où la montée crescendo des situations de tension rencontre la parole confisquée des simples quidams à qui l’on recommande une cure de rééducation. La députée libérale Iqra Khalid, l’auteur de cette imbuvable mouture, nous prévient que le projet de loi « M-103 ne restreint pas la liberté d’expression. La motion n’est pas juridiquement contraignante. » Bien évidemment, on comprendra qu’il s’agit d’une loi gigogne qui prépare le terrain pour que soit amarrées de subséquentes dispositions qui seront de plus en plus contraignantes ! Tiens donc, toute cette rhétorique nous rappelle le discours paternaliste des auteurs du Decodex (Le Monde) qui affirmaient, sans sourciller, que leur objectif n’était « nullement d’orienter le débat public », mais plutôt de « contribuer à le stimuler en le préservant mieux de ceux qui cherchent à l’étouffer par la prolifération de contenus fallacieux ou tendancieux ». Nul besoin de chercher midi à quatorze heure : nos maîtres de la casuistique cherchent, tout benoîtement, à nous protéger de… nous-mêmes !

    Outre ce fameux « climat de haine et de peur » qui s’installe dans les chaumières — ce qui pousse nos précepteurs de discipline à « condamner l’islamophobie et toutes les formes de racisme et de discrimination » —, le législateur canadien recommande que le Comité permanent du patrimoine canadien entreprenne une étude sur la façon dont nos bons bergers pourraient établir une « approche pangouvernementale pour la réduction ou l’élimination du racisme et de la discrimination religieuse systémique, dont l’islamophobie, au Canada ».

    Pardi, c’est Mélanie Joly, titulaire en charge du ministère du Patrimoine canadien, qui devient la chargée de projet pour cette belle entreprise de lessivage des cerveaux. Puis, une fois l’opération de redressement des consciences accomplie, il ne restera plus qu’à nous pondre une nouvelle mouture destinée à criminaliser les récalcitrants qui omettraient de se plier aux nouvelles lois de cet aimable « vivre ensemble » à géométrie variable.

  • « Depuis SOS Racisme, les Français musulmans ne sont qu’une réserve électorale »

    Après la Manif pour tous, l’électorat français de confession musulmane semble avoir rompu avec son traditionnel tropisme électoral de gauche, lequel tenait souvent au clientélisme régnant dans les cités, avec embauches de fonctionnaires municipaux et distribution de subventions à des associations dont l’utilité n’était pas toujours avérée. Bref, l’instrumentalisation de ces fameux « grands frères ». Vous validez ce constat ?

    D’un point de vue factuel, ce constat est validé par les résultats des élections municipales de 2014 qui, en Seine-Saint-Denis notamment, a été une véritable bérézina pour l’ensemble de la gauche. Nombre de mairies constituant historiquement la ceinture rouge sont passées à droite. Mais, au-delà du moment électoral, ce fut l’occasion pour de jeunes Français de branche d’exprimer des convictions politiques en s’engageant chez Les Républicains, au Parti chrétien-démocrate et, plus rarement, au Front national. Si le déclenchement de cet engagement fut la réaction aux délires « progressistes » du gouvernement, il n’en reste pas moins que cela a révélé une réalité de fond : nombre de ces Français ont saisi la contradiction entre l’ordre traditionnel transmis par des parents immigrés dans les années 60 et 70, des parents illettrés mais pleins de bon sens, des parents non intoxiqués par la morale officielle de Mai 68 et l’idéologie libérale-libertaire.

    En 2014, du sursaut conservateur opposé à la loi Taubira, mais aussi, rappelons-le, à l’introduction de la théorie du genre, il était, dans les familles musulmanes en général, plus honteux de voter socialiste que Le Pen après le « point de détail ». De 2012 à 2014, nous connûmes une parenthèse enchantée, celle où catholiques, juifs et musulmans militaient à l’unisson pour sauvegarder la cellule familiale traditionnelle, pour protéger l’enfant, pour affirmer l’altérité entre homme et femme. Il est, d’ailleurs, assez surréaliste que les Français eurent à défiler pour cela, pour des principes aussi naturels dans un pays aussi appelé fille aînée de l’Église. En 2014 la parenthèse se referme par l’émergence du cancer de Daech.

    D’Emmanuel Macron à Benoît Hamon, voire Jean-Luc Mélenchon, cette même gauche semble tenter désormais, à quelques semaines de l’élection présidentielle, de renouer avec cet électorat. Cela vous paraît-il jouable ou le divorce serait-il véritablement consommé ?

    Votre question est complexe car elle implique plusieurs champs de force. Le premier, nous venons de l’évoquer, une très majoritaire répulsion des Français musulmans envers les partis politiques engagés frontalement pour le mariage (et l’adoption) homosexuel, Théorie du genre, etc.

    Le deuxième champ de force est inverse, une répulsion majoritaire du même public pour la droite les assimilant ou utilisant la confusion (notamment depuis Daech), islam, islamisme, terrorisme ; soit une confusion électoralement payante car réconfortant l’angoisse identitaire des Français. Un réconfort qui ne coûte rien, sinon quelques paroles affirmant que la France est chrétienne, sans l’abrogation de la loi Taubira, sans discours critique sur l’avortement qui fait 200.000 morts par an, sans le rétablissement des frontières nationales…

    Le troisième champ de force est l’attraction nouvelle qu’ont su produire les candidats de gauche en flattant cette niche électorale. Palestine, voile, colonisation devenue « crime contre l’humanité », l’ensemble de l’arsenal est mobilisé pour capter un électorat devenu hétérogène, certes, mais malgré tout très marqué par la mise à l’index depuis les attentats terroristes. À ce titre, l’état de belligérance est fortement « territorialisant ».

    Une fois encore, après la première polémique du voile, au lycée de Creil, en 1990, les gestes consentis à ces électeurs musulmans relèvent principalement du seul domaine vestimentaire, soit couvrir la tête des femmes et laisser pousser la barbe des hommes, sans oublier l’édification de mosquées, dont l’architecture n’a rien à voir avec la tradition française. Renvoyer les Français de confession musulmane à ce qui les distingue visuellement des autres Français, n’est-ce pas une manière sournoise de les cantonner dans une sorte de ghetto ?

    C’est une tradition, depuis SOS Racisme, que de materner les Français issus de l’immigration pour en faire une réserve électorale. Mais peut-on reprocher aux politiques de faire de la politique ? Ce qui est plus problématique, c’est que la droite délaisse ce terrain qui, si elle était réellement conservatrice, lui serait naturellement dédié. Les clivages de droite et de gauche n’existent plus, c’est une banalité de le dire, sauf sur quelques sujets, et notamment celui-là, où les mêmes logiques se répètent depuis plus de trente ans.

    Chez ces mêmes électeurs, deux traditions s’affrontent. Celle du vote à gauche pour des raisons sociales – longtemps, ils ont été « prolétaires », et pour celles, clientélistes, plus haut évoquées. Mais également celle, patriarcale et « archaïque », au sens noble du terme, s’entend, qui tendrait plutôt à les classer à droite. Cette contradiction est-elle pour eux insurmontable ?

    Oui, je le regrette, elle semble insurmontable pour le moment, du fait de l’extrême tension qui empêche tout regard rationnel. Un mauvais diagnostic entraîne un mauvais remède qui peut s’avérer plus nocif encore pour le corps national ; seul un regard rationnel peut entraîner des logiques efficientes. Mais la délinquance, le radicalisme religieux, l’immigration continue constituent un imbroglio totalement incompréhensible pour nos compatriotes, qui plus est lorsque ce dernier est exploité par des faiseurs d’opinion et par une islamologie de comptoir posant de bonnes questions sans en détenir les réponses. La souffrance identitaire n’est pas assez entendue et, surtout, est peu comprise.

    Pour ma part je pense que le catholicisme est consubstantiel à l’identité française, que l’humanisme, en déplaçant Dieu du centre pour y mettre l’Homme, présente la première grande étape du bouleversement identitaire. La deuxième grande étape de ce bouleversement est d’avoir déplacé l’Homme du centre pour y mettre l’argent. Ces deux grandes étapes sont les causes dont tout le reste n’est que conséquence. Ainsi, on se pose comme des litanies la question de la séparation du politique et du religieux, jadis pour les catholiques, aujourd’hui pour les musulmans, sans jamais s’interroger sur la séparation du politique et de l’économique, le premier étant subordonné au second. Cette subordination impliquant, à titre d’exemple, les vagues migratoires depuis les années 70 sédentarisées sous Giscard par le regroupement familial (qui fait que j’écris ces lignes) jusqu’à la légalisation prochaine de la PMA par Emmanuel Macron. Tout cela serait bien long à détailler mais, en résumé, comment prétendre défendre la France en lui retirant sa souveraineté face aux multinationales, à l’Europe de Bruxelles ? Deux éléments majeurs de la destruction organisée, méthodique, de la tradition, des spiritualités, des frontières, de l’identité nationale… Oui, malheureusement, cela me semble insurmontable tant l’Arabe cache la forêt.

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier

  • Erdoğan valide, confirme et décrit les modalités du Grand Remplacement !

    L’on se souvient de Robert Ménard quittant fort à propos le plateau d’Ardisson, conséquemment à une énième reductio ad hitlerum à son adresse, et l’on a vu récemment le Premier ministre néerlandais Mark Rutte ainsi que la chancelière allemande Angela Merkel subir le même funeste sort. À ceci près que l’invective ne vint pas d’un quelconque entre-soi microcosmique parisien, rompu au dîner de cons télévisé ou autre épicurisme de l’insulte répugnante et gratuite, mais bel et bien d’un potentiel postulant à la candidature européenne, le susnommé sultanat du Bosphore. Épisode soulignant, s’il en était, une certaine parenté méthodologique entre les petits cuistres télévisés du 75 et le sultan exalté du Bosphore, qui bosse fort à être tout aussi ridicule, mais sans doute moins comique et bien plus dangereux.

    Du coup, Robert Ménard se retrouve en bonne compagnie, avec Merkel et Rutte, nazis s’il en est. Et notre ex-membre des Jeunesses communistes « Mutti » de se retrouver, ainsi, en première page et sur fond rouge du journal pro-gouvernemental turc Güneş, en grand uniforme SS, affublée de l’immanquable petite moustache et de l’inévitable swastika. Au lendemain de l’élection d’Erdoğan à la présidence turque, Le Monde du 11 août 2014 soulignait, d’ailleurs, que ce dernier, « tonitruant et populiste », s’était coupé depuis 2008 de la Turquie libérale tournée vers l’Europe, et rappelait fort à propos l’une de ses saillies du temps où il était maire d’Istanbul : « La démocratie, c’est comme le bus. On descend quand on arrive au terminus. » Ce que confirme son projet de renforcement des prérogatives présidentielles…

    Quant au foutoir provoqué par son interventionnisme auprès des diasporas allemande et néerlandaise, et suite aux interventions musclées de la police à Rotterdam, il le commente en ces termes (réunion électorale à Eskişehir, dans l’ouest de la Turquie, De Telegraaf, 17 mars) : « En quoi ceux qui ont laissé leurs chiens mordre mon frère diffèrent-ils des gladiateurs de Rome ? » Lorsque le petit moustachu évoque « son frère », l’on peut sans hésiter comprendre « compatriote » mais également, et surtout, « musulman », ce que confirme son ministre des Affaires étrangères (16 mars) en affirmant que l’Europe se dirige vers « des guerres de religion ».

    Au cours de ce même meeting, Erdoğan précise, à l’adresse de ses expatriés : « Là où vous habitez et travaillez, c’est votre patrie. Envoyez vos enfants dans les meilleures écoles. Faites que votre famille habite dans les meilleurs quartiers. Roulez dans les meilleures voitures. Habitez dans les plus belles maisons », mais, par-dessus tout, conclut-il, et « afin d’influer et de peser sur les sociétés d’accueil, n’ayez pas trois mais cinq enfants » ! Cela ne vous dit rien ?

    Ici, on vous flanque des procès en xénophobie aux fesses pour des propos similaires : cela s’écrit « Grand Remplacement ». Rajoutez à cela son arrogance lors d’un meeting antérieur en France, où il harangua sa diaspora en ces termes : « L’assimilation est un crime contre l’humanité », nous commençons à comprendre où ces hommes de paix veulent en venir, au grand ahurissement de nos politiques abrutis, et plutôt deux fois qu’une.

  • Pour Koztoujours, c’est les autres avant les nôtres !

    Vous connaissez peut-être Koz, ou Koztoujours, alias Erwan Le Morhedec, le blogueur de gauche catho-compatible — ou blogueur catho gaucho-compatible, c’est au choix —, qui fait la joie des chrétiens de gauche, cette catégorie de chrétiens pour qui l’Évangile est surtout une base documentaire à disposition des belles consciences de gauche, et les saints apôtres des conseillers en communication pour groupuscules de centre gauche vaguement mystiques ? C’est ce monsieur qui a récemment publié un livre dans lequel il s’en prend aux chrétiens pour qui l’identité nationale a encore un sens, et qui poussent l’ignominie de cette pensée jusqu’à englober le fait chrétien à l’ensemble des composantes historiques de la culture de la France, pour revendiquer ensuite la double qualité de français et chrétien.

    Alors qu’il évoque, dans un billet publié sur son blog le 17 mars, son récent passage dans l’émission radiophonique « Répliques » d’Alain Finkielkraut, enregistrée plus tôt et diffusée le 18, émission où la discussion avec Laurent Dandrieu – l’autre invité – a porté sur la crise des migrants, le saint homme repose quelques instants le cœur qu’il a sur la main pour lui substituer la plume, le temps d’une plaidoirie :

    « J’ai dit l’indécence que je trouvais à comparer les souffrances des migrants et celles des Français – même, à vrai dire, pauvres. » »

    Le monsieur est d’accord pour dire qu’il y a des souffrances plus lourdes que d’autres, ce qui n’est pas faux, mais il continue en disant qu’on ne peut décemment pas comparer la douleur d’un migrant à celles de nos compatriotes, même s’ils sont pauvres, parce qu’un Français pauvre sera toujours plus heureux qu’un migrant qui, lui, n’est riche que de sa misère. Et dans l’hypothèse où l’affirmation n’aurait pas immédiatement convaincu, le voilà qui l’appuie de quelques récits qui vont directement des yeux jusqu’au cœur sans passer par la case cerveau : il relate l’histoire de ce père de famille, migrant, tombé avec ses enfants dans la mer qui finira par engloutir une partie du groupe, et quelques autres histoires terribles d’orphelins et de noyades.

    C’est tragique, en effet. Faut-il être un missionnaire 2.0 de l’Évangile pour s’émouvoir d’un pareil drame ? Quiconque prend la peine de s’imaginer la scène a le cœur serré, y compris s’il est athée comme une pierre, y compris s’il est un « chrétien identitaire ». Que Koz soit sensible à ces malheurs n’est pas le problème (c’est même qu’il y soit insensible qui en serait un), mais cette manie de la comparaison, cette folie de vouloir soupeser les peines des uns et des autres pour orienter et doser son assistance, c’est strictement insupportable. Et en quoi la noyade d’un migrant est-elle plus tragique que la mort, par le froid et la faim, d’un Français qui peut rester plusieurs jours sans vie sur son banc avant que son martyre ne soit découvert ? En quoi l’exode d’une famille de migrants est-il un sort plus misérable que celui de cette mère de famille française qui fait la queue à la soupe populaire pour y trouver de quoi nourrir ses enfants ?

    Aux kozeries de salon d’Erwan Le Morhedec, préférons la sagesse de Jean-Jacques Rousseau : « Défiez-vous de ces cosmopolites qui vont chercher au loin dans leurs livres des devoirs qu’ils dédaignent de remplir autour d’eux. Tel philosophe aime les Tartares, pour être dispensé d’aimer ses voisins » (Émile ou De l’éducation, 1762).

  • La France s’offre si facilement à tout venant…

    Que veut-il dire, être français ? Une tribune récente dans le New York Times contribue à faire la clarté sur la question.

    Pamela Druckerman, une Américaine qui décrit depuis quelques années d’une façon charmante ses impressions de la vie parisienne, nous parle de l’accord de sa citoyenneté française et, avec une admirable franchise, des raisons pour lesquelles elle l’a demandée.

    Elle commence avec une petite blague qui risque d’exciter les bataillons de l’AGRIF : son amie lui demande si, depuis qu’elle est française, elle trouve qu’elle devient plus impolie.

    Mais passons. Elle continue : « J’avais fait la demande pour devenir française — ou plutôt franco-américaine, puisque j’ai maintenant la double nationalité — en partie parce que je pouvais : j’ai habité et payé des impôts ici assez longtemps. » Avec un mari britannique, elle avait déjà le droit de vivre n’importe où en Europe. Même si sa citoyenneté américaine est « l’ultime garantie de sécurité » — elle raconte que, dans le passé, certaines personnes de ses relations restées en Russie au lieu d’immigrer en Amérique ont payé de leurs vies cette erreur —, un deuxième passeport « dans cette nouvelle ère nationaliste » représente une protection de plus contre une éventuelle expulsion.

    Beaucoup de mes anciens collègues ont fait la même chose, pour plus ou moins les mêmes raisons. Ils ont peut-être un mari ou une épouse française, ils trouvent la vie à Paris agréable, leurs enfants sont à l’école ici, l’assurance médicale est devenue follement chère là-bas. C’est-à-dire que c’est une mesure pratique et prudente.

    Druckerman dit que, dans son entretien, on lui a demandé de dire pourquoi elle voulait devenir française. Elle a hésité : devrait-elle répondre qu’elle avait un désir brûlant, un appel spirituel ? Finalement, non, elle ne dit que la simple vérité : qu’elle aime être ici.

    À nous, elle confie la peur qu’ont elle et son mari de Trump, mais elle ajoute qu’elle « est devenue attachée à la France, en plus ».

    Et là, il faut que je m’insère dans cette histoire. Je suis peut-être naïf, peut-être égoïste, peut-être bêtement sentimental, mais je me trouve extrêmement jaloux de cette faveur que la France octroie à tous ces gens, aussi gentils qu’ils soient. J’aurais préféré une France plus austère, plus hautaine, plus exigeante. Sa légèreté suscite quelque chose de triste en moi et me détermine à ne jamais demander ce qu’elle offre si facilement à tout venant. Sa promiscuité rend mon amour froid et chaste.

    Vers la fin de son article, Druckerman parle des immigrés illégaux aux États-Unis, la plupart desquels sont là depuis plus de dix ans. De sa propre expérience en France, elle dit : « Je peux attester du fait que — quel que soit votre statut d’immigration — cela est suffisant pour appartenir à un lieu. »

    Si vous êtes d’accord, excusez-moi d’avoir gaspillé votre temps.

    Vive la France ! Vive le lieu !

  • Aux USA, des employés de multinationales virés pour mettre des étrangers

    Alors qu’en France, Marine Le Pen prescrit actuellement la priorité nationale, aux USA, nombreux sont ceux qui n’hésitent pas à revendiquer la préférence nationale.

    Et pour cause. Depuis plusieurs années, les grands groupes choisissent de substituer aux citoyens américains des étrangers qui débarquent, tournant ainsi le dos aux lois US.

    Ainsi, un groupe hospitalier, près de San Francisco, vient de licencier 70 informaticiens américains. Ces postes ne sont pas supprimés, ils sont tout simplement occupés par des immigrants indiens, recrutés légalement en contournant la loi. Les employés ont juste eu le temps de mettre dans un carton leurs affaires de bureau avant d’être priés manu militari de quitter définitivement les locaux.

    Ces images retransmises par les télévisions ont choqué une majorité de « Ricains ». L’ultralibéralisme mondialiste a frappé, ces travailleurs indiens seront payés deux fois moins cher que les autochtones qui, pourtant, se prévalent de plusieurs années d’ancienneté. La colère de ces derniers est d’autant plus grande qu’ils ont été forcés de former leurs remplaçants.

    Les entreprises « yankee », surtout les plus importantes, ont rapidement découvert comment abuser des programmes de visas pour promouvoir les intervenants de l’extérieur.

    Cette substitution s’effectue sous trois formes :

    1) Le travailleur américain est remercié et remplacé par le travailleur étranger.
    2) Le travailleur américain demande un emploi mais se voit refuser le poste, la société embauchant un travailleur étranger.
    3) Le travailleur américain est congédié et un travailleur étranger occupe le poste non sur son lieu de travail mais dans son pays d’origine.

    Il faut savoir, pour ceux qui doutent de la gravité de ce problème, que de grandes entreprises comme IBM, Microsoft, Walt Disney World, Southern California Edison et Toys “R” Us ont attiré dans leurs filets des centaines et des centaines de travailleurs allogènes. Ces grands groupes s’appuient sur un programme d’immigration conçu pour séduire les talents de divers pays. En effet, les lois d’immigration permettent aux entreprises de faire venir des ingénieurs hors frontières à fortes capacités intellectuelles dans des domaines prégnants notamment le high-tech. Il suffit que la firme stipule qu’elle a besoin de personnels introuvables sur le territoire américain pour mystifier les services de l’emploi. Les vases communicants entraînant le départ des uns et l’arrivée des autres.

    Pendant la campagne présidentielle, de multiples manifestations s’étaient déroulées pour réclamer la préférence nationale. Les employés, notamment, se sont dressés contre les grandes entreprises de la Silicon Valley qui désiraient augmenter le quota annuel de travailleurs étrangers.

    Le candidat républicain a promis, durant sa campagne, s’il était élu, de mettre le holà à de ce genre de procédé. Il vient d’affirmer vouloir s’attaquer rapidement au problème.

    En attendant, un avocat pro-Trump, Sara Blackwell, a entrepris d’aider les victimes à récupérer leurs emplois.

    En France, Marine Le Pen, à travers un large référendum, plaide pour inscrire dans la Constitution la « priorité nationale », notamment en matière d’emploi.

    On le voit, la collusion est patente entre les associations antiracistes, qui refusent la priorité nationale, et les sociétés cotées en Bourse qui, pour des emplois à moindre coût, ont besoin de piocher dans cette masse étrangère.

  • « J’ai du mal à imaginer que je serai condamné »

    Robert Ménard dénonce les accusations ignominieuses qui ont été portées contre lui par les six associations qui lui reprochaient ses propos sur le nombre d’enfants issus de l’immigration dans certaines écoles de Béziers. Il n’a fait que décrire une réalité qu’en tant que maire il essaie sans relâche d’améliorer. Il rappelle que sa vie a été consacrée à secourir des journalistes injustement emprisonnés. Après ce nouveau procès éreintant, il « espère que la présidente va faire preuve de bon sens ».

  • Open Bar : Montréal devient une ville-sanctuaire pour les migrants

    Montréal n’est déjà plus la métropole du Québec dans un contexte où les Québécois de souche ont presque tous été refoulés vers les banlieues et autres zones périurbaines. Véritable zone franche, Montréal tient lieu de plaque tournante pour les échanges universitaires, le tourisme des gens d’affaire, la spéculation immobilière et le trafic des drogues dures, sans oublier l’industrie pornographique. Coupée des régions québécoises, Montréal est un véritable hub cosmopolite qui vient tout juste d’être sacré meilleure destination mondiale pour les étudiants étrangers.

    Et voilà que le premier citoyen de Montréal, Denis Coderre, décide de se joindre au concert des métropoles nord-américaines qui font partie de la fronde anti-Trump. Résolument mondialiste, l’édile avait déjà manifesté son désir d’ouvrir les vannes de la migration des réfugiés, dès 2015, tout cela afin que le Canada montre l’exemple ! L’ancien ministre de l’Immigration (au niveau fédéral) fait partie de la grande famille du Parti libéral du Canada, une formation politique qui a toujours tablé sur une augmentation drastique du niveau de l’immigration afin de consolider sa base électorale et… de dissoudre ce foutu Québec qui refuse de s’assimiler au Dominion.

    Franchissant le Rubicon, le maire Coderre a fini par convaincre le conseil municipal de Montréal d’adopter à l’unanimité une motion pour faire de la métropole québécoise une « ville refuge » pour migrants. Voilà que notre métropole postmoderne et multiculturelle rejoint la coalition des cités nord-américaines qui ont décidé de défier la volonté du président Trump de sanctuariser les frontières de son pays dans un contexte où l’immigration illégale représente un véritable fléau. Denis Coderre – politicard libéral-libertaire qui avait boudé Marine Le Pen lors de sa dernière visite en terres québécoises – désire poser sa marque en interpellant les pouvoirs supérieurs.

    Ainsi, le principal intéressé promet que les immigrants illégaux et les sans-papiers pourront bientôt jouir des services municipaux en matière d’habitation et de soins de santé. Son administration fera donc pression afin que les paliers supérieurs de gouvernements débloquent rapidement des budgets d’urgence. Une initiative qui a de quoi surprendre à une époque où plus de 40.000 itinérants, principalement des Québécois de souche, hantent les rues de Montréal et dans un contexte où près de 20 % des Québécois n’ont pas accès à un médecin de famille.

    Pragmatique, le maire Coderre a confié à la Commission de la sécurité publique le mandat d’élaborer, main dans la main avec le service de police de la ville de Montréal, des mesures d’urgence afin de protéger les migrants illégaux de la possibilité d’être déportés par les autorités fédérales en charge de l’immigration. Il s’agit donc de régulariser la situation de la horde de migrants qui a pris d’assaut Montréal (estimés à 50.000 personnes par les autorités) ces dernières années, tout en leur assurant gîte, couvert, soins de santé, éducation et plus encore !

    Tout cela est bien joli, mais plusieurs organismes libertaires – à l’instar de la nébuleuse Solidarité sans frontières – estiment que la ville de Montréal ne devrait pas se satisfaire de poser que des gestes symboliques, alors qu’il convient de refuser de coopérer avec les services frontaliers du Canada (ASFC). On aura compris que tout ce mouvement de troupe n’augure rien de bon pour un Québec privé de toutes prérogatives régaliennes et dont la voix est de plus en plus inaudible à l’international.

  • Double culture : c’est être deux fois plus riche, deux fois plus beau !

    Katell Pouliquen, rédactrice en chef du journal Elle, a publié cette semaine dans Le Parisien une tribune dans laquelle elle vante à 200 % les mérites du métissage, à un tel point qu’on se demande si être blanc sec n’est pas un lourd handicap, voire une tare. Cette tribune lui a été inspirée par un incident dont ont été victimes ses deux enfants, justement métis.

    Ayant quitté « son enclave bobo encore un peu popu de la rue des Abbesses, à Paris » pour un petit séjour dans sa Bretagne natale, la voilà partie, avec ses deux fils, « faire le plein chez Leclerc, comme on dit ». On ne parlerait pas comme ça, à Paris…

    Bon, rien que de très banal, comme activité. Sauf qu’à un moment, les deux marmots qui « adorent Leclerc », qu’ils prennent pour « un immense terrain de jeu où ils peuvent courir, essayer les ballons, les tablettes […], sont l’objet d’une violente insulte raciste » de la part d’un homme d’une soixantaine d’années – que trente ans de SOS Racisme n’ont pas réussi à rééduquer – devant sa femme « muette ». Face à des gamins mal élevés, mieux vaut, en effet, parfois se taire.

    On comprend l’émoi et la colère de cette mère de famille. Entendre dire à ses enfants « Partez, sales nègres » est proprement odieux. Son sang ne fait qu’un tour et, sur Facebook, elle se fend d’une diatribe. Bien étrange. Jugez plutôt.

    « Toujours, je loue leur double culture, je leur explique que, plutôt qu’être “moitié/moitié”, ils sont deux fois plus riches, plus forts, plus beaux. 200 % plutôt que 50. J’aime leur peau, leurs cheveux, leurs yeux, leurs rires. Je suis leur mère. Je les aime. Je les éveille au monde sans les effrayer. »

    N’est-ce pas là, d’une certaine façon, une vision racialiste et hiérarchisée de l’humanité ? Quelle drôle de conception de l’égalité, aussi, alors qu’on nous serine à longueur de journée qu’on est « tous des humains » ! Surtout, de quoi refiler à ces enfants métis un beau complexe de supériorité…

    Vous imaginez qu’une mère écrive en ces termes à propos de ses enfants blancs ? Elle déclencherait illico les foudres de toutes les officines antiracistes du pays. Mais pas madame Pouliquen.

    Car la dame est une militante. La seule France qu’elle aime, c’est une « France multiculturelle ». Très impliquée, aussi, dans « la cause noire ». Tout un programme. Elle entend donc faire de son heureux cas une généralité. Pire : l’imposer. Vous comprenez, ses « enfants métis » font son « bonheur », sa « fierté », son « éblouissement ».

    Mais ce sont leurs enfants tout court qui font le bonheur des parents du monde entier ! Ils s’en foutent, les parents blancs ou noirs ou jaunes, que leurs enfants soient blancs ou noirs ou jaunes : ce sont leurs enfants, un point c’est tout ! Comme si des critères physiques dont ils ne sont en rien responsables donnaient des raisons supplémentaires d’aimer ses enfants ! Si l’idéologie du métissage n’est pas une idéologie totalitairement raciste… pardon, racialiste…

    Katell Pouliquen avait quitté sa Bretagne pour cause « d’absence poisseuse d’intimité » et pour n’avoir « aucun compte à rendre » ? Qu’elle se méfie, quand même, parce qu’un jour, les seulement « 50 » que cette prétendue antiraciste semble considérer comme inférieurs pourraient lui en demander…

  • « 80.000 personnes quittent la France chaque année, sans jamais y revenir ! »

    Alors que l’immigration sera l’un des sujets de la présidentielle, Jean-Paul Gourévitch vient de publier un nouvel ouvrage de synthèse, intitulé Les véritables enjeux des migrations. Pour la réalisation de cet ouvrage, les candidats, les partis politiques, les associations qui prennent la défense des migrants mais aussi celles qui s’opposent à leur installation ont été interviewés. Le phénomène de l’immigration mais aussi celui de l’expatriation sont étudiés dans ce livre.

  • Grand jeu Amnesty International : qui veut gagner des réfugiés ?

    Comment devenir un héros des temps modernes à peu de frais ? Sauver à la fois la planète et son prochain ? Et surtout, se comporter en figure christique en une époque singulièrement déchristianisée (n’est pas Emmanuel Macron qui veut) ? Très simple, mon frère : il suffit de concourir au dernier jeu organisé par Amnesty International, « Concours : vos talents pour les réfugiés ».

    Allez, grand fou, toi aussi peux être un héros, même si là, ça barbote un peu dans le grand flou. « Réfugié » ? « Migrant » ? « Demandeur d’asile » ? Allons-y pour la première de ces possibilités. Pas très clair, mais plus on est de flous…

    Il s’agit donc de « mobiliser tout votre talent pour promouvoir une France accueillante et solidaire », sachant qu’il « est essentiel que toute la France soit solidaire et accueille plus de réfugiés »… Et pour ceux qui n’auraient pas bien compris le message, Amnesty International ajoute : « Utilisez votre talent pour imaginer de nouvelles manières d’interpeller les pouvoirs publics (maires, députés, président de la République) pour qu’ils s’engagent à accueillir plus de réfugiés et qu’ils leur permettent de vivre en sécurité et de reconstruire un avenir. »

    De quoi s’agit-il, en fait ? D’un simple concours, d’une sorte de radio-crochet : « Pour concourir, vous devez réaliser une création dans le mode d’expression qui vous correspond le plus : vidéo, photo, texte, musique, peinture, sculpture… » À l’heure où ces lignes seront bientôt mises… en ligne, nul ne sait si d’autres artistes, tels que contorsionnistes politiques, sondeurs, sans évidemment oublier les pétomanes, seront conviés à cette fête de l’esprit.

    En revanche, si la sélection est honnie dès la maternelle, chez Amnesty International, on ne rigole pas avec l’élitisme. Ainsi, « les créations retenues doivent répondre aux critères suivants ». Hardi, les gars et en rangs par deux, petit doigt sur la couture du pantalon. Salut aux officiers et toutes ces sortes de choses. Petit un : le bidule doit « être issu d’un travail commun avec des personnes réfugiées ou demandeuses d’asile ». Petit deux, le machin doit « avoir pour objet d’appuyer la demande aux autorités françaises (nationales ou locales) d’accueil et de protéger plus de réfugiés en France ». Ça, c’est des fois qu’on n’aurait toujours pas intégré le concept. Petit trois : le truc doit « expliquer les raisons pour lesquelles la France devrait protéger et accueillir plus de réfugiés ». Là, c’est vraiment histoire de faire comprendre à ceux qui feraient mine de ne pas comprendre.

    Heureusement, ceux qui se seront distingués en violant la loi, tout en dénonçant ceux qui sont plus ou moins chargés de la faire respecter, seront récompensés. Ainsi, « les gagnants verront leur œuvre intégrée à la campagne “Welcome!” Ils auront la chance de participer au campus d’été d’Amnesty International France, un événement festif autour des droits humains, au cours duquel ils présenteront leur œuvre. Les gagnants recevront également un an d’abonnement à La Chronique d’Amnesty International, le magazine des droits humains… »

    Putain, la purge… Pire que les soirées de feu de camp avec les curés et les louveteaux… Et pourquoi pas un abonnement annuel à Fripounet et Marisette, tant qu’ils y sont ? Dans la même dimension apocalyptique, un « prix jeune récompensera les gagnants de moins de 25 ans », à hauteur d’un « Pass trois jours à Solidays 2017 »… Pauvres gosses, une fête paroissiale de plus…

    Pauvres réfugiés, aussi… Participez au grand jeu d’Amnesty International : deux pour le prix d’un, et le troisième est gratuit !

  • Cazeneuve veut plus de « descendants d’immigrés » dans la fonction publique

    Jeudi, à Strasbourg, devant les élèves de l’ENA, notre Premier ministre est venu prêcher la bonne parole en matière de gestion des ressources humaines pour la fonction publique.

    Axe 1 : M. Fillon est vraiment un homme dangereux. En voulant supprimer 500.000 postes de fonctionnaires, il « menace la fonction publique », avec « une approche comptable et fausse de l’action de l’État ».

    Axe 2 : Mme Le Pen est vraiment une candidate dangereuse. En proposant de supprimer l’École nationale de la magistrature, elle menace « son indépendance et son éthique », car « cette école est celle où se forgent et s’enseignent les principes d’indépendance de la magistrature ».

    Rien que de la bonne langue de bois, particulièrement adaptée à la campagne électorale. Un Premier ministre, fût-il en simple stage à Matignon pour deux mois encore, ça sert aussi à cela.

    Mais M. Cazeneuve n’était pas seulement venu faire la campagne d’une gauche tricéphale. Destinataire d’un rapport, il voulait aussi indiquer des directions pour les recrutements des fonctionnaires de demain. C’est bien connu, ce sont les pouvoirs les plus faibles et les plus discrédités qui ont les ambitions les plus vastes.

    Donc, axe 3 : la fonction publique doit faire beaucoup plus de place à la « diversité » ! Le rapporteur, le conseiller d’État Olivier Rousselle, dénonce « la sous-représentation des descendants d’immigrés » qui y règne. Voilà le grand problème actuel de la fonction publique ! Vous pensiez peut-être embauches pléthoriques et clientélistes dans certaines collectivités locales ? Déficit public abyssal ? Mille-feuille administratif ? Non, le problème majeur, c’est l’absence de diversité.

    Parmi les propositions avancées pour favoriser le recrutement de fonctionnaires issus de l’immigration, le rapport propose le recueil et le traitement de « données relatives au contexte des candidats et des admis aux concours ». En clair ? Statistiques ethniques. Discrimination positive. Abandon des concours anonymes. Au profit de recrutements « au faciès » ?

    En cette drôle de campagne électorale, la gauche semble s’être vouée à un seul saint : la population immigrée. Hollande passe toutes ses journées en banlieue depuis l’affaire Théo ; Macron, en Algérie, se prend pour le grand décolonisateur ; et maintenant, Cazeneuve se veut l’apôtre de la discrimination positive dans la fonction publique.

    Toutes les enquêtes montrent que les fonctionnaires sont de plus en plus nombreux à voter à droite.
    Il n’est pas sûr que cette démagogie électoraliste en direction de la diversité les fasse changer d’avis.

  • Les immigrés plus diplômés que les Français ? Vous parlez bien des Chinois ?

    « L’immigration est une chance pour la France. » On vous le répète depuis trente ans. Mais vous êtes de moins en moins nombreux à y croire. Au début, ce n’était qu’une impression, puis les faits et les chiffres sont venus confirmer votre intuition.

    Sauf que les médias et la gauche continuent de s’accrocher à leur credo. Et, en pleine campagne électorale rattrapée par la question explosive de l’immigration, celle du passé (banlieues) et celle du présent (migrants), une étude de l’INED vient à point nommé soutenir ce dogme vermoulu.

    Et les titres de toutes nos gazettes le reprennent en chœur. Les Échos : « Les immigrés en France sont plus instruits qu’on ne le pense. » Sous-entendu : vous pensez mal. Phrase d’accroche : « Selon une étude publiée par l’INED, les personnes qui viennent en France font souvent partie des groupes les plus instruits de leur pays d’origine. » Passons sur les nuances relativisantes : « souvent », « les groupes les plus instruits »…

    En effet, si vous voulez garder la foi, il vaut mieux vous en tenir au titre. Vous pourrez continuer à faire l’autruche. Mais, si on regarde le contenu de l’étude, il dément ces articles de foi auxquels on vous demande d’adhérer.

    Le Monde – cela lui arrive – a été plus prudent et plus objectif. Et cela dès son titre : « Certains groupes d’immigrés sont plus diplômés que la population française en général. » « Certains » ? Discriminons, car « discriminer », c’est d’abord une vertueuse pratique scientifique de chercheur. Et M. Ichou, de l’INED, a donc discriminé.

    Comme vous vous y attendiez, ce sont les immigrés chinois qui sont 43 % à être diplômés de l’enseignement supérieur, suivis par les Roumains à 37 %, les Vietnamiens à 35 % et les Polonais à 32 %. Toutes ces catégories d’immigrés sont donc, effectivement, plus diplômées que les Français (27 %).

    On regarde au-dessous de ce taux ? Les groupes immigrés moins diplômés que la moyenne des Français ? Tunisiens : 21 % ; Marocains : 19 % ; Algériens : 18 %.

    Et si l’on rapporte, maintenant, ces pourcentages au nombre d’immigrés issus de ces différents groupes, on arrivera, scientifiquement, au résultat inverse de celui qu’affichent les journaux : nos immigrés, essentiellement issus d’Afrique, ne sont pas plus diplômés que les Français. Bien au contraire !

    Mais cette étude appelle encore deux remarques. D’abord, même pour les groupes (Chinois, Roumains, etc.) à forte proportion de diplômés, certains de ces diplômes posent question. Les professions médicales (dentistes, etc.) savent bien qu’il est plus facile d’être diplômé en dehors de France qu’en France. Et les Français ont raison de s’insurger contre des numerus clausus drastiques pour nos étudiants français, alors que notre pays ouvre grand les portes à des étrangers bien moins qualifiés.

    Enfin, notre faible taux de diplômés de l’enseignement supérieur pose, lui aussi, la question de l’immigration. Celle de l’incapacité de notre système éducatif et de notre société à intégrer les Français d’origine immigrée, qui sont – c’est encore une réalité statistique – nettement moins diplômés que la moyenne.

    Non, la très grande majorité des immigrés, d’hier et d’aujourd’hui, ne sont pas plus diplômés que les Français. On peut en tirer les conséquences que l’on voudra. Mais il serait bon de revenir aux faits, et de ne pas continuer à raconter des histoires aux Français.

  • Interdire l’immigration musulmane ? Les Français votent majoritairement Trump !

    Il y a sondage et sondage. Il y a les variations des figures du microcosme scrutées au microscope quasi quotidiennement : Macron +2, Fillon -1, etc. Et puis il y a les études qualitatives sur les attentes des Français sur les grands sujets, qui devraient inspirer nos candidats en campagne.

    Et, en l’occurrence, ce sont même les opinions des citoyens européens, pays par pays, qui ont été sondées. Et sur un sujet précis : l’interdiction de l’immigration provenant de pays musulmans. La proposition par rapport à laquelle le sondé devait se situer était limpide : « Toute nouvelle migration de pays principalement musulmans doit être arrêtée » (« All further migration from mainly Muslim countries should be stopped »).

    L’enquête a été menée, avant le décret de Trump et le feuilleton médiatico-judiciaire qui a suivi, par un think tank britannique, le Royal Institute of International Affairs, fondé en 1920, plus connu sous le nom de Chatham House.

    Les résultats de cette enquête sont nets, et l’on peut raisonnablement penser que l’acharnement des juges et des médias à empêcher l’application du programme du président démocratiquement élu ne renversera pas la tendance. Au contraire.

    Donc, selon cette enquête, 55 % des Européens veulent suspendre l’entrée des immigrés venant des pays musulmans. Ce chiffre grimpe à 61 % chez les Français, 64 % en Hongrie, 65 % en Autriche, 71 % en Pologne. En Allemagne, une majorité absolue (53 %) se dégage aussi pour interdire l’immigration issue de pays musulmans. La majorité ne devient relative que chez les Espagnols (41 %) et les Britanniques (47 %).

    Mais ces majorités, absolue ou relative, sont néanmoins spectaculaires car il faut préciser que les sondés avaient le choix entre trois réponses : « approuve », « n’approuve pas », « ni l’un ni l’autre ». Et, si l’on regarde donc les chiffres des Européens souhaitant poursuivre l’immigration issue des pays musulmans, on ne trouve que 32 % des Espagnols (chiffre européen le plus élevé), 23 % des Italiens et des Britanniques.

    D’une part, ces résultats montrent une forte homogénéité des opinions européennes. D’autre part, comme le soulignent les chercheurs auteurs du rapport pour le Chatham House, « l’opposition à davantage d’immigration venant de pays majoritairement musulmans n’est en aucun cas confinée à l’électorat américain de Donald Trump, mais est largement partagée en Europe ».

    En France, seuls 16 % des sondés s’opposent à l’interdiction de l’immigration musulmane. Il serait peut-être temps que les candidats à la présidentielle qui ne veulent pas voir le problème se saisissent du sujet. Un vrai sujet.

  • Cédric Herrou condamné : et notre « passeur » national, lui ?

    Il y avait comme une atmosphère biblique, vendredi, dans la petite foule qui soutenait, étreignait, embrassait et suivait son berger-martyr, Cédric Herrou, comme la foule autrefois suivait, enthousiaste, Jésus. Cédric Herrou est empli de charité chrétienne : il a fait passer en France au moins 200 migrants, leur a offert des œufs frais de sa ferme et bien d’autres choses saines encore de ses prés alpins. Oh, cela, me direz-vous, n’en fait que 200 de plus, au point où on en est…

    Le tribunal de Nice l’a condamné à 3.000 euros d’amende… avec sursis (voilà au moins une justice qui en a !) sur la base de l’article L-622.1 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, destiné à lutter contre les réseaux clandestins de passeurs, qui dit : « Toute personne qui aura, par aide directe ou indirecte, facilité ou tenté de faciliter l’entrée, la circulation ou le séjour irrégulier d’un étranger en France sera punie d’un emprisonnement de cinq ans et d’une amende de 30.000 euros. »

    Mais alors, dans ce cas, il en manquait un sur le perron du palais de justice ! Il était où, encore, François Hollande ? Bah oui ! En septembre 2015, lors de sa sixième grande conférence de presse, il avait annoncé que la France allait accueillir 24.000 migrants dans le cadre du plan de relocalisation de l’Union européenne. Et fin 2016, sa Direction générale des étrangers en France indiquait que 8.000 places en centres d’accueil de demandeurs d’asile (CADA) étaient déjà prêtes.

    Pas facile de comprendre tout ce cinéma pour quelqu’un d’un petit peu logique : en effet, si nos politiques ont tant de compassion pour des gens qui ne sont pas foutus de vivre en harmonie sur leur propre sol et qui devraient prendre, en toute logique musulmane, la direction du sud plutôt que celle du nord-ouest, pourquoi laissent-ils mourir à petit feu nos centaines de milliers de sans domicile fixe, victimes de la prédation du capitalisme barbare, ce capitalisme chanté par nos socialistes depuis belle lurette, traîtres à leur idéal du passé ?

    Seraient-ils tous atteints de fillonnite aiguë ? Vous savez : « Faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais » ? C’est vrai qu’il est plus facile de condamner (même très légèrement) un pauvre garçon sans doute très sincère qu’une clique de politiques qui n’en finit pas de pourrir la démocratie.

    « Mais malheur à vous, scribes et pharisiens hypocrites qui fermez le royaume des cieux aux hommes : car vous-mêmes n’y entrez point, ni ne souffrez que ceux qui y [veulent] entrer, y entrent » (Matthieu, 23,13).

  • Mogherini : de l’irresponsabilité juridique à l’irresponsabilité intellectuelle

    Federica Mogherini vient de divaguer encore une fois : « Les Européens devraient comprendre que nous avons besoin de l’immigration pour nos économies […]. L’Europe ne ferme pas ses portes et ne va pas le faire » (sommet Europe-Afrique 2017, Malte, 8 février). Rappelons aux lecteurs que cette femme est censée être en charge de la diplomatie européenne car, désormais, en vertu du traité de Lisbonne, nos nations sont dépossédées de cette marque essentielle de leur liberté qu’est la maîtrise de leur diplomatie.

    Créature politique de Matteo Renzi, Mme Mogherini fut confirmée en août 2014 dans son poste de haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité, après avoir reçu le soutien du Parti socialiste européen. Dès sa prise de fonction, elle défend le TTIP/TAFTA qui, pour elle, « est essentiel pour des raisons politiques et économiques. Il renforcera le lien transatlantique. » Par ailleurs, le 6 février dernier, elle déclarait : « […] dans l’UE, nous sommes clairs sur l’annexion illégale de la Crimée, que nous continuerons de ne pas reconnaître, et sur la nécessité d’une mise en œuvre complète des accords de Minsk » [supposés ramener la paix en Ukraine].

    Voilà, Mme Mogherini, en quelques semaines, en total porte-à-faux avec la nouvelle administration américaine : sur le TAFTA/TTIP, la Russie et l’Ukraine, les migrations. Elle sera sans doute encore plus en porte-à-faux – mais avec les pays européens, cette fois – après les élections aux Pays-Bas en mars, et en France en mai. On suivra, en outre, la situation en Italie, en Espagne, en Suède, en Pologne, en Grèce : car ce sont, à présent, toutes les nations d’Europe qui se soulèvent contre leurs castes politiques et contre Bruxelles.

    Or, Mme Mogherini jouit d’un cadre juridique et d’un statut qui la rendent irresponsable. En effet, chaque commissaire est proposé par son État membre d’origine au Conseil européen, qui propose ensuite au Parlement européen un collège de commissaires. L’attribution des portefeuilles se fait, elle, à la discrétion (!) du président de la Commission (Juncker). Mais ensuite, les commissaires sont pratiquement indéboulonnables car, pour les révoquer, il faudrait une motion de censure du Parlement européen, à la majorité des deux tiers : une hypothèse d’école… Et une atteinte au sage principe « qui nomme révoque ».

    Mme Mohgherini a prêté serment : « Je m’engage solennellement à respecter les traités et la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne. » Or, dans son préambule, cette Charte proclame « le respect de la diversité des cultures et des traditions des peuples de l’Europe, ainsi que de l’identité nationale des États membres ».

    Mme Mogherini ne doit pas relire souvent son serment… L’ayant fait à sa place, on déplorera que la Charte, pas plus d’ailleurs que la Convention européenne des droits de l’homme, ne fasse aucune référence aux textes supérieurs des Nations unies (Déclaration des droits de 1948 et Pacte des droits civiques et politiques). Or, ces derniers placent au plus haut des valeurs humaines : le droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, à décider librement de leur développement culturel, et le droit des nations à sauvegarder leur existence.

    Vite : un référendum pour mettre un terme à l’usine à gaz bruxelloise et, comme le propose Nicolas Dupont-Aignan, pour adopter un nouveau traité européen confédéral permettant de libérer les peuples et de réintégrer le Royaume-Uni dans la famille Europe.

  • La Suisse vote sur une procédure facilitée de naturalisation

    Ce dimanche 12 février 2016, le peuple suisse se rend aux urnes afin de se prononcer, lors d’une votation, sur différents sujets. Parmi ceux-ci figure une facilitation de la procédure d’accès à la nationalité.

    Le Comité contre la naturalisation facilitée, emmené par des élus du parti patriotique UDC – première formation politique de Suisse -, s’oppose à une mesure du gouvernement visant à accélérer la procédure des demandes de naturalisation pour les personnes de la troisième génération âgées de moins de 25 ans qui seront, suite à cette réforme, examinées directement par les autorités fédérales sans être traitées au préalable par les cantons et les communes. Ces dernières ne réaliseront plus, par conséquent, d’entretiens personnels, seul véritable moyen de vérifier l’intégration au niveau local des candidats.

    Par contre, les conditions d’accès à la naturalisation resteront inchangées et les cantons se verront préserver un droit de regard sur les dossiers. Les citoyens de la Confédération helvétique se voient demander : « Acceptez-vous l’arrêté fédéral du 30 septembre 2016 concernant la naturalisation facilitée de la troisième génération ? »

    Si cette mesure d’accélération semble avoir des conséquences limitées, puisqu’elle concernera durant dix ans environ 2.300 personnes par an, elle touche une corde sensible qui est celle de l’immigration et apparaît aux yeux des patriotes comme un moyen visant à ouvrir la porte à d’autres mesures favorables à celle-ci.

    La Suisse voit, sur la question des migrations, son modèle hautement démocratique basé sur la démocratie directe être remis en question dans les faits par la non-application des résultats de l’« initiative contre l’immigration de masse » qui s’est déroulée le 9 février 2014 et a été acceptée par le peuple et les cantons – l’UDC l’ayant soutenue, alors que les autres partis politiques gouvernementaux l’ont combattue. En effet, trois ans plus tard, les résultats ne sont toujours pas mis en œuvre, alors que par cette votation, le gouvernement et le Parlement ont reçu mandat de permettre au pays de reprendre le contrôle autonome de l’immigration sur son territoire en imposant des plafonds et des contingents. De plus, toujours suite à cette votation, les traités de droit public qui sont contraires à ce principe devaient être renégociés en l’espace de trois ans et adaptés. En cas de non-application de cette votation, le gouvernement devait la mettre en œuvre par la voie d’ordonnances.

    L’UDC estime que le gouvernement n’a pas rempli ses obligations consistant à « renégocier l’accord de libre circulation des personnes avec l’Union européenne, voire éventuellement à le résilier, et à gérer l’immigration en Suisse par la voie de contingents comme dans le passé » et a préféré, avec la complicité du Parlement, de juges et hauts fonctionnaires, faire « tout ce qui est en son pouvoir pour empêcher que le peuple suisse puisse décider de l’immigration dans son pays ». Le parti ajoute que cela constitue « une attaque frontale contre la démocratie directe et contre la liberté du pays dans le but d’intégrer autant que possible la Suisse dans une Union européenne chancelante ».

    L’UDC (SVP, en allemand) utilise, lors de la campagne, une affiche qui fait grand bruit auprès de ses opposants. Une femme en burqa est représentée au sein d’un dessin accompagné du slogan : « Naturalisation incontrôlée ? Non à la naturalisation facilitée. »

  • Dupond-Moretti ne veut pas faire le ménage

    Face à Éric Zemmour, l’avocat Éric Dupond-Moretti se fait le chantre de l’immigration. Et il a des arguments, le bougre : s’ils se mettaient tous en grève, vous verriez un peu comme on aurait du mal à circuler en taxi, à ramasser nos poubelles… Et François Bayrou, présent sur le plateau, d’enfoncer le clou : heureusement que tout le monde est là… Tout le monde… Bayrou : roi du surf sur des concepts vagues…

    Gonflé à bloc par le soutien de cet inventeur de l’eau tiède, le justicier du ch’nord surenchérit, plus en pétard que jamais : si les Arabes et les immigrés et tous les gens venus ici se barrent, vous êtes dans la merde pour faire votre ménage. L’immigration vue sous l’angle de l’aspirateur. Au diable l’humanisme, il y a des éviers à récurer, des poubelles à vider, des pizzas à livrer… Zemmour le lui signifie : des arguments bidon, de bobo, de bourgeois qui a besoin d’esclaves… Au terme du débat, l’immigrationniste-négrier se lève et déclare : je vais prendre mon taxi arabe, là, tout de suite.

    Dans son argumentaire, Moretti-Dupond a omis de signaler le chiffre d’affaires non négligeable généré par la surreprésentation de la population d’origine immigrée dans les tribunaux. Une vraie poule aux œufs d’or ! Aspirateur, poubelles, pizzas, chauffeur de taxi Uber qui gagne 1.300 € nets pour 60 heures de travail par semaine et des affaires pénales comme s’il en pleuvait… Que demande le peuple ? Mon client est innocent de tout ce dont on l’accuse, Monsieur le juge. D’ailleurs, je peux en témoigner : au moment des faits, il cirait mes chaussures…

    Constatant peut-être la faiblesse de son argumentaire, l’avocat légèrement enrobé racle les fonds de tiroir et rappelle à Zemmour les condamnations dont il a fait l’objet : c’est mieux qu’une condamnation en correctionnelle… Ce à quoi Zemmour répond : quel rapport ? Il ne sait que répéter : mais j’vous le dis quand même. Zemmour : quel rapport ? Dupi-Moretton : mais j’vous le dis quand même. Niveau cour de récré… Les tiroirs sont vides, l’avocat n’a plus rien à racler, il est sur le bois. En rupture de stock. Il a tout dit sur le sujet. Et sans l’esclavage, que seraient devenus les champs de coton aux États-Unis dans les années 1800 ? Hein ? « Heureusement que tout le monde est là », aurait dit Franck Bayroustone.

    Dans sa grosse naïveté d’humaniste petit joueur, monsieur Dupond-Moretti nous fait donc l’apologie d’une immigration au service du grand capital. Une immigration massive qui, conformément à la loi inéluctable de l’offre et de la demande, favorise l’exploitation des sans-grade et des sans-diplôme. L’avocat rejoint ainsi le discours ambiant de cette bien-pensance niaiseuse qui se vit justicière alors qu’elle n’est que le « Robin des bois » des exploiteurs. Les ultra-pauvres au service des privilégiés. Dupond-Dupont a défendu cette idéologie sur le plateau de l’émission de Zemmour et Nauleau. Après son départ, la femme de ménage a eu un mal de chien à aspirer tous les copeaux de bois qui étaient tombés de ses tiroirs…

  • « Le clivage sur l’immigration traverse toutes les formations politiques »

    Benoît Hamon se dit fier d’être appelé « Bilal » par la fachosphère, quand Alain Juppé et François Fillon avaient été outrés d’être affublés de surnoms de la sorte : pour Jean-Yves Le Gallou, cela veut tout simplement dire que Benoît Hamon, élu à Trappes, est satisfait d’être assimilé à ses électeurs…

  • Marine, NON, Pamela, OUI : le maire de Grande-Synthe préfère les bimbos

    Mardi après-midi, le 24 janvier, Marine Le Pen s’est présentée à l’accès au camp de la Linière, à Grande-Synthe. Seule ou presque, puisque ne l’accompagnaient que deux journaux nationaux et BFM TV qui suit sa campagne. Faisant aux migrants un rempart de leur corps puissant, des personnels de la mairie lui ont barré le passage. Ordre du maire : interdiction à la candidate du Front national de pénétrer sur le terrain communal !

    L’élu – Damien Carême, maire EELV – a mis son veto depuis Bordeaux où, nous dit-on, il assiste actuellement aux Assises de l’énergie. Explication de l’intéressé : « Les gens qui rentrent sont tous habilités. Elle n’a pas à venir comme ça dans ce camp. Ce n’est pas un zoo (sic). Il est hors de question qu’elle fasse du buzz en venant à Grande-Synthe. Elle vient faire quoi ? Elle tient constamment des propos de haine, de division. On est à l’opposé complet, elle et moi. Je n’allais quand même pas la laisser entrer « 

    Le propos est viril, on sent l’homme fort. Pas haineux, pas diviseur, démocrate jusqu’au fond de culotte : quiconque ne partage pas ses opinions doit dégager !

    Il est vrai que Marine Le Pen ne s’était pas annoncée. Visite surprise et mauvaise surprise : « Nous voulions éviter la publicité sur ce déplacement. Nous avions donc convié uniquement deux médias nationaux », s’est expliqué le président du groupe FN au conseil régional auprès de La Voix du Nord. Marine Le Pen est donc repartie sans avoir vu les migrants de Grande-Synthe. Cages bouclées à double tour, fermeture du zoo aux importuns.

    Le lendemain, mercredi 25, changement de ton : ouverture du zoo et réception privée de Pamela Anderson. Mais si, vous savez : la fille qui courait sur la plage de Malibu avec un string rouge et deux hottes du père Noël pour contenir ses énormes seins. « Elle a distribué des livres aux réfugiés », nous dit la presse locale. Avec des photos d’elle à poil ? Avant Grande-Synthe, « elle s’était rendue à Calais […] où elle a[vait] distribué des fruits, des kits de coloriage, des livres d’apprentissage et des vêtements au Children Centre ». Comme elle l’a dit sur Twitter : « Je suis ici à Calais pour aider les demandeurs d’asile qui méritent notre aide. »

    Monsieur Carême est très content. Il préfère les propos convenus d’une bimbo d’Hollywood – « connue pour être notamment une militante féministe et de la cause animale » – sur la politique migratoire de la France aux analyses d’une Marine Le Pen qui représente quelques millions d’électeurs. Entre nous, je soupçonne cette face de carême d’aimer les gros seins, mais bon, c’est un avis personnel…

    Et puis, les camps de migrants du nord de la France sont aujourd’hui « the place to be ». Qu’importe ce qu’on en pense, il faut s’y montrer. Casting obligatoire. Y défilent ainsi, depuis quelques mois, stars étrangères et célébrités françaises. Le temps de troquer smoking et Louboutin contre des bottes en caoutchouc, et hop, une petite vidéo sur la Toile. Par les temps froids qui courent, rien de tel pour relancer une carrière !

  • Pays-Bas : vers la fin du vivre ensemble ?

    Le 15 mars prochain auront lieu, aux Pays-Bas, des élections législatives. Le parti populiste de Geert Wilders, jusque-là seul adversaire du multiculturalisme, marque un peu le pas dans les sondages, mais ce tassement profite principalement au parti libéral de l’actuel Premier ministre Mark Rutte, tandis que le parti de gauche est relégué en troisième position. Pour tenter de conserver son poste, Mark Rutte se voit obligé de cogner à bras raccourcis sur le vivre ensemble.

    Notre respectable libéral vient, en effet, d’accorder une tonitruante interview à l’un des principaux quotidiens du pays, l’Algemeen Dagblad. Évoquant le cas d’un travailleur immigré qui a porté plainte parce qu’il n’avait pas été recruté dans une société de transport au motif qu’il refusait de serrer la main des femmes, Mark Rutte se déclare irrité par « la manière dont nous nous comportons les uns avec les autres » : on ne pouvait mieux définir « le vivre ensemble » ; irrité également par les « personnes arrivant ici qui tentent d’abuser des libertés en vigueur pour nous imposer leurs valeurs culturelles » alors que « la culture, ici, c’est de serrer la main aux gens » ; voilà pour le multiculturalisme !

    À l’adresse de ceux qui n’auraient pas bien compris le message, le chef de gouvernement précise : « Si vous ne vous plaisez pas ici : partez ! » On peine à imaginer notre Président ou son Premier ministre Bernard Cazeneuve tenant de tels propos.

    Même si l’on considère qu’il s’agit là d’une rodomontade destinée à couper l’herbe sous le pied du PVV de Geert Wilders, l’allié néerlandais de Marine Le Pen, la tonalité du discours marque une vraie rupture dans l’idéologie politique des Pays-Bas, État qui s’est érigé en « pays de la tolérance » comme les États-Unis se sont autoproclamés « pays de la liberté » ou la France « pays des droits de l’homme ». Aucun État européen n’était allé aussi loin dans le culte du métissage et de l’effacement de soi, et c’est ici plus qu’ailleurs que l’on crut pouvoir faire cohabiter les transgressions anthropologiques de l’Occident athée – féminisme antiféminin et homosexualisme ostentatoire en tête – avec le machisme et le dogmatisme de l’islam. En dehors du catholicisme, tout devait y être toléré !

    Et voilà que le leader du parti libéral, vecteur principal de l’idéologie en question, se met à reprendre des formules qui faisaient hurler les bien-pensants lorsqu’elles étaient prononcées par Wilders, lequel Wilders, sans doute inspiré par la campagne de Donald Trump, a lui-même franchi un nouveau cap dans le rejet du multiculturalisme en réclamant tout bonnement l’interdiction du Coran aux Pays-Bas.

    Le mouvement dextrogyre est net et, pour l’idéologie du vivre ensemble, le glas semble avoir sonné. Reste à savoir comment nos apprentis sorciers vont pouvoir corriger 50 ans de politiques insensées et comment, dans les faits, les Néerlandais de souche aux valeurs largement frelatées — ces fameuses « idées chrétiennes devenues folles » dénoncées jadis par Chesterton — vont désormais cohabiter avec les Néerlandais d’origine marocaine tentés par le salafisme, cette idée musulmane redevenue folle. Pour nous Français, il y aura là matière à réflexion.

  • Priorités de l’Éducation nationale pour 2017 : l’arabe et les migrants !

    Chacun le sait : la prochaine rentrée de vos enfants, en septembre, se prépare en ce moment. Les recteurs et les directeurs départementaux de l’Éducation nationale commencent à dévoiler les dotations, les ouvertures et les fermetures de classes.

    Et, surprise, en ces temps de rigueur budgétaire, si la dotation pour le secondaire dans le Lot-et-Garonne (47) a été rognée, les responsables affirment qu’ils ont dégagé des moyens pour certaines priorités. Des plus contestables…

    On aurait pu croire que le ministère et le recteur auraient eu à cœur de corriger les erreurs regrettables de la réforme du collège : suppression des classes bilangues en espagnol et allemand, réduction à la portion congrue du latin et du grec, heures perdues dans des EPI (enseignements pratiques interdisciplinaires) au détriment des disciplines fondamentales, et notamment le français.

    Eh bien, non ! Le ministère, pour sa dernière rentrée Najat, persiste dans l’erreur. Non seulement il ne répare rien, mais il crée un choc profond parmi les enseignants et les parents d’élèves du département, et au-delà : il ouvre des sections… d’arabe, dès la 5e, dans deux gros collèges d’Agen et dans les deux lycées.

    Une offensive massive qui laisse pantois.

    Et on ne sait d’ailleurs pas ce qu’en pense le maire d’Agen (UDI) M. Dionis du Séjour. Aura-t-il le courage, comme d’autres maires, de dénoncer ces choix ?

    Donc les heures d’espagnol, d’allemand, de latin, de grec et de français dont vos enfants ne bénéficient plus sont littéralement remplacées par des heures d’arabe.

    Ce n’est pas un fantasme, c’est une réalité : le Grand Remplacement a commencé jusque dans les enseignements et les moyens attribués aux établissements. Les collèges et les lycées de vos enfants, sous la conduite de Najat Vallaud-Belkacem, mettent en œuvre dès la prochaine rentrée le Grand Remplacement de vos langues et de vos cultures européennes, avec l’étude de leurs racines.

    Vous voulez savoir l’autre priorité pour vos enfants, dans le département ? C’est un autre dispositif qui va être étendu : les Unités pédagogiques pour élèves allophones arrivants (UP2A). Traduction ? Des classes et des moyens pour les enfants de migrants.

    Celles-ci ont fait leur entrée à la rentrée 2015 à Aiguillon, en 2016 à Agen (Joseph-Chaumié et Paul-Dangla). Une troisième sera ouverte en lycée, à Couffignal, à Villeneuve-sur-Lot. Et peut-être d’autres en fonction des besoins des établissements,

    nous prévient, comme si de rien n’était, le quotidien Sud-Ouest, nous préparant à leur généralisation.

    Désormais, les choses sont claires : des moyens financiers massifs sont consacrés à l’enseignement de l’arabe et à l’accueil des migrants au détriment du français et des langues européennes, auxquelles les Français sont justement attachés pour l’avenir de leurs enfants.

    Tout cela est mené sans consultation des Français, à la fin d’une présidence discréditée, et par des socialistes qui ne parviennent même pas à mobiliser leurs propres militants.

    Si le gouvernement avait voulu ajouter de la colère à la colère, il n’aurait pas trouvé mieux. Les Français, à qui est imposée cette autre forme de Grand Remplacement, savent désormais qu’ils ne disposent que d’une arme : le bulletin de vote. Pour un autre Grand Remplacement, au sommet de l’État et dans les ministères.

  • « Il y a une volonté de dissimuler le chaos migratoire aux Français ! »

    Nicolas Dupont-Aignan dénonce la chaos migratoire qui prévaut aujourd’hui en France. Il rappelle qu’en 2013, pour la première fois, le solde migratoire était supérieur au solde naturel. Et étonnamment, depuis cette date, les chiffres ne sont plus disponibles… Explications.

  • Un incubateur d’entreprises interdit aux Français mais payé par les Français !

    Vous souhaitez être accompagné dans la réalisation d’un projet culturel ? Vous rêvez de créer votre entreprise ? Vous vous sentez déclassé socialement suite à une longue période de chômage ? Vous êtes même peut-être SDF ?

    SINGA France vous accueille dans ses locaux parisiens du XIe arrondissement. Dans ces modestes locaux de 450 m2 refaits à neuf, l’association met GRATUITEMENT et SANS CONDITION à votre disposition tous les outils et toutes les compétences nécessaires à la réalisation de votre projet de création d’entreprise.

    À vrai dire, il y a quand même une condition : VOUS NE DEVEZ PAS ÊTRE FRANÇAIS ! En effet, cet incubateur est réservé exclusivement aux réfugiés et aux migrants.

    Cette association ne gère pas que cet incubateur. Elle propose des solutions d’hébergement chez l’habitant pour les réfugiés (SDF français « go home » ou, justement, « go out ») et développe une application pour smartphone permettant de mettre en relation hébergeurs et migrants. Vous noterez, au passage, que nos migrants ont un smartphone, alors que mon père n’en a pas.

    L’association, créée en 2012, a ainsi trouvé des logements pour 380 réfugiés et accueille, cette année, sa deuxième promotion de 12 « entrepreneurs ».

    Modestes résultats pour cette association au budget de plus de 610.000 € (dont 123.000 € de salaires chargés, 20.000 € de fournitures et matériaux, 12.000 € pour la location des bureaux, 11.000 € en voyages et missions, 2.500 € de titres restaurant et 1.400 € de téléphone et Internet) en 2015 !

    D’ailleurs, d’où vient cette manne financière ? Les dirigeants de l’association rappellent fièrement les partenariats privés obtenus auprès de sociétés comme Free, Vinci ou Carrefour. L’étude de leur budget 2015 révèle également une subvention de la région Île-de-France de 20.000 € (merci, M. Huchon), une subvention de 80.000 € de la ville de Paris (merci, Mme Hidalgo) et, pour finir, une subvention de 200.000 € versée par la FAMI (Fonds asile migration et intégration), fonds sous tutelle du gouvernement via le ministère de l’Intérieur (merci, M. Valls).

    Bref, 610.000 € financés pour moitié par les Français pour une association qui leur est interdite.

    Les contribuables apprécieront !

    Sources : comptes annuels 2015 de l’association SINGA France

    Région IDF – Commission permanente du 8 octobre 2015 – Dossier 15018542

  • Les réfugiés de Mutti Merkel ont traversé le Rhin : ils marchent sur Paris

    Après l’attentat de Berlin, le 19 décembre dernier sur le marché de Noël de la Breitscheidplatz – attentat qui a fait 12 morts et plus de 50 blessés -, les Allemands se sont tout à coup réveillés avec la gueule de bois : ils n’étaient pas invulnérables !

    Pas immunisés contre le terrorisme. Pas auréolés d’une reconnaissance aussi ineffable qu’inconditionnelle pour avoir accueilli un million de migrants en 2015. Bref, pas si différents pour les islamistes de ces Français sans cœur qui campent de l’autre côté de la frontière et laissent s’installer villages de toile et cabanons de la misère en bord de Manche.

    Mais l’efficacité allemande n’est pas une vue de l’esprit. Là-bas, on est réactif et pragmatique, alors la réponse ne s’est pas fait attendre. Aussitôt les blessés ramassés et les morts enterrés, tandis qu’Anis Amri faisait son petit tour d’Europe l’Allemagne commençait à expulser ses déboutés du droit d’asile. Vers leur pays d’origine ? Ben… pas vraiment. Il faut dire que c’est bien compliqué dans la mesure où bon nombre d’entre eux s’inventent des identités fantaisistes, quand ce n’est pas carrément multiples.

    Comme le rappelait dimanche le JDD, « Thomas de Maizière, le ministre de l’Intérieur allemand, a décidé de renvoyer à Athènes les migrants entrés dans l’espace Schengen par la Grèce », une procédure suspendue en 2011. Et depuis le 19 décembre, les procédures se sont accélérées.

    Je vous entends d’ici : « Fort bien, qu’ils retournent donc en Grèce et au-delà s’ils le peuvent ! » Sauf qu’ils ne vont pas tous à Athènes. Mieux que cela : ils sont de plus en plus nombreux à franchir le Rhin pour rejoindre Paris. La préfecture de police estime, ainsi, qu’ils seraient entre 50 et 100 à débarquer chaque jour dans la capitale depuis début janvier. Ce qui nous donne une honnête moyenne de quelque 2.000 personnes par mois, rien qu’en provenance d’Allemagne.

    Déjà, « la Bulle », le centre humanitaire ouvert en novembre porte de la Chapelle, est totalement saturée. « La mairie de Paris vient d’ailleurs d’annoncer l’ouverture prochaine de 200 places supplémentaires », écrit le JDD. Et vu la température, on se demande bien qui va en bénéficier, des nouveaux arrivants ou des vieux sans-abri qui peuplent déjà les trottoirs ! « Depuis quelques jours, les associations tirent la sonnette d’alarme, car les campements sauvages commencent à se reformer. En France, les demandeurs “Dublin” (du nom du règlement européen en matière d’asile) seraient déjà actuellement 20.000 », nous dit-on.

    Et quand on jette un regard sur les chiffres de nos aimables voisins, on devine que la population des miséreux n’a pas fini de grandir : « En 2016, Berlin a enregistré quelque 280.000 nouvelles demandes d’asile sur un total de 745.545 en cours de traitement, parmi lesquelles 162.510 ont été déposées par des Syriens et 127.892 par des Afghans… Or, si les premiers obtiennent un titre de protection dans près de 100 % des cas – lorsqu’ils réussissent à prouver leur identité –, ce n’est pas le cas des seconds. L’Allemagne refuse une demande afghane sur deux. Et la plupart de ces derniers atterrissent donc à Paris. »

    Les bonnes âmes assurent qu’on devrait s’en réjouir, que tout cela fera sous peu de jolis Français qui vont compenser notre petite faiblesse démographique et résoudre tous nos problèmes de retraite. Et puis nous sommes en train de vieillir, et demain nous serons bien contents de trouver quelques Afghans aux yeux de braise pour nous changer les bambinettes et les caoutchoucs du déambulateur.

    Bien sûr, comme le dit le JDD, « tous ces naufragés du droit d’asile européen ne sont pas originaires d’Allemagne, certains sont passés par d’autres pays, principalement l’Italie ou la Norvège, mais la part des “réfugiés Merkel” ne cesse de progresser ». (Merci, Mutti !) Alors peut-être serait-il enfin temps de repenser l’Europe, voire de la penser pour de bon au lieu de se payer de mots et se bercer d’utopies, comme on le fait depuis des décennies !

  • Les immigrés créent de la croissance : quelle blague !

    Le Monde, fidèle à son penchant migrantophile, est tout fier de nous annoncer qu’en Allemagne, l’arrivée de 1,1 million de réfugiés a boosté la croissance : 1,9 % au lieu de 1,4 %. Et de sous-entendre que nous devrions les imiter afin de bénéficier, nous aussi, de cette manne inattendue.

    D’abord, les journalistes admettent que ce petit 0,5 % de croissance supplémentaire est dû aux 11 milliards déversés pour accueillir les nouveaux venus. C’est simplement de la relance keynésienne par la dépense. On aurait à peu près la même croissance en distribuant en moyenne 135 € par Allemand, ou plutôt en ordonnant de grands travaux afin de s’assurer que les sommes colossales distribuées relancent le moins possible les économies extérieures.

    Ensuite, Le Monde avoue que seulement quelques dizaines de milliers de réfugiés ont trouvé du travail (42.000) sur 1,1 million, alors que l’économie germanique, contrairement à la nôtre, manque cruellement de bras. On croyait accueillir des médecins, des ingénieurs, des personnels qualifiés. On a surtout des non-diplômés qui ne connaissent ni l’allemand ni l’anglais et sont, pour l’instant, inemployables. Malheureusement, il y a de grandes chances pour qu’ils le restent toujours. Si on se fie aux statistiques antérieures, 50 % d’entre eux ne travailleront jamais ! On a donc introduit 500.000 personnes qui vivront de charité publique pendant toute leur vie. Une absolue folie économique ! Une catastrophe totale. Sur 50 ans, une dette de 300 milliards pour rien. Et encore, l’Allemagne a un surplus budgétaire à dépenser, contrairement à nous qui sommes en faillite.

    Bien sûr, les ONG rétorquent qu’au moins, les migrants tirent bénéfice de ce tonneau des Danaïdes. Cette remarque est pleine de naïveté. D’abord, les conditions de vie des migrants sont précaires. De plus, le salaire d’un smicard sénégalais est de 300 € par an. Il en coûte 10.000 € s’il vient en Allemagne. S’il reste dans son pays et si on lui verse 1.000 € par an, il vivra bien mieux que s’il vient chez nous. Et comme les migrants, par solidarité, envoient une partie de leurs allocations à leur famille, « l’évaporation » des sommes consacrées aux migrants vers l’Afrique serait sans doute moindre si on les payait à rester chez eux. Ils auraient un meilleur niveau de vie et ils ne seraient plus des déclassés.

    Je ne suggère pas, bien entendu, de « salarier » les migrants. Cela serait absurde. Mais au lieu de dépenser 11 milliards chez nous, ne ferait-on pas mieux d’en verser 2 ou 3 chez eux – sachant que la plupart de ces migrants le sont pour raisons économiques – pour des actions concrètes de développement, en refusant systématiquement leurs ressortissants, en dehors du nécessaire droit d’asile ? Bien sûr, nous exigerions des contreparties économiques. Une solution gagnante-gagnante pour tout le monde.

    Et on n’introduirait pas chez nous des terroristes, des délinquants ou des violeurs, même si ceux-ci ne sont qu’une infime minorité parmi les réfugiés. Le coût social des migrants est élevé et risque de détruire notre société.