Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Table

  • Pour éviter que Macron ne soit le dernier président de la République française

    À la mi-février 2002, Jean-Pierre Chevènement fit le choix de ne pas être le second à l’élection présidentielle. À gauche, on lui fait le reproche d’être le tombeur de Jospin alors qu’il fut surtout la cause de la déconfiture d’une alternative souverainiste ; de gauche uniquement, non justement pas, et c’est pour maintenir le clivage archaïque que le Che déserta.

    Aurait-il été élu contre Chirac ? Sans doute pas, mais il aurait incarné une opposition bien différente, nationale, sans dérives sociétales ni distorsions historiques, antilibérale, colbertiste, euro-critique, bref, il aurait empêché, par ricochet, que le FN s’empare de ces thèmes et les porte avec le succès et les limites – hélas – que l’on connaît.

    Certains méchants ajoutent que ce fut pour ses amis, afin que ceux-ci conservent leurs mandats d’élus… sous contrôle du PS.
    Voici que l’on retrouve ces persifleurs dans une interrogation concernant Nicolas Dupont-Aignan. Faut-il le rappeler, l’homme est droit, honnête, courageux, peu enclin aux compromissions ; du genre hautement capable d’exercer le pouvoir et mal adapté à le conquérir.

    Que pensent donc ces sévères observateurs ? Les critiques de Dupont-Aignan contre Fillon, légitimes sur un plan dogmatique, sont devenues, au fur et à mesure de la manipulation médiatique contre le candidat « de la droite et du centre », désagréables sur un plan politique. Que croit-il ? Que les électeurs du fonds gaulliste de l’ex-UMP vont se porter en masse sur son nom ? Que ceux qui, dans ce camp, sont sensibles à la propagande moralisante vont le rejoindre, oubliant son programme économique de rupture ? Que les électeurs macronistes, bêlant par défaut, vont changer de gendre idéal ? Rien n’indique un tel mouvement dans l’opinion.

    Durant les quelques jours où Fillon fut abandonné de tous, la main charitable de Dupont-Aignan aurait sans doute pu infléchir le programme de Fillon et lui rappeler qu’il fut un proche de Philippe Séguin.

    Il existe des scénarios qui verraient l’élection de Marine Le Pen, mais avec quelle majorité ? Je ne parle pas seulement du Parlement, mais bien de la nation tout entière. En prévoyant le recours au référendum, Marine Le Pen montre qu’elle sait qu’il lui faudra en appeler au peuple plébiscitaire. Cela ne me dérange nullement, mais nous devons alors nous préparer à des luttes d’une violence inouïe, tant le mondialisme totalitaire ne lâchera pas la proie « France ».

    Fillon ne me convient pas : libéral et pro-Union européenne convulsif, il sera rattrapé et contraint par les ennemis mortels de notre nation ; cependant, le risque est immense que Macron, élu, soit le dernier président de la République française. Alors, à l’instar de ce qui aurait été préférable en 2002 – un second tour Chevènement/Chirac -, ne faut-il pas souhaiter un second tour Le Pen/Fillon afin de ne pas insulter l’avenir patriote et souverainiste ?

    Les deux chevaliers blancs – Dupont-Aignan et, maintenant, Asselineau – ne se trompent-ils pas d’époque, pensant être dans un tournoi de charmants preux devant gentes dames, alors que nous sommes dans l’appel impératif de la nation en danger.

  • Vestes et costumes en tout genre…

    Depuis quelques jours, l’intérêt de la présidentielle se porte désormais sur les garde-robes. Depuis l’affaire Penelope, le bon peuple a compris que chez les Fillon, c’est François qui dirige et porte doublement la culotte. Un port qui l’entraîne à user deux fois plus ses fonds de pantalon. Aussi ne peut-on être étonné d’apprendre les révélations du JDD. Ce média nous explique que, depuis 2012, 48.500 € ont été dépensés en frais vestimentaires. Vous me direz, avec Macron, c’est 120.000 € de frais de bouche provenant des crédits du ministre à Bercy qui ont été utilisés pour des agapes pré-présidentielles.

    Mais revenons au candidat de la droite et du centre. Le problème n’est pas la dépense en elle-même ; après tout, il a le droit de se saper comme il lui semble, même chez Arnys, une célèbre boutique parisienne haut de gamme de la rue de Sèvres. Le problème, selon l’hebdomadaire, est que l’ancien Premier ministre se serait fait offrir costumes, blazers et pantalons sur mesure pour une somme rondelette. En tout, 48.500 euros versés depuis 2012 pour les divers habits. Sur ce montant, 35.500 euros semblent avoir été réglés en espèces. De plus, les 9 et 10 février derniers, soit moins de quinze jours après la révélation du Penelopegate par Le Canard enchaîné, deux costumes que François Fillon a fait retirer à la boutique ont, cette fois-ci, été payés par chèque. Chèque tiré de la banque franco-italienne Monte Paschi pour un montant de 13.000 euros. Un costume à 6.500 €, il devait être par-balles et imperméabilisé pour le Trocadéro !

    Le « donateur », sans être divulgué par le journal, a confirmé. L’entourage du candidat – du moins, celui qui n’a pas retourné doublement sa veste -, lui, s’insurge : « On se demande jusqu’où iront ces intrusions malveillantes dans sa vie privée. Il est exact qu’un de ses amis lui a offert des costumes en février. Ça n’a rien de répréhensible. Quant à l’affirmation que certains costumes auraient été payés en espèces, c’est totalement extravagant. »

    Le responsable de la maison Arnys se refuse « à tout commentaire ». Il faut dire que la maison Arnys se caractérise elle-même sur son site comme « Tout en discrétion et subtilité ». J’espère simplement que notre Sarthois ne prendra pas une veste aux élections.

    Maintenant, pour être équitable, après les costards de François Fillon, intéressons-nous aux tailleurs de Brigitte Macron.
    Des proches d’Emmanuel considèrent que son épouse est à côté de ses pompes. Comme le révèlent Caroline Derrien et Candice Nedelec dans Les Macron, dont des extraits sont publiés dans Gala, certains intimes du candidat à la présidentielle seraient inquiets. Selon eux, les prix exorbitants des tenues de son épouse pourraient porter atteinte à son image en pleine campagne électorale. S’ils font les beaux jours de la presse féminine, les goûts de Brigitte pour les vêtements de luxe ne sont pas appréciés de tous. Aperçue au dîner du CRIF, le 22 février dernier, l’épouse du leader du mouvement En Marche ! a une fois de plus été scrutée jusqu’à la moindre couture.

    Brigitte Macron se justifie en déclarant : « Différentes maisons me proposent des vêtements chaque semaine. Et pour les soirées de gala, je trouve cela sympa de montrer ce qu’est la création française. » Une conception qu’elle doit avoir en commun avec Fillon.

    On comprend mieux pourquoi l’ex-ministre de l’Économie, ayant pourtant bossé à la banque « Rothschild », déclare n’avoir presque rien comme patrimoine !

  • Macron, le nouveau Kennedy français ? Vaudrait mieux pas !

    La « Macronmania » bat son plein. Depuis qu’Emmanuel Macron caracole en tête des sondages, qu’il est crédité, selon certains d’entre eux, de 60 % des voix au second tour face à Marine Le Pen, il s’attire les ralliements de toute part. Son tableau de chasse est impressionnant, de Robert Hue (ancien secrétaire général du PCF) à Renaud Dutreil (ancien ministre de Jacques Chirac) en passant par François Bayrou, Jacques Attali, Pierre Bergé, Alain Minc, Bertrand Delanoë et bien d’autres !

    Le sémillant trentenaire est déjà perçu comme « le nouveau Kennedy français », si l’on accorde foi aux propos de Mme Corinne Lepage tenus sur le plateau de Public Sénat le 10 mars dernier. « J’espère que Macron sera un très grand Président comme l’a été Kennedy », a-t-elle déclaré, soulignant le peu d’écart que les hommes pourraient avoir en cas d’élection : 39 ans pour Macron contre 41 pour John Fitzgerald Kennedy. La jeunesse peut-elle être le seul point commun que pourraient avoir les deux hommes ?

    Sans préjuger de l’avenir, penchons-nous sur le passé du président américain assassiné le 22 novembre 1963 à Dallas. À la lumière de récentes recherches, les historiens admettent volontiers que le mensonge et la corruption ont rythmé la vie du clan Kennedy. Les rapports qu’ils ont entretenus avec la mafia restent pour le moins troubles. Les historiens reconnaissent que le patriarche, Joseph (1888-1969), qui fut ambassadeur des États-Unis en Grande-Bretagne et proche d’America First[ref]Mouvement mené par l’aviateur Charles Lindbergh et qui se prononçait contre toute intervention des États-Unis en Europe[/ref], comptait des mafieux notoires parmi ses proches. Cette proximité aurait permis à John F. Kennedy de financer et d’appuyer sa campagne électorale pour la présidence qu’il a remportée en 1960. Une promesse non tenue envers la mafia serait-elle à l’origine de son assassinat trois ans plus tard ?

    Dans un livre paru en 1998, le journaliste Seymour Hersh a confirmé les vieilles rumeurs de liens avec la mafia. Il a aussi dévoilé, grâce aux témoignages très explicites de membres du service secret chargé de la sécurité à la Maison-Blanche, une partie plus sombre du personnage. Selon eux, le premier président catholique des États-Unis était sujet à de nombreuses migraines qu’il soignait dans les bras de ses nombreuses maîtresses mais aussi de prostituées. « J’ai mal au crâne si je ne peux pas tirer mon coup chaque jour », a confié un jour Kennedy à un ami sénateur. D’ailleurs, son entourage lui fournissait des filles de joie qui avaient leurs entrées au palais, et notamment à la piscine intérieure, cadre habituel des défoulements présidentiels. Voyages et week-ends pouvaient être l’occasion de vraies parties fines entre amis, comme cette soirée à Palm Springs, chez le chanteur Bing Crosby, où un des policiers a pu voir « Powers [un membre du cabinet, ndlr] occupé à [trousser] une hôtesse. À l’autre bout de la piscine, le président buvait un verre et s’amusait avec des filles. Tout le monde était à poil. »

    Alors, faut-il, comme le souhaite Corinne Lepage, appeler de ses vœux qu’Emmanuel Macron soit notre Kennedy français ? Le sexe, la mafia et la corruption pourraient-ils devenir l’avenir de la France ? Il vaudrait mieux éviter de tomber de Charybde en Scylla.

  • Oubliez la présidentielle, c’est aux législatives qu’on va vraiment rigoler !

    L’élection présidentielle est le scrutin phare de la Ve République parce que le cœur du pouvoir politique se trouve à l’Élysée. C’est, du moins, ainsi que les Français voient la fonction présidentielle. Pourtant, s’ils lisaient soigneusement la Constitution, ils apprendraient que c’est le Premier ministre qui dirige l’action du gouvernement et conduit la politique de la nation, et même – contrairement à une idée reçue – que c’est lui et non le président de la République qui est responsable de la Défense nationale (articles 20 et 21).

    Certes, le plus souvent, le président de la République est aussi le chef de la majorité parlementaire, son Premier ministre lui est donc totalement dévoué et c’est bien à l’Élysée que tous les pouvoirs se concentrent. Mais il suffit que les élections législatives ne lui donnent pas de majorité et voilà qu’il perd tout, hors quelques prérogatives mineures ou liées à des circonstances improbables. La Ve République a connu trois cohabitations et, à chaque fois, c’est bien de Matignon et non de l’Élysée qu’était gouvernée la France. A fortiori après le traité de Lisbonne, en l’absence de majorité pour le soutenir, le candidat qui sortira vainqueur du prochain scrutin, quel qu’il soit, sera un président de la République croupion. J’en profite, ici, pour rappeler à certains doux rêveurs que pour légiférer par ordonnance (art. 38), il faut au préalable obtenir le vote d’une loi d’habilitation. Quant à recourir au 49-3, il faut encore que le Parlement s’abstienne de censurer le gouvernement.

    Quel candidat peut raisonnablement espérer obtenir une majorité à l’Assemblée nationale en juin prochain ? Aucun, sauf…

    En temps normal, l’attribution des investitures pour les législatives au sein des grandes coalitions de gauche et de droite donne déjà lieu à des marchandages houleux, mais rien de commun avec ce qui se profile cette fois-ci. Au vu des résultats lors des dernières régionales, il était raisonnable d’anticiper, pour les législatives de 2017, que le FN au soir du premier tour serait en ballottage favorable dans plus de 150 circonscriptions, mais c’était avec l’hypothèse que la gauche et la droite iraient au combat comme deux blocs unis. Or, nous en avons été les témoins, les primaires ont littéralement fait voler en éclat tant le PS que les Républicains. À gauche, les amis de Mélenchon, les frondeurs (amis d’Hamon) et les ralliés à Macron semblent irréconciliables. À droite, c’est peut-être pire encore entre les centristes et les juppéistes d’une part, qui semblent plus proches que jamais, les fillonistes qui ont pour eux la légitimité des primaires et les sarkozystes qui ne savent plus sur quel pied danser.

    Si ces deux blocs gauche/droite abordent les législatives en ordre dispersé, alors – tenez vous bien – le FN virerait en tête à l’issue du premier tour dans plus de 400 circonscriptions et avec une marge conséquente sur le suivant dans plus de 200. Ce serait un véritable tsunami frontiste et même, dans de très nombreux cas, le FN pourrait être le seul à franchir la barre de 12.5 % des inscrits. En résumé, si à droite comme à gauche on ne se rabiboche pas au lendemain de la présidentielle, l’hypothèse, incroyable il y a quelques mois, d’une majorité frontiste à l’Assemblée nationale n’est pas exclue. Le paradoxe, c’est qu’une victoire de Marine Le Pen à la présidentielle serait de nature à inciter la gauche comme la droite à resserrer les rangs alors qu’une défaite de Marine Le Pen donnerait lieu à des batailles de chiffonniers pour se partager le gâteau.

    Cela rejoint l’idée dont je me suis fait l’écho dans ces colonnes à plusieurs reprises, à savoir que l’optimum pour le camp des patriotes est davantage une défaite honorable de Marine Le Pen à la présidentielle, suivie d’un coup d’éclat aux législatives, plutôt qu’une victoire qui déboucherait sur une impasse.

  • Présidentielle et Éducation : Nicolas Dupont-Aignan

    Nicolas Dupont-Aignan propose un programme d’« instruction publique » (selon ses propres termes) véritablement réfléchi et solidement construit, mais est-il pour autant toujours cohérent, voire explicite ? C’est un programme résolument républicain, avec un retour à « l’autorité, la confiance et l’attachement au savoir », une école où l’on apprendra « la Marseillaise » et les symboles de la République et où le mérite retrouve toute sa place, jusque dans l’attribution de bourses dans le supérieur.

    Dans le fond, M. Dupont-Aignan entend abandonner les diverses réformes destructrices de notre système dit « éducatif », et notamment la réforme du collège de juillet 2013, afin d’augmenter le nombre d’heures d’apprentissage des vrais fondamentaux – langue française, quatre opérations fondamentales mathématiques et histoire apprise dans une perspective chronologique –, mais aussi en vue d’améliorer l’accompagnement des élèves et leur orientation dans un enseignement professionnel revalorisé.

    Bien sûr, il souhaite également revaloriser le métier d’enseignant par un salaire minimum de 2.000 euros (nets ? bruts ?) dès l’entrée dans le métier. Mais comment M. Dupont-Aignan concilie-t-il une revalorisation de la voie professionnelle tout en conservant le collège unique ? Le système de passerelles et de « ponts » proposés entre les filières et les séries suffira-t-il à assouplir un collège unique rigide et directeur dans sa conception ? Il s’agit, par ailleurs, pour M. Dupont-Aignan de multiplier les inspections pour vérifier que les enseignants font un bon travail républicain ; certes, ce programme propose de revoir totalement la structure et la formation des ESPE (formation des enseignants), mais en vue d’obtenir quelles compétences ? Selon quels critères ? En vue de quels objectifs ? Obliger les enseignants à voussoyer leurs élèves est-il vraiment nécessaire ?

    Supprimer sans distinction les ELCO (enseignements des langues et cultures d’origine) est-il bien judicieux : les enfants des ambassadeurs étrangers seront-ils donc forcés à apprendre le français ? « Repérer dès le départ les enfants de maternelle ayant besoins [sic] d’apprentissages supplémentaires et leur dispenser ces apprentissages » n’est-il pas un peu précoce et anxiogène pour une entrée dans l’apprentissage ? Par ailleurs, certains points du programme semblent redondants, comme si l’on devait lire entre les lignes de certaines propositions… En effet, affirmer, dans le volet concernant la formation des enseignants développé en 10 points, « réformer la structure et le contenu de la formation des enseignants […] » dans le point numéro 2, puis, dans le point numéro 5, « remplacer le pédagogisme en cours dans les ESPE […] » n’est-il pas redondant ? Ou alors, si l’on craignait manquer de clarté, ne pouvait-on pas joindre ces deux propositions dans le même point ? Ne s’agit-il, là, que d’une occasion de lancer une pique à la politique actuelle de Mme Vallaud-Belkacem ou serait-ce plus insidieusement une précision nécessaire car d’autres aspects de ces changements nous seraient celés ?

    Ainsi, si les propositions de M. Dupont-Aignan peuvent sembler solides et rassurantes au premier abord, elles contiennent en seconde lecture quelques indices qui peuvent pour le moins donner à réfléchir…

  • Si quelqu’un pouvait nous « débrancher » Hollande pour sa fin de mandat …

    En février, Le Canard, Le Monde et le PNF, rejoints par nos amis UDI-juppéistes, ont tenté en vain de « débrancher » (c’est le mot qu’ils employaient eux-mêmes) Fillon. En vain. Et c’est heureux. La démocratie n’y aurait rien gagné.

    En mars, comme le disait ici Gabriel Robin, notre Président sortant a entamé une véritable « croisade », à l’étranger et en France, pour mettre en garde les Français contre le vote Front national. Trémolos dans la voix, Moi-Président, les yeux dans les yeux, nous fait la leçon. Et la chanson est toujours la même : couplet 1 : « le Front national est très haut et a des chances de l’emporter » ; refrain : « Rassemblez-vous » ; pour le couplet 2, prière d’attendre encore quelques jours : « Votez Macron car c’est le seul capable de, etc. »

    Samedi, Hollande était donc à Libourne pour remettre à Gilbert Mitterrand, qui fut maire de la ville, les insignes de chevalier de la Légion d’honneur. Pour quels mérites, au passage ? Celui d’avoir appauvri une petite ville accablée, comme tant d’autres, par des décennies de gestion socialiste ? Mais on a assez remarqué que la tournée des adieux était assortie d’une généreuse distribution de cadeaux…

    Donc, la chanson « L’extrême droite n’a jamais été aussi haute depuis plus de trente ans ». Mais ce fait politique et social, qu’il a l’air de trouver dramatique, et visiblement plus que le chômage ou l’islamisme, ne lui est-il pas aussi imputable, comme l’écrivait si justement Marie Delarue, il y a quelques jours ? Notre Président sortant ne devrait-il pas avoir la décence de faire profil bas, sur ce sujet aussi, et de se retirer sur la pointe des pieds ? De laisser la campagne se dérouler sans ingérence ?

    Mais non, samedi, M. Hollande a franchi un nouveau degré, invoquant évidemment, en présence de son fils Gilbert, « la phrase prophétique » (sic) de François Mitterrand : « Le nationalisme, c’est la guerre. » Car notre Président, qui meuble son désœuvrement en se visionnant les vieux films des belles années de la gauche au pouvoir, est devenu l’exégète de son illustre prédécesseur socialiste : « Il faut garder toujours dans son esprit cette phrase, qui n’est pas simplement rétrospective comme celle d’un homme qui a connu deux guerres. »

    Cette vraie-fausse campagne électorale d’un Président empêché, rejeté et uniquement focalisé vers un second tour Macron-Le Pen, devient non seulement surréaliste, mais franchement indécente.

    Car M. Hollande sait très bien que ce genre d’attaques – la célèbre « diabolisation » – , surtout quand elle est menée par quelqu’un d’aussi déconsidéré que lui, aboutit systématiquement à l’effet inverse. Et Marine Le Pen a trouvé en lui un allié de poids.

    Si M. Hollande souhaite sincèrement limiter le score du Front national, de grâce, qu’il se taise !

    Mais tout porte à croire que M. Hollande, après avoir laissé enfler l’affaire Fillon au bon moment, de façon à installer prématurément un second tour Macron-Le Pen, poursuit vaillamment dans cette voie.

    À François Fillon, et aux Français qui n’en peuvent plus des trahisons et des manipulations de la gauche, de refuser de se laisser enfermer dans ce schéma grossier griffonné sur un coin de table de l’Élysée.

  • Et si l’Élysée avait tout « macronisé » ?

    Plus le temps passe, plus l’échéance électorale approche et plus les pièces du puzzle diabolique se mettent en place. Il y a dans cette commedia dell’arte un ou deux acteurs principaux et beaucoup de figurants qui commencent à comprendre qu’ils ne sont là que pour donner le change…

    1er décembre 2016, Francois Hollande, accessoirement président de la République mais avant tout ex-premier secrétaire du Parti socialiste, réalise que les carottes sont cuites, non seulement pour lui, mais aussi et surtout pour son cher parti qui ne se remettra pas de ces cinq années catastrophiques. Il annonce son retrait et laisse les prétendants à sa succession se battre entre eux. Une brochette de ténors et de seconds couteaux s’étripent au cours de la primaire dont Hamon sort vainqueur.

    Dans le même temps, Emmanuel Macron annonce sa candidature hors les murs. Hollande observe, fait mine d’être contrarié, tance pour la forme la démarche de son ancien protégé. Hamon est tranquille car il se croit adoubé par son Président socialiste et pense que le trublion Macron va exploser en vol dans un avenir proche.

    Mais il ne sait pas qu’il n’est qu’un faire-valoir dans cette course arrangée d’avance par un Président socialiste dont il ne porte plus les couleurs car celles-ci sont tellement fanées qu’il a fallu trouver un autre cheval plus présentable pour donner le change. Le fil de la couture qui tient tout l’ensemble est d’abord de la même couleur que son nouveau favori, gris comme l’air du temps d’hiver ! Hamon continue de cravacher mais est scotché à 15 % d’intentions de vote. Devant, à dix longueurs, Macron ratisse large et engrange les soutiens les plus hétéroclites possibles ; de Madelin l’ultralibéral au communiste Robert Hue, en passant par Cohn-Bendit et l’éternelle girouette Bayrou.

    Mais là où le fil de la couture devient franchement blanc, c’est lorsqu’on apprend que Le Drian, proche parmi les proches de Hollande, est en pourparlers en vue d’un ralliement à Macron. Il laisserait donc tomber son compagnon d’écurie Hamon et compatriote breton, comme une vieille chaussette. La boucle est bouclée.

    Peu de temps après, c’est au tour du Premier ministre Cazeneuve, resté près de son mentor, de lancer sa première action de commando lors de sa visite au QG de Hamon. Sous des dehors de soutien au candidat socialiste, le Premier ministre a souligné avec fermeté la nécessité de rassembler pour faire face au danger du FN qui semble être le seul dénominateur commun de ce curieux attelage. Le clin d’œil en faveur de Macron est évident si on sait lire entre les lignes et qu’on sait que, de tout temps, le rassemblement ne se fait jamais autour du plus faible…

  • François Hollande : suffisant et insuffisant…

    Suffisance et insuffisance vont souvent de pair. La vanité est un défaut capital qui, parfois, est le pire ennemi de personnalités pourtant brillantes.

    François Hollande est tombé dans ce piège. Il n’a jamais douté de lui et de ses qualités. Alliés et adversaires ont rarement trouvé grâce à ses yeux. Il a eu la dent dure et le jugement sévère.

    Durant les derniers mois, cette tendance s’est aggravée. Ayant décidé d’abandonner le terrain présidentiel, il lui fallait compenser par une trop élevée conception de lui-même qui, au moins symboliquement, pouvait lui donner l’assurance d’être quelqu’un, la certitude d’être le meilleur. Sans doute est-ce l’une des manières, détestable, de surmonter les désastres : gagner avec soi quand on a perdu avec les autres, à cause d’eux.

    Ainsi le président de la République ose froidement affirmer : "En fait je suis le dernier des grands Présidents".

    S’esclaffer, la dérision seraient une piètre réaction. Il y a du drame dans ce narcissisme aveugle. Parce que cette suffisance a créé l’insuffisance, le triste bilan de ce quinquennat raté, et l’insuffisance, cette délirante appréciation de son être politique, pour ne s’arrêter qu’à celui-ci.

    Là où il ne peut plus être, tout devient mauvais, tout se dégrade et ce qui l’a servi hier avant son élection de 2012 – la primaire socialiste – est maintenant à récuser.

    La campagne est "inédite" et "sa qualité assez basse". Hamon et Macron sont "fragiles". Les primaires ne correspondent pas à la Ve République et elles affaiblissent les partis". Les débats organisés par TF1 (le 20 mars) et par France 2 (le 20 avril) : une idée "épouvantable et dangereuse" qui va aboutir à un "nivellement par le bas".

    Dans cette acrimonie généreusement dispensée, on ne pourrait voir que la manifestation d’un « je » qui ne supporte plus de s’être mis hors jeu alors que lui-même et quelques inconditionnels se persuadent, dorénavant, qu’il aurait fait triompher la gauche. Je devine les frissons de plaisir en même temps que de frustration que le soutien de Bernard-Henri Lévy et de Christiane Angot a dû susciter chez lui. Il n’y a pas de petits profits pour quelqu’un qui se juge grand. N’importe quel miel fait l’affaire.

    François Hollande n’est cependant pas qu’un vaniteux qui souffre. Quand il ose célébrer ce qu’il a accompli et dissimule sa faillite sous la surabondance des mots et des inventaires disparates, il n’est plus seulement un Président qui se rengorge mais un Président qui s’égare.

    Son combat principal, voire exclusif, paraît-il, est consacré au FN dont il est convaincu qu’il peut l’emporter. Dénoncer le péril que représente le FN alors que son quinquennat, sur le plan économique, social, judiciaire et avec sa politique étrangère, l’a fait augmenter sensiblement – comparons le FN de 2012 avec celui de 2017, d’autant plus que François Hollande craint qu’il soit sous-évalué -, relève d’un déni qui ne laisse pas d’inquiéter au sujet de sa psychologie et de son intelligence. On attendrait de lui qu’il pourfende s’il en a envie mais en ayant l’honnêteté de souligner que sa responsabilité est engagée dans cette montée et dans cette démocratie à portée d’extrémisme. Elles ne sont pas nées de rien mais de la perversion mêlant un discours moralisateur à une impuissance dans l’action.

    Il me semble que ressasser l’obligation, pour les partis dits républicains, de ne se préoccuper que du FN prive sans doute leur programme d’une vision d’avenir au bénéfice d’une dénonciation systématique qui, paradoxalement, donne une aura sulfureuse à cet adversaire exclusivement ciblé.

    Est-ce offenser le Président que de douter de son aptitude à entraîner les Français sur le chemin qu’il estime souhaitable ? Avant même l’annonce de son abandon, il n’était plus écouté, plus crédible.

    Ironie du sort. Des nouvelles positives surviennent, notamment sur le fait que la France, depuis des années, n’a jamais créé autant d’emplois (TF1).

    Trop tard pour que sa suffisance s’en empare, pour que son insuffisance en soit heureusement affectée.

    Extrait de : François Hollande : suffisance et insuffisance…

  • Le vote Marine est avant tout une question de courage !

    Chaque jour, depuis le début de la campagne présidentielle, nous voyons les médias attaquer à boulets rouges la candidate patriote. Chaque jour, de Libération au Figaro, les journaleux agissent comme des militants du système.

    Bourdin à RMC, sous couvert d’impartialité, est un de ces petits soldats du politiquement correct. Constamment, il impose sa vision et sa touche politique sans avoir l’air de se compromettre. Parfois, hélas, dans cette arène médiatisée, c’est un personnage de droite qui donne le bâton pour se faire battre.

    Raphaël Stainville en est un bon exemple. Rédacteur en chef du service politique de l’hebdomadaire Valeurs actuelles, il était, jeudi matin, invité à participer à la matinale de Jean-Jacques Bourdin. Ce dernier demanda au journaliste – un homme instruit, venant du Figaro Magazine, collaborateur de Michel De Jaeghere – quel serait son vote si Fillon n’était pas au deuxième tour.

    « Entre Marine Le Pen et Macron, vous faites quoi ? Bourdin lui posa trois ou quatre fois la question. On put seulement entendre, entre deux hésitations :

    « Cette question est un véritable poison », « moi, je ne réponds pas à cette question », « c’est une certaine paresse que d’installer l’idée de ce match ».

    In fine, de la gêne et aucune réponse nette de la part du journaliste, pourtant estampillé droite dur : nada !

    Certes, Bourdin est un renard, le chouchou de RMC ; il n’espérait qu’une chose : embarrasser le journaliste, le voir se troubler, hésiter et, en fin de compte, abdiquer devant le politiquement correct. Il a gagné car Stainville s’est cantonné à un statu quo diplomatique.

    Sa position était d’autant plus incompréhensible que même si l’hebdomadaire soutient Fillon, il n’a pas hésité à faire sa une sur Marine Le Pen avec un titre qui l’adoube : « Ses secrets pour gagner. »

    Alors, pourquoi une telle attitude ? Simplement la peur tenace d’être diabolisé, d’être mis à l’index dans une profession ou l’anti-lepénisme est de rigueur ?

    Comme disait le cardinal Mercier, primat de Belgique : « Quand la prudence est partout, le courage n’est nulle part. »

    A contrario, et face à ces réticences, l’animateur de la matinale, après avoir souligné (ce qui est vrai) que « les électeurs en ont assez et veulent des réponses franches et directes », demanda à un auditeur de s’exprimer.

    Parole fut donnée à Patrick, ingénieur à Montpellier qui, lui, ne mâcha pas ses mots. Il commenta d’abord le manque de vaillance du journaliste, puis indiqua sans détour :

    « Je suis supporter de Fillon, je suis membre des Républicains, mais s’il n’est pas au second tour et si celui-ci est entre Emmanuel Macron et Marine Le Pen, moi, clairement, je voterai Marine Le Pen. Elle est de droite et je préfère ses idées. La gauche est notre adversaire principal, cela fait des années qu’ils détruisent le pays. »

    Bien sûr, il est plus facile pour l’anonyme « Patrick » d’affirmer ses convictions à la radio que pour Raphaël Stainville. Mais celui-ci, en tant que journaliste médiatisé, est un symbole. Et les symboles doivent remplir leur rôle en ne se taisant pas.

    Le peuple serait-il moins terrorisé que les élites lorsqu’il doit indiquer son vote frontière ?

    Contrairement au peuple, les intellectuels empilent les problèmes. Trop penser les éloigne, parfois, de l’engagement. Leurs hésitations les entraînent souvent à renoncer à l’action, de peur de contrecoups professionnels ou de radiation du cénacle.

  • Macron salue Juppé : les marchés rassurés !

    Et voilà Emmanuel Macron dressant le panégyrique d’Alain Juppé, lors de son meeting bordelais de jeudi. Certains prétendront, au mieux, que sa stratégie politique est erratique ; au pire, qu’il a les fils qui se touchent. En fait, non.

    Naguère, le champ politique était horizontal, sorte d’échiquier allant de la gauche de la gauche à la droite de la droite. Aujourd’hui, il est devenu vertical – montée du populisme oblige.

    Et si Emmanuel Macron ratisse de droite à gauche, ce n’est que dans la France d’en haut, celle qui bénéficie de la mondialisation, abandonnant cette France d’en bas que laboure Marine Le Pen, de gauche à droite. Bref, la politique actuelle n’a que peu à voir avec celle d’hier.

    C’est donc très logiquement qu’un Emmanuel Macron peut faire les yeux doux à une certaine droite juppéiste – jeunes CSP+ et retraités à revenus confortables –, droite qui a voté oui aux traités européens de Maastricht et d’Amsterdam, droite pour laquelle nos historiques frontières sont autant d’obstacles à la libre circulation des hommes, des marchandises et des capitaux. Soit une droite libérale et sociale n’ayant rien d’incompatible avec une gauche sociale et libérale.

    La démarche de l’homme de la France en marche est parfaitement analysée par Le Figaro de ce vendredi : « À travers Alain Juppé, le leader d’En marche ! veut aussi s’adresser “à cet électorat de centre droit et de droite qui se cherche et qui ne se retrouve pas dans l’offre réactionnaire opportuniste” autour de François Fillon. » 

    Et pour dorer la pilule, quoi de mieux que de faire la danse du ventre à Orléans devant la statue de Jeanne d’Arc et celle des sept voiles au Puy du Fou, en présence de Philippe de Villiers ? Dans cette cynique martingale, un petit clin d’œil appuyé à une certaine bourgeoisie, maudissant les effets dont elle chérit les causes – oui à l’immigration à bas coût pour faire tourner l’usine de beau-papa, mais pas trop à la sortie de l’école privée de fifille –, ne saurait nuire.

    Assez logiquement, ces marchés, éternels grands inquiets qu’il convient en permanence de rassurer, nous disent, par la voix du site TradingSat.com, que la Bourse de Paris a « franchi la barre des 5.000 points » le 3 mars dernier, « après publication d’un sondage donnant Emmanuel Macron et Alain Juppé au second tour de l’élection présidentielle, si François Fillon décidait de renoncer ». 

    Et les mêmes de rappeler : « La fois dernière, c’était François Bayrou qui, en annonçant son ralliement à Emmanuel Macron, avait provoqué un petit “choc” sur les marchés, très inquiets d’une victoire de Marine Le Pen. » De grands sensibles, on vous dit.

  • Macron et sa machine à recycler les vieux déchets politiques

    La mode est aujourd’hui à l’écologie, on le sait. Et même si, au nom du progrès économique, de la sacro-sainte croissance et du profit, on passe son temps à massacrer les derniers animaux sauvages, abattre des forêts entières et polluer l’air et le sol de mille gaz et déchets divers sans que cela ne dérange le moins du monde nos gouvernants, leur COP21 et leurs financiers, il est de bon ton de parler, avec quelques idiots utiles, de tout ce que l’on fait en matière d’écologie pour sauver la planète ! Laquelle, un jour, quand elle en aura assez supporté, virera l’humanité comme elle l’a fait pour les dinosaures, puis elle continuera son petit bonhomme de chemin cosmique sans nous… Mais cela, c’est une autre histoire !

    Heureusement, pour l’instant – et voyez combien sont grands les miracles de ce messie politique ! -, dans le concert des nouvelles méthodes de recyclage écologique pour sauver la planète, Emmanuel Macron apparaît de plus en plus comme un sauveur et un véritable champion. Novateur de tout ce qui est éculé, progressiste de la marche arrière, le christique Macron a conçu une méthode révolutionnaire consistant à récupérer tous les vieux politicards de droite comme de gauche, tous les déchets et détritus politiques irrécupérables, puis à les jeter dans sa machine en marche, et là, après avoir été hachés, broyés, lessivés, ils ressortent tout neufs et pimpants comme du linge qu’on a fait tremper avec Calgon, ils deviennent des hommes politiques nouveaux, prêts à servir de plus belle leurs ego, leurs portefeuilles, leurs carrières et, accessoirement, leur pays !

    C’est ainsi que le triple battu des présidentielles Bayrou, qui depuis des années passe de gauche à droite et de droite à gauche en faisant l’apologie du centre, s’est retrouvé fringant allié du marcheur vers on ne sait quelle nouvelle ligne d’autobus ou de taxis ubérisés.

    Séduit par son exemple, ce sont à présent tous les vieux débris du Parti socialiste, du centre ou de l’ex-UMP devenue républicaine, et bon nombre de ministres voyant venir la fin, qui se précipitent vers la machine à recycler Macron. Derniers en date : l’ancien maire de Paris Delanoë, le futur ancien président de l’Assemblée, Claude Bartolantigone, ex-apologiste de Leonarda, le futur ancien ministre de la Défense Le Drian et, bien sûr, la reine des contes de fées socialistes, celle qu’une méchante fée a transformée en oie, mais qui est redevenue princesse, le ministre de l’Écologie et du Recyclage en personne : Ségolène Royal ! Reste plus que le Président Hollande à passer à la machine et ce sera complet !

    De nombreux UDI hésitent entre le soutien à Fillon et à Macron, et les juppéistes meurent d’envie d’aller se faire recycler eux aussi… Et – gloire suprême ! – on a même vu l’ancien premier secrétaire du Parti communiste Robert Hue passer, lui aussi, dans la machine en compagnie de l’ultralibéral Madelin. Là, on est dans un véritable miracle politique, du jamais-vu depuis la résurrection de Lazare et l’on commence à comprendre pourquoi Emmanuel Macron se prend pour Jésus-Christ ou Jeanne d’Arc.

    La machine Macron est à la politique ce que la pierre philosophale était à l’alchimie, puisqu’elle réalise la transmutation des guignols en candidats aux législatives, des perdants en gagnants et des incapables en porteurs de toutes les promesses.


    On sait combien la France a toujours été, et depuis des siècles, à la pointe des grandes inventions scientifiques et technologiques, mais avec la machine Macron, on atteint des sommets, si bien que déjà, paraît-il, les Chinois envisagent d’acheter le brevet pour recycler tous les produits bas de gamme qu’ils fabriquent et qu’ils n’arrivent plus à écouler chez nous.

  • La machine à perdre est en route et Fillon est son prophète

    Tout va bien, braves gens, les Républicains sont en ordre de bataille, les fils prodigues – et pas des prodiges – sont revenus au bercail, ce petit monde est remonté comme une pendule après l’expédition du Trocadéro ; pas celle de 1823, celle de dimanche dernier.

    Mobiliser 200.000 personnes (selon les organisateurs) – la fête des voisins avant l’heure, disent les mauvaises langues – convainc les Républicains que la route vers la victoire ne comporte plus d’obstacles et que tout le monde se fout bien des affaires juridico-émotionnelles de la famille Fillon.

    La droite applique avec une constance remarquable la grande tradition consistant à être en retard d’une guerre. Face à elle, la gauche reste en avance. Mais cette fois-ci, notre brave droite pseudo-traditionnelle oublie tout de même que la variable décisive dans cette élection, ce sont beaucoup d’électeurs qui n’ont pas forcément accès aux médias de la réinformation, aux réseaux sociaux, et vont encore moins se promener place du Trocadéro.

    Madame Michu, elle est abreuvée quotidiennement par le « 13 Heures » de France Inter, les journaux télévisés de monsieur Drahi, la presse nationale de monsieur Bergé et de la PQR de monsieur Baylet… Et pour décoller l’idée que le Fillon a piqué le pognon du peuple du cortex cérébral de la brave dame, il va falloir faire preuve d’imagination !

    Le laminoir implacable de la gauche mondialiste est en marche ; d’abord, on a placé des fusibles aux postes traditionnels : Cambadélis au PS, Hamon comme porte-flingue pour les élections, le tout en assurant la promotion d’un sous-marin nommé Macron. Car Macron a cet avantage incontestable que c’est un inconnu, ce qui lui permet de bramer toutes les incongruités possibles avec le succès que mesurent les derniers sondages – incontestablement achetés, par ailleurs.

    Le schéma est tristement prévisible : Fillon, beaucoup plus affaibli par un report de voix du centre vers Macron qu’en raison de ses affaires médiatico-juridiques, ne pourra récupérer son électorat passé à Marine et arrivera troisième au premier tour. Les Républicains appelleront à faire barrage au FN en répétant ce qui a permis à MM. Estrosi et Bertrand d’être élus grâce à la gauche, mais cette fois au profit de Macron, ce qui permettra aux éléphants de conserver leur siège à l’Assemblée à 11.000 € par mois dont assistante parlementaire, et zou ! c’est parti pour un Hollande rajeuni à l’Élysée…

    La droite – allégée du boulet du centre – a-t-elle la capacité à faire alliance avec le Front national en rentrant, enfin, dans le lard de la bien-pensance ?

    Fillon devrait y réfléchir à deux fois ; on voit bien que tous les poids lourds de la gauche commencent à soutenir Macron, et d’ici que Hamon se désiste, il n’y a qu’un pas… Désormais, il est au pied du mur. S’il appuie Marine Le Pen, il est probable que Macron, positionné au centre, n’aspirera pas toute la gauche ; on aura donc une femme à l’Élysée.

  • Désinformation russe ? Plus fort qu’une blague belge !

    Pour ceux qui font mine d’en savoir plus que leur voisin, c’est la nouvelle information qu’on se repasse de bouche à oreille, petit sourire entendu en coin : les Russes feraient et déferaient réputations et présidents par Internet interposé. Bref, la désinformation serait de retour.

    Ce néologisme de « désinformation », forgé par l’écrivain Vladimir Volkoff, a longtemps concerné celle issue de la défunte URSS. Dans son ouvrage posthume, La désinformation vue de l’Est, l’auteur rappelle que celle venue de l’Ouest n’en était pas moins aussi active, quoique plus discrète et autrement mieux ficelée. Un essai fort bien résumé par ces quelques phrases : « Il faut bien voir que, à la différence de la propagande qui vise un objectif précis, la désinformation est toujours au service d’un “ordre mondial”. Ce fut l’ordre communiste, ce peut être le New World Order, ce peut être l’American Way of Life considérée comme le nec plus ultra de la civilisation humaniste, ce peut être la démocratie tenue pour une panacée et imposée de force. »

    Alors oui, que le Kremlin ait préféré l’arrivée de Donald Trump plutôt que celle de Hillary Clinton à la Maison-Blanche est un fait avéré. Qu’il puisse, aujourd’hui, voir d’un assez bon œil l’accession à l’Élysée d’une Marine Le Pen ou d’un François Fillon plutôt que celle d’un Emmanuel Macron, cela ne fait guère de doute. Que les hackers moscovites mènent une bataille informatique souterraine, c’est probable. Mais les Israéliens et les Iraniens le font aussi ; exercice dans lequel les Chinois et les Américains ne sont pas en reste non plus.

    Hubert Védrine, ancien ministre des Affaires étrangères, se plaît souvent à dire que c’est Mickey qui a gagné la guerre froide ; soit la victoire du soft power à l’américaine. Parce qu’en face de Marilyn Monroe, la babouchka couperosée de 110 kilos, juchée sur un tracteur de kolkhoze – on aura beau dire -, ne faisait certes pas le poids, en termes d’image médiatique, s’entend.

    Dans son remarquable livre, La CIA en France, Frédéric Charpier ne dit pas autre chose, rappelant comment la Heritage Foundation, à la fois think tank et cache-sexe de la CIA, a fourni, clefs en main, kit de campagne, affiches et programme inclus à un certain Jacques Chirac au mitan des années 80. Pareillement, il a souvent été dit et redit, non sans raison, que la CGT qui obéissait à un PCF tenait ses ordres de Moscou. Mais le tableau serait incomplet s’il n’était rappelé que le syndicat FO était, lui, une pure création de Washington.

    Après, il est possible que la désinformation de l’Est, malgré la chute du communisme, soit encore un peu pataude face à son aînée américaine. Il n’empêche que celle de l’Ouest, de simple voix discordante, est aujourd’hui devenue pensée dominante. La preuve par son viatique en dix points, rappelé par François-Bernard Huyghe, dans Maîtres du faire croire, consistant justement à nous faire croire que :

    Notre camp ne veut pas la guerre ;
    L’adversaire en est responsable ;
    Il est moralement condamnable ;
    La guerre a de nobles buts ;
    L’ennemi commet des atrocités délibérées (nous pas) ;
    Il subit plus de pertes que nous ;
    Dieu est avec nous ;
    Le monde de l’art et de la culture approuve notre combat ;
    L’ennemi utilise des armes illicites ;
    Ceux qui doutent des neuf premiers points sont des traîtres, soit des victimes des mensonges adverses, car l’ennemi, contrairement à nous qui informons, fait de la propagande.

    Voilà qui peut parfaitement s’appliquer à la couverture médiatique des conflits de ces dernières décennies : Serbie, Irak, Ukraine, Syrie, etc. Soit deux ou trois bricoles à savoir, quand votre voisin de table évoquera, d’un regard entendu, la sournoise entreprise de désinformation initiée par l’infâme Vladimir Poutine, chef d’État n’ayant de démocrate que le nom, sachant qu’il est plus populaire au sein de son peuple qu’auprès du cénacle des éditorialistes de ces médias faisant mine de penser à notre place.

  • Présidentielles : « la droite et le centre » ou vice versa ?

    Comprenne qui peut !

    Déjà, l’alliance des Républicains avec un centre -l’UDI, en l’occurrence, si je ne me trompe pas – était difficile à digérer pour de vrais partisans d’une droite forte et enfin assumée en vue du redressement crucial de la France. Le candidat finaliste « de la droite et du centre » était revêtu d’un costume composite, veste droite sur pantalon bouffant qui lui seyait néanmoins lorsqu’il tenait meeting avec force conviction, derrière un pupitre masquant le bas…

    Les spectaculaires et pitoyables épisodes récents de retraites, défections, participations discrètes, soutiens obligés, suivis, à la vitesse d’un TGV Paris-Bordeaux, de retours enthousiastes, intéressés, boudeurs ou par défaut ont bousculé le décor de François Fillon.

    Largarde et quelques dissidents Républicains avaient appelé véhémentement à un changement de candidat, au profit de Juppé, lequel s’est fait la malle avec une cinglante arrogance, craignant d’être entraîné dans une « radicalisation » honteuse ! Retour en masse – et en désordre ? – du même parti central, et de quelques brebis égarées, mais avec des exigences nouvelles pour cautionner le candidat restant.

    Les dessous de table et palabres d’arrière-boutiques vont-ils modifier le programme de gouvernement plébiscité par l’électorat de droite lors des primaires ? Les investitures revendiquées et largement partagées comme monnaie à la caution centriste brouillent le paysage et dérouteront les futurs électeurs des législatives. Sur quelle majorité gouvernementale le Président Fillon pourra-t-il s’appuyer pour soutenir les réformes qu’il compte – comptait – engager ?

    Est-il, désormais, la marionnette d’un théâtre de Guignol affichant au frontispice « Le centre et la droite » ?

    Vite François, la réponse ! Sinon, quelques rangs de spectateurs pourraient bien, hélas, quitter leur siège…

  • Il faut en finir avec la violence à l’école !

    Pas un jour sans que des violences aient lieu aux abords ou à l’intérieur d’établissements scolaires. Lundi, un collégien de treize ans a assené trois coups de poing à la principale, qui a dû se rendre à l’hôpital pour des points de suture. L’élève a été mis en garde à vue.

    Mardi, c’est cinquante-cinq jeunes, dont cinquante-quatre mineurs, qui ont été interpellés après de graves incidents au lycée Suger, en Seine-Saint-Denis. Des fumigènes ont été lancés dans l’enceinte de l’établissement. Le proviseur l’a fait évacuer : quelques dizaines de lycéens ont alors pris le chemin du centre-ville, caillassant des policiers, incendiant des poubelles et détruisant du mobilier urbain.

    Le ministre de l’Éducation nationale a, bien sûr, condamné ces actes, déclarant dans un communiqué que « la violence, la casse, les dégradations sont inacceptables : l’État restera ferme face à ces situations, comme l’ont montré les interpellations de ce jour ». Sur BFM TV, il a estimé que « ce sont des actes gravissimes, menés par un certain nombre de casseurs qu’il faudra sanctionner fermement ». Des casseurs ou des élèves ? Des élèves casseurs, sans doute : l’enquête le dira.

    Finalement, huit mineurs vont être présentés à un juge pour enfants. Au pire, ils écoperont de quelques heures de travaux d’intérêt général. Et si jamais la peine est trop lourde, on peut parier que des jeunes descendront à nouveau dans la rue pour condamner les « violences policières ».

    Ce que la presse a moins relevé, dans cette affaire, c’est que des parents, prenant le parti de leurs enfants, ont dénoncé les conditions de ces arrestations : ils n’y sont pour rien, ils se trouvaient dans la rue parce que le proviseur a fait évacuer le lycée. D’ici que le proviseur se fasse sanctionner ! Selon certains témoignages, on a entendu des slogans du type « Vengeance pour Théo ! » : raison de plus pour être indulgent avec ces mineurs !

    Certes, le quartier où se sont produits ces incidents est l’un des plus pauvres de la banlieue. Mais va-t-on excuser des violences inadmissibles par les conditions sociales, le chômage, voire un sentiment, entretenu par le pouvoir, de victimisation ? 

    Le SNPDEN-UNSA, premier syndicat des chefs d’établissement, s’alarme du caractère chronique et de l’escalade de ces actes de violence. Les personnels demandent davantage de moyens humains. Valérie Pécresse rappelle que la région a investi « près de 15 millions d’euros » pour la sécurisation des lycées et demande au ministre de l’Intérieur de « protéger les abords des lycées franciliens ».

    Ces mesures sont sans doute nécessaires, mais elles ne sont pas suffisantes. Tout comme un enseignant trop indulgent, qui se laisse dépasser par sa classe, ne peut plus rétablir la moindre discipline, la violence à l’école, à force de laxisme, fait maintenant partie de l’ordinaire. Des dispositions matérielles – ira-t-on jusqu’à équiper les professeurs de caméras ? – permettront, dans certains cas, de la retarder : elles ne l’empêcheront pas d’éclater à la moindre occasion.

    C’est toute la politique éducative dans ces établissements qui doit être révisée. Il est scandaleux qu’une minorité empêche la majorité de travailler dans de bonnes conditions et en sécurité. Il faut s’intéresser aux victimes avant de s’apitoyer sur les fauteurs de troubles et placer les plus récalcitrants dans des structures spécialisées.

    Il faut sauver ceux qui peuvent l’être et chercher à éduquer les autres, en renonçant au laxisme et à la culture systématique de l’excuse.

  • Le NPA veut désarmer les policiers

    Même si, à première vue, certaines idées portées par des candidats à l’élection présidentielle peuvent paraître loufoques, elles méritent parfois que l’on s’y arrête un moment. Ainsi en est-il de la proposition du candidat du NPA (Nouveau Parti anticapitaliste), Philippe Poutou, de désarmer, purement et simplement, les policiers. C’est le 25 février dernier, lors de l’émission « On n’est pas couché », de Laurent Ruquier, qu’interrogé par Vanessa Burggraf, Poutou a dévoilé ce point de son programme.

    Mais avant d’aller plus loin, rappelons ce qu’est le NPA. Cette formation politique est née en 2009. Issue de la LCR (Ligue communiste révolutionnaire), elle a également intégré dans ses rangs les JCR (Jeunesses communistes révolutionnaires), la Gauche révolutionnaire, le groupe La Commune, et le Groupe communiste révolutionnaire internationaliste. Bref, que du beau monde ! Pour définir le positionnement de ce parti d’extrême gauche, il suffit de reprendre les propos d’un de ses fondateurs, Besancenot, qui déclarait : « Le NPA n’est pas trotskiste uniquement. Il reprend toutes les traditions révolutionnaires, marxistes mais aussi libertaires. » Et d’ajouter : « Le NPA se veut un parti des luttes sociales et écologistes. Une gauche de combat. Il veut une transformation révolutionnaire de la société. » Ça, c’est pour le fond.

    Pour la forme, elle peut se mesurer en termes de succès aux élections. 1 % aux dernières européennes, pas d’élus aux départementales de 2015, pas de candidats aux régionales de la même année. Le NPA revendique par ailleurs, au niveau national, 10 élus municipaux.

    Au vu de ces résultats, le propos pourrait prendre fin ici. Mais il en est des idées comme de certains reptiles qui rampent sournoisement, jusqu’à mordre et empoisonner leurs victimes. Et cette proposition ne peut pas être sans rappeler les interdictions qui furent faites aux policiers, par le pouvoir socialiste en place, d’utiliser certains matériels de défense lors de récentes manifestations violentes. D’où la nécessité d’une certaine méfiance !

    Cette idée, typiquement de gauche, revient régulièrement dans les débats. De même que celle d’une police de proximité idéalisée, qui trouverait son modèle dans les pays anglo-saxons et nordiques. Basée, en général, sur des études universitaires ou des recherches assez confidentielles d’auteurs qui n’ont jamais participé, ni même assisté, à une opération de police judiciaire ou de maintien de l’ordre, cette vision de la police, appliquée à la réalité sécuritaire de notre pays, est, en vérité, une pure utopie.

    Que le NPA, pourvoyeur d’une main-d’œuvre très active et anti-flics dans les manifestations, veuille le désarmement des policiers, on peut le comprendre. Ne prône-t-il pas, en effet, « une orientation révolutionnaire visant le renversement de l’État… pour fonder de nouvelles institutions au service et sous le contrôle des travailleurs et de la population » ? Et, dans ce contexte, affronter des policiers sans armes serait quand même plus confortable et moins dangereux. Mais nous le savons – car nous l’avons vu récemment -, contester l’action de la police, mettre en cause ses méthodes et son organisation, utiliser le premier fait divers venu, via une presse acquise à la cause par avance, pour déstabiliser les institutions sont des méthodes efficaces pour lutter contre un régime. Or, les gouvernements faibles, dans des circonstances difficiles, sont particulièrement vulnérables à ce genre d’idées « révolutionnaires ». Et ça, le NPA le sait.

  • Avec l’aide des centristes, Fillon touche le fond…

    En France, la littérature feuilletonesque a toujours été appréciée, sachant que ce n’est pas pour rien que nous sommes la patrie de Fantômas. Pour autant, le sous-genre littéraire de type fillonesque consistant aujourd’hui à narrer les aventures de Fillomas peut avoir quelque chose de lassant et de répétitif, que ce soit pour l’auteur de ces lignes ou pour le lecteur obligé de s’infliger une telle purge.

    Dernier épisode, donc. L’UDI – par 48 voix pour, 10 contre et 3 abstentions – se rallierait aux sourcils grisonnants de François Fillon, « sous réserve d’initiatives de rassemblement ». Et Chantal Jouanno de préciser le bidule en tweetant : « L’UDI vient de voter majoritairement une motion maintenant son retrait en attendant les clarifications des Républicains et de François Fillon. »

    En clair, voilà qui pourrait s’apparenter à du chantage, l’UDI attendant manifestement que ce pauvre Fillon bazarde le peu de ce qu’il lui restait de « conservatisme » en son programme afin de bénéficier du soutien de ces centristes dont les divisions blindées se comptent désormais en Playmobil et Dinky Toys. On remarquera encore qu’à gauche, les mêmes maîtres-chanteurs sont à l’œuvre : car si, aux yeux du parti du Marais, François Fillon est trop à droite, Benoît Hamon est, quant à lui, bien trop à gauche.

    Et c’est là qu’en matière d’élection présidentielle, ce cru 2017 est pour le moins inédit. Les deux partis constitués ne font pas campagne pour leurs candidats légitimes, adoubés par les primaires, mais pour les rogatons d’un centrisme naguère triomphant entendant désormais faire et défaire les futurs rois. Logique, sachant qu’il s’agit à présent, non point de candidats de gauche ou de droite, mais de fourriers d’un « système » transnational.

    François Bayrou, de plus en plus inimitable dans le registre de l’humour involontaire, en profite donc pour dénoncer les « contorsions » et autres « attitudes mercantiles » de l’UDI. Sacré Bayrou… S’il veut éviter de se regarder dans la glace tous les matins, il ne lui reste plus qu’à se raser devant une brique…

    En effet, il fallait l’oser… L’homme prêt à s’allier avec Ségolène Royal en 2007 et qui, ayant refusé un ticket susceptible de nous épargner cinq ans de sarkozysme, appelle, en 2012, à voter pour un François Hollande qui ne lui avait pourtant rien demandé. Et qui, ensuite, fait la retape pour Alain Juppé avant de se pacser avec Emmanuel Macron ! François Bayrou, pourtant féru d’histoire, se prend parfois pour une sorte de petit Clausewitz, alors qu’il n’est jamais rien que Clouseau, jadis rendu célèbre dans La Panthère rose, série de Blake Edwards ; inspecteur qui, à l’instar du maire de Pau, demeure indépassable dans les blagues tombant à plat, et insurmontable dans l’art de faire rire alors qu’il se voudrait sérieux. À ce stade terminal de débine en chute libre, il ne lui reste plus guère que le coussin péteur pour dérider ses concitoyens.

    Pour tout arranger, on apprend que François Fillon, Premier ministre d’un « État en faillite », précautionneux des comptes de la nation et sommant tous les Français de se serrer la ceinture, serait un peu négligent quant à ses comptes personnels. 50.000 euros de prêt consenti par son ami Marc Ladreit de Lacharrière. Prêt, certes, remboursé rubis sur l’ongle, mais qu’il aurait oublié de déclarer à l’administration fiscale. Comme c’est ballot…

    Au fait, Marc Ladreit de Lacharrière, c’est aussi le propriétaire de la Revue des deux mondes. Là où Penelope Fillon a palpé cent mille euros pour deux notules vaguement littéraires, d’à peine un feuillet chacune. Pour vous donner un ordre d’idées, ami lecteur, c’est comme si vous veniez d’en lire pour près de 120.000 euros. Qui a dit que la France d’en haut était déconnectée de celle d’en bas ? Un gâte-sauce, à n’en point douter.

  • Salle de shoot : insécurité, prostitution et trafics gagnent tout le quartier !

    Comme nos ministres et grandes figures du monde politique, les élus de la mairie de Paris (Mme Hidalgo en tête) ne sortent pas de leur bunker, sinon en voiture blindée avec motards et chauffeurs. Qu’ils aillent au musée (vu à Beaubourg), on bloque la circulation, éloigne les passants et déroule le tapis rouge devant les visiteurs médusés. Pas question de côtoyer la valetaille et pas question, surtout, de goûter au quotidien des Français.

    C’est ainsi que nos élus socialistes ont théorisé, sur le papier, tous les bienfaits qui résulteraient de l’ouverture des salles de shoot. Pardon, des « salles de consommation à moindre risque ». La première salle parisienne a, ainsi, ouvert rue Ambroise-Paré, dans le Xe arrondissement, annexe tout à la fois de la gare du Nord et de l’hôpital Lariboisière. Les riverains n’en voulaient pas mais qu’importe, le socialisme sait ce qui est bien pour nous et l’Histoire a prouvé qu’il ne recule devant rien pour l’imposer, fût-ce contre notre gré.

    Cette salle a ouvert en octobre dernier. En trois mois de temps, 500 personnes s’y sont inscrites et 180 à 200 y passent chaque jour pour se défoncer. Stéphane Bribard, responsable de la sécurité à la mairie du Xe, se réjouit ainsi que « plus de 15.000 injections [aient été effectuées] à l’intérieur ». Toutefois – illustration de la schizophrénie des élus -, il reconnaît que les « difficultés » vécues par les riverains sont liées « non pas à la salle en tant que telle, mais à la présence d’usagers de drogue dans le quartier ».

    Ben oui, figurez-vous que la salle de shoot est fréquentée par des drogués et pas par des retraités retour du marché Saint-Quentin. C’est bête, hein ?

    Quant aux « difficultés » en question, il s’agit ni plus ni moins de batailles rangées, rixes entre consommateurs et dealers, à quoi il faut ajouter la saleté épouvantable du quartier et maintenant, de surcroît, la prostitution. Loin d’avoir amélioré un état de fait, l’ouverture de cette salle n’a fait qu’aggraver les choses : en effet, « comme avant, effectivement, les toxicomanes continuent à fréquenter les toilettes Decaux, la gare, les parkings », explique une élue au Figaro.

    Mais le 26 février dernier, un cran a encore été franchi, poussant un collectif de riverains à dénoncer, dans une lettre ouverte à la mairie, tous les désagréments qu’ils subissent. Ce jour-là a éclaté « une bataille rangée d’une extrême violence entre deux bandes rivales de toxicomanes et de dealers », mettant le quartier à feu et à sang. Et monsieur Bribard d’expliquer, là encore, qu’il n’y a rien d’inquiétant :

    C’est un affrontement entre deux drogués qui a commencé dans la salle d’attente et s’est terminé dehors en vraie bagarre, comme malheureusement on peut en retrouver à la sortie de lycées ou du métro La Chapelle,

    explique-t-il au Figaro. Ce qui est, au passage, un bel aveu de l’impuissance publique face à l’insécurité quotidienne dans notre pays, en état d’urgence rappelons-le !

    Mais attention, à la mairie, on sait être ferme : « La direction de Gaïa a fermé la salle immédiatement : c’est un acte fort pour montrer qu’il y a des limites. » Et puis, l’arme brandie par l’un des assaillants « était en fait factice ». Nous voilà rassurés. Enfin, dit l’élu :

    Quant aux deux personnes, elles n’étaient pas spécialement abîmées (sic) puisqu’elles sont revenues le lendemain… pour se voir interdire la fréquentation de la salle pendant quelques semaines.

    Punis. Au coin, les drogués. Non mais !

    Les habitants du quartier assurent, eux, que la situation empire de jour en jour. Alors, si c’est un argument que Mme Hidalgo peut entendre, rappelons-lui que la gare du Nord est la plus grande gare et la plus fréquentée d’Europe, déversant chaque année dans Paris des millions de touristes. Les camés au crack et leur guérilla leur font un joli comité d’accueil !

  • En finir avec l’escroquerie des centres de déradicalisation

    Le constat est implacable, sans appel. Les deux sénatrices qui ont enquêté sur les politiques menées pour tenter de « déradicaliser » des individus tentés par le djihad dénoncent un manque de résultat flagrant. « Nous savons que nos programmes sont inutiles pour les djihadistes radicaux de conviction », explique Catherine Troendlé, sénatrice (LR) du Haut-Rhin. Passé un certain stade de la radicalisation islamiste, le chemin de retour semble impossible. Et les programmes mis en place auraient même plutôt l’effet inverse en renforçant, encore un peu plus, la foi de personnes en guerre contre les valeurs de la civilisation européenne.

    D’ailleurs, comment des responsables politiques, coupables d’avoir favorisé l’islamisation de la France, pourraient-ils trouver les bonnes solutions alors qu’ils ont eux-mêmes permis, par leur silence complice, cette radicalisation ?

    Certaines voix s’élèvent pour dénoncer également un vrai business dont tirent profit des associations en mal de subventions. Comme le révélait déjà, en novembre 2016, une enquête de France Inter, près de 80 structures ont investi ce secteur, sachant que le gouvernement a prévu de débloquer 100 millions d’euros sur trois ans. Dounia Bouzar, « Mme Déradicalisation », a bien profité de cette manne financière, elle qui parade désormais sur les plateaux de télévision avec Farid Benyettou, l’ex-mentor des frères Kouachi, un djihadiste « repenti » (sic) qui n’hésite pas, aujourd’hui, à exhiber un badge « Je suis Charlie ». Cabu et Charb doivent se retourner dans leur tombe en pensant aux disciples de l’ex-émir de la filière des Buttes-Chaumont venus les assassiner.

    Dans une tribune publiée le 28 février 2017 dans Libération, un certain Serge Hefez dénonce le rapport « partisan » des deux sénatrices tout en expliquant que de nombreux spécialistes sont mobilisés sur le terrain avec des résultats encourageants. Sauf que l’on apprend que ce psychiatre des hôpitaux est coauteur, avec Dounia Bouzar, du livre Je rêvais d’un autre monde. L’adolescence sous l’emprise de Daesh. La boucle est bouclée.

    Oui, la politique menée contre la radicalisation djihadiste est bien un véritable fiasco. Et ce n’est pas l’arrestation de Mustapha S., passé par le centre de déradicalisation de Pontourny pour finalement décider de partir faire le djihad en Syrie, qui est susceptible de nous faire changer d’avis. La méthode utilisée dans ce centre, qui vise notamment à promouvoir « des valeurs de citoyenneté, de respect d’autrui, de la règle de droit et des valeurs de la République et de la démocratie », n’aura visiblement pas résisté longtemps au réel.

    Les Identitaires ont dénoncé l’escroquerie de ces centres de déradicalisation. Le 11 février dernier, ils étaient aux côtés des habitants de Pontourny, qui réclament la fermeture d’un centre obligeant d’honnêtes citoyens à côtoyer des islamistes radicaux dans un village jusqu’alors sans histoires. Il s’agit de la réaction saine d’un peuple qui veut rester maître chez lui et qui refuse de voir s’installer à proximité de l’école de ses enfants des propagandistes de l’islam conquérant. Aveuglée par le mythe d’une société multiculturelle en déliquescence, notre classe politique n’a pas pris la mesure de cette menace mortelle pour notre pays. Les concessions acceptées par l’État ne peuvent que faire le lit de la charia.

    Il faut en finir avec l’angélisme. Il faut en finir avec la croyance que l’on peut transformer un serpent en un rossignol. Il faut fermer les centres de déradicalisation, à commencer par celui de Pontourny. Les djihadistes de retour de Syrie doivent être déchus de leur nationalité, condamnés et enfermés dans des prisons spécifiques. On ne « déradicalise » pas le cancer. On le soigne en éliminant les tumeurs.

  • Les vases communicants : la victoire du FN pourrait changer la donne au Québec

    Marine Le Pen, malgré les oukases du système, risque de remporter la mise des élections présidentielles. Et la victoire du FN pourrait stimuler un mouvement souverainiste québécois pratiquement exsangue à une époque où les digues du mondialisme se lézardent de part en part.

    Marine Le Pen, de passage au Québec, il y a une année de cela, s’était heurtée à une classe politique réfractaire à toute forme de dialogue avec un Front national dépeint sous les oripeaux d’une « extrême droite » fantasmée. Faisant contre mauvaise fortune bon cœur, Marine s’est faufilée à travers les mailles du système médiatique pour réussir à prendre la parole sur les ondes des radios québécoises. Les lignes téléphoniques n’ont plus dérougi alors qu’une horde d’auditeurs venait lui témoigner un soutien sans équivoque.

    2017 est une année charnière à plus d’un titre. La France pourrait, en effet, mettre en branle un référendum afin de quitter les fourches Caudines d’une Union européenne conçue pour vider les États membres de leur substance régalienne. Prenant la décision de battre monnaie, les patriotes de l’Hexagone pourraient se prévaloir de l’appui d’une Russie qui tente de reprendre le contrôle de sa propre banque centrale. Tout ce mouvement de troupes laisse entrevoir la possibilité d’une annulation des récents traités de libre-échange transatlantique – véritable camisole de force – alors que les États auront carte blanche pour mettre en branle leurs propres stratégies de développement économique.

    D’ores et déjà, la francophonie est hypothéquée dans un contexte où les mondialistes mettent les bouchées doubles afin de dissoudre les fondations de nos cités. La classe politique canadienne – celle du Québec est atone – ne reconnaîtra jamais une Marine Le Pen accédant aux plus hautes fonctions et tentera d’ériger des digues pour que le petit peuple du Québec ne soit pas contaminé par la nouvelle « peste fasciste ». Dernier bastion de George Soros et de ses affidés, le Canada travaille de concert avec les commissaires d’une Union européenne qui constitue l’horizon inégalé d’un fédéralisme aux ordres du grand capital apatride.

    Les canaux politiques étant, stricto sensu, inexistants, une administration frontiste aurait intérêt à utiliser la diplomatie des affaires pour tendre la main à un Québec qui ne sait plus où donner de la tête dans la perspective d’une renégociation des traités qui balisaient l’espace économique nord-américain. C’est ainsi qu’une France ayant retrouvé l’usage de ses prérogatives régaliennes, grâce à sa sortie du carcan européiste, serait libre de tisser des liens d’affaire avec plusieurs entreprises québécoises qui ne demandent pas mieux que de pouvoir trouver de nouveaux débouchés. Le Québec entretient, déjà, des liens privilégiés avec la Bavière et cherche, à travers ses délégations commerciales, à étendre ses réseaux d’affaire.

    La France affranchie du dernier traité transatlantique (CETA) aurait beau jeu pour déployer un espace économique susceptible d’aider la francophonie à sortir de sa torpeur. La France et le Québec ont trop longtemps usé d’une diplomatie de pacotille alors que plusieurs groupes français, telle la Régie Renault, allaient s’installer en Ontario. Consciente de la donne, Marine Le Pen a déjà annoncé qu’elle prévoyait de mettre en place un fonds francophone d’investissement destiné à agir, selon ses termes, comme une « institution multilatérale au service d’un développement coprofitable au sein du monde francophone ». Reste à voir si les patriotes québécois seront capables de saisir la balle au bond, l’émergence d’une réelle souveraineté économique constituant un enjeu capital pour l’effectivité de notre nation en devenir.

    Marine Le Pen, au contraire de certains candidats adoubés par Davos, risque de passer à la postérité pour avoir réussi à redonner vie à une francophonie branchée sous respirateur artificiel depuis trop longtemps.

  • Droite de gouvernement : le bidasse Fillon a été sauvé !

    Il y a du rififi à droite. Grande question posée ce lundi soir, au siège des Républicains : fallait-il sauver le soldat Fillon ou, pour demeurer dans le registre cinématographique, rameuter les bidasses en folie ?

    Pour la folie, l’ambiance était amplement assurée par la troupe. Si l’on résume, le grand conclave des chefs à plumes a opté, non point pour la meilleure des solutions, mais la moins pire des possibilités : le CDD fillonesque sera donc prolongé.

    Dans le même temps, tous ces braves gens n’attendaient qu’un geste de Nicolas Sarkozy pour planter la dernière banderille dans le dos de François Fillon, un mot pour adouber la possibilité d’un retour d’Alain Juppé du royaume des morts. Pas plus de geste que de mot. Là, le comte de Monte-Sarko tient sa vengeance. Alain et Nicolas ? Les deux fils putatifs de Jacques Chirac ; sauf que ce dernier a toujours préféré le premier – « le meilleur d’entre nous » – au second. À quoi ça peut tenir, la politique, parfois ; au ressentiment d’un petit bâtard, semble-t-il…

    Ensuite, pour sauver le miraculé et lui tenir la tête hors de l’eau, tel un nouveau Boudu ? Ses meilleurs amis, pardi ! Xavier Bertrand, Christian Estrosi et Valérie Pécresse, qui sont revenus dans le premier cercle républicain avant même qu’on ait eu le temps de les voir partir et revenir, mais qui ont déjà achevé de plomber ce qui lui restait de campagne…

    Ainsi, Xavier Bertrand, stratège en chambre : « Il n’y a qu’unis que nous pourrons vaincre le Front national. » Christian Estrosi, l’intellectuel que le monde entier nous envie : « Ceux qui ne garantiraient pas l’unité de la droite et du centre porteraient une lourde responsabilité face au Front national. » Et Valérie Pécresse, dame patronnesse de la confrérie du divin serre-tête et du collier à double rang de perles ? Plus prudente : « Nous défendrons coûte que coûte le projet de François Fillon, car c’est lui qu’il faut à la France. » Jusque-là, admettons que cela ne coulait pas forcément de source.

    Mais si tel était le cas, pourquoi avoir soutenu Fillon pour rallier Juppé, abandonné Juppé pour rejoindre Fillon et, aujourd’hui, le retrouver, après n’avoir pas été loin de le laisser au bord de la route ? Tant de va-et-vient font penser à cette délicieuse phrase de Brigitte Lahaie, qui assurait que ses films avaient fait au moins autant d’entrées que de sorties.

    Le projet de la droite donnée pour être de « gouvernement » n’aurait donc d’autre finalité que de faire barrage au Front national ? Un peu court, comme plan de bataille ou projet de société, n’est-il pas ?

    Là où l’on comprend mieux les prudences de Valérie Pécresse et les silences entendus de François Fillon, c’est à la lecture de ce tweet de Nathalie Kosciusko-Morizet : « Ceci dit, il faut que tout le monde puisse se retrouver à l’aise dans la campagne. Que le meeting du Trocadéro soit organisé pour partie par Sens commun n’est pas acceptable. Et il faut mettre fin aux prises de paroles agressives et excluantes de certains, notamment à l’égard des centristes. »

    Nous y sommes. François Fillon, à la fois héros chrétien et héraut gaulliste d’une certaine droite conservatrice et catholique ? À peu près aussi plausible qu’un Paul Préboist se glissant dans le smoking de l’agent 007. Hallucination collective fort bien résumée par Caroline Parmentier, directrice du quotidien Présent qui, d’une plume à la fois acerbe et mouillée d’acide, assure, à propos du Woodstock en loden de ce dimanche dernier : « Bravo à la capacité de mobilisation de Sens Commun et de la Manif pour tous qui défendent comme il se doit le candidat qui a dit qu’il n’abrogerait jamais la loi Taubira. » Au contraire d’une certaine Marine Le Pen, dont le seul tort consiste à ne pas être issue du même « monde » ? Poser la question équivaut, de fait, à y répondre.

    Pour cette droite-là, la messe est dite ; même si, en l’occurrence, elle est de requiem.

  • Louise, « la série événement » de TF1

    Selon des associations, il y aurait environ 60.000 transsexuels en France, dont 10 % ont changé de sexe, mais ce chiffre semble avoir été établi au jugé. Le seul rapport officiel sur ce sujet a été commandé en 2009 par la Haute Autorité de la santé et en dénombrait entre 1.300 et 6.500, soit au maximum 0,01 % de la population, mais sans doute ne parlait-il que des personnes qui prennent des hormones. Et il ne faut pas confondre l’homosexualité (bien plus répandue) ou l’habitude, pour un homme ou une femme, de se travestir avec la véritable transsexualité. Celle-ci est un phénomène complexe qui s’impose irrésistiblement à celui qui le ressent.

    TF1 vient donc de céder à la mode et a diffusé Louise, un téléfilm dont l’héroïne est transsexuelle : Louis, un médecin, a abandonné sa famille pour devenir une femme et revient s’installer à côté de son ex, sept ans après. Le scénario est cousu de fil blanc et de poncifs : l’hostilité générale de départ, l’agression de méchants homophobes et la fin consensuelle et conforme à la doxa de l’identité heureuse.

    Les comédiens jouaient un peu faux et le personnage de Louise était incarné par une femme (mais on a réussi à lui donner un aspect androgyne). TF1 ne cherchait pas à présenter une véritable œuvre avec les fêlures, les failles, les sentiments ambivalents que ce genre de situation pose malheureusement dans la réalité à tous les protagonistes. Un réalisateur audacieux et sensible aurait pu, sans doute, faire un magnifique téléfilm sur ce sujet.

    Eh non, TF1 voulait juste rendre une copie politiquement correcte, respectant les canons de la sirupeuse morale bien-pensante. La bobosphère ne s’y est pas trompée, qui a échangé un nombre record de messages sur Twitter pour saluer sa victoire : TF1, la télé beauf et commerciale par excellence, a capitulé devant leurs ukases. Évidemment, les oreilles du grand méchant loup – je veux dire la Manif pour tous – ont sifflé. Au final, tout cela est consternant mais si caractéristique de notre époque. Il y a quarante ans, Gérard Lauzier, dans une BD hilarante, racontait l’histoire d’une transsexuelle confrontée aux préjugés (soi-disant amicaux, mais en fait répugnants) des gaucho-bourgeois. Ses planches n’ont pas pris un pli.

  • Les lâcheurs, le jour d’après

    Ainsi, le comité directeur du parti Les Républicains, lundi soir, a-t-il « renouvelé son soutien à François Fillon, à l’unanimité ». Cette réunion convoquée, samedi, dans le dos de l’intéressé, devait achever le putsch lancé par les UDI-juppéistes. Une exécution en bonne et due forme…

    Mais la résistance d’un homme et la détermination d’un peuple en ont décidé autrement. Face à ces acteurs que l’on n’était plus guère habitué à voir jouer un rôle – fidélité, courage, respect du verdict des urnes -, M. Juppé s’est replié, une nouvelle fois, et avec un surcroît d’acrimonie qui n’abaisse que lui, dans sa mairie de Bordeaux.

    Qu’adviendra-t-il, désormais, de ces… comment les appeler ? Putschistes ? Le mot était trop grand, et visiblement leur général n’était plus très « droit dans ses bottes ». Frondeurs ? Encore trop beau. Car frondeurs, ils le furent pour parader sur les plateaux télé ; et la Fronde des princes, c’était Condé, tout de même.

    M. Juppé, dans son aigreur, s’est permis de qualifier les sympathisants de droite qui soutiennent massivement M. Fillon de « radicalisés ». Triste fin pour un agrégé de lettres et un prophète du refus des amalgames… Mais, finalement, c’était le plus bel hommage qu’il pouvait rendre et au peuple de droite résolument attaché à ses convictions, et à M. Fillon, arc-bouté sur son programme et son vote démocratique de la primaire. Pour M. Juppé, c’était aussi avouer à quel point il n’était pas de cette trempe-là, trahissant une nouvelle fois les idéaux gaullistes qui furent les siens.

    M. Fillon aura certainement la clémence nécessaire pour ces lâcheurs. Mais bon prince, il le fut déjà, et jusqu’à l’extrême, avec tous ces UDI-juppéistes qui avaient exigé de façon éhontée – et obtenu ! – postes et investitures à foison, souvent au détriment de personnalités fidèles, et plus en phase avec les convictions et le programme défendus par M. Fillon. Il en fut bien mal remercié…

    D’ailleurs, cette manœuvre qui visait à faire éclater les LR se retourne violemment contre l’UDI qui l’a fomentée. Le parti était divisé en trois tiers : les macronistes, les juppéistes et les fillonistes. Après le rétablissement de Fillon, c’est ce micro-parti qui est désormais voué à l’éclatement. Pour M. Leroy, député UDI :

    Lagarde a annoncé que l’UDI se retirait de la campagne sans qu’aucune instance ni personne ait été réuni. Il s’est mis tout seul dans un corner. Nous, nous sommes sur une ligne claire de soutien à Fillon et d’un accord avec LR.

    Et, pour cet ancien ministre de Sarkozy, l’issue est évidente : « Selon moi, mardi soir, l’UDI aura vécu. » L’UDI, ou la fable de la grenouille qui voulait se faire plus grosse que le bœuf…

    Du côté LR, cette fronde, menée par de petits et grands élus, dont des présidents de région pas toujours bien inspirés, fut canalisée par le président du Sénat et s’est terminée, mardi matin, par un petit déjeuner… au Sénat. Le Sénat… quel symbole ! Il était devenu, sous de Gaulle, le bastion des notables de la IVe République qui n’avaient jamais accepté son retour. Il s’en était toujours méfié.

    M. Fillon devrait l’imiter en cela, lui qui a gagné, dans cette épreuve, un galon de gaullisme, et ramené à lui des électeurs de droite écœurés par la couardise et les calculs de ceux qui voulaient l’évincer. Les fillonnistes ne demanderont certainement pas des têtes. Un peu de discrétion, seulement. Et de décence.

  • Échec scolaire ou abandon de l’État ?

    Pour cacher son incompétence – pire : pour cacher des intentions inavouables ? –, l’État a inventé une notion révoltante et indigne : l’« échec scolaire », locution que nous risquons de voir fleurir dans les programmes des divers candidats à la présidentielle comme on le voit déjà apparaître en filigrane dans celui d’Emmanuel Macron.

    Que signifie « échec » ? Il désigne d’abord le célèbre jeu dont le nom dérive du persan shâh signifiant « roi », combiné avec le francique eschec signifiant « butin », car le but du jeu est de prendre toutes les pièces de l’adversaire et même de mettre son « roi » à « mort » (qui se dit mat, en persan).

    L’« échec » relève donc, lorsqu’il ne s’agit pas de jouer, d’une volonté de nuire gravement ou de prendre le pas sur quelqu’un : en quoi ce substantif pourrait-il donc s’appliquer à l’activité scolaire de nos enfants ? Les diverses définitions métaphoriques du Petit Robert dérivent toutes de cette première idée : un adversaire cherche à empêcher une personne d’aboutir à ses fins.

    Dans ce contexte, est-il réellement judicieux, pertinent et juste d’inquiéter parents et enfants avec le spectre d’un « échec scolaire » qui n’existe tout simplement pas ? À moins que l’Éducation nationale ne cherche à « mettre en échec » ses élèves, ce qui serait pour le moins inquiétant… Tout au plus pourrait-on l’appliquer à ces quelques élèves qui cherchent délibérément à saborder leurs propres résultats scolaires, souvent en signe de défiance de l’autorité ou de détresse psychologique : bien que, dans ce cas, les élèves ne cherchent pas tant à nuire à autrui qu’à attirer l’attention sur eux… en se nuisant à eux-mêmes !

    Autrement, il revient à l’État et à ses représentants de donner à chacun les moyens de comprendre le monde dans lequel il vit et de s’y insérer sans viser d’autre objectif que la possibilité, pour chacun des élèves, de se construire son propre avenir en fonction de ses moyens personnels. Ce en quoi le collège unique reste une absurdité, car il empêche toute une catégorie de jeunes d’utiliser les moyens, notamment manuels, sous le prétexte fallacieux et inéquitable que tous les élèves doivent avoir un même niveau de connaissances et compétences intellectuelles, alors que même les pédagogistes d’aujourd’hui savent que les intelligences sont multiples ! Bref, l’« échec scolaire » est un mythe, dont le colporteur se trouve malheureusement être le ministère de l’Éducation nationale.

  • François et le bal des fossoyeurs…

    Réjouissons-nous de ce Dallas judiciaro-politico-médiatique qui affecte notre famille de pensée. Certes, François Fillon, candidat présumé de la probité, s’est pris les pieds dans le tapis de la moralité avec ses mauvaises pratiques qui jettent l’opprobre sur nombre d’élus, sorte de Thénardier de la politique. Certains, tous bords confondus, devenus aphones ou amnésiques face aux faits reprochés, se mettent subitement en conformité avec ce que la morale exige dorénavant.

    Oui, réjouissons-nous à la vue de ce cortège funèbre de lâcheurs en rase campagne qui a pour mérite de resserrer les rangs autour du seul projet qui vaille dans cette élection cruciale pour notre pays. Combien sont-ils, ces fébriles, à transpirer sang et eau dans l’incertitude de perdre leur prébende ? « En temps de paix, le mercenaire dérobe ; en temps de guerre, il déserte », écrivait Machiavel dans Le Prince… Ça vous rappelle quelque chose ?

    Leur petit dessein à courte vue n’entamera pas l’immense soif de droite voulue par le peuple. D’une droite de combat, solide dans ses convictions et enracinée dans le réel sans cette éternelle inflexion à gauche voulue par ces invertis de la droite molle avec la bénédiction du cirque médiatique.

    Bien que sonné par le comportement de Fillon, qui peut légitiment croire que l’électorat de droite s’est subitement évaporé au profit de la Marine à droite et d’Emmanuel Macron à gauche ? Cette évaporation imaginaire tient des mêmes ressorts que les conclusions de la mairie de Paris, probablement sous des effets de cannabis dépénalisé, suite à la fermeture unilatérale des quais de Seine à la circulation.

    Qui aurait pensé, il y a peu, que le très propret François Fillon incarne dorénavant la rébellion face aux notables professionnels ? Depuis le début, la sphère des bien-pensants ne voulait pas de ce scénario d’un deuxième tour entre la droite et la droite. Aussi, le sponsoring éhonté du fils naturel de Normal Ier conjugué à une curée médiatique sans précédent et à une justice politisée à outrance devaient avoir raison du Sarthois.

    Déjouons cette clique de pronostiqueurs lugubres et portons nos suffrages sur le seul projet capable de redresser notre belle France abîmée par le socialisme et ses affidés (UDI, EELV, MoDem). Et, comme disait le général Patton : « Le succès, c’est la hauteur à laquelle vous rebondissez quand vous avez touché le fond. »

  • Carte de la radicalisation : qu’en pensent nos candidats à la présidentielle ?

    Alors que les médias nationaux n’en fissent pas de relayer chacun des rebondissements du Penelopegate, aucun des grands sujets qui intéressent les Français n’est plus évoqué. Ainsi, la campagne présidentielle, qui promettait de voir abordés les thèmes économiques, sociaux et sociétaux qui préoccupent au plus haut point les électeurs, se trouve-t-elle réduite à un épisode politico-judiciaire sans intérêt pour l’avenir de notre pays.

    Sans doute cet artifice de communication ciblée permet-il, à dessein, d’occulter l’indigence ou les faiblesses de certains programmes.

    Pourtant, l’actualité ne manque pas de thématiques sur lesquelles les positions des candidats auraient été intéressantes à connaître. Ainsi, un article du Monde de ce début du mois de mars, sur la situation de la radicalisation dans notre pays, aurait sans doute mérité quelques développements.

    En effet, cette « carte de France de la radicalisation » nous présente des données pour le moins édifiantes. Établi à partir des chiffres révélés par le « Fichier de traitement des signalés pour la prévention et la radicalisation » créé en 2015, ce document nous apprend qu’à ce jour, près de 16.000 personnes y sont inscrites (pour mémoire, il y en avait 3.200 en mars 2015). Sur ces 16.000 personnes, 4.000 font l’objet d’un suivi particulier des services de renseignement, compte tenu de leur dangerosité potentielle.

    Ces individus fichés sont répartis en 8.574 hommes, dont 938 mineurs, et 3.244 femmes, dont 1.095 mineures. Mais un des principaux enseignements réside dans la proportion de radicalisé(e)s converti(e)s. Et c’est chez les femmes que l’on trouve le plus de convertis, avec près de 49 % pour les majeures et 46 % chez les mineures. La proportion de convertis chez les hommes se situant autour de 28,5 %, majeurs et mineurs confondus.

    La répartition géographique met en évidence une surreprésentation assez normale des départements les plus peuplés. Ceux d’Île-de-France en premier lieu, puis le Nord, les Bouches-du-Rhône, le Rhône et les Alpes-Maritimes. Mais les départements de province ne sont pas épargnés. Pour 100.000 habitants, le Tarn arrive en tête (39,1), suivi de la Savoie (37,5), du Gard (35,6), du Gers (29,8) et de l’Aveyron (29,3).

    Une approche « plus qualitative » des informations disponibles nous apprend aussi que ces musulmans français, convertis ou pas, et qui se radicalisent, sont de toutes les origines sociales et souvent en rupture avec les convictions religieuses de leurs parents. Ils sont en recherche d’un cadre religieux stable et clair, de repères éthiques et d’une communauté protectrice. Voir dans leur démarche une simple protestation ou le refus d’une société de consommation honnie serait profondément réducteur.

    Pour les jeunes filles, nombreuses à être parties en zone irako-syrienne, le phénomène de radicalisation, qui dépasse celui des hommes, tient notamment à des relations dégradées et manquantes avec un père absent, ou qui ne joue pas son rôle de protecteur. De même, les abus ou harcèlements sexuels subis expliquent en partie leur radicalisation. Le message de l’État islamique, « respectueux et protecteur » envers elles, facilite par ailleurs ce basculement.

    La lutte contre la radicalisation étant actuellement, selon un récent rapport parlementaire, un échec cinglant, et plutôt que de savoir s’il existe un « plan B » chez les Républicains, nous aurions aimé savoir ce que proposent les candidats pour lutter contre cette bombe à retardement qui menace notre pays !

  • Quand Alain Juppé fait « pschiiiiiit » !

    Divine surprise pour les soutiers du commentaire politique que sont souvent les journalistes : Alain Juppé a fait court et à l’heure. Et, comme c’était peu ou prou prévisible, il n’incarnera pas le début de la queue d’une ombre de plan B.

    En revanche, soutenir François Fillon ? Ça n’en prend évidemment pas le chemin. Surtout quand il affirme : « François Fillon avait un boulevard devant lui et je lui ai manifesté mon soutien à plusieurs reprises. » Ensuite parce que l’ancien Premier ministre, en évoquant un « complot politique », est passé du « boulevard » à « l’impasse ».

    « Impasse » en grande partie incarnée, toujours selon le maire de Bordeaux, par « la radicalisation du noyau dur des militants des Républicains ». Il est vrai qu’au sortir du raout dominical du Trocadéro, nombre de ces derniers ne cachaient pas leur intention de voter pour Marine Le Pen dès le premier tour, si leur champion était empêché ; et voteraient ensuite pour elle, si François Fillon ne parvenait pas au second.

    À propos de la même Marine Le Pen, Alain Juppé stigmatise son « fanatisme anti-européen » tout en lui reprochant d’être « empêtrée dans les affaires ». Ce qui appelle deux remarques : l’euroscepticisme n’est pas le « fanatisme », sachant que lui fut longtemps et demeure probablement, une sorte de « fanatique européen » ; et, qu’en matière « d’affaires », voilà qui a tout l’air d’un avis d’orfèvre.

    « Pour moi, il est trop tard », confirme-t-il, n’étant pas « en mesure de rassembler », surtout quand à la tentation lepéniste du « noyau dur » en question s’ajoutent « ces centristes qui nous ont quittés » pour rallier Emmanuel Macron… Et de conclure : « Quel gâchis pour la droite et le centre ! » On n’aurait pas mieux dit ; ce, d’autant plus que le diagnostic de fin de vie qu’il dresse de son propre camp ne manque pas de lucidité.

    Celui qu’il fait de la gauche « divisée » n’est pas non plus sans pertinence. Entre des centristes de plus en plus nombreux à céder aux sirènes d’Emmanuel Macron – toujours lui ! – et d’un autre « noyau dur », peuple militant de gauche rallié à un Benoît Hamon plus soucieux de s’attirer les voix de l’extrême gauche que celles des partisans d’un réformisme social-démocrate, il est un fait incontestable que cela ne fleure que de loin la gagne électorale.

    Tout est prononcé d’un ton froid ; distant, voire. Comme si, son avenir étant désormais derrière lui, il se réduisait au seul rôle d’observateur de la déroute de sa propre famille politique.

    Alors les Bordelais seront sûrement contents d’apprendre qu’Alain Juppé se concentrera désormais uniquement à sa « chère ville de Bordeaux ». Pour le reste, il se verrait bien en Antoine Pinay du XXIe siècle, l’homme auquel on venait jadis demander onction, brevet de bonne gouvernance et oracle dans sa mairie de Saint-Chamond. Pourquoi pas ? Ça ne changerait pas le cours de siècles et voilà qui pourrait le distraire entre taille des rosiers et conseils municipaux consacrés aux cantines scolaires ou aux eaux usées.

    Néanmoins, il y a peut-être quelques soucis à se faire lorsque apprenant qu’Alain Juppé persistera à donner son avis sur les affaires de ce vaste monde, entendant que la France demeure un « pays messager de paix ». Un brin gonflé, pour cet ancien ministre des Affaires étrangères qui, en 2011, fut l’un des principaux artisans de notre intervention militaire en Libye, précipitant ainsi Proche et Moyen-Orient en un indescriptible chaos, dont nous payons encore aujourd’hui le prix avec des attentats n’en finissant plus d’ensanglanter la France.

    À cet égard, nous ne saurions trop lui conseiller de se cantonner à la rédaction de ses probables mémoires ; ce qui devrait, sans nul doute, l’aider à rafraîchir la sienne.

  • Présidentielles et Éducation : Emmanuel Macron (En Marche !)

    Emmanuel Macron affirme que le premier de ses six « chantiers » sera la culture et l’éducation. Difficile à croire, lorsque le même homme affirme à Lyon, le samedi 4 février 2017 : « Il n’y a d’ailleurs pas une culture française. » Exit, donc, notre devise « liberté, égalité, fraternité » ? Cela relève pourtant bien, comme notre « Marseillaise », de la culture française… Sans compter que Victor Hugo ou encore Joachim du Bellay, Camille Claudel, Hector Berlioz, Jean Siméon Chardin, Sébastien Le Prestre de Vauban (entre autres grands artistes français) doivent se retourner dans leur céleste cénacle !

    Mais regardons de près le programme de ce prétendant à la présidence de la France. Ce sera vite fait, car ce programme frêle apparaît bien sommaire, voire incomplet, en tout cas sans véritable fond autre que démagogique. M. Macron prétend garantir « la réussite de tous » et « l’excellence de chacun », mais cela ne passe-t-il pas par l’acquisition d’un certain nombre de connaissances, c’est-à-dire de savoirs et de savoir-faire ?

    Or, son programme est essentiellement centré sur l’accompagnement et l’orientation des élèves (aujourd’hui suffisant, voire débordant) en agitant le sempiternel spectre de l’inexistant « échec scolaire » : mais avant d’orienter un élève, ne faudrait-il pas d’abord l’instruire ? Arrêtons de penser pour les élèves et laissons-les grandir. Mais ce n’est pas le projet de M. Macron, qui souhaite « un accompagnement renforcé et une individualisation des apprentissages dès la maternelle »… sans écrire une seule ligne sur le contenu des programmes ! Certes, le candidat affirme vouloir se concentrer sur « l’acquisition des fondamentaux […] : lire, écrire, compter », mais comment s’y prendra-t-il concrètement ? En mobilisant les jeunes du service civique ! Est-ce véritablement sérieux ?

    Les quelques points positifs que l’on pourrait relever dans cette énumération de constats mêlés de vagues propositions – dont certaines pourront inquiéter, comme celle d’« encourager l’implication de bénévoles et d’associations » : ne serait-ce pas là une porte ouverte à l’insoutenable Planning familial ? – sont le rétablissement des parcours européens et bilangues en 6e, le souci de développer les logements à destination des étudiants et jeunes actifs, ainsi que le projet de réinstaurer les bourses au mérite.

    Pour le reste, si les termes d’« autonomie » et de « liberté » sont employés, ils sont en revanche lourdement contrebalancés par d’autres termes : « nous obligerons », « nous exigerons », « opposable »… Bref, cela ressemble à un mélange de lâche abandon – M. Macron se défausse sur les communes et ses concitoyens pour mettre en œuvre un programme inachevé, voire inexistant – mêlé de menace : les communes et concitoyens qui n’appliqueraient pas son hypothétique programme se verraient donc sévèrement sanctionnés. Derrière tout ceci se cache notamment la liberté pour les universités, par exemple, de recruter elles-mêmes leurs enseignants-chercheurs, mais « suivant les standards internationaux » !

    N’est-ce pourtant pas le même candidat qui dit vouloir œuvrer pour faire « de la France le leader [sic] mondial de la recherche » en matière d’écologie ? La France doit donc être « chef de file », mais sur des critères venus de l’étranger, comme l’indique l’emploi de ce substantif anglo-saxon de « leader ». Ainsi, donc, ce programme éducatif semble au mieux inachevé, au pire incohérent.

  • Colloque à Béziers : désislamiser pour émanciper…

    Que veut donc dire « désislamiser l’Europe » ? C’est à cette question que se sont attachés à répondre, samedi, les participants au colloque qui se tenait à Béziers. Des participants venus d’horizons politiques parfois opposés. On y côtoyait des identitaires régionalistes et des jacobins, des laïques intransigeants et des partisans d’une réintroduction thomasienne du christianisme…

    Commençons par dire ce que n’est pas la « désislamisation ». Il ne s’agit pas d’une solution de type « indépendance indienne » – avec la création d’un État musulman, le Pakistan – mais de s’opposer au lent grignotage de l’espace public – construit en Europe sur la sécularisation des religions – par un islam conquérant. Il ne s’agit pas d’une critique de l’islam en tant que religion mais de refuser que la charia ne gagne du terrain : repas halal, port du voile, espace réservé aux femmes dans les piscines, choix du personnel médical en fonction de son sexe…

    On l’aura compris, nul rejet des individus – les musulmans, en l’occurrence – et de leurs croyances mais réaffirmation de l’attachement des participants à ce colloque à ce qui fait l’identité et la spécificité de notre Europe pétrie de culture formée principalement de fonds grec, latin, chrétien et philosophiquement post-chrétiens, intégralement en opposition avec les règles de la charia.

    Avec le concept de « désislamisation », ses initiateurs proposent de combattre sur le terrain strictement politique et dans le respect scrupuleux de la légalité tous les empiétements des propagateurs de la charia.

    Certains intervenants n’ont pas manqué de dénoncer l’ISESCO, l’Organisation islamique pour l’éducation, les sciences et la culture, qui a élaboré un véritable plan visant à l’introduction d’éléments culturels islamiques dans nos sociétés, trop perméables du fait de leur tolérance, afin de préparer leur soumission à la charia.

    On sera sorti de ce colloque – que Robert Ménard, chaudement applaudi, est venu conclure par un message d’un profond humanisme, avec des mots simples, émouvant exemple de la conjonction d’un dévouement de maire républicain et d’une pensée catholique vécue, tournée vers l’Autre – plus forts, conscients qu’avec cette notion de « désislamisation » on avait peut-être en main l’outil intellectuel qui manquait à tous ceux qui ne veulent pas confondre le nécessaire combat contre les différents visages de la charia et un terrain religieux où il n’est pas question de se fourvoyer. Il n’est pas question, a-t-il été rappelé, d’une controverse théologique ou d’un point de vue ethnicisé mais d’une lutte pour éviter une véritable submersion civilisationnelle.

    Une journée de débats pour dire, sans haine, sans hargne et sans opprobre, que désislamiser, c’est émanciper.

  • Élections : de la télé-réalité à la tragédie grecque

    On nous a bien bourré le mou avec la primaire de la droite en nous vantant, des trémolos dans la voix, son caractère démocratique et incontestable. Sauf que le résultat, c’était pas le bon… Il fallait un candidat socialo-libertaro-compatible, à supposer que Fillé, Juppy et Sarkozon soient différents…

    Difficile de changer des règles que l’on a édictées soi-même, hein, monsieur Solère ?

    Qu’à cela ne tienne, poursuivons le grand-guignol médiatique et voilà qu’une affaire Fillon qui ressemble à une affaire Lemaire ou une affaire Juppé comme deux gouttes d’eau surgit et flanque le bazar…

    L’agitation en cours (application directe des principes n° 1, 5 et 6 des 10 stratégies de manipulation de Noam Chomsky) peine à masquer les points suivants :
    – l’attelage des Républicains, c’était la cour des miracles – sans miracles – et c’est, en fait, le radeau de La Méduse ;
    – on ne gagne pas en trahissant son électorat, Giscard l’a appris à ses dépens ;
    – la bande de branquignols qui prétendait sortir la France du marasme est celle qui l’a précipitée vers François Hollande, à côté de qui les dix plaies d’Égypte font figure de jeu Nintendo.

    Auréolé de sa gloire christique, François Fillon a, dans la grande tradition républicaine, commencé à niquer son électorat, n’en déplaise à la jolie frimousse de Madeleine de Jessey : je te propulse Kosciusko-Morizet vers un siège imperdable, je déserte l’Assemblée, je m’entoure de ceux qui fomentent des coups fourrés, je drague l’UDI et je court-circuite le PCD…

    Le problème de ce pays, c’est le centre ; pas la girouette du Béarn, prévisible comme un inspecteur des impôts en contrôle fiscal chez un journaliste de Minute , mais l’UDI, qui est à la politique ce qu’une mère maquerelle est à un bordel du début du siècle dernier : détestée de tous, mais utile à chacun.

    Bref, il faudrait voir l’évidence : le pays est ingouvernable, sauf vers le fond, dès qu’on implique le centre… Donc, pour le sortir de l’impasse, ça va être compliqué…

    Surtout que les experts autoproclamés nous expliquent qu’il faut une majorité pour gouverner… Chez Les Républicains et les socialistes, on n’est pas près d’y arriver…

    L’idole du Siècle (le club) et du Bilderberg continue à caracoler dans les sondages achetés et a enfin communiqué son programme cette semaine. Les mauvaises langues diront qu’il s’est rendu à un meeting d’Emmanuel Macron et qu’il y a pris des notes ; les plus raisonnables pensent que Boris Vallaud et Gaspard Gantzer se sont réunis la veille dans une chambre d’hôtel avec une paire de ciseaux et les copies des programmes de Le Maire, Fillon, Juppé…

    Pauvre Marianne… On se réjouit que François Fillon découvre le Trocadéro, lui qui y était singulièrement absent lors de la dernière Manif pour tous… C’est quand même cocasse de voir que ses seuls derniers soutiens seront Sens commun, LMPT et PCD… Pas rancuniers…

    Allez, si on rêvait ! Un second tour Marine contre Jean-Luc, ça aurait quand même de la gueule, non ?