Archives – Boulevard Voltaire

Catégorie : Union Européenne

  • Pas de deux entre Jeanne d’Arc et Robespierre

    Sainte Jeanne d’Arc est parvenue à délivrer la France du joug des Bourguignons, alliés de la très perfide Albion et prévaricateurs devant l’éternel. De nos jours, les descendants des Bourguignons prennent leurs ordres des robber barons de la finance. S’appropriant l’héritage des Girondins, la classe politique aux manettes a su récupérer les sacrifices de la Révolution française pour son seul profit. Courtiers des puissances d’argent, les maquignons d’aujourd’hui nous préparent une martingale infernale qui ne peut que très mal se terminer.

    Le Merluchon – fameux tribun qui se proclame Jacobin – fait partie de ce prétoire qui œuvre à la désinformation en prétendant soutenir les aspirations du commun des mortels. Apologète d’une Europe des Lumières qu’il souhaiterait moins libérale, Jean-Luc Mélenchon tergiverse sur la question d’un référendum qui permettrait au peuple de trancher cette question. Et pourtant, le principal intéressé reconnaît bien que les commissaires de Bruxelles violent impunément notre prétendue démocratie. Il avait été jusqu’à affirmer, il n’y a pas si longtemps, que sa « candidature pour l’élection présidentielle est celle de la sortie des traités européens ». Alors, pourquoi ne pas tendre la main aux patriotes du FN, pulvérisant ainsi un arc républicain qui n’est qu’une chimère en l’espèce ?

    Pragmatique, Marine Le Pen a compris que les valeurs chrétiennes de la nation française ne sont que de la monnaie de singe si la situation sociale n’est pas prise en compte. Le retour de bâton de la réalité obligeant les patriotes à prendre fait et cause pour la politique du quotidien. Ceux qui font tourner l’économie réelle – travailleurs, fonctionnaires ordinaires et petits patrons – ne sont plus représentés par la classe politique en poste et c’est ce qui constitue la principale motivation des troupes frontistes.

    Marine Le Pen n’a pas à courtiser la droite libérale, ni la bourgeoisie catholique qui se retirera dans ses masures si ça tourne mal. François Fillon a bel et bien décrété que le FN constitue l’ennemi principal, alors pourquoi poursuivre ce dialogue de sourd avec les capos d’un néolibéralisme qui n’a jamais hésité à liquider « l’engeance populaire » ? Et que dire de cette gauche catholique qui s’agenouille devant les exhortations d’un clergé qui réclame toujours plus d’immigration tout en fustigeant « l’égoïsme » des gagne-petit…

    Marine doit donc s’en tenir à son programme électoral qui est le plus consistant sur le menu de cet opéra-bouffe. La France aurait intérêt à retrouver ses prérogatives régaliennes afin que prenne fin toute cette gabegie qui sape les fondations de la République. C’est donc en réactivant les leviers de la souveraineté monétaire, du contrôle des frontières, de la renégociation des traités de libre-échange et de la gestion de flux migratoire que les patriotes parviendront à redresser la barre. L’élection, aux législatives, d’une administration frontiste prendrait les allures d’un véritable plébiscite, advenant qu’un référendum sur la sortie de l’Union européenne en constitue l’enjeu capital.

    Seule l’alliance du peuple et des élites non corrompues est en mesure de faire la différence en fin de parcours électoral. Sans oublier les abstentionnistes qui pourraient finir par se réveiller. Les catholiques sincères, qui ne sont pas des culs bénis, n’oublieront jamais que ce sont les suppôts de l’Inquisition qui ont condamné Jeanne afin de satisfaire aux desiderata des puissances d’argent. Dont acte.

  • Présidentielles et Éducation : Jacques Cheminade (Déverrouillons la France)

    La vision de l’enseignement selon Jacques Cheminade est une vision non seulement utopique, mais encore essentiellement théorique et qui verse dans l’autosatisfaction. Son programme de campagne est surtout élaboré autour d’une vision étatique de la finance, pour ne pas dire extatique : M. Cheminade semble penser que les intérêts de grands groupes et de particuliers seront miraculeusement supplantés par un État présenté comme omnipotent, bien qu’impersonnel…

    Cette gestion de la finance, qui passe par une sortie de l’euro et une refondation de l’Union européenne présentée ouvertement comme un « nouvel ordre mondial » auquel seront associés les États-Unis – est-il bien judicieux, lorsqu’on prétend rendre leur pouvoir aux peuples européens, de s’inféoder ainsi à un pays extra-européen ? –, débouche sur trois axes : « les nouvelles frontières », « revitaliser nos territoires » et « la France de demain » (axe auquel appartient l’éducation). Mais le sous-titre de cette partie du programme peut sembler inquiétant : « L’éducation, une nouvelle frontière pour la France. » Dans un programme pompeux et qui paraît parfois rigide, il est difficile de sentir une vision pragmatique du système éducatif et des pratiques pédagogiques.

    Pour l’essentiel, on retiendra que M. Cheminade souhaite inclure des temps de concertations dans le volume horaire des enseignants, pour que ceux-ci s’accordent sur des pédagogies adéquates, sur l’organisation de l’enseignement pour l’année, mais aussi avec les parents et les élèves dans le cadre, au lycée, du « parlement de la « république en petit » [qui] travaillera auprès du chef d’établissement […] » Que signifie l’expression « république en petit » ? N’est-il pas perturbant de vouloir impliquer le jeune citoyen lycéen dans la société par l’intermédiaire d’un organe de gestion de son établissement qui ressemble à celui de la nation en le qualifiant toutefois de « petit », ce qui semble renvoyer ce même citoyen lycéen au monde de l’enfance ? Ou bien n’est-il pas dévalorisant de présenter un tel organe de gestion comme s’il s’agissait d’un moindre État ?

    Plus inquiétant encore dans ce programme éducatif est son approche de l’enseignement du français au collège, où l’on ne comprend pas bien pourquoi M. Cheminade situe sur un même plan Victor Hugo, Percy Bysshe Shelley et Friedrich von Schiller… S’il s’agit de comparer des œuvres poétiques entre elles, les enseignants le font déjà. S’il s’agit, en revanche, d’étudier les textes de ces auteurs à égalité de préséance dans le cadre de l’enseignement du français, cela s’avérera gênant pour le moins car, outre que, pour bien parler le français, il paraît plus judicieux d’étudier des auteurs qui écrivent eux-mêmes en français, il serait préférable, pour bien cerner tous les enjeux des textes de Shelley et Schiller, d’étudier ces auteurs dans leur langue d’origine (respectivement anglais et allemand)…

    Mais tout s’éclaire enfin lorsque l’on constate que M. Cheminade souhaite créer « une école des parents » pour permettre notamment aux parents étrangers d’apprendre le français. Et de conclure : « cette intégration est pour moi un moyen de rendre opérationnel le droit de vote de tous les étrangers aux élections locales. » On le voit donc, le programme de M. Cheminade est en réalité strictement idéologique (franc-maçonnique ?) et ouvertement larouchien !

  • Pour les Anglais, la voix du peuple prime encore sur tout

    Le Brexit est aujourd’hui acté et le processus est irréversible ; Theresa May l’a solennellement affirmé ce mercredi devant les députés de la Chambre des communes. Les négociations qui vont bientôt débuter ne vont avoir que deux objets : régler la note pour solde de tout compte et placer le curseur des relations futures entre le Royaume-Uni et l’Union européenne. Au strict minimum, c’est-à-dire, dans l’hypothèse d’aucun accord – le minimum syndical, en quelque sorte -, ce sont les dispositions prévues par l’OMC qui prévaudront. Au plus, un accord d’association du type Association européenne de libre-échange (AELE) auquel participent déjà la Norvège, l’Islande et la Suisse. De la part d’un ancien ministre du gouvernement Cameron qui a fait campagne contre le Brexit, c’est une leçon de démocratie magistrale, une démonstration éclatante que, pour nos amis anglais, la voix du peuple prime encore sur tout le reste.

    En France, nous avons aussi eu notre référendum, mais 560 parlementaires (sur 907 que compte le Congrès) se sont littéralement assis dessus, et si, en 1992, nous avions voté contre l’euro, sans doute l’aurions-nous eu quand même. À croire qu’entre ces deux vieilles nations, il y a plus qu’un « Channel » qui les sépare.

    Fait remarquable depuis le 23 juin dernier : personne, au Royaume-Uni, n’a jamais songé sérieusement à passer outre le résultat du vote. Certes, dans les semaines qui suivirent, certains mauvais perdants ont essayé de discréditer le camp du OUI, laissé croire que les anglais avaient été abusés, qu’une majorité d’entre eux voterait aujourd’hui NON et qu’un deuxième vote serait possible. Vain combat d’arrière-garde mené par les ultras de la City et leurs sbires, qui a fait long feu. On s’est beaucoup demandé comment Nigel Farage, le grand vainqueur de ce référendum, avait pu aussi rapidement enterrer la hache de guerre et accorder sa confiance au camp battu – en l’occurrence, le gouvernement – pour traduire en droit le vote du peuple. C’est oublier que, si le système électoral britannique rend quasiment impossible l’émergence d’une troisième force, en contrepartie, le gouvernement ne peut se dérober devant la volonté du peuple. Farage n’a, d’ailleurs, jamais réellement recherché le pouvoir, il savait la tâche impossible, il a négocié habilement son appui aux conservateurs contre un référendum et Cameron est tombé dans le panneau d’autant plus facilement qu’il était sûr de le gagner. Selon certains sondages qui, d’ailleurs, se font de plus en plus rares, si le référendum avait lieu aujourd’hui, les deux camps seraient au coude-à-coude, mais une nette majorité se prononce contre un nouveau référendum : ite missa est !

    « La démocratie est le gouvernement du peuple, par le peuple, pour le peuple. » Cette phrase célèbre d’Abraham Lincoln contient trois fois le mot peuple et, pourtant, dans nos démocraties modernes, sans cesse on nous rabâche que le populisme, ce n’est pas bien. Pour sortir de cette contradiction il n’y a que deux possibilités. Ou bien le populisme est, en fait, un synonyme du mot démagogie et, alors, il est très facile de montrer que, de François Mitterrand à François Hollande, tous nos dirigeants ont été populistes, ou bien il faut se résoudre à admettre que ces démocraties modernes dont nous sommes si fiers ne sont, en réalité, que des impostures. Heureusement pour notre civilisation, il y a toujours les Anglais pour sauver l’honneur, comme en 1940.

  • L’Europe s’est (re)levée à l’est

    Les pays de l’Est européen traînent une mauvaise réputation dont ils ont beaucoup de mal à se défaire. L’évocation de leurs noms renvoie, davantage qu’à leur riche histoire, aux travailleurs détachés, aux délocalisations industrielles et à la concurrence déloyale – autant de facteurs ayant amplifié la crise de l’emploi sévissant dans les pays de la vieille Europe.
     
    L’incorporation groupée de ces nouveaux venus au cercle européen, décidée dans les alcôves du pouvoir et sans l’aval des peuples, fut, à cet égard, un des premiers clous enfoncés dans le cercueil de l’Union, cette construction artificielle qui a souvent perdu en légitimité populaire ce qu’elle a gagné en territoires.
     
    C’est pourtant de l’extrémité orientale de l’Europe que la contestation des nations souveraines s’est propagée à l’ensemble d’une Union européenne chancelante. La contestation populaire s’y est rapidement traduite en résultats électoraux qui ont porté des candidats populistes au pouvoir, dont Viktor Orbán est désormais le chef de file.
     
    Le groupe de Visegrád, réunissant la Hongrie, la Pologne, la République tchèque et la Slovaquie – ces deux dernières semblant plus unies que jamais -, vient encore de monter au créneau pour dénoncer le « chantage » et le « diktat » européens sur les politiques de migration.
     
    Les Premiers ministres du « carré magique » refusent fermement les quotas de répartition de immigrés entre les pays de l’Union européenne et viennent de marquer leur désaccord sur le couplage de la distribution des fonds européens à l’adhésion à la politique migratoire commune.
     
    Pour Beata Szydło, Premier ministre polonais, son pays « n’acceptera jamais ce chantage, ni qu’on lui dicte des conditions. Nous disons clairement que la politique migratoire suivie jusqu’à présent par l’Union européenne n’a pas fait ses preuves et il faut en tirer des leçons ».
     
    Même son de cloche, évidemment, chez Viktor Orbán, Premier ministre hongrois, qui n’a pas manqué de rappeler les mesures récentes prises par son pays en matière de lutte contre l’immigration non désirée : fermeture des frontières, clôtures construites à la frontière serbe, loi prévoyant la détention systématique des migrants.
     
    Surtout, jamais avare d’une bonne leçon, il a laissé entendre que l’ensemble de l’Europe se trouvait, grâce à son action, beaucoup plus sûre qu’auparavant, de quoi renvoyer les dirigeants des pays ouest-européens aux manquements de leurs politiques.
     
    Dans un réflexe pavlovien, les ONG n’ont pas manqué de protester, rappelant les États du groupe de Visegrád à leurs « obligations ». Il suffit, pourtant, de se promener dans les pays concernés pour appréhender ce que l’Europe n’aurait jamais dû cesser d’être.
     
    Si le soleil se lève à l’est, l’Europe, quant à elle, s’y relève.

  • Goodbye, Union européenne !

    « Le Premier ministre britannique a signé la lettre d’activation du Brexit », claironne la presse internationale. Les négociations concernant la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne vont pouvoir commencer puisque Theresa May, Premier ministre de son État, l’a ainsi décidé, après autorisation dûment manifestée par le Parlement de Londres. Ne vient-elle pas de signer, ce mardi (28 mars 2017), la lettre officielle de rupture, lettre solennellement remise, dès ce mercredi et en main propre, par Tim Barrow, l’ambassadeur britannique auprès de l’Union européenne, à Donald Tusk, président du Conseil européen ?

    Ainsi, comme par défaut mais par l’inertie des choses, de manière implicite mais éclatante d’évidence, les Britanniques prennent déjà les choses en main. De fait, en décidant de manière quasi unilatérale de la date du début des « hostilités », ils donnent le rythme, le « taillemingue », la cadence aux événements. Que cela nous plaise ou non, dès ses premiers termes, ceux du calendrier des discussions, ils imposent les conditions de la négociation.

    Déjà, l’impression est née que forte de sa pleine et entière souveraineté recouvrée, la Grande-Bretagne, la « perfide Albion », va royalement et méticuleusement tirer son épingle du jeu et la planter, avec malice et un sadisme certain, dans le gros derrière boursouflé du « machin » européen.

    Comment en douter ? Que peuvent l’hétérogénéité de vingt-sept, la disparité, la cacophonie d’intérêts éclatés contre la volonté clairement affirmée d’un seul ?

    Ainsi, les sujets de Sa Royale Majesté vont-ils quitter le navire, le patouillard de plomb ventripotent que nombre d’illuminés nous ont vendu – et que certains, souvent les mêmes, osent continuer à nous vendre – comme un majestueux transatlantique fendant les flots à la conquête du monde et la vitesse du vent.

    Les Anglais sont plus malins que nous. Inutile de chipoter, ils l’ont toujours été. Comme pour le prouver, ankylosés par un orgueil mal placé, nous autres Français préférons continuer à nous fourvoyer plutôt que de le reconnaître et, au moins, nous interroger objectivement, rationnellement, en profondeur au sujet de cette voie que nos voisins héréditaires ont tracée.

  • Europe-Union européenne : pas d’amalgame…

    En écoutant la propagande formatée des médias en ce matin du soixantième anniversaire du traité de Rome, on retrouve la sempiternelle supercherie : la seule voie possible serait d’aller toujours plus loin dans la fédéralisation antidémocratique. Les échecs que tout le monde constate aux plans économique, migratoire et sécuritaire ne seraient pas la conséquence calamiteuse de la voie bruxelloise. Au contraire : il faudrait « aller toujours plus loin » dans cette direction pour résoudre les terribles difficultés actuelles !

    Quant à la révolte de chair, de colère et d’angoisse des citoyens, on croit l’insulter en la traitant de « populisme ». Dont l’antonyme est « ploutocratisme ». Au mieux, on la désigne du nom de souverainisme (dont l’antonyme est « soumissionnisme »).

    Rappelons qu’en 1992, avec une faible participation (69,70 %), le oui à Maastricht ne l’emportait qu’avec 51 % des suffrages exprimés (mais 3,4 % de blancs et nuls… des fraudes ?). Le traité de Maastricht n’avait été aussi minoritairement voté que sur la base des mensonges et des chantages de la caste politicienne asservie, et mettait fin à la préférence communautaire, ce pilier du traité de Rome. C’est qu’il s’agissait de ployer l’Europe aux « règles » mondialistes de l’OMC (traité de Marrakech en préparation) imposées aux peuples du monde sans leur accord deux ans plus tard.

    En 2005, la nation française votait à 55 % contre le projet de « Constitution » (sic) européenne. La caste politicienne, si inféodée aux multinationales et à la finance (déjà) décidait alors d’un véritable coup d’État et d’une trahison de la France et des Français : le vote au Congrès en 2008, par le système de partis (PS et UMP en compérage), du traité de Lisbonne identique à la « Constitution » rejetée par notre nation.

    Aujourd’hui, on estime que plus de 60 % des Français sont désormais opposés à cette Union européenne bruxelloise.

    Nicolas Dupont-Aignan a bien compris cet échec et cette révolte. Il propose de rebâtir une Europe de vérité, de liberté, de dignité, d’identité pour redonner leur prospérité aux nations. Une Europe confédérale sur la base d’un nouveau traité adopté par des référendums dans chaque pays. La faille entre les souverainistes (FN, DLF, UPR ; FDG d’une certaine manière ; et quelques survivants de l’ex-UMP) et, d’autre part, les « soumissionnistes » n’a jamais été aussi béante. La perspective que Macron puisse entraîner la France dans l’évitable abîme doit conduire à un sursaut patriotique. Désormais, chacun sent bien que c’est la patrie, ou la division et la mort.

    Toutefois, le Brexit, le vote des Néerlandais contre l’accord sur l’Ukraine sont de nature à redonner confiance dans le proche triomphe du bon sens économique et politique. On ajoutera le refus – qui sera décisif pour la décennie à venir – de l’administration Trump, lors d’un sommet du G20 à Baden-Baden en Allemagne (17 et 18 mars), de signer la « traditionnelle déclaration commune louant un commerce libre et stigmatisant le protectionnisme » (une première depuis plus de dix ans !).

    Hardi ! Encore un effort : l’usine à gaz bruxelloise n’est plus qu’un décor en carton habité par de minables zombies (voir le lamentable maintien physique de Juncker et Hollande pendant le discours du pape vendredi soir au Vatican).

  • Programmes économiques des candidats : pistolets à eau contre bazooka

    Macron propose 60 milliards d’économies et 50 milliards de dépenses en cinq ans, c’est-à-dire respectivement 12 et 10 milliards par an. Fillon veut baisser les dépenses de 100 milliards sur le mandat, soit 20 milliards par an. Sans même entrer plus avant dans le détail des programmes, ces sommes ne sont pas (et de loin) à la hauteur des enjeux.

    Pour les deux candidats nommés, l’essentiel de leur programme, explicité ou pas, repose sur un principe de base : rester dans l’Union européenne et se plier aux règles communes, sachant pourtant que toute renégociation se heurtera au veto des Allemands. En corollaire, ils souhaitent baisser le budget de l’État par une diminution drastique du nombre de fonctionnaires, transférer vers le privé tout ce qui peut l’être, alléger les contraintes de notre modèle social, etc. Finalement, c’est la continuité de Sarkozy et Hollande, et c’est totalement logique puisque tous deux sont des européistes forcenés, malgré l’enrobage dans lequel ils essaient de présenter la chose, telle la référence au patriotisme ou à de Gaulle. Il n’y a aucune raison que le système installé par les puissances financières change, les « élites » politiques et médiatiques étant complices, tant elles en tirent de bénéfice pour elles-mêmes et leurs soutiens.

    Les comptes de la nation sont dans une situation déplorable, résultat de plus de quarante ans de clientélisme, de lâcheté et d’incompétence.

    – Notre budget est en déficit constant depuis Pompidou ! Cette année, pour 373 milliards de dépenses, nous espérons 300 milliards de recettes, soit un déficit de 73 milliards.
    – Notre balance commerciale est à l’agonie (-46,1 milliards en 2016 et déjà 7,9 milliards (!) pour le seul mois de janvier écoulé), alors que celle de notre « partenaire » l’ Allemagne enregistre un solde positif de 252,9 milliards.
    – Le paiement des intérêts de la dette est notre deuxième poste budgétaire : 44 milliards en 2016.

    Et ces chiffres (163,1 milliards au total) se renouvellent tous les ans.

    L’équation financière est simple et monstrueuse. Les sommes en jeu sont colossales et Macron comme Fillon partent à la guerre avec des pistolets à eau.

    Avec 6,5 millions de personnes au chômage ou en situation de sous-emploi et ±9 millions de personnes sous le seuil de pauvreté, croire que les problèmes se régleront avec quelques mesurettes à la marge n’est pas sérieux.

    C’est Marine Le Pen qui tient le bazooka.

    Mais elle n’a pas voulu, cette fois, présenter un chiffrage précis pour ne pas être obligée de discuter sur trois francs six sous. Le document publié par le Front national relève davantage de la lettre d’intention. Toutefois, on en sait beaucoup, avec un regard extérieur, quant aux économies et recettes supplémentaires possibles:

    – sortie de l’Union européenne : 9 milliards ;
    – taxe de 3 % sur 501 milliards d’importations : 15,03 milliards ;
    – baisse de 95 % du coût de l’AME : 0,95 milliard ;
    – baisse de 98 % du coût du droit d’asile : 1,96 milliard ;
    – moratoire sur l’immigration, estimation très basse (Jean-Paul Gourévitch) : ±10 milliards ;
    – taxe sur les salariés étrangers : 2 milliards.

    Nous voilà donc rendus à un total de 38,94 milliards par an, 194,7 milliards sur le mandat (le programme officiel du FN prévoit 198 milliards mais sans plus d’informations), avec simplement des dispositions exogènes. On sait, par ailleurs, qu’il reste d’importantes ressources à trouver dans la politique de la ville, des quartiers, de la formation (environ 30 milliards), du mille-feuille administratif, des fraudes diverses fiscales, sociales, y compris l’optimisation fiscale, et les dizaines de milliards qui vont avec !

    Enfin, la dévaluation de notre monnaie (6-11 % face au dollar selon le consensus) permet « gratuitement » de rendre de la compétitivité à nos entreprises. Tout ce qui ne sera pas fait par l’ajustement de notre monnaie dans les programmes de ses concurrents le sera par l’austérité continuée sur les salaires, la protection sociale, les conditions de retraite et du chômage, le droit du travail.

  • La Commission européenne cherche à créer en Pologne un précédent dangereux

    Le socialiste hollandais Frans Timmermans ne baisse toujours pas les bras. Comparaissant mercredi devant la commission des libertés civiles, de la justice et des affaires intérieures du Parlement européen, il a affirmé vouloir que le Conseil de l’Union européenne, et donc les ministres des nations membres de l’UE, s’occupent de la situation de la démocratie et de l’État de droit en Pologne.

    Parmi les domaines dans lesquels Timmermans souhaite exercer des pressions sur Varsovie, il y a notamment le conflit autour du Tribunal constitutionnel polonais entre la majorité parlementaire du parti conservateur Droit et Justice (PiS) et son opposition libérale. Il y a aussi le projet de réforme du Conseil national du pouvoir judiciaire (Krajowa Rada Sądownictwa), selon lequel ce sera désormais le Parlement, et non plus les juges, qui en choisira les membres. Un conflit et un projet de réforme où le commissaire Timmermans prend parti pour l’opposition sans être citoyen du pays ni même en connaître la langue.

    Certes, Timmermans a aussi affirmé ne pas vouloir dès maintenant engager une procédure de sanction au titre de l’article 7 du traité de l’Union européenne (qui suspendrait, entre autres, les droits de vote de la Pologne au sein des institutions européennes), dont il estime qu’elle serait contre-productive pour le moment. Bien évidemment, car pour engager une telle procédure, il faut l’unanimité (hormis le pays incriminé) et la Commission sait déjà que la Hongrie s’y opposera, et sans doute aussi plusieurs autres pays. Mais le commissaire voudrait que les États membres de l’Union l’assistent dans ses pressions et fassent fléchir le gouvernement polonais.

    Les traités européens ne prévoient l’application de la Charte des droits fondamentaux que dans le domaine d’action des institutions de l’Union européenne ? Qu’à cela ne tienne, M. Timmermans nous explique que, sans respect de l’État de droit dans un pays membre, ces traités de l’Union européenne ne peuvent pas s’appliquer correctement et que, donc, toute atteinte supposée à l’État de droit à l’intérieur d’un des pays de l’Union européenne entre dans sa sphère de compétence. Par le biais du Hollandais Frans Timmermans, la Commission européenne cherche donc à créer un dangereux précédent qui lui permettrait de décréter en toute occasion et de manière arbitraire quels sont les gouvernements nationaux qui respectent leur propre État de droit et quels sont ceux qui ne le respectent pas. Une manière, pour la Commission européenne, de se transformer en une sorte de Cour constitutionnelle suprême dont les verdicts, s’ils sont appuyés par la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE), pourront s’imposer aux législateurs nationaux.

    Pourtant, si les électeurs polonais décident, comme Timmermans, que le gouvernement du PiS a bien violé l’État de droit, ils pourront le sanctionner dans les urnes. S’ils estiment que l’actuelle majorité parlementaire menace la démocratie en cherchant, conformément à ses promesses électorales, à réformer l’institution judiciaire polonaise dans son ensemble, ils se choisiront une autre majorité en 2019. Mais que pourront-ils faire s’ils estiment majoritairement que c’est la Commission européenne qui a eu tort dans ce dossier ? Rien. Et c’est là toute la différence entre une démocratie et une dictature.

  • La théorie du genre : un programme mondial !

    Selon le journal Le Monde, la théorie du genre n’existe pas. Mais il existe les « gender studies », nées dans les années 1960, qui ont pour propos d’« étudier la manière dont la société associe des rôles à chaque sexe. Exemples : “Pourquoi les hommes font moins le ménage ?”, “Pourquoi une femme mécanicienne ou un homme sage-femme paraissent insolites ?” »

    En réalité, la promotion de la théorie du genre a été ratifiée en 1995 par l’ONU, à Pékin, puis par le Conseil de l’Europe, l’OMS et l’UNESCO. Ce n’est ni un programme républicain ni un programme socialiste. C’est un programme mondial, promu depuis plus de vingt ans.

    C’est à la conférence de Pékin que le point n° 19 spécifie : « Il est essentiel de concevoir, mettre en œuvre et contrôler, avec la pleine participation des femmes, des politiques et des programmes efficaces, efficients et synergiques tenant compte des spécificités de genre […] qui favoriseront l’autonomisation et la promotion des femmes. »

    Point n° 38 : « Nous nous engageons en tant que gouvernements […] en veillant à ce que la perspective de genre se reflète dans tous nos politiques et programmes. »

    Mais qu’est-ce que la théorie du genre ? Le point n° 37 précise cette notion : « Dans de nombreux pays, la différence entre les femmes et les réalisations et les activités des hommes ne sont pas encore reconnues comme étant les conséquences de rôles socialement construits plutôt que les différences biologiques immuables. »

    Où veulent-ils agir ? Principalement à l’école. Point n° 74 : « Les programmes et le matériel pédagogique demeurent sexistes dans une large mesure […]. Le manque de sensibilisation au genre par les éducateurs à tous les niveaux renforce les inégalités existantes entre les hommes et les femmes […] » L’éducation sexuelle doit aussi être encouragée. Cela revient à détourner l’école de sa mission d’apprentissage des savoirs de base, au profit d’une œuvre idéologique.

    La classe politique et les médias nous répètent que la théorie du genre serait un fantasme. Voici l’ordre du jour de la « journée mondiale des enseignants » organisée par l’UNESCO le mercredi 5 octobre 2011 :

    – 9 h 30 – 13 h : « Le genre à l’école : une question essentielle de l’éducation. »
    – 14 h 45 – 15 h 30 : « Le point sur la situation des enseignants et le genre dans l’éducation. »
    – 15 h 30 – 18 h : « Forum ouvert sur la problématique du genre dans la profession. »

    Si ce n’est pas une théorie, cette problématique est centrale et nécessite 6 heures et 45 minutes de discussion.

    Il existe aussi un cours de licence sur « la théorie du genre » publié grâce au « soutien financier de l’Union européenne ». Ce cours fait explicitement référence à Simone de Beauvoir : « On ne naît pas femme, on le devient, de même on ne naît pas homme. » La théorie du genre nie la biologie.

    Pour une théorie qui n’existe pas, avouons qu’elle donne lieu à de nombreux débats !

  • Nadia, Éliane et le cardinal : quand les religieux parlent politique

    Nadia et Éliane sont deux religieuses de Vendée. En civil, bien entendu, la soixantaine dépassée, elles sont sympathiques d’emblée parce qu’elles roulent dans une antique 2 CV qui ne veut pas démarrer. Une fois dans la voiture – sans la ridicule cornette chère aux amateurs de Louis de Funès -, elles sont interrogées par Le Parisien. Thème : l’élection présidentielle. Le propos est souriant, inodore et sans saveur. Et surtout terriblement conforme à ce qu’il faut penser dans notre monde contemporain.

    Éliane et Nadia pensent donc que le futur Président doit s’attaquer au sujet des migrants, pour qu’on puisse tous les accueillir plutôt que de les laisser mourir dans la Méditerranée. Nous n’en saurons pas plus. Elles récusent les extrêmes. Il n’est pas certain qu’elles connaissent Philippe Poutou ou Nathalie Arthaud, mais Marine Le Pen est la cible de leur propos. « Ce n’est pas un vote qui va aller pour la vie de notre pays et pour la vie de chacun, c’est clair. C’est un vote qui enferme et qui va vers une société un peu de mort. » Là encore, nous n’en saurons pas plus. La faiblesse de la réflexion est telle qu’on se demande si ces deux bonnes religieuses expriment une conviction personnelle ou répètent bêtement ce qu’elles entendent au journal de 20 h.

    À l’autre bout de la hiérarchie catholique, le cardinal Parolin, secrétaire d’État du Vatican, donne un entretien à La Stampa qui présente beaucoup plus d’intérêt. À la veille du soixantième anniversaire du traité de Rome, il revient sur l’esprit qui animait les dirigeants européens de l’époque et rappelle « à quel point le patrimoine chrétien était perçu alors comme un élément fondamental sur lequel construire la communauté économique européenne ». Il a tellement raison que ce drapeau bleu étoilé, qui signifie aujourd’hui la prééminence de la technocratie bruxelloise, est à l’origine un symbole profondément chrétien : il représente, dans la tradition chrétienne, la couronne d’étoiles dont le Christ a coiffé la Vierge Marie après son Assomption…

    Le cardinal va plus loin : depuis soixante ans, on a cherché à « reléguer toujours plus le christianisme dans la sphère privée ». De ce fait, il a fallu rechercher « d’autres dénominateurs communs, plus concrets en apparence, mais qui ont conduit à des sociétés de plus en plus fragmentées et à une perte des valeurs ». Et de pointer le terrorisme fondamentaliste.

    Qui lui donnerait tort ? La nature a horreur du vide. Chassez le christianisme, vous aurez l’islam. « Les jeunes pâtissent dramatiquement des conséquences de ce vide : ne trouvant pas de réponses à leurs quêtes légitimes du sens de la vie, ils cherchent des substituts », ajoute-t-il. Mais – car il y a un mais – pourquoi ne pas aller jusqu’au bout du raisonnement ? Comment concilier un soutien presque inconditionnel de l’Église à une « Europe » toujours considérée comme un bien en soi – ce que nos deux bonnes sœurs disent à leur manière en craignant l’enfermement – et un constat lucide sur le vide spirituel sidéral d’une société de consommation dont les institutions européennes sont la fin et le moyen ?

    Le cardinal nous dit que le terrorisme doit être combattu « pour rendre à l’Europe, et à l’Occident en général, cette âme perdue dans les fastes de la société de consommation ». Et si c’était exactement le contraire ? Rendre à l’Europe son âme pour combattre le terrorisme ? Le journaliste du Parisien pourrait poser la question à Nadia et Éliane.

  • Macron : populiste ou démagogue ?

    Nouveau rebondissement dans l’affaire présidentielle : Emmanuel Macron vient d’affirmer qu’il était populiste. Voyez plutôt : « Si être populiste, c’est parler au peuple de manière compréhensible sans passer par le truchement des appareils, je veux bien être populiste. » Celle-là, on ne s’y attendait pas ! L’insulte suprême, depuis que l’on s’est rendu compte que traiter les gens de « nazis » n’aidait pas à la crédibilité d’un propos, est aujourd’hui reprise par Emmanuel Macron lui-même, l’infante du royaume de Hollandie.

    Lui aussi se « met dans les pas de »… Allez, je vous laisse deviner… Alors ? Le général de Gaulle ! Bravo à ceux qui ont trouvé. Voyez plutôt : « De ce point de vue, le général de Gaulle l’était [populiste, NDLR]. » Le pauvre vieux « Général » est un peu devenu le père putatif de tout le monde politique et de toutes les idées débiles de nos politiciens. Macron a cependant bien compris le filon (avec un seul « l »), l’idée étant de se donner une comparaison crédible d’homme providentiel à la Napoléon. En somme, Macron joue parfaitement son jeu : il revient aux fondamentaux de la Ve République en essayant d’incarner non pas un programme mais une personnalité !

    « Mais il ne faut pas confondre avec la démagogie, qui consiste à flatter le peuple dans ce qu’il a de plus bas. Donc, appelez-moi populiste si vous voulez. Mais ne m’appelez pas démagogue, car je ne flatte pas le peuple… » Ben voyons, ça ferait vulgaire ! Et puis, surtout, venant de la part d’un homme qui balance des « Je vous aime » dans ses discours, qui va dire aux Algériens que la France a commis un crime contre l’humanité, puis aux pieds-noirs qu’il « les a compris »… Mais bon, on ne va pas lui demander d’apprendre l’Histoire de France alors qu’il pourrait être l’artisan de l’Histoire de l’Europe avec un grand « E » !

    « Il aime qu’on lui mente, le peuple », a dit un grand philosophe un peu teigneux dans Rabbi Jacob. Comme quoi l’on retrouve quelquefois plus de bon sens politique dans les comédies françaises qu’à l’Assemblée nationale (une autre sorte de comédie)… Macron est le symbole de cette vérité politique : héritier du hollandisme, défenseur inconditionnel de Maastricht et de l’Union européenne, qui invoque de Gaulle et Jeanne d’Arc pour parler au peuple français et faire croire qu’il est national avant d’être international… Et le peuple aime ça !

    Et le pire, dans tout ça : Emmanuel Macron est persuadé d’être en parfaite cohérence dans sa pensée et son idéologie… Comme tous les gourous… Populiste ? Surement pas ! Démagogue ? Surement, oui ! Dans les deux cas, on ne peut que s’inquiéter que ces deux mots, qui expliquent une relation (manipulation ?) entre un candidat et le peuple, soient considérés comme des insultes… Doit-on en déduire que, pour faire de la politique, il faut s’adresser à tout le monde sauf au peuple ?

  • Jean Lassalle, l’anti-Macron

    Jean Lassalle est l’invité surprise de la présidentielle 2017. Parti avec seulement 14 parrainages le 1er mars, il a coiffé tout le monde sur le poteau en validant 708 parrainages, se plaçant de fait en cinquième position de cette première phase de la présidentielle. Parmi les 11 sélectionnés, il est le seul à avoir réussi cet exploit sans avoir ni le soutien des médias, ni le soutien d’un parti. Ces élus qui l’ont parrainé, il les a rencontré en 2013 lors de ses neuf mois de marche à la rencontre des Français et, le temps venu, ils se sont souvenus du député-pèlerin.

    Cette connaissance charnelle de la France et des Français fait déjà de Jean Lassalle l’antithèse du candidat hors-sol Emmanuel Macron, mais l’opposition radicale entre les deux hommes ne s’arrête pas là.

    Jean Lassalle est né en 1955, ce qui fait de lui un homme mûr au visage buriné, une tronche qui contraste avec le visage lisse d’Emmanuel Macron, né en 1977 et qui, à 39 ans, ressemble à un enfant. Jean Lassalle a grandi dans l’extrême sud de la France, dans le petit village de Lourdios-Ichère, au cœur de la chaîne pyrénéenne, tandis qu’Emmanuel Macron a été élevé dans la métropole d’Amiens au cœur de la plaine picarde, tout au nord du pays. Le père de Jean Lassalle était un modeste berger béarnais, tandis que celui d’Emmanuel Macron était un grand médecin, professeur de neurologie. Jean Lassalle a obtenu un brevet de technicien agricole quand Emmanuel Macron enchaînait Science Po Paris et l’ENA, ce qui l’a conduit à une brève carrière de haut fonctionnaire puis de banquier, tandis que Jean Lassalle fondait un petit cabinet de conseil en aménagement.

    Emmanuel Macron n’a jamais exercé aucun mandat, n’a jamais remporté aucune élection, alors que Jean Lassalle est un élu de terrain chevronné qui n’a jamais perdu une élection. Quelques mois avant la naissance d’Emmanuel Macron, il devenait le plus jeune maire de France et, quarante ans plus tard, il est toujours l’édile du village. En 1982, il était élu plus jeune conseiller général de son département et, depuis quinze ans, il est député de la 4e circonscription des Pyrénées-Atlantiques, un député prêt à se sacrifier pour ses concitoyens, comme il l’a prouvé avec sa grève de la faim de 39 jours en 2006, grève qui a permis d’éviter la délocalisation d’une usine et la perte de 150 emplois. Tout juste nommé ministre de l’Économie en 2014, Emmanuel Macron s’était, au contraire, illustré en allant inaugurer une usine Renault en Algérie et en affirmant qu’il « ne fallait pas avoir peur de produire à l’étranger ».

    C’est en termes d’objectifs politiques que les deux hommes diffèrent le plus. Jean Lassalle est le candidat des 36.000 communes, le candidat de « la France périphérique » de Christophe Guilluy ; Emmanuel Macron est le candidat des métropoles mondialisées et déracinées. Jean Lassalle veut restaurer l’État gaullien, un État au service du peuple ; Emmanuel Macron veut achever cet État qui est un obstacle à « la mondialisation heureuse » d’Alain Minc. Jean Lassalle veut mettre l’économie au service des hommes et nous « libérer de l’oppression financière » ; Emmanuel Macron veut mettre les hommes au service de l’économie et des marchés financiers. Jean Lassalle veut une « Europe des nations » alors qu’Emmanuel Macron veut une Union européenne supranationale. Jean Lassalle veut que les multinationales occidentales cessent de piller l’Afrique afin que les Africains puissent vivre dignement chez eux ; Emmanuel Macron veut que les Africains désespérés viennent travailler à bas prix en France.

    Jean Lassalle a annoncé sa candidature à la présidentielle au mois de mars 2016, Emmanuel Macron au mois de novembre. Depuis, Emmanuel Macron bénéficie d’une couverture médiatique inouïe pour un nouveau venu en politique, tandis que Jean Lassalle a été, sauf exception, totalement exclu du PAF. Emmanuel Macron est considéré comme le futur vainqueur tandis que Jean Lassalle est considéré comme le clown de la présidentielle. Et si Jean Lassalle, l’anti-Macron, se révélait être la grande surprise de cette élection ?

  • La sortie de l’euro, une solution libérale

    Depuis que la France a créé et rejoint la zone euro, sa production industrielle a baissé de 16 % et son commerce extérieur est devenu constamment et gravement déficitaire.

    À ceux qui accusent l’euro, les partisans de la monnaie unique répondent justement : « Ce n’est pas l’euro qui est responsable de ce déclin, mais notre manque de compétitivité. La preuve, c’est que l’Allemagne a vu, dans le même temps et avec la même monnaie, sa production industrielle bondir de 29 % et ses excédents commerciaux atteindre 9 % du PIB. » Et de conclure logiquement : « Pour obtenir les mêmes résultats, il suffit d’appliquer les recettes suivies par l’Allemagne, bien connues de tous. »

    Soit. Mais alors, pourquoi nos dirigeants de droite, lorsqu’ils étaient aux affaires, n’ont-ils pas appliqué ces recettes ? Réponse des partisans de l’euro : « Parce que les dirigeants de droite sont nuls ou lâches, souvent les deux. » L’explication psychologique est sommaire, et contradictoire lorsqu’elle s’accompagne d’exhortations à voter de nouveau pour les mêmes.

    D’où une deuxième question : qu’est-ce qui vous fait croire que ces mêmes dirigeants vont, cette fois-ci, réussir à imposer les réformes alors qu’ils ont constamment échoué auparavant ? Réponse : cette fois-ci, les réformes sont inscrites dans leur programme et ils auront la légitimité pour les mettre en œuvre. La réponse n’est pas convaincante car les réformes proposées précédemment avaient bien reçu l’aval démocratique des élections.

    Une analyse de ces échecs répétés, plus profonde car politique, conduit à accepter une sortie/fin de l’euro comme la solution la moins mauvaise. L’incapacité des gouvernements à faire des réformes tient à un rapport des forces défavorable, pas à une déficience intellectuelle ou morale des dirigeants.

    Certes, les gouvernements élus disposaient d’une légitimité électorale, mais ils furent chaque fois incapables de résister au fameux « troisième tour » dans la rue, qui rassemblait une coalition politique comprenant, notamment, des syndicalistes, des fonctionnaires, des magistrats et une majorité de journalistes, capables de bloquer l’économie, les écoles, les transports, avec pour effet de déstabiliser le pouvoir.

    Ce sont les institutions et règles mises en place juste après la guerre, et jamais démantelées, qui donnent des atouts maîtres à cette coalition très minoritaire : statuts de la fonction publique, des organisations syndicales, des grandes compagnies publiques (EDF, SNCF, statuts des dockers), encore renforcés par les jurisprudences successives qui protègent les insurgés, le tout baignant dans une culture largement imprégnée de marxisme, transmise dès l’école. Ce statu quo négocié juste après la guerre, à l’époque où le PCF représentait 25 % de l’électorat, n’a pas encore été démantelé malgré les tentatives de Nicolas Sarkozy, qui avait déchaîné une immense contre-attaque. Rappelons-nous la distribution généralisée et quasi gratuite du pamphlet Indignez-vous ! de Stéphane Hessel.

    Le libre marché monétaire compensait naturellement le défaut de compétitivité du système.

    Avant l’euro, pour mener les politiques démagogiques imposées par ce rapport des forces, les gouvernements faisaient appel à des emprunts sans intérêt auprès de la Banque de France, qui créait de la monnaie. La création de monnaie engendrait une inflation et une dévaluation du franc par rapport aux autres monnaies, en particulier la monnaie de l’Allemagne, qui est à la fois notre premier marché et notre principal concurrent sur le marché européen. Grâce au libre jeu des monnaies, notre appareil de production restait concurrentiel et dynamique, favorisant l’emploi et les jeunes travailleurs, moyennant une érosion du pouvoir d’achat des rentiers et pensionnés.

    Le cadre rigide de la monnaie unique ne permet plus de compenser notre manque de compétitivité et nous condamne au déclin économique. Lorsque le gouvernement a abandonné la monnaie nationale et adopté une monnaie unique avec l’Allemagne, il aurait dû immédiatement se mettre au diapason des Allemands pour nous permettre de devenir aussi compétitifs qu’eux. Autrement dit, pour reprendre les expressions des partisans de l’euro : « La monnaie unique supposait des politiques fiscales et économiques communes. »

    Reconnaître notre incapacité à nous réformer, c’est admettre, en le regrettant peut-être, qu’il faut renoncer à la monnaie unique, faute de quoi nous déclinerons, jusqu’au statut protégé de mendiant de l’Europe du Nord, garanti par la fameuse solidarité européenne invoquée par Hamon et Macron. CQFD : la sortie de l’euro est une solution libérale à notre problème historique.

  • Pourquoi les Allemands vont sortir de l’euro les premiers…

    Les économistes sont d’accord depuis plusieurs décennies que l’euro, mis sur les rails en 1992 après la phase expérimentale du Serpent monétaire européen, est une aberration totale et qu’il est impossible pour des économies aussi différentes que la Grèce, l’Irlande, la France, ou l’Allemagne d’avoir la même monnaie.

    Mais l’euro est beaucoup plus qu’une monnaie, c’est une structure de domination monétaire au profit de l’Allemagne, c’est l’instrument du Quatrième Reich allemand par lequel les Allemands gèrent et profitent de l’espace économique européen. Cela amène à la question de la puissance dans le monde actuel. Est puissant un pays capable d’imposer aux autres une monnaie dont les termes sont biaisés et inégaux, une monnaie truquée dont il profite plus que les autres.

    Je vois trois puissances, en 2017 : la Chine, les États-Unis et l’Allemagne. La Chine est sans doute la première économie du monde en valeur absolue ; elle utilise un yuan sous-évalué pour doper sa croissance. Et personne ne peut l’empêcher.

    La deuxième puissance est, bien sûr, les États-Unis et leur dollar américain, devenu de la fausse monnaie légale, imprimable sans limite, déconnectée de toute assiette économique et servant à la rapine mondiale au profit des multinationales américaines et des banksters américano-sionistes. Tout peut s’acheter avec des dollars américains, il suffit de les créer ex nihilo pour s’offrir n’importe quels entreprise ou bien matériel. Et gare à vous si vous osez contester cette fausse monnaie légale, on vous enverra l’OTAN et ses bombardiers. Le dollar, notre monnaie, votre problème, comme ils disent depuis les années 1970, mais peut-être plus pour très longtemps…

    Venons-en à l’euro, instrument de l’hégémonie allemande. L’euro est une vraie monnaie, et non une arnaque mafieuse comme le dollar américain. On s’accorde à penser que le néo-mark serait environ 15 % plus cher que l’euro, et le franc français environ 5 à 10 % moins cher. Concrètement, l’euro fonctionne comme un mark sous-évalué, qui donne à l’Allemagne un avantage permanent, aboutissant à des excédents commerciaux scandaleusement élevés. Certains présentent cette situation comme une vertu, mais il n’y a rien de vertueux à vampiriser ses voisins.

    L’euro permet donc à l’Allemagne de drainer toute la matière économique du continent. Elle s’est bien gavée jusqu’à présent. Mais l’euro est devenu un problème pour tout le monde, y compris l’Allemagne. Aujourd’hui, l’économie européenne est effondrée, en récession et régression généralisée. Les Allemands ont des carnets de commandes vides, car leurs clients et voisins sont à l’agonie.

    Deuxième problème : l’inflation a commencé à faire son apparition en Allemagne. C’est l’effet logique d’une monnaie sous-évaluée. Les retraités allemands n’accepteront pas cette inflation. La sortie de l’euro par l’Allemagne est donc inévitable dans un horizon proche. À mon avis, l’euro n’existera plus le 1er janvier 2018.

  • Selon un ministre turc, bientôt des guerres de religion en Europe

    La victoire du parti libéral de Mark Rutte, le Premier ministre sortant, aux élections législatives néerlandaises est loin de ravir la Turquie, si l’on en juge par le discours du ministre des Affaires étrangères, Mevlüt Çavuşoğlu. Selon lui, les dirigeants européens sont « en train de conduire l’Europe vers le précipice ». Et d’ajouter qu’il n’y a « pas de différences entre les sociaux-démocrates et le fasciste Wilders ». Une comparaison très osée, venant du chef de la diplomatie turque qui accuse presque ouvertement le gouvernement des Pays-Bas d’être islamophobe. D’autres membres du gouvernement ont même parlé de « vestige du nazisme »…

    Les relations turco-néerlandaises se sont, en effet, détériorées ces derniers jours depuis que deux ministres turcs (dont M. Çavuşoğlu) ont été refoulés du territoire néerlandais alors qu’ils s’apprêtaient à rencontrer les membres de la diaspora turque dans le cadre de la campagne pour le référendum du 16 avril sur le nouveau projet constitutionnel qui prévoit de renforcer davantage les pouvoirs du président Erdoğan.

    La Turquie a immédiatement riposté en adoptant des mesures de rétorsion, comme la suspension des relations bilatérales. Au même moment, Istanbul a décidé l’annulation de l’accord de jumelage qui avait été signé avec Rotterdam en 2005. Le discours très offensif du ministre Çavuşoğlu s’inscrit dans ce climat de dégradation des relations turco-néerlandaises.

    C’est avec un avertissement (ou une menace ?) adressé aux Européens que le chef de la diplomatie turque a conclu son allocution. « Des guerres de religion vont bientôt commencer en Europe », a-t-il déclaré, accusant les Pays-Bas et leur Premier ministre Mark Rutte d’avoir « ouvert une confrontation entre la croix et le croissant ».

    Celui que l’on surnomme le sultan a, lui aussi, exprimé son mécontentement de voir ses représentants refoulés par le gouvernement néerlandais. Dénonçant un « fascisme débridé dans les rues de l’Europe », le président turc a estimé que les Pays-Bas avaient « perdu » l’amitié de la Turquie.

    Les Pays-Bas ne sont pas le seul pays de l’Union européenne à avoir interdit de territoire les représentants de la Turquie. L’Allemagne avait, elle aussi, annulé deux meetings de soutien à Erdoğan, en début de semaine dernière, ce qui avait provoqué la fureur d’Ankara et l’inévitable comparaison avec le nazisme. « Je pensais que l’Allemagne avait renoncé à ces pratiques depuis longtemps, je m’étais trompé », avait alors déclaré le président turc.

    La France n’a pas été de ces pays. En effet, M. Çavuşoğlu a pu tenir un meeting pro-Erdoğan à Metz où il a incité les membres de la communauté turque à voter « oui » le 16 avril prochain. Malgré la polémique, la venue du ministre turc n’a pas été annulée.

    Fallait-il interdire notre territoire à ces ministres au nom des droits de l’homme et au risque d’envenimer les rapports avec ce pays qui est un partenaire militaire et économique incontournable ? À cette question, chacun répondra selon sa conception de la France : doit-elle être un porte-étendard de la démocratie au risque de se retrouver sur la touche ou doit-elle agir en fonction de ses intérêts diplomatiques, militaires et économiques ?

  • Il se dévoile : Erdoğan souhaite la submersion démographique de l’Europe

    « J’en appelle à mes citoyens, mes frères et sœurs en Europe […] Allez vivre dans de meilleurs quartiers. Conduisez les meilleures voitures. Vivez dans les meilleures maisons. Ne faites pas trois mais cinq enfants. Car vous êtes l’avenir de l’Europe. Ce sera la meilleure réponse aux injustices contre vous », recommandait le despote du Bosphore aux Turcs d’Europe lors d’un discours prononcé à Eskişehir (Anatolie centrale). Difficile de faire plus clair ! En campagne électorale, le dirigeant flatte les bas instincts des couches les moins cultivées de son peuple. Il leur vend un rêve : celui d’un Empire ottoman revenu d’entre les morts ! Et, par la même occasion, il nous met au défi.

    Si une légende tenace attribue à Houari Boumédiène la paternité d’une déclaration voulant que l’hémisphère nord serait un jour submergé par les populations de l’hémisphère sud (aucune source sérieuse, ou authentique, n’a jamais prouvé la véracité de ces propos), Recep Tayyip Erdoğan, lui, l’a dit et le répète. Champion de l’islam conquérant, il ne manque jamais de fustiger l’Europe, les Européens et leurs dirigeants. Dès que la décision de la Cour de justice de l’Union européenne relative au port du voile islamique en entreprise a été connue, le président turc a immédiatement déclaré que l’Union européenne, pourtant très laxiste sur ces questions, se serait lancée dans une « croisade contre le croissant »…

    Tout au contraire, il semblerait que la Turquie, forte de sa position géographique et du poids électoral de ses expatriés binationaux, se soit engagée dans un djihad politique moderne contre le Vieux Continent. Allant un cran plus loin, Süleyman Soylu, ministre de l’Intérieur de la Turquie, osait déclarer : « Je le dis à l’Europe, êtes-vous à la hauteur ? Si vous le voulez, nous pouvons ouvrir la voie aux 15.000 réfugiés que nous ne vous envoyons pas chaque mois et vous couper le souffle. » Il s’agit, tout simplement, d’une déclaration de guerre en bonne et due forme.

    Que la Turquie modifie sa Constitution ne nous regarde pas. Toutefois, il n’est pas illégitime d’entretenir de l’amitié pour les Turcs qui nous sont les plus proches. Démocrates, souvent athées et occidentalisés, ils risquent d’être de plus en plus marginalisés par un pouvoir largement inspiré par les imams. Le peuple turc décidera souverainement s’il entend reculer en accordant des pouvoirs presque illimités à monsieur Erdoğan. Un bien triste constat pour un pays qui pouvait être un pont entre l’Occident et l’Orient…

    Que faire pour enrayer cette spirale infernale ? En premier lieu, arrêter toutes les négociations relatives à l’entrée, progressive, de la Turquie dans l’Union européenne. Elle n’y a jamais eu sa place. Aujourd’hui encore moins qu’hier. Il faut, de la même manière, dénoncer le « pacte migratoire », marché de dupes qui nous coûte énormément d’argent et nous maintient sous le chantage des Turcs. À l’évidence, il sera nécessaire d’aider les pays européens frontaliers de la Turquie à renforcer leurs armées, Erdoğan ne faisant pas mystère de ses prétentions en Bulgarie. Enfin, il faut refuser toute immigration supplémentaire en provenance de Turquie. Allons plus loin : il convient, pour faire bonne mesure, de demander aux binationaux turcs de renoncer à leur nationalité turque ou de repartir.

  • Maman, papa et les enfants : ce qui paraît évident à un enfant de quatre ans…

    Dans son (remarquable) roman Les Animaux dénaturés, Vercors campe la découverte d’un possible chaînon manquant entre l’homme et le singe, vivant isolé dans la jungle, baptisé tropi. Le tropi devient la cible d’exploiteurs qui voient en lui un cheptel de main-d’œuvre à bas coût. Pour protéger les tropis, il convient de déterminer s’ils sont des hommes ou des animaux. Or, aucune définition juridique de l’homme n’existe. Mais il n’est pas nécessaire de « spoiler » toute cette fiction…

    Les définitions les plus essentielles manquent dans le droit positif, qui ne souhaite pas nécessairement intervenir dans l’anthropologie. Les discussions sur le sujet de l’avortement en témoignent. Certains parlent d’enfants, d’autres d’embryons, d’autres plus idéologisés poussent la mauvaise foi jusqu’à parler d’amas de cellule.

    Lors des discussions houleuses autour de la loi Taubira, de pareilles querelles ont eu lieu : qu’est-ce qu’un mariage, qu’est-ce qu’une famille, qu’est-ce que la filiation ? La réponse qui semble évidente à un enfant de quatre ans fait trébucher le juriste ballotté entre des intérêts antagonistes. Une réponse nous est fournie par madame Rossignol, qui porte le titre de « ministre des Familles, de l’Enfance et des Droits des femmes ». Le pluriel nous indique clairement sa position idéologique : pour elle, la famille n’est pas réductible à un seul modèle père – mère – enfant.

    Une initiative européenne a vu le jour : elle vise à tenter d’imposer des définitions simples et robustes, aussi opposables que possible dans l’Union européenne, aux mots « famille », « époux », « mariage » et « relation familiale ». Voici la traduction de la proposition :

    (a) le mot « mariage » signifie l’union légale entre un homme et une femme comme mari et femme, et le mot « époux » désigne une personne du sexe opposé étant soit un mari, soit une femme ;

    (b) le mot « famille » comprend
    (i) les époux,
    (ii) les descendants d’une personne et/ou de son époux,
    (iii) les ascendants directs d’une personne et de son époux.

    (c) les mots « vie de famille » et « relation familiale » comprennent les relations entre
    (i) les époux, ou
    (ii) une personne et chacune des personne désignées au paragraphe (b) item (ii) ou (iii)

    La forme de cette initiative citoyenne est une pétition à l’échelle de l’Union Européenne qui vise à figer et harmoniser dans son abondante littérature ces définitions. Dans un monde orwellien où un pouvoir dévoyé n’hésite pas à changer le sens des mots au gré de ses intérêts ou de son bon plaisir, vous pouvez tenter de résister en signant cette pétition. Munissez vous d’un peu de patience et d’une pièce d’identité : pour des raisons de contrôle de la sincérité du processus, son numéro vous sera demandé.

  • Voile en entreprise : dissimuler pour garder l’illusion d’une société soudée

    Saisie par le juge dans le cadre d’un renvoi préjudiciel en interprétation, la Cour de justice de l’Union européenne a rendu un arrêt, le 14 mars 2017, qui provoque une ébullition dans plusieurs médias de gauche : le principe de laïcité serait-il remis en cause au sein des entreprises ?

    Deux semaines après son embauche, une employée a troqué son bandana contre un foulard islamique, refusant de l’enlever malgré les demandes de l’employeur soucieux de satisfaire son client : elle a donc été licenciée. Déboutée par le Conseil des prud’hommes, puis la cour d’appel de Paris, la demanderesse s’est pourvue en cassation en invoquant l’article 4 de la directive du 27 novembre 2000 « portant sur la création d’un cadre général en faveur de l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail » pour « lutter contre la discrimination ». La Cour de cassation a demandé l’interprétation de la Cour de justice de l’Union européenne.

    Conformément aux dispositions de cet article, une « différence de traitement » fondée sur des signes d’appartenance religieuse ne constitue pas une discrimination lorsqu’elle relève d’une « exigence professionnelle essentielle ». Le règlement intérieur d’une entreprise doit toutefois se conformer aux textes en vigueur. Dans son arrêt du 14 mars 2017, la Cour de justice estime que l’employée n’a pas été licenciée en raison du port de son foulard, mais parce que le port de ce foulard n’était justifié par aucune exigence professionnelle et nuisait aux intérêts de l’employeur. Pour devenir effective, le règlement devra désormais préciser cette « politique de neutralité à l’égard de ses clients ».

    La question avait déjà été soulevée en Belgique en 2006, puis avec l’affaire de la crèche Baby Loup en 2008. Claude Askolovitch parle d’« asepsie identitaire » et s’inquiète de « l’invisibilité » des femmes voilées. À l’heure où certaines villes comprennent une large majorité de tête couvertes – lorsque les femmes osent sortir -, il se plaint d’une « ambiance idéologique […] hostile au voile », à l’instar de Mélenchon qui agonise parmi « les blonds aux yeux bleus ».

    Le jeu de la République apparaît effectivement contradictoire : elle milite en faveur d’une diversité… bien discrète. La dissimulation de cette réalité participe à l’illusion d’une société soudée. Or, à l’image de l’huile et de l’eau, le mélange demeure hétérogène et la communautarisation grandissante. Ces réactions en faveur de la « neutralité » montrent à quel point la transformation de notre pays ne questionne pas seulement le peuple réel. Le malaise et les divergences témoignent d’une insatisfaction croissante de tous bords. En se divisant, la gauche s’affaiblit. La visibilité du voile sert également de révélateur : elle confronte les citoyens aux conséquences de leur choix politique.

    René Rieunier écrivait qu’il faut « aux individus et à un peuple de bien grandes épreuves pour qu’ils consentent à revenir aux vertus désapprises ». Les Français boiront-ils le calice jusqu’à la lie ?

  • Et si on faisait le pari de Marine ?

    Les Français seraient-il masochistes au point de réélire Hollande en son avatar ? Si l’on en croit un sondage Elabe et BFM TV, révélé hier, c’est en effet le programme de M. Macron qui aurait leur faveur, avec 29 %, suivi des 144 propositions de Marine Le Pen avec 22 %, et celui de M. Fillon à 18 %.

    Dans ce sondage, les sondés de droite hors du FN adoptent le programme Fillon à 58 % et celui de Marine à 11 % ! Un terrible décalage qui pourrait en dire long sur le choix des électeur au second tour, puisque ce peuple de droite lui préfère à 24 % les inepties de Macron dont on peut affirmer que les sondés n’ont pas pris la peine de lire le programme, se contentant d’en écouter les belles phrases.

    Et pourtant, si jamais Marine avait raison ? Si son programme détaillé en 144 recommandations étaient le seul qui bouleverse la donne, le seul qui fasse retrouver à la France sa grandeur d’antan ? Le seul qui, assurément, ne sera pas une répétition des quarante dernières années.

    À l’évidence, Marine nous propose une voie qui est l’antithèse de celle de Macron, et souvent fort éloignée du programme conservateur de Fillon. L’intention de Marine se fonde sur un principe très simple, trop simple diront ses détracteurs : celui de nous retrouver comme si l’Union européenne n’avait jamais existé. Avant 1993, date de la création de l’Union européenne, surtout avant 1999, lorsque l’euro fut adopté par onze pays, la France vivait plutôt bien. Le chômage était à 8 %, il est aujourd’hui à 10,3 %. La balance commerciale qui vient d’afficher, pour 2016, un déficit de 53,1 milliards d’euros avait, en 1997, un excédent de 23,1 milliards.

 Donc, retrouver des frontières et une monnaie nationale pour une réelle indépendance qui permettra d’exporter, selon son propre choix, et non pas de s’enfermer dans un marché clos, n’est sans doute pas la pire des politiques. Comme le démontrent de nombreux experts, prix Nobel, etc. Le retour au franc et à une souveraineté financière, économique et politique pourrait être l’atout qui sortirait la France de son marasme économique. Les chiffres et les statistiques dont je vous ferai grâce sont disponibles sur la Toile pour les sceptiques.

    Les Français craignent l’aventure proposée par Le Pen, mais ceux qui à longueur d’antenne nous expliquent que la sortie de l’Union européenne serait terrible et provoquerait la faillite de la France ne se rendent-ils pas compte que la France est déjà en faillite, que la dette abyssale de 2.300 milliards continue de grimper à raison de 100 ou 200 milliards chaque année (mais, au fait, c’est quoi, un milliard d’euros ?), que l’immigration devient irréversible et assassine notre civilisation ? Que, depuis vingt ans, nous avons tout perdu : notre prestige international comme notre joie de vivre ?

    Alors, oui, pourquoi ne pas tenter une politique qui ne pourra, qui ne peut pas, être pire que celle que les gouvernements successifs nous ont offerte ? L’aventure de se retrouver Français et de conquérir à nouveau le monde comme une nation libre et indépendante ?

    Alors, la gauche de Macron qui ne se veut pas gauche, le retour à une politique de droite qui ne sait plus où est sa droite… Oui, et si Marine avait raison ?

    20 mars 2017, 9h45
    Une version précédente de cet article indiquait de manière erronée que la société Elabe, auteur du sondage concerné, est la propriété de Monsieur Drahi. Il n’en est rien. La rectification a été apportée. Nous prions nos lecteurs de bien vouloir nous excuser pour cette erreur.

  • Au Parlement européen, la gauche ne pense qu’aux « populistes » !

    La gauche ne pense qu’à ça. À quoi, me direz-vous ? Aux « populistes » et à la menace extrémiste qu’ils feraient peser sur le Vieux Continent – du moins dans sa version dévoyée qu’est l’Union européenne. Jamais effrayée par le ridicule, la gauche européenne se fait grandiloquente quand elle sent que son influence s’estompe, dans une brochure intitulée « L’Europe et la menace extrémiste et populiste – Une réponse progressiste ».

    Fruit d’un travail commun entre le groupe de l’Alliance progressiste des socialistes et des démocrates au Parlement européen et Extremism WG (Groupe de travail sur l’extrémisme, le populisme, le nationalisme et la xénophobie), la « Déclaration de Budapest » agite les peurs en dénonçant un supposé spectre de l’infamie qui irait de Viktor Orbán à Marine Le Pen… Elle sert de fil conducteur à ce rapport.

    Cheville ouvrière de ce comité de réflexion des Bisounours de la politique, l’impayable Sylvie Guillaume dont je vous parlais ici-même dernièrement. Elle est l’auteur de la préface. Frappée d’une névrose symptomatique de la pensée de la gauche contemporaine, elle prétend notamment qu’il serait « devenu banal de voir le populisme, le nationalisme et l’euroscepticisme prospérer dans les débats européens ».

    Dans le même texte, Sylvie Guillaume commet l’impardonnable ; en amalgamant, d’une manière particulièrement vicieuse, l’horrible massacre d’Utoya, commis par l’assassin Breivik, à des formations politiques qui défendent les valeurs de la démocratie telles que l’UKIP ou le Front national. Un affront qui, selon toute vraisemblance, restera impuni ; tant ces gens se pensent autorisés à tout. Y compris, et surtout, au pire. Pour la députée socialiste au Parlement européen, il ne fait aucun doute que Marine Le Pen, démon sorti des enfers, s’opposerait aux « valeurs de paix, de liberté et de modernité ».

    Il est facile d’user d’arguments d’autorité pour salir ses adversaires. J’aimerais mettre Sylvie Guillaume au défi de nous prouver que Marine Le Pen est l’ennemi de nos libertés, quand tout indique qu’elle entend nous les rendre ! Ainsi que le disait Jean-Jacques Rousseau, référence de la gauche : « La liberté consiste moins à faire sa volonté qu’à ne pas être soumis à celle d’autrui. » La gauche tente pourtant de nous soumettre à sa vision du monde, forcément meilleure et plus haute sur le plan moral. Elle est liberticide et veut nous confisquer le pouvoir.

    Totalement déconnectés de la réalité, les parlementaires européens socialistes croient que les mouvements dits « populistes » menacent la démocratie et la liberté des médias dans lesquels leurs idées sont presque hégémoniques… Quelle blague ! Ah, que leur monde serait beau s’il existait. Malheureusement, les peuples n’en ont pas connaissance. Dans leur quotidien, ils constatent qu’ils ont été dépossédés de tout et, avant toute chose, du droit le plus fondamental : rester maîtres chez eux.

  • Le scénario était inéluctable : François Fillon vient d’être mis en examen…

    Alors qu’Emmanuel Macron, bénéficiant de la mansuétude des médias, de la Haute Autorité pour la transparence de la vie publique et de la justice, poursuit sa campagne, François Fillon, comme il l’avait annoncé il y a quelques jours, vient d’être mis en examen dans le cadre de l’affaire Penelope. Ce scénario, tant pour des raisons juridiques que politiques, était d’ailleurs inéluctable.

    En effet, on imaginait mal les juges, après le mal qu’ils s’étaient donné pour charger le candidat des Républicains lors d’une enquête préliminaire réalisée à la va-vite, renoncer à le poursuivre. Cela aurait abouti à en faire la victime d’un système judiciaire politisé à l’extrême et provoqué, très certainement, l’effet inverse de celui recherché. Le classement sans suite était donc, par principe, exclu et le statut de témoin assisté également, car pas suffisamment stigmatisant pour les futurs électeurs. La mise en examen était donc la seule solution envisageable. Non seulement elle venait crédibiliser le travail fait par les enquêteurs mais, surtout, elle permettait de maintenir la pression sur celui qui fait encore, malgré tout, 20 % dans les sondages et n’est donc pas totalement « mort ».

    La qualification des infractions retenues dans le réquisitoire introductif du procureur du parquet financier est également édifiante. Suffisamment large pour couvrir à peu près tous les cas de figure, elle permet aussi, par leur nature, d’accabler par avance celui que l’on a décidé, de gré ou de force, d’écarter de l’élection présidentielle.

    Il eût certainement été agréable, à celles et ceux qui commandent, en coulisses, ce procès en sorcellerie, de mettre Marine Le Pen dans la même situation. Les deux candidats, donnés initialement vainqueurs du premier tour de la présidentielle, dans le même sac, quelle aubaine cela aurait été ! Mais c’était sans compter sur la pugnacité de la présidente du Front national qui, malgré les pressions de la justice, a décidé de ne pas répondre à l’aimable invitation des enquêteurs, évitant de ce fait de se retrouver dans la même situation que Fillon.

    À côté de cela, le fondateur d’En Marche ! qui, tout en se présentant comme le candidat des classes moyenne et populaire, a été capable, selon le site Mediapart, de dépenser l’équivalent d’un mois de SMIC par jour entre 2014 et 2016, et aurait également acheté, quasiment sans apport personnel, un appartement à Paris pour un montant (achat et travaux confondus) d’un million d’euros environ, financé en grande partie grâce à un prêt de 550.000 euros, provenant « d’un milliardaire désintéressé », poursuit son chemin vers l’Élysée. Mais de ces dépenses, tout aussi somptueuses que mystérieuses, pas un mot ou presque dans les médias nationaux. Cette cécité ne concerne cependant pas que la presse. De nombreux Français sont, semble-t-il, également contaminés par cette macronite aiguë, dont plusieurs symptômes inquiétants restent pourtant soigneusement dissimulés. Ils pourraient, toutefois, s’avérer être, à court terme, un mal mortel pour la France !

    La suite des événements est inscrite par avance. Mises en examen de Penelope Fillon puis des enfants Fillon, la série va se poursuivre ainsi jusqu’au 23 avril. Elle risque fort d’aboutir, le 7 mai, au duel Macron-Le Pen, tant recherché par les instigateurs de ce sabotage électoral, et permettra – du moins l’espèrent-ils – la désignation du candidat mondialiste, sauveur – au moins pour un temps – d’une Union européenne à la dérive, et des intérêts de la haute finance.

  • Erdoğan bat campagne en Lorraine !

    En septembre 1683, Charles V de Lorraine et le roi de Pologne Jean III Sobieski s’associaient pour attaquer les Turcs qui assiégeaient Vienne depuis deux mois. Peu après, le duc reconquit la Hongrie, la Slavonie et la Transylvanie. Il fut un grand homme dont les Lorrains peuvent être fiers. Que dirait-il aujourd’hui ? Se retournerait-il dans sa tombe en constatant la soumission de la France aux descendants des Ottomans qu’il avait combattus pour libérer le continent européen de leur emprise ?

    Car, dimanche dernier, le gouvernement français a laissé les hommes du sultan Erdoğan battre campagne chez nous, en Lorraine. Après le meeting de l’AKP en fin d’année 2015 à Strasbourg, c’est Metz qui accueillait Mevlüt Çavuşoğlu, l’actuel ministre des Affaires étrangères de la grande puissance anatolienne. L’occasion d’entendre à nouveau la rengaine victimaire et paranoïaque d’un pouvoir en pleine dérive autoritaire.

    Les Turcs vivant en France sont des nationalistes turcs, avec la bénédiction de l’État français qui livre une véritable chasse aux patriotes… français. Un cruel paradoxe que nous pourrions payer chèrement. Dimanche, la foule était chauffée à blanc. France Info rapporte, ainsi, les propos de deux frères dits « franco-turcs » venus de Sarrebruck. L’un deux, appelé Ugur, hurlait sa rage contre les Européens : « C’est la honte ! Pour le peuple européen, pour le peuple hollandais, c’est la honte ! Ils parlent de démocratie, de liberté… Où elle est, la démocratie en Europe ? »

    Ils voteront un grand « oui » au référendum constitutionnel qui accordera les quasi-plein pouvoirs à Recep Tayyip Erdoğan, à l’image d’une très grande partie des expatriés. Les Turcs dits « d’Europe » sont très favorables au pouvoir actuellement en place, proche de nombreuses officines islamistes. Ils lui savent gré de leur avoir rendu leur fierté. Désormais, ils marchent aux côtés de leur chef, prêts à conquérir les voisins et à retrouver leur grandeur passée… Pourtant, personne ne s’en inquiète en France.

    De nombreux Turcs sont persuadés que les Européens veulent du mal à leur pays et à ses dirigeants, mentant sciemment sur le président Erdoğan pour le renverser… Au contraire, l’Union européenne – Allemagne en tête – a toujours été très complaisante envers un autocrate extrêmement provocateur qui l’a dupée lors de l’accord relatif aux fameux « migrants ». Une Union européenne qui n’a toujours pas rompu les discussions en vue de l’entrée de la Turquie, alors même que des journalistes, des militaires, des policiers, des juges et des militants de l’opposition sont quotidiennement arrêtés arbitrairement…

    Il est temps de faire front. Il est temps de montrer notre détermination à ne pas nous laisser humilier de la sorte par un pays qui s’éloigne de plus en plus du cercle de la raison.

  • L’interdiction du voile islamique en entreprise est possible !

    La décision était particulièrement attendue. L’an passé, les Cours de cassation belge et française avaient demandé à la Cour de justice de l’Union européenne (CJUE) de se prononcer sur deux cas différents, mais présentant des similitudes importantes, de femmes licenciées pour avoir refusé d’ôter leurs foulards islamiques au travail. Le premier cas concernait une certaine Samira A., salariée de G4S Secure Solutions. Cette réceptionniste avait décidé de ne plus enlever son « hijab » au travail, après avoir pourtant été embauchée à une époque où elle ne le portait pas encore.

    Quant au cas français, il portait sur la volonté d’Asma B. de garder son voile lors de rencontres physiques avec des clients qui s’étaient auparavant déclarés gênés par ce vêtement prosélyte. Nœud juridique qui inquiétait les juridictions nationales : la directive du 27 novembre 2000 sur l’égalité de traitement en matière d’emploi et de travail, dont se prévalaient les jeunes femmes et leurs conseils. Mise en difficulté par l’affaire de la crèche Baby Loup, la Cour de cassation a jugé plus sûr de solliciter la CJUE. Contre toute attente, bien lui en a pris.

    D’une portée historique, l’arrêt de principe rendu par la CJUE autorise les entreprises à interdire à leur personnel de porter des symboles religieux visibles sur le lieu de travail. La cour dénoue ce problème clairement, estimant que « […] l’interdiction de porter un foulard islamique, qui découle d’une règle interne d’une entreprise privée interdisant le port visible de signe politique, philosophique, ou religieux sur le lieu de travail, ne constitue pas une discrimination directe fondée sur la religion ou les convictions au sens de la directive ».

    Bien évidemment, la décision ne concerne que les entreprises privées. Ces dernières sont autorisées à poursuivre une politique de neutralité. Pour les travailleurs du public, discrétion est laissée aux Etats membres. Le Collectif contre l’islamophobie en fait une jaunisse. L’association a immédiatement publié un communiqué larmoyant. Exprimant sa profonde inquiétude, elle regrette que le droit se soumette aux « crispations de certaines franges des sociétés européennes ».

    Quelles « franges » ? Les entreprises qui veulent que les lieux de travail ne ressemblent pas à des mosquées ou à des centres culturels musulmans où se retrouveraient des femmes couvertes de signes ostentatoires des pieds à la tête ? Les populations inquiètes de la progression d’un islam aussi scrupuleux que revendicatif dans les nations européennes ? En outre, ces femmes ont menti. Samira A. s’était rendue à son entretien d’embauche vêtue à l’occidentale ; et Asma B. aurait précisé être prête à se dévoiler lors des rendez-vous extérieurs…

    S’il appartient désormais aux juges nationaux de se prononcer sur les litiges en question, il faut saluer la décision prise par la CJUE. Elle soumet l’entreprise privée aux décisions collectives de ses membres. À l’évidence, une autre option aurait ouvert la boîte de Pandore, entraînant les pratiquants de l’islam à demander toujours un peu plus. Cet arrêt de principe fera réfléchir les musulmans les plus zélés. Non, vous ne pouvez pas faire ce que vous voulez partout parce que nos sociétés seraient « ouvertes » et « tolérantes ». Les islamistes ne pourront plus s’abriter longtemps derrière des lois et des principes qu’ils méprisent au plus profond d’eux-mêmes, qu’ils bafouent en terre musulmane dès que l’occasion se présente. Un petit pas pour le droit mais un grand pas pour défendre notre civilisation !

  • Erdoğan en campagne électorale à Metz. Histoire d’une nouvelle soumission !

    Mevlüt Çavuşoğlu, ministre des Affaires étrangères de la Turquie de son état, tenait tribune à Metz, dimanche 12 mars. Il a pu vanter les mérites de la réforme constitutionnelle pensée par le néo-sultan Recep Tayyip Erdoğan. Organisée depuis longtemps, la réunion aurait dû, de toute évidence, être annulée. Depuis plusieurs années, la Turquie de l’AKP multiplie les provocations, appelant ses compatriotes « Turcs d’Europe » à siéger dans nos assemblées représentatives pour défendre les intérêts de leur patrie d’origine.

    Déjà, en octobre 2015, Recep Tayyip Erdoğan faisait la démonstration de sa force à Strasbourg, au cours d’un rassemblement impressionnant devant 12.000 personnes réunies dans un Zénith de l’Europe bondé pour l’occasion. Les Européens ont été très naïfs vis-à-vis de la Turquie. Méconnaissant l’Histoire, ils ont cru que la Turquie était simplement désireuse de se fondre dans l’Union européenne pour bénéficier de sa manne financière, y voyant des similitudes avec les précédents espagnols, portugais ou grecs. C’était oublier que la Turquie est une nation nourrissant un seul, et unique, objectif : ressusciter le grand Empire ottoman et reprendre sa place au sein du bassin méditerranéen.

    Recep Tayyip Erdoğan est solidement ancré au pouvoir. Rien ne l’affecte : pas plus les manifestations des citadins de la place Taksim à Istanbul en 2013 que le putsch avorté de l’an passé, dont on pourrait se demander s’il ne l’avait pas fomenté lui-même pour accentuer sa mainmise. Sûr de son fait et fier de lui, le pouvoir turc sait qu’il peut menacer ses voisins occidentaux grâce à ses millions d’expatriés et sa position géographique centrale qui en fait un carrefour des échanges migratoires comme commerciaux.

    Pourtant, il semblerait que certains pays d’Europe aient pris la mesure du danger. Ainsi, l’Allemagne, la Suisse, la Suède ou l’Autriche ont annulé des meetings de l’AKP. Climax de cette mini-crise diplomatique, les Pays-Bas ont empêché le susmentionné ministre turc des Affaires étrangères d’atterrir à Rotterdam. Les réactions turques furent, comme à l’accoutumée, aussi outrancières que grossières, témoignant d’un pouvoir fébrile tenté par l’autoritarisme. Accusant les Néerlandais d’être des « fascistes » et des « racistes islamophobes » influencés par les « vestiges du nazisme », l’homme fort du Bosphore a indiqué que les Pays-Bas paieraient « le prix » de leur attitude.

    Au mépris de la solidarité européenne, le gouvernement français a donc décidé de laisser la réunion se dérouler comme si de rien n’était. Nos alliés hollandais ont été humiliés par Jean-Marc Ayrault qui a déclaré – véritable dhimmi – que « […] en l’absence de menace avérée à l’ordre public, il n’y avait pas de raison d’interdire cette réunion qui, au demeurant, ne présentait aucune possibilité d’ingérence dans la vie politique française ».

    Il n’a donc fallu que quelques années pour que la France devienne une nation de seconde zone dans le concert du monde. Entendons-nous les supplications inquiètes des Européens à l’Est, constamment sous la pression militaire, médiatique et diplomatique d’Istanbul ? Mesurons-nous l’influence grandissante de l’AKP en Bosnie-Herzégovine, où elle cherche, par tous moyens, à réislamiser la population ? Nous perdons ce qui a fait de la France une nation écoutée, respectée et dominatrice. Nos dirigeants sont des nains.

  • Pour éviter que Macron ne soit le dernier président de la République française

    À la mi-février 2002, Jean-Pierre Chevènement fit le choix de ne pas être le second à l’élection présidentielle. À gauche, on lui fait le reproche d’être le tombeur de Jospin alors qu’il fut surtout la cause de la déconfiture d’une alternative souverainiste ; de gauche uniquement, non justement pas, et c’est pour maintenir le clivage archaïque que le Che déserta.

    Aurait-il été élu contre Chirac ? Sans doute pas, mais il aurait incarné une opposition bien différente, nationale, sans dérives sociétales ni distorsions historiques, antilibérale, colbertiste, euro-critique, bref, il aurait empêché, par ricochet, que le FN s’empare de ces thèmes et les porte avec le succès et les limites – hélas – que l’on connaît.

    Certains méchants ajoutent que ce fut pour ses amis, afin que ceux-ci conservent leurs mandats d’élus… sous contrôle du PS.
    Voici que l’on retrouve ces persifleurs dans une interrogation concernant Nicolas Dupont-Aignan. Faut-il le rappeler, l’homme est droit, honnête, courageux, peu enclin aux compromissions ; du genre hautement capable d’exercer le pouvoir et mal adapté à le conquérir.

    Que pensent donc ces sévères observateurs ? Les critiques de Dupont-Aignan contre Fillon, légitimes sur un plan dogmatique, sont devenues, au fur et à mesure de la manipulation médiatique contre le candidat « de la droite et du centre », désagréables sur un plan politique. Que croit-il ? Que les électeurs du fonds gaulliste de l’ex-UMP vont se porter en masse sur son nom ? Que ceux qui, dans ce camp, sont sensibles à la propagande moralisante vont le rejoindre, oubliant son programme économique de rupture ? Que les électeurs macronistes, bêlant par défaut, vont changer de gendre idéal ? Rien n’indique un tel mouvement dans l’opinion.

    Durant les quelques jours où Fillon fut abandonné de tous, la main charitable de Dupont-Aignan aurait sans doute pu infléchir le programme de Fillon et lui rappeler qu’il fut un proche de Philippe Séguin.

    Il existe des scénarios qui verraient l’élection de Marine Le Pen, mais avec quelle majorité ? Je ne parle pas seulement du Parlement, mais bien de la nation tout entière. En prévoyant le recours au référendum, Marine Le Pen montre qu’elle sait qu’il lui faudra en appeler au peuple plébiscitaire. Cela ne me dérange nullement, mais nous devons alors nous préparer à des luttes d’une violence inouïe, tant le mondialisme totalitaire ne lâchera pas la proie « France ».

    Fillon ne me convient pas : libéral et pro-Union européenne convulsif, il sera rattrapé et contraint par les ennemis mortels de notre nation ; cependant, le risque est immense que Macron, élu, soit le dernier président de la République française. Alors, à l’instar de ce qui aurait été préférable en 2002 – un second tour Chevènement/Chirac -, ne faut-il pas souhaiter un second tour Le Pen/Fillon afin de ne pas insulter l’avenir patriote et souverainiste ?

    Les deux chevaliers blancs – Dupont-Aignan et, maintenant, Asselineau – ne se trompent-ils pas d’époque, pensant être dans un tournoi de charmants preux devant gentes dames, alors que nous sommes dans l’appel impératif de la nation en danger.

  • Solidarité avec les Pays-Bas

    Les Pays-Bas, pays de courage et de liberté, viennent d’être gravement insultés et menacés par le gouvernement turc. Ce dernier entendait, avec l’impudence agressive et la grossièreté qui le caractérisent depuis l’arrivée au pouvoir d’un islamiste, nationaliste et totalitaire (Erdoğan), violer la souveraineté néerlandaise : deux ministres de ce honteux gouvernement avaient décidé rien moins que de participer en personne – violant toutes les règles de la décence et de la diplomatie – à une manifestation politique en faveur du pouvoir ottoman, organisée par des Turcs vivant aux Pays-Bas… Les dignes Pays-Bas les ont refoulés l’un et l’autre.

    La France doit affirmer son soutien total au peuple ami néerlandais, compagnon de souffrances au cours de l’occupation nazie. Un pays fondateur de l’Europe moderne, qui a su à plusieurs reprises affirmer son refus de la dictature bruxelloise.

    Les Français s’indignent du silence de la Commission européenne : Mme Mogherini a confirmé, par son silence, sa vacuité et son illégitimité. Au service exclusif de Mme Merkel, c’est elle qui avait négocié le don de trois milliards d’euros à la Turquie pour acheter son filtrage du flux migratoire et continuer à conduire les négociations pour faire entrer la Turquie (et donc l’Asie) en Europe…

    Quant au gouvernement français, il se déshonore (si, toutefois, il connaît encore le sens de ce terme) en acceptant l’arrivée, à Metz, de Mevlüt Çavuşoğlu, ministre des Affaires étrangères turc refoulé de Hollande.

    L’avion à bord duquel il se trouvait a atterri samedi à 19 h 58 à l’aéroport Metz-Nancy-Lorraine et il devait participer, ce dimanche 12 mars, à un rassemblement prévu à 13 h 00 au Centre des congrès de Metz Métropole dans le cadre de la campagne menée par Ankara pour convaincre les Turcs de l’étranger de voter en faveur de la réforme constitutionnelle liberticide qui prévoit de renforcer les pouvoirs du président Erdoğan. Manifestation organisée par la section locale de l’Union des démocrates turcs européens (UETD, avec le concours de Ditib Metz, branche locale d’un réseau d’associations cultuelles liées au ministère des Affaires religieuses turc).

    Sans se prononcer précisément sur la présence de Mevlüt Çavuşoğlu, un porte-parole du Quai d’Orsay a simplement indiqué que « le principe de liberté de réunion publique doit s’articuler avec celui de la nécessité d’assurer l’ordre public et la sécurité des personnes ». Alors que plusieurs pays européens ont interdit des meetings comparables, suscitant de très vives tensions diplomatiques avec Ankara, la préfecture de Moselle (Alain Carton), sur ordre de M. Hollande, a estimé que cette réunion ne présentait pas de risque de trouble à l’ordre public. On enseignera à M. Carton que tolérer la présence d’un homme politique étranger à un meeting électoral de ressortissants étrangers trouble gravement la souveraineté nationale et, en l’espèce, est un manque de solidarité minimum avec un allié membre de l’Union européenne, offensé.

    Quatre rassemblements comparables ont été interdits samedi en Autriche et en Suisse. La France doit en faire autant.

  • Conseil européen : Donald (Tusk) président !

    Citant son épouse quelques jours avant la victoire électorale de Donald Trump aux États-Unis, le président du Conseil européen Donald Tusk avait affirmé qu’« un Donald, c’est déjà plus qu’il n’en faut » dans la politique mondiale. Nombreux sont, donc, les conservateurs polonais qui ont proposé à l’ancien Premier ministre polonais de se démettre de ses fonctions quand le flamboyant milliardaire américain est devenu président.

    Le gouvernement polonais et sa majorité parlementaire auraient bien voulu, eux aussi, que l’européiste libéral Donald Tusk soit remplacé par un autre au terme de son premier mandat de deux ans et demi renouvelable une fois. Mais le Premier ministre Beata Szydło a dû se sentir bien seule, le jeudi 9 mars à Bruxelles, quand M. Tusk a été reconfirmé dans ses fonctions par les vingt-sept autres chefs d’État et de gouvernement de l’Union européenne. Son refus de signer les conclusions du sommet n’y changera rien, puisque même les alliés habituels de la Pologne – et notamment le Premier ministre hongrois Viktor Orbán – ont préféré conserver à la tête du Conseil un Polonais qui est, à leurs yeux, plus sensible aux intérêts de l’ex-Europe de l’Est que ne l’aurait été un autre. Car personne, pas même le PiS ou l’intéressé lui-même, ne croyait aux chances du contre-candidat présenté par Varsovie, le député polonais au Parlement européen Jacek Saryusz-Wolski, qui du coup a été éjecté de son parti libéral Plate-forme civique (dont provient Donald Tusk) et du Parti populaire européen (PPE) dont il occupait la vice-présidence. Mais il est vrai que ce député était déjà en froid avec ses collègues qu’il critiquait pour leurs tentatives d’obtenir des sanctions européennes contre leur propre pays.

    Pourquoi le gouvernement polonais ne voulait-il plus de Donald Tusk ? Non pas par animosité personnelle à son égard de la part du leader du parti Droit et Justice (PiS) Jarosław Kaczyński, comme le prétendent certains médias français, mais parce qu’il a franchi en décembre une certaine ligne rouge dans son soutien à l’opposition « totale » (c’est ainsi qu’elle se qualifie elle-même) au gouvernement issu des élections d’octobre 2015. En effet, alors que les députés libéraux avaient entrepris, la veille, de bloquer l’hémicycle de la Diète polonaise et que deux ou trois mille protestataires avaient cherché à empêcher la sortie des députés du PiS pendant la nuit – et ce, quelques semaines après que les deux partis libéraux protestataires avaient appelé les fonctionnaires à la désobéissance civique -, Donald Tusk, venu s’exprimer en qualité de président du Conseil européen à la cérémonie de clôture de la capitale européenne de la culture Wrocław 2016, s’était clairement rangé du côté de cette opposition totale dans ses déclarations. Ce n’était pas la première fois qu’il prenait parti pour l’opposition actuelle dont il est issu, mais là, c’en était trop pour le PiS.

    La faiblesse des partisans de la priorité donnée aux intérêts nationaux est toutefois que leurs amis et alliés donnent, eux aussi, la priorité à leurs propres intérêts nationaux, et c’est pourquoi la Pologne s’est retrouvée seule dans cette affaire. Plutôt que d’exprimer son irritation et entrer dans des disputes stériles avec ses partenaires de l’Union européenne, le gouvernement polonais aurait mieux fait de prendre acte et de conserver ses cartouches pour des questions plus importantes que celle de savoir qui est le président du Conseil européen. Car c’est une fonction sans pouvoir réel, même si elle est grassement payée aux frais des contribuables européens, avec environ 355.000 € par an, soit plus que le salaire de l’autre Donald qui n’occupe, il est vrai, que le poste de président des États-Unis.

  • Le français sur les chantiers : les dessous politiques de la « clause Molière »

    On l’appelle « clause Molière » ou encore l’« amendement Petit Larousse » : voilà qui fleure bon la langue française. C’est Vincent You, adjoint LR au maire d’Angoulême et directeur de l’hôpital de Confolens, qui l’a imaginée. Cette clause, introduite dans les appels d’offres publics, impose l’utilisation du français sur les chantiers. Officiellement, pour des raisons de sécurité. Les entreprises qui ne peuvent se plier à cette condition doivent engager un interprète assermenté. De quoi les dissuader.

    Plusieurs régions l’ont adoptée : la Normandie, les Pays de la Loire, les Hauts-de-France, Auvergne-Rhône-Alpes… La liste s’allonge. Jeudi, l’Île-de-France a validé un projet en ce sens : la clause concernerait non seulement les chantiers publics, mais aussi le transport, la formation professionnelle, les activités de conseil, etc. Dommage que ces défenseurs de la langue française le dénomment « small business act » !

    La gauche s’y associe rarement. Elle estime qu’une telle mesure serait discriminatoire et pourrait nuire aux intérêts économiques de la France si les pays européens concernés se mettaient à avoir les mêmes exigences à l’égard des ressortissants français. Le MoDem s’y oppose généralement ou se montre réticent. On ne s’étonne pas, en revanche, que cette clause soit appréciée des élus FN.

    Mais voici que cette affaire rebondit en Auvergne-Rhône-Alpes. Saisi par l’opposition, le préfet estime que cette mesure est illégale et demande à Laurent Wauquiez de modifier les points litigieux ou de retirer la délibération. La région n’a pas l’intention de céder : « On ne modifiera pas cette délibération et on ne la retirera pas, c’est un tribunal qui dira, le cas échéant, s’il faut le faire. »

    On peut penser que le parti LR, à l’origine de cette disposition, manifeste quelque hypocrisie ou qu’il pratique, comme les jésuites au XVIIe siècle, la direction d’intention. Car, enfin – on l’a bien compris –, c’est une façon détournée de limiter le nombre de travailleurs détachés et d’enfreindre la directive européenne. Jusqu’à l’approche des élections présidentielles, il ne s’était guère inquiété de ses conséquences.

    Il faut, cependant, constater qu’une partie des Républicains, même s’ils sont partisans de l’Union européenne, remettent en cause son fonctionnement. Ils ne le disent pas trop ouvertement, pour ne pas reconnaître que les positions du Front national dans ce domaine ne sont pas toutes dénuées de bon sens.

    L’adoption de cette mesure confirme également qu’une frange de l’électorat LR – et sans doute d’élus – partage des points de vue défendus depuis longtemps par le FN. Laurent Wauquiez ne l’a-t-il pas emporté aux élections régionales en incarnant une ligne dure qui a pu séduire des électeurs de Marine Le Pen ?

    Faut-il y voir les prémices d’alliances locales LR/FN dans certaines circonscriptions, lors des prochaines législatives ? Pour le moment, les uns et les autres jurent que non. Mais l’intérêt commun adoucira peut-être ces résolutions. Tout dépendra du résultat final de la présidentielle.

    Après tout, Henri Guaino se voyait bien travailler avec Marion Maréchal-Le Pen. Quant à Jean-Frédéric Poisson, il n’avait pas exclu de voter FN dans un second tour Le Pen-Juppé : que ferait-il dans le cas d’un duel Le Pen-Macron ?

  • Un mini-sommet européen de l’impuissance ? Hollande en croisade contre Le Pen

    Interrogé par six grands quotidiens européens avant le mini-sommet de Versailles du 6 mars, François Hollande déclarait que l’Europe pourrait « se relancer par la défense ». Il est un peu tard pour y penser. Ce qui aurait pu, naguère, passer pour une bonne idée ne l’est plus totalement pour une raison assez évidente : l’Union européenne post-Maastricht a échoué. Depuis quelques années, les crises s’enchaînent sans interruption : contestation de la monnaie unique, Brexit, Grèce, problème des « migrants » et vague d’attentats islamistes.

    Toutefois, pour les dirigeants européens – à commencer par François Hollande et sa grande amie Angela Merkel -, il n’existe plus qu’un seul problème : la montée des formations dites « populistes ». En Allemagne, Angela Merkel reste toujours plus ou moins tranquille. Certes, l’AfD de la charmante Frauke Petry ne cesse de progresser, comme en témoigne la dernière élection régionale du Land de Mecklembourg-Poméranie-Occidentale, mais la marche supérieure semble encore un peu trop haute. Chez nous – pour reprendre le titre du film de Lucas Belvaux -, l’histoire est un peu différente.

    En effet, Marine Le Pen caracole en tête des sondages du premier tour de la prochaine élection présidentielle. Plus important encore : les sondages thématiques montrent une adhésion aux grandes propositions de la candidate frontiste, notamment sur les questions relatives à l’immigration. À la faveur de la baisse de François Fillon, Marine Le Pen pourrait encore grandir un peu plus. Signe des temps : Philippe de Villiers a récemment loué les qualités de la candidate, estimant qu’elle possédait les qualités morales requises pour conduire l’État. Bref, le bateau Le Pen a le vent en poupe !

    Une situation qui inquiète le Président. Pour répondre à ce qu’il pense être une menace, il a entrepris de rencontrer quelques experts de la chose Front national. Chaque sortie est, désormais, l’occasion d’attaquer, parfois durement, la campagne de Marine Le Pen. En déplacement à Vitry-le-François, dans la Marne (un département qui a vu le FN en tête aux deux tours des dernières élections régionales), François Hollande a notamment affirmé que son « ultime devoir » était de tout faire pour que la France ne puisse pas être convaincue par le projet de Marine Le Pen, fustigeant « les forces obscures qui voudraient nous abaisser » et ces « démagogues qui font croire qu’il faudrait renoncer, protéger, s’enfermer alors que la France a toujours été un pays ouvert ».

    Passons sur les arguments d’autorité du futur ex-résident de la République. Non, la France n’a pas « toujours » été « ouverte » au sens où il l’entend. C’est une fausseté. Pendant deux mois, le Président normal fera campagne contre un seul parti, ménageant le suspense sur sa préférence. Oh, on peut se douter du fait que le programme d’Emmanuel Macron, calqué sur la politique gouvernementale, est de nature à séduire François Hollande… Comment en sommes-nous, d’ailleurs, arrivés là ? Le Président le plus impopulaire de l’Histoire est en mesure de se maintenir grâce à un hologramme. Surréaliste. Que François Hollande continue sa croisade contre Marine Le Pen. Il est si mal-aimé de la population qu’il pourrait presque l’aider !

    Quant à la construction européenne, il est étonnant que François Hollande ne découvre que maintenant qu’il faille profondément la réformer, en créant des niveaux différents d’intégration… Une critique opportune qui masque difficilement une impuissance politique et stratégique. Longtemps, les dirigeants européens ont cru que le parapluie de l’OTAN suffirait, négligeant leurs armées nationales et la coopération intra-européenne. Imprévoyants, légers : ils ont tout raté et espèrent que nous les sauvions de la déroute. Disons-leur le mot de Cambronne !

  • Les vases communicants : la victoire du FN pourrait changer la donne au Québec

    Marine Le Pen, malgré les oukases du système, risque de remporter la mise des élections présidentielles. Et la victoire du FN pourrait stimuler un mouvement souverainiste québécois pratiquement exsangue à une époque où les digues du mondialisme se lézardent de part en part.

    Marine Le Pen, de passage au Québec, il y a une année de cela, s’était heurtée à une classe politique réfractaire à toute forme de dialogue avec un Front national dépeint sous les oripeaux d’une « extrême droite » fantasmée. Faisant contre mauvaise fortune bon cœur, Marine s’est faufilée à travers les mailles du système médiatique pour réussir à prendre la parole sur les ondes des radios québécoises. Les lignes téléphoniques n’ont plus dérougi alors qu’une horde d’auditeurs venait lui témoigner un soutien sans équivoque.

    2017 est une année charnière à plus d’un titre. La France pourrait, en effet, mettre en branle un référendum afin de quitter les fourches Caudines d’une Union européenne conçue pour vider les États membres de leur substance régalienne. Prenant la décision de battre monnaie, les patriotes de l’Hexagone pourraient se prévaloir de l’appui d’une Russie qui tente de reprendre le contrôle de sa propre banque centrale. Tout ce mouvement de troupes laisse entrevoir la possibilité d’une annulation des récents traités de libre-échange transatlantique – véritable camisole de force – alors que les États auront carte blanche pour mettre en branle leurs propres stratégies de développement économique.

    D’ores et déjà, la francophonie est hypothéquée dans un contexte où les mondialistes mettent les bouchées doubles afin de dissoudre les fondations de nos cités. La classe politique canadienne – celle du Québec est atone – ne reconnaîtra jamais une Marine Le Pen accédant aux plus hautes fonctions et tentera d’ériger des digues pour que le petit peuple du Québec ne soit pas contaminé par la nouvelle « peste fasciste ». Dernier bastion de George Soros et de ses affidés, le Canada travaille de concert avec les commissaires d’une Union européenne qui constitue l’horizon inégalé d’un fédéralisme aux ordres du grand capital apatride.

    Les canaux politiques étant, stricto sensu, inexistants, une administration frontiste aurait intérêt à utiliser la diplomatie des affaires pour tendre la main à un Québec qui ne sait plus où donner de la tête dans la perspective d’une renégociation des traités qui balisaient l’espace économique nord-américain. C’est ainsi qu’une France ayant retrouvé l’usage de ses prérogatives régaliennes, grâce à sa sortie du carcan européiste, serait libre de tisser des liens d’affaire avec plusieurs entreprises québécoises qui ne demandent pas mieux que de pouvoir trouver de nouveaux débouchés. Le Québec entretient, déjà, des liens privilégiés avec la Bavière et cherche, à travers ses délégations commerciales, à étendre ses réseaux d’affaire.

    La France affranchie du dernier traité transatlantique (CETA) aurait beau jeu pour déployer un espace économique susceptible d’aider la francophonie à sortir de sa torpeur. La France et le Québec ont trop longtemps usé d’une diplomatie de pacotille alors que plusieurs groupes français, telle la Régie Renault, allaient s’installer en Ontario. Consciente de la donne, Marine Le Pen a déjà annoncé qu’elle prévoyait de mettre en place un fonds francophone d’investissement destiné à agir, selon ses termes, comme une « institution multilatérale au service d’un développement coprofitable au sein du monde francophone ». Reste à voir si les patriotes québécois seront capables de saisir la balle au bond, l’émergence d’une réelle souveraineté économique constituant un enjeu capital pour l’effectivité de notre nation en devenir.

    Marine Le Pen, au contraire de certains candidats adoubés par Davos, risque de passer à la postérité pour avoir réussi à redonner vie à une francophonie branchée sous respirateur artificiel depuis trop longtemps.