Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Affaire Barbarin

  • Quelques questions autour de l’audition du cardinal Barbarin

    Dans le cas du père Preynat, sur des faits d’agressions sexuelles datant des années 90, le cardinal est informé en 2007. Nulle plainte n’est alors ouverte. Nulle enquête policière. Aussi reçoit-il le prêtre, obtient ses aveux et, devant l’absence de récidive d’une part, l’absence de plainte de l’autre, le maintient en fonction.

    Risque calculé ? Zèle pastoral discutable ? Aurait-il dû le retirer des apostolats le mettant au contact de jeunes gens ? Un jeune scout est âgé de 12 ans. Doit-on parler de pédophilie dans ce cas ?

    Les familles au courant d’une partie des faits, et qui savaient le cardinal au courant, n’ont guère dû être rassurées par l’absence de toute mesure de prudence à l’égard du troupeau des brebis… Guère rassurées, et finalement coupables de n’avoir porté plainte ! Oui, les familles victimes du père Preynat, sont quelque part accusées de n’avoir agi en justice. On le leur reproche presque. On sait pourtant qu’en ces matières, la plainte est très loin d’être systématique.

    Comprenons : les familles paroissiennes étaient victimes d’agissements ou de crimes quadruplement condamnables au regard du catéchisme de l’Église. Le rapport sexuel venait d’un prêtre à qui l’on fit confiance – le catéchisme nous le demande ; première affreuse nouvelle destructrice des communautés. Ce rapport est de nature imposée. Il va contre la volonté et le libre arbitre des victimes. Il détruit une créature humaine. Cette relation est imposée à des enfants, mineurs sexuellement ; doit-on parler de pédophilie ? Le rapport est contre-nature en ce qu’il a lieu entre deux êtres de sexe masculin.

    Cette addition d’horreur ajoutée au bien compréhensible « qu’en-dira-t-on » ne peut-elle bloquer psychologiquement les victimes et leurs familles dans leurs volontés de déposer plainte et d’espérer des réparations qui ne viendront pas ? Poser la question…

    Quand ces affreuses histoires qu’on essaye d’oublier sont transmises au cardinal, celui-ci se retranche derrière l’absence de plainte. N’aurait-il pas été apaisant, pour les familles et les victimes, que celui-ci soit a minima écarté du service des paroissiens et voué à quelque emploi administratif l’écartant des fidèles et de leurs enfants ? Là aussi, poser la question…

    In fine, quelles que soient l’ancienneté de l’affaire et l’absence de plainte se pose la question de la prescription. En matière d’agression sexuelle, trois années suffisent à la justice pour prescrire. Mais ici ? Sommes-nous en présence d’agression ou de crimes ? Le viol est un crime. Le viol sur mineur par personne ayant autorité, c’est 20 ans. Alors, en 2007, les faits réels étaient-ils prescrits ? On vient d’apprendre que non.

    Qui plus est, la nature très particulière de l’affaire – pédophilie, rapports imposés, homosexualité – et le contexte – ici, un prêtre – ne devrait-il pas conduire le législateur à étendre ce champ de l’imprescriptibilité ? Idem s’il s’agissait d’éducateurs ou d’enseignants envers qui nous n’avons pas choix de ne pas confier nos enfants – l’école est obligatoire.

    Dès lors, se posant cette question, et de par l’imprescriptibilité, au moins morale, des faits, Monseigneur Barbarin avait-il réellement le choix de ne pas les dénoncer ? Le temps efface-t-il la morale ? Étrange pensée cardinalice qui se réjouissait à tort que les fait fussent prescrits. Par la justice humaine. Quid de celle qui compte ?

  • Le cardinal Barbarin en fait-il trop ?

    Influencé par le contexte social très chaud (« surtout ne pas faire de vagues ! ») et le climat de perpétuelle repentance bobo-républicaine, Philippe Barbarin a sans doute cru, par des excuses et demandes de pardon réitérées, apaiser, calmer le jeu, désamorcer les attaques à venir. Pour l’avoir personnellement connu et l’estimant, je sais qu’il ne le fait pas tant pour lui-même que pour l’Église de France, institution bien mal en point, tant par son poids toujours plus faible dans la société française que perce qu’elle est devenue « un sel qui ne sale plus », « une lampe sous le boisseau », convertie au « politiquement correct », évitant à tout prix les sujets qui peuvent fâcher.

    « Si le monde vous hait, sachez qu’il m’a haï avant vous.
    Si vous étiez du monde, le monde aimerait ce qui est à lui ;
    mais parce que vous n’êtes pas du monde,
    et que je vous ai choisis du milieu du monde,
    à cause de cela le monde vous hait ». Jean 15/18

    Le cardinal s’est déclaré « dans l’obligation d’assumer tout le mal commis par quelques prêtres et de demander personnellement pardon pour les dommages qu’ils ont causés en abusant sexuellement des enfants, quand bien même je n’étais pas évêque au moment de ces faits abominables ».

    Chacun est amené à faire son examen de conscience face à cette tourmente et je remercie ceux qui m’aident à faire le mien.

    À mon humble avis, cette attitude ne calmera en rien les esprits sectaires de ceux qui on trouvé dans ces drames de la pédophilie l’occasion rêvée, d’abord de faire payer au cardinal ses prise de position courageuses en faveur de la famille, et ensuite d’enfoncer et de décrédibiliser un peu plus l’Église et les catholiques de France. Elle ne calmera pas non plus ceux qui, de bonne foi mais sans discernement, se laissent instrumentaliser et joignent leurs voix à la meute des « Saint-Just » du jour. Bien au contraire.

    S’excuser de faits dont on n’est aucunement responsable n’est ni de bonne politique ni juste, mais au contraire peut s’avérer extrêmement pernicieux et n’a rien d’authentiquement évangélique. L’on encourage ainsi l’adversaire dans ses préjugés, ses fantasmes, voire sa rage, on ne lui rend pas service et l’on adultère le message chrétien dans lequel la justice (entendre « la justesse » !) ne doit pas être évacuée au profit de la charité. Le Christ a pris sur lui le péché (« héréditaire ») du monde mais il a laissé à chacun la responsabilité personnelle de ses propres actes, pas celle des actes des autres. Cette confusion des plans est classique.

    Celui qui, finalement, courbe le dos au lieu de continuer à faire face ne gagnera pas pour autant l’estime de ses accusateurs.

  • Raphaël Enthoven : Loup y es-tu ?

    Comme bon nombre de personnes, face au déferlement médiatique à l’encontre du cardinal Barbarin, j’ai eu la joie d’entendre la chronique assassine de Raphaël Enthoven, dans « La morale de l’info » (Europe 1, mardi 15 mars). Je dois avouer que ma bienveillance naïve envers ce philosophe médiatique m’a plongé dans une profonde consternation. Je n’ai pas à juger s’il est bon ou mauvais philosophe ; il s’essaie à un exercice compliqué, qui est de donner de la hauteur aux bassesses de l’information continue, ici agrémentée d’une cabale médiatique qui aurait dû l’alerter, et susciter une infinie précaution.

    Il n’en fit rien, et il est assez désolant de l’avoir vu juger d’un dossier qu’il connaît apparemment mal, abuser de la présomption de culpabilité envers Barbarin, et surtout d’emmener dans sa verve étriquée toute l’Église avec lui. Ces quelques minutes furent à la fois le procès de la pédophilie, du diocèse et de toute l’Église catholique, au point qu’on s’étonne qu’il n’ait pas impliqué dans l’ignominie tous les fidèles.

    Il est lassant d’avoir à rappeler que les actes pédophiles sont des abominations pour pouvoir s’exprimer ensuite, et c’est d’une telle évidence pour tout catholique que, dans sa perception biaisée, il sommerait qu’on le lui prouve. Certes, il y a eu des faits de pédophilie avérés 25 ans plus tôt, et peut-être que le cardinal Barbarin aura à répondre de la situation (dont il a pour une bonne part hérité – mais M. Enthoven aura omis de le préciser) et de négligences. Il est vrai, aussi, que l’intransigeance devrait être de mise face à de tels agissements ; et l’Église, ne faisant pas exception, peine parfois à prendre les mesures qui s’imposent. S’il y eut une chose vraie dans cette chronique, ce fut de dire que ce qu’un prêtre aura fait « à l’un de ces petits qui sont les Siens, c’est à Jésus lui-même qu’il l’aura fait ». M. Enthoven se permet donc de citer leur propre credo, auquel lui-même ne croit probablement pas, en veillant à morigéner l’Église et le cardinal plutôt que le pédophile lui-même. Procédé douteux. Peu importe, si l’Église dispose de beaucoup de textes sacrés pour se remettre en question (et elle ne l’a pas attendu), les autres ne se gêneront pas pour en user.

    Son glissement intellectuel atteint alors les sommets quand il entame, fièrement, une analyse de comptoir : l’Église produit des prédateurs en imposant le célibat à ses prêtres. Espérons qu’énoncer de telles bêtises (étonnantes, de la part d’un philosophe) n’aura pas pour effet de jeter la suspicion sur tous les prêtres, déjà bien courageux face à ces hargnes, et qui n’ont rien à se reprocher dans le domaine. Dieu sait que la suppression de ce célibat ne fera nullement disparaître la pédophilie, et quitte à prendre de la hauteur, Raphaël Enthoven aurait pu nous produire une analyse plus détaillée.

    Au lieu de cela, il aura rejoint le cortège des jugements hâtifs et des amalgames qu’il craignait de faire quelques mois plus tôt envers d’autres croyants.

    Il est dommage qu’une personne ayant rendu un très bel hommage à René Girard s’abaisse quelques mois plus tard à hurler avec les loups.

  • Avec Mgr Gaillot, ils n’étaient pas si intransigeants

    Après les médias, qui en ont fait un buzz, c’est le Premier ministre qui somme le primat des Gaules de « prendre ses responsabilités » : serait-il au courant d’un dossier qu’il n’est pas censé connaître – s’il est vrai que les magistrats ne communiquent jamais des éléments de procédure ? Le moins qu’on puisse dire, c’est qu’il fait peu de cas de la présomption d’innocence.

    La pédophilie a existé de tout temps. Pas seulement dans l’Église. Dans l’Éducation nationale, dans les colonies de vacances, dans toutes les situations où des adultes sont au contact d’enfants et d’adolescents. Après Mai 68, il était dans le vent de présenter l’expérience de la pédophilie comme acceptable, voire éducative. C’était le temps de la libération sexuelle où il était interdit d’interdire. L’un des leaders du mouvement étudiant à Paris s’est illustré en la matière.

    Dans Le Grand Bazar, publié en 1975, il raconte ses découvertes d’éducateur dans un jardin d’enfants autogéré de Francfort : « Il m’était arrivé plusieurs fois que certains gosses ouvrent ma braguette et commencent à me chatouiller », écrit-il. Il réitère, un peu plus tard, lors d’une émission de télévision : « Vous savez que la sexualité d’un gosse, c’est absolument fantastique […]. Quand une petite fille, de cinq ans, commence à vous déshabiller, c’est fantastique. »

    Ce qui est également « fantastique », c’est que de tels propos ne firent pas scandale. Voyons ! Destinés à choquer le bourgeois, tout au plus révélaient-ils une part d’ombre de leur auteur. D’ailleurs, une partie de l’« élite » culturelle, voire politique, ne s’en émouvait guère, quand elle ne les partageait pas. Depuis, Daniel Cohn-Bendit a exprimé ses remords et ceux qui osent faire référence à cet épisode se voient vertement rabrouer.

    Faut-il parler aussi de cet évêque d’Évreux ? Il avait nommé curé d’une paroisse, en toute connaissance de cause, un prêtre condamné au Canada pour abus sexuels. La presse fut bien indulgente à son égard. Comment s’attaquer à cet évêque, coqueluche des médias ? Quand il fut déchargé de ses fonctions en raison de ses multiples prises de position contraires au magistère de l’Église, toutes les organisations « progressistes » – se dire « progressiste » permet de rejeter les autres dans les ténèbres de l’obscurantisme – prirent sa défense. C’est Jean-Paul II qui fut mis en accusation : ce pape était un ennemi de la liberté d’expression !

    Mgr Gaillot ou Daniel Cohn-Bendit sont sans doute plus fréquentables que le cardinal Barbarin. Pensez donc ! Il a pris position contre l’avortement, participé à des marches pour la vie ; il s’est opposé au mariage pour tous, a défilé avec la Manif pour tous, rappelé que le mariage homme/femme est un repère fondateur de l’humanité… Avec de telles idées, c’est forcément un horrible réactionnaire, un fasciste en puissance, un complice des pédophiles, un ennemi à abattre ! Haro sur Barbarin !

    La campagne lancée contre Mgr Barbarin n’est pas sans arrière-pensées. Il s’agit de porter le discrédit sur un homme qui défend des valeurs, et sur ces valeurs mêmes. Mais ceux qui le mettent ainsi au pilori sont les premiers à se discréditer.

  • Affaire Barbarin : les victimes sont instrumentalisées par le pouvoir

    Les médias se déchaînent sur Mgr Barbarin pour une affaire de pédophilie datant de 2O ans et dont il aurait dû gérer les conséquences. Cette opération – remarquablement bien orchestrée, nourrie par déferlante médiatique, qui condamne avant de juger – est telle qu’elle en devient suspecte : le but recherché est-il vraiment de rendre justice nécessaire et souhaitable aux victimes ou de mettre à mort un homme bien gênant pour la fermeté de ses engagements ?

    Le politiquement correct, dicté par le pouvoir et porteur des dernières lois sociétales, est devenu une idéologie totalitaire avec sa propre morale peu compatible avec la foi chrétienne ; quiconque s’y oppose officiellement est à abattre, tous les coups sont bons. Derrière Mgr Barbarin, c’est l’Église institutionnelle qui est visée ; dotée essentiellement d’un pouvoir spirituel, elle est considérée comme un contre-pouvoir temporel par de nombreux politiques ; or, l’Église, c’est aussi une communauté humaine qui vit dans la cité en essayant d’appliquer quelques conséquences pratiques de sa foi : le respect de la loi naturelle, la défense de la vie humaine de la conception à la mort naturelle, et la recherche du bien commun. Des ouailles dont les consciences se réveillent et qui ne supportent plus ces attaques ; pas prêtes à tendre l’autre joue. Les chrétiens, ce sont aussi des citoyens et des électeurs potentiels qui risquent de réagir massivement dans les urnes.

    César se prend pour Dieu : le laïcisme est devenu religion d’État. Manuel Valls, en petit père Combes, a demandé à Mgr Barbarin de prendre ses responsabilités, dépassant ainsi son domaine de compétence. Que reproche-t-on essentiellement à Mgr Barbarin, si ce n’est de ne pas avoir appliqué le principe de précaution ? Qu’en est-il à l’Éducation nationale ?

    Le ministre de la Défense vient de reconnaître « qu’il [existait] un risque majeur pour que Daech organise le passage des migrants vers Lampedusa », moyen détourné d’annoncer une réalité que certains dénonçaient vainement avant lui. Qui, en instrumentalisant une photo d’enfant, a exigé des Français d’accueillir tous les arrivants en fustigeant les récalcitrants ? Manuel Valls n’a-t-il pas failli à une de ses responsabilités régaliennes qui est de veiller à la sécurité de ses concitoyens ? Cette migration massive a favorisé l’afflux des terroristes mais aussi la disparition de 10.000 enfants migrants arrivés en Europe. Les familles des victimes et les rescapés des attentats ne pourraient-ils pas reprocher au Premier ministre d’avoir manqué à ce principe de précaution auquel il semble bien attaché et même d’une intransigeance débordante pour autrui ?

    Alors, Monsieur le Premier Ministre, conseil de chrétien : charité bien ordonnée commence par soi-même, commencez par un petit examen de conscience avant de jeter un chrétien dans la fosse aux lions. Qu’allez-vous faire pour les victimes de votre politique irresponsable et criminelle ? Prendre vos responsabilités ? On ose à peine l’espérer !

  • Pédophilie : et si Manuel Valls commençait par balayer devant sa porte ?

    Mardi, Manuel Valls a demandé au cardinal Barbarin, qui fait l’objet d’une plainte pour « non-dénonciation de faits pédophiles », de « prendre ses responsabilités » : « Je respecte la présomption d’innocence. Je ne suis pas juge », cependant, « j’attends non seulement des paroles mais aussi des actes ».

    De fortes paroles. Qu’on lui recommande de s’appliquer d’abord à lui-même.

    Nous aussi, nous attendons non seulement des paroles mais des actes. Il dit qu’il respecte la présomption d’innocence ? Qu’il le fasse ! En se taisant. Et en laissant la justice suivre son cours, en dehors de tout contexte cinématographique, médiatique, idéologique.

    Nous aussi, nous attendons qu’il prenne ses responsabilités de chef du gouvernement.

    Qui n’est plus un militant socialiste goguenard pour lequel l’Église est une cible facile en même temps qu’horripilante, comme tous les boucs émissaires courbant l’échine sans répondre – la littérature en est truffée -, qu’ils soient femme battue, esclave noir ou enfant du placard.

    Qui ferait bien de commencer par balayer devant sa porte. Il veut parler de pédophilie ? Parlons-en.

    Il y a un an, en mars 2015, éclatait le scandale de l’école de Villefontaine dans l’Isère – où le nouveau directeur, qui était aussi instituteur, a avoué avoir violé des fillettes de CP : il est apparu qu’il avait été condamné en 2008, pour possession d’images pédopornographiques, sans que cela n’empêche sa promotion – et aussi celui du professeur d’EPS d’Orgères, près de Rennes, dont l’ex-compagne avait alerté sans succès le ministère.

    Il ne s’agit pas de faire un concours sordide. Ni de minimiser les faits. « C’est encore plus horrible quand c’est fait par un prêtre », a affirmé Mgr Barbarin. Et les catholiques, dont je suis, partagent son avis, pour mille raisons, dont l’une, bien égoïste, est que leurs enfants sont les premiers concernés, et une autre encore que les coupables ne peuvent ignorer ces paroles de l’Évangile : « Si quelqu’un scandalisait l’un de ces petits enfants qui croient en moi, il vaudrait mieux pour lui qu’on suspendît à son cou une meule de moulin, et que l’on jette au fond de la mer. »

    Il ne s’agit pas non plus d’exonérer sans savoir Mgr Barbarin – on ne peut reprocher à Manuel Valls de se substituer à la justice et l’imiter – mais de faire montre d’un minimum d’équité : Manuel Valls a-t-il demandé à l’inspectrice, à Najat-Vallaud-Belkacem ou à tout autre échelon de la chaîne hiérarchique de l’Éducation nationale de démissionner ? La protection des écoliers du « public » importerait-elle moins que celle des scouts catholiques ?

    Rappelons que les derniers « attouchements » dans l’affaire lyonnaise ont eu lieu en 1991, soit 11 ans avant que Mgr Barbarin ne soit nommé archevêque, 17 ans avant qu’il n’en soit informé par la rumeur publique.

    Si l’on veut remonter en arrière, remontons ! Mais pour tout le monde. Dans un article de 2001 intitulé « École, le tableau noir de la pédophilie », Libération parle de « culture de l’étouffement » jusqu’à la fin des années 90, quand « le combat laïque était vif » et l’école publique préférait « tenir secrètes ses mauvaises histoires » en « refilant le mistigri » – entendez en mutant le problème. Et le papier fourmille d’exemples.

    On le sait, le célibat des prêtres dans ce monde libertaire est une anomalie. Suscite tous les fantasmes. Il faut mettre les curés sur un bûcher, comme on brûlait, dit-on, les roux. Que des études anglo-saxonnes, comme celle du professeur Thomas Plante de Stanford, montrent que les prêtres sont statistiquement deux à quatre fois moins concernés que la population masculine en général par la pédophilie importe peu. On connaît le comique de répétition. Il y a aussi la vérité de répétition.

    À force d’entendre bruisser côte à côte les mots « prêtre » et « pédophile », ils finiront bien par former pléonasme, n’est-ce pas ?

  • Pédophilie : le lourd silence de l’Église

    Depuis plusieurs jours, le cardinal Barbarin, archevêque de Lyon, est mis gravement en cause pour n’avoir pas dénoncé à la justice les agissements d’un prêtre pédophile.

    Il se défend en déclarant « qu’en 2007, ce sont des bruits qui courent et ce sont des faits très anciens ».

    En effet, le cardinal Decourtray (décédé en 1994) est informé en 1991 par des familles de scouts de faits de pédophilie imputables au père Preynat. Il se contente de le déplacer de Lyon vers la Loire, où il va continuer à exercer son ministère.

    En 2007-2008, Mgr Barbarin, archevêque de Lyon depuis 2002, est avisé d’attouchements dans les années 1970 à 1990. Il convoque le père Preynat, l’assurant que ses transgressions ont cessé en 1991. Il est maintenu dans ses fonctions.

    Au mois de mai 2015, quatre victimes portent plainte contre Preynat.

    Une enquête préliminaire est ouverte par le parquet de Lyon et le diocèse incite le prêtre coupable à partir à la retraite.

    Ce dernier est mis en examen, le 27 janvier 2016, pour agressions sexuelles sur mineurs de 15 ans par personne ayant autorité et placé sous contrôle judiciaire.

    François Devaux, une autre victime de Preynat, a incriminé le 4 mars 2016 le cardinal Barbarin et cinq autres responsables. Une enquête préliminaire a été ordonnée par le parquet pour non-dénonciation d’agressions sexuelles sur mineurs de 15 ans et mise en péril de la vie d’autrui.

    À la base de ces dénonciations, il y a la triste constatation qu’une plainte déposée en 2007-2008 aurait évité l’extinction de l’action publique pour les actes commis par Preynat dans les années 1980.

    On trouve, dans la procédure qui vise notamment Mgr Barbarin, l’influence conjuguée de victimes à juste titre traumatisées et indignées et de Bernard Preynat qui, comme il est classique, pour diminuer sa responsabilité, implique sa hiérarchie évidemment au fait, selon lui, de tous ses agissements.

    Une excellente double page du Parisien sur cette affaire informe et, en même temps, permet d’affiner la réflexion.

    Que les pouvoirs, les institutions, les services publics n’aient que trop tendance à protéger leurs membres, même quand ils sont soupçonnés du pire ou que celui-ci était déjà connu, est malheureusement une évidence. Les exemples ne sont pas rares sur les plans politique, social, judiciaire, médiatique ou culturel. Le réflexe est de faire bloc, de se replier sur soi pour éviter que l’opprobre d’un seul ou de plusieurs rejaillisse sur la majorité.

    Alors que l’attitude inverse serait pertinente et efficace. Vite se débarrasser des « brebis galeuses » pour qu’elles n’infectent pas le troupeau et ne dégradent pas sa réputation et son honneur !

    Ce qui est déjà difficilement tolérable dans le domaine du profane – en effet, si on attend de l’exemplarité, on ne surestime pas nos dirigeants et nos responsables ! – est en revanche insupportable en matière ecclésiastique. Les prêtres qui faillissent laissent le fidèle dans un état de douloureuse stupéfaction révoltée et, pour ceux qui répugnent à rendre vite à César ce qui relève de César, l’incompréhension, pour le moins, est totale. Il y a des silences, des discrétions et des précautions qui n’honorent pas, des scrupules qui ne font du bien qu’au transgresseur !

    Extrait de : Dieu est contre la pédophilie !

  • Affaire Barbarin : une délicate affaire

    Délicate affaire, ce qu’il sera bientôt peut-être convenu d’appeler l’affaire Barbarin. Vendredi, le parquet de Lyon a ouvert une enquête préliminaire sur des accusations de non-dénonciation de crime et de mise en danger de la vie d’autrui, accusations qui visent, entre autre, Mgr Barbarin. Ces accusations émanent de victimes – aujourd’hui adultes – d’un prêtre poursuivi pour des agressions sexuelles qu’il a reconnues et qui ont été commises entre 1986 et 1991. Mgr Barbarin, archevêque de Lyon depuis 2002, aurait su et se serait tu. Samedi, un communiqué de l’archevêché de Lyon déclarait que « le cardinal Barbarin tient à rappeler qu’il n’était pas archevêque de Lyon à l’époque des faits et qu’il n’a jamais couvert aucun fait de pédophilie ».

    Délicate affaire, donc, car elle met en cause une « vedette » de l’Église de France, un évêque médiatique qui, depuis qu’il occupe le siège primatial de Lyon, a toujours su faire entendre la voix de l’Église catholique, quitte parfois à agacer : défense de la vie, mariage homosexuel, défense des sans-papiers, mais aussi des chrétiens d’Orient. Loin des prêches ampoulés mais aussi des discours catho-gaucho que l’on nous infligea naguère en guise de pénitence.

    Délicate affaire, parce qu’au-delà de la personnalité de Mgr Barbarin, c’est le titulaire d’un des plus prestigieux sièges épiscopaux de France – celui de saint Pothin, premier évêque de Lyon, martyrisé avec la petite Blandine en 177, alors âgée de 15 ans – qui est impliqué. C’est un prince de l’Église qui risque peut-être de voir la pourpre de son manteau éclaboussée. Sauf erreur, c’est sans doute la première fois depuis l’affaire du collier de la reine qu’un ecclésiastique de ce rang est inquiété par la justice temporelle de notre pays. Ce n’est donc pas rien.

    Délicate affaire, aussi, car en amont de la mise en cause de Mgr Barbarin, il y a les actes commis par un clerc, investi du sacerdoce, c’est-à-dire non pas par un banal professeur ou moniteur de colo, mais par celui qui a été configuré au Christ. Le Christ qui, durant sa vie terrestre, proclama : « Si vous ne devenez pas comme les petits enfants, vous n’entrerez pas dans le royaume des cieux. » Comment ne pas éprouver de la révolte ? On pourrait, du reste, s’interroger sur toutes ces années – disons, pour faire simple, postconciliaires – où l’on s’acharna à désacraliser la fonction du prêtre et à en faire un animateur social comme les autres, un gentil organisateur…

    Délicate affaire, surtout, car elle recèle en son cœur l’indicible blessure d’enfants, une blessure non cicatrisée. Et cela se passe de commentaires.

    Le primat des Gaules aurait-il été dans cette délicate affaire une sorte de cardinal de Rohan en faisant preuve d’angélisme et de naïveté vis-à-vis du prêtre incriminé ou bien, au contraire, s’est-il tu au nom d’une certaine raison d’État, si chère au cardinal de Richelieu ?

    Notons qu’on ne peut pas ne pas être étonné du retentissement médiatique donné à cette délicate affaire, sans commune mesure à celui donné aux affaires de pédophilie lorsqu’elles concernent des professeurs. Mais considérons que cette discrimination dans le traitement médiatique est, en quelque sorte, la reconnaissance des propos de Nicolas Sarkozy en 2007 au Latran : « […] dans l’apprentissage de la différence entre le bien et le mal, l’instituteur ne pourra jamais remplacer le curé ou le pasteur, […], parce qu’il lui manquera toujours la radicalité du sacrifice de sa vie et le charisme d’un engagement porté par l’espérance. »

    En tout cas, cette délicate affaire mérite qu’elle soit traitée comme il se doit : avec délicatesse.

    PS : on apprend qu’Yves Jégo, l’insignifiant président de l’UDI et fervent défenseur de la laïcité, a déclaré hier que Mgr Barbarin devrait « se mettre de côté ». Qu’aurait été la réaction de ce drôle de paroissien si un évêque avait demandé à tel ou tel homme politique, entendu par la justice, de se mettre de côté ou en retrait de la vie politique ?