Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Affaire Dieudonné

  • Pour Toubon, Dieudonné serait… islamophobe !

    Jacques Toubon, nommé par François Hollande, le 16 juillet 2014, Défenseur des droits – titre qui, de prime abord, ne renseigne guère quant à ses champs d’application pas plus que sur les personnes concernées – vient de dénoncer, lors de sa visite au Camp des Milles, à Aix-en-Provence, les propos sur les réseaux sociaux poussant « à une entreprise de racisme, de xénophobie, d’antisémitisme ou d’islamophobie (…) » Et le responsable de ce « terreau », selon monsieur Toubon, c’est… Dieudonné.

    Pour un humoriste capable de réunir dans une même salle, pour rire des mêmes blagues antisémites, un public venu de tous horizons : des Arabes, des Noirs, des Blancs, des jeunes des cités, des électeurs de gauche – issus de la classe moyenne et politiquement modérés – d’extrême gauche, d’extrême droite, des racistes, des antiracistes, des antisémites et des antisionistes, écrivait le journal Le Monde, en janvier 2014, semblable assertion ne laisse pas de surprendre. Dieudonné, un humoriste qui rassemble autant de diversités ethniques, sociales et religieuses – et même si, très minoritaires, des juifs aussi – comme aucun homme et aucune femme politique depuis bien longtemps n’y est parvenu, il y aurait de quoi susciter l’envie, sinon la jalousie.

    « Un Dieudonné est condamné mais il y a des milliers de petits Dieudonné qui pensent des choses, qui disent des choses », explique le Défenseur des droits.

    En effet, non seulement monsieur M’bala M’bala pense des choses et en fait même les principaux sujets de ses spectacles, mais il exporte sa vision du monde depuis des contrées lointaines. De l’Iran, en particulier, où novembre 2009 marquera une rencontre d’une heure avec le président de l’époque, Mahmoud Ahmadinejad, un ultra-conservateur qui prophétise la conquête de l’islam dans le monde.

    En Iran, encore, où, en 2011, il accordera une interview à une chaîne iranienne, au cours de laquelle il ne tarira pas d’éloges sur la religion très majoritairement mahométane de ce pays. Au point de prôner « l’arrivée des valeurs islamiques partout dans le monde », de vanter « l’islam ouvert et moderne » , de le définir comme « le respect » et d’appeler les chrétiens à se convertir. Islamophobe, Dieudonné ?

    Manuel Valls ne tenait-il pas des propos similaires, qui décrivait, au mois de juin 2014, l’islam comme une religion « de tolérance, de respect, de lumière et d’avenir » ? Et Jean-Marc Ayrault, participant à la célébration de la fête de l’Aïd, en octobre 2013, à la mosquée de Paris, ne parlait-il pas de l’islam rassemblant « les hommes et les femmes autour d’un message de paix et de concorde » ?

    Mais alors, Jean-Marc Ayrault et Manuel Valls seraient-ils… islamophobes ?

    « Des milliers de petits Dieudonné qui pensent et disent des choses » : et si Jacques Toubon avait raison ?

  • Valls contre Dieudonné : une vendetta personnelle ?

    Qu’un ministre d’État, celui de l’Intérieur et des Cultes, puisse poursuivre un humoriste – plus ou moins drôle, c’est à laisser à l’appréciation de chacun – de sa vindicte personnelle, mobilisant au passage tout l’arsenal juridique et policier de notre Ve République finissante, on refuse de le croire. Et pourtant…

    Ainsi, Manuel Valls – car c’est de lui qu’il s’agit – en veut à mort à Dieudonné M’Bala M’Bala. Assez justement, Florian Philippot, vice-président du Front national, rappelait qu’on « ne sait plus trop bien qui est le plus humoriste des deux… » La preuve en est, nous apprend notre confrère Valeurs actuelles du 30 janvier dernier, que le Manuel Valls en question aurait hérité d’un petit surnom, au siège du parti dirigé par Marine Le Pen : Adolfo Ramirez. Pour mémoire, cet Adolfo Ramirez est l’ignoble gestapiste interprété par Gérard Jugnot dans Papy fait de la résistance, irrésistible poilade mise en scène par Jean-Marie Poiré, en 1983.

    Dans la foulée, cette information passée quasi inaperçue dans les médias : Manuel Valls a personnellement porté plainte contre Dieudonné, en ce début de janvier dernier, pour « injure publique ». Ce qui tendrait à prouver, en la circonstance, que le premier argousin de France serait à la fois un peu juge et partie.

    Dans le registre du mélange des genres, les politiques n’en finissent plus de « pécho » dans le monde médiatico-artistique. À qui la chanteuse ou la journaliste. À Manuel Valls, donc, la madone du Stradivarius (Anne Gravoin), qui fait crisser son crincrin derrière notre Johnny national. Remarquez, crapahuter une violoniste quand on veut mettre la moitié de la France au violon, c’est raccord, comme on dit au cinéma. Seulement voilà, les filles, ça ne fait rien qu’à faire des bêtises. Piqûre de rappel : en 2012, Le Canard enchaîné nous révèle : « Manuel Valls [déjà ministre de l’Intérieur] aurait donné pour consigne la “tolérance zéro” dans son quartier pour les Roms et les SDF, à la demande de sa compagne. » Why ? Because que sa gisquette était importunée par les gueux et les mendiants, lorsqu’elle allait acheter son thé équitable dans les magasins bio de la rue de la Roquette. « C’est une décision du ministère de l’Intérieur », ont plaidé les infortunés pandores. Il est un fait avéré que tout le monde n’a pas les moyens d’être de gauche ; les pauvres encore moins, de fait.

    Conflit d’intérêts déjà sujet à caution, mais qui devient des plus délicats, à la lecture de notre confrère Valeurs actuelles (déjà cité plus haut), lorsque évoquant le rôle de la donzelle dans l’affaire Dieudonné : « De nombreuses sources, Place Beauvau, attestent du “jusqu’au-boutisme” d’Anne Gravoin, elle-même membre de la communauté juive, dans la lutte contre l’humoriste controversé. Une influence qui expliquerait que Manuel Valls ait mis tout son poids dans un combat pourtant loin d’être prioritaire. » Ite missa est, pourrait-on dire.

    Tout cela tombe d’autant plus mal pour le ministricule en question qu’une vidéo n’en finit plus de lui coller aux doigts, tel le fameux sparadrap du capitaine Haddock. Celle dans laquelle il déclare : « Par ma femme, je suis lié de manière éternelle à la communauté juive et à Israël. » Pour un compatriote d’origine espagnole, naturalisé français en 1982, il aurait peut-être été plus opportun de faire état de sa liaison « éternelle » d’avec sa patrie d’accueil qui, pour raciste qu’elle puisse être stigmatisée, l’a malgré tout accueilli en sa maison, allant jusqu’à en faire l’un de ses ministres aux prérogatives régaliennes.

    Alors, autant laisser le mot de la fin à notre consœur Élisabeth Lévy qui, de retour du Théâtre de la Main d’or et sur le site causeur.fr, nous assure crânement : « Ce serait une victoire paradoxale de l’antisémitisme qu’on n’ait plus le droit de se moquer des juifs. » Scrabble. Mot compte triple. Pas mieux et bien vu.

  • La quenelle plus chère que la truffe et le caviar

    Principe économique de base : l’offre et la demande. Depuis que Manuel Valls s’en est mêlé, l’offre de quenelle est interdite. Alors ça fait monter les prix, forcément. Il est même pour certains totalement exorbitant, bien au delà de la truffe et du caviar.

    On a appris vendredi par le magazine britannique Marketing week que le « sponsor maillots » du West Bromwich Albion (1re division anglaise) a menacé de lâcher le club à cause de la quenelle réalisée par Anelka le mois dernier face à West Ham. Attention, ça ne rigole pas. Le sponsor est la société d’annonces immobilières Zoopla, « qui appartient en partie à l’homme d’affaires juif Alex Chesterman », nous dit-on. Une enquête est en cours, on prépare la cellule pour l’attaquant français.

    Idem pour le chef de la police municipale de Gières (agglomération de Grenoble), qui a été suspendu de ses fonctions le 16 décembre dernier pour quenelle intempestive. Un brave garçon, super bien noté, efficace et tout et tout, devenu chef au mérite. Et qui a fait une quenelle avant qu’elle soit déclarée sulfureuse. Pas le savoir ! Dégagez !

    De même, pour avoir fait une quenelle et s’être photographiés en situation, deux lycéens de Montgeron (Essone) se sont vu infliger la peine la plus lourde dans le contexte scolaire : l’exclusion définitive. Vous pouvez pisser sur les murs de la classe (ça se fait), violer une copine dans les toilettes (ça se fait aussi), tabasser la prof de maths (également), on vous trouvera des circonstances sociales très atténuantes. Mais pour « réalisation dans l’établissement d’une photographie à caractère raciste » et « récidive dans des provocations racistes » à caractère manuel, c’est la porte. Une plainte déposée par leur professeure principale les a conduits en garde à vue pendant deux heures, le 6 janvier. A 9 mois du bac. Bingo !

    Monsieur Valls est un homme précautionneux. Il a fait interdire le spectacle de Dieudonné par crainte de « troubles à l’ordre public ». Il est vrai que, depuis, le calme est heureusement revenu sur la France. Oublions les expéditions punitives contre les serveurs du First, à Lyon, virés eux aussi pour photo d’inspiration quenellière et pourchassés jusque dans leur nouveau job. Oublions le magasin Diesel de l’avenue de l’Opéra, obligé de fermer parce qu’un mannequin avait une posture qui déplaisait à certains : menaces de mort, saccage de la boutique, manque à gagner…

    Oublions tout cela, et posons juste une question : combien nous coûtent les cars de CRS stationnés à demeure dans le quartier de la Bastille ? Combien « l’encadrement », jeudi dernier, des cinquante braillards venus en découdre avec les amateurs de Dieudonné en scandant des slogans favorables à Israël ? Des excités pour lesquels on a déployé des centaines de CRS et gendarmes mobiles, et même fermé deux stations de métro à l’heure de sortie du boulot.

    Alors, Monsieur Valls, combien elle nous coûte cette quenelle ?

  • Qui sème le vent récolte la quenelle …

    Né en 1958, j’avais donc dix ans quand les guignols trotsko-mao confondirent la prise du palais d’Hiver avec la mise à sac de la rue Gay Lussac et de fait, je soufflais mes vingt bougies, trois ans avant que cette même rue Gay-Lussac voit la remontée triomphale de l’homme à la rose… direction le Panthéon.

    Je fus donc un ado des années 70. C’est chouette l’adolescence, on se prend pour un cador même si on n’est qu’une cassette vierge sur laquelle tout un tas d’influences viennent marquer votre imaginaire et de là forger votre personnalité.

    Alors voilà… pendant dix ans et grâce entre autres à mes chers profs , j’ai appris méthodiquement à caguer sur (en vrac) la Patrie, les anciens combattants, l’Église, la famille, les poulets, les vieux, l’armée, la pudeur, l’honneur, les patrons. Enfin, bref, sur tout ce qui pouvait revêtir un caractère sacré pour l’immense majorité de mes salauds de compatriotes…

    J’ai quelques excuses, car entre Renaud qui dégueulait sa haine de la France et des Français dans son 45 tours Hexagone , Maxime le Forestier qui faisait rimer parachutiste avec fasciste, Cabu qui publiait À bas toutes les armées et les mal peignés qui nous guettaient à la sortie du bahut pour nous dire à quel point Che Guevara c’était bien ; il fallait s’accrocher . Mais le plus chouette du lot ; c’était bien le Professeur Choron et son admirable Hara-Kiri…

    Car oui, je le revendique haut et fort… si je ne suis pas le frère de Michèle Bernier, je suis en tout cas le fils illégitime de son père. Qu’est ce qu’on a pu rigoler avec le professeur Choron, sachant que si les clowns sus-nommés voulaient nous déprogrammer pour nous inculquer leur catéchisme, les fous furieux d’Hara Kiri eux se foutaient pas mal de tout. On les a aimés parce qu’ils étaient le chien dans le magasin de porcelaine ou encore le clodo lubrique dans les salons de la marquise.

    Le fait de lire que le pyjama Auschwitz faisait maigrir même les plus gros ou qu’à Noël, il fallait offrir la panoplie de petite pute à sa gamine de huit ans nous a fait hurler de rire. Pour rassurer les cloportes, je tiens à signaler que, malgré ce poison nauséabond, je n’ai jamais déporté personne et qu’à Noël, j’offrais des petits poneys à ma fille.

    Tout ça pour vous dire, monsieur le commissaire politique, que si je rigole aux vannes de Dieudo, ce n’est pas de ma faute, j’ai été maltraité étant petit, j’ai eu de mauvaises fréquentations qui m’ont appris de force que rien ni personne n’était sacré. Alors, si entre temps de nouvelles idoles intouchables ont été érigées, merci de me le dire afin que je ne finisse pas comme le Chevalier de la Barre qui fut exécuté pour n’avoir pas ôté son chapeau devant les Saints Sacrements.

    Allez… une petite blague avant de se quitter : c’est deux types qui discutent dans la rue .
    « Tu sais, depuis le 27 décembre, date où a commencé le Dieudo-bashing, trois types ont été poignardés… »
    « Ouais et 3.000 emplois ont été supprimés… »
    « Et le Sénat a bien protégé un de ces potes… »
    « Sans parler de ces cinq ou six agriculteurs ou chômeurs désespérés qu’on a retrouvé pendus dans leur garage ou leur grange… »
    « Tout ça en quinze jours ? »-
    Elle est bonne, hein !

    ??? Quoi, elle n’est pas drôle mon histoire… évidemment, je n’ai pas le talent de Dieudonné et puis je crois que vous manquez foutrement d’humour.

  • Jack Lang au secours des libertés !

    […] Sur France 2, dans l’émission d’Yves Calvi « Mots croisés », on retrouvait Alain Finkielkraut. Toujours aussi éblouissant dans la dialectique et la maîtrise de la parole. Avec quelque chose de plus relâché, de moins dominateur dans l’attitude sauf quand, à juste titre, il s’est indigné de la couverture du Nouvel Observateur avec Éric Zemmour aux côtés de Dieudonné et de Soral et de sa déplorable mise en cause dans l’enquête (?) de Doan Bui et d’Isabelle Monnin.

    Il ne m’a pas convaincu quand il a cherché à justifier l’interdiction administrative et le rôle salvateur de Manuel Valls. Non plus quand, regrettant l’irruption du sentiment à propos de la Shoah, lui-même est tombé dans cet inéluctable et compréhensible piège.

    Je ne parviens pas à m’expliquer pourquoi, chez cet intellectuel d’élite et d’une honnêteté absolue, la lutte contre le racisme et l’antisémitisme passe forcément par l’acceptation d’un état de droit amputé.

    Je persiste : un État n’a pas à traiter ses citoyens comme des enfants et n’a pas à détourner, par une pédagogie et des injonctions étouffantes, la liberté d’un public d’aller voir et écouter qui il veut. C’est faire ressembler notre démocratie à un régime totalitaire même s’il est en soie, de velours et pavé de bonne conscience.

    […] D’ailleurs, fallait-il que cette décision fût de rupture pour que l’honorable Jean-Marc Sauvé prît la peine de venir l’expliquer et la justifier dans Le Monde avec force éloges sur le président Bernard Stirn !

    Il n’y avait rien d’ignominieux à constater la simple corrélation entre le forcing quotidien et impérieux d’un ministre et une décision rendue en référé qui portait une atteinte jamais vue, infiniment préoccupante pour l’avenir, à la liberté des réunions et des spectacles. Il suffira de les présumer offensants pour éviter d’avoir à les juger coupables ou non. L’État avant pour se soustraire à la justice après !

    Jack Lang, dans un entretien au Monde, questionné par Thomas Wieder, a remarquablement démonté, en technicien du droit public et en homme indépendant, les vices redoutables d’une telle démarche. Que vient faire le concept de cohésion nationale dans cette approche administrative ? Que vient faire la référence à un arrêt sur le devoir de mémoire ? Que vient faire l’irruption floue et dilatable de la dignité humaine dans une argumentation qui aurait dû d’autant plus se caractériser par sa rigueur, même sa froideur, et la volonté, l’honneur d’être insoupçonnable ? Comme André Vallini, le Conseil d’État en général m’inspire du respect mais en particulier, il n’est pas honteux de s’étonner.

    Le courage, contre démagogie et conformisme, paie puisque Jack Lang, dans un dernier sondage, a délogé Manuel Valls de la première place. Le ministre rétrograde, comme d’ailleurs le président de la République. Le Premier ministre qui n’a pratiquement rien dit sur cette affaire remonte légèrement. Christiane Taubira s’est quasiment tue, ce qui frappe au regard de ses vingt mois de parole non opératoire. Une sympathie secrète pour Dieudonné et ses coups de boutoir, d’avant l’obsession antisémite, sur l’esclavage et la traite des Noirs ?

    Dieudonné a repris ses représentations. Le Mur sans le racisme et l’antisémitisme. […]

    Une victoire de la République, vraiment ?

    Extrait de : Maux croisés. Et le gagnant est… Jack Lang !

  • Élisabeth a testé pour vous…

    Bonne nouvelle : Élisabeth Lévy s’est bien amusée au nouveau spectacle de Dieudonné. Tamponné, homologué… The show must go on ! Babeth a survécu à la deuxième couche passée sur Patrick Cohen mais trouvé limite la parodie du patron de la LICRA. Brrrr… À deux millimètres près, Manuel Valls surgissait des toilettes d’où il écoutait et soupesait chaque mot. Les bruits de chasse d’eau tirée par des spectateurs incontinents ont néanmoins entravé quelque peu une parfaite audition de l’ensemble des propos du Dieu presque donné (38 € la place).

    Agissant en tant qu’antisémitomètre, la rédactrice en chef de Causeur est donc ressortie indemne du spectacle. À la surprise générale ! Bien que tout à fait repérée par l’ensemble des spectateurs, tous antisémites purs et durs, la journaliste n’a pas été hachée menu, lynchée, broyée, pas même une insulte bien sentie, un sale ceci, sale cela… Et alors, ça sert à quoi, que le CRIF, il se décarcasse ? Ba ba ba…

    Mais parlons de limites. Où commence le racisme, où débute l’antisémitisme ? Quel appareil infaillible, quelles normes peuvent-ils décider ce qui est hors limite de ce qui ne l’est pas ? Manuel Valls, nous vous donnons la parole. À vous de définir les mots interdits, les phrases types à éviter, les gestes… Sur scène, un artiste peut-il oui ou non se gratter l’épaule ? Tous les comiques de France attendent le formulaire… Élisabeth Lévy ne peut pas se rendre à tous les one-man-show, sillonner la capitale à mobylette, se taper Dieudonné tous les soirs. Elle voudrait bien, mais elle peut point, comme disait Annie Cordy, l’ignoble inspiratrice de shoah-nanas.

    Élisabeth indisponible pour brancher son antisémitomètre tous les soirs, il est donc grand temps de lancer des bataillons de commissaires de la pensée en charge du racisme, de l’antisémitisme, de l’homophobie et de tout ce qui dépasse. Les chignons des filles qui obstruent l’écran, les hétéros qui chantent trop fort, les salles trop obscures pour être honnêtes, les mains trop près de l’épaule… Un boulot de dingue.

    Dieudonné désormais disponible en version ultra light, c’est fait. La dangereuse jurisprudence évoquée par de nombreux observateurs va désormais prendre son envol… Et reposer la sempiternelle question à la réponse impossible : où commence l’homophobie, le racisme, l’antisémitisme, la francophobie et tout le bataclan ? Où est le thermomètre ? L’affaire est explosive…

  • Dieudonné : la fuite en avant d’un pouvoir sous influence

    Jusqu’où faudra-t-il rogner sur les principes fondateurs de la démocratie – égalité entre les citoyens, liberté d’opinion, présomption d’innocence, non-rétroactivité de la loi… – pour satisfaire aux exigences de la lutte contre l’antisémitisme ?

    Nous ne nous attarderons pas sur la question de l’imprescriptibilité des crimes contre l’humanité (accord de Londres 1945 et loi du 26 décembre 1964), crimes dont la définition n’a cessé de s’étoffer et le champ d’application de s’étendre, y compris de manière rétroactive (jurisprudence Klaus Barbie du 26 janvier 1984).

    Mais comment ne pas mentionner la loi Gayssot (13 juillet 1990), loi de facto anticonstitutionnelle depuis la décision du Conseil constitutionnel d’invalider la loi sur le génocide arménien (28 février 2012) mais toujours en vigueur au motif que personne aujourd’hui n’ose poser la question prioritaire de constitutionnalité (QCP) spécifiquement sur ce texte[ref]Dans un arrêt du 7 mai 2010, la Cour de cassation avait dénié le droit au magazine Rivarol de poser la QCP au motif « qu’elle ne présentait pas un caractère sérieux ».[/ref] ?

    Et comment, aussi, ne pas mentionner la reconnaissance de la responsabilité de la France pour les crimes commis durant l’Occupation (16 juillet 1995), prenant ainsi le contre-pied d’une doctrine constante et pleinement justifiée, reconnaissance dont le seul but – peu de Français le savent – était de préparer les conditions juridiques au décret du 13 juillet 2000 (Jospin) instituant l’indemnisation des orphelins de victimes de persécutions antisémites, décret éminemment discriminatoire puisqu’il excluait les orphelins des déportés non juifs ?

    Comment, aussi, ne pas mentionner la loi du 3 février 2003 visant à aggraver les peines punissant les infractions à caractère raciste, antisémite ou xénophobe, loi qui pour la première fois introduit pour des faits objectivement identiques une hiérarchie entre les victimes selon une intention appréciée de manière forcément subjective ?

    La censure contre Dieudonné décidée au terme d’une parodie de justice s’inscrit dans le droit fil de cette surenchère.

    L’antisémitisme recule-t-il pour autant ? À en croire les premiers intéressés, non ! C’est même tout le contraire. Mais ce qu’ils feignent d’ignorer, c’est que l’antisémitisme change de nature plus vite encore. Finkielkraut disait que l’antisionisme est un « proxy » pour l’antisémitisme. C’était vrai lors de la première intifada (1987), ce n’est plus vrai aujourd’hui. L’antisémitisme d’un Dieudonné ou d’un Soral est dirigé exclusivement contre ceux qui sous le prétexte de la lutte contre l’antisémitisme empilent les unes sur les autres les entraves à la liberté d’opinion, qu’ils soient juifs ou non. Ainsi, lorsque Dieudonné tourne la Shoah en dérision, il ne vise pas les victimes de la Shoah, mais ceux qui l’instrumentalisent pour encadrer la liberté d’opinion. Comme si l’antisémitisme était arrivé au terme de son évolution, il se nourrit désormais de la lutte exercée contre lui.

    Engagés dans un combat dont ils ne saisissent pas la vraie nature, des matamores irresponsables (Manuel Valls, Christophe Barbier) veulent punir encore davantage. Ils parlent de pédagogie intensive et de censure tous azimuts. Si on les laisse faire, au train où vont les choses, nous allons tout droit vers des camps de rééducation et la fermeture de l’Internet.

  • La quenelle a envahi les cours de récréation !

    Les « élèves à la quenelle » du lycée Rosa-Parks de Montgeron ont été finalement renvoyés. Accusés, par un professeur, d’apologie de crime contre l’humanité pour une photo qui avait circulé dans la classe, les deux lycéens en terminale ES ont d’abord été placés en garde à vue. Une enquête ayant été ouverte par le parquet d’Évry, les deux adolescents de 17 ans sont ensuite passés devant le conseil de discipline de l’établissement qui a décidé d’une exclusion définitive et immédiate. Circonstance aggravante, il y aurait selon le rectorat « récidive dans des provocations racistes », puisque à l’occasion des élections de délégués de leur classe, les deux jeunes en question avaient écrit « Hitler », « Klaus Barbie » ou encore « Jean-Marie Le Pen » sur les bulletins de vote.

    Interrogé mercredi sur le cas de ces élèves par Jean-Pierre Elkabbach, Vincent Peillon s’était emporté : « J’ai 12 millions d’élèves qui font cette rentrée ! Il y a deux élèves qui ont failli, laissez-nous nous en occuper! […], plus on fera la une des journaux sur ces deux élèves, plus on donnera l’idée aux autres de faire la même chose… Cessez les faits divers ! »

    Et on comprend Vincent Peillon. Taisez-vous, les gars, évitez d’en faire des tonnes ou tout cela va réellement tourner en eau de boudin. Car, contrairement à ce qu’il prétend, ce ne sont évidemment pas deux élèves sur 12 millions qui « ont failli ». Tout le monde se moquerait bien, sinon – et lui le premier –, de cet incident isolé commis par deux hurluberlus. Mais s’il faut éviter d’ébruiter cette affaire, c’est qu’elle est l’arbre qui cache la forêt. Oui, la quenelle a envahi les cours de récréation.

    Par mimétisme. Rien qui ne se propage plus vite, à cet âge, qu’un geste, un mot, une expression qui fait le buzz. Il y a huit ans sévissait le bras en biais « Casséééé » de Brice de Nice ; aujourd’hui, c’est la quenelle de Dieudonné.

    Par goût de la transgression, aussi. Quel interdit reste-t-il en dehors de celui-là ? Aucun. Tous les autres ont disparu. On se fait passer, en ricanant, les photos de quenelles sous le manteau comme autrefois les revues porno. Parce que, voyez-vous, le canard « hot » sous blister caché dans le livre de maths, cela n’émeut plus les profs blasés, tandis qu’une quenelle en gros plan…

    Par antisémitisme, parfois. L’antisémitisme dans un certain environnement scolaire serait en effet bien palpable. Ce sont les profs d’histoire de banlieue qui en parlent le mieux. Pas l’antisémitisme de grand-papa façon affaire Dreyfus. Un antisémitisme plus « exotique ». D’importation. Avec les croisades, la Shoah serait LE chapitre « compliqué ».

    Comme Peillon, Agnès Tricoire, avocat de la Ligue des droits de l’homme, semble passablement contrariée. Elle juge « disproportionnée » l’affaire des lycéens de Montgeron. « Poursuivre un geste seul est assez inédit sur le plan jurisprudentiel. » Comprenez : mais dans quoi êtes-vous allés foutre les pieds ? De fait, comment donc faire un tri objectif, chez des enfants, entre la quenelle « mimétique » et la quenelle mal intentionnée ? Et si, en suivant le raisonnement du professeur de Montgeron, dans un autre registre de geste « connoté », on devait exclure tous les élèves surpris à faire un doigt pour apologie du viol, on risque de vider très rapidement un paquet d’établissements.

  • Valls, où est ta victoire ?

    M. Manuel Valls est membre du Parti socialiste, ce qui n’est pas obligatoirement incompatible (ni forcément corrélé) avec l’attachement à l’idéologie socialiste, et par là même étiqueté homme de gauche. En mai 2012, la gauche (si tant est que cette appellation d’origine soit une garantie), le socialisme (ou du moins ceux qui en portent l’étiquette), en tout cas le parti qui ose encore s’appeler socialiste ont remporté l’élection présidentielle et les élections législatives. En conséquence, M. Manuel Valls qui, après son échec à la primaire, avait immédiatement rallié et soutenu la candidature de François Hollande, est devenu ministre de l’Intérieur.

    Les soirs d’élection, le vainqueur assure rituellement, dans l’euphorie et, surtout quand il est bon comédien, avec tous les accents de la sincérité, qu’il sera le Président de tous les Français, le député de tous les électeurs, le maire de tous ses administrés. Mais ce n’est qu’à l’usage que l’on distingue ceux, bien rares, qui tiennent cet engagement et ceux qui considèrent que, devenus propriétaires de leur mandat, ils en usent à leur fantaisie, à leur profit et au bénéfice de leur seule clientèle. Il n’existe pas, que l’on sache, de ministère de l’Éducation nationale socialiste, de ministère de la Santé socialiste, de ministère des Affaires étrangères socialistes, ou de ministère de l’Intérieur socialiste. On aurait pourtant quelques raisons d’en douter.

    M. Manuel Valls, en tant que personne, n’apprécie pas les facéties plus que douteuses du bouffon à la quenelle. Il n’est d’ailleurs pas seul dans ce cas et, toujours en tant que personne, c’est son droit le plus strict. Le problème, c’est qu’en tant que ministre, ayant pour mission à un poste particulièrement exposé et délicat de concilier les nécessités de l’ordre public et le respect des libertés – dont la liberté d’expression –, il devait s’interdire de faire interférer ses sentiments personnels dans l’exercice de sa charge, de poursuivre d’une vindicte personnelle l’objet de son animosité, de faire d’un dossier parmi d’autres l’enjeu et le tremplin de ses ambitions politiques et de chercher, en s’abritant du paravent de la morale et en usant de tous les moyens que l’État a mis à sa disposition, une victoire qui ne l’honore pas et qui – s’il y a une justice, comme on dit – ne devrait pas être portée à son crédit.

    C’est à sa collègue de la justice, au parquet et aux tribunaux qu’il revenait de poursuivre et éventuellement de sanctionner les débordements constatés et les infractions commises par le comique judéophobe. C’était au ministère des Finances et à son redoutable bras – le fisc – qu’il revenait de percevoir les impôts dus et impayés, et de recouvrer les amendes encourues par le « comique ». Le seul devoir du ministre de l’Intérieur était de veiller à ce que les spectacles de Dieudonné ne troublent pas l’ordre public.

    L’ordre public était-il menacé à Nantes par les quelque six mille spectateurs qui avaient payé leurs billets et qui avaient la très ferme intention, dans un lieu clos réservé à cet effet, d’acclamer leur idole ? En aucune façon. Dieudonné allait-il y prononcer des paroles tombant sous le coup de la loi ? Probablement, à ses risques, à ses périls et à ses dépens, une fois l’infraction commise et constatée. Ainsi en avait décidé le tribunal administratif de Nantes, consacrant la jurisprudence constituée par quinze jugements précédents.

    Cette soirée pouvait-elle cependant déboucher sur des troubles ? Incontestablement, et le même tribunal avait sagement et malicieusement noté que le préfet de Loire-Atlantique dont il venait d’annuler l’arrêté disposait de tous les moyens pour faire face à la contre-manifestation annoncée par un lobby communautariste. Son devoir et celui de son supérieur hiérarchique étaient évidemment d’assurer la protection du spectacle programmé et de son public contre les trublions.

    Enrageant de n’avoir pu obtenir d’une justice sans complaisance la décision qu’il souhaitait, le ministre s’était prémuni d’une arme secrète imparable. Un juge unique de permanence, apparemment déjà pressenti et donc manifestement prévenu (dans les deux sens du terme) a justifié, par l’atteinte à la dignité humaine et le trouble à l’ordre public qu’elle constituerait, une interdiction par anticipation, contraire aux principes de notre droit et à une jurisprudence vieille d’un siècle. Cela avec une célérité sans exemple, elle aussi, dans nos annales judiciaires, et avec la brutalité y afférente puisque, comme dans des pays et sous des systèmes que nous ne nous privons pas de condamner, il n’y a pas eu de temps ni de place pour un débat contradictoire. Il eût été plus franc et plus simple, pendant qu’on y était, de recourir à l’arbitrage impartial du conseiller d’État Arno Klarsfeld. Reconnaissons, après coup, qu’il n’aurait pas fait mieux que M. Bernard Stirn.

    M. Manuel Valls et ses thuriféraires, rejoints de plus ou moins bon gré par le président de la République, distrait un instant de ses soucis personnels, se sont bruyamment réjouis de ce qu’ils appellent une « avancée juridique ». Une avancée, mais dans quel sens ? Dans celui de la répression, de la censure, de la police de la pensée, certainement pas dans celui des libertés. Passant en force, M. Manuel Valls a obtenu une condamnation par avance, en vertu d’une loi qui n’a pas encore été votée. Si c’est de la justice, c’est de la justice par anticipation, de la justice-fiction.

    Il reviendra au Conseil d’État en séance plénière d’avaliser ou de révoquer l’arrêt rendu en urgence par M. Bernard Stirn. Il reviendra au Parlement de modifier ou non la législation dans le sens souhaité par M. Valls. Il reviendra à la Cour européenne de condamner une fois de plus la France de M. Valls et sa conception de l’ordre républicain, comme elle condamne régulièrement la Russie de Vladimir Poutine. La victoire de M. Valls, c’est une victoire à la pire russe.

  • Avec l’affaire Dieudonné, on a une nouvelle fois fracturé l’opinion publique…

    Se marrerait-on tellement au royaume de France, cet an-ci, qu’on en vienne à bannir les bouffons ? En sommant le Conseil d’État d’interdire le spectacle de Dieudonné, quelques minutes avant sa tenue jeudi soir à Nantes, Manuel Valls a pris le risque de créer un trouble à l’ordre public bien supérieur à celui qu’il entendait dénoncer. Car oui, c’est bien ce à quoi nous assistons ces temps-ci : un premier flic de France qui met le feu aux poudres, et un humoriste qui, sur ce coup-là, lui a fait montre de davantage de responsabilité, en demandant aux 6 000 spectateurs de rentrer chez eux en chantant la Marseillaise, non sans leur donner rendez-vous sur Internet.

    Internet, justement, il en est question, puisque le ministre de l’Intérieur souhaite désormais interdire les vidéos de Dieudonné sur YouTube, Dailymotion et autres hébergeurs. Après la censure médiatique, le piratage de son site dieudosphere.com, et l’enquête fiscale qui lui est tout à coup tombée sur le dos, on voit qu’aucun moyen n’est épargné pour réduire l’humoriste au silence. Orléans et Tours viennent en outre de s’ajouter à la liste des villes qui refusent d’accueillir son spectacle, et le préfet de police a engagé une procédure pour l’interdire à Paris, où Dieudonné l’a déjà joué des dizaines de fois l’année dernière ! Entre l’incompétence de Bernard Boucault et l’absence de trouble à l’ordre public, mon cœur balance… Dieudonné pourra se consoler dans un mois, en Suisse, où il devrait faire salle comble.

    Nul besoin d’être grand clerc, au fond, pour lire dans le jeu du premier flic de France. L’affaire Dieudonné n’est que le dernier avatar de cette menace fasciste polymorphe grandissant à mesure que la popularité de l’exécutif s’effondre, dans le droit fil des factieux de la Manif pour tous qui n’ont pas même réussi à brûler un pneu ou briser un abribus. Mais qui permettent à Manuel Valls de se poser en rempart, de se racheter un certificat de bonne conduite gauchiste, après ses sorties controversées dans son propre camp sur l’immigration ou les Roms, le tout en dénonçant le commerce de la haine de Dieudonné. Étonnant, pour un ministre prospérant sur la dénonciation récurrente d’une menace fasciste fantasmée…

    Cette histoire est pourtant loin d’être terminée. D’abord parce que Dieudonné va saisir la Cour européenne des droits de l’homme, qui pourrait bien trancher en sa faveur. La décision du Conseil d’État fait en effet entrer la France dans une vision préventive de la liberté d’expression. Et avec le préventif, on fait à peu près ce qu’on veut : souvenez-vous de la seconde guerre d’Irak… La Ligue des droits de l’homme a d’ailleurs constaté dès jeudi soir que « le juge n’a pas fait prévaloir la liberté d’expression sur l’interdit », ce qui constitue « une décision lourde de périls ». Déjà classée troisième en Europe pour les atteintes à la liberté d’expression, avec 25 condamnations, la France n’est pas près de se faire rattraper par la Russie !

    Surtout, le gouvernement a une nouvelle fois fracturé l’opinion publique, comme c’est devenu une habitude depuis 20 mois, creusant toujours plus le fossé entre les élites et le peuple. Pire pour l’exécutif, cette histoire, c’est largement l’opposition de deux gauches : la caviar morale et antiraciste, et la kebab populaire et décomplexée. Car oui, ils sont nombreux, dans les fans de Dieudonné, à avoir élu Hollande, et qui ne pensaient pas de sitôt se faire traiter de la sorte par une gauche qui proclamait en 1968 l’interdit d’interdire, et s’érige désormais en censeur… À l’image de ce militant qui a déchiré sa carte du PS devant le Zénith de Nantes, ou de ce père de famille qui votait socialiste depuis 25 ans et n’en revient toujours pas d’avoir été traité de facho.

    Comme eux, ils sont des millions. Pour preuve : la dernière vidéo de Dieudonné sur YouTube compte plus de 3 millions de vue, avec environ 85 % d’approbation ! Un micro-trottoir diffusé sur le site politis.fr est fort éloquent à ce sujet : on y voit des habitants de Cergy scandalisés qu’on fasse tout un plat de la quenelle. Car oui, le problème de ce peuple-là, c’est trouver un emploi, joindre les deux bouts, éduquer ses enfants, se conduire honnêtement, peut-être même assurer sa propre sécurité. Une autre vidéo, sur BFMTV, montrait récemment un jeune expliquant calmement à Manuel Valls qu’il ferait mieux de venir en banlieue avec le ministre du Travail, plutôt qu’avec des médias traquant l’antisémitisme. Une leçon de terrain pour le premier flic de France.

    Pour tous ceux-là, chasser la quenelle revient grosso modo à sodomiser les mouches ou peigner la girafe, et ils se gondolent d’entendre Alain Jakubowicz, le président de la LICRA, voir dans ce geste un « salut nazi inversé signifiant la sodomisation des victimes de la Shoah », selon la définition reprise en boucle depuis des semaines par des médias qui n’ont pas poussé bien loin l’investigation, apportant ainsi de l’eau au moulin anti-système de Dieudonné. Pendant ce temps, sa pétition pour faire interdire la LICRA a dépassé 150 000 signatures sur Internet. Bref, encore quelques palettes de nouveaux mécontents pour le Jour de colère du 26 janvier prochain, à Paris.

  • L’arbre Dieudonné cache la forêt entière de l’antisionisme…

    Entretien réalisé par Emmanuelle Duverger.

    Quelle est votre vision globale de « l’affaire Dieudonné » ?

    La quenelle me reste sur l’estomac. Je continue à penser qu’on en a fait trop sur cette histoire de quenelle et qu’on l’a fait gonfler. De la même manière, on en avait trop fait sur l’affaire Taubira. Je suis d’autant plus à l’aise pour le dire que c’est moi qui, le premier, ai fait condamner Dieudonné. Je ne suis donc pas soupçonnable d’avoir la moindre indulgence pour ce triste sire. L’arbre Dieudonné cache la forêt entière que l’on ne veut pas voir, à savoir que Dieudonné est le fils monstrueux de parents extrêmement convenables, considérés comme des gens tout à fait respectables : je pense à Stéphane Hessel, enterré quasiment dans le cadre d’une canonisation laïque, mais qui en avait fait autant, dans le domaine de la nazification d’Israël, que monsieur Dieudonné M’Bala M’Bala. Je pense également à Daniel Mermet, et je trouve assez ironique que Radio France porte plainte s’agissant de Patrick Cohen et laisse sévir monsieur Mermet qui a en permanence laissé ses invités ou ses auditeurs nazifier Israël, Sarkozy ou Claude Lanzmann. De ce point de vue, Dieudonné pourrait tout à fait considérer qu’il est traité de façon discriminatoire. À tout prendre, je préfère les pitreries largement déconsidérées de Dieudonné plutôt qu’un discours sur Israël dûment nazifié par la radio de service public. Voilà ce qui me reste sur l’estomac. De la même manière, Edwy Plenel, sur France Culture, en utilisant un faux grotesque dont il a fallu qu’il s’excuse, avait comparé Israël à l’Afrique du Sud de l’apartheid. Si on refuse de faire le procès de l’antisionisme radical des dix dernières années en France, on continuera évidemment à voir prospérer l’antisionisme antisémite de Dieudonné. Il faut choisir.

    Selon vous, pourquoi cette différence de traitement ?

    Pour deux raisons : c’est vrai que Dieudonné a franchi un nouveau cap. Sur la base de ce terreau fertile — Stephan Zweig parlait de « pourriture » —, Dieudonné a haussé d’un cran les injures et les insultes. Mais le fond idéologique est le même. D’autre part, l’erreur stratégique de Dieudonné est d’avoir fait une révolution copernicienne dans laquelle il est passé de l’extrême gauche à l’extrême droite. En réalité, il a bougé d’un centimètre, mais c’est la distance qui sépare l’impunité totale à la culpabilité automatique : le paradis antisioniste est très proche de l’enfer antisémite…

    Pourquoi cette réaction maintenant alors que Dieudonné tient ces propos depuis longtemps ?

    La Place Beauvau a fait le boulot de la Place Vendôme. J’aurais bien sûr préféré que, sur le plan pénal, on continue à s’en prendre au récidiviste Dieudonné. Madame Taubira a dormi et monsieur Valls s’est réveillé brusquement. J’avoue que je n’arrive pas à crier haro totalement sur le ministre de l’Intérieur, même s’il a probablement utilisé la pire des méthodes… Je continue de penser que c’est une erreur d’avoir focalisé sur la quenelle. J’aurais préféré que madame Taubira se saisisse de l’affaire Patrick Cohen, par exemple. C’eût été mieux. En être réduit à interdire un spectacle, ça n’a pas que des avantages – loin s’en faut – et cela présente notamment l’inconvénient de faire dire à beaucoup de gens qu’il y a à nouveau deux poids deux mesures entre les juifs et les musulmans… C’est évidemment faux car on ne peut pas mettre sur le même plan l’antisémitisme raciste et ce qu’ils appellent l’islamophobie, qui est du domaine de la critique licite d’une religion. Une autre équivalence, beaucoup plus valable à mon sens, et qui me reste en travers de la gorge, est qu’on ne fasse rien contre les Femen. Qu’elles puissent impunément narguer les catholiques et qu’on ne s’en prenne qu’à ceux qui tourmentent les juifs, ce n’est pas normal. Et c’est tout à fait contre-productif à l’égard des juifs eux-mêmes qui seront une fois de plus considérés comme des privilégiés…

    Est-ce qu’on ne risque pas justement d’en arriver au résultat inverse de celui espéré, c’est-à-dire faire monter l’antisémitisme ?

    On peut parfaitement le craindre. Mais ce n’est pas Valls qui est responsable de cette situation : lui ne fait qu’hériter du gonflement de la quenelle. Après la quenelle, on a focalisé sur la tournée de Dieudonné, et Valls s’est trouvé devant une alternative diabolique : s’il ne faisait rien, on lui aurait reproché son inaction ; il a fait quelque chose et on le lui a reproché de la même façon. Voilà pourquoi j’enrage encore une fois de cette histoire de quenelle… On est dans un système où règnent cacophonie, confusion mentale et publicité stupide. En outre, l’obsession de la chose juive entre dans une interaction extrêmement dangereuse avec l’obsession de l’antiracisme. C’est ce que je crains plus que tout : on pourrait parler d’autre chose.

    Qu’avez-vous pensé de la décision du Conseil d’État ?

    C’est une décision exceptionnelle, mais il faut reconnaître que le cas était également exceptionnel : ce n’est pas tous les jours qu’on a affaire à quelqu’un qui ironise sur la Shoah… C’est un tournant jurisprudentiel particulier, mais j’observe également que le Conseil d’État a déjà jugé bon d’interdire la soupe au cochon… Penser que les nouvelles jurisprudences ne concernent que Dieudonné, c’est faux.

    Sur un plan procédural, que pensez-vous des arguments de la défense qui trouve étonnant que le Conseil d’État, même en référé, se soit réuni si rapidement, et qui estime que les droits de la défense et à un débat contradictoire n’ont pas été respectés ?

    C’est une procédure exceptionnellement rapide, mais j’observe que Dieudonné a été défendu. Il a été représenté. Du coup, je ne suis pas persuadé de la validité de cette objection…

    Même si, objectivement, l’avocat qui connaissait le mieux le dossier ne pouvait pas être présent ?

    De deux choses l’une : ou bien il considérait qu’il n’était pas à même de se défendre et il ne fournissait rien. Cela plaçait les juges devant leurs responsabilités. Ou bien il prenait un avocat. Mais il ne prenait pas un avocat en prétendant ensuite que ce n’était pas le bon…

    Cette extrême rapidité a pu faire dire à certains qu’on assistait à une justice aux ordres…

    Jusqu’à maintenant, les jurisprudences du Conseil d’État me conduisent à penser — et pas toujours pour m’en réjouir — qu’il tourne souvent le dos aux préoccupations gouvernementales. Ce serait donc la première fois qu’elle serait « aux ordres ». Maintenant, le Conseil d’État est composé de magistrats qui peuvent recevoir leurs instructions de leur propre conscience, bien ou mal inspirée. C’est autre chose.

    Cette interdiction a priori des spectacles de Dieudonné, c’est un coup de canif à la liberté d’expression ?

    Contrairement à d’autres, je ne suis pas un défenseur farouche de la liberté d’expression à tout prix. A fortiori dans le système français qui, juridiquement, limite la liberté d’expression. Mais je n’aime pas la liberté d’expression à géométrie variable. Je ne pense pas qu’interdire un spectacle de Dieudonné, au stade où nous en étions arrivés, soit nouvellement attentatoire à la liberté. On a interdit, avant lui, des meetings de Le Pen sans qu’il y ait des levées de boucliers et on interdira d’autres choses après lui. Ce n’est pas cette interdiction qui me trouble le plus. En revanche, il n’a pas été intelligent de tolérer ou, mieux encore, de favoriser l’antisionisme radical (je pense notamment au boycott des produits israéliens) ; il n’a pas été intelligent, y compris de la part de membres de la communauté juive, de faire gonfler la quenelle. Il aurait été plus intelligent de saisir la justice pénale du problème de Dieudonné plutôt que la justice administrative. Enfin, il aurait été plus intelligent de ne pas sombrer, jour après jour, dans un antiracisme obsessionnel…

  • Pourquoi vont-ils voir Dieudonné ?

    […] Ce qui rend l’analyse [de l’affaire Dieudonné] aujourd’hui plus nourrie qu’hier tient au fait que nous disposons, pour appréhender les motivations et les convictions du public de Dieudonné, de deux remarquables articles où pour une fois les journalistes – deux à Libération, une au Monde – n’ont pas cherché à nous imposer leurs préjugés en les déguisant en enquête.

    Ces spectateurs dans des salles pleines à des tarifs élevés – « jeunes, souvent de gauche, se défendant de tout antisémitisme et revendiquant de pouvoir rire de tout » – proposent, pour justifier leur engouement et expliquer, pour beaucoup, leur inconditionnalité, un certain nombre de pistes qui ne sont pas toutes dérisoires ou sans intérêt. En dehors de l’inévitable mauvaise foi qui doit conduire certains à dissimuler qu’obscurément, derrière la dénonciation du sionisme, ils sont heureux de voir « casser » du juif, les motivations avouées n’ont rien de déshonorant à partir du moment où d’une part les fans de Dieudonné ont une conception très élargie, voire absolue de la liberté d’expression et où d’autre part ils ne récusent pas obligatoirement l’action de la justice si celle-ci se doit d’intervenir.

    Cet inventaire est riche d’enseignement qui met en exergue très banalement le fait que Dieudonné les fait rire – et pas seulement pour ses saillies de nature politique et confessionnelle – et qu’ils le considèrent comme le plus grand humoriste. À regarder et écouter un sketch comme par exemple « Le cancer », sans l’ombre d’une allusion douteuse, cette appréciation n’est pas infondée.

    À bien les entendre, il y a aussi une forme de lassitude, de saturation. « La Shoah, on en a mangé jusqu’à la terminale. Le génocide rwandais, je n’en ai pas entendu parler. » D’une certaine manière, l’évocation sarcastique, voire cynique de sujets qui sont protégés la plupart du temps par une bienséance totale – et donc la Shoah, pour un Dieudonné, représente évidemment le comble de la transgression – répond au désir de faire disparaître par la moquerie et la dérision une tragédie que depuis tant d’années on rappelle sur tous les registres et dans tous les supports avec une tonalité dont la plénitude tragique, depuis 70 ans, nous est sans trêve rappelée. Comme si nous pouvions l’ignorer alors qu’au contraire le ressassement peut aboutir à la désinvolture forcée de l’occultation ou de l’indifférence.

    Autre chemin capital que les admirateurs de Dieudonné parcourent volontiers et qui est celui « de la hiérarchisation de la souffrance des peuples et l’échelle mémorielle, et c’est sur ça qu’il dégueule ». Pourquoi si peu d’indignation pour les caricatures de Mahomet – j’ai moi-même soutenu Charlie Hebdo – et tant pour des propos sur la Shoah immédiatement taxés de scandaleux et d’indignes ?

    Ce sentiment pour telle ou telle communauté de se sentir moins à l’abri est révélateur d’un double danger : en même temps que pour d’aucuns on en parle trop, on ne parle pas assez des autres ! Surabondance et inégalité mémorielles faciles à comprendre sinon à justifier.

    […] Dieudonné représente le faîte d’un univers de comédie et de dérision cultivé par un certain nombre d’humoristes qui ne traitent, eux, que de sujets sans danger. La différence entre eux et lui, ce n’est pas la grossièreté et la vulgarité – qu’on écoute un Bigard ou un Baffie – mais l’envie d’appréhender, avec Dieudonné, justement autre chose. « Il ne fait pas des sketchs sur ce que tu as mangé, il le fait sur les communautés, sur les banlieues, et il incarne toujours des gros cons, des abrutis. C’est une manière de rire des crétins, il grossit le trait là où ça fait mal. » Qu’on le déplore ou non, l’aura ravageuse de Dieudonné est la conséquence inéluctable de la médiocrité du rire artistique et médiatique français.

    Le tribunal administratif de Nantes a suspendu l’arrêté d’interdiction en adoptant une argumentation de bon sens juridiquement adaptée, mais le Conseil d’État saisi d’urgence pour appel par le ministre de l’Intérieur l’a maintenu selon des modalités expéditives ne permettant même pas à l’avocat de Dieudonné d’être présent à Paris. L’axe central du raisonnement suivi par le juge des référés Bernard Stirn, en rupture par rapport à la jurisprudence classique, est extrêmement préoccupant pour les libertés publiques et les spectacles de toutes sortes puisque s’attachant au contenu présumé de la représentation, il valide ainsi, pour ce qu’il qualifie ici ou là d’atteintes à la dignité humaine, l’interdiction administrative en s’opposant frontalement à l’État de droit qui relève, qualifie et poursuit après. Régression « lourde de conséquences pour la liberté d’expression » selon la Ligue des droits de l’homme. Soumission.

    C’est un pouvoir de gauche qui, par son hystérie, a réussi à imposer ce triste revirement qui fait que, demain, des pièces ou des spectacles contestés mais défendus au nom de la liberté d’expression pourront être interdits de la même manière, pour peu qu’un gouvernement continue à se préoccuper de ce qui est récréatif ou non, public averti ou non, décence ou indignité, humour véritable ou haine à supprimer.

    […] Je me trompe, ou le Président avait dit durant sa campagne qu’il voulait rassembler les Français ? (…)

    Extrait de : Sous Dieudonné, la liberté ?

  • Avec l’affaire Dieudonné, c’est l’hystérie pour tous !

    Toute cette affaire va se terminer avec un entonnoir sur la tête. Le délire collectif a encore passé un clic. On vient d’apprendre que deux lycéens d’un lycée de Montgeron dans l’Essonne ont été mis en garde à vue lundi soir, l’un ayant, en décembre dernier, posé face à l’objectif de l’autre en position « quenelle » devant un ananas.

    Dénonciation d’un petit camarade puis plainte immédiate d’un professeur. Pourtant, sans trop s’avancer, on peut dire que le lycée polyvalent Rosa-Parks de Montgeron, ce n’est pas exactement le Couvent des Oiseaux des années 50. Qu’en matière de jolis gestes expressifs échangés dans les couloirs, on en connaît un rayon, et que sur les smartphones ne circulent pas que les films de Sissi impératrice… Tiens, justement, dans l’Essonne, à quelques kilomètres de là, il y a presque un an, une petite Manon, 13 ans, se pendait dans sa chambre, laissant dans une lettre les noms de tous ceux qui l’avaient harcelée et menacée pendant des mois dans son collège. Sa mère confiait le 14 novembre au micro d’Europe 1 se sentir oubliée et abandonnée par l’Éducation nationale, l’enquête n’ayant toujours pas désigné de responsable… Elle est drôle. Dans le 91, c’est comme partout ailleurs, les journées ne font que 24 heures, on ne peut pas à la fois traquer les quenelles et les bourreaux.

    Par ailleurs, mardi matin, le magasin Diesel à l’Opéra a dû fermer précipitamment après avoir reçu des menaces de mort. Cette fois, c’est un mannequin qui est accusé d’avoir fait une quenelle au vu de tous… Un mannequin en plastique, dans une vitrine. Au siège de Diesel, abasourdi, on parle d’un « malentendu », d’une « posture d’un mannequin prémoulé, représentant une femme avec un bras orienté vers le bas, destiné à présenter un sac à main ». « Nous nous sommes fait traiter de nazis par ces illuminés, c’est grotesque », dit-on encore mais, dans un « souci d’apaisement », les mannequins par lesquels le scandale est arrivé ont quand même été retirés. Idéalement, il faudrait bien sûr rappeler les lots concernés, mettre en place un numéro vert, suspendre la fabrication comme pour les poches contaminées des nourrissons de Chambéry. Et ne plus choisir que des mannequins bras croisés ? Bras ballants ? À moins que dans les deux cas, cela puisse être interprété comme une sorte de double quenelle bilatérale ? Le plus sûr est encore de les prendre manchots. Pas de bras, pas de quenelle. Et vendre des sacs à dos, c’est bien aussi.

    Mercredi, enfin, sur RTL, Eva Joly a comparé Dieudonné à son compatriote Breivik. C’est vrai que les deux hommes se ressemblent énormément, cela frappe immédiatement. Je lui trouve aussi un peu le regard de Michel Fourniret, la démarche de Francis Heaulme, et des expressions, comme ça, fugaces, de Jack l’éventreur. À un détail prêt : Dieudonné n’a encore fait, à ma connaissance, mourir personne. Sauf de rire peut-être, depuis le temps qu’il fait ce métier.

    La semaine étant bien partie, on devrait avoir vent, jeudi, d’une quenelle esquissée dans une couveuse par un grand prématuré, vendredi à l’étage Alzheimer d’une maison de retraite par un vieillard incontinent, samedi à La Grande Récré par une Barbie dans une boîte en solde. Et dimanche, ce sera camisole pour tous.

  • Ne pas penser qu’à Dieudonné mais au bien de tous…

    (…) Ce qui est sûr, c’est qu’on parle trop de Dieudonné et que cela a trop duré.

    (…) Comment ne pas s’étonner – et ce serait risible si cette cause, qui est pourtant tout sauf prioritaire, n’était pas empreinte de gravité – de l’évolution si rapide d’un ministre de l’Intérieur, passant de l’envie d’interdire immédiatement, brutalement, et justement contestée, au souci de voir exécuter les sanctions contre Dieudonné, ce qui, il faut le reconnaître, est enfin la bonne approche ? Pour garder un peu de constance, une circulaire est adressée aux préfets pour les inciter sans doute à présumer ou à exagérer le trouble qui, paradoxalement, n’a jamais été plus menaçant que depuis que le gouvernement s’est constitué en justicier superfétatoire !

    (…) Moins drôle, plus saumâtre est la focalisation opérée sur le fait que Dieudonné organiserait son insolvabilité et qu’ainsi il ne payerait aucune des amendes l’ayant sanctionné. L’exécution des peines concernant Dieudonné n’est certes pas un problème négligeable – il s’agit même en l’occurrence de la seule stratégie pénale cohérente – mais on souhaiterait que cette vigilance puisse s’élargir aux 80 000 sanctions en attente d’effectivité pour des délits, sans prétendre offenser personne, d’une gravité bien supérieure à celle de paroles dévoyées.

    (…) Le commun des citoyens et des juristes plus pulsionnels que raisonnables ont tendance à assimiler ce que l’éthique réprouve à ce que le droit interdit. Ce n’est pas toujours vrai et il faut s’en féliciter. Car c’est cet écart, cette distance qui permettent la liberté et empêchent qu’une chape de plomb totale et étouffante pèse sur nous, nos pensées, nos écrits, nos paroles et nos actes. Notre société. Il est plus important, en ce sens, de respecter à toute force, en se défendant de la moindre entorse, l’état de droit, les armes dont il dispose et les limites qu’il pose, que de s’abandonner à la volupté sombre de tout pénaliser au risque de violer non seulement des droits individuels mais l’esprit même de notre République.

    Prenons l’exemple de la phrase répugnante proférée à l’encontre de Patrick Cohen. Plainte a été portée et une enquête a été ordonnée. Pour incitation à la haine raciale. Procédure normale, attendue. Ce propos qui regrettait que les chambres à gaz aient « oublié » en quelque sorte ce journaliste ne vise évidemment que lui et, strictement et juridiquement entendu, ne caractérise pas forcément l’infraction retenue. C’est de l’humour atroce, une dérision nauséabonde, une offense par ricochet faite à la mémoire des victimes de l’Holocauste, une dénonciation sarcastique, mais une incitation à la haine raciale, je ne sais pas, incitation et expression étant des concepts différents.

    Il me paraît cependant évident que Dieudonné sera renvoyé devant le tribunal correctionnel et qu’il sera condamné parce que, pour des juges, il faut un courage inouï pour savoir résister à la légitimité de la condamnation morale en ne privilégiant que la légalité de l’incrimination pénale. Une appréhension au cas par cas épuisante, alors que faire fond sur l’opprobre publique autorise la paresse intellectuelle et l’approximation en droit.

    Ce n’est pas discuter du sexe des anges. C’est à la fois réprimer quand c’est nécessaire et sauvegarder parce que c’est capital. Ne pas penser qu’à Dieudonné mais au bien de tous.

    Si on continue à réagir si maladroitement, si bêtement, aux offensives d’un Dieudonné jubilant, si la gauche continue à lui faire ce cadeau quasiment au quotidien depuis la mi-décembre, si on n’entrave pas Dieudonné tout en violant nos principes, il gagnera. Depuis quelque temps, grâce à ces adversaires, il y a déjà affluence chez lui !

    J’attends que le combat à mener devienne en même temps vigoureux et banal. Tranquille.

    Sinon, l’enclave deviendra un royaume. Même s’il est pervers.

    Dieudonné en effet, ça suffit, Monsieur le Ministre !

  • La France partagée entre dieudophobes et dieudolâtres…

    Les Français sont-ils en train de tourner dingues ? Est-ce le musellement de la liberté d’expression qui leur donne la circonspection d’un Rottweiler en cage ? La France semble être partagée entre les dieudophobes et les dieudolâtres.

    Les dieudophobes, pour la faire courte, c’est Manuel Valls. En perd le boire et le manger. Comme dans une pièce tragi-comique qu’aurait écrite Alfred Jarry – tandis qu’il traque les quenelles qui hantent ses cauchemars –, les cambrioleurs, les dealers, les violeurs, les passeurs, les racketteurs ont une paix royale. Une quenelle esquissée vaut à de pauvres hères d’être virés comme s’ils avaient tenté de violer la fille du patron sur la photocopieuse. Le système s’emballe et, au moment où le film Hunger Games explose le box-office, de nombreux jeunes – ulcérés par un deux poids deux mesures profondément inique contre lequel ils se heurtent comme sur une paroi de verre – croient voir en Dieudonné leur « geai moqueur ». Ce sont les dieudolâtres.

    Sauf que le monsieur n’est pas non plus la Sainte Vierge. Ni Lech Wałęsa ou Soljenitsyne. C’est de la nitroglycérine qui pourrait faire, en effet, exploser le système. Et ceux qui la manipulent avec, c’est le risque. Faudrait-il ne citer qu’un fait, ce serait celui-là : son soutien à Youssouf Fofana, le « cerveau » du gang des barbares. Soutien grotesque, risible, à visée purement médiatique. Mais soutien quand même, pour ce délinquant multirécidiviste, assassin crapuleux et tortionnaire, condamné à la réclusion criminelle à perpétuité, assortie d’une peine de sûreté de 22 ans. Et Dieudonné demanderait « en rigolant » sa libération ? Et certains qui dénoncent à grands cris et à raison La France orange mécanique « rigoleraient » avec lui ? Mais quel plus grand symbole de La France orange mécanique que celui-là ?

    Si Dieudonné est un héros, c’est un héros de roman : Frankenstein. Frankenstein de talent — prétendre, comme Valls, que Dieudonné ne fait pas rire est évidemment de mauvaise foi —, mais Frankenstein quand même, qui a échappé, comme dans le bouquin de Mary Shelley, à ses créateurs et qui à présent leur fout une trouille bleue. Car Dieudonné est sorti du même moule que les autres, les artistes – qui, eux, ont gardé le nihil obstat – adeptes d’un humour noir resté adolescent — « l’humour Canal + », puisque c’est devenu un label —, entre lynchage et dérision, provocation et méchanceté vipérine, qui fait glousser les animateurs des plateaux sur lesquels ils sont invités avec une gêne feinte et délicieuse : « Rooooh ! Là, quand même, vous dépassez les bornes… »

    Et Dieudofrankenstein de dépasser toujours plus les bornes, jusqu’à couper la laisse et courir comme un chien fou sur des chemins interdits. Entraînant avec lui, et c’est sans doute là le plus troublant pour le gouvernement, une population (on la voit manifester son soutien devant le Théâtre de la Main d’Or) qu’elle aussi on croyait garder captive en la subventionnant. Contre un bulletin de vote, bien sûr. Une population qu’aucun complexe — ni celui du collaborateur, encore moins, et pour cause, celui du colonisateur — ne saurait faire courber l’échine et rentrer dans le rang. De cette ébullition, nul ne peut prédire l’issue. Oui, de la nitroglycérine, et qui peut faire tout sauter, jusqu’aux dieudolâtres de la vieille droite qui jouent avec les allumettes.

  • Liberté d’expression, certes, mais pour quoi faire ?

    L’affaire de la quenelle est-elle à la pensée ce que le fast-food est à la gastronomie ? Un ministre de l’Intérieur a-t-il ou n’a-t-il pas le devoir d’intervenir pour encadrer la liberté d’expression ? Je ne sais pas. Eh oui, je prends la peine d’écrire pour dire que je ne sais pas. Blogueurs, à vos claviers ! Mais restez polis, hein ?

    Il ne me semble pas que la liberté d’expression soit un absolu ou, si l’on veut, une fin en soi. Un moyen, certes… Dans cette choucroute idéologique, cette vaste tambouille d’invectives se voulant pensée, je cherche des points de repère… Dans l’absolu, bien sûr qu’il ne fallait pas balancer la purée sur Hiroshima. Pourtant, en y regardant de plus près, en amont… de fil en aiguille, personne n’a ni vraiment raison ni vraiment tort. Les Japonais furent de sales racistes lors de leurs conquêtes d’avant-défaite… Oui mais… les Américains ne les poussèrent-ils pas un brin dans ce sens avec certains blocus économiques encore plus en amont ? Etc, etc.

    Je ne puis que m’interroger. Susciter des questions et écouter les réponses en évitant le spectacle de cette tablée dominicale « avant » et « après » l’évocation de l’affaire Dreyfus : le fameux dessin de Caran d’Ache « Ils en ont parlé ». Peut-être une rigoureuse définition initiale de la liberté d’expression nous eût-elle facilité la tâche ? « La liberté pour quoi faire ? », disait Bernanos, paraphrasant de manière critique Lénine (ou Staline, je ne sais plus lequel des deux). « Liberté en vue de quoi ? », rajoute la philosophe Simone Weil. « Malheureux que nous sommes, dit-elle encore, nous avons confondu le piano avec la composition d’une sonate… »

    Inversion permanente entre fin et moyen. Cohen veut la peau de M’bala M’bala ? Le beau scandale ! Et M’bala M’bala ne veut-il pas la peau de Finkielkraut ? Et Cohen ne veut-il pas étriper le même Finkielkraut pour crime d’« Identité malheureuse » ? De quelque côté que tu te tournes, mon ami, il n’y a donc en politique que des meurtres en perspective ? J’ai entendu sur Radio Courtoisie certains commentateurs, malgré leur aversion pour M’bala M’bala, critiquer Valls de vouloir régenter la liberté d’expression. Et à mon grand étonnement, je n’entends jamais les mêmes se battre pour la liberté d’expression (bien au contraire) de l’anti-catho Charlie Hebdo… Suivez mon regard, qui ne peut être que perplexe. M’bala M’bala ne dirait-il, selon l’esprit de la radio, « pas que des conneries » concernant les juifs ? Bon, je jette un peu d’huile sur le feu. Le débat est lancé.

  • Valls, Klarsfeld, Dieudonné… c’est à qui troublera l’ordre public

    Au journaliste de France Inter, Pierre Weill, qui lui demandait l’autre matin ce qu’il pensait de l’intention de Manuel Valls d’interdire le spectacle Dieudonné au prétexte que les propos de celui-ci pourraient bien troubler l’ordre public, Pierre Joxe répondit simplement : « Peut-être que j’avais de meilleurs conseillers juridiques que lui… » Et comme l’intervieweur insistait, l’interviewé se contenta de répéter : « C’est très important d’avoir de très bons conseillers juridiques… » et s’en tint là.

    Aujourd’hui retiré de la vie politique active, celui qui, avant de présider le Conseil constitutionnel, avait été un remarquable ministre de l’Intérieur, ne pouvait plus sobrement mais plus nettement, fidèle à son personnage de huguenot pince-sans-rire, se démarquer de la manière brutale et sommaire de son lointain successeur et lui donner une leçon de déontologie et de politique. La brève réplique de Pierre Joxe signifiait clairement qu’en France, et plus généralement dans les États de droit, on ne sanctionne une infraction qu’après qu’elle a été commise, on n’envisage l’interdiction d’une publication, d’un spectacle ou d’une réunion que dans le cas où ceux-ci ont effectivement troublé l’ordre public. On n’attend pas plus de la justice ou de la police que des pompiers qu’au lieu de circonscrire et d’éteindre les incendies ils jettent de l’huile sur le feu.

    D’autres s’y entendent. Bon sang ne saurait mentir. Au lendemain de l’élévation de Serge et Beate Klarsfeld au rang, respectivement, de grand-croix et de commandeur de la Légion d’honneur pour le rôle qu’ils ont joué dans la chasse aux nazis, Arno Klarsfeld, jaloux sans doute de la gloire de son père et de la cravate de sa mère, est intervenu dans l’affaire Valls-Dieudonné au risque, qu’il assume, de faire parler de lui. Le toujours jeune et sémillant avocat, à qui sa grande sagesse et son beau visage ont valu d’être nommé conseiller d’État au tour extérieur par Nicolas Sarkozy, s’est prévalu de sa qualité de membre des Fils et Filles de déportés juifs de France pour appeler tous les Français à venir manifester contre la haine antisémite en se rassemblant devant les lieux où sont prévus des spectacles de Dieudonné, qui entame le 9 janvier une tournée dont il serait désormais étonnant qu’elle ne donne pas lieu à des incidents, éventuellement violents.

    À quoi celui que ses admirateurs s’obstinent à qualifier de comique, d’humoriste et, pourquoi pas, de représentant typique de l’esprit français, tout en finesse et en délicatesse, a répliqué dans le style qui lui est propre et qui tient plus des querelles de racailles dans les cités que de Voltaire ou de Paul-Louis Courier : « Arno, à jouer au con, à menacer tout le monde, tu vas finir par te faire défoncer ta petite gueule de petite chatte d’appartement. Sois raisonnable, on doit donner l’exemple… »

    Les protagonistes de ce petit jeu de… y trouvent clairement leur compte. Arno Klarsfeld, qui craint l’anonymat comme la peste, fournit à Manuel Valls le prétexte dont celui-ci avait désespérément besoin pour sévir. Dieudonné, condamné récidiviste et prétendument insolvable, va pouvoir prendre la pose qu’il préfère, et jouer au martyr de la liberté d’expression qu’il confond quotidiennement avec celle d’insulter les vivants et de cracher sur les tombes. Voilà, en France, en 2014, ce que certains n’hésitent pas à qualifier de polémique ou de débat.

  • La liberté de s’exprimer et de rire ne se partage pas !

    Entretien réalisé par Nicolas Gauthier.

    Les médias s’excitent sur le phénomène Dieudonné, l’artiste qui a vendu le plus de billets en 2012. D’ailleurs, est-ce que monsieur M’Bala M’Bala vous fait rire ?

    Parfois, pas toujours. Je dois dire que ma conception de l’humour se situe quelque part entre Buster Keaton et Raymond Devos. Les comédies me font rarement rire, et je déteste Louis de Funès. Le style pamphlétaire me fatigue vite, lui aussi. Cela dit, Dieudonné a du talent. Il n’a pas de mal à surclasser les autres humoristes actuels, qui sont presque tous nuls. Facteur aggravant : il a du succès et ses partisans, qui sont en majorité « hors système », ne sont pas du genre à se laisser intimider.

    Mais savoir ce que l’on pense de Dieudonné est tout à fait secondaire par rapport au projet de Manuel Valls de l’empêcher « dans le cadre de la loi » de s’exprimer. La seule vraie question qui est en cause est évidemment, comme d’habitude, celle de la liberté d’expression. Dans Le Nouvel Observateur, Laurent Joffrin, coutumier du genre, expliquait récemment que la liberté d’expression a des limites. La démocratie ne saurait accepter que s’expriment des opinions antidémocratiques. On pourrait dire aussi que sous le nazisme, toutes les opinions étaient admises à condition de ne pas être antinazies, sous les régimes communistes qu’elles étaient toutes autorisées à condition de ne pas être anticommunistes, etc. De ce point de vue, la démocratie selon Laurent Joffrin ne me paraît pas représenter un grand progrès. Je crois au contraire que la liberté d’expression n’a de sens que pour autant qu’elle est indivisible, et qu’en matière d’opinions, elle ne tolère par principe aucune dérogation. La liberté d’expression – faut-il le rappeler ? – n’a pas pour vocation de protéger les opinions convenables ou consensuelles, et moins encore celles qu’on partage ou qu’on approuve, mais au contraire celles qui nous choquent et que nous trouvons détestables. Voltaire se disait prêt à mourir pour permettre à ses adversaires de s’exprimer. C’est cette phrase qui a inspiré les fondateurs de Boulevard Voltaire (mais visiblement pas les aboyeurs de commentaires).

    Les mêmes médias n’en finissent plus de célébrer le culte de Pierre Desproges et de Coluche, alors que la plupart de leurs sketches seraient aujourd’hui censurés, pour racisme notamment…

    Il ne fait pas de doute que Dieudonné tient souvent des propos qu’on peut considérer comme inacceptables, voire odieux. Ceux qui s’indignent des caricatures de Mahomet les considèrent elles aussi comme inacceptables, voire odieuses. Pour tout un chacun, il y a des choses inacceptables, voire odieuses. Toute la question est de savoir si le fait de blesser gravement les sentiments ou les convictions d’une catégorie de personnes justifie une interdiction. La perception subjective que l’on se fait d’une opinion peut-elle constituer le fondement de la loi ? Si l’on estime que Dieudonné blasphème, ne faut-il pas considérer plutôt que le droit au blasphème ne se partage pas ?

    L’idéologie dominante a su tourner la difficulté grâce à une invention remarquable : pour faire disparaître les opinions détestables (il y en a), il suffit de décréter qu’elles ne sont plus des opinions mais des délits. Il suffisait d’y penser. Mais a-t-on bien mesuré les conséquences ? D’abord, on crée un abominable refoulé, que l’on se condamne à voir exploser un jour ou l’autre sous une forme elle aussi abominable (plus on pourchassera le « sexisme », plus il y aura de femmes battues ; plus on dénoncera « l’homophobie », plus se multiplieront les « ratonnades de pédés »). Serait-ce l’effet recherché par ceux qui sont tentés de « gouverner par le chaos » ? Ensuite, on introduit une distinction désastreuse entre des groupes protégés, bénéficiant grâce à la loi d’une sorte de statut privilégié les immunisant contre les critiques dont ils pourraient faire l’objet, et des groupes non protégés, dès lors fondés à dénoncer cette nouvelle discrimination. Situation malsaine.

    Et toujours la même rengaine : on peut rire de tout, mais pas de n’importe quoi et surtout pas avec n’importe qui. Et surtout, l’esprit de dérision permanente, incarné par les Guignols de l’info – pour ne citer qu’eux –, ne serait-il pas mortifère à long terme, les hommes politiques étant résumés à de simples marionnettes en latex ?

    Le rire implique la connivence et peut avoir un effet cathartique. Je pense que dans une société normale on devrait pouvoir rire de tout, de n’importe quoi et avec n’importe qui. Des mecs et des nanas, des Blacks et des Toubabs, des juifs et des goyim, des homos et des hétéros, des Amerloques et des Ritals, des Boches, des Gaulois et des Espingouins. Pas de discrimination ! Mais bien entendu, nul n’est obligé de trouver ça drôle. L’esprit de dérision auquel vous faites allusion est autre chose. Au-delà de ce qu’elles peuvent dire des hommes politiques actuels, qu’on a d’autant moins envie de défendre qu’ils font eux-mêmes preuve d’une incroyable complaisance envers leurs caricatures, les émissions du type des Guignols de l’info contribuent de manière incontestable à ridiculiser la chose publique, à désacraliser ce qu’il peut rester de sacré dans l’exercice du pouvoir. Certes, les politiciens actuels méritent rarement le respect, mais en les tournant tous en dérision, on décrédibilise aussi les fonctions et les institutions qu’ils représentent. L’esprit de dérision systématique est un poison de la vie sociale. Les « petits malins à qui on ne la fait pas », qui ne sont émus par rien, qui ne respectent rien, pour qui rien ne saurait être noble ou sacré, cachent leur impuissance derrière leur cynisme. Ils avouent par là même qu’ils ne sont pas grand-chose.

  • Valls a la quenelle qui lui monte au cerveau

    En ce mardi 31 décembre, dernier jour de l’année, notre valeureux ministre de l’Intérieur était l’invité de la matinale sur RTL. À l’heure de l’ami Ricoré, il y répondait aux auditeurs, et même si les menus du jour sont davantage au foie gras et aux huîtres, il y était beaucoup question de quenelles.

    Pour le commun des mortels français, la quenelle au brochet, à la viande, baignant dans la béchamel ou la bisque de homard, est un traditionnel plat lyonnais. Pour Manuel Valls, c’est un plat strictement antisémite. Et de ce fait, il devra être retiré sans tarder des menus des salles des fêtes et autres cantines.

    Inquiets à des titres divers – selon sans doute qu’ils aiment ou non les quenelles –, les auditeurs se bousculent alors au standard. « Un spectacle est prévu à Nantes début janvier, dit l’un, qu’est-ce qui va se passer ? » On comprend qu’il a déjà son billet et voudrait bien s’en payer une tranche. « Nous allons tout faire pour faire interdire ces spectacles », répond le ministre. D’ailleurs, la circulaire aux maires et aux préfets est déjà dans les tuyaux. Toutefois, ajoute-t-il, « je suis prudent, ce n’est pas facile parce que le droit protège la liberté d’expression [on sent qu’il le regrette], mais toutes les villes concernées par cette tournée sont en train de se mobiliser. Nous ne pourrons sans doute pas tous les interdire. Ce sera long, mais c’est un combat qui est à la fois juridique et politique. » Et il va se battre, le petit Manuel.

    Le client suivant, éducateur sportif pour les gamins des « quartiers », a carrément des angoisses :
    – « À partir du 6 janvier, c’est-à-dire de la reprise de l’école avec les enfants, il va se poser le problème de ces “gestes” qui vont intervenir dans les cours d’école. Qu’est-ce qu’on va pouvoir leur dire ?
    – Vous en avez déjà vu, des gestes comme ça ?     demande le journaliste effaré. Il insiste : vous avez vu des quenelles ?
    – Ah non ! dit le monsieur qui a surtout vu des doigts et des bras d’honneur, mais on va être confronté à ça. Qu’est-ce qu’on doit faire ?
    – C’est le pédagogue qui doit agir, répond le ministre. Car la lutte contre le racisme et l’antisémitisme, ça commence évidemment à l’école […] Au fond, désormais, aux parents comme aux enfants, il faut dire : “On ne peut plus dire qu’on ne savait pas.” Ceux qui font ce geste de soutien à Dieudonné M’Bala M’Bala disent clairement : “Je soutiens la mécanique de haine, je soutiens les vidéos antisémites, je soutiens les propos odieux à l’endroit de Patrick Cohen, je soutiens la quenelle devant le mémorial de la Shoah”. »

    Vous avez compris, parents : si jamais votre gamin se frotte l’épaule ou, pire, se gratouille le deltoïde, c’est que « vous soutenez la quenelle devant le mémorial de la Shoah ». En même temps, je me demande si l’index dans le nez ne crée avec le majeur et le dos de la main un angle qui n’est pas sans évoquer la croix gammée de sinistre mémoire… Enfin, ce que j’en dis, hein…

    Bon, je ne sais pas, vous, mais moi, ça m’a donné faim, cette histoire. Je vais même vous faire un aveu : je mangerais volontiers des quenelles.

  • Affaire Dieudonné : vers une loi Gayssot 2.0 ?

    Ce vendredi 27 décembre 2013, Manuel Valls annonçait par un communiqué sa volonté « d’étudier toutes les voies juridiques » afin de faire interdire les spectacles de Dieudonné. Seulement voilà, ministre de l’Intérieur ou pas, la loi est claire : il n’est pas (encore) possible d’interdire à quelqu’un de se produire et s’exprimer sur l’unique base des propos qu’il pourrait tenir dans le futur, si tant est que ces derniers soient répréhensibles.

    Mais vous connaissez bien monsieur Valls, il n’aime pas que les choses lui résistent. C’est un ministre, un vrai, et puisque la loi s’acharne à lui faire obstacle, il va se charger de la petite insolente et la tarabuster martinet à la main, ça lui servira de leçon. C’est ainsi qu’il a dit « n’écarter aucune possibilité, y compris celle d’un durcissement » de la coquine en question.

    Eh bien voilà ! Nous y sommes ! Il y a quelques semaines, l’affaire Taubira. Aujourd’hui, l’affaire Dieudonné. Le spectre du racisme d’abord, celui de l’antisémitisme ensuite. On convoque, coup sur coup, les deux grands piliers de l’indignation offusquée face au retour des heures les plus sombres de notre histoire et l’on pave, lentement mais sûrement, le chemin qui nous amènera droit vers la liberté de fermer notre gueule. Je vous le dis, chers amis, on nous prépare une loi Gayssot version 2014. Le gouvernement a peut-être oublié par deux fois de nous souhaiter un joyeux Noël, mais il n’a pas négligé de remplir nos petits souliers. Merci, c’est vraiment trop de bonheur.

    Et comme nous sommes encore en pleine période de fêtes et que nos ministres sont en semi-vacances, nous avons tout le loisir d’imaginer ce que Sa Majesté de l’Intérieur entend faire des libertés qui sont les nôtres. Nous connaissions déjà le panier à salade pour les dangereuses grands-mères veilleuses, les dissolutions arbitraires qui touchent les uns et épargnent les autres, les procès pour délit d’opinion. À quand l’échafaud pour tous, et le goulag pour ceux qui auront l’outrecuidance de rappeler que la courbe du chômage ne s’est toujours pas inversée ?

    Car l’on ne va pas se mentir : cette affaire n’est qu’un prétexte. Agiter un péril pour imposer une solution, tel est l’éternel principe en vigueur pour qui veut leurrer le peuple tout en lui faisant aimer ses propres chaînes. Mais l’espoir réside peut-être dans le mécontentement croissant de citoyens qui semblent de plus en plus en plus décidés à les rompre.

  • Valls complice de Dieudonné ? Beau coup de pub, en tout cas !

    La République était-elle à ce point en danger ? Le trouble à l’ordre public si caractérisé qu’au lieu de se borner à envoyer sur le lieu des représentations données par Dieudonné un car de police ou un peloton de CRS pour éviter tout incident et de laisser le cas échéant la justice suivre son cours, il y avait lieu de mobiliser le corps préfectoral, de décréter l’état d’urgence, et de rétablir, en temps de paix, dans un régime qui se dit démocratique, la censure préalable ?

    Tout indique que M. Manuel Valls qui, tous les matins devant son petit miroir magique, pense très fort à son avenir et ne songe à rien d’autre (ce qui explique sans doute pourquoi il est si souvent mal rasé), a cru faire une excellente opération politico-publicitaire en lançant son offensive éclair contre l’inventeur breveté de la quenelle.

    D’une pierre trois coups : le ministre de l’Intérieur et candidat implicite à de plus hautes fonctions apparaissait comme la Vestale qui, même pendant la période des fêtes, veille sur le feu sacré du politiquement correct. Ministre soupçonné et accusé en permanence d’un tropisme droitier et sécuritaire incompatible avec les valeurs de la gauche éternelle, il lui donnait un gage d’orthodoxie ; en s’aventurant sur un terrain où l’approbation des innombrables policiers de la pensée unique lui était forcément acquise (et, de fait, il a amené aussi bien le président de la République que le président de l’UMP, le CRIF que le MRAP, l’ancien maire socialiste de Rouen que le maire UMP de Perpignan à cautionner sa démarche), il accroissait sa cote de popularité et légitimait ses prétentions sans limites.

    En revanche, l’ancien maire d’Évry n’a pas plus mesuré les conséquences de son initiative qu’un promeneur imprudent qui donne un coup de pied dans un nid de guêpes. Eût-il demandé aux meilleurs spécialistes d’assurer la promotion de sa personne, de ses spectacles et de ses produits dérivés, eût-il dans ce but dépensé les euros par millions, Dieudonné n’en eût pas tiré le dixième du bénéfice que lui a assuré gratuitement la gigantesque campagne publicitaire lancée par l’agence publique de la Place Beauvau.

    L’humoriste, s’il faut continuer de l’appeler par ce nom, fédérait jusqu’à présent trois types d’amateurs. Tout d’abord un petit cercle fasciste, raciste, négationniste, qui savourait comme une divine surprise le retour inattendu sur la scène des idées, des thèmes et de la personne de M. Faurisson. Quelques milliers de personnes. Mais il pouvait compter aussi sur tout un public, bien plus nombreux, issu des cités, des quartiers, et de l’immigration, jeunes noirs ou maghrébins (les mêmes, bien souvent, avaient voté Hollande en 2012) qui, sans complexe, étaient insensiblement passés de l’antisionisme à la judéophobie, puis à un antisémitisme dont les racines sont bien plus géopolitiques que raciales. Enfin, un noyau résiduel de spectateurs « innocents » que la drôlerie et la finesse de Dieudonné faisaient rire – tous les goûts sont dans la nature.

    Cinq villes – sur les vingt-deux qui doivent accueillir la prochaine tournée de Dieudonné – ont déjà fait savoir qu’elles refuseraient de lui accorder une salle. Autant de décisions qui seront annulées par les tribunaux, autant de coups de pub supplémentaires pour le showman. Lorsqu’il s’y produira, il attirera désormais, comme sur Internet, tous ceux qui voudront connaître le frisson pervers et délicieux de la transgression. À quoi viendront s’ajouter, venus de tous les horizons, de l’extrême droite à l’extrême gauche, les vrais démocrates, les vrais républicains, ceux qui restent attachés au fameux slogan de mai 1968 : « il est interdit d’interdire ». Tout cela fait du monde. Chaque soir, quand il aura devant lui une salle comble, nul doute que Dieudonné ait une pensée reconnaissante pour son bienfaiteur.

  • Dieudonné, menace pour l’ordre public ? Une mauvaise quenelle !

    « Humoriste », Dieudonné ? Pas plus, et peut-être même moins encore que le tout juste retraité Guy Bedos ou que Mélenchon le bateleur. Si les médias, qui ont la manie de coller des étiquettes sur les personnes, continuent par paresse ou par routine à qualifier ainsi celui qui, dans les années 1990, fut avec succès le partenaire comique d’Élie Semoun, il y a belle lurette que M. Dieudonné M’Bala M’Bala, tour à tour showman et tête de liste « antisioniste », utilise indifféremment la scène et les préaux d’école comme tremplin de ses idées, de ses obsessions, de ses haines, et que le spectacle n’est pour lui que la continuation de la politique par d’autres moyens.

    Aussi bien M. Manuel Valls, ministre de l’Intérieur, comme nul ne peut l’ignorer (au fait, qu’est devenu le titre sympathique de ministre des Libertés locales, qui fut un temps porté par le locataire de la Place Beauvau ?), n’a-t-il pas entièrement tort de parler, à propos des prestations de l’inventeur breveté de la « quenelle », de « réunions publiques ». De là à déclarer qu’il étudie activement « toutes les voies juridiques pour interdire » ces réunions « qui n’appartiennent plus à la dimension créative mais contribuent à accroître les risques de troubles à l’ordre public », il y a un grand pas que franchit allègrement le premier flic de France, celui qui sépare sa mission légitime de protection des libertés individuelles et de la sécurité publique et l’arbitraire d’une répression politique qui n’ose pas dire son nom.

    Certes, le ministre prend bien garde de rappeler que « l’interdiction doit rester l’exception, mais… » tout comme certains déclarent : « Je ne suis pas raciste, mais… » Cet exorde est souvent considéré à juste titre comme un aveu implicite de racisme. Le propos de Manuel Valls est d’un homme qui a déjà tranché en faveur de l’interdiction.

    Or, celle-ci apparaît totalement injustifiée. Personne – Dieu merci – n’est obligé d’apprécier l’humour noir de M. Dieudonné. N’assistent à ses représentations que ceux qui le souhaitent, et aucune de ces représentations, au Théâtre de la Main d’Or, n’a jusqu’à présent donné lieu au moindre incident.

    Mais, plaide le ministre, la récente expédition punitive menée à Lyon par six activistes juifs contre des adeptes – par eux identifiés – de la fameuse quenelle montre bien que des incidents semblables pourraient se produire à tout moment. Cet argument n’est pas faux, mais il est captieux. Lorsqu’il y a menace de troubles à l’ordre public – et c’est effectivement le cas –, le devoir des forces de l’ordre est-il d’empêcher ces menaces de se concrétiser et de mettre leurs auteurs hors d’état de nuire ou de leur donner raison en prenant parti contre leur cible ? Un ministre de l’Intérieur impartial et rigoureux devrait, au contraire, faire savoir à la lumière des incidents de Lyon qu’il a pris les mesures nécessaires pour protéger les spectacles de Dieudonné.

    Ledit Dieudonné, d’autre part, n’en est pas moins coupable de propos intolérables, inacceptables, littéralement immondes, qui lui ont déjà valu plusieurs condamnations. Il fait de nouveau l’objet d’une plainte pour avoir – que d’humour ! – regretté que les chambres à gaz ne nous aient pas débarrassé de Patrick Cohen. Le sectarisme du journaliste de France Inter, qui n’a pas craint de développer à plusieurs reprises sa conception partisane du service public de l’information, ne saurait justifier une telle ignominie. La loi met entre les mains des juges les armes qui leur permettent de punir ces incitations à la haine. Elle n’autorise pas les pouvoirs publics à aller au-delà de ses dispositions et à ajouter une censure politique à la sanction judiciaire. Manuel Valls, en l’espèce, fait à Dieudonné une mauvaise quenelle.

  • Quand la lutte contre l’antisémitisme conduit à des ratonnades

    À plusieurs reprises, ces dernières semaines, messieurs Jakubowicz (LICRA) et Cukierman (CRIF), deux éminents représentants de la communauté juive de France, ont déclaré publiquement et sans la moindre ambiguïté que « la quenelle » de Dieudonné était un avatar du salut nazi. Leur but ? Presser le gouvernement à agir. Il n’en fallait pas plus pour que ce geste, jusque-là cantonné dans la blogosphère, fasse irruption dans les grands médias.

    Quelques jours plus tard, au nom de la lutte contre l’antisémitisme, un individu est parvenu à pirater la messagerie personnelle de Dieudonné et se saisir d’un fichier contenant une liste de 10 000 « quenelliers » anonymes. Liste qu’il s’est empressé de publier ainsi que leur nom, leur photo et leur adresse e-mail. À la suite de quoi, à Lyon – ville où exerce Me Jakubowicz – et à Villeurbanne, plusieurs dizaines de voyous ont perpétré de véritables ratonnades à l’encontre d’un certain nombre de personnes qui avaient été identifiées dans ledit fichier : dégâts importants et blessures diverses attestent de la violence des actes ; il aurait pu y avoir mort d’homme. Six personnes ont déjà été déférées devant le parquet et mises en examen pour « violences en réunion, participation à un attroupement armé et infraction à la législation sur les armes ». Ils voulaient, disent-ils, « faire justice eux-mêmes ».

    Contrairement à l’affaire Méric dont l’enquête a révélé que ce sont bien les antifas qui avaient déclenché les hostilités, ici l’enchaînement – stigmatisation, dénonciation, punition – est évident. Nous sommes placés devant un cas d’école d’incitation à la violence. Or, que dit la loi ?

    Article 23 de la loi du 29 juillet 1881 : « Seront punis comme complices d’une action qualifiée crime ou délit ceux qui, soit par des discours, cris ou menaces proférés dans des lieux ou réunions publics, soit par des écrits, soit par tout moyen de communication au public par voie électronique, auront directement provoqué l’auteur ou les auteurs à commettre ladite action, si la provocation a été suivie d’effet. Cette disposition sera également applicable lorsque la provocation n’aura été suivie que d’une tentative de crime prévue par l’article 2 du Code pénal. »

    Faut-il croire alors que, sous le prétexte de la lutte contre l’antisémitisme élevée au rang de vertu cardinale, certains auraient pris leurs distances avec les règles censées préserver la liberté d’expression et la dignité de la personne ? Aujourd’hui, une ligne a été franchie et l’irresponsabilité des propos de Me Jakubowicz l’a conduit là même où il n’aurait certainement pas voulu aller.

    Si les pouvoirs publics et la justice ne réagissent pas comme la loi les enjoint de le faire, ce climat du « deux poids deux mesures » ne peut déboucher que sur davantage de violences.

  • Dieudonné, ou la quenelle de la discorde…

    Bien fait pour eux ! Quand on sème la m…, on récolte l’ouragan ! La France d’en haut se prend un bon coup de quenelle dans la figure, ai-je songé en voyant lemonde.fr du 11 décembre faire sa une sur le geste antisystème inventé par Dieudonné. Parce que vient un moment, après que Yann Barthès ou Tony Parker se sont fait piéger en répétant le geste blasphématoire, où les médias ne peuvent plus faire l’impasse sur un phénomène de société.

    Cela fait des années que Dieudonné remplit des gymnases entiers de fans enthousiastes et rigolards chantant Shoananas, et la médiacratie a feint de l’ignorer. La vidéo Dieudonné répond à Valls, du 29 août 2013, a été visionnée près de 2 millions de fois ! Dieudonné y parle de résistance, casque de FTP vissé sur la tête, et appelle à la rébellion, en particulier au sein des forces armées. Le pouvoir a voulu museler l’amuseur à coups de procès, d’amendes et de redressements fiscaux, mais en vain. Alors la presse ne peut plus faire semblant d’ignorer le raz de marée et se penche sur le cas de la quenelle pour l’expliquer au troupeau hébété de ses lecteurs, sans jamais poser la question : pourquoi ?

    Je ne veux pas juger des intentions de Dieudonné et de son compère Alain Soral. Rien à faire de la morale, je veux juste comprendre. On peut le juger inconséquent et dangereux, surtout dans le mélange de business et d’activisme politique, mais on peut reconnaître qu’il dit des vérités sur la censure et l’autocensure, et qu’il s’est propulsé à la tête d’un mouvement authentiquement populaire, antisystème, voire séditieux. Dieudonné, c’est Diogène le scandaleux, comme le Coluche du « tous pourris » avant lui.

    Dans un État de droit, seules les opinions appelant à violer la loi devraient relever des tribunaux. Le délit d’opinion lui-même ne devrait pas exister, comme cela figure à l’article 10 de notre Déclaration des droits de l’homme : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions, même religieuses, pourvu que leur manifestation ne trouble pas l’ordre public établi par la loi. » Les problèmes commencent quand la loi criminalise l’expression des opinions.

    En France, aujourd’hui, on refuse aux électeurs d’un parti représentant un cinquième d’entre eux d’avoir des représentants et de ne point être traités en parias, et un arsenal de lois limitant la liberté d’expression – appelées aussi lois mémorielles – fait peser un ordre moral intolérable sur le débat public.

    Parce que je suis démocrate, je pense que toutes les opinions doivent s’exprimer, sur le modèle états-unien. A fortiori, chacun doit pouvoir avoir les idées qu’il veut, sans être soumis à une police de la pensée qui lui fait la morale ou lui intente des procès. Comme l’ont montré Chomsky ou Walser, en régime de liberté les propos extrêmes se déconsidèrent et se marginalisent, en vertu du principe de Talleyrand : tout ce qui est excessif est insignifiant.

    L’invective a une fonction de défouloir, de libération des pulsions comme, dans un autre genre, les prostituées avec qui se libérer d’un trop-plein de frustrations. Supprimez les soupapes de sécurité et vous risquez l’implosion. Il faut voir une relation de cause à effet entre l’interdit et le désir de transgression. La prohibition entraine ipso facto un déplacement d’objet, une envie de goûter au fruit défendu. Depuis Ève, la chose est entendue.

  • Cauchemar quenellophobique

    Accompagné de son enfant, le client de l’hypermarché avance vers les caisses, le rouge au front. Dans son caddy, ses courses habituelles et une barquette de quenelles. Et si la caissière le prenait pour un antisémite ? Horreur ! Il retourne au rayon inventorier les produits proposés. Peut-être existe-t-il des quenelles casher qui, du coup, le mettraient à l’abri de tout soupçon ? Hélas, rien de semblable. Politiquement, le gérant du magasin est en dessous de tout. Avec un semblant de sens civique, au moins aurait-il pu coller la mention « je ne suis pas antisémite » sur l’emballage…

    Passé la caissière qui n’y a vu que du feu, le client doit désormais franchir le barrage des vigiles. Intraitables, rompus à l’exercice, les malabars vous repèrent une barquette de quenelles du premier coup d’œil. Prévoyant, il a pris soin de placer l’aliment maudit tout au fond du caddy. Déjà occupés à contrôler une femme qui a acheté un pot familial de Banania, les gardiens ne prêtent pas attention au contrevenant lorsque soudain, à deux pas de la sortie, son fils de huit ans s’exclame : « Dis papa, on va les manger avec quoi, les quenelles ? » Les vigiles ont tout entendu, l’un d’entre eux semble prévenir quelqu’un en parlant dans sa main…

    Une alarme stridente retentit, la brigade anti-quenelle arrive armée jusqu’aux dents et emmène les deux terroristes dans un bureau situé dans les sous-sols de l’hypermarché. Après deux jours d’un interrogatoire serré, le client et son enfant sont envoyés dans un goulag du Larzac d’où ils ne sortiront qu’en 2018, libérés par un groupuscule quenellophile d’extrême centre. Cette aventure restera à jamais gravée dans les « z’années les plus sombres de notre histoire« . Chacun connaît la suite : le procès des intégristes anti-quenelle dans une grande charcuterie parisienne, la quenelle géante érigée place de la Concorde…

    Le site de Dieudonné piraté, ses abonnés dénoncés, Soral interdit de médias… Le cauchemar est permis.

  • Liberté pour les quenelles !

    Les aficionados de la liberté d’expression s’en félicitent encore. En avril 2013, aucune sanction disciplinaire n’était venue importuner les auteurs du « Mur des cons » qui raillaient sans distinction parents de victimes de viol, responsables UMP, humoriste underground et ministre de l’Intérieur en fonction. Et pourtant, les bâtisseurs de ce mur n’étaient pas que des comiques troupiers. Ils étaient aussi l’incarnation même de l’impartialité républicaine – rendez-vous compte – des membres du Syndicat de la magistrature ! Waou… Mais il avait été médiatiquement admis que, passé les horaires de bureau, ces juges exemplaires avaient le droit de décompresser un bon coup.

    L’élément de langage qui vint alors clouter cette sympathique affaire avait été « potache ». Le Mur des cons était une vanne « potache ». Et Philippe Schmitt lui-même, père d’une victime assassinée dans un RER en 2007, en sèche encore ses larmes de rire – c’est à n’en pas douter – à l’idée d’avoir été épinglé sur le mur.

    Cinq mois plus tard, une autre vanne pas finaude vient émailler nos pages société. Nous sommes le 9 septembre 2013 et sort dans la presse la photo de deux militaires en train de faire une « quenelle », vraisemblablement en faction devant une synagogue du XVIe arrondissement parisien. Rappelons que la quenelle n’est pas qu’une spécialité lyonnaise à base de pâte à choux, il peut également s’agir d’un « geste » à mi-chemin entre le bras d’honneur et le « dans ton cul », adressé le plus souvent aux « élites ». Une sorte de lutte des classes en rayon traiteur.

    C’est donc bien ce geste culinaire assez gras qui a été décoché par les militaires. Mais cette fois, l’élément de langage qui vient clouter ce fait divers ne sera pas « potache ». Feu nucléaire sur les deux bidasses du 13e bataillon de chasseurs alpins : « Le ministre de la Défense condamne très fermement ce dérapage […] clairement, il y aura sanction. » Au point de vouloir « sensibiliser très fermement toute la chaîne de commandement sur ce geste et ce qu’il peut impliquer » (déclarons ouvert le « Séminaire de sensibilisation aux méfaits de la quenelle »).

    En effet, le bras tendu des militaires est « réputé antisémite ». La preuve : il a été « popularisé par Dieudonné » (lemonde.fr). En voilà, une preuve irréfutable. Il est en effet admis que Dieudonné respire, dort, mange antisémite. Dégustez le même plat que lui dans un restaurant, même à l’autre bout de la France, vous voilà antisémite. Et avant d’écouter de la musique dans votre iPhone, faites-vous communiquer la playlist de l’humoriste. A priori, Dieudonné aime le jazz. Méfiez-vous donc de Sydney Bechet.

    Ainsi « la référence au salut hitlérien est évidemment volontaire » (lepoint.fr). Une vraie info pour les dizaines de milliers de personnes, de 7 à 77 ans, qui se font photographier en train de décocher des quenelles à peu près partout en France et dans n’importe quelles circonstances. Soyons assurés que leur volonté n’est en rien potache. Et l’expression « j’ai glissé une grosse quenelle à mon patron ce matin en réunion » signifie désormais immanquablement lui avoir fait un immense salut nazi sur son lieu de travail.

    Entendons-nous bien : jouer au con, quand on est militaire, de faction et en uniforme, est regrettable. L’uniforme oblige. Sauf la robe noire des syndicalistes de la magistrature qui, elle, donne accès au champ du « potache ».

    Entendons-nous encore : la quenelle de ces militaires est condamnable s’il est avéré qu’elle s’adressait expressément à une synagogue. Tout comme le fait de scier une croix catholique à Kiev, érigée en mémoire des victimes du stalinisme. Mais la quenelle, elle, ne mène pas à un remerciement de la République française, au point de devenir la nouvelle Marianne des timbres-poste. Le droit au mauvais goût est à géométrie variable. Comme la quenelle.