Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Affaire Jouyet-Fillon

  • Rendez-vous de Jouyet

    Petit rappel des faits.

    Le 24 juin 2014, un déjeuner « informel » réunit, dans un restaurant proche de l’Élysée, trois honorables convives qui n’ont sûrement aucune difficulté à trouver des sujets de conversation. François Fillon, ancien Premier ministre qui a souffert cinq ans sous Sarkozy, a déclaré la guerre à son ancien patron. Jean-Pierre Jouyet, qui fut le meilleur ami de François Hollande avant d’entrer dans le gouvernement de Fillon comme secrétaire d’État aux Affaires européennes, a renoué avec l’actuel président de la République et occupe aujourd’hui le poste-clé de secrétaire général de la présidence. Le troisième homme, Antoine Gosset-Grainville, a été directeur adjoint de François Fillon à Matignon puis collaborateur de Jouyet pendant le bref passage de celui-ci à la direction de la prestigieuse Caisse des dépôts et consignations. Comme dit Garance (Arletty) dans Les Enfants du paradis : « Paris est tout petit pour des gens qui s’aiment comme nous d’un aussi grand amour… »

    Le 20 septembre 2014, lors d’un entretien avec Gérard Davet et Fabrice Lhomme, deux rédacteurs du Monde aux petits soins pour le pouvoir socialiste qui le leur rend bien, Jean-Pierre Jouyet évoque le déjeuner de juin. À en croire Jouyet, François Fillon l’aurait prié d’intervenir auprès des magistrats qui suivent les dossiers financiers où est impliqué Nicolas Sarkozy pour qu’ils accélèrent leur instruction et « cassent les pattes » de l’ancien chef de l’État. Bien entendu, les deux journalistes se hâtent de publier la teneur de ces confidences naturellement off.

    Mai 2015 : François Fillon, qui a porté plainte pour diffamation contre Davet, Lhomme et Jouyet, témoigne devant la 17e chambre correctionnelle où il rappelle que jamais il n’a été compromis dans aucune affaire, défie qui que ce soit de faire état de quelque intervention que ce soit auprès de la justice tout au long de sa carrière, et clame son innocence et son indignation.

    Qui croire ? Les deux journalistes qui confirment avoir entendu les propos qu’ils ont rapportés ? François Fillon, qui assure ne les avoir jamais tenus ? Il y a bien un témoin qui pourrait départager les deux parties, mais Antoine Gosset-Grainville, qui souffre probablement de troubles de mémoire, ne se souvient pas que François Fillon, son ami, ait abordé le sujet qui est l’objet du procès, mais a d’autre part « trop d’estime » pour Jean-Pierre Jouyet pour croire celui-ci capable de mensonge. C’est donc parole contre parole. Certes, la démarche prêtée à François Fillon, qui ne fait plus mystère de son aversion pour Sarkozy, est de l’ordre du possible. D’un autre côté, il n’est pas totalement invraisemblable que M. Jouyet prenne quelques libertés avec la vérité, pour les besoins de sa cause. Je me demande bien pourquoi me sont revenus à l’esprit, au moment où j’écrivais cet article, les vers de don César de Bazan dans Ruy Blas : « Hum ! visage de traître !/Quand la bouche dit oui le regard dit peut-être… »

    À moins, évidemment, que le secrétaire général de l’Élysée soit allé jusqu’à enregistrer les conversations échangées entre les trois « amis » le 24 juin, nous ne sommes pas près d’avoir le fin mot de cette petite mais déplaisante énigme. Quoi qu’il en soit, de deux choses l’une : soit M. Jouyet a divulgué, dans l’intention de nuire à un adversaire politique de son patron actuel, des propos réellement tenus lors d’une rencontre privée, et son comportement est au minimum d’une rare inélégance, soit ces propos n’ont jamais existé et M. Jouyet est un méprisable calomniateur.

    La 17e chambre a mis son jugement en délibéré à plusieurs semaines d’échéance. On la comprend. Au fait, les débats n’ont pas permis de répondre à une question subsidiaire : le 24 juin 2014, qui a payé l’addition ?

  • Les mystères de l’affaire Fillon-Jouyet

    Après quelques jours d’agitation médiatique, on peut commencer à tirer les leçons de l’étonnante affaire Fillon-Jouyet.

    Qu’un simple déjeuner entre deux personnalités, comme il y en a des centaines chaque jour à Paris, se transforme en affaire politique de première magnitude témoigne d’abord d’une singulière nervosité de notre classe politique, à droite et aussi à gauche.

    Qu’au même moment, le président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, soit mis en cause personnellement, comme ancien ministre des Finances du Luxembourg, dans une évasion fiscale de 300 milliards d’euros au bénéfice de multinationales attirées à dessein dans ce petit pays semble, en comparaison, tout juste une anecdote !

    Considérant à tort ou à raison qu’il a été victime d’un complot, François Fillon a porté plainte. Mais il n’est pas sûr qu’il obtienne gain de cause car ce qu’a dit Jean-Pierre Jouyet à son sujet ne relève ni de l’injure, ni à proprement parler de la diffamation.

    Il est vrai que rien ne se serait su si Jean-Pierre Jouyet n’avait pas parlé. Sa position est loin d’être claire : il a dit une chose aux journalistes du Monde qui enquêtaient, il s’est ensuite rétracté pour le redire après. « Démenti, rementi », disait Paul Raynaud. Mais c’est le personnage qui, intrinsèquement, n’est pas clair : passer de ministre de Sarkozy à secrétaire général de la Présidence sous Hollande est pour le moins inhabituel. Il considère que gauche et droite s’équivalent, que les vrais décideurs, parmi lesquels sans nul doute il se place, sont au-dessus de ces clivages vulgaires. Ce ne sont là que des contingences politiciennes, liées à un exercice auquel, comme beaucoup de ses pairs, il dédaigne de se prêter : l’exercice électoral, lié à une démocratie à laquelle il ne croit certainement plus beaucoup. Le passage de ces gens-là de la droite à la gauche ou l’inverse n’est pas seulement de l’opportunisme ordinaire, c’est une forme de mépris de ce qui se trouve, pour les gens ordinaires, au fondement de la démocratie : l’engagement partisan.

    Jouyet a, en tous cas, démontré dans cette affaire qu’il n’était pas un ami sûr. Car il est invraisemblable que l’affaire soit partie de Fillon : on sait aujourd’hui que ce n’est pas lui qui a pris l’initiative de ce déjeuner. Et il a bien conscience que toutes les attaques contre Sarkozy profitent à ce dernier auprès du seul électorat qui compte pour le moment, celui des membres de l’UMP chargés d’élire le président du mouvement. Rien ne favorise plus l’ancien Président que d’apparaître comme la victime du gouvernement socialiste. Au point que certains se demandent si la volée d’attaques judiciaires qui eut lieu à la fin de l’été à son encontre n’avait pas été orchestrée pour favoriser sa victoire à l’élection à la présidence de l’UMP.

    Est-ce alors pour déstabiliser Fillon qu’aurait été montée toute l’affaire ? Ou aurait-elle été récupérée en route ? Si on ne trouve rien d’autre pour le démolir que cela, il faut l’élire Président tout de suite. Il en est beaucoup à droite comme à gauche qui traînent des casseroles plus bruyantes ! Reste la possibilité qu’on aurait tout simplement voulu, depuis l’Élysée, diviser encore plus l’UMP. Mais avait-on vraiment besoin, pour cela, de cette histoire de cornecul ?

  • Jouyet/Fillon : « Game of Thrones » ou « Plus belle la vie » ?

    L’UMP, pardonnez la comparaison télévisuelle, ça commence à ressembler à Game of Thrones ou à Plus Belle la vie ; c’est au choix. Bien sûr, et une fois encore, on va accuser les médias de partialité et d’acharnement. Mais tout de même, ils y vont fort, les gonzes…

    L’auteur de ces lignes, tout en s’y perdant parfois – mettez-vous à notre place –, suit de près l’invraisemblable dossier Fillon/Jouyet/Gosset-Grainville. Infernal trio auquel on pourrait également ajouter les noms de Nicolas Sarkozy et de François Hollande.

    Bon, résumons les épisodes des saisons précédentes. François Fillon déjeune avec Jean-Pierre Jouyet pour demander à l’Élysée d’accélérer les poursuites judiciaires visant Nicolas Sarkozy. Le pince-fesses en question se fait sous l’égide d’Antoine Gousset-Grainville avec l’assentiment tacite de François Hollande. Le tout est relayé par deux journalistes du Monde. L’affaire fuite grâce à ces deux derniers.

    Puis, Jouyet dit que oui et après non, ou le contraire. Fillon dément. Sarkozy n’en croit rien, ce qui est bien logique. Gousset-Grainville, ancien directeur adjoint du cabinet fillonesque, la ferme, avant de l’ouvrir ce mercredi matin en assurant, à en croire L’Obs, anciennement Nouvel Observateur, qu’au téléphone il aurait « expliqué à l’ex-Président n’avoir démenti les propos prêtés à l’ancien Premier ministre que “parce qu’il était, par amitié, en service commandé par François Fillon” ».

    Il est vrai que, quelques jours avant, Antoine Gosset-Grainville prétendait le contraire… Mais démentir un démenti démentant un précédent démenti fait aussi partie de la rhétorique politicienne.

    Dans la foulée, toujours à en croire L’Obs, « le 8 novembre, lorsque que les journaliste du “Monde” avaient assuré détenir un enregistrement dans lequel Jouyet assure que Fillon lui a demandé de faire pression pour accélérer le cours judiciaire des affaires visant Sarkozy, le “troisième homme” avait aussitôt démenti en bloc ». On espère que vous suivez…

    Pour nos lecteurs n’étant pas toujours au fait des subtilités des journaleux, rappelons au moins ceci :

    Les pisse-copie, qu’ils soient du Monde ou de Minute, lorsqu’ils sortent ce genre d’affaires, ne montent généralement pas au front sans biscuits de survie.

    Les propos putatifs et les pressions éventuelles d’un François Fillon ne sauraient s’inventer. Et si l’« affaire » sort, c’est bien qu’« affaire » il y eut.

    Autrefois, de telles choses auraient été bien plus complexes à mener. Quand on interrogeait un homme politique, il fallait poser le magnétophone sur la table et appuyer sur de grosses touches bruyantes. Aujourd’hui, un simple smartphone fait l’affaire, c’est le cas de le dire.

    Après, on saluera, au choix, le cynisme des journalistes, l’extravagant amateurisme des politiques interviewés, la fantastique cacophonie des principaux intéressés, qu’ils le soient de près ou de loin. Et les mêmes qui iront se lamenter ensuite de la montée du Front national.

    Confidence pour confidence, votre serviteur a souvent, depuis maintenant près de trente ans, recueilli les confidences de nombre de personnalités politiques. Il y avait du on et du off, mais rarement de bug. Décidément, le métier se perd, chez les politicards comme chez les « journaleux ».

  • Jouyet, porte-drapeau de l’UMPS

    L’affaire qui occupait les médias cette semaine, s’affichant sur toutes les unes, ce sont bien sûr les magouilles qui se trament entre l’Élysée, le PS et l’UMP. Chacun y est allé de son commentaire éclairé, chacun suppute, tous se gaussent. Affaire sans réelle importance, tant elle est le reflet de la collusion entre les deux camps.

    Je ne reviendrai pas sur cette affaire de poker menteur, « il a dit que… », « il n’a pas dit que… », on se croirait dans une cour de récréation. Peut-être que la seule question qui vaille la peine d’être posée serait : « Mais pourquoi ont-ils déjeuné ensemble ? » Celle-là, personne ne se la pose. Les journalistes du Monde se bornent à expliquer que s’ils se sont vus, c’est pour « bouffer du Sarko ».

    C’est peut-être vrai, c’est peut-être faux, la France entière s’en fiche comme de sa première augmentation d’impôts. Par contre, il est intéressant de noter que le principal protagoniste, Jean-Pierre Jouyet, est le symbole même de la collusion UMP–PS. Copain d’école de François Hollande, il est son conseiller à l’Élysée. Qui pourrait croire que ce Jouyet est allé déjeuner avec François Fillon sans en référer au « chef » ? C’est totalement impossible, à moins qu’il n’y soit allé en scooter, avec un casque…

    Ce personnage de l’État fut tout de même en son temps ministre des Affaires européennes, sous Fillon et Sarkozy, sans que cela n’émeuve personne. Peut-être était-il déjà une taupe du PS ? Allez savoir. Toujours est-il qu’il représente, quoi que l’on en dise, l’exacte expression de la pourriture politique, mangeant à toutes les gamelles, trempant dans toutes les soupes, avec comme seule ambition de rester au pouvoir. On en connaît bien d’autres, mais celui-ci remporte le pompon en allant baver ensuite auprès des journalistes. N’oublions jamais que son action de ministre de Sarkozy a été importante au point de nous faire avaler l’Europe dont nous ne voulions pas.

    Qui peut croire que Jean-Pierre Jouyet aurait accepté de se faire enregistrer par deux journalistes d’un quotidien très engagé à gauche sans la moindre arrière-pensée ? Enregistrement dont tout le monde parle mais dont personne n’a encore vu la couleur. Maintenant que Fillon a porté plainte pour diffamation, ces enregistrements seront forcément versés au dossier, sauf si les magistrats agissent sur ordre, mais cela est impossible, puisque la justice est libre et indépendante…

    Certains demandent la démission de Jouyet ; pour quoi faire ? Un autre, aussi pourri, sera nommé aussitôt. Ils n’auront pas de peine à trouver : dans chaque chapelle de l’UMPS, on se bat pour les postes et les fonctions de magouilleurs en chef. Je ne citerai pas de noms, la liste serait trop longue. Et pendant ce temps-là, on ne parle plus du chômage, de l’économie, des drones, des manifestations… Avec cette affaire, Fillon apporte bien, lui aussi, un soutien bienvenu à la majorité en l’aidant à « parler d’autre chose ». Pendant ce temps, Sarkozy aborde dans ses meetings les sujets qui fâchent, mais personne ne l’entend.

  • Jouyet/Fillon : les journalistes s’invitent au dîner de cons ?

    Tel que pertinemment rappelé sur ce site par Dominique Jamet, la France entière se fout globalement de ce déjeuner partagé entre François Fillon et Jean-Pierre Jouyet. Voire même avec une tierce personne, l’avocat d’affaires – l’épithète est idoine – Antoine Gosset-Grainville… « Chez ces gens-là », comme le chantait Jacques Brel, la partouze donne dans la consanguinité.

    En effet, on est entre gens du même monde. Jouyet ? Bras droit de Hollande après avoir été ministre de Fillon. Et Gosset-Grainville copain comme pas deux… avec les deux, justement. On se croirait dans Les Grandes Familles, le film de Denys de La Patellière, adapté du livre éponyme de Maurice Druon. Sauf que là, il n’y a ni Jean Gabin, ni Pierre Brasseur et encore moins Bernard Blier. Juste des Branquignols, des Bronzés, des Sous-doués. Des journaleux, même…

    Car, dans cette histoire à la Rocambole, il y en a deux qu’on n’entend guère, les duettistes du Monde : Gérard Davet et Fabrice Lhomme. Jean-Pierre Versini-Campinchi, avocat de François Fillon et interrogé ce mercredi sur Europe 1 : « Je ne suis pas convaincu que ces deux journalistes soient des journalistes enquêteurs normaux. […] Ils ont un comportement d’auxiliaires ou de supplétifs d’une police politique. » Voilà qui n’est pas faux. Et qui révèle aussi la légèreté de leur direction, laquelle n’a pas hésité à titrer, cinq colonnes à la une, sur les pressions que François Fillon aurait exercées sur l’Élysée à propos des « affaires » de Nicolas Sarkozy. Lesquelles sont d’ailleurs si nombreuses qu’à défaut de continuer à conférencer à plusieurs centaines de millions d’euros la causerie, il aura tout aussi bien fait d’ouvrir une quincaillerie en gros. En attendant les preuves ? On attend Godot, justement. Ou Sarko…

    Pour le reste, après avoir causé beaucoup de bruit, les deux journalistes en question demeurent bien silencieux et paraissent avoir du « off » une conception bien singulière. Car dans la profession, le « off » est censé demeurer du « off » ; si l’on écrivait tout ce que les politiciens nous disent à l’heure du digestif, une fois le magnéto coupé, il y aurait non seulement de quoi faire tomber la République mais même, peut-être, de quoi rétablir la monarchie… Mais cela ne se fait pas. Déontologie professionnelle, bien sûr ; respect de la parole donnée, aussi. Alors, ces fameux enregistrements, où sont-ils ? Nul ne le sait. À l’évidence, les deux plumitifs n’hésiteront pas à invoquer la « confidentialité des sources »… Sauf que là, ce sont eux qui ont eux-mêmes grillé leurs propres sources ! D’où ce commentaire ironique du Canard enchaîné de ce mercredi : « Ça fait deux ans que Davet et Lhomme voient Hollande et Jouyet. Ils ont la confiance de l’Élysée, se baladent avec des flics pour les protéger d’on ne sait quelle menace… Résultat : ils craquent un « off » à la une du Monde en faisant état d’une conversation qui devait rester secrète. »

    Au fait, dans « Les Grandes Familles », Jean Desailly qui entendait faire le barbeau avec le quotidien confié par son père, Jean Gabin, se suicide à la fin. Inutile de rappeler qu’il s’agissait d’une autre époque, à laquelle l’homme ayant perdu honneur et considération ne se faisait pas sauter la cervelle au pistolet à bouchon et préférait se défenestrer du toit plutôt que de la fenêtre du rez-de-chaussée.

  • Une affaire d’Etat…

    Le monde flambe, la maison brûle : au Mexique, où l’Etat et le crime organisé se disputent le maintien de l’ordre quand ils ne se partagent pas le pouvoir, quarante-trois étudiants sont assassinés dans des conditions atroces simplement pour s’être trouvés là où un petit chef de bande ne voulait pas qu’ils fussent ; au Nigeria, où les frontières entre le terrorisme et le droit commun sont de plus en plus incertaines, quarante-six lycéens paient de leur vie d’avoir voulu accéder à l’éducation occidentale ; en Israël, après quelques semaines d’un relatif retour au calme, on est de nouveau à la veille d’une conflagration armée ; en Ukraine, les hostilités qui n’avaient jamais vraiment cessé reprennent de plus belle ; en Egypte, le groupe insaisissable qui fait régner la terreur sur la péninsule du Sinaï proclame son allégeance à l’Etat islamique… Cependant, en France, les médias et la classe politique qui vivent décidément dans la même bulle, penchés sur leur nombril, coupés du monde et de la réalité, consacraient hier encore, en un jour férié de pagination réduite et de recueillement national, gros titres et interminables développements à ce qui se serait dit ou pas dit au cours d’un repas ridicule qui semble mériter à leurs yeux de rester dans l’histoire au même titre que l’entrevue de Montoire ou la signature de l’armistice. Le Monde ? La Une et deux pages intérieures. Le Parisien ? La Une et deux pages. Le Figaro ? La Une et trois pages. Libération ? La Une et quatre pages !

    Il est vrai qu’un certain nombre de points importants de ce qui nous est présenté comme rien de moins qu’une affaire ou un scandale d’Etat restent encore incertains ou mystérieux…

    Jean-Pierre Jouyet a-t-il pris contact le premier avec François Fillon, et comment ? François Fillon a-t-il approché Jean-Pierre Jouyet, et de quelle manière ? Est-ce Antoine Gosset-Grainville qui a téléphoné à François Fillon de la part de Jean-Pierre Jouyet ? Ou au contraire à Jean-Pierre Jouyet sur la demande de François Fillon ? Les trois convives sont-ils venus à leur rendez-vous à pied, en métro, en voiture ? Si c’était en voiture, s’agissait-il d’une voiture de fonction ? Leur table était-elle réservée, et par lequel d’entre eux, et à quel nom ? N’ont-ils bu que de l’eau, et si ce n’est pas le cas, qui a choisi le vin ? Bordeaux ou Bourgogne ? Qui l’a goûté ? Ont-ils commandé une deuxième bouteille ? Ont-ils opté pour le menu de midi, à prix réduit, ou ont-ils déjeuné à la carte ? Dans cette hypothèse, ont-ils pris fromage et dessert ? Ou seulement fromage ? Ou seulement dessert ? A quel moment et par qui ont été d’abord prononcés les noms et les mots suivants : « Sarkozy », « Hollande », « Bygmalion », « pénalités », « instruction », « nabot » ? Ont-ils divisé l’addition en trois ? Sinon, lequel a payé ? En liquide ? Avec sa carte bleue ? A-t-il demandé qu’on mette la note sur son compte ? A combien se montait-elle ? A-t-il laissé un pourboire, de quel montant ? Sous la forme d’un billet ou de quelques pièces ?

    On mesure, à l’ampleur, à la diversité et à l’intérêt de ces questions l’énormité de l’événement. Les choses étant ce qu’elles sont, nous ne doutons pas que la presse et la justice feront, comme d’habitude, leur travail.

  • Affaire Fillon-Jouyet : une preuve de l’indépendance de la Justice

    Dans quelle nasse François Fillon s’est-il encore mis ?

    […]

    En prenant d’infinies précautions, quelques plausibilités psychologiques et politiques sont susceptibles d’éclairer.

    Le rapport de force, voire de violence, entre Nicolas Sarkozy et François Fillon depuis la défaite du premier et l’ambition présidentielle du second est à l’évidence d’une telle intensité que tout est possible, et en particulier le recours à des manœuvres à la fois imprudentes mais qu’on espère décisives de la part de l’un des rivaux.

    Il n’est pas non plus indifférent que Jean-Pierre Jouyet ait été sollicité, non seulement à cause de leur collaboration sous la présidence de Nicolas Sarkozy mais aussi en raison de la psychologie du secrétaire général, personnalité souple, très intelligente, tolérante, trop bavarde paraît-il, capable de tout comprendre et fidèle plus que jamais au président de la République après une parenthèse de plus d’un an qui avait suspendu leur amitié profonde et complice.

    Comment Jean-Pierre Jouyet a-t-il pu cependant se laisser aller devant ces deux journalistes compétents et redoutables à de telles confidences dont il ne pouvait pas ignorer qu’un jour elles sortiraient et feraient des ravages ? Sans lui, sans cette indiscrétion capitale, le déjeuner du 24 juin, en tout cas ce qui s’y est dit, serait demeuré inconnu. Henri Guaino qui raffole de la « castagne » lui demande évidemment de s’expliquer.

    Pour François Fillon – je l’affirme sans ironie -, il n’a sans doute pas compris qu’il avait changé de quinquennat et que ce président de la République préférait, par une heureuse indifférence, la liberté et l’indépendance de la justice ; alors que son prédécesseur, par un déplorable impérialisme, prétendait entraver l’une et l’autre dans les affaires qui regardaient, selon lui, l’Etat, ses manipulations et ses coulisses discutables.

    François Fillon est aussi malheureusement révélateur de l’attitude d’une classe politique qui non seulement n’a pas intégré le rôle éminent de la Justice mais s’obstine à la vouloir soumise au pouvoir en place. Si elle vante pour la façade son importance, elle est toujours prête à demander au président ou à ses collaborateurs de faire le nécessaire pour que les magistrats n’aillent pas pratiquer comme s’ils étaient réellement libres !

    Le seul qui, dans cette histoire de flous, sauve sa mise est le président de la République. Il confirme que l’unique crédit dont il doit bénéficier, la seule anaphore réussie et concrétisée concernent l’indépendance de la justice. Ce n’est pas rien. L’écart n’en est que plus aveuglant, plus brutal entre la politique pénale calamiteuse du garde des Sceaux et cette indéniable avancée démocratique par rapport au quinquennat précédent.

    Mais dans quelle nasse Jean-Pierre Jouyet a-t-il donc mis François Fillon ? Dans quelle nasse s’est-il mis lui-même ?

    Extrait de : Une histoire de flous !.

  • Rendez-vous de Jouyet

    QUAND UN VICOMTE (1935), paroles de Jean Nohain, musique de Mireille, et gros succès d’interprétation de Maurice Chevalier : « Quand un vicomte / Rencontre un autre vicomte / Qu’est-ce qu’ils se racontent ? / Des histoires de vicomtes… Quand une marquise / Rencontre une autre marquise / Qu’est-ce qu’elles se disent ? / Des histoires de marquises… Quand un gendarme / Rencontre un autre gendarme/ Rien ne les charme / Que les histoires de gendarmes. » La sagesse même, une sagesse passablement désabusée.

    Alors, rien d’étonnant, quand un ministre rencontre un autre ministre, s’ils s’administrent des histoires de ministres.

    Le 24 juin dernier, François Fillon, Jean-Pierre Jouyet et Antoine Gosset-Grainville se retrouvent en toute discrétion dans un grand restaurant des Champs-Elysées, choisi pour l’excellence de sa cuisine et sa proximité avec le lieu de travail de chacun des trois convives. Trois hommes qui se connaissent bien. Le second a été pendant dix-neuf mois ministre dans le gouvernement du premier et a succédé au troisième, ancien directeur de cabinet adjoint de l’ex- Premier ministre, à la tête de la Caisse des Dépôts et Consignations, avant d’être nommé secrétaire général de la présidence de la République. Le monde, ce monde est petit, et malheureusement dans toute l’acception du mot.

    Il s’agit donc, ne l’oublions pas, d’un déjeuner privé, et même d’un déjeuner d’amis, ou supposés tels. Mais il se déroule au moment même où il n’est bruit que du Sarkothon, cet appel à la générosité des militants UMP en faveur d’un infortuné plutôt fortuné qui n’a pas songé une seconde à contribuer sur ses propres deniers à combler le trou que ses imprudences financières ont creusé dans les finances du parti, et où vient d’éclater le scandale Bygmalion. Alors, tout naturellement, on parle boutique, on met Sarkozy au menu et tout porte à croire que, chacun à sa manière, les trois commensaux n’y vont pas avec le dos de la cuiller pour évoquer les malheurs de l’ancien président de la République. Mais que s’est-il dit exactement ?

    Trois mois ont passé lorsque deux journalistes du Monde, Gérard Davet et Fabrice Lhomme, qui achèvent un livre à charge contre Nicolas Sarkozy, ont vent du déjeuner de juin et des propos qui y auraient été tenus, grâce à des confidences émanant d’une source sûre. Quelle source, puisque de toute évidence il ne s’agit ni de Fillon ni de Jouyet, et qu’en dehors d’eux, seul Antoine Gosset-Grainville, qu’on ne va pas accuser inconsidérément, partageait leur table ? Aucun élément ne nous permet d’affirmer qu’un serveur du restaurant a laissé traîner dans le potage une oreille indiscrète. Au reste, ce n’est pas l’affaire.

    Forts de leurs informations, Davet et Lhomme se rendent le 20 septembre à l’Elysée dont ils sont des familiers et demandent à Jean-Pierre Jouyet s’il est exact que François Fillon l’ait sollicité de peser sur la justice pour accélérer la marche des diverses instructions dont Nicolas Sarkozy est la cible. Le secrétaire général ne fait pas difficulté pour le reconnaître et les deux journalistes affirment qu’ils en ont la preuve. Attention, cela ne signifie pas qu’ils ont la preuve de la démarche de Fillon, mais seulement celle de la déclaration de Jouyet. Preuve fragile, puisque le 6 novembre, Jouyet revient sur cette accusation, preuve quand même car le 10 novembre le même Jouyet confirme ses premiers propos, ce que François Fillon dément avec indignation.

    Parole contre parole. Les versions successives de Jean-Pierre Jouyet permettent de dire sans risque d’erreur qu’au moins une fois il n’a pas dit la vérité. C’est menti, démenti et rementi, comme aimait à dire Georges Bidault. Ajoutons que le parcours du secrétaire général ne plaide pas en sa faveur. Homme de gauche et intime de Hollande depuis plus de trente ans, Jouyet a déserté la gauche en 2007 pour prêter allégeance à Sarkozy et n’est rentré dans le rang de son ancien régiment qu’après la victoire de son grand ami. Ajoutons, quelle que soit l’intensité du ressentiment nourri par Fillon envers Sarkozy, qu’il est peu croyable qu’un homme aussi expérimenté et aussi prudent que l’ancien Premier ministre ait esquissé une démarche dont il connaissait mieux que personne l’inutilité et dont la divulgation risquait de ruiner l’image d’honnête homme, sérieux, incorruptible, transparent, sur laquelle il mise..

    Que l’on croie ou non aux allégations de Jean-Pierre Jouyet (au fait lesquelles ?), on notera que l’accusation lancée contre Fillon pourrait bien ressembler à un coup de billard à trois bandes, assez dans la manière du président et de son secrétaire général, qui aurait pour effet, en discréditant l’un des deux rivaux de Sarkozy, de faciliter la marche de celui-ci vers la candidature, et l’on sait que le chef, si peu chef, de l’Etat, si mal portant, ne rêve que d’affronter de nouveau en duel celui qu’il a vaincu en 2012.

    Les médias, sacrifiant une fois de plus à leur étrange conception de la hiérarchie des informations, donnent depuis trois jours à une affaire au demeurant insignifiante l’importance d’un scandale d’Etat et font des tonnes de mousse à partir d’un vieux fond de liquide de vaisselle. L’opinion ne les suivra pas sur ce terrain et tirera une fois de plus de cette affaire et de ses suites la conclusion que notre classe politique, enlisée dans la boue de ses connivences, de ses manœuvres, de ses intrigues, de ses malversations et de ses turpitudes, décourage la confiance, déshonore la démocratie et ne mérite qu’un coup de balai. Telle est la note d’un déjeuner de printemps, sous les ombrages des Champs-Elysées. Un peu salée.

  • Du beau linge sale

    L’un est apparemment de gauche, l’autre se dit de droite. Ils déjeunent ensemble. Au menu, on s’offre comme friandise le troisième, lui aussi prétendument de droite. Le premier a été ministre du second qui a été Premier Ministre du troisième.

    Le second, ancien Premier Ministre, aurait demandé au premier, le Secrétaire Général de l’Elysée, son ancien ministre, de faire accélérer les procédures judiciaires contre le troisième et ancien Président de la République. Fable ! Bobard de journalistes crient en chœur nos deux dirigeants outragés qu’on puisse imaginer de pareilles turpitudes à la tête de la France ! Sauf que les indiscrétions du Secrétaire Général, qui donnent au mot secrétaire tout son sel, ont été enregistrées… Notre éminent oligarque se retrouve donc devant le choix cornélien d’avouer qu’il mentait en niant ses divulgations ou de confirmer leur véracité : un membre important de l’opposition, ancien responsable de l’Exécutif, et parlementaire de longue date peut demander à un rouage essentiel de l’Etat d’actionner la Justice, ignorant à la fois la fidélité à son camp et la séparation des Pouvoirs… On sait maintenant ce qu’on apprend à l’ENA. L’ancien condisciple de Hollande a trouvé une solution intelligente : il reconnaît avoir menti, mais bien sûr, aurait expliqué à l’ancien Premier Ministre que cette intrusion de l’exécutif dans le judiciaire était impossible. Ce qu’on peut être distrait, a dû se dire l’ex-locataire de Matignon. Mais maintenant, il nie absolument avoir tenu de tels propos et accuse son convive de mensonge au carré !

    Parole contre parole, personne ne peut être certain de ce qui s’est dit au Pavillon Ledoyen, sauf les participants au repas. Il est toutefois instructif de retracer les épisodes du feuilleton. Il se peut qu’un candidat à l’Elysée, et amateur de course automobile, soit à ce point ulcéré d’avoir manqué la présidence de l’UMP et d’être relégué à la troisième place du concours, qu’il n’hésite plus à faire flèche de tout bois contre son ancien et, horreur, peut-être futur président. Dans ce cas, le bras droit de Hollande, serait non seulement un menteur, mais également un manipulateur, puisqu’en confirmant, après les avoir démentis, les propos enregistrés, il en ferait porter la responsabilité à un membre de l’opposition afin de jeter la discorde dans les rangs de celle-ci. Si la conversation n’a pas abordé le sujet, comme l’affirme, la main sur le cœur, celui qui est accusé de trahison, alors c’est notre distingué technocrate qui se révélerait un personnage douteux, chargé par un cabinet noir d’envoyer des boules puantes dans le camp d’en face. Comment concevoir une pareille vilenie au sommet de la République ?

    Dans cette réédition de l’arroseur arrosé, c’est la cible initiale qui est le bénéficiaire, victime d’un complot politico-judiciaire et néanmoins magnanime à l’égard du traître éventuel.

    Pour quelqu’un comme moi, qui ai fréquenté ce beau monde, sans jamais lui appartenir, aucune hypothèse, même la pire ne doit être écartée. La seule révélation de cette affaire est que la plupart des gens qui dirigent notre pays, et notamment ceux qui sont évoqués ici, n’ont pas les qualités pour le faire. Le beau linge énarchique a peut-être voulu que la famille UMP lave publiquement son linge sale. Or, ce n’est pas le linge qu’il faut changer, mais ceux qui le portent.