Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Affaire Tapie

  • Bernard Tapie ou la version moderne du mythe d’Icare

    Peu d’affaires ont donné lieu à autant de rebondissements et de polémiques que l’affaire Tapie/Crédit lyonnais, et le fait qu’il revienne au contribuable de payer pour les fautes éventuelles du « Lyonnais » n’était pas de nature à apaiser les débats. Le dossier est, en outre, très complexe aussi bien du point de vue du droit que de la finance. Enfin, en raison de la personnalité de l’ex-ministre de la Ville, l’affaire est éminemment politique. Aussi, bien malin celui qui prétendrait y voir clair. C’est donc avec les plus grandes réserves que je vous livre, ici, mon sentiment sur ce dossier.

    Jusqu’à l’arrêt de la Cour de cassation du 9 octobre 2006, Bernard Tapie gagne tous ses procès. Pour autant, cet arrêt ne lui est pas totalement défavorable, il se borne à reprocher à la cour d’appel de ne pas avoir suffisamment caractérisé la faute du Crédit lyonnais, alors que le banquier de Tapie était la SDBO, sa filiale à 100 %. Que, sur le fond, cet arrêt ne désavoue pas la cour d’appel signifiait qu’un nouveau procès avait toutes les chances d’être favorable à Bernard Tapie avec, en prime, des dommages et intérêts supérieurs. C’est donc à raison que le recours à un tribunal arbitral a d’abord été évoqué par l’État en la personne de Jean-Louis Borloo, bien avant l’arrivée de Christine Lagarde à Bercy, et c’est une fois la sentence connue que politiques et juristes sont sortis du bois pour critiquer ce choix. Or, ce choix était le bon.

    À partir de l’arbitrage, tout bascule. Que Tapie s’en sorte avec 400 millions d’euros (en fait, beaucoup moins) était insupportable pour la nouvelle majorité de droite, pour la presse de gauche et pour le pékin moyen qui ne voit qu’une chose : c’est lui qui va payer. L’arbitrage a-t-il été truqué, comme l’affirme l’arrêt de la cour d’Appel du 17 février 2015 ? Impossible de le savoir. Néanmoins, on peut constater qu’elle n’a su relever aucune preuve matérielle de trucage et qu’elle s’est appuyée exclusivement sur des présomptions déduites d’une relation somme toute lointaine entre l’arbitre Pierre Estoup et Bernard Tapie. En outre, l’arrêt affirme que Pierre Estoup aurait été le maître d’œuvre de cet arbitrage, ce qui sous-entend que les deux autres arbitres étaient soit incompétents soit gâteux. Or, il n’en est rien. Pierre Estoup était le plus âgé des trois, Pierre Mazeaud le plus « politique » ; quant à Jean-Denis Bredin, du cabinet Bredin Prat, il est un spécialiste internationalement connu de l’arbitrage.

    Nous en venons, maintenant, à l’arrêt de la cour d’appel du 3 décembre 2015 qui blanchit le Crédit lyonnais et ordonne le remboursement des sommes versées à Bernard Tapie, suite à l’arbitrage. Pouvait-il en être autrement ? Non, car si cette cour avait confirmé l’arrêt de la cour d’appel de 2005, les dommages dus à Bernard Tapie auraient vraisemblablement été encore plus importants que ceux octroyés par la sentence arbitrale annulée quelques mois plus tôt ; autant dire politiquement impossible. Que nous dit cet arrêt ? Que Bernard Tapie savait, contrairement à ce qu’il avait affirmé de manière constante, qu’Adidas n’avait pas été directement vendu à Robert Louis-Dreyfus mais à un consortium d’investisseurs parmi lesquels des sociétés-écrans pour le compte du Crédit lyonnais lui-même. Soit, mais ce point est mineur. Le point essentiel qui fonde toute l’argumentation pour réclamer des indemnités conséquentes, c’est l’option d’achat au double du prix donnée à Robert Louis-Dreyfus. Or, l’arrêt n’en dit mot, faute d’avoir pu démontrer que Bernard Tapie en connaissait aussi l’existence.

    En 1990, Tapie avait acheté Adidas pour 1,6 milliard de francs. Aujourd’hui, la valeur boursière de cette société s’élève à 30 milliards d’euros !

  • Procès Lagarde : une justice à deux vitesses ?

    Chacun devrait relire les Fables de La Fontaine. Elles sont le reflet d’une époque mais, comme bien des comédies de Molière, elles traversent le temps et demeurent toujours actuelles : rien de plus moderne que le classicisme.

    Deux faits divers récents font immédiatement penser à la maxime finale des Animaux malades de la peste :

    « Selon que vous serez puissant ou misérable,
    Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. »

    En novembre, un jeune homme de 22 ans a été condamné à trois mois de prison ferme par le tribunal correctionnel de Toulouse pour avoir dérobé une bûche de chèvre dans un supermarché. Certes, c’était un Marocain en situation irrégulière et il s’était bagarré avec un vigile qui l’avait repéré : il reste qu’on lui infligea une peine particulièrement lourde pour le vol d’un fromage de quelques euros. Comme si la justice n’avait pas changé depuis la condamnation de Jean Valjean au bagne, pour le vol d’un pain !

    Ce verdict serait sans doute passé quasi inaperçu si, un mois plus tard, Christine Lagarde, dans l’affaire Tapie, n’avait été déclarée coupable d’imprudence, mais dispensée de peine. Il faut croire qu’une négligence au coût exorbitant pour l’État est moins grave que le vol d’un fromage. Souvenons-nous, encore, de la fable de La Fontaine où l’Âne est jugé coupable pour avoir tondu d’un pré « la largeur de [sa] langue » :

    « Sa peccadille fut jugée un cas pendable.
    Manger l’herbe d’autrui ! quel crime abominable ! »

    Certes, Christine Lagarde n’était sans doute pas la seule responsable dans cette affaire. Un tel jugement était-il la meilleure solution pour qu’elle ne prenne pas une dimension plus importante ? Mais tout de même ! La Cour de justice de la République n’a-t-elle pas reconnu que la dispense de peine était justifiée par la notoriété de l’inculpée ?

    « Il doit être tenu compte, pour l’appréciation de la peine, du contexte de crise financière mondiale dans lequel Mme Lagarde a exercé ses fonctions de ministre des Finances. Sa personnalité et sa réputation nationale et internationale doivent être également prises en compte en sa faveur », dit l’arrêt du tribunal.

    Manuel Valls, Jean-Luc Mélenchon et même Éric Woerth ont exprimé leur étonnement devant cette décision – réactions qui ne sont peut-être pas dénuées d’arrière-pensées politiques. Une pétition a été lancée, réclamant « un vrai procès pour Christine Lagarde » : elle aurait recueilli, en trois jours, plus de 150 000 signatures.

    On comprend que de telles décisions de justice puissent révolter. À considérer la disproportion entre les deux verdicts, il vous prendrait l’envie de faire la révolution et de mettre à bas ces institutions qui protègent les puissants et punissent les faibles.

  • Christine Lagarde a échappé à une relaxe programmée : c’est déjà une victoire !

    J’étais prêt à écrire sur tout ce qui aurait dû faire condamner Christine Lagarde. Apprenant contre toute attente qu’elle était déclarée coupable pour le délit de négligence, je vais mettre en évidence ce qui a dû être pris en considération par la Cour de justice de la République.

    Elle a certes bénéficié d’une relaxe partielle au sujet du choix de l’arbitrage.

    Le ridicule d’une dispense de peine appliquée à de tels agissements au nom de la personnalité qu’elle a été, alors que précisément sa qualité aurait justifié une sanction sévère, n’effacera pas le sentiment de justice et le caractère de vérité suscités par sa mise en cause. On peut, certes, arguer d’une justice à deux vitesses mais Christine Lagarde était emmenée apparemment si triomphalement vers sa relaxe totale que la décision contraire apparaît déjà comme une victoire éclatante.

    Aucune partie civile.

    Un procureur général ayant pris des réquisitions écrites de non-lieu et n’ayant pas estimé devoir se défausser pour laisser la latitude à un autre magistrat d’adopter, à l’audience, un point de vue contraire.

    Un témoin capital, Stéphane Richard, décidant de ne pas se présenter pour ne pas être "un sous-témoin" puisque mis en examen dans une procédure parallèle.

    Des juges parlementaires peu pugnaces.

    Une absence de confrontation à l’audience entre les témoins Guéant et Pérol et l’accusée.

    Une défense persuadée de l’emporter.

    Je me demande si, en définitive, tout ce qui pesait si ostensiblement en faveur de Christine Lagarde n’est pas apparu pour une inégalité choquante, une incitation à redresser la barre et à échapper à une relaxe programmée et organisée.

    Par ailleurs, Christine Lagarde a naturellement adopté le style de dénégation des puissants : j’étais débordée, je ne pouvais pas tout lire et tout savoir, je m’occupais des affaires internationales et Stéphane Richard du plan national. Mais, en même temps, ce qui était contradictoire dans l’esprit, elle déclarait "avoir agi en toute confiance et conscience". Il fallait choisir : au courant de tout ou de rien ?

    Cette attitude était d’autant plus dévastatrice que le raisonnement de l’accusation distinguait artificiellement le registre politique du registre pénal. Comme si le premier était dispensé de suivre les expertises et que l’infraction de négligence n’aurait pas pu être constituée par une forme de désinvolture à l’égard de ce que la compétence ministérielle aurait dû imposer.

    Mais il me semble qu’un fil rouge politique ne cessait d’éclairer l’ensemble du processus de l’exclusion judiciaire jusqu’à l’arbitrage frauduleux et l’absence de recours contre celui-ci.

    En effet, en s’obstinant, pour sauver la mise à Christine Lagarde, à ne pas relier la séquence qui a mis sur la touche la Cour de cassation au profit de l’arbitrage et celle qui a organisé le caractère scandaleux de ce dernier, notamment avec les 45 millions d’euros pour réparer le préjudice moral de Bernard Tapie, on ne peut rien comprendre à des abstentions et à des refus qui n’ont été inspirés que par la nature politique de l’ensemble.

    Pour que l’arbitrage malhonnête ait lieu, il fallait évidemment faire fi d’une avancée judiciaire au profit d’un arbitrage qui allait permettre le pire. De cette manière, le comportement de Christine Lagarde est explicable en tous points, notamment par son refus de recours contre la sentence arbitrale.

    Cette affaire avec ses implications politiques mettant en cause le plus haut niveau – inspirateur de l’arbitrage – ne pouvait constituer Christine Lagarde comme une personne seulement "abusée" qui n’aurait pas manqué, si elle l’avait été et si elle n’avait pas été solidaire de l’option de l’arbitrage – elle a succédé comme ministre au grand ami de Tapie qu’était Jean-Louis Borloo -, de s’en prendre au détournement de fonds publics commis par escroquerie et en bande organisée.

    La Cour de justice de la République n’a pas totalement redoré son blason, mais si elle a fait bénéficier Christine Lagarde d’une double mansuétude très discutable, elle n’a pas toutefois trahi sa mission.

    Extrait de : Christine Lagarde coupable mais sauvée !

  • Le procès Lagarde, le comble de l’immoralité et de la désinvolture

    L’étrange et provocateur aboutissement du jugement de la Cour de justice de la République, survenu le 19 décembre 2016, est de nature à détruire toute illusion au cœur des citoyens qui avaient conservé quelque confiance dans les institutions de la République. Ce procédé restera dans les annales politico-judiciaires comme l’incitation inattendue à l’immoralité la plus flagrante.

    Une cynique naïveté. Un ministre reconnaît, sans rire, n’avoir recherché que la défense de l’intérêt général en prenant le risque d’attribuer une somme de quatre cents millions d’euros d’argent public à un individu peu recommandable.

    Le jeu de la sourde oreille. Les témoignages n’avaient pas manqué pour souligner les mises en garde réitérées afin d’empêcher le recours à une procédure arbitrale en contradiction avec les textes l’excluant pour les crédits publics.

    Une étrange condamnation. La Cour de justice de la République n’a pas hésité à faire preuve de la plus grande indulgence en condamnant l’ancien ministre pour le banal motif de négligence, ignorant ainsi les lourdes conséquences pour le Trésor public, mais en s’empressant d’exclure toute sanction.

    Le jugement des juges. Il était difficile, à la Cour, d’échapper à la suspicion de complaisance entre juges et prévenue appartenant à la même caste parlementaire. La réforme, ou plutôt la suppression, de cette haute instance judiciaire est toujours en attente.

    Une rare désinvolture. La scène finale du procès est apparue comme une insulte au peuple français au nom duquel les magistrats rendent la justice. L’ancien ministre, reconnu coupable, a osé exprimer son mépris en n’assistant pas au prononcé public du jugement, son siège étant resté vide comme le symbole d’une arrogante indifférence.

    Un insupportable exemple d’immoralité. Nos concitoyens ont ainsi découvert qu’un ministre peut occuper un siège au gouvernement sans assumer l’honneur de la responsabilité liée à la fonction et abandonnée à des collaborateurs hauts fonctionnaires poursuivis sans indulgence.

    Une insulte suprême à l’honnêteté. À l’un des plus hauts niveaux de l’autorité financière internationale, le conseil d’administration du Fonds monétaire international – qui n’a, habituellement, aucune clémence pour les pays en difficulté – s’est empressé de confirmer sa pleine confiance, que méritait sa directrice générale condamnée, sans consentir le délai minimum de réflexion et de considération pour la justice. Le ministère des Finances français s’est cru obligé de joindre sa voix à ce chœur des fidèles, perdant ainsi une occasion de se taire.

    À partir de cet affligeant constat, deux questions peuvent se poser. Est-il possible d’avoir une conscience morale aussi élastique pour admettre la nécessité de monter une marche dans la boue afin d’accéder aux plus hauts lieux du pouvoir ? Ce douloureux procès démontrerait-il que la société des hommes est partagée entre une bulle de personnages peu recommandables, vivant entre eux, sans foi ni loi, et un peuple condamné à la soumission ?

    S’agissant d’un tourment qui s’ajoute à beaucoup trop d’autres, cette affaire Tapie n’en finit pas de soulever le cœur des citoyens honnêtes. Plutôt que de souffrir et se plaindre en silence, c’est le moment de hurler une autre façon de concevoir la chose publique et de mener le combat contre la décomposition de la société. Nous ne voulons pas que Charles Péguy ait encore raison de faire reproche au monde politique :

    Avant, la République, c’était quand on mourait pour elle. Aujourd’hui, la République, c’est quand on en vit.

    Il appartient à notre génération de faire mentir ce jugement.

    Oui, la vertu n’est pas de trop en politique. Elle consiste, pour les serviteurs de la chose publique, à respecter la loi, à respecter les autres, et surtout à respecter sa propre conscience – à condition d’en avoir une.

  • Christine Lagarde : un jugement de Salomon

    La Cour de justice de la République a donc déclaré Christine Lagarde, patronne du FMI et ancien ministre de l’Économie et des Finances, coupable de négligence dans l’affaire Tapie-Crédit lyonnais, et l’a dispensée de peine « en raison de sa personnalité et de sa réputation internationale ». Elle risquait – sur le papier – jusqu’à un an de prison et 15.000 € d’amende.

    Un jugement de Salomon manifestement inspiré par le souhait de protéger un grand de ce monde sans, cependant, que cela se voie trop, à cinq mois d’une échéance électorale majeure.

    Retour rapide sur l’affaire : en contentieux depuis 1993, Bernard Tapie et le Consortium de réalisation (CDR), organisme public chargé de liquider les actifs du Crédit lyonnais, ont décidé en 2007 de recourir à un arbitrage. Il s’agit d’une forme particulière de règlement d’un conflit, confié à un tribunal arbitral – donc privé – qui rend une sentence. Une procédure légale en soi. À l’époque, de nombreuses voix se sont élevées contre cette idée, dont celle de conseillers du ministère des Finances. Cependant, et sans doute en raison des nombreux appuis dont l’homme d’affaires bénéficiait en haut lieu, le ministre a donné son accord.

    En juillet 2008, la sentence tombe : à l’indignation générale, Bernard Tapie se voit accorder la somme effarante de 463 millions d’euros, à la charge du contribuable puisque le CDR est une structure publique. L’un des arbitres, Pierre Estoup, ancien premier président de la cour d’appel de Versailles, aurait entretenu des liens privilégiés avec Tapie, tout comme l’avocat Jean-Denis Bredin, un temps membre des instances dirigeantes du Mouvement des radicaux de gauche dont faisait partie… Bernard Tapie ! Pierre Estoup sera ultérieurement mis en examen pour « escroquerie en bande organisée », une accusation gravissime, et Bredin placé sous le statut de témoin assisté après perquisition.

    Christine Lagarde, toujours à Bercy, décide d’accepter la décision et ne pas exercer de recours, sur la base de consultations juridiques dont on apprendra plus tard qu’elles étaient étonnamment favorables à Bernard Tapie. C’est finalement le Crédit lyonnais qui saisira la justice d’une demande en révision aboutissant, par deux décisions de 2013 et 2015, à l’annulation de l’arbitrage litigieux.

    La justice reprochait à Christine Lagarde d’avoir donné son accord à cette procédure d’arbitrage en dépit des mises en garde nombreuses, et d’avoir renoncé à exercer un recours contre la sentence. Juridiquement, cela constitue une « négligence d’une personne dépositaire de l’autorité publique ayant mené au détournement par un tiers de fonds publics ». Pour sa défense, Christine Lagarde a affirmé avoir agi « avec pour seul objectif la défense de l’intérêt général ». Une défense pour le moins désinvolte.

    Une fois encore, la justice politique montre sa pusillanimité, par une décision qui ne satisfait personne. Soit madame Lagarde était innocente et elle devait être relaxée. Soit elle était coupable et, compte tenu des sommes en jeu, des pressions évidentes menées dans l’entourage du chef de l’État et du gouvernement en 2007-2008, elle devait être condamnée à une peine. En décidant de l’en dispenser, les juges ont montré qu’une fois encore, la morale de la fable de La Fontaine est toujours d’actualité. « Selon que vous serez puissant ou misérable,/Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. »

    Les Français jugeront…

  • Bernard Tapie a trouvé plus gredin que lui 

    Je précise d’emblée que je fais partie de ceux qui avaient été outrés par la sentence arbitrale rendue en juillet 2008 en faveur de Bernard Tapie ; outré parce que Bernard Tapie ne m’était pas sympathique et outré parce que le jugement avait été rendu par un tribunal dont je ne saisissais pas la légitimité. Mais je dois aussi admettre qu’à l’époque je ne connaissais pas grand chose au dossier Tapie-Crédit Lyonnais. Pourtant, en février dernier l’annulation de la sentence arbitrale par la Cour d’Appel de Paris m’avait surpris car Bernard Tapie avait gagné tous ses procès auparavant et je ne voyais pas quel fait nouveau avait pu conduire la Justice à se déjuger. Intrigué, je décidais alors de creuser le sujet, ce qui par chance n’était pas très difficile puisque toutes les pièces importantes du dossier sont publiques et consultables sur Internet.
     
    Je dois aujourd’hui reconnaître que la toute dernière décision de la Cour d’Appel condamnant l’ancien patron de l’OM à restituer intégralement les sommes perçues me scandalise au plus haut point. « Aujourd’hui, je suis obligé de dire que la décision qui vient d’être rendue est invraisemblable: aussi bien en droit qu’en fait, elle constitue un déni de justice pur et simple », a commenté son avocat Me Gaillard et il a raison.
     
    En novembre 1992, Bernard Tapie avait donné mandat au Crédit Lyonnais de vendre Adidas, un mandat par nature au mieux de ses intérêts. Quelques semaines plus tard le Crédit Lyonnais présentait à son client un acheteur avec un prix et la vente fut conclue dans la foulée. Or, il s’avéra plus tard que le Crédit Lyonnais avait dissimulé à son client l’existence d’un autre acheteur prêt à payer un prix beaucoup plus avantageux. Pour comble, il s’avéra également que le premier acheteur n’était autre qu’une façade, un consortium de sociétés écrans détenues par le même Crédit Lyonnais qui ainsi pouvait empocher tout ou partie de la différence. Bref le Crédit Lyonnais avait littéralement escroqué son client et la décision arbitrale de 2008 n’était ni plus ni moins qu’une juste compensation calculée scrupuleusement en fonction de la différence entre les deux prix. La matérialité des faits ayant été établie par des pièces absolument indiscutables [une note interne saisie accidentellement à l’occasion de la perquisition du siège du Crédit lyonnais par la juge Eva Joly qui enquêtait alors sur une autre affaire], il n’y avait pas lieu de revenir sur cette décision.

    Je me souviens qu’en 2009, le procureur de Montgolfier qui avait été l’adversaire de Bernard Tapie dans l’affaire VA-OM et qui avait obtenu sa condamnation à un an de prison ferme, avait déclaré aux journalistes de France Télévision : « Si le Président de l’OM n’avait pas été Bernard Tapie, il ne serait jamais allé en prison. Les faits ne le méritaient pas ». J’ai aujourd’hui le sentiment que les choses n’ont pas changé. Il y a beaucoup de gens qui disent que Bernard Tapie est un gredin, mais aujourd’hui il a trouvé plus gredin que lui et ce qui me choque le plus c’est que dans ce match, son vainqueur du jour n’est autre que la Justice de mon pays.

  • Combien va coûter l’acharnement des socialistes contre Bernard Tapie ?

    Disons le tout de go. Je n’ai pas une grande sympathie pour M. Tapie. Ce qui me préoccupe dans son affaire, c’est l’intérêt des Français ! Or, le pouvoir socialiste a choisi de faire annuler l’arbitrage qui accordait 400 millions d’euros de dédommagement pour la vente controversée d’Adidas par le Crédit lyonnais en prenant prétexte que les arbitres choisis pour régler le contentieux n’étaient pas neutres (ils ont même été inculpés d’escroquerie en bande organisée). Si on déduisait les impôts dus par M. Tapie, celui-ci devait récupérer 250 millions d’euros, somme payée par l’État qui doit éponger les dettes de la banque au lion.

    Si le fisc récupère vraiment une telle somme, on ne pourrait qu’applaudir. Malheureusement, au final, on dépensera peut-être bien plus que ce qui était prévu par l’arbitrage annulé !

    La banque a fait une plus-value très confortable en vendant quelques jours après les avoir acquises les actions d’Adidas que M. Tapie, pris à la gorge, avait dû lui céder. Devait-elle avertir ou pas M. Tapie qu’un industriel était intéressé par la marque sportive ? Oui, affirme M Tapie, car le Crédit lyonnais avait un devoir de conseil. Non, répond cette dernière car « business is business ».

    Saisie, la justice a rendu une série de décisions favorables à l’homme d’affaires mais la procédure s’est éternisée, nous coûtant fort cher en frais d’avocats. Pour en finir, parce que la vente même d’Adidas pouvait être tout bonnement annulée (ce qui aurait coûté 7 milliards d’euros) et aussi pour des raisons politiques, M. Sarkozy a choisi la voie (contestable car fort onéreuse) de l’arbitrage privé. Selon cette procédure, trois personnalités choisies pour leur compétence et leur « intégrité » indiquent ce qui leur semble juste. En théorie, ils jugent en leur âme et conscience et n’ont aucun lien avec les deux parties ; en outre, chacun pèse d’un poids égal dans la délibération. Dans la réalité, un des trois arbitres étudie en détail le dossier. Les deux autres apportent leur caution morale et vérifient que l’équité est respectée mais sans forcément aller au fond de l’affaire.

    On murmure aussi que, parfois (souvent ?), l’arbitre « principal » sonde les deux parties et établit un compromis. Ceci ne respecte pas l’esprit de la loi car une décision de justice n’est, en théorie, pas négociable mais peut se comprendre. En fait, combien d’arbitrages rendus ces dernières années pourraient subir le même sort que celui qui nous occupe, car rendus dans le même état d’esprit ? Je parie sur une belle surprise…

    Mais les socialistes n’en ont cure ! Tout dans leur désir de nuire à l’ancien Président, ils se sont lancés tête baissée dans une aventure dont le résultat n’est pas assuré. M. Tapie réclame 1,2 milliard ! Les obtiendra-t-il ? Je ne sais pas ! Mais s’il obtient plus que 300 millions, nous les Français aurons perdu. M. Hollande et son gouvernement ont joué à pile ou face avec notre argent ! N’aurait-il pas mieux valu en finir et ne plus rouvrir la boîte de Pandore ?

  • Affaire Tapie : on en reprend pour vingt ans ?

    Années 80, années fric. Années 90, années scandale… Et toujours la gueule à Nanard, sa gouaille, ses gants de boxe, ses joueurs de foot, ses matchs truqués, ses entreprises faillies, ses résurrections, sa tchatche, ses amitiés sulfureuses et la petite chorale de ceux qu’il fait chanter : do mi si la do ré, bateau sur l’eau, j’ai du bon tabac et tu n’en auras pas. Des hauts, des bas, la télé et les journaux, les ministères et la zonzon. Les régimes passent, la gauche trépasse, Mitterrand au cimetière, Le Pen au deuxième tour, Chirac au Val-de-Grâce, Sarko sur ressorts, Hollande et ses amours… et toujours la gueule à Nanard.

    En 2008, sous la bénédiction de Christine Lagarde qui n’y voyait pas mal – on a murmuré que sa cécité d’alors n’était pas étrangère à sa belle promotion au FMI –, nous, Français du ruisseau, avons « dédommagé » ledit Tapie de présumées malversations du Crédit lyonnais dans le rachat d’Adidas. Par la grâce de quatre arbitres dont deux cacochymes, nous lui avons octroyé la coquette somme de 405 millions d’euros, dont 45 au titre de « préjudice moral ». Et comme nous l’avons écrit ici, si le mot préjudice prête à rire, l’adjectif moral rapporté à Tapie prête à s’étouffer de rire.

    Qu’a fait Tapie de tout ce pognon gratté au fond de nos poches ? France 2 en faisait mardi soir l’inventaire : une fois payés la dette fiscale et les frais de justice, Tapie a touché 304 millions d’euros. Il en a mis 47 dans une villa sur la Côte d’Azur, 40 dans un yacht de 76 mètres de long, 20 dans un jet privé et 51 dans le rachat de titres de presse du groupe Hersant (La Provence, Nice-Matin, Var-Matin, Corse-Matin et France-Antilles). Total : 161 millions d’euros. Aurait aussi placé ses fonds dans une holding domiciliée à Bruxelles : 215 millions dont une partie a déjà été saisie par la justice dans une autre procédure ; le reste dans deux assurances-vie.

    En fait, nous dit-on, il est aujourd’hui impossible de dire quel est l’état réel de la fortune de Bernard Tapie et quels sont les biens toujours en sa possession. Question qui n’a d’importance – toute morale mise à part – que parce que la cour d’appel de Paris vient justement d’annuler l’arbitrage qui, à nos frais, a fait de Nanard un gros nabab. L’aspect frauduleux est établi : l’un des arbitres, Pierre Estoup, étant alors en affaires avec l’avocat de Bernard Tapie, Me Lantourne, la procédure est donc annulée. Bref, on recommence tout à zéro.

    Le ministre Sapin s’en félicite : « Cet arrêt marque un tournant : en reconnaissant l’existence d’une fraude, la justice confirme le bien-fondé du choix d’attaquer cette sentence arbitrale, dans l’intérêt des contribuables. » Lesquels se posent une question légitime : va-t-on récupérer les fonds versés par l’État à toutes ces crapules ? L’avocat de Bernard Tapie assure que non : « M. Tapie n’a pas à rendre l’argent. » L’intéressé, quant à lui, avance dans son journal La Provence qu’il pourrait même en sortir encore gagnant : « On repart à zéro […]. Désormais, il n’y a plus de limites. La révision peut se faire en plus ou en moins. Et j’espère bien qu’elle se fera en plus. »

    Vingt ans déjà que cette affaire dure. Combien encore ? Car si les juges ont annulé la sentence arbitrale, il va leur falloir revenir au fond, c’est-à-dire replonger dans les méandres glauques du Crédit lyonnais pour savoir si, oui ou non, Tapie a été lésé dans le rachat d’Adidas. Un Crédit lyonnais dont les archives, on s’en souvient, ont malencontreusement brûlé : tout d’abord au siège parisien le 5 mai 1996, puis – ce n’est vraiment pas de chance – au dépôt de l’IBSA (dont le CL détenait 25 % des parts) au Havre, le 19 août 1997. Un lot d’extincteurs défectueux, sans doute…

    Bref, quand c’est fini, ça recommence, mais les couillons sont toujours les mêmes : vous et moi.

  • Bernard Tapie : il était une fois un sale type…

    Il était une fois un sale type. Jadis chanteur de variétés à la carrière tôt avortée. Puis vendeur de télévisions à crédit ou d’encyclopédies payables en plus de cent mensualités. Le genre de godelureau qui coince sa godasse dans la porte, histoire de mettre la concierge en surendettement. Dans sa drôle de vie, il fut même informateur à Minute. Puis racheta des sociétés en faillite pour ensuite en revendre les actifs, en liquider le passif : soit ces hommes et femmes abandonnés sur le carreau, promis à rejoindre les hordes de chômeurs et de « nouveaux pauvres », tel qu’on disait dans les années 80 du siècle dernier, ère de la Mitterrandie triomphante qui s’en allait réconcilier le monde de la gauche avec l’univers du fric.

    Grande gueule et éminemment sympathique, à l’instar de tous les escrocs, l’homme finit même ministre, de la Ville ou un truc approchant. Dans les banlieues, il fit croire que taper dans un ballon dispensait le clampin tenant les murs de sa cité de faire des études. Grâce à lui, l’Olympique de Marseille devint même champion. Entre-temps, quelques matchs auraient été un peu « achetés », un rien « arrangés ». Qu’importe, le margoulin venait de graver dans le stuc Les Dix Commandements de la racaille, voulant que tous les moyens justifient la fin, tant qu’on se fait du pognon, de l’oseille, de la maille. Couronnement ultime, il alla même jusqu’à croupir en prison, tel un vulgaire JoeyStarr. Street credibility, tel qu’on dit chez les voyous qui lisent la langue de Shakespeare.

    Plus malin qu’un régiment de singes, il retourna ensuite sa veste en appelant à voter pour Nicolas Sarkozy en 2007. Coup de génie. Comme au poker : tout sur le tapis, c’est le cas de le dire. Et bingo dans la foulée : plus de 400 millions d’euros dans les fouilles. Seulement voilà, la justice est une dame qui se hâte avec lenteur. Et notre gigolpince de se retrouver en garde à vue depuis lundi matin, sous surveillance médicale, parce qu’à 70 balais, ces jeux ne sont plus tout à fait de son âge. Et c’est un régime finissant qui tremble. Claude Guéant dans les affres. Christine Lagarde qui serre les fesses. Et Nicolas Sarkozy qui doit se dire : « Encore quelques secondes, monsieur le bourreau… »

    Quel spectacle, pour ce vaste monde qui nous entoure. L’une des plus vieilles nations du monde, forte de plus de mille ans d’histoire, de quarante rois, trois empereurs et cinq républiques (six, si l’on prend en compte celle de Vichy), suspendue aux aveux d’un julot casse-croûute… La lampe dans les yeux, la fatigue, l’inspecteur Lino Ventura qui retape, pour la vingtième fois, le CV du prévenu sur sa Remington aux touches qui font mal aux doigts, le commissaire Maigret qui demande qu’on lui fasse monter des sandwichs et des bières.

    Dans le même temps, un certain Nelson Mandela, presque centenaire, agonise sur son lit d’hôpital. Lui, l’aristocrate xhosa, emprisonné près de trente ans durant, rival des princes zoulous, opposé à l’oligarchie anglo-saxonne, homme à abattre pour les Boers radicaux, mais qui n’hésita pas à négocier avec un Eugène Terre’Blanche, chef de la redoutable AWB[ref]Afrikaner Weerstandsbeweging/Mouvement de résistance afrikaner[/ref], aura tout de même accompli ce tour de force de faire vivre ensemble, vaille que vaille, des gens qui, précisément, n’étaient pas faits pour vivre ensemble.

    D’un côté, Nelson Mandela, l’homme d’État. Et Bernard Tapie, l’homme d’affaires. « Affaires », ce doit être le mot.

    Il y a ainsi des jours où il n’est pas très facile de se dire fier d’être français. Mais comme la blennoragie, ça finira par passer.