Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Afrique du Sud

  • Test électoral grandeur nature en Afrique du Sud

    Soixante et un mille candidats représentant la bagatelle de 200 partis politiques vont tenter de séduire les électeurs mercredi 3 août afin d’élire les 226 conseils municipaux de cet immense pays.

    Jusqu’ici, l’Afrique du Sud a toujours voté, lors des consultations électorales passées, en grande majorité pour l’ANC (African National Congress/Congrès national africain) et ses chefs, qui sont considérés par la majorité noire comme les vainqueurs de la lutte anti-apartheid. Mais, depuis, la situation a beaucoup changé dans ce pays miné par la gabegie du parti au pouvoir et les nombreux scandales à répétition dont Jacob Zuma, leader de l’ANC, a été le principal protagoniste.

    L’ANC contrôle aujourd’hui 60 % des sièges dans les conseils municipaux et 198 municipalités, dont sept des grandes métropoles du pays. Son principal adversaire, le DA (Democratic Alliance/Alliance démocratique), est aujourd’hui dirigé pour la première fois par un Noir, Mmusi Maimane, qui a pris le relais d’Helen Zille, l’ex-maire du Cap et gouverneur de la province du Cap, qui a fait de sa ville et de sa province un modèle du genre en matière de gestion.

    Ce succès n’a pas été sans attiser la jalousie de l’ANC, qui a essayé de l’attaquer, sans succès jusqu’ici, dans son bastion du Cap. Le DA dirige aujourd’hui, sur l’ensemble du territoire, 18 municipalités et représente environ 24 % du corps électoral sur le plan national. Ses partisans se recrutent essentiellement chez les Métis et les Blancs. À l’extrême gauche de l’échiquier politique, on retrouve l’EEF (Economic Freedom Fighters/Combattants pour la liberté économique), fondé en 2013 par l’extrémiste Julius Malema. Ce dernier demande la nationalisation des banques, des terres et des mines. Il représente environ 6 % du vote national. Son slogan ? « Un fermier, une balle. »

    Ces élections seront probablement les plus serrées depuis la fin de l’apartheid en 1994. Elles risquent surtout, malgré le soutien indéfectible de la communauté noire pour l’ANC, d’infliger au parti de Jacob Zuma de sérieux revers, notamment à Johannesburg, où il régnait en maître. La même tendance semble se manifester dans les deux autres grandes villes que sont Pretoria et Port Elizabeth, où les observateurs pensent que, sans pour autant risquer de perdre les municipalités, l’ANC subira un sérieux recul. Quant à la province du Cap, les municipalités semblent solidement accrochées au Democratic Alliance…

  • Rien ne va plus en Afrique du Sud

    Beaucoup croyaient que, sortie en 1994 du système d’apartheid qui gouvernait ce pays, l’Afrique du Sud allait, dans la foulée de la présidence Mandela, voguer vers le bonheur et la justice pour tous. On constate aujourd’hui que Mandela n’était qu’un bien gros arbre qui cachait une immense forêt de gabegie et de corruption que l’observateur moyen ne pouvait prévoir.

    L’édifice économique sud-africain était tellement solide qu’on avait du mal à croire qu’un jour il pourrait être menacé. Vingt ans après l’avènement de l’ANC (African National Congress/Congrès national africain), on commence à comprendre que la toute-puissance du gouvernement de Jacob Zuma et, avant lui, celui de Thabo Mbeki, sont en train de mettre à mal le colosse de l’Afrique australe. Espérance de vie de 56 ans alors qu’elle était de 64 ans du temps du pouvoir blanc, croissance en berne, chute impressionnante du rand (la monnaie locale), chômage en hausse, corruption à tous les étages, gestion catastrophique de tous les secteurs paragouvernementaux (mines et électricité) : Johannesburg, ville phare du monde des affaires, n’a parfois plus que quatre heures d’électricité par jour.

    La politique de discrimination positive qui consistait à favoriser l’avènement d’une classe moyenne noire s’est transformée en effroyable course à l’argent facile avec la complicité du pouvoir en place. Ces nouveaux riches, qu’on appelle aujourd’hui les Black Bling Bling, se sont infiltrés dans les allées du pouvoir jusqu’au plus haut sommet de l’État et pèsent de tout leur poids sur les décisions gouvernementales.

    Dernier scandale en date après la construction, au coût de plusieurs millions de dollars, de la villa personnelle de Jacob Zuma, celui de l’interférence de plus en plus grande d’une richissime famille indienne, les Gupta, dans les affaires sud-africaines, avec à la clé d’énormes contrats de toutes sortes qui sentent la corruption à plein nez.

    Au Parlement aujourd’hui, Jacob Zuma n’a plus que le rire à opposer à l’opposition qui le questionne sur des décisions pour le moins contestables : sa gestion des manifestations de mineurs de Marikana au cours desquelles la police avait tiré sur la foule en 2012 et fait près de 50 morts, le licenciement du respecté ministre des Finances Nhlanhla Nene, qui s’opposait souvent à certaines de ses décisions, notamment dans le domaine du nucléaire. Un rire moqueur qui traduit bien l’impunité dont il fait preuve et qui pourrait bien causer sa perte au sein même de l’ANC, dont il a pourtant dit récemment qu’il était plus important que le pays lui-même …

    Dans l’indifférence générale, puisqu’il n’est pas politiquement correct de le dire, près d’une centaine de fermiers blancs, qui assurent toujours vaille que vaille l’essentiel de la production agricole du pays, ont été tués sur leurs fermes en 2015, probablement en vertu des déclarations du politicien d’extrême gauche Julius Malema qui répète publiquement : « Un fermier, une balle… » Tout ça sent le Zimbabwe voisin à plein nez…

  • Afrique du Sud : la « nation arc-en-ciel » broie du Noir

    Le monde riche, disons plutôt le monde blanc occidental où l’on n’a pas trop à batailler pour trouver sa pitance, adore les films animaliers. Ils flattent sa fibre écologiste, et puis surtout on y voit, débarrassée de tout discours socialisant et moralisateur, la vie comme elle est : sauvage.

    Les animaux, ma bonne dame, ne se posent pas de questions. Ils ont, grâce à mère Nature, un ordre des priorités qui ne souffre aucune exception : survivre à tout prix et perpétuer l’espèce. La leur, bien sûr. Leur vie, il est vrai, n’a qu’un but : tenir jusqu’à cet acte essentiel qu’est la reproduction et assurer l’élevage de la génération suivante jusqu’à ce qu’elle soit elle-même en mesure de le faire. Aucun animal – ni végétal, d’ailleurs – ne déroge à cette règle, et pour y parvenir tout est bon.

    Depuis monsieur Rousseau Jean-Jacques qui avait collé ses enfants à la DDASS (son équivalent de l’époque) pour mieux se consacrer à ses leçons sur l’éducation, nous feignons de croire que la race humaine échappe à ces contraintes. De billevesées en balivernes et de lunes fraternelles en mères porteuses, nous nous berçons d’illusions que la première grave crise économique se charge de balayer.

    Ainsi les fadaises sur l’Afrique du Sud, la merveilleuse « nation arc-en-ciel » de saint Madiba, notre merveilleux Nelson Mandela. Un pays d’amour et de tolérance, un laboratoire du rousseauisme en marche dès lors qu’il fut débarrassé de son cancer blanc, tumeur Afrikaner et autres métastases de l’apartheid. Sauf qu’à part les quelques Noirs (généralement du parti victorieux, l’ANC) qui se sont hissés au pouvoir et ont fait main basse sur les affaires, les couleurs dominantes de la richissime Afrique du Sud sont la violence et la pauvreté.

    Les crève-misère sont comme les animaux : ils n’ont qu’une obsession, c’est survivre à tout prix. Dans l’ordre des priorités : moi d’abord, mes enfants, ma famille, ceux de mon clan, enfin ceux de mon pays puis, au-delà, ceux de ma religion. Les autres, s’il en reste.

    En Afrique du Sud, il n’y a plus de Blancs à chasser. Restent les Noirs. Les autres Noirs. Les voisins de misère du township. Aujourd’hui, ce sont les Nigérians. Depuis trois semaines maintenant, comme ils le furent déjà en 2008, ils servent de gibier pour la chasse à l’homme. Une quinzaine de morts, 5.000 en fuite, poursuivis par des pouilleux comme eux qui les battent à mort, pillent leurs taudis, incendient leurs boutiques. Ah ! Quelle horreur ! disent en se pinçant le nez les BHL de Saint-Germain-des-Prés. Comment cette nation en qui nous placions l’espoir de l’humanité peut-elle ainsi se caricaturer !

    Et comment les pouilleux entassés sur des rafiots de fortune peuvent-ils jeter leurs compagnons d’infortune à la mer ? Parce qu’ils sont chrétiens ? Non. Pour se faire de la place. Pour n’avoir pas à partager ce qu’ils trouveront à l’arrivée. Pour se protéger, eux, leur famille, leurs enfants, leur clan, leur race, leurs frères en religion.

    Pensez-y bien, vous tous qui tirez les ficelles depuis vos bureaux à lambris : la misère nous renvoie à notre condition animale. Il n’y a pas loin à gratter, la bête est là, toute proche. Struggle for life, c’est la loi de la jungle et celle des hommes aussi.

    Pour l’instant, les miséreux s’étripent entre eux. Déjà, ils remontent par milliers via ce cimetière qu’est devenue la Méditerranée. Un jour, qui sait, ils s’abattront peut-être sur les beaux quartiers… à Johannesburg ou Saint-Germain-des-Prés.

  • Cecil Rhodes, bouc émissaire de la gabegie de l’ANC

    La province du Cap, en Afrique du Sud, est, jusqu’ici, la seule de cet immense pays à surnager dans un océan qui devient dangereusement houleux depuis que le pays a été « libéré » de son système d’apartheid en 1994. Le formidable espoir de réconciliation qui avait animé ce pays avec l’héritage pacifique livré par Nelson Mandela à son peuple est en train de fondre comme neige au soleil.

    La récente décision d’un Conseil spécial de l’université de Cape Town d’enlever la majestueuse statue de Cecil Rhodes[ref]Cecil Rhodes (1853-1902) : homme d’affaires et homme politique britannique, fondateur de la British South Africa Company et de la compagnie diamantaire De Beers.[/ref], qui trônait depuis 1934 devant le terrain de rugby de la plus célèbre université de l’Afrique du Sud, est l’illustration inquiétante de ce regain de jalousie. On commence à penser, aujourd’hui, que Mandela était l’arbre qui cachait la forêt d’une gabegie qui est en train de gagner l’ensemble du pays sur les plans économique et social, avec une croissance qui frise le un pour cent, un chômage toujours plus haut et une violence qui semble aujourd’hui incontrôlable (200 fermiers tués dans l’indifférence générale en 2014).

    Et c’est là où la traditionnelle fuite en avant de ceux qui n’en peuvent plus de faire face à leurs propres contradictions redémarre de plus belle. Le pays des vignes heureuses, comme on a coutume d’appeler la province du Cap, dirigée par Helen Zille, ancienne militante anti-apartheid, n’en finit pas de rendre jaloux ses petits copains de l’ANC qui sont aux affaires dans le reste du pays. Cette femme de caractère a eu le toupet d’imposer deux choses, contre l’autorité des nouveaux maîtres de Pretoria. D’abord d’être née blanche et ensuite d’avoir créé, en 2000, un nouveau parti politique, le DA (Democratic Alliance), pour lutter contre toutes les dérives de l’ANC (African National Congress) de Jacob Zuma, le président sud-africain.

    Et c’est ainsi qu’elle a rallié derrière elle la totalité des métis de la province du Cap et des blancs qui y habitent. Ses résultats ont été spectaculaires sur tous les plans, au point de rendre jaloux les maîtres de Pretoria qui n’en finissent pas de patauger dans les scandales d’État. Aux dernières élections législatives, son parti a réuni 24 % sur le plan national. De là le désir de l’ANC de contaminer la province du Cap en y laissant s’infiltrer le poison de la fuite en avant et des éternels boucs émissaires.

    Force est de constater, aujourd’hui, que l’esprit de revanche dans ce pays qui rayonnait, il y a quelques années encore, économiquement sur le reste de l’Afrique est en passe de libérer les mauvais démons de la destruction des vestiges du passé pour justifier l’injustifiable : la régression d’un pays jadis modèle pour le reste du continent…

  • L’Afrique du Sud, la grande illusion ?

    62 % des vingt-cinq millions d’électeurs sud-africains ont voté pour l’ANC lors de l’élection législative et présidentielle qui vient de se dérouler en Afrique du Sud.

    Cinquième consultation électorale depuis la fin du système d’apartheid, celle de la semaine dernière a donné au président Jacob Zuma un nouveau mandat de cinq ans et à l’ANC une victoire confortable de 62 % mais diminuée par rapport aux dernières élections de 2008 (67 %). Le principal parti d’opposition, le DA (Democratic Alliance) de Helen Zille est en nette progression(23 % contre 16 % en 2008). À l’aile gauche de l’échiquier politique sud-africain, l’EFF (Economic Freedom Fighters) de l’extrémiste noir Julius Malema récolte un peu moins de cinq pour cent des votes. Il faut rappeler que celui-ci est l’inventeur du slogan « Un fermier, une balle »…

    Cette élection a consacré une nouvelle fois la dominante raciale du fonctionnement de ce pays. Ceux qui regardaient jusqu’ici l’Afrique du Sud par le prisme de la grand-messe mondiale orchestrée lors de la mort de Mandela devront réviser leur jugement sur la prétendue nation arc-en-ciel appelée de tous ses vœux par l’ex-président sud-africain. Malgré l’arrivée sur le « marché électoral » des 1,9 million de jeunes « Born Free », les 18-20 ans nés après l’apartheid et censés être débarrassés du carcan historique de cette période qu’ils n’ont pas connue, le fractionnement ethnique de la société sud-africaine est une réalité qu’on ne peut ignorer.

    La presque totalité des noirs ont voté pour l’ANC malgré la corruption, les scandales et la gabegie institutionnalisée qui règnent au niveau du gouvernement. Ceux qui restent, c’est-à-dire les dix pour cent de blancs et dix pour cent de métis, ont donné massivement leurs voix au DA, déçus du « nettoyage ethnique » dans les entreprises et la fonction publique mis en place par le gouvernement au nom de la discrimination positive censée favoriser l’emploi des noirs.

    Même si la dernière élection n’a donné lieu à aucune violence, l’Afrique du Sud reste la proie de violences urbaines quotidiennes, d’attaques et de meurtres de fermiers blancs dont personne ne parle. Un chômage à 25 % et une croissance en berne de seulement 1,9n % sont les clés angoissantes de l’Afrique du Sud postélectorale…

  • Des moignons, du pognon : Pistorius, le procès paillettes !

    Tous les Closer de l’Afrique du Sud multiraciale salivent depuis des mois. C’est le procès du siècle : Pistorius, l’assassin bionique au pays de l’arc-en-ciel, aurait trucidé une somptueuse blondasse le jour de la Saint-Valentin. Sa blondasse ! Avouez que c’est mignon cette histoire de moignons ? « Belle couv’, mon coco », couine dans son bureau le Franz-Olivier Giesblack du coin.

    Les ingrédients sont savoureux à souhait, on dirait une fricassée de légumes dans un wok. Ben oui, quoi, pensons à tous ces pauvres gens de Soweto et d’ailleurs qui vont pouvoir rêver un peu avec ces croustillantes révélations à venir. Du style : Oscar baisait-il sans ses prothèses ? Sa petite amie avait-elle découvert qu’il la trompait avec un manchot ? Le Super Bowl judiciaire est prêt. On dit que, sur place, une télé va couvrir 24 h sur 24.

    Dans le box des accusés, le « héros national » Oscar Pistorius. Un nom de général romain en apparence, un roi des jeux du cirque en vérité. Mondial et mondain, l’œil sur le chrono ou le verre de champagne à la main, Pistorius, c’est l’athlète du XXIe siècle, ou du XXIIe, si vous voulez. Une sorte d’homme qui valait trois milliards à la sauce Buckaroo Banzaï. Avec ses cannes en carbone, l’amputé a joué les stars plus d’une fois autour et en dehors du stade. Quand le drame est arrivé, c’est comme si on avait aspergé d’essence une icône religieuse. Parce que Pistorius, c’était le handicapé blanc emblème du Bisounoursland version Mandela. Et maintenant que le miroir s’est pris un coup de hache, on se retrouve avec l’AfSud version glauque. Arme à feu, ultra-violence, paranoïa puissance 10.

    Lors de la première journée d’audience, ce lundi, le mauvais rêve a été découpé en images fixes par l’accusation. Il y a aussi la bande-son : un témoin, Michelle Burger, dont la chambre se trouvait près de la scène de crime, a parlé de « cris à glacer le sang ». Cette sale nuit du 13 au 14 février 2013, dans une villa luxueuse enfoncée dans un quartier privé, le tout entouré de délicieux barbelés. On imagine la jeune femme terrorisée dans les toilettes, genre film d’horreur. Oscar nie en bloc car, selon lui, ce soir-là, la belle Reeva Steenkamp « faisait des exercices de yoga et je regardais la télévision au lit. Mes prothèses jambières étaient ôtées. Nous étions très amoureux et je ne pouvais pas être plus heureux. »

    Dans ce premier tour de piste, l’athlète maintient donc la thèse du cambriolage qui a mal tourné, un scénario terriblement banal dans ce pays de rêve.

    Mais le procès ne fait que débuter. Jusqu’au 20 mars, tout le monde s’attend à d’incroyables rebondissements. Le fait que Pistorius était sacrément accro au flingue ne plaide pas en sa faveur. Et puis, tirer à 4 reprises dans la porte de la salle de bains sans savoir qui se trouvait derrière… Un peu dur à avaler. La défense pousse un peu mémé dans les orties. Pistorius est amputé des jambes, pas du cerveau !

  • Après l’hallucination collective, qui était vraiment Nelson Mandela ?

    Un communiqué du SACP (South African Communist Party) en date du 6 décembre 2013 nous apprend officiellement ce dont on se doutait, mais qui n’avait jamais été réellement établi, à savoir que le « camarade Nelson Mandela » était un haut dirigeant communiste puisqu’il « ne faisait pas seulement partie du SACP, mais également de son Comité central ».
    Pourquoi a-t-il toujours démenti, tant oralement que par écrit, avoir été membre du SACP ? Pourquoi donc a-t-il menti ?

    Un retour en arrière s’impose. En 1960, quand Nelson Mandela fut nommé-coopté au Comité central du SACP, le monde était en pleine guerre froide et les Soviétiques avaient décidé de menacer la route du Cap, vitale pour ce qui était alors « l’Occident », en déstabilisant le pays qui en était le gardien, à savoir l’Afrique du Sud. Pour l’URSS, la lutte contre l’apartheid fut le moyen de populariser cette stratégie en lui donnant un « habillage » moral. La mission que le KGB confia alors à Nelson Mandela fut de prendre le contrôle de l’ANC au profit du SACP en évinçant la vieille garde réformiste et non violente qui le contrôlait, afin de lui faire adopter la lutte armée.

    Aidé par Yossel Mashel Slovo, dit Joe Slovo, un officier supérieur du KGB, Nelson Mandela s’acquitta parfaitement de ces deux missions. Il réussit ainsi à imposer la création de l’Umkhonto we Sizwe, l’aile militaire et terroriste de l’ANC, dont il fut le premier chef. Il transforma également l’ANC en une simple courroie de transmission du SACP. En 1989, sur les trente membres de son comité directeur, quatre ou cinq revendiquaient ainsi officiellement leur appartenance au SACP, cependant que plus d’une vingtaine étaient des membres clandestins du parti ayant reçu l’ordre de cacher leur appartenance afin de ne pas effaroucher les « compagnons de route » et les « idiots utiles ».

    Le SACP a donc brisé un secret jusque-là bien gardé, et cela au risque d’écorner le mythe Mandela. Pourquoi ?

    La réponse est d’une grande simplicité : le SACP est politiquement en perdition car il est perçu par les Noirs comme un parti archaïque « blanc » et « indien ». Or, depuis 1994, la vie politique sud-africaine repose sur un partage du pouvoir, donc des postes et des prébendes, entre l’ANC, le syndicat COSATU et le SACP. Il s’agit de l’Alliance tripartite. Cette rente de situation est aujourd’hui fortement contestée par de nouvelles forces politiques noires demandant que les « dépouilles opimes » étatiques soient repartagées à la lumière de la véritable représentativité des uns et des autres. Afin de tenter de conserver sa place au sein de l’Alliance tripartite, le SACP à bout de souffle a donc révélé que le « grand homme » était un de ses dirigeants…

    Ce misérable calcul boutiquier aura du moins un grand avantage, car il permettra peut-être d’ouvrir les yeux à ceux qui pleurent un Nelson Mandela pacificateur-rédempteur alors qu’il était en réalité un agent du KGB, une « taupe communiste » dans le vocabulaire de la « guerre froide »…

    Je souhaite donc un bon réveil après l’hypnose à ceux qui ont cru voir en lui le messie d’une nouvelle religion universelle[ref]Cette question sera développée dans le numéro de janvier 2014 de L’Afrique réelle. Pour en savoir plus : bernardlugan.blogspot.com[/ref].

  • De la Mandelamania à la Mandelahisteria

    Faut-il l’avouer, je me méfie toujours instinctivement de ces manifestations d’exaltation unanime qui, pour l’esprit chagrin que je suis, dissimulent toujours une réalité beaucoup moins plaisante à voir. Mandela a fait l’objet, de son vivant, d’une véritable idolâtrie à l’échelle planétaire. Mort, le voici quasiment déifié. Notre société agnostique, qui a perdu la foi chrétienne et l’amour de la patrie, a quand même besoin d’icônes pour se rassurer sur la bonté foncière de la nature humaine et la possibilité, pour l’humanité, de vivre pour toujours dans la paix et l’harmonie.

    De ce point de vue, Mandela a été une icône parfaite, lisse, irréprochable, sans un pli, même si sa vie privée a été quelque peu tourmentée en raison des turpitudes de sa femme, comme le savent certains initiés. Car son visage humain a fini par disparaître sous les couches épaisses de peinture arc-en-ciel que la presse mondiale n’a pas manqué d’appliquer sur ses traits.

    Nelson Mandela est mort au terme d’une longue vie, à 95 ans, et d’une non moins longue série d’hospitalisations répétitives, pieusement annoncées par une presse mondiale fermement décidée à ne pas rater l’événement et à le faire savoir au public. Ses funérailles n’ont pas été moins triomphales : il aura connu un enterrement de roi.

    Comment s’expliquer cette stupéfiante hystérie collective en faveur d’un personnage sympathique, certes, mais qui, à ma connaissance, n’a nullement bouleversé la carte du monde ni son destin, comme l’ont fait un Gorbatchev ou même un Eltsine, par exemple ? Il y a effectivement l’effet « média », mais encore deux autres sentiments, soulagement et peur, inévitables jumeaux.

    Cette peur a deux facettes. Celle du racisme, ou plus précisément de l’antiracisme. S’il s’agissait de Frederik de Klerk, le dernier Président blanc de l’Afrique du Sud, personne ne se serait dérangé plus que ça. Et pourtant le rôle de ce dernier, pour éviter une guerre civile prolongée et ruineuse, a été essentiel. Mais peu importe. C’est un Blanc. Il a eu, certes, lui aussi le prix Nobel de la Paix. Mais il n’intéresse plus personne. Mieux, plus personne ne retient son nom.

    Pour Mandela, c’est une tout autre histoire. Il était noir et il fallait absolument, pour toute personnalité politique, être vu en train de s’associer aux hommages publics qui lui étaient rendus, sous peine de se voir dans l’instant taxé de racisme, ou tout au moins de mollesse dans l’antiracisme, péché mortel de nos jours. C’est l’arme incapacitante par excellence que pas un politique dans son bon sens n’oserait braver. Allons donc à l’enterrement de Mandela afin d’obtenir un brevet d’antiracisme à peu de frais.

    L’autre facette de cette peur diffuse est un sentiment de soulagement. Il est lié au fait que, obscurément, la minorité blanche en Afrique du Sud, mais les Blancs d’une manière générale dans le monde (il n’y a qu’à voir certaines rames de métro le soir à Paris pour voir le changement opéré en peu d’années), se savent en grand danger démographique. Les prévisions de l’ONU sont sans appel. L’Afrique à deux milliards de personnes, c’est pour demain, à la fin de ce siècle. En 2100, un homme sur trois dans le monde sera d’origine africaine. Dans de telles conditions, comment les Blancs n’éprouveraient-ils pas instinctivement le besoin de se rassurer, comme on siffle dans la rue la nuit pour ne pas avoir peur, et de se protéger par le truchement d’une image rassurante.

    Mandela, avec son visage rieur et sympathique, a joué ce rôle à la perfection.

  • Mandela : les sourds-muets n’en sont pas aveugles pour autant…

    De l’hommage à Nelson Mandela, nous garderons aussi le souvenir ému de la performance du traducteur en langage des signes. Pour les bien entendants, les mouvements du personnage pouvaient faire illusion. Grave, imprégné de son rôle, l’expert semble retranscrire tous les propos tenus à la tribune… Dès le lendemain, les associations de sourds et malentendants dénoncent l’imposture : les gestes ne correspondaient à aucun langage connu.

    Les handicapés auditifs présents devant leur téléviseur n’ont donc peut-être toujours pas compris de quoi il retournait. Mandela décédé, personne n’a pu échapper à la nouvelle, mais que disaient les personnalités venues discourir à la tribune ? Peut-être en disaient-elles du mal ? Peut-être affirmaient-elles que sa femme était une traînée… Allez savoir. Seule la lecture des divers hommages pourra dissiper le doute.

    Outre l’aspect hautement comique de la prestation, la présence aux côtés des grands de ce monde d’un émule du mime Marceau pose question. Comment un personnage anonyme sans aucune qualification a-t-il pu arriver là ? Nul en langage des signes, nous sommes d’accord, mais virtuose de l’embrouille ! Le passe-partout des cérémonies ! Al-Quaïda le réclame ! À trente centimètres d’Obama, il mouline… comme s’il avait fait ça toute sa vie. Avec une bonne ceinture d’explosifs, le gars vous liquide tout le gratin du G20 en moins de temps qu’il n’en faut pour le dire.

    Le gagman de l’hommage à Mandela se dénomme Thamsanqa Jantjie. Plusieurs spécialistes en surdité se sont cassé un bras en essayant de traduire son nom, d’où peut-être une pulsion à se charger du travail lui-même. Le lendemain, remis de ses émotions, notre gars plaide la schizophrénie. Un moment d’égarement, en quelque sorte. Une envie soudaine de gesticuler aux côtés des grands de ce monde. Syndrome rarissime. Admettons. Reste le mystère de son incursion jusqu’à ce poste stratégique. Qu’il écrive un livre pour nous expliquer sa stratégie. Nous l’achèterons.

    Il serait injuste de trop ridiculiser Thamsanqa Jantjie, car en assistant de François Hollande, il ferait des merveilles. En quelques gestes bien sentis, il lui expliquerait où est l’avion. Là devant : les ailes (mouvement des bras). Le fuselage (signe transversal). Les nouvelles taxations seraient enfin expliquées en langage imagé. Majeur tendu vers le haut pour les uns, quenelle pour les autres, le peuple comprendrait plus vite…

    Thamsanqa Jantjie, je te le dis, la France a besoin de toi.

  • Mandela n’a pas gagné sa guerre politique tout seul !

    Mandela transformé en icône christique par l’unanimisme bêlant de la planète, j’espère que c’est insupportable à ceux qui ont un peu de mémoire politique.

    Mandela n’a jamais tendu la joue gauche lorsque le pouvoir raciste afrikaner frappait sa joue droite. C’est lui, au contraire, qui a pris la responsabilité au sein de l’ANC de créer « le fer de lance de la nation », organisation chargée de la lutte armée après le massacre de Sharpeville en 1960. Il a d’ailleurs refusé sa libération lorsqu’on lui proposait de l’échanger contre une renonciation à la lutte armée (1964).

    Sabotages, attentats, meurtres, dépôts de mines, camps d’entraînement : les combattants armés de l’ANC ont assuré le travail légitime de déstabilisation du régime, pendant que les luttes sociales et politiques, la recherche d’alliance chez les blancs humanistes, en Afrique du Sud et dans le monde entier, délégitimaient le régime raciste.

    Ce sont les hommes d’affaires sud-africains qui, en 1986, ont effectué le voyage de Lusaka (où siégeait l’ANC) pour explorer les conditions d’une paix civile et d’un enterrement de l’apartheid. On connaît la suite.

    Plus de vingt ans de lutte clandestine ou publique, politique et armée, ont précédé la libération de Mandela et ce qui s’ensuivit. Et, pour être plus précis, qui dit lutte armée dit formation de combattants et recherche d’armes, d’explosif, de mines, etc.

    De 1960 aux années 80, on était encore dans un monde vite oublié aujourd’hui, qui était marqué par l’existence de l’Union Soviétique et de ses « filiales » – si je puis dire – comme Cuba ou comme des réseaux multiples et divers. Un seul nom parmi d’autres, celui du militant internationaliste Henri Curiel, communiste hors parti(s), assassiné en 1978 à Paris : son réseau « Solidarité » contribua de manière décisive à l’armement de l’ANC (et d’autres combattants d’autres dictatures), comme il a œuvré pour des rapprochements pacifiques au Moyen-Orient, ceci n’excluant jamais cela.

    Les temps ont changé : l’URSS n’existe plus, l’apartheid a sauté de manière spectaculaire alors que se profilait en effet l’affaiblissement du « communisme ». La légalisation, de fait, de l’ANC suit de quelques mois la chute du mur de Berlin en 1989, et Mandela est libéré en 1990. De petits malins pourront affirmer que c’est la fin du « communisme » d’État à Moscou et ailleurs qui a libéré Mme Thatcher et de Klerk de leur peur du communisme… Sans doute.

    Mais si des communistes officiels ou officieux dans le monde, et d’autres, n’avaient pas aidé l’ANC dans sa lutte armée (« terroriste » selon le vocabulaire d’alors, lui aussi oublié) et politique, vivrait-on aujourd’hui le merveilleux conte de fées d’une planète et des chefs d’État derrière leurs vitres blindées, rendant hommage à un ancien terroriste qui a gagné sa guerre politique ?

    Allez, Madame l’Émotion, encore un effort pour laisser place à la vérité critique !

  • Afrique du Sud : l’arc-en-ciel avant l’orage ?

    Presque la moitié des États du monde étaient présents ce mardi 10 décembre à Johannesburg pour rendre hommage à Nelson Mandela, et venir recevoir l’onction posthume de l’icône internationale des droits de l’homme.

    Il est vrai que le héros aura réussi ce tour de force de faire asseoir à une même tribune des ennemis jurés, des démocrates de pacotille et des officiants de cultes peu œcuméniques à l’ordinaire. Voir Obama serrer la main de Castro ou le célèbre Mugabe, président du Zimbabwe, goûter sa présence avec une gourmandise ironique, entendre un rabbin précéder un imam, lequel cédait la place à un évêque, fut un spectacle rarissime, autant que symbolique. On a vu aussi un Nicolas Sarkozy faire une causette retenue et peu expansive à son voisin François Hollande. Les décrypteurs de mouvements de lèvres vont faire un tabac sur Internet…

    L’ambiance enthousiaste et peu convenue dans les tribunes publiques, le papotage peu protocolaire de hautes personnalités pendant les discours et la pluie persistante dont les commentateurs avisés disaient qu’elle était un signe positif dans la contrée ont, avec un retard considérable sur l’horaire, marqué l’événement mondial d’une touche de désinvolture qui cache cependant mal, semble-t-il, le futur post-Mandela de ce pays.

    Constitué d’une mosaïque d’ethnies et de groupes religieux, marqué par des antagonismes tribaux traditionnels et des guerres européennes, l’équilibre de cette société « multiraciale » (on a le droit de le dire, en l’occurrence ?) ne tenait sans doute qu’à la force morale imposante de cet être exceptionnel et charismatique. Cependant, la corruption, la traite des pauvres par les nouveaux riches, ces black diamonds purs produits de la préférence raciale contre la compétence, avec l’affirmative action, l’insécurité grave et la fuite de cadres blancs compétents et parfois spoliés de leurs biens, n’augurent pas d’un avenir aussi rose que les thuriféraires mondiaux promettent à ce pays.

    Dans le même temps où, au nord de l’Afrique, les conflits interethniques alimentent plus que jamais les rages meurtrières, il serait étrange que la force d’un seul homme ait, dans un grand pays aussi vaste et varié, écrasé les ardeurs revendicatives et la soif de revanche de multitudes écartées du progrès social qui ont fait un apprentissage anarchique de la liberté.

    En s’arrêtant en Centrafrique sur le chemin du retour et alors que deux soldats français ont déjà perdu la vie dans des actions de police pour lesquelles ils ne sont pas faits, le Président pourra relativiser la qualité des « avances démocratiques » sur le continent noir et modérer les enthousiasmes convenus de ses camarades humanistes…

    La République sud-africaine, arc-en-ciel après l’apartheid ou avant l’orage ?

  • Vous voulez tout savoir de l’après Mandela ? Allez voir Zulu

    Nul ne maîtrise ici bas le calendrier et ses coïncidences. Les hasards du temps sont mystérieux qui font se mêler sur les écrans les images de la réalité et de la fiction. Ainsi celles d’un film, Zulu, sorti dans les salles mercredi dernier, et le flot ininterrompu de ces autres images – vie et mort de Nelson Mandela – qui nous assaillent depuis son décès, jeudi soir dernier. Mêmes images ou presque, les unes d’une fiction qui prétend – et sans doute y parvient-elle – coller au plus près de la réalité ; les autres d’une réalité qui cherche souvent à se travestir pour tendre vers la fiction idyllique d’une « nation arc-en-ciel » enfin apaisée.

    Zulu, le thriller de Jérôme Salle nous est vendu sur une intrigue minimaliste : « Dans une Afrique du Sud encore hantée par l’apartheid, deux policiers, un noir, un blanc, pourchassent le meurtrier sauvage d’une jeune adolescente. Des Townships de Capetown aux luxueuses villas du bord de mer, cette enquête va bouleverser la vie des deux hommes et les contraindre à affronter leurs démons intérieurs. » Curieux résumé en forme de service minimum, comme si l’on n’avait guère envie de vendre cette histoire-là. De fait, elle ne plaît guère à la critique de la presse qui « pense », celle-là jugeant le film ultra-violent et bourré de « clichés ». Ah ! Mais des clichés sur quoi au juste ?

    Zulu est adapté, et assez fidèlement, d’un livre magistral signé Caryl Ferey (Série noire/Gallimard), l’un des polars les plus éblouissants de ces dernières années. Violent ? Ça oui. Intelligent aussi, subtil, très documenté, bien loin des clichés, justement, qui voudraient nous faire croire que le monde est strictement binaire qui se sépare entre les bons et les méchants, les Noirs et les Blancs, même si l’on a pardonné les crimes, même si l’on a pleuré ensemble.

    Sur ce site même, évoquant avant-hier Mandela et sa jeune nation, Dominique Jamet écrivait que le talent de Mandela fut « d’avoir fait prévaloir la sagesse sur la rancœur, la réconciliation sur la haine et d’avoir préféré à un sinistre film en noir et blanc un avenir de toutes les couleurs ». A quoi Bernard Lugan ajoutait que l’Afrique du Sud est aujourd’hui un « océan de pénurie, de corruption, de misère sociale et de violence ». C’est dans ce contexte-là, celui d’un monde où les nuits ne sont pas semblables aux jours parce que les monstres y rôdent, où la barbarie se nourrit de la pauvreté, où la vengeance sommeille au cœur des hommes, où les ennemis d’hier s’allient pour les pires trafics que Caryl Férey a placé son histoire et que Jérôme Salle l’a filmée. Servi par deux acteurs magistraux que sont Orlando Bloom et Forest Whitaker, entre les townships de Soweto et les villas de rêve gardées comme des bunkers.

    Zulu est à voir, et surtout à lire !

  • Nelson Mandela : quel bilan ?

    En moins de deux décennies, Nelson Mandela, président de la République du 10 mai 1994 au 14 juin 1999, puis ses successeurs, Thabo Mbeki (1999-2008) et Jacob Zuma (depuis 2009), ont transformé l’Afrique du Sud, un temps excroissance de l’Europe à l’extrémité australe du continent africain, en un Etat du « tiers-monde » dérivant dans un océan de pénuries, de corruption, de misère sociale et de violence dans lequel surnagent quelques secteurs ultraperformants, mais de plus en plus réduits, le plus souvent dirigés par des Blancs :

    – Selon le Rapport Economique sur l’Afrique pour l’année 2013, rédigé par la Commission économique de l’Afrique (ONU) et l’Union africaine (en ligne), pour la période 2008-2012, l’Afrique du Sud s’est classée parmi les 5 pays « les moins performants » du continent sur la base de la croissance moyenne annuelle, devançant à peine les Comores, Madagascar, le Soudan et le Swaziland (page 29 du rapport), quatre pays en quasi naufrage…

    – Le chômage touche environ 40 % des actifs et le revenu de la tranche la plus démunie de la population noire, soit plus de 40 % des Sud-africains, est inférieur de près de 50 % à celui qu’il était sous le régime blanc d’avant 1994. En 2013, près de 17 millions de Noirs ne survécurent que grâce aux aides sociales, le Social Grant.

    – Le climat social est empoisonné par les criantes inégalités nourries par les « Black Diamonds », ces nouveaux riches noirs, profiteurs insatiables et corrompus qui ont fait main basse sur l’économie du pays, affichant avec insolence un luxe ostentatoire.

    – Les travailleurs des mines, exploités tant par les multinationales que par leurs nouveaux employeurs noirs, réclament des salaires décents à l’occasion de grèves qui prennent de plus en plus un caractère insurrectionnel, comme le 17 août 2012 à la mine de platine de Marikana où la police tira dans la foule des grévistes, faisant une quarantaine de morts et plus d’une centaine de blessés. Quelle aurait été la réaction des médias européens si une telle répression s’était déroulée au temps du régime blanc ?

    – Le pays est livré à la loi de la jungle avec une moyenne de 43 meurtres par jour. Entre 1970 et 1994, en 24 ans, alors que l’ANC était « en guerre » contre le gouvernement blanc, une soixantaine de fermiers blancs furent tués. Depuis avril 1994, date de l’arrivée au pouvoir de Nelson Mandela, près de 2.000 furent massacrés.

    – La crise morale atteint des limites inouïes et la jeunesse sud-africaine a perdu tous ses points de repère. Le 4 mars 2013, Aaron Motsoaledi, le ministre de la Santé, a ainsi déclaré que 28 % des adolescentes noires entre 10 et 16 ans sont séropositives, contre 4 % des garçons de la même tranche d’âge, ce qui, selon lui, signifie qu’elles se prostituent à des hommes adultes.

    – L’Affirmative Action a remplacé le mérite et la compétence par la préférence raciale ou communautaire au bénéfice des groupes raciaux dits « historiquement désavantagés », ce qui a largement contribué à ruiner des pans entiers de l’économie.

    – Le pari qui était que la RSA allait décoller en raison de sa main d’œuvre noire à bon marché et de son encadrement blanc de haut niveau a été perdu car, depuis 1994, les Blancs diplômés quittent le pays, chassés par l’insécurité, les brimades diverses et la surfiscalité ; ou bien ils se replient dans la région du Cap, seule province échappant encore à la mainmise de l’ANC et à sa gestion clanique, dogmatique et corrompue.

    – L’ANC connaît de graves tensions multiformes entre Xhosa et Zulu, entre doctrinaires post marxistes et « gestionnaires » capitalistes, entre africanistes et partisans d’une ligne « multiraciale ». Un conflit de génération oppose également la vieille garde composée de « Black Englishmen », aux jeunes loups qui prônent une « libération raciale » et la spoliation des fermiers blancs, comme au Zimbabwe.

    – Politiquement, le mythe de la « nation arc-en-ciel » s’est brisé sur les réalités régionales et ethno-raciales. Le pays est en effet plus divisé, plus cloisonné, plus éclaté que jamais, phénomène illustré par les élections lors desquelles chaque communauté vote pour les siens.

    Les perroquets de presse ne cessent d’affirmer qu’en 1994, grâce à Nelson Mandela, la transition « pacifique » a pu se faire, en Afrique du Sud, ce qui aurait permis à la majorité noire de succéder sans cataclysme à la minorité blanche.

    Là encore, la réalité est autre car le véritable artisan de cette révolution politique fut le président De Klerk. Trahissant toutes les promesses faites à son peuple, ce fut en effet lui qui hissa Nelson Mandela au pouvoir :

    – après avoir brisé la résistance des nationalistes afrikaners,
    – après avoir désintégré une armée sud-africaine que l’ANC n’était pas en mesure d’affronter,
    – après avoir empêché la réalisation d’un État multiracial décentralisé, alternative fédérale au jacobinisme marxiste et dogmatique de l’ANC.

  • La gloire de Mandela

    L’Union sud-africaine n’est pas le premier ni le seul pays d’Afrique – elle sera même le dernier, à la fin du XXe siècle – où la population autochtone aura arraché son indépendance à la minorité d’origine européenne qui l’avait colonisé.

    Nelson Mandela n’est pas, tant s’en faut, le seul leader charismatique qui, après avoir appelé les siens à la résistance puis au soulèvement, après avoir préconisé et engagé la lutte armée, après être passé par l’obligatoire case « prison », a fait de son combat la base de sa popularité et de ses épreuves le marchepied de sa prise de pouvoir.

    Où « Madiba » tranche sur la quasi-totalité de ses collègues africains, c’est dans les leçons qu’il a tirées de son expérience et dans l’usage qu’il a fait de sa victoire.

    C’était tellement facile, c’était tellement tentant, il eût été si aisé, après soixante ans d’apartheid et trente années de guerre civile larvée, d’appeler la majorité africaine à courir sus aux Afrikaners, de déchaîner le vol, le viol, le massacre, le pillage contre les Blancs, et après une orgie de vengeance et de saccage, de régner en satrape sur les ruines d’un pays déserté par ceux mêmes qui, sur une base d’injustice et d’inégalité, avaient en trois siècles de labeur fait de leur pays le plus développé, le plus riche et le plus avancé de tout le continent.

    La gloire, la gloire unique, la gloire immortelle de Mandela est et demeurera, espérons-le, sous ses successeurs, malgré les bavures que l’on peut reprocher et les tentations que l’on peut craindre de ceux-ci, d’avoir fait prévaloir la sagesse sur la rancœur, la réconciliation sur la haine et d’avoir préféré à un sinistre film en noir et blanc un avenir de toutes les couleurs.

    En ceci, l’orientation et l’évolution de son pays, comparées, parmi d’autres, au comportement sectaire et borné d’un Mugabe et, bien entendu, au choix fait par les dirigeants algériens au lendemain d’Évian, de purger leur pays de la communauté européenne sans laquelle ses structures matérielles et morales se sont écroulées, demeureront le plus sinistre et le plus classique des contre-exemples.

    Dans notre propre histoire, c’est seulement à deux reprises qu’au lendemain de périodes encore plus sanglantes et plus troublées que celle qu’a traversée le pays de Mandela, deux personnages d’exception ont imposé l’amnistie et la paix à des partis et des factions qui, sans eux, auraient indéfiniment et par tous les moyens prolongé la discorde et perpétué le chaos. Après soixante ans d’une guerre religieuse inexpiable entre catholiques et protestants, Henri IV en a décrété la fin. Deux siècles plus tard, Bonaparte obligeait aristocrates et révolutionnaires à cohabiter pacifiquement au sein d’une France réunifiée. Quelles qu’aient pu être d’autre part les erreurs de l’un ou de l’autre, ce simple fait leur vaut une place de choix dans notre mémoire nationale, comme son bref passage dans le ciel sombre de notre époque vaut à Mandela de siéger au Panthéon immatériel de la reconnaissance que l’humanité doit à ses trop rares grands hommes.