Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Alain Finkielkraut

  • À Sciences Po, les antifas refusent la venue du « facho » Finkielkraut…

    À Sciences Po, un groupe d’étudiants, visiblement plus souvent dans la rue que dans la bibliothèque, cagoulés et armés d’un cocktail Molotov pour imposer le « vivre ensemble » (sauf avec nous), a décidé d’interdire l’accès de l’école au philosophe et académicien Finkielkraut ! À un « soi-disant philosophe », selon ces petits prétentieux ; « pseudo-intellectuel » avait péroré Belkacem, laquelle ne l’était même pas, selon Hollande !

    C’est dans « Quartiers libres » » que ces jeunes nervis parlent de liberté ! Philippot fut interdit ; Copé fut autorisé à être hué pour débattre face un islamiste certifié halal, glorifié ! Alors, plutôt que de vous imposer l’analyse du vomitif texte révolutionnaire, je vais juste m’attarder sur la banderole de ces geôliers de la pensée unique : « Nos facs ne sont pas un micro pour un facho ! » Édifiant, non ? Reprenons les termes. « Nos » facs… en quoi sont-elles « leurs » facs ? Ce sont nos facs, c’est-à-dire les vôtres, les miennes, celles de tous les Français, payées avec notre argent dans l’espoir d’en voir sortir des étudiants instruits, cultivés ; ils peuvent être nos enfants, nos frères ou sœurs, au sein même de cette école, ayant humblement envie d’apprendre et de se confronter à la réflexion et l’expérience d’autrui !

    Non, ces futurs Khmers rouges imposent leur diktat en triant les orateurs dignes d’intérêt, c’est-à-dire ceux qui conforteront leurs préjugés façonnés dans cette société du formatage ! L’étiquette « facho » interdit tout dialogue à Finkielkraut, comme naguère avec les mêmes « dormant debout » ! Si j’en crois ces apprentis gardes rouges, la em> »parole réactionnaire, raciste, sexiste et homophobe » serait surmédiatisée ! Ah bon ? Vous comme moi ignorions l’existence d’autres chaînes de radio et télé à la parole libérée, où nos intellectuels bien connus des réseaux sociaux et de la réinfosphère s’expriment quotidiennement à une heure de grande écoute ! Que nous sommes mauvaises langues, nous les avions crus interdits d’antenne ! Nous pensions subir, en revanche, nombre de consultants, intervenants, experts, conseillers, politologues, sociologues, voire astrologues et autres « -logues », beaucoup enseignant dans cette école ! Ces gardes rouges sont précoces dans le déni de réalité ; comment s’étonner que ces « antifas » déguisés en étudiants aient l’ouverture d’esprit permettant d’entendre l’autre ? Ah si, l’autre, ce n’est pas nous, compatriotes, c’est le nouvel arrivant dans lequel ils vont se fondre en s’affublant d’un tchador ! Et ces jeunes collabos osent accuser, ensuite, Finkielkraut d’avoir des « arguments masculinistes » et d’être « un large contributeur à la culture du viol » (sic) !

    Questions essentielles : comment, dans ces écoles et ces universités où règnent ces précoces de la dictature et de la censure, pleines d’enseignants ou dirigeants complaisants voire complices, peuvent survivre les étudiants pensant autrement ? Comment peuvent-ils espérer obtenir moyennes et examens sans avoir à se plier à la pensée unique ? Et s’ils y arrivent, par reptations et camouflages, et s’ils sont ensuite pris sur telle chaîne, dans tel quotidien ou magazine, parce que recrutés sur ces idées qu’ils ont dû endosser pour pouvoir réussir, comment feront-ils pour tenir ?

  • Quand Alain Finkielkraut prend la « judéosphère » à contre-pied…

    C’est peu dire que l’abstention des États-Unis lors du vote de la résolution 2334 au Conseil de sécurité de l’ONU, résolution condamnant fermement la poursuite des implantations de peuplement en territoire palestinien, a provoqué l’ire d’Israël, gouvernement et opposition réunis, des Français juifs et des amis d’Israël chez nous comme ailleurs. Dans la presse internationale, John Kerry et Barack Obama ont été cloués au pilori et, sur les réseaux sociaux, les accusations d’antisémitisme ont fusé comme des orgues de Staline, au point que le Premier ministre australien, à qui personne ne demandait rien, a cru bon de dire que son pays – s’il avait pu prendre part au vote – n’aurait jamais voté cette résolution.

    Certes, le coup est rude pour Israël, mais s’apparente davantage à une blessure d’orgueil qu’à un tournant décisif, un épisode de plus dans la longue série de coups bas échangés entre deux hommes au sang chaud qui ne s’aiment pas mais qui, l’un comme l’autre, sont à la tête de deux pays indéfectiblement amis. Aussi, j’attendais avec une certaine curiosité l’intervention d’Alain Finkielkraut dans l’émission « L’Esprit de l’escalier » sur RCJ à ce sujet. Ô surprise, voilà que le philosophe le plus médiatique de France, prenant tout le monde à contre-pied, nous fit l’éloge de John Kerry et qualifia le discours que le secrétaire d’État avait prononcé pour expliquer le vote américain de rien moins que d’admirable (sic).

    En prenant cette position risquée, Alain Finkielkraut non seulement fait preuve de courage mais nous ramène à ce qui conditionne la réflexion du philosophe : l’objectivité. En une phrase courte mais capitale tirée du discours de John Kerry, phrase qu’il revendique intégralement, Alain Finkielkraut pose le problème du conflit israélo-palestinien dans sa dimension politique, loin des émotions et du parti pris :

    La seule solution viable pour Israël, c’est la solution à deux États ; dans une solution à un seul État, Israël ne peut pas rester simultanément un État juif et une démocratie.

    Face à Élisabeth Levy qui semble embarrassée, il explique sa pensée : le statu quo n’est pas acceptable. Et de citer une autre phrase de John Kerry : « Quel Israélien accepterait de vivre dans ces conditions ? », faisant référence à un territoire coupé en deux. Quant à l’annexion pure et simple, elle impliquerait soit de réserver aux Palestiniens un statut particulier, à les priver d’un certain nombre de droits politiques, en somme à instaurer un régime d’apartheid, soit de leur donner les mêmes droits qu’aux juifs et rapidement, du fait du déséquilibre démographique entre les deux communautés, Israël perdrait son caractère d’État juif, qui est sa raison d’être.

    Dans la seconde partie de son intervention, Alain Finkielkraut revient sur l’assassinat de sang-froid d’un terroriste palestinien par le soldat Elor Azaria. Elor Azaria a été condamné par un tribunal militaire mais des manifestations de rue importantes ont eu lieu contre cette sentence au cours desquelles des menaces de mort à peine voilées ont été proférées contre les juges et contre le chef d’état-major de l’armée qui avait convoqué la cour martiale. Finkielkraut y voit « l’effet lentement corrupteur de l’occupation, et la perte des repères moraux » et, dans une analyse très personnelle, le remplacement progressif de la religion surmoïque – le judaïsme – par une religion nationale où tout serait permis.

    Alain Finkielkraut en conclut qu’Israël n’a plus la sérénité suffisante pour traiter seul la question palestinienne et qu’il revient à ses amis de lui forcer la main, pour son propre bien. Une conclusion qui sonne comme une claque monumentale à l’adresse de tous ceux qui ne tolèrent pas que, pour une fois, on puisse leur dire NON !

  • Faut-il nier l’existence de Finkielkraut ?

    Alain Finkielkraut, ce dangereux polémiste qui refuse de penser comme on le lui demande, a été sorti de la Nuit debout des gauchistes qui veulent « foutre en l’air le système » aux cris de « sale juif ». Il faut se rappeler que l’écrivain avait été vilipendé pour avoir employé l’expression « Français de souche » sur un plateau de télévision. François Hollande l’a employée, lui, pour désigner des nazillons profanateurs de cimetière : « J’étais la semaine dernière à Sarre-Union, dans ce cimetière dévasté par de jeunes lycéens, Français de souche comme on dit, ignorants au point de ne pas avoir vu les écritures en hébreu, inconscients pour ne pas avoir remarqué les étoiles de David, mais à ce point intolérants pour renverser le monument dédié aux victimes de la Shoah », trop heureux de pouvoir « stigmatiser » ces Français normaux « blancs », comme disait le regretté Coluche, dont habituellement il ne reconnaît même pas l’existence. Pour une fois qu’ils étaient les auteurs de ces actes anti-juifs.

    Dans le même temps, Roger Cukierman, président du CRIF, a expliqué, avec une bonne dose du réalisme désormais proscrit : « La quasi-totalité des actes est commise par des jeunes musulmans, issus d’une communauté où les préjugés antisémites sont désormais très ancrés. Le mal est désormais structurel, installé. » Il rejoignait en cela une autre réalité évoquée par Zemmour sur le profil des dealers de drogue en région parisienne. C’est vrai, mais il ne faut pas le dire, explique-t-on à ces extrémistes du principe de réalité qui osent dire les choses exactement comme elles le sont. L’un et l’autre ont, bien sûr, été priés de la fermer, au besoin avec une condamnation à la clé.

    Ce gouvernement persiste à inculquer une vérité hors-sol avec les deux axes bien connus de la propagande, par une sémantique de combat montée en dogme dans des clips sur le racisme qui ne correspondent à aucune réalité, ou dans une campagne auprès des entrepreneurs pour les convaincre d’embaucher la « diversité ». Mais aussi par un arsenal répressif consistant à punir toute velléité d’établir une vérité vérifiable par des trublions qui ont le seul défaut d’être plus érudits que la moyenne.

    Il serait beaucoup plus simple d’autoriser les statistiques ethniques dans tous les domaines, y compris celui de la délinquance, alors qu’elles ne le sont que quand il s’agit de montrer que les enfants de l’immigration sont stigmatisés à l’embauche, ce qui est très vrai. Dans sa « bien-pensance » idéologique perpétuelle, ce gouvernement oublie simplement que si embaucher la diversité permettait de gagner plus d’argent, les entreprises le feraient depuis longtemps sans qu’il ne soit besoin d’une énième coûteuse campagne. Finalement, cette gauche qui n’en est plus une, acoquinée avec les pires éléments de l’islam, a bien du mal avec la réalité, à ce point qu’elle choisit de la nier, quitte à utiliser la mauvaise foi.

  • Merci, Monsieur Finkielkraut

    Quand ai-je fait la « connaissance » d’Alain Finkielkraut ? Probablement lors d’une émission radio ou de télévision, il y a déjà longtemps… J’ai été séduite par le fond, bien sûr, de sa pensée dans laquelle je trouvais un écho à mes idées qu’il a contribué à approfondir et enrichir, mais aussi par la forme, ce ton calme et mesuré malgré la fermeté et l’originalité du propos, ces mots choisis avec soin et finesse pour étayer un raisonnement implacable et lumineux, cette humilité même au-delà des convictions fortes et sa reconnaissance profonde pour la France et l’école. Probablement ai-je été aussi sous le charme de ce bel homme ; il faut bien avouer que cela ne gâche rien !

    J’ai lu ses livres et La Défaite de la pensée est une œuvre fondatrice ouvrant de nombreuses portes.

    J’écoute régulièrement sur France Culture « Répliques », son émission phare où il donne le meilleur de lui-même, en ne recevant que deux invités sur un thème choisi et très varié d’une semaine à l’autre, moment de grâce intellectuelle et de courtoisie pendant lequel chacun a le temps de s’exprimer sans être interrompu. Une rareté dans les médias.

    Mais Alain Finkielkraut est un combattant, un militant des idées pour lesquelles il se bat inlassablement, en particulier sur les plateaux télé où règne un monde qui n’est pas le sien : celui de gauchistes de salon, bobos et futiles, simplificateurs et arrogants, un monde où il faut parler vite et fort, être agressif et supposément spirituel, plus bruyant que sensé ou a fortiori cultivé. Un monde où la pensée raffinée et nuancée de M. Finkielkraut est caricaturée, déformée ; jusqu’au mensonge, jusqu’à l’insulte. On voudrait le protéger, lui dire de ne pas y aller car il a tout à perdre à défendre des positions à contre-courant de la pensée dominante, sauf son intégrité et cohérence intellectuelle.

    À quel prix ! Je regardais la semaine dernière un documentaire qui lui était consacré sur la chaîne LCP. Il se promène le long du canal Saint-Martin en nous parlant de son enfance. Un passant lui lance : « Saute dans le canal, Finkielkraut ! » Lui souhaiter la mort…

    Ne pas pouvoir se promener dans Paris sans être insulté. Oui, son courage lui confère un statut de figure christique. Il tombe et se relève, tombe jusqu’à la maladie mais se relève, y retourne quitte à se faire conspuer pour faire valoir ses idées, confiant dans la force de persuasion que donne un esprit bien fait et bien nourri, et de vraies convictions consubstantielles.

    Ces affronts qu’il subit nous font souffrir en compassion avec lui mais contribuent, malgré tou,t à faire passer nos idées rationnelles dans un monde où celles-ci sont sacrifiées à l’inconsistant, au politiquement correct, au déliquescent. Que notre soldat des Lumières en soit remercié. Merci, Monsieur Finkielkraut.

  • Encore des petites phrases agaçantes…

    Le sommet de la stupidité inquisitoriale vient d’être atteint par Mehdi Ouraoui, ancien directeur de cabinet d’Harlem Désir et Naïma Charaï, présidente de l’Agence nationale pour la cohésion sociale et l’égalité des chances (ACSE). Ils ont saisi le CSA en raison des propos « inacceptables » et « dangereux » tenus par Alain Finkielkraut. Celui-ci avait osé le blasphème envers la République, le sacrilège envers nos valeurs : « Français de souche ». En réponse à Pujadas qui se félicitait de l’origine étrangère de son interlocuteur, de Valls et de lui-même, Finkielkraut, par souci d’honnêteté intellectuelle, avait risqué : « Il ne faut pas oublier les Français de souche… » Comment ? Oser distinguer les Français selon leur origine ? Emprunter le langage des parias de la République, l’extrême droite ? Les communautés immigrées sont l’essence de la République puisque leur présence exprime ses valeurs. Un parti qui se veut national est, en revanche, une honte ! Il faudra nous y faire : les « Français de souche », les « Dupont-sans joie », tranquillement assis devant leurs télévisions, priés de se laisser délivrer de leurs horribles préjugés, de leur racisme impénitent, et de se faire arracher tous les déterminismes qui pourraient leur attribuer une quelconque identité, regardant les balles passer d’une communauté à une autre au-dessus de leurs pauvres têtes lessivées, n’existent plus et sont priés de se taire ! Ne parlons pas de ceux qui votent à l’extrême droite, ils ne font plus partie de la République : dehors !

    Heureusement, quelqu’un pense quand même à eux. Le président Hollande a tenu à rappeler leur survivance : « Ce sont des Français de souche qui ont saccagé le cimetière juif de Sarre-Union », a-t-il précisé lors du repas du CRIF… Moi qui avais oublié ma lointaine ascendance flamande, je me suis senti soudainement disculpé. Mon chef de l’État me représentait et me défendait, enfin, défendait le Flamand qui, Dieu merci, n’est par un Français de souche et peut donc s’enorgueillir d’appartenir à une de ces communautés venues enrichir la France et sa diversité. Il faudra que je réapprenne la langue. Pour la religion, c’est raté : ils sont catholiques. Nul n’est parfait ! Le Président a annoncé également un renforcement de « la cage aux phobes ». Les propos racistes, antisémites, islamophobes, xénophobes et homophobes seront davantage sanctionnés. Une République sans nation et sans liberté de penser : beau programme ! Notre pays devient à la politique ce que le Carré blanc sur fond blanc de Malevitch est à l’art : une magnifique avancée. Les esprits méchants diraient plutôt un couteau sans lame et sans manche, mais ces adversaires de la déconstruction sont d’infâmes conservateurs. Ils méritent les cris d’orfraie et les torrents d’injures dont sont abreuvés les « phobes » en tous genres : « sulfureux », « odieux », ignoble », « monstrueux », « abject et puant ». Ces injures souvent totalement infondées, cette violence verbale lapidaire exécutent les coupables sans rémission, à moins que la victime ne se rebiffe et vende un million d’exemplaires. Les peuples sont parfois des cadavres récalcitrants.

  • La victoire d’Alain Finkielkraut me réjouit !

    La bêtise n’étant pas son fort, il a triomphé d’elle. Personnalité exceptionnelle et heureusement discutée, sa victoire a réjoui bien au-delà de ses amis et alliés habituels […]

    Parce qu’on peut être en désaccord avec lui, comme je l’ai été sur les affaires Fofana et El Shennawy et au sujet de Dieudonné, sans cesser de l’estimer, de l’admirer.

    Parce que sa surabondance médiatique ne nous gêne pas puisqu’elle ne sera jamais vide de sens.

    Parce qu’il a su être courageux intellectuellement en défendant Renaud Camus […]

    Parce qu’il parle magnifiquement la langue française […]

    Parce qu’il n’a pas peur de dénoncer ce qui risque de mortellement nous atteindre, parce qu’il se bat pour qu’on ne laisse pas aller à vau l’eau une société, une civilisation dignes d’un plus beau sort, d’un destin plus éclatant.

    Parce qu’elles sont des chefs-d’œuvre en péril et que ce n’est pas être décliniste que d’être lucide et, aussi, vaillant sur ce front.

    Parce qu’il énonce des évidences comme, parfois, Français de souche.

    Parce que là où il passe, où il parle, une certaine qualité, une profondeur, une grâce, une conviction douloureuse et fière se manifestent et qu’on est heureux de faire partie de son monde.

    Parce que je l’ai questionné durant quarante minutes et que j’en garde un souvenir étincelant, ébloui.

    Parce qu’en faisant son éloge, on sait qu’on aura à ses basques une bande de ricaneurs et d’aigres personnages qui ne lui arrivent pas à l’esprit.

    Parce que, comme l’a très bien dit Ivan Rioufol, il est « un Alceste qui aime être aimé » et qu’en chacun de nous, sans doute, il y a un peu d’Alceste et, dans chacune de nos sensibilités, une envie folle, aussi, d’être aimé (Figaro Magazine, Valeurs actuelles).

    Parce que, dans la cabale qui prétendait lui faire barrage, il y avait Danièle Sallenave, que je n’imaginais pas dans ce triste rôle, et Michel Serres, que j’imaginais bien dans cette perfidie, tant les penseurs courtisés, doucereux et médiatiques sont capables du pire.

    Parce que, parmi ses soutiens, il y avait Jean d’Ormesson que j’ai apprécié absolument pour une fois, et ce miracle de la classe et de la finesse françaises qu’est Michel Déon.

    Parce qu’il a réveillé une institution qui a accueilli un Dabadie et prétendait refuser un Finkielkraut.

    Parce qu’il va continuer à pourfendre le vulgaire et la dérision et qu’il portera haut l’honneur d’être homme, français, de droite ou de gauche je ne sais, mais obsédé par la vérité et hostile aux dérives subtiles ou ostensibles présentées comme des progrès.

    Parce qu’il n’y a pas tant de personnalités, dans notre France déchirée, qui méritent le respect et suscitent une adhésion à proportion même de leur force de caractère et de leur vigueur intellectuelle et morale.

    Parce qu’il peut être agaçant et que c’est bien.

    Parce que l’Académie ne le tuera pas mais qu’il la fera renaître, la belle endormie quiète.

    Parce que tout simplement sa gloire est un peu la nôtre et qu’on ne m’arrachera pas de l’idée que ses idées, ses sentiments, ses détestations, ses nostalgies et ses espoirs représentent une sorte de fonds commun à beaucoup de citoyens.

    Parce qu’il est Alain Finkielkraut et qu’il a cette modestie orgueilleuse des timides et des remarquables.

    Parce que l’Académie française ne m’a pas démenti.

    Puisqu’il y a longtemps qu’il se trouve au premier rang dans mon Académie.

    Extrait de : Alain Finkielkraut dans mon Académie

  • Finkielkraut, dès le premier tour !

    Bon, ce n’est pas une élection de maréchal. Mais c’est un succès, dès sa première candidature, et une victoire remportée contre la pensée inique, la haine et la cabale. Il s’est trouvé, quand même, seize académiciens, contre douze, pour élire Alain Finkielkraut au fauteuil de Félicien Marceau, le préférant ainsi à Alexis Antois, à Yves-Denis Delaporte, à Robert Sptizhacke, à Athanase Vantchev de Thracy, à leur concierge, au premier imbécile venu et même à l’immense Gérard de Cortanze. Huit Immortels, sous le voile protecteur de l’anonymat, n’en ont pas moins déposé dans l’urne fatidique, à défaut de leurs propres cendres, huit bulletins marqués d’une croix noire, pour marquer leur irréductible opposition à « l’entrée du Front national sous la Coupole » (sic).

    Il fut un temps – et pour certains qui se targuent de n’avoir pas la mémoire courte, ce temps n’est pas révolu – où les deux reproches le plus couramment formulés contre Alain Finkielkraut étaient liés à sa naissance – fils de juifs polonais, ce qui à leurs yeux est un péché originel – et aux engagements généreux de sa jeunesse soixante-huitarde, à dix-neuf ans, il y a près d’un demi-siècle. Ce sont d’autres griefs qui sont aujourd’hui invoqués par d’autres – car l’étroitesse d’esprit ou de cœur et le sectarisme ne sont le monopole d’aucun camp.

    Parce qu’il défend bec et ongles la langue, la culture, la civilisation et l’identité françaises, parce qu’il constate, déplore et dénonce la faillite de notre système d’éducation, parce qu’il parle et souffre du déclin de notre pays, parce que, fidèle en amitié et sensible au talent, il n’a pas joint sa voix à la meute qui aboie contre Richard Millet ou Renaud Camus, Finkielkraut est depuis quelque temps devenu la bête noire de notre police politique et peu s’en faut – mais ça viendra, n’en doutons pas – qu’assimilé à Péguy, donc à Bernanos, à Bernanos donc à Maurras, à Maurras donc à Pétain, à Pétain donc à Laval, à Laval donc à Déat, à Déat donc à Darnand, à Darnand donc à la Milice, à la Milice donc aux Waffen-SS, aux Waffen-SS donc au nazisme, il ne soit bientôt dénoncé et dépeint comme le clone, assez étrangement sioniste, de Hitler.

    Pour l’heure, les plus hautes autorités intellectuelles et morales de la France ont réagi avec une louable modération au pas de clerc des Quarante. « Réac et immortel », titrait hier Libération, tandis que Bruno Masure convoquait sur son compte Twitter le cardinal de Richelieu en personne pour l’informer de l’élection d’un « cinglé réac ». M. Boudjellal, président du Racing club toulonnais, a annulé la rencontre programmée entre le Quinze provençal et l’équipe de l’Institut. Quant à Patrick Bruel, il a fait savoir qu’il ne mettrait plus les pieds quai Conti.

    C’est vrai, admettre en leur sein un écrivain qui écrit, un penseur qui pense, qu’est-ce qui a bien pu prendre aux académiciens français ?

  • Finkielkraut, cet esprit « malade »…

    S’il fallait un indice au sentiment d’un monde ancien qui bascule, d’une catastrophe en train de se jouer, de la déculturation orchestrée par les amis du désastre, ce serait une image : celle de Finkielkraut à la télé, en intellectuel-philosophe à l’ancienne déchiré par les chiens.

    Le tableau est revenu deux fois, chez Taddeï et Ruquier, des représentants de la classe culturo-culturelle au pouvoir donnant une leçon de morale antiraciste à un Finkielkraut lunaire, bourré de tics, visiblement angoissé, tripotant le col de sa chemise ou son nœud de cravate, se passant inlassablement la main dans les cheveux, la tête dans les nuages, professeur perdu au milieu de ses notes et papiers, accroché à une pile de livres comme à une bouée de sauvetage sans laquelle il ne saurait se déplacer.

    Les trois ectoplasmes, l’un estampillé scénariste de Canal+, l’index accusateur et vengeur, le regard assassin du moudjahidine; l’autre, historien propagandiste d’une Europe arabe et musulmane, condescendant et ricanant, qui dit à un Finkielkraut atterré qu’il va lui expliquer de quoi il retourne en vérité, car c’est l’ignorance qui alimente la peur de l’étranger; et le troisième, l’inénarrable Caron, à la chevelure et la pilosité artistiquement taillées qui se fait fort de lire entre les lignes et dénonce l’art de la citation et la pensée dialectique du philosophe !

    Dans ces scènes où des jeunots présomptueux tancent un Finkielkraut du double de leur âge avec des dizaines d’ouvrages à son actif, nous vîmes quelque chose de la bêtise autosatisfaite des gardes rouges de l’idiotie compassionnelle. Le mégot de cigarette en moins, Finkielkraut à la télé, c’était Sartre qu’on assassine.

    La haute culture et le grand style de l’animateur de Répliques, cet oasis d’intelligence au milieu du désastre médiatique, se sont retrouvés en accusation dans deux articles des organes centraux de la bien-pensance, fonctionnant rien moins qu’en une exécution sommaire du prévenu, sous la plume scélérate de Frédéric Martel dans Slate et de Jean Birnbaum dans Le Monde. « Il ne s’appartient plus lui-même. Le ton et le lexique qui marquent l’écriture de ce livre manifestent une aliénation exaltée », nous dit Birnbaum, et Martel : « La faillite d’une grande intelligence, une de celles qui ont compté et que nous devons désormais – esprit devenu malade – combattre ».

    On ne saurait être plus clair. Il faut extirper la maladie mentale et faire taire ceux qui n’ont pas leur place avec les gens sensés. L’asile d’aliénés n’est pas loin. Martel s’est fait une spécialité de flinguer, de lyncher tout ce qui passe à sa portée en apparatchik dénué de la déontologie du journaliste de métier, nouvelle trahison du clerc aux ordres du pouvoir politico-médiatique. Patrick Cohen, grand intendant des matinales de France Inter, avait déjà donné le ton de mise au pas des déviants et leur rejet hors du cercle des gens fréquentables. Quand on veut tuer son chien ou le faire taire à jamais, on dit qu’il a la rage.

    http://www.youtube.com/watch?v=rS85gG6C2Yk

  • Alain Finkielkraut ou la passion de la vérité

    Enfin !

    Depuis quelques mois, je proposais à divers médias – télévision ou radios – un projet qui aurait consisté à poser à un certain nombre de personnalités une seule question, mais celle qui fâche, qu’on n’ose jamais formuler. C’était, à chaque fois, des réponses dilatoires ou franchement négatives. Avec présomption sans doute, je continuais à penser qu’il y avait dans mon envie une mine à creuser et le hasard qui est parfois bienveillant m’a facilité les choses.

    En effet, grâce à une idée lumineuse de mon plus jeune fils et à l’assistance technique efficiente d’un neveu par alliance, j’ai pu, à partir d’aujourd’hui, mettre en ligne une série d’entretiens vidéo qui pourront, dès publication de ce billet, être consultés et visionnés sur ma chaîne YouTube.

    ou, plus simplement, en tapant Philippe Bilger sur le site YouTube.

    […] J’étais probablement arrivé à un tournant de mon existence où, après avoir fourni des réponses en tentant toujours de les imprégner de sincérité, parfois au risque de la provocation – mais la vérité est rarement raisonnable ! -, j’éprouvais plutôt le désir de questionner, d’interroger, de laisser parler, de découvrir. Combien de fois, passionné par les émissions politiques et/ou culturelles, sérieuses ou de divertissement, même sportives, j’avais été frustré parce qu’il me manquait des éclairages essentiels, des réponses nécessaires, tout simplement parce que les journalistes n’avaient pas su, pu les faire advenir ou qu’ils les avaient trop vite réduits à la portion congrue par des interruptions intempestives et inutiles qu’ils confondaient avec l’intelligence de la contradiction ou l’audace du sujet. […]

    […] Les classiques, les sulfureux, les atypiques, les emblématiques, les discrets, les « grandes gueules » comme les délicats seront, s’ils le veulent bien, dans mon vivier à partir du moment où ma dilection parfois paradoxale pour eux me les aura recommandés. Je peux leur garantir une écoute équitable, un questionnement urbain et, je l’espère, une curiosité de bon aloi. Au fond, je voudrais pouvoir montrer comment, à l’intérieur d’eux-mêmes, ça marche. Rien de plus extraordinaire que d’entrer dans la « machine » humaine pour que cette dernière nous guide vers là où il lui plaît de nous emmener.

    Je ne pouvais pas rêver d’une plus éclatante tête de série qu’Alain Finkielkraut qui m’a fait l’honneur, grâce à l’entremise de mon amie, la brillante et nécessaire Élisabeth Lévy, de m’accorder ce premier entretien qui dure 38 minutes. Je l’ai entendu, retrouvé, écouté avec cette impression bienfaisante que je ne m’étais pas trompé dans mon admiration et qu’il offrait en toutes circonstances un élan, une sincérité, une profondeur, la passion de scruter au plus près la vérité, la complexité du monde, de la France, une aptitude indépassable au langage – heureusement, il n’y a pas un Finkielkraut pour le commun et un pour les médias, mais un toujours, pour tous.

    D’autres suivront, que j’ai sollicités et qui m’accorderont, s’ils le veulent bien, leur confiance.

    Au moins, ma tête de série ne les dissuadera pas de me suivre.

    Extrait de : Alain Finkielkraut tête de série !.

  • Ruquier et Caron contre Finkielkraut : la chasse au dahu est ouverte !

    La qualité divertissante du politiquement correct réside dans sa faculté à ne reculer devant rien. Aucune ficelle ne le décourage, aucun raisonnement bêta ne le rebute, prêt à tout pour défendre sa cause fumeuse et infantile, le colporteur de bonnes nouvelles estampillées conformes avance à visage découvert. Et c’est ainsi qu’en bon dignitaire incontournable du bourrage de crâne organisé, Laurent Ruquier, lors de son émission On n’est pas couché, n’hésite pas une seconde à poser à Alain Finkielkraut la question surréaliste que voici : « Faut-il écrire ce que l’on pense ? »

    Réponse possible : « Surtout pas. D’ailleurs, je ne pense pas un mot de ce que j’ai écrit dans ce livre. En réalité, je pense même exactement le contraire. »

    Laurent Ruquier, sans doute insatisfait par la réponse sophistiquée du philosophe, pousse plus loin sa conception de la liberté d’expression et de la littérature en affinant sa question, qui en réalité était incomplète : « Est-ce qu’il faut écrire ce qu’on pense en ce moment, avec un FN
    à 20 % ?     » Je vous avais prévenu, le dignitaire en question ne fait pas dans la dentelle. Passer purement et simplement sous silence les inquiétudes, souhaits ou délires – c’est selon – de 20 % de Français lui semble la meilleure solution. Finkielkraut, taxé ici et là de « nostalgique d’un passé poussiéreux » est ainsi rejoint par un animateur nostalgique lui aussi, mais du régime stalinien.

    Vient ensuite la confrontation sans surprise avec un Aymeric Caron, looké romantique à mort, pensée binaire clés en main dans la poche gauche de son pantalon Kenzo. Droit devant, pas de quartier : si l’Autre, avec un énorme “A” majuscule, n’est pas sacralisé, c’est donc qu’il est haï. Basta. Là non plus, inutile de chercher l’esquisse du moindre raffinement intellectuel. L’artisanat du gros sabot croule sous les commandes. Les Caron, Plenel, Fourest et consorts font le pied de grue devant l’atelier. Tout le monde sera servi, mais il y a de l’attente…

    Les samedis soir de France 2 s’écoulent ainsi tristement… Le ronron de l’impertinence convenable se mêle à celui du chat pelotonné près de la cheminée… Dehors, Zemmour et Naulleau hurlent à la lune. Gousses d’ail et crucifix pendent aux fenêtres des chaumières… Brrrrr… Vivement le printemps !

  • Vade retro, Finkielkraut !

    « Dans son nouvel essai, le philosophe attise le brasier identitaire. Au risque de se brûler. Alain Finkielkraut joue avec le feu. » Ainsi étaient libellés le surtitre et le titre du long article que Jean Birnbaum, responsable du supplément littéraire du Monde, consacrait cette semaine au dernier livre de Finkielkraut, L’Identité malheureuse (Stock). Il s’agissait moins, à vrai dire, d’un compte rendu, d’une critique littéraire ou d’une analyse politique que d’une sorte de mandement ou d’adjuration rédigés dans le style onctueux qu’adoptaient volontiers les procureurs de la Très Sainte Inquisition, main de fer et gant de velours, lorsqu’il donnaient une dernière fois le choix à un présumé hérétique entre pardon et condamnation, entre repentance et livraison au bras séculier.

    Avocat général du politiquement correct, Jean Birnbaum évoque tout d’abord avec tendresse, puis avec indulgence, les origines et la personnalité du prévenu. Fils et petit-fils de déporté, enfant du « plus jamais ça ! », écrivain et philosophe connu et reconnu, l’amour du livre, le souci de la culture, l’inquiétude sur l’éducation sont toujours allés de pair chez Finkielkraut avec la préoccupation de l’héritage et les angoisses sur l’identité. « Tu as écrit », clame l’éloquent prédicateur, et beaucoup écrit « sur la muflerie des modernes, sur l’ensauvagement d’une école où plus personne n’est maître, sur cette société qui enseigne la jeunesse aux jeunes quand il faudrait leur transmettre la sagesse des aînés. » Soit. « Tu as raillé Le Monde », que tu as présenté comme « l’organe de la bien-pensance des bobos ». Le Monde te pardonne.

    Cependant, poursuit Jean Birnbaum, ce n’est pas sans tristesse, mon cher fils, que de livre en livre nous avons vu ton vocabulaire se faire toujours plus national. « Hier, tu veillais sur la République », aujourd’hui tu escortes « l’identité française ». Hier, tu t’en remettais aux instituteurs, hussards noirs des Lumières universalistes, aujourd’hui tu ne jures que par les « autochtones, hussards blancs d’un obscur séparatisme » (?). Naguère, tu soulignais les points aveugles du discours antiraciste. Désormais, tu t’indignes qu’on ne puisse plus prononcer le mot « race ». Repens-toi, Alain, pendant qu’il est encore temps. Car tu joues avec le feu.

    Mais j’en viens, enchaîne l’orateur, et sa voix se fait ici douloureuse, aux parages les plus risqués de ta réflexion. Si tu te brûles au feu de l’identité, c’est peut-être que tu ne t’appartiens plus toi-même. Le ton et le lexique qui marquent ton livre manifestent une aliénation exaltée. L’Identité malheureuse partage avec les écrits politiques que la Bien-Pensance universelle a mis à l’index et que la Très Sainte Pensée dominante condamne des mots, des références et surtout la même obsession d’une double décadence : celle de « la Grande Déculturation » (par l’école) et celle du « Grand Remplacement » (par l’immigration « de peuplement »). Malheureux, tu as été infecté par le discours diabolique de Renaud Camus, ton ami et ton protégé. Précise « jusqu’où va ta passion pour un écrivain qui a très officiellement déclaré sa flamme à la présidente du Front national ». Tu as jusqu’ici bénéficié de l’excessive tolérance des intellectuels et des médias. Mais notre patience est à bout. Nous serons obligés de prononcer contre toi l’excommunication majeure, avec toutes les conséquences qu’elle entraîne, si tu ne renonces pas solennellement à Renaud Camus, à ses pompes et à ses œuvres. Vade retro, Finkielkraut ! Abjure, je t’en supplie une dernière fois, au nom de la liberté obligatoire que nous avons tous de penser la même chose.

    On ne saurait être plus clair : c’est le dernier avertissement avant le bûcher.

  • Alain Finkielkraut, porte-parole de Marine Le Pen ?

    Pour la promotion de son dernier livre « L’identité malheureuse », le philosophe Alain Finkielkraut est sur toutes les ondes. Ne nous en plaignons pas ! Ce n’est pas tous les jours qu’il nous est donné d’entendre un membre du comité d’honneur de la LICRA tenir les propos de Marine Le Pen. Jugez-en plutôt!

    « Quelqu’un – un nouvel arrivant – qui vous dit “Je suis aussi français que vous” vole la France de toute réalité » (France Inter) ;
    « La France ne se métisse pas, elle se fragmente » (France Inter) ;
    « La France n’est pas un droit de l’homme » (Europe 1) ;
    « Il n’y a jamais eu de nation sans préférence nationale, c’est évident » (Europe 1) ;
    « Les peuples européens ne veulent pas voir leur pays se transformer en auberge espagnole et ils ont raison » (Europe 1).

    À l’écouter, la barbarie aurait un double visage, celui de l’ultralibéralisme (Laurence Parisot) et de l’ultralibertarisme (Eva Joly), une « nef des fous » avec pour équipage les « gardes rouges de l’idiotie compassionnelle ».

    Jusqu’ici, tout va très bien ; sauf qu’interrogé sur la proximité de son discours avec celui du Front national, Alain Finkielkraut répond : « Le FN est exclu du pacte républicain, moi, je veux bien… mais le malheur, c’est précisément que l’extrême droite se saisisse de ce désarroi [identitaire] et que la gauche n’en ait rien à faire… » (France Inter). Puis, probablement conscient de l’incohérence de ses propos, il se livre à une acrobatie mensongère en ajoutant : «… Il faut refuser la généralisation du FN qui fait payer à TOUS les immigrés le comportement de certains. »

    Bref, pour Alain Finkielkraut, ce n’est pas la doctrine d’un parti politique qui détermine son degré de respectabilité, mais son étiquette. On pouvait attendre mieux. Au royaume des aveugles, le philosophe borgne nous fait un grand écart.

    Et pourquoi un parti qui défend une politique qui lui tient tant à cœur [la défense de l’identité française] devrait-il être exclu du pacte républicain ? Alain Finkielkraut ne serait-il pas plus avisé de se demander si l’incapacité de la gauche [et de la droite] à récupérer une thématique d’essence éminemment républicaine mais aujourd’hui portée haut par le FN (cf. le discours de Valmy de Jean-Marie Le Pen) n’est pas justement la conséquence de son exclusion du pacte républicain ?

    À l’évidence, Alain Finkielkraut préfère garder un œil fermé sur cette question-clé. La stratégie de diabolisation du FN, adoptée sous la pression des organisations juives au lendemain de l’affaire du « détail » il y a 25 ans, a été stupide. Aujourd’hui, le piège se referme sur ces inspirateurs, chaque élection se révèle une punition, « le diable » fait des petits.

    Accroché au très médiocre Manuel Valls comme un naufragé à une bille de bois, Alain Finkielkraut promène sa peine de livre en livre tandis que sa France chérie se délite. « La révolution est le frein de secours d’une civilisation qui roule vers l’abîme », nous dit-il en citant Walter Benjamin. Aujourd’hui, la main ferme qui tient le frein n’est pas la sienne, quoi qu’il en dise…