Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Amérique

  • Affaire Khizr Khan : Trump fait monter les enchères

    Selon Newt Gingrich (blog du 29 juillet), la convention républicaine de Cleveland a dit au pays qu’il n’est pas sur la bonne voie, que le gouvernement ne fonctionne plus, et que ça empire : « Les républicains voient un pays sous la menace terroriste… où la criminalité s’aggrave, où les policiers n’avaient jamais autant été pris pour cible. » Un pays qui n’a rien fait pour sécuriser ses frontières, qui voit exploser les coûts des cotisations santé. Un pays, surtout, dont « l’économie a abandonné la classe moyenne… avec de moins en moins de gens au travail ».

    Pour la convention de Philadelphie, messe démocrate, tout va bien. Gingrich précise : « Pour les tenants de cette version, les huit ans de cette administrations ont été gagnants. Ce sont les hautement diplômés qui, comme leurs amis, ont de bons jobs et de l’influence. Ils voient la Bourse atteindre des sommets historiques et constatent une croissance économique positive, bien que modérée… ils sont satisfaits des réformes culturelles, quoique désireux d’aller plus loin. » Mais, surtout, « ils pensent que le terrorisme persistant est un problème gérable, dans lequel c’est l’Occident intolérant et islamophobe qui incite des malades mentaux à la violence ».

    Et c’est sur ce thème que Trump vient de se faire salement accrocher, avec « l’affaire Khan ». Explication : dans le cadre de leur stratégie de profilage racial, les démocrates avaient mis en scène à Philadelphie un couple pakistano-musulman, parents d’un capitaine de l’armée américaine mort en Irak. Le père lut une vigoureuse diatribe sur son téléprompteur, condamnant Trump pour sa politique anti-migratoire. Reprise en boucle, naturellement, par les médias…

    Questionné samedi sur cette émouvante orchestration par le journaliste Stephanopoulos, connu pour quotidiennement respirer les électrons de Clinton, Trump offre ses condoléances puis lance un commentaire doucereux sur madame Khan mère, restée sur scène, portant habit traditionnel, silencieuse pendant toute l’intervention de son mari : « Peut-être qu’elle n’avait pas le droit de parler ? »

    Résultat : quarante-huit heures de larmes journalistiques offusquées par l’insinuation de soumission pour cette pauvre femme, invitation dimanche des Khan éplorés sur les chaînes télévisées, appel des démocrates aux républicains pour confisquer l’investiture de Trump, et naturellement réveil des #Nevertrump, en embuscade belliciste… d’autant que Hillary Clinton était invitée dimanche par Chris Wallace sur Fox News, qui lui offrit toutes les occasions de nuire à Trump et de braconner en terrain républicain.

    Trump s’est-il une fois de plus fourvoyé, prouvant sa légendaire absence de discipline, sa tendance à vouloir se faire plaisir ? Possible…

    Ou bien a-t-il souhaité sortir du piège « laquais-de-Poutine » où on voulait habilement l’enfermer ? En remettant une couche d’islamo-terrorisme dans le débat, il aura désamorcé une discussion délicate pour rouvrir le contre-feu du terrorisme où les sondages le donnent gagnant. D’autant que ce sujet, porteur, justifie amplement d’une collaboration américano-russe. Comme vient de le dire sur CNN le sénateur Jeff Sessions, premier allié de Trump : « Il faut en finir avec ce cycle d’hostilité avec la Russie… C’est mauvais pour eux et pour nous. »

  • Hillary Clinton a été adoubée

    À Philadelphie, le système a donné son grand spectacle. Hillary Clinton a donc été adoubée candidate du Parti démocrate. Le rival, Bernie Sanders, s’est rallié pour faire battre Trump. Les deux derniers présidents démocrates, le mari et l’actuel, sont venus dire que cette candidate était la mieux qualifiée pour conduire le pays dans la continuité vers un futur radieux.

    La mise en scène a été soignée. Il y a longtemps que la politique américaine n’est plus qu’un jeu de communication où le fond a disparu. Les stars ont participé à cet étalage superficiel. Meryl Streep a commencé par un cri hystérique un discours qui soulignait le fait le plus important : Hillary Clinton serait la première femme présidente des États-Unis – comme si le sexe était plus important que les idées défendues. Mais le désastre Obama a été sauvé par les médias parce que c’était le premier Noir à occuper la Maison-Blanche. La prochaine fois, ce sera un hispanique. Les Républicains ont raté le coche en ne désignant pas Ted Cruz…

    Trump est présenté comme un danger pour la démocratie en raison de son amateurisme politique, voire de son extrémisme. Bill Clinton et Barack Obama apportent, au contraire, la caution de présidents aux bilans avantageux.

    Cette présentation est pour le moins superficielle. Les deux derniers présidents démocrates ont été, l’un comme l’autre, calamiteux dans leur gestion de la politique étrangère. Clinton a laissé pourrir la situation au profit de l’islamisme, en Somalie, en Afghanistan. Les États-Unis n’ont pas réagi aux attentats qui ont révélé la montée du terrorisme islamiste. Le 11 septembre est dans la trajectoire de son inaction. Son soutien aux musulmans dans l’ex-Yougoslavie a également souligné le rôle néfaste joué par Washington en Europe. Obama renouvelle cette politique ambiguë : il refuse la guerre au profit d’actions indirectes, transforme les capitulations de la démocratie en succès avec Cuba ou l’Iran, entretient des relations intéressées avec des pays qui ne respectent aucune des valeurs qu’il prétend défendre. Le monde est, à l’évidence, plus dangereux aujourd’hui qu’il ne l’était à la fin des trois mandats républicains en 1992. Aucun progrès n’a été réalisé en vue d’une solution au problème palestinien. Le désastre du printemps arabe soutenu par Obama a répandu la violence de la Tunisie au Yémen. Le chaos s’est installé en Syrie et en Libye. La guerre fait rage en Syrie et en Irak.

    On dira, bien sûr, que l’ère Clinton est celle de la plus grande prospérité américaine, et qu’Obama a redressé la situation après la grande crise qui a coïncidé, en 2008, avec la fin des mandats de George W. Bush. Ce jugement positif doit être relativisé, d’abord parce que le président américain a, dans le domaine économique, un rôle plus réduit qu’en politique étrangère. La Banque fédérale, d’une part, les États, d’autre part, jouissent d’une indépendance qui joue un grand rôle.

    Clinton comme Obama ont soutenu la mondialisation. Ce sera un des débats à front renversé de la prochaine campagne puisque le milliardaire Trump captera sans doute des voix ouvrières, celles des chômeurs, aussi. Enfin, il faut rappeler que le surendettement des acquéreurs immobiliers à l’origine de la crise des « subprimes » date, justement, du laxisme et de la démagogie de l’ère Clinton.

    Le bilan réel des démocrates comporte des risques considérables en raison du rôle primordial de la création monétaire, de l’absence de précaution écologique raisonnable et de la part qu’y prend l’immigration clandestine.

    Selon l’ancienne comparaison platonicienne, le politique peut être un médecin ou un esthéticien. En votant Hillary, les Américains choisiront une esthéticienne. Il faut espérer que Trump sera un médecin, comme une Thatcher l’a été au Royaume-Uni. Bien sûr, son style fait craindre que ce soit un charlatan.

  • Le demi-frère du président Obama votera pour Trump

    De nos jours, il arrive souvent que les membres d’une famille ne suivent pas le même credo politique ; mais quand un des membres mène une carrière politique, les siens sont généralement à ses côtés et partagent (par conviction ou par opportunisme) ses opinions.

    C’est encore plus vrai aux États-Unis, où la famille est toujours un pilier sacré de la société. Depuis Kennedy, tous les présidents ont joué la carte du bon père et de l’époux irréprochable, un atout important devant le public états-unien. Ainsi, lors de la dernière convention républicaine, plusieurs proches de Trump sont montés à la tribune vanter les vertus du sulfureux candidat.

    Parfois, les choses se passent différemment : comme dans la famille Obama. En effet, le demi-frère du président a déclaré à l’agence Reuters qu’il voterait pour le républicain Donald Trump. Malik Obama est l’aîné de la fratrie, fils de Barack Obama, Sr. et de sa première femme. Il n’a rencontré son demi-frère qu’en 1985 ; les relations, d’abord extrêmement chaleureuses, se seraient distendues avec le temps.

    Malik formule une pléthore de reproches envers son illustre frère : notamment celui de n’avoir jamais visité son village paternel et de se montrer dédaigneux envers sa famille kenyane.

    Mais les griefs sont avant tout politiques. Malik, musulman pratiquant, ne digère pas le soutien présidentiel au mariage gay ; il ne pardonne pas, non plus, le renversement du colonel Kadhafi, qui n’aurait « pas amélioré les choses en Libye », selon lui. Enfin, il tance l’ensemble du Parti démocrate qui ne ferait que « parler et dire aux gens ce qu’ils veulent entendre ». Lui-même démocrate durant de longues années, c’est sous la présidence de Barack Obama qu’il s’est tourné vers le GOP.

    S’il couvre son frère de critiques, Malik Obama ne tarit pas d’éloges pour Donald Trump, un candidat « préoccupé par la sécurité des Américains », un homme qui « parle avec son cœur » et qui veut « rendre sa grandeur à l’Amérique ». Il se dit aussi séduit par le franc-parler du candidat républicain qui « n’est pas politiquement correct et dit ce qu’il pense ».

    La proposition de Trump visant à restreindre l’entrée des États-Unis aux musulmans ne semble pas l’effrayer: « Je suis musulman mais on ne peut pas tolérer que des gens tuent au nom de l’islam », confie-t-il.

    Si Malik Obama se dit déçu par la politique de son demi-frère et s’il apporte publiquement son soutien à Trump, il nie tout ressentiment envers le président des États-Unis. C’est sur une note positive qu’il conclut l’entretien, affirmant : « J’aime encore mon frère. »

    Pas sûr que le futur ex-locataire de la Maison-Blanche apprécie ces déclarations. Trump, en revanche, a dû se frotter les mains, comme en témoigne son tweet : « Le frère du président Obama, Malik, vient d’annoncer qu’il voterait pour moi. Il a probablement été déçu par le président, comme tout le monde ! »

  • Donald Trump peut-il le faire ?

    Nous étions quelques-uns, parmi les contributeurs de Boulevard Voltaire, à avoir vu venir Donald Trump de loin, alors que personne ne croyait en ses chances. Le milliardaire est dorénavant aux portes de la Maison-Blanche, après avoir écrasé tous ses concurrents lors des élections primaires des républicains.

    Donald Trump a déjoué tous les pronostics parce qu’il a répondu aux attentes d’une partie de l’Amérique lassée par l’establishment. N’en déplaise à Ted Cruz, plus conservateur sur les questions de mœurs, l’extravagant homme d’affaires est aujourd’hui le mieux placé pour battre les démocrates. Peut-il le faire ? L’hypothèse prend de l’épaisseur. Dans deux sondages parus lundi, et réalisés à la suite de son investiture officielle par le parti républicain, Donald Trump est donné gagnant. S’il était attendu que Donald Trump profite de la convention des républicains pour donner une nouvelle dynamique à sa campagne, ces résultats ont tout de même de quoi étonner après les quelques cafouillages des derniers jours, notamment le plagiat révélé dans un discours de son épouse.

    Donald Trump a-t-il encore une marge de progression après avoir fédéré autour de lui les mécontents ? Oui, à en croire le démocrate engagé Michael Moore, cinéaste de son état. Ce dernier juge que le New-Yorkais peut progresser dans les quatre États de la Rust Belt (Michigan, Ohio, Pennsylvanie, et Wisconsin), traditionnellement démocrates, pour des raisons comparables à celles qui ont conduit au Brexit. L’accord de libre-échange nord-américain, signé par Bill Clinton en 1994, ayant contribué à désindustrialiser cette région de cols bleus.

    Hillary Clinton est loin de susciter l’enthousiasme des électeurs démocrates, hors les Afro-Américains et les femmes. Son image est désastreuse, entachée par plusieurs scandales, dont un déclenché par Bernie Sanders, lequel a déclaré que le parti avait été « du côté de madame Clinton dès le premier jour », sous-entendant que les primaires étaient jouées d’avance. Hillary Clinton est une néo-conservatrice, au même titre que son mari qui fut, avant George W. Bush, le premier adepte de cette doctrine politique. Il est responsable de la fin des accords Roosevelt (le fameux Banking Act de 1933) qui a donné plein pouvoir à la haute finance sur l’économie réelle, et sa politique étrangère fut interventionniste.

    De son côté, Donald Trump n’est pas un doctrinaire. Son programme tient pourtant du paléo-conservatisme d’un Patrick Buchanan : anti-immigration massive, moins interventionniste que les précédents exécutifs, protectionniste sur le plan économique, favorable à l’entrepreneuriat dans l’économie réelle. La campagne de Donald Trump fait curieusement écho aux difficultés que traverse la France : les attentats islamistes ont aussi touché les États-Unis, la société multi-ethnique est en crise suite aux émeutes et aux attentats d’une partie de la communauté noire américaine (un schéma qui s’exporte, comme nous pouvons le constater ces derniers jours à Beaumont-Sur-Oise), les WASP américains ont le sentiment d’être déclassés et étrangers du pays que leurs ancêtres ont bâti… Bref, une situation explosive.

    Dans ce contexte, Donald Trump peut gagner. Sera-t-il un atout pour nous ? Peut-être. Sa démesure et ses outrances nous amusent mais nous sont profondément étrangères. L’homme a du flair. C’est un commercial pragmatique qui a bien ciblé où pouvaient se trouver ses parts de marché. Tiendra-t-il pour autant ses promesses ? En 1998, Donald Trump plaisantait dans les colonnes de People Magazine : « Si je devais participer à la course à la Maison-Blanche, je participerais en tant que républicain. Ils sont les électeurs les plus stupides. Ils croient tout ce que dit Fox News. Je pourrais mentir, ils continueraient à avaler. Je parie que mes scores seraient étourdissants. » Ces vieilles déclarations peuvent inquiéter, mais un élément rassure : Donald Trump sera tenu par son électorat une fois en poste car sa campagne césariste lui interdira la sortie de route. Sous peine de troubles majeurs.

  • Poutine sème le chaos à la convention démocrate… disent-ils

    En Tim Kaine, démocrate « à la papa », Hillary Clinton avait choisi pour colistier un mâle blanc pur beurre. Il lui fallait d’urgence se prémunir contre la pénétration croissante de Trump au sein de l’électorat ouvrier des États pivots industriels en détresse.

    À juste titre : les sondages, suite à la convention républicaine de la semaine dernière, illustrent la remontée catastrophique de Trump, son hold-up sur les électeurs indépendants et la croissance inespérée de sa cote de popularité, cependant que les paramètres négatifs de madame Clinton (mensonge, honnêteté) montent en flèche. Mauvais…

    Ceci en dépit de la puissante logorrhée publicitaire qui présentait Trump en désaxé, avant la grand-messe de Philadelphie de cette semaine, convention conçue pour vendre une fausse unité, tout en confirmant la « yougoslavisation » du pays, élevant au pinacle les représentants des forces centrifuges d’une société américaine en état de déni. Les vraies urgences des démocrates : la police ennemie des Afro-Américains, les toilettes des transsexuels, les discriminations d’un autre âge, la nationalisation des immigrants illégaux. La routine, quoi…

    La capitulation de Sanders étant acquise, le futé sénateur soutenait Hillary comme la corde le pendu, laissant son mouvement parallèle s’organiser en contre-pouvoir du théâtre démocrate, attendant la rédaction du prochain chapitre de sa révolution sandiniste. Double jeu…

    Survient l’affaire des courriels du Parti démocrate, la première fournée de WikiLeaks rouvrant la plaie au sein du mouvement de Bernie, floué. Suit alors une sorte de démission de la députée de Floride, présidente du parti, madame Wasserman Schultz… les délégués de Sanders parlant déjà de sortir Kaine du ticket présidentiel. Cacophonie…

    Mais il faut rendre hommage à l’intelligence de la machine clintonienne. La contre-attaque, semée dimanche, a crû lundi, efficacement relayée par les médias : les hackers du Parti démocrate travaillaient pour Poutine, lequel roule pour Trump, lequel a, comme par hasard, imposé au Parti républicain son pacte de non-agression avec la Russie, comme sa vision d’un OTAN suranné, lequel enfin menace de ne pas soutenir l’Ukraine et les pays baltes en cas d’invasion poutinienne. D’autant que Trump a recruté Paul Manafort pour présider sa campagne ; le même Manafort qui était le conseiller-lobbyiste du président ukrainien Viktor Ianoukovitch, ami de Poutine. CQFD…

    Et les irréductibles républicains bellicistes de jubiler : Charles Krauthammer, pronostiqueur en échec chronique, confirme dimanche sur Fox News, impavide, que « c’est plausible, Trump ayant remis l’OTAN en question ». CNN insiste, lundi, sur le fait que le FBI est saisi de la question. De là à suggérer que Trump soit jugé pour haute trahison…

    La presse oublie une chose, semble-t-il. Si monsieur Poutine veut vraiment détruire l’Amérique, madame Clinton fera un bien meilleur travail que Trump. D’autant que Russes et Chinois ont probablement récolté bien des choses sur les serveurs mal protégés de l’ancienne secrétaire d’État…

    En attendant, Trump ne baisse pas le rythme.

  • Citizen Kaine : Clinton entre Sanders et Trump

    Hillary Clinton a choisi, vendredi, pour vice-président potentiel un catholique pratiquant, hostile à l’avortement à grande échelle, défenseur du libre-échange, favorable à la déréglementation des banques, parlant couramment l’espagnol. Bref, tout le contraire de Bernie Sanders…

    Terne, le sénateur Tim Kaine apportera en dot son État de Virginie, dont elle a tant besoin. Madame Clinton tient ainsi les électeurs de Sanders pour acquis : selon un sondage Pew Research Center de début juillet cité dans The Hill, 85 % des électeurs de Sanders se rallieraient ainsi à son costume Armani. Elle est peut-être exagérément optimiste. Les tout récents WikiLeaks montrent, en effet, à quel point la patronne du parti démocrate, madame Wasserman Schultz, avait pipé les dés contre Sanders : fureur récente de cet électorat contestataire, qui risque de ne pas apprécier la droitisation du tandem Clinton-Kaine…

    Reince Priebus, le président du Parti républicain, a immédiatement réagi :

    « Après avoir passé deux semaines à racoler la base démocrate en compagnie de Bernie Sanders, Hillary Clinton choisit quelqu’un qui a des positions qu’elle a passé son temps à doubler par la gauche… [pour] encore 4 années de corruption et de scandales. »

    Trump n’est pas en reste, soufflant sur le feu :

    « Tim Kaine a toujours été dans la poche des banques. Bernie Sanders s’est battu pour rien ! »

    Trump sait que seuls 10 à 15 % des électeurs de Sanders se reporteront sur lui au plan national. Mais, comme pour l’électorat de Clinton, il vise le « Rust Belt » ouvrier où les reports seront plus forts. Une telle situation, renforcée par la déprime abstentionniste des « mélenchonistes » purs et durs de Sanders, ou leur report sur les deux candidats libertaire et Vert, lui permettrait de gagner plus facilement les 270 délégués du collège électoral présidentiel ou, a minima, d’empêcher Hillary de les obtenir. Donc de se faire élire par la Chambre des représentants, présidée par Paul Ryan, ami intime de son colistier Mike Pence.

    D’où le programme bipartisan d’élargissement présenté par Trump le 21 juillet, qui vise sécurité, prospérité et paix dans un monde en crise grave : un renversement des idoles, en somme. Les événements lui donnant quotidiennement raison, Trump a pu domestiquer l’establishment républicain qui commence à croire qu’il va non seulement gagner mais assurer un certain continuum sur la partie technocratique de leur programme, tout en plaçant les « bons » juges à la Cour suprême comme dans les 94 tribunaux fédéraux. Une façon de faire de l’idéologie sans le dire…

    La convention de madame Clinton, qui commence lundi, donnera certes un échantillon de la litanie des panem et circenses promis à Sanders. Mais il lui faudra, surtout, déjouer l’effet de la convention républicaine : un sondage en direct, post-discours Trump, réalisé par CNN, montrait en effet que 56 % des spectateurs se sentaient prêts à voter pour lui, tandis 73 % le voyaient plus favorablement. Le sondage fut retiré des écrans quelques minutes après sa sortie.

    La contre-attaque Clinton ? Présenter Trump comme un docteur Folamour inapte à la responsabilité présidentielle. Cela marchera-t-il ? Trump, déroutant prince de Serendip, est en effet difficile à suivre…

  • Convention républicaine : Trump et Pence tenaillent le Parti républicain

    L’Obs du 20 juillet a levé un lièvre : en choisissant Mike Pence, Trump a pris « évidemment » pour vice-président un homophobe créationniste. C’est le problème avec les grenouilles de bénitier de la presse : elles récitent sans analyser…

    Le Parti républicain était tombé dans le panneau du communautarisme après l’échec cinglant de Mitt Romney en 2012, se donnant pour nouvel objectif de flatter la « clientèle » hispanophone (acquise aux démocrates) : d’où les candidatures Jeb Bush et Marco Rubio. Tout en cultivant « les femmes », sans trop savoir ce que recouvrait le terme, se fournissant en idées chez le grossiste démocrate.

    Arrive Trump, avec son regard de syndic de faillite qui sait voir une crise quand il y en a une, avec son expérience de la construction qui l’a depuis son enfance baigné dans la culture ouvrière démocrate, avec sa maestria médiatique. Un Trump qui, selon sa fille Ivanka (21 juillet), est « color blind and gender neutral », autrement dit qui ne juge pas selon la race ou le sexe, mais selon la compétence.

    Mike Pence, le vice-président présumé, se dit, lui, « chrétien, conservateur, républicain… dans cet ordre ! » Déjà maître après les primaires des deux électorats populiste et « évangéliste », Trump a choisi essentiellement Mike Pence (gouverneur et parlementaire) pour anesthésier les caciques de l’establishment, et non pas pour se convertir au créationnisme. Puis il a fait le pari de ne pas perdre son temps à cultiver la droite molle, peu fiable, pour partir à la conquête du très déprimé électorat ouvrier de gauche qui, s’il vote, va faire basculer plusieurs États pivots industriels en crise, laissant à Clinton les croupions de sa clientèle communautariste.

    Enfin, il y a la génération du millénaire à convaincre, imperméable au Parti républicain. En donnant la part belle, avant son intervention à la convention républicaine, au jeune patron germano-américain fondateur de PayPal Peter Thiel – lequel a insisté sur la crise puis affirmé, sous les applaudissements, qu’il était « fier d’être gay, républicain, et surtout américain » -, Trump a ainsi coupé l’herbe sous le pied de madame Clinton. Avec un atout : sa famille. Faisant parler (brillamment) ses quatre enfants à la convention, il a illustré sa propre capacité à construire un autre type de « Trump Towers » : une descendance réussie et une relève. Mike Pence l’a dit aux millions de spectateurs : « On ne peut pas contrefaire ses enfants ! » Trump de rajouter, souriant : « Merci, évangélistes, de votre soutien… même si parfois je ne le mérite pas… »

    En conclusion, fort de trois arguments clés (sécurité, prospérité, paix), Trump a présenté le 21 juillet son projet bipartisan : celui de la nouvelle coalition des laissés-pour-compte de la mondialisation, du libre-échange, des frontières ouvertes et du terrorisme… face à la corruption des institutions incarnée par l’accusée Hillary Clinton. Et la presse américaine, étonnée, de conclure que Trump vient de tourner le dos à l’idéologie du Parti républicain de façon radicale. Un oubli, cependant : ils n’ont pas relevé son intention d’annuler l’« amendement Johnson » qui peut retirer l’exemption fiscale de toute Église tentée de s’immiscer dans le débat électoral. Du travail pour L’Obs…

  • Investiture de Donald Trump : de la télé-réalité au réalisme politique

    Trump formellement désigné à Cleveland : c’est la première fois, dans l’histoire américaine, qu’un candidat atteint ce but à investissement zéro, ou presque. Leçon de réalisme…

    Trump a fini par rallier le menu fretin des parlementaires qui se battaient pour la défense de l’emploi : le leur. Initialement apeurés de se voir associés au soufre par les médias (prochaines élections parlementaires partielles obligent), ils avaient maintes fois renié Trump avant le chant du coq. Les sondages leur ont fait comprendre que la crucifixion de Trump n’était pas pour tout de suite, mais que, faute de rentrer dans les rangs, ce serait leur chant du cygne.

    Trump, plus fort, a résisté à la vendetta des clans Bush et Romney, qui n’ont pas sorti de « dossier » explosif sur lui. Ou qui n’ont pas pu en trouver… La pléthore d’immondices circulant sur Internet, incluant fraude fiscale et relations douteuses avec la mafia italienne ou la russe (son époque « casino »), ne semblent pas avoir porté fruit. Si tel avait été le cas, la faiblesse de la candidature Clinton les aurait sans doute incités à monter un vrai coup contre Trump.

    Lequel a pincé le nez du Speaker de la Chambre, comme celui du Majority Leader du Sénat, pour leur faire avaler son huile. Le Speaker Ryan, pro-immigration, pro-libre-échange, réalise soudain que sa propre élection primaire ne se passe pas comme prévu… et emprunte maintenant, larga manu, les thèmes trumpiens pour sa campagne du Wisconsin. Le Leader du Sénat Mitch McConnell, lui, sait lire les sondages de son Kentucky natal.

    La convention, à mi-parcours, se déroule en quatre jours, chacun sous un thème : Make America Safe Again (sécurité nationale, terrorisme), Make America Work Again (entrepreneuriat, rapatriement des emplois), Make America First Again (souveraineté contre mondialisation), Make America One Again (nationalisme contre communautarisme). Avec une accusée : Hillary Clinton, incarnation de la fraude.

    Le trait de génie est d’avoir fait de cette convention un « tribunal révolutionnaire », avec des procureurs de métier devenus « de théâtre » : l’ancien maire de New York Rudi Giuliani, et le gouverneur du New Jersey, Chris Christie, tous deux proches de Trump, qui ont servi des réquisitoires incroyablement féroces, en interaction constante avec la foule.

    L’instruction du dossier était étayée par de nombreux témoignages, y compris de parents et familles de citoyens de toute origine tués par des immigrants illégaux, ou par des terroristes. La mère d’un soldat tué dans le fiasco de Benghazi, comme tous les autres témoins, demanda justice, autrement dit l’emprisonnement de Clinton. Consternation de CNN…

    Le « tribunal » étant supervisé par les ténors de l’establishment conduit à cautionner cette stratégie, intervenant sur des sujets constitutionnels classiques, avec un point de ralliement des caciques : la désignation des futurs juges à la Cour suprême. La sainte Inquisition était présente en la personne du Dr Ben Carson, précisant que feu le mentor de madame Clinton, Saul Alinsky, avait fait l’éloge du « révolutionnaire originel » : Lucifer.

    Restent les commissaires politiques, représentés par la tribu Trump, chargée de prouver la pureté idéologique du candidat (conservatisme axé sur la famille et les principes), comme son ouverture (curiosité et générosité) ou son travaillisme (un milliardaire col bleu, anti-establishment).

    Le verdict sera rendu jeudi soir…

  • États-Unis : la convention républicaine face à l’éclatement du pays

    C’est fait : la guerre a été déclarée à la police américaine. Le 7 juillet, le « sniper de Dallas » tue cinq policiers, en blesse neuf, ainsi que deux passants. Puis survient, le 17 juillet, le traquenard de Bâton-Rouge où trois policiers sont tués et trois autres blessés. Les tueurs : deux Afro-Américains radicalisés, conquis par la langue de la haine anti-blancs et anti-police.

    Trump tranche : « Il se passe quelque chose… l’Amérique entière est une scène de crime, celle de la désunion. »

    Précisant qu’Obama n’y comprend rien, et que le simple fait d’avoir prétendu, tout comme Clinton, que le mouvement #Blacklivesmatter est un groupe de défense des droits civiques est proprement irresponsable. Sans oublier les New Black Panthers. Un Obama qui n’en menait pas large à la télévision, son arrogance habituelle sous séquestre.

    La presse parle maintenant d’introduire chez les policiers les méthodes de surveillance propres à la lutte antiterroriste. Bref, une police de guerre civile… qui a déjà le terrorisme islamiste à gérer, ainsi que la pléthore de groupes violents en effervescence depuis l’apparition spontanée du mouvement #occupywallstreet, groupes récemment dynamisés par la « révolution politique américaine » de Bernie Sanders. Y a-t-il encore un pilote dans l’avion ?

    Internationalement, les Américains découvrent que, stratocratie mal gérée, ils n’ont plus les moyens financiers ou humains d’une politique obsessionnellement axée sur le contrôle mondial des sources d’énergie, donc sur la soumission de la Russie (et de la Chine). Ils constatent pourtant, étonnés, le retour des empires russe, chinois et ottoman, cependant que leurs « possessions européennes » éclatent, après plus de soixante ans d’insémination islamiste financée par leurs monarchiques « alliés » du Proche-Orient. Soixante années, également, de néantisation officielle de l’idée même de nation, ce qui n’a pas empêché le fleuve du Brexit de reprendre son cours, au moment où les souverainistes intra-européen en reviennent à la trinité qui fit l’Europe : les héritages hellénique, latin et chrétien.

    Avec Donald Trump, ce souverainisme fait tache d’huile aux États-Unis, pays en panne d’idées. Parce qu’il sent que le mur du mondialisme se fissure… et que le pays, comme l’Europe, se « yougoslavise », entre militantisme séparatiste noir, communautarisme et autonomisme hispanophone, fanatisme du djihad américain, violence chronique des groupes trotskisants, le tout sur fond de chômage massif. Bref, un pays coincé par des accords internationaux qui brident leur liberté de manœuvre en matière de commerce, d’industrie et de démographie.

    Les organisateurs de la convention républicaine comme la ville de Cleveland sont préoccupés : la confrontation de tels groupes « centrifuges » avec 50.000 participants républicains attendus, certains armés, pourrait se finir en bain de sang. On est donc loin des soucis du Figaro Madame qui décrivait, lundi, la mise à nu de 100 femmes par l’artiste Spencer Tunik, dimanche dernier, devant le centre des congrès de Cleveland, en protestation aux positions sexistes du parti républicain. Totalement inaperçu dans la presse locale ! C’est, d’ailleurs, le problème de madame Clinton : malgré 150 millions de dollars consacrés en trois mois à la démolition de Trump, ce dernier la colle aux basques dans les sondages, sans investissement de sa part. Personne n’écoute plus Hillary… elle vit dans les années 60 !

  • Trump choisit son vice-président

    Les sondages aidant, et sauf coup de Jarnac, Donald Trump semble avoir pris le contrôle de la convention républicaine de Cleveland qui se déroule du 18 au 21 juillet, en dépit d’une vivace opposition des puissantes familles Romney et Bush.

    Trump vient de choisir son vice-président en la personne de Mike Pence, gouverneur de l’Iowa. Petit-fils d’immigrants irlandais, élevé en tant que catholique, il a rejoint les born-again Christians (évangélistes de la re-naissance), ce qui lui a fait dire qu’il se voyait comme un « born-again, evangelical Catholic ». Citoyen, il se dit chrétien, conservateur et républicain. « Dans cet ordre », précise-t-il (New York, 16 juillet).

    Avant de devenir gouverneur en 2013, Mike Pence a été parlementaire de 2000 à 2012, touchant à l’économie, aux affaires étrangères et aux questions religieuses. Tissant son réseau…

    Pence est ainsi suffisamment atypique (il est membre du Tea Party) pour endosser le programme de Trump, et suffisamment partie prenante de l’establishment de Washington pour leur vendre les qualités du pirate… et lever pour lui des fonds chez les donateurs conservateurs ! Il est aussi tenace, ayant par exemple défié les injonctions de Washington d’accueillir un contingent de réfugiés syriens dans son État de l’Indiana.

    Trump a officiellement intronisé Pence le 16 juillet, deux jours avant la convention républicaine. Il a présenté Pence comme un dirigeant de talent, un homme honnête, pétri du sens de l’honneur, en contrepoint de la corruption de Hillary Clinton : « Hillary, c’est Wall Street, les groupes d’intérêts, les lobbies… Elle croit dans la mondialisation, nous croyons en l’américanisme… Son plus grand état de service est de s’être sortie du scandale des courriels. » Mais surtout il a révélé, chiffres à l’appui, que le modeste Mike Pence a su en trois ans procéder à un spectaculaire redressement économique et financier de l’Indiana, meurtri jusque-là par le libre-échange.

    Mike Pence a retourné le compliment, présentant Trump comme un patriote américain, un battant, qui voit les choses avant les autres et comprend le peuple américain, comme ses frustrations : « [Un peuple] fatigué de voir les politiciens des deux partis remettre les solutions à demain. » Pour qui l’enjeu est donc de choisir « entre un président qui garantit la sécurité, la prospérité, et conduit le changement, et [d’autre part] une personne qui est la personnification même d’un establishment en panne ». Il constate : « Le monde se débobine… Il faut diriger en position de force, et non pas en suiviste. » Pence de conclure enfin sur un appel visant les anti-Trump : « Hillary Clinton ne doit pas devenir présidente ! »

    Il est confirmé (Fox News) que la convention des 18-21 juillet s’articulera autour de trois questions : comment rendre l’Amérique plus sûre, comment la rendre plus prospère, et comment réunifier le peuple américain ? Le clou de cette dramaturgie étant, naturellement, le couronnement du tandem président et vice-président, entre tirs anti-Clinton, témoignages de moralité et divertissements. Objectif : mettre le turbo. Trump, avec Pence, vise un effet d’entraînement à partir de l’Indiana, archétype des autres États industriels en crise du Middle West : Wisconsin, Ohio, Pennsylvanie, Michigan. Autant d’États pivots que Trump ambitionne de faire basculer. Auquel cas, ce sera gagné.

  • Venezuela : l’ultime bras de fer de Nicolás Maduro ?

    Ravagé par une crise économique et politique sans précédent, une inflation 2016 certainement record (les experts du FMI évoquent le chiffre ahurissant de 700 % pour l’année 2016 après une inflation de 180 % en 2015), le Venezuela du président Nicolás Maduro s’enfonce de plus en plus dans un chaos généralisé.

    Pour survivre, la population en est réduite au système D pour se procurer des produits de base : farine, huile, sucre, riz, beurre, papier hygiénique, produits pharmaceutiques. Troc, marché noir, envois de la diaspora et franchissement des frontières… Ainsi, dimanche 10 juillet, dans la partie ouest du Venezuela, la zone frontalière avec la Colombie, rouverte pendant quelques heures, voyait déferler et se rendre dans les supermarchés de la ville colombienne de Cúcuta, littéralement prise d’assaut, des milliers de Vénézuéliens venus se ravitailler en produits de première nécessité.

    La situation est absolument catastrophique : selon la Fedecámaras (Federación de Cámaras y Asociaciónes de Comercio y Producción de Venezuela), la principale organisation patronale du pays, plus de 85 % de l’industrie aurait été paralysée depuis le mois de mai faute de matières premières. Le désengagement des divers acteurs économiques est de plus en plus fréquent : l’entreprise américaine Kimberly-Clark, spécialisée dans la fabrication des articles d’hygiène, annonçait la semaine dernière l’arrêt de toute production dans son usine de Maracay, à une centaine de kilomètres à l’ouest de Caracas, compte tenu de la détérioration de la situation économique. Lundi dernier, la Citibank annonçait sa décision « de cesser son activité de banque correspondante », ce qui va inévitablement ralentir les transactions financières internationales et augmenter, si cela était encore possible, la méfiance des investisseurs et compromettre la solvabilité de l’État vénézuélien.

    Las, la seule réponse de Maduro à cette situation désastreuse ne semble être que son obsession à rester, coûte que coûte, au pouvoir et à dénoncer une déstabilisation d’origine étrangère alors qu’il est un des acteurs majeurs de ce chaos.

    Et d’appliquer les vieilles recettes chávistes : le ministre du Travail annonçait aussitôt l’occupation de l’usine de l’entreprise Kimberly-Clark en réponse, déclarait-il, à « une demande des employés de l’usine » !

    Parallèlement, dans ce qui ressemble à un ultime bras de fer avec les milieux économiques, le président vénézuélien décidait, le 12 juillet, soucieux cependant de ménager les forces armées et conserver (pour combien de temps encore ?) leur appui, de dépêcher celles-ci pour contrôler les cinq principaux ports du pays et nommer le général de division Efraín Velasco Lugo président de Bolivariana de Puertos, un organisme d’État chargé de l’ensemble des activités portuaires. En maîtrisant les points d’entrée des produits importés, Maduro pense pouvoir ainsi réguler « l’approvisionnement du pays ».

    Déjà sollicitée par de multiples tâches, ce nouveau rôle dévolu à l’armée ne fait que renforcer son pouvoir. Une décision qui inquiète : « L’accroissement du pouvoir militaire est une menace pour la tranquillité et la paix », n’ont pas hésité à déclarer les évêques vénézuéliens !

  • Carnage de Nice : réactions à chaud des USA

    Les réactions à chaud américaines, dans les heures qui ont suivi le carnage niçois, ont oscillé entre Disneyland (CNN) et Le Crépuscule des dieux (Fox News).

    CNN a jeté sa petite larme devant des experts en terrorisme autocensurés, gardant implicitement en tête de ne pas mettre madame Clinton en difficulté, cependant que Fox exsudait sa rage.

    Nous retenons, ici, les réactions exprimées sur les ondes de Fox News (celles de CNN étant déjà servies réchauffées par les chaînes françaises).

    Geraldo Rivera, chroniqueur de gauche, considère que nous sommes en guerre contre le califat, « une guerre qui ne peut être gagnée qu’avec le concours d’une grande coalition incluant la Russie ». Il précise : « Ce n’est plus un problème migratoire, c’est une question militaire ! » Cette idée de grande coalition est reprise par le général démocrate Michael Flynn, ex-patron de l’espionnage du Pentagone qui soutient Trump : « Il nous faut une grande coalition du XXIe siècle qui exige des pays du Moyen-Orient de la rejoindre en abjurant le terrorisme djihadiste, faute d’en subir les conséquences. » Puis d’esquisser les solutions préconisées dans son livre pour gagner la guerre « mondiale » contre le djihad, menace existentielle.

    Intervention du Dr Zuhdi Jasser, Américano-Syrien responsable de l’American Islamic Forum for Democracy. Citant d’abord le proverbe arabe « Quand le chef pointe la lune, seul l’imbécile regarde le doigt », il insiste sur la myopie des élites du politiquement correct qui ne voient pas la « crise » pour ce qu’elle est : une guerre. Puis il tance la naïveté de ceux qui veulent intégrer les pays arabes : « Même modérés, ils s’abreuvent de la même drogue : la charia. » Optant pour la clarté : « Ou on est avec l’islam théocratique de la charia, ou pas. » Puis il conclut sur l’inculture des élites qui ne prennent aucune mesure de ce que représente le salafisme ou le wahhabisme.

    Thème repris par Newt Gingrich, qui voit la démarcation dans la charia : « Si tu adhères à la charia, tu seras déporté ! Si tu regardes des sites djihadistes, c’est un délit ! Si tu gères un de ces sites, c’est un délit… » Ajoutant : « Il faut s’attaquer à toute leur logistique Internet. Je commence à en avoir plus qu’assez de voir nos pays civilisés se faire mettre en échec par un groupe de barbares médiévaux qui n’hésitent pas à tuer en groupe les femmes qui osent ne pas vouloir d’eux… » Conclusion : « L’Europe est au bord de la guerre civile. »

    Angoisse de l’échec, aussi, chez Sean Hannity, qui rapporte une discussion de quelques jours avec un responsable du renseignement américain : « L’Europe, c’est foutu ! Avec 38 tribunaux de la charia en Grande-Bretagne, une population en refus d’intégration, avec ses nombreuses zones de non-droit dans toute l’Union. Nous [les États-Unis] avons 15 ans de retard… » À ce propos, le Dr Sebastian Gorka, hongrois d’origine, auteur de Defeating Jihad: The Winnable War (https://www.amazon.ca/Defeating-Jihad-Winnable-Sebastian-Gorka/dp/1633899861), rappelle aux Américains que le massacre a eu lieu à vol d’oiseau d’une « zone sensible », enclave dans le paradis de la baie montré sur les écrans. Puis il raille les niais qui prêchent pour solution le « SOS Jobs pour djihadistes ».

    Quant à Trump, qui repousse au week-end la date de l’annonce du choix de son vice-président, il assène : « Et c’est reparti… c’est la guerre qui nous est déclarée ! Quand va-t-on comprendre ? Déclarons-la donc nous-mêmes au terrorisme islamiste… J’ai déjà dit qu’il faut réorienter l’OTAN sur le terrorisme. Voilà qui nous en rappelle la nécessité… »

    À suivre…

  • Bâton-Rouge, Saint Paul, Dallas : décryptage

    Alors que l’illusionniste en chef Obama promenait son QI sur les remparts de Varsovie survint une triple leçon de réalisme : les États-Unis sont devenus la première puissance du (tiers) monde. Avec deux populations fondatrices en crise (les Blancs et les Noirs), en opposition à la prospérité croissante de populations d’importation relativement récente (Amérique du Sud, Asie, Moyen-Orient, Asie centrale).

    Rappel : dans son Guide romain antique, publié en 1952, Georges Hacquart précisait que c’était dès l’époque républicaine que le phénomène de la « clientèle » avait explosé dans Rome. Les conquêtes entraînaient déjà la ruine des petits propriétaires et artisans par la concurrence agricole et commerciale des pays conquis, de même qu’elles provoquaient la ruine des ouvriers par l’importation accrue de l’esclavage étranger. Les classes prolétarisées n’avaient alors de survie possible que de devenir « clientes » des gens aisés et enrichis par leur propre ruine : les « patrons ». Les clients servaient occasionnellement d’hommes de main, et de motivateurs électoraux. Tel était le talon d’Achille de la civilisation romaine.

    Aujourd’hui, la classe des chevaliers et gros propriétaires mondialiste se trouve au gouvernement et au Congrès. Les petits propriétaires et ouvriers en danger d’« éconocide » se réfugient, eux, chez le patron Trump, cependant que les affranchis et leurs descendants noirs se sont fragmentés en diverses clientèles servant le patron démocrate.

    Le parti de madame Clinton maintient ainsi, depuis deux générations, les Afro-Américains dans un esclavage psychique, les ayant campés en espèce moralement protégée et implicitement inapte à l’autodéveloppement, leur distribuant prébendes et droits acquis d’une élection à l’autre, leur donnant raison d’avance pour toute incartade civique. Cependant que se poursuit l’autogénocide quotidien de la criminalité intracommunautaire.

    Les républicains, hormis les églises, ignorent poliment les Noirs, inutiles au mondialisme, cependant que les démocrates entretiennent le racisme à rebours. Cette culture du grand pardon a eu un double effet : d’abord la peur policière de se faire flinguer, laquelle, liée parfois à de mauvais recrutements ou formations, se traduit en « bavures » catastrophiques (comme récemment en Louisiane et au Minnesota). Ensuite a surgi la radicalisation militante qui se nourrit d’une société malade, exploitant la complaisance de ses classes dirigeantes.

    Les États-Unis connaissent ainsi leur premier mouvement spartakiste, avec « Black Lives Matter », qui incite ouvertement à la haine policière et raciale, suivi des « New Black Panthers » venus récemment de nulle part. Et lorsque Rush Limbaugh les traite de terroristes sur les ondes, le journaliste de CNN John King le tance vertement ce dimanche. Une heure plus tard, sur les mêmes ondes, le chef de la police de Dallas, David Brown, afro-américain, annonce à un Jake Tapper étonné que Micah Johnson (le sniper de Dallas « qui voulait tuer des Blancs ») était en préparation de plusieurs attentats… bien avant les homicides policiers de Louisiane et du Minnesota. Son attentat n’était donc pas une réaction à la monstruosité policière, mais simplement œuvre opportuniste… et terroriste.

    Opportunisme, aussi, pour les radicaux qui soufflent la flamme sur la machine à manifester avant les conventions républicaine et démocrate de ce mois, quadrillant le pays depuis plusieurs jours. Opportunisme pour Hillary aussi, ravie de ne pas avoir à parler de ses parjures devant les parlementaires (nouvelle procédure qui démarre). Opportunisme, enfin, pour Trump qui vient de poster une vidéo jugée très « présidentielle » par ses Némésis de CNN. Ce n’est pas peu dire…

  • La déception Obama dans la communauté noire des États-Unis

    L’illusion « Obama » se dissipe avant qu’il ne quitte la scène. Le microcosme médiatique français n’a cessé de le porter au pinacle. Les politiciens de notre pays, à droite et à gauche, ont sombré dans l’Obamania, dont le comble a été atteint avec son prix Nobel de la paix décerné prématurément par ses amis sociaux-démocrates norvégiens. Sous des dehors de bon mari et père de famille attentif, d’Américain moyen proche des gens, Obama a été le vecteur d’une idéologie camouflé en icône. Après l’héritier d’une dynastie pétrolière texane, façon Dallas, doublé d’un conservateur va-t-en-guerre, la silhouette élégante, la démarche souple et un certain sens de la formule du premier « Noir » élu à la présidence des États-Unis avaient séduit.

    Avec lui, l’Amérique qui avait menti, qui avait répandu la guerre, qui faisait peur laissait place à un pays exemplaire. Le mandat précédent avait commencé par une catastrophe politique avec les attentats du 11 septembre, s’est poursuivi avec l’ouragan Katrina en 2005 et s’est achevé par un désastre financier avec la crise des subprimes et la chute de Lehman Brothers en septembre 2008. Il n’était pas difficile au nouveau président d’incarner une nouvelle Amérique. Avec lui, elle tournait la page de la discrimination raciale dont les habitants afro-américains de la Nouvelle-Orléans avaient pointé la persistance. Avec lui, à la réponse guerrière de l’administration Bush succédait une extension pacifique de la démocratie. Avec lui, et sa promesse d’« obamacare », les États-Unis ouvraient une ère de solidarité sociale à l’égard des plus démunis. Avec lui, enfin, après la crise et la montée du chômage, l’Amérique retrouvait la voie de la prospérité.

    Mais aujourd’hui, la déception monte dans la « communauté » noire des USA. Celui qui symbolisait la fin de toute ségrégation n’aura finalement réussi qu’à attiser les aigreurs. En stigmatisant le racisme de la police, en dénonçant « un grave problème », Obama aura amorcé un mouvement de protestation, qui s’est traduit par l’assassinat de cinq policiers par un ancien militaire noir. La stratégie victimaire et non violente pour attirer la compassion du public par le biais des médias a été télescopée par le terrorisme qui inverse victimes et compassion. Martin Luther King a été doublé par Malcolm X. Obama, coincé entre les deux mouvements contraires, a botté en touche en désignant, à son habitude, les armes comme coupable principal. C’était le seul argument de campagne qui lui restait.

    L’inégalité entre les Noirs et les Blancs aux États-Unis n’est pourtant pas une découverte. Elle se traduit sans doute par une justice plus sévère à l’égard des premiers. Mais la dangerosité statistique de la population afro-américaine est un fait. Sur 165.068 meurtres commis entre 2000 et 2010, on dénombre 4.157 Noirs tués par des Blancs (879 sont policiers ), 37.345 Blancs par des Blancs, 8.062 Blancs par des Noirs, 46.852 Noirs par des Noirs. Les meurtres interraciaux sont minoritaires, mais la surcriminalité des Afro-Américains qui ne représentent que 13 % de la population est avérée, puisqu’ils ont été responsables de 52 % des homicides entre 1980 et 2008. Elle explique, en partie, un taux d’incarcération de 40 % et des réactions policières parfois expéditives.

    L’icône communautaire aura donc déçu. Sa dénégation de la division des Américains est un aveu. Loin de les unir, en développant le thème communautaire, il aura accentué les fractures. En fait, l’enthousiasme des bobos du journalisme parisien pour le personnage réside dans le partage de l’idéologie de la nouvelle gauche. Le prolétariat industriel a diminué en nombre et n’hésite pas à voter pour la droite conservatrice car il se sent menacé dans son identité et dans son existence même. La gauche libertaire ne songe nullement à le protéger. Elle est pour la mondialisation des échanges, le remplacement des populations, la discrimination positive en faveur des minorités. Obama aura été le représentant idéologique américain « soft » de cette tendance.

  • Terrorisme racial contre les Blancs aux États-Unis : quels responsables ?

    Cinq policiers abattus de sang-froid. Six autres gravement blessés. Ils étaient ciblés par des terroristes, racistes anti-blancs dont l’idéologie haineuse se nourrit des moindres faits divers relayés par les médias, et la caste « peopolitique » états-unienne. « Le suspect a dit qu’il en voulait aux Blancs, qu’il voulait tuer des Blancs, en particulier des policiers blancs », expliquait, peu après les attentats, le chef de la police locale (David Brown), lui même afro-américain. Les motivations sont connues, irréfutables. L’hypothèse de l’émergence d’un terrorisme racial, dirigé contre les Blancs américains, est désormais une réalité sur laquelle il faudra compter dans les années à venir.

    Depuis plusieurs mois, les États-Unis souffrent d’émeutes raciales fustigeant la police, souvent nourries par une haine des Américains blancs. Le mouvement Black Lives Matter, né en 2012 suite au décès de Trayvon Martin, jeune Afro-Américain abattu par un gardien de voisinage latino-américain, est à l’origine directe de l’escalade de violence. Il n’est qu’à lire les tweets de ses partisans pour comprendre leur ressentiment et leur violence.

    Sortes de Black Panthers 2.0, les animateurs de Black Lives Matter ont adapté le discours des militants afro-américains à l’époque actuelle, notamment en sectorisant leur action sur les seules « violences policières », ou supposées telles. En effet, la majorité des cas utilisés pour leur propagande ne sont pas clairs, et les responsabilités des policiers (parfois eux-mêmes afro-américains, d’ailleurs) ne peuvent pas toujours être établies. Cette organisation a donc clairement mis le feu aux poudres.

    À Dallas, les manifestants s’étaient réunis pour protester contre la mort de deux hommes noirs abattus cette semaine par la police, dans des conditions toujours inconnues. Quelques jours auparavant, l’irresponsable Barack Obama avait mis en accusation la police, sans nuance. Il devra s’en expliquer. Comment deux faits divers instrumentalisés par des lobbys de pression haineux, associés à des personnalités du spectacle comme Beyoncé, peuvent-ils être commentés en des termes si durs par le président des États-Unis ? Certes, Barack Obama a condamné aujourd’hui les meurtres, mais il était trop tard car il avait déjà donné une justification morale à de pareils débordements.

    Le 44e président des États-Unis n’a pas le même zèle pour commenter les statistiques officielles de la criminalité de son pays. Que disent-elles pour l’année 2015 ? Selon les sources du United Census Bureau et du Bureau of Justice Statistics, rapportées par Polémia, la population afro-américaine commet 52,5 % des homicides alors qu’elle ne représente que 12,6 % de la population. Notons que 93 % des personnes afro-américaines assassinées l’ont été par d’autres Afro-Américains. Quant aux personnes abattues par la police en 2015, au nombre de 990, elles comprennent 494 Blancs et 298 Noirs (le reliquat étant constitué, principalement, de « latinos). Ne suscitant jamais d’émeutes, on peut se demander si les Blancs tués par la police ont été un jour victimes de bavures… En outre, précisons que les Afro-Américains sont massivement présents dans les forces de police et la justice, sans compter Barack Obama. En 2016, parler de minorité opprimée est ridicule.

    Nous devrions très vite prendre conscience de la dangerosité de la situation aux États-Unis. Simple question de temps avant que cela n’arrive en France. Les émeutes de 2005 ressemblaient fort à ce qui se passe actuellement outre-Atlantique, avec la récupération des morts de Zyed et Bouna (les policiers ont été blanchis dans cette affaire). En France, des groupuscules comme le Parti des indigènes, et quelques organismes salafistes (Al-Kanz), tentent de justifier ces mouvements et de les importer sur notre sol. Dès que j’ai eu le malheur de tweeter sur cette affaire, des dizaines d’internautes m’ont insulté, justifiant les assassinats. Vous êtes prévenus.

  • Trump n’en rate pas une, Hillary évite l’inculpation

    Après dix jours détestables de recul dans les cordes comme dans les sondages, sa réputation de fraudeuse collait à la peau de madame Clinton, au point qu’Obama hésitait : devait-il, comme prévu, la transporter mardi en Caroline du Nord sur Air Force One ?

    Problème résolu, car Hillary Clinton vient d’être exonérée par le FBI : le directeur du FBI, James Comey, confirme dans une conférence de presse du 5 juillet, quelques heures avant le décollage d’Air Force One pour Charlotte, Caroline du Nord, que madame Clinton ne sera pas poursuivie, lui donnant cependant quelques tapes sur la main pour son manque de prudence. La base de son argumentation : Hillary n’a pas montré une intention de violer la loi en matière de sécurité nationale. Nuance…

    Attendons les commentaires ! Quid des courriels publiés le 4 juillet par WikiLeaks ? Trump avait réussi à camper madame Clinton en pieuvre d’un système truqué, démolissant et néantisant par avance le probable non-lieu du FBI sur les courriels. Ça, c’était vendredi…

    Malheureusement, Trump a redistribué samedi un tweet de provenance douteuse décrivant madame Clinton sur fond de billets de banque, le tout estampillé d’une étoile à six branches contenant un message dénonçant la corruption de la candidate. Trump et ses porte-parole expliquent que l’étoile représente un symbole américain par excellence, celui des forces de l’ordre, celui porté par des millions de shérifs. Symbole logique, quand il s’agit de réprouver le présumé comportement criminel de madame Clinton. Mais pourquoi, alors, avoir très vite remplacé l’étoile par un anodin cercle rouge ? Erreur de jugement ou provocation ?

    Trois jours après, et forte du non-lieu de la candidate, la campagne Clinton va mettre le turbo, tentant de ramener l’élection de novembre à un référendum contre Trump… l’antisémite. Sur le fond, il faut noter que l’attaque est faible, Trump étant familialement et professionnellement imbriqué dans la communauté juive. Trump a, d’ailleurs, été « exonéré » par l’ancien candidat démocrate Howard Dean, qui ne voit pas en lui un antisémite. Un Trump qui agace ses supporters par « son absence de discipline » face à la montée en puissance du tsunami financier clintonien et qui paraît sous-estimer la virulence des attaques qui se préparent contre lui lors de la très prochaine convention républicaine.

    Côté républicain, c’est l’opacité : Trump a gagné l’électorat mais pas le noyau dur de l’establishment, qui le sabote ou continue de préparer un coup. Face à de telles éventualités, la stratégie Trump semble s’orienter sur le ralliement des indépendants, des transfuges de Sanders, des religieux et des cols bleus de droite, tout en grignotant suffisamment sur les minorités.

    Reste que le document du directeur du FBI repose sa décision sur un gros « faute de preuve » : celui des 30.000 courriels « privés » qui ont disparu. La 2e partie de l’enquête, celle sur la fondation Clinton, sera-t-elle remise à la fin 2018 ? Si oui, les Clinton auront gagné la partie…

  • Courriels Clinton et FBI : décryptage

    Madame Clinton a « volontairement » comparu samedi devant le FBI. Pourquoi ?

    Reprenons : le Washington Post décrivait, le 19 novembre dernier, la capacité du couple Clinton à lever des fonds (3 milliards de dollars levés en quarante ans). C’est en 2001 que fut mis le turbo, grâce à la création d’une fondation Clinton qui n’a, depuis, distribué « humanitairement » que 10 % des fonds levés. Le Washington Post suggérait également que bon nombre de donateurs avaient investi en stéréo : 2 milliards de dollars pour la fondation, 1 milliard de dollars pour la caisse politique des Clinton.

    Selon CNN, les Clinton ont connu un enrichissement personnel d’environ 153 millions de dollars, entre 2001 et 2013 (Hillary a été secrétaire d’État du 21 janvier 2009 au 1er février 2013), facturant des tarifs astronomiques pour des conférences présentées devant la jet-set du mondialisme.

    Puis, le fiasco Benghazi en 2012 déclencha « l’affaire des courriels » : l’assassinat d’un ambassadeur par des commandos islamistes déclencha le lancement de deux commissions d’enquête parlementaires dans la foulée, visant à élucider ce drame de non-assistance à fonctionnaire en danger que le gouvernement avait sciemment présenté comme une manifestation de colère religieuse à l’égard d’un film américain islamophobe.

    Le 11 août 2014, la seconde commission d’enquête découvre, après injonction, que seuls dix courriels sur Benghazi sont produits par le ministère… parce que l’ancienne secrétaire d’État utilisait un serveur privé pour les affaires d’État (Daily Mail, 30 juin 2016). Suspicion supplémentaire : au lieu de remettre le serveur aux enquêteurs, Hillary les inonde de dizaines de milliers de pages de photocopies… en spécifiant royalement que 30.000 courriels ont été détruits du fait de leur nature « privée ». Intervention du FBI, qui exige poliment la remise du serveur… déjà effacé. On saisit alors le serveur de sauvegarde installé dans la salle de bains d’une micro-société de consultants, avant de passer à l’archéologie numérique : 100 employés du FBI sont sur le pont… sachant que le respect d’une multitude de lois et règlements fédéraux est en jeu, en particulier sur les secrets d’État.

    Y a-t-il eu mise en danger de la sécurité nationale ? À en croire le hacker roumain Guccifer, oui ! D’autant que le département d’État lui-même vient de produire un rapport administratif qui lacère Clinton sur son manque de jugeote quant au risque de piratage de tout serveur privé. Alors, inculpation ? Il faudra, en ce cas, citer Obama comme témoin, lui-même fréquent destinataire des courriels « privatisés » de sa secrétaire d’État. Peu probable…

    Ce qui mène à la « vraie » enquête du FBI, qui vise une corruption possible : pourquoi 30.000 courriels « privés » ont-ils été effacés du serveur d’Hillary ? Et pourquoi ce serveur privé ? Pour masquer un trafic d’influence ? Des puissances étrangères ont-elles financé Hillary via la fondation en échange de faveurs du ministère ? Dans ce cas, Bill Clinton lui-même sera aussi en danger. Un Bill qui vient de forcer la porte de l’avion de fonction de la ministre de la Justice, son ancienne employée, lundi dernier, sur le tarmac de l’aéroport de Phoenix. Un « hasard », juste avant l’interrogation de sa femme par le FBI… « Hasard » suivi, le lendemain, d’une requête surprise du ministère de la Justice auprès du juge de district qui avait enjoint le département d’État de produire, pour ce 21 juillet, tous les courriels officiels échangés entre les fonctionnaires et la fondation Clinton. Il est demandé au juge de patienter… 27 mois !

    Quand Trump dit que le système est truqué…

  • Réfugiés : le gouvernement canadien en redemande !

    Dans son blog en date du 1er juillet, le journal Le Monde donnait en exemple ces Canadiens qui sont plus catholiques que le pape lorsqu’il s’agit d’accueillir les réfugiés.

    Rappel : le Canada dispose d’un système dit « de parrainage » des étrangers, né d’une époque irénique qui reposait sur le sens de la famille, sur la confiance et sur les responsabilités partagées. Dans le cas du parrainage familial, les familles apportent au gouvernement des garanties morales comme financières sur le nouveau venu. Dans le deuxième cas, le parrainage des réfugiés, ce sont simplement des groupes privés de citoyens qui procèdent de même.

    Et Le Monde d’expliquer : « Après son élection en octobre 2015, le Premier ministre, Justin Trudeau, s’était engagé à accueillir 25.000 hommes, femmes et enfants avant la fin de l’année 2015. Le chiffre a, depuis, gonflé de plusieurs dizaines de milliers de personnes. » Mais le journal cite ensuite les regrets du « débordé » ministre de l’Immigration canadien, John McCallum : « Je ne peux pas fournir assez de réfugiés pour tous les Canadiens qui veulent devenir sponsors ! »

    Qui sont ces « groupes privés de citoyens » si dynamiques ? Citoyenneté et Immigration Canada distingue plusieurs cas de parrains. D’abord les signataires d’une entente de parrainage (SEP) : « Actuellement, les SEP sont surtout des organismes religieux, des groupes ethnoculturels ou des organismes humanitaires. » Puis viennent les groupes constitutifs (GC), qui sont en fait des sous-groupes régionaux des SEP : « Les groupes constitutifs […] doivent faire approuver par le SEP leurs demandes de parrainage et le plan d’établissement. » Ce n’est pas tout, car il y a ensuite les groupes de cinq (G5) : « Ces groupes sont composés de cinq particuliers ou plus, citoyens canadiens ou résidents permanents, âgés d’au moins 18 ans, qui demeurent dans la localité où le réfugié est censé s’établir et qui s’organisent ensemble pour parrainer un réfugié vivant à l’étranger. » Sans oublier le dessert, avec les répondants communautaires (RC) : « Toute organisation (à but lucratif ou sans but lucratif, constituée en société ou non) établie dans la collectivité où le réfugié doit s’installer peut remplir un engagement de parrainage. »

    Telle est la panoplie du quadrillage qui pourrait permettre à des groupes religieux hégémonistes de transformer le Canada en sanctuaire du terrorisme. Surprise : les Canadiens ne semblent pas aussi enthousiastes que leurs élites. En février dernier, 70 % d’entre eux considéraient trop élevés les objectifs du gouvernement concernant l’accueil des réfugiés (National Post). Cela importe-t-il ?

    Laissons le mot de la fin à l’ancien ministre du Parti québécois Joseph Facal : « Je me souviens d’une chroniqueuse de La Presse qui, pendant que l’on débattait de l’opportunité d’accueillir plus ou moins de migrants syriens, se réjouissait à l’avance de visiter tous ces charmants restos ethniques qui allaient fleurir à Montréal. D’autres, ici ou dans les grandes villes européennes, n’ont pas notre chance… Certains beaux esprits, qui arborent leur petite morale bien-pensante comme d’autres montrent leurs médailles, ne vivraient pas une semaine dans certains quartiers de Montréal, de Paris, de Londres ou de Bruxelles. Ceux-là, installés confortablement, déversent leur mépris sur les primitifs qui n’ont pas leur “ouverture” à l’Autre » (Journal de Montréal, 2 juillet 2016).

  • États-Unis et avortement : décryptage

    La presse américaine célèbre, dans Le Monde du 28 juin, la décision de la Cour suprême américaine qui casse des dispositions légales votées au Texas en vue de restreindre l’accès à l’avortement, droit constitutionnel.

    Victoire pour Clinton contre les abolitionnistes du Texas ! La Cour rend son jugement à point nommé pour la libératrice de la gent féminine. Dommage que le ministère de la Justice de madame Loretta Lynch ne soit pas aussi diligent dans l’affaire des serveurs de la cofondatrice de la fondation Clinton…

    Prenant du recul, l’avortement devrait pourtant soulever trois questions de bon sens : d’un point de vue médical, est-ce utile ou non pour la personne ? D’un point de vue éthique, est-ce bon ou mauvais pour la société ? D’un point de vue religieux, est-ce bien ou mal pour l’harmonie métaphysique de la cité ?

    Point d’idéologie, ici…

    Selon les chiffres du CDC (Centers for Disease Control and Prevention, Wikipédia), 52 millions d’Américains ne sont pas nés entre 1970 et 2012, à rapporter aux 37 millions d’immigrants légaux pour la période, plus environ 3 millions de réfugiés, soit 40 millions (source : Homeland Security, 2012 Yearbook of Immigration Statistics). À cela, il faut ajouter les « illégaux », qui représenteraient environ 11 millions de personnes. Total : 51 millions… Ainsi, que l’on soit pour ou contre l’avortement, avec ou sans exception, force est de constater que la société américaine vit sous le sceau de la morbidité. Comme dans les autres sociétés occidentales, l’élite américaine vit son « Zardoz », confondant mort et immortalité.

    Les médias américains cités par Le Monde en sont fiers, masquant les faits qui précèdent. Pour eux, seule compte la valeur du club. Sans le club démocrate, pas de fromage. Il est vrai qu’une élection présidentielle « produit » un business de cinq milliards de dollars à répartir en consulting et publicité. Sans parler des élections parlementaires et locales. Et sans ce fromage, c’est la difficulté financière pour le New York Times, CNN ou les autres chaînes qui tirent le diable par la queue. À moins que ce soit l’inverse ?

    Les grands médias américains sont d’efficaces outils de propagande : contrairement aux bulletins « officiels » de la presse française, rédigés par d’arrogants paresseux qui recopient les dépêches d’agences avec plus ou moins de fiel, les journaux américains sont rédigés par de grands travailleurs méthodiques et analytiques, au bénéfice de lecteurs à l’esprit quantitatif, gourmands de faits souvent insignifiants. Du bel ouvrage, sous un œil rivé sur les recettes publicitaires…

    L’élection américaine de novembre sera principalement une élection sur la Cour suprême. Avec un poste déjà vacant, et probablement deux ou trois autres à pourvoir au cours du prochain terme présidentiel, la Cour aura à trancher entre le maintien du statu quo et un renouveau économique, éthique, religieux. Ce choix « peut marquer le pays pour trois générations » (Reince Priebus, président du RNC).

    L’élection présidentielle devient donc un référendum entre Thanatos et Éros, mort ou vie, servage ou souveraineté… Tel est le fardeau de Trump.

  • Bientôt, ne pas avoir de compte Facebook fera de vous un dangereux suspect !

    On apprend ce mercredi par Le Figaro, relayant le site Fusion, que les douanes américaines envisagent de demander maintenant à toute personne se rendant aux États-Unis en touriste de fournir les identifiants de ses comptes Facebook, Twitter ou Instagram. La demande a été « formulée le 23 juin auprès du Federal Register, l’équivalent français du Journal officiel », nous dit-on, et les citoyens ont jusqu’au 22 août pour « faire des commentaires et des suggestions sur ce projet, après quoi il passera en examen officiel ».

    De quels citoyens parle-t-on ? Des citoyens américains ? Je le suppose, mais à vrai dire, cette intrusion dans nos réseaux intimes ne les concerne guère puisqu’il s’agit de sonder les touristes. Dans le même temps, monsieur Google connaissant tout de nos petites manies, on ne voit guère ce que les limiers électroniques peuvent encore détecter si ce n’est ce que notre inconscient nous cache…

    Les données sur nos comptes viendraient s’ajouter au formulaire ESTA que nous, gentils touristes, remplissons pour un voyage de moins de 90 jours aux USA. Un questionnaire qui a toujours, à nos yeux de Français, l’air d’une grosse farce. En effet, se voir demander, entre autres bonnes blagues, « Avez-vous l’intention de participer ou avez-vous participé à des activités terroristes, d’espionnage, de sabotage ou de génocide ? » me plonge toujours, personnellement, dans une grande hilarité. Et pourquoi pas demander : « Apportez-vous dans vos bagages une ceinture explosive ? », « Combien de pains de plastic, quel format ? », etc.

    Dans les années 70, on demandait aux entrants s’ils étaient communistes, avaient participé à des réunions de factieux, s’ils avaient l’intention de fomenter une révolution sur le territoire américain… Les peurs se déplacent mais la méthode reste la même. C’est, nous assure-t-on, parce que la culture puritaine des Américains leur rend le mensonge odieux : le problème n’est pas tant ce que l’on fait que ce qu’on en dit ou surtout ne dit pas. Qu’un terroriste terrorise, c’est sa nature ; qu’il ne prévienne pas en entrant sur le territoire qu’il va terroriser, c’est un péché… et dans ce pays où Dieu règne sur les dollars, ça peut valoir la prison à vie.

    Alors, finalement, je m’interroge. Dans ce monde où le flicage électronique est total – et consenti par des milliards de citoyens qui n’ont rien de plus pressé que de balancer sur les réseaux tous leurs faits et gestes –, ne pas avoir de carte bancaire (j’en connais), de portable (j’en connais), de compte Facebook, Twitter ou Instagram (j’en connais plus encore) va vous rendre infiniment suspect. Bientôt, de fins limiers planqueront aux abords des boîtes à lettres pour repérer les dangereux individus qui postent du courrier. De même pour ceux (souvent les mêmes) qui jonglent encore avec l’argent liquide… Déjà, on réduit les possibilités de retrait, celles de paiement, on supprime les grosses coupures et bientôt les petites.

    Le filet se resserre. Il va devenir très difficile d’y échapper… Mais en regardant dans ma boule de cristal, je vois d’ici vingt ans des rebelles « déconnectés » prendre le maquis !

  • À un mois des Jeux olympiques : le Brésil à poil et la tête dans le…

    Notre jeunesse use aujourd’hui de quelques expressions imagées que la morale et l’éducation donnée par ma sainte mère devraient m’interdire de reproduire ici, mais la conscience professionnelle m’y oblige.

    Éloignons d’abord les enfants car nous allons parler cru…

    Je retiendrai essentiellement deux de ces expressions. La première indique qu’il faut se remuer, passer à la vitesse supérieure : on parle alors de « se sortir les doigts du c… ». La seconde désigne ce qu’on appelait autrefois la gueule de bois. Expression tombée en désuétude, notre jeunesse qui picole parlant généralement, en ces lendemains de cuite, d’avoir « la tête dans le c… ».

    Je sais, o tempora, o mores…

    Bref, si je vous en parle ici, c’est parce que ces deux expressions semblent avoir directement inspiré des artistes brésiliens pour le spectacle, subventionné par l’État, qu’ils ont récemment donné dans la ville de Juazeiro do Norte. Le Brésil étant sur la sellette avec l’organisation ruineuse et calamiteuse des Jeux olympiques et la destitution de sa présidente Dilma Rousseff à la gestion non moins ruineuse et calamiteuse, l’histoire a fait le tour de la planète.

    Le spectacle en question consiste, en effet, en une ronde d’un genre spécial : la troupe des huit « comédiens » entièrement nus y tourne en rond, chacun ayant la tête dans le c… du voisin de devant, puis au tour suivant lui mettant un doigt au même endroit. Précision utile : la parité est respectée.

    http://www.dailymotion.com/embed/video/k1IN6SwYXUfFdde9PXK

    Bien que le Brésil soit réputé pour son culte du corps – les jeunes gens s’y faisant greffer à qui mieux mieux des seins, des fesses ou des barres de chocolat en silicone –, la chose a fait scandale. Car Macaquinhoe (c’est le titre du spectacle) est largement subventionné par l’État en pleine déconfiture.

    On ne sait pas, hélas, quel est « l’argument » de Macaquinhoe, quelle philosophie préside à cette chorégraphie. On ne peut qu’imaginer. Peut-être est-ce justement une métaphore de l’État brésilien, une représentation des rapports du gouvernement avec son peuple ? Une adresse, en quelque sorte, quelque chose comme : « La démocratie, vous savez où vous pouvez vous la mettre ? » Ou bien, plus simplement : « Vous avez cru qu’avec Lula et Rousseff, ce serait différent ? Ah ! Ah ! Ah ! Vous l’avez tous dans le c… ».

    On se perd en conjectures.

    À moins – c’est possible, aussi – que ces adeptes du reniflage et du renfilage de trou de balle n’aient cru, pauvres naïfs, accomplir là une transgression de l’ordre moral… Mais il n’y a plus rien à transgresser, en ce bas monde ! Plus aucun tabou à briser, sinon se proclamer adorateur d’Hitler, et encore. Même les banquiers de Daech ont pignon sur rue, alors, le nu, pensez… D’ailleurs, on a vu bien pire dans les années soixante, notamment au Théâtre universitaire de Nancy quand un certain Jack Lang en était le promoteur. Non seulement on se promenait à poil sur scène, mais on y copulait et l’on pissait même sur les bourgeois du parterre, lesquels applaudissaient à tout rompre devant tant de génie !

    Il y a des jours où je me demande si cette planète n’aurait pas besoin d’un bon coup de lance-flammes, histoire de la débarrasser de tous ses parasites que sont les humains…

  • Quel (vrai) bilan pour la visite d’Obama à Cuba ?

    La farce politique est dorénavant, elle aussi, mondialisée. Qu’on en juge : un ancien président à deux reprises (1996-2000, puis 2004-2012) de la Républicaine dominicaine, Leonel Fernández Reyna, signe dans un des derniers numéros de l’hebdomadaire Valeurs actuelles un article à la gloire de Barack Obama à la suite de son déplacement les 21 et 22 mars à Cuba.

    Il compare ni plus ni moins le discours prononcé par le président américain à La Havane à « l’oraison funèbre de l’ambitieux Marc Antoine devant le cadavre de Jules César, vue par William Shakespeare ». Bigre, l’envolée politique de Barack Obama comparée au grand écrivain britannique !

    Invraisemblable mais révélateur de ce qui se joue dans cette zone du monde, car outre le fait qu’il est peu probable que ce soit Barack Obama qui ait écrit son discours, cette comparaison est grotesque sur le fond.

    Certes, la visite du président américain est historique puisqu’il était le premier président américain depuis 1928 à fouler le sol cubain, mais pour le reste, quel bilan ?

    L’embargo n’est toujours pas levé et Obama n’a plus aucun pouvoir pour le faire, malgré les articles approximatifs d’une partie de la presse internationale… Si, effectivement, il y a un certain dégel économique, il est à dose homéopathique pour l’instant. Quant à la situation politique, dès avril, Raúl Castro était reconduit à la tête du Parti communiste cubain lors de son dernier congrès, avec, toujours présente autour de lui, la vieille garde pour les cinq prochaines années, malgré le départ annoncé du président cubain en 2018.

    Alors, selon notre ex-président dominicain, Obama, tout en subtilité, aurait semé en demandant « au peuple cubain d’impulser les changements en proposant à la jeunesse une vision tournée vers l’avenir » !

    Que ne l’a-t-il point fait dans son propre pays où le « Yes We Can » s’est révélé si inopérant, où son bilan est si médiocre dans tous les domaines sauf dans celui de la « com’ », bilan encore alourdi par les divers attentats islamistes de ces derniers mois…

    Non seulement c’est bien mal connaître la réalité cubaine que de rêver à un printemps à la tunisienne mais, de plus, un simple geste est révélateur du peu de pouvoir d’Obama sur les castristes : à la fin de son discours, comme il le fait systématiquement devant les caméras du monde entier à ses divers interlocuteurs, de manière paternaliste mais aussi comme symbole de la puissance américaine, il allait poser sa main gauche sur l’épaule de Raúl Castro lorsque celui, très mécontent de ce geste, lui bloquera la main et la repoussera alors vers le haut sous l’air ahuri d’Obama !

    Leonel Fernández n’a pas dû voir ce geste éloquent, mais il se félicite par contre qu’Obama ait pu citer José Martí (« Je cultive une rose blanche »), le défenseur acharné de l’indépendance cubaine qui avait publié, en 1891, un ouvrage, Notre Amérique, dans lequel il militait pour l’indépendance politique et économique des pays d’Amérique latine. Mais ce n’est pas toujours facile de vivre et de penser en homme libre dans cette région du monde.

    Le même José Martí, grande figure de l’indépendance cubaine, l’avait il y a longtemps déjà bien compris : « La liberté coûte très cher et il faut ou se résigner à vivre sans elle ou se décider à la payer son prix. »

  • Trump : l’hypothèse d’une candidature indépendante se précise

    Sa position de candidat présomptif a, en fait, limité la liberté de manœuvre de Trump sans rien lui apporter, sinon de devenir le point focal des attaques démocrates, subissant ad nauseam la sortie d’une montagne de casseroles.

    Les grandes entreprises et sponsors – fait inédit – refusent de commanditer la convention qui se tiendra du 18 au 21 juillet à Cleveland : « le grand capital » ne tient donc pas à s’associer au couronnement de Donald Trump. Bienvenue à l’auberge Poutine ! Et, le 19 juin, plus de 1.000 délégués à la convention ont discuté en téléconférence de la façon d’introduire une « clause de conscience » dans le règlement afin de se libérer du vote automatique pour Trump au premier tour. Le système a la dent dure.
    Suicidaires républicains. La victoire serait pourtant possible, en travail d’équipe : au parti la mobilisation du vote chrétien (cible : la Cour suprême et les questions de société), aux parlementaires la mobilisation du vote conservateur (cible : la relance économique et la fiscalité), à Trump la mobilisation populiste (cible : la sécurité migratoire et antiterroriste, la concorde internationale, l’indépendance commerciale).

    Ni Hillary Clinton ni Joe Biden ne sauraient résister à une telle « Sainte-Trinité », qui résonne à l’esprit, au cœur et aux tripes du peuple américain. D’autant que le reste de la planète attend impatiemment la redistribution économique des dividendes de la paix comme la dissolution des castes parasitaires qui ont confisqué les organisations internationales. Peine perdue : une « cohabitation » avec les démocrates ne semble pas déranger l’élite républicaine.

    Dans ce contexte, le démocrate pro-Trump Pat Caddell, ancien collaborateur de Jimmy Carter, a conclu dimanche dans l’émission « Political Insiders » : « La meilleure chance, pour Trump, est de concourir en indépendant. »

    C’est ce que Trump laisse entendre de plus en plus fréquemment, espérant peut-être le « qui perd gagne », dans une campagne où la moitié des voix des primaires sont antimondialistes et anti-establishment : jouable à bien moindre budget… en devenant le candidat officiel de la dissidence, plutôt que de se faire chiper des voix sous l’étiquette républicaine par l’irruption récente d’un candidat libertaire qui, avec plus de 10 % des votes, l’a fait baisser dans les sondages. Idéalement, un fractionnement entre quatre candidats rendrait service à Trump et pourrait le mettre en tête, comme il le réussit aux primaires. Reste à savoir à qui va se rallier Tulsi Gabbard, la médiatique démocrate « anti-changement de régimes » qui a fait la campagne de Sanders. On peut rêver…

    C’est un risque calculé : personne n’obtiendrait vraisemblablement les 270 délégués requis pour l’élection finale, et la Chambre des représentants nommerait le futur président… au tribunal de l’opinion publique. Pas étonnant, donc, que Trump songe à créer son mini-conglomérat médiatique. En se « câblant » tout de suite avec un partenaire disposant déjà de réseaux et intéressé par la viabilité post-élection de sa clientèle captive, Trump pourrait faire financer sa campagne par son business sans se soumettre aux groupes d’intérêts. En cas d’échec, il n’aura pas perdu son temps ni son investissement, avec un mouvement et une entreprise ancrés pour l’avenir. À suivre…

  • Donald Trump, Midas électoral ?

    Plusieurs de nos chroniques ont présenté Trump comme un Bernard Tapie « avec du génie », un Silvio Berlusconi « qui aurait bien vieilli », bref un patriarche préoccupé de son image comme de l’héritage de ses enfants. Cette vision « méditerranéenne » postulait que son entrée en campagne était un prolongement de son plan d’affaire, permettant à son entreprise de passer d’activités pas très jolies jolies et probablement pas très rentables vers quelque chose de noble et durable. Avec, en prime, une carrière politique pour ses deux fils, Donald, Jr. et Eric, qui ont le talent pour cela.

    Point de départ pour Trump : les 6 millions d’anciens fidèles de son show « The Apprentice », et les 15 à 18 millions de suiveurs sur Twitter et Facebook.

    Ligne d’arrivée : 14,7 millions d’électeurs irréductibles gagnés aux primaires, auxquels s’ajoute une portion des 16 millions qui, votant pour les autres candidats, plaçaient Trump en deuxième ou troisième intention. Trump a donc triplé son fonds de commerce en 12 mois, en capturant, encourageant et faisant vibrer un puissant courant nationaliste antimondialiste, sous les yeux ébahis de l’oligarchie.

    Que faire de cette clientèle captive ? Gagner les élections générales, donc convaincre 60 millions d’électeurs supplémentaires ? Possible, en mettant un à deux milliards de dollars de sa poche, et en restant soi-même. Trump ne l’a pas voulu, considérant plutôt qu’une OPA sur le parti serait suffisante pour lever des fonds. Erreur : le roué Speaker de la Chambre des représentants, Paul Ryan, le freine depuis deux mois, suivi par le cauteleux leader du sénat, Mitch McConnell. Trump est donc tombé dans la trappe de l’establishment, qui le blesse sans le tuer.

    Les parlementaires républicains ont probablement fait une croix sur l’élection présidentielle, se concentrant simplement sur la conservation de la majorité dans les deux Chambres afin de négocier la gestion du pays avec la présidente Clinton. Solution idéale pour Goldman Sachs et JP Morgan. Pas bon pour Kaliningrad…

    Trump peut-il gagner ? Peut-être. Mais sa campagne souffre depuis deux mois : la machine Clinton investit massivement contre lui, travaille le terrain dans les États pivots, intimide les républicains qui le soutiennent, tandis qu’Obama mène brillamment campagne pour elle, ayant de surcroît « retourné » l’attentat d’Orlando en 48 heures. Trump, en retard, n’a pas encore réuni l’argent nécessaire. Il fait le dos rond, en attendant la divine contre-attaque. Mais veut-il gagner? À moins qu’il ne veuille, nouveau Midas, convertir en or ses millions d’électeurs?

    Telle est la thèse de Vanity Fair (“Is Donald Trump Endgame the Launch of Trump News?”– 16 juin) : Trump, qui possède déjà une société de production télévisuelle, la Trump Productions, discuterait activement avec sa fille Ivanka et son gendre Jared Kushner, propriétaire du New York Observer, de la création d’une chaîne câblée nationale, une Trump News, partie d’un futur « mini-conglomérat médiatique ». Ce qui expliquerait son dépôt de la marque “Make America Great Again”, ses escarmouches avec Fox News, ses récents boycotts de certains journaux, et sa déconcentration récente, ou encore son avertissement sibyllin, lundi, aux républicains : « Les républicains ne sont pas assez durs. Je vais finir par le faire seul et à ma façon. ». Une sorte de déblayage commercial, donc. Et une porte de sortie avant une convention républicaine ouverte à tous les Jarnac… La Trump Organization nie catégoriquement. Dommage : les Américains auraient grandement besoin d’une TV Libertés…

  • Orlando : ce qui les affole tous ? L’impact sur les élections présidentielles

    « En frappant la communauté gay, l’attaque effroyable d’Orlando nous atteint tous », a dit Manuel Valls, réagissant à chaud après le massacre.

    Pardon, Monsieur le Ministre, mais c’est quoi, le message ? Que vient faire, ici, la première partie de votre phrase ? Que voulez-vous dire au juste ? Que « nous sommes tous des pédés de Floride », comme d’autres étaient des Juifs allemands, c’est ça ?

    De mois en mois et d’attentat en attentat, l’histoire se répète. Qu’un Omar Mateen commette « la pire tuerie de l’histoire des États-Unis » ou qu’un Mohammed Merah tue, parmi d’autres victimes, de petits enfants juifs et chacun y va de l’explication qui l’arrange, qui le satisfait, lui paraît la plus opportune. Celle qui crée le moins de dommages dans son camp, qui évite d’avoir à avouer ses manques et ses insuffisances.

    Pour Barack Obama et Hillary Clinton, tout le mal provient de la circulation des armes, et seulement de cela. Déjà, la candidate démocrate appelle à de nouvelles lois qui « éloignent les armes comme celles utilisées […] des mains des terroristes et des criminels ». « Les armes de guerre n’ont pas leur place dans nos rues », dit-elle dans un communiqué. Sauf que le dénommé Omar Mateen, travaillant dans « la sécurité », disposait d’un job et des permis adéquats pour se les procurer. Et l’on rappellera au passage que le problème est moins dans les armes que dans l’obsession des Américains à s’en servir ! Les Suisses ont leurs armes de guerre à la maison, rangées à côté du four à raclette, et l’on ne sache pas que ça dézingue à tout va dans les Grisons. Quant aux chars d’assaut, ils dorment contre la charrette à foin… Alors si les Américains ont laissé plus de 5.000 d’entre eux au tapis dans des tueries de masse depuis le 1er janvier 2016, c’est parce que quelque chose ne va pas dans leur tête, et non dans le chargeur ou le barillet !

    Pour François Hollande et Manuel Valls, c’est l’homophobie ou l’antisémitisme qui est en cause. Ou l’extrême droite, comme on a pu l’entendre à propos des bagarres de hooligans ! Les médias bien-pensants, ceux qui militent pour le « padamalgame », sont d’ailleurs sur cette ligne. Ainsi Le Monde, qui écrit lundi après-midi : « Toutefois [notez l’adverbe], la tuerie d’Orlando intervient dans un contexte de montée croissante des tensions aux États-Unis autour de la question des droits homosexuels. […] Une douzaine d’États, majoritairement dirigés par un gouverneur républicain, poursuivent en justice le gouvernement de Barack Obama sur ce thème. »

    Quel rapport avec la tuerie d’Orlando ? Aucun, sans doute. Sauf que n’importe quelle explication est préférable à l’indicible réalité : solitaire ou pas, Omar Mateen a revendiqué son appartenance à l’État islamique, et Daeh a pris ses crimes à son crédit. La cause, c’est l’islamisme fou, lequel est anti-jeunes, anti-juifs, anti-femmes, anti-pédés, anti-musique, anti-danse, anti-joie de vivre et… pro-armes !

    Au fond, ce qui hante tous ces politiques, la crainte qui rôde et que l’on entend sourdre sur les plateaux depuis deux jours, est celle-ci : « Cette affaire d’Orlando va avoir un impact sur les élections présidentielles américaines. » Comprenez qu’elle pourrait favoriser Donald Trump, lequel est un gros malin qui réclame déjà la démission d’Obama pour avoir nié l’existence d’un islam radical aux États-Unis.

    Et si Trump demande la démission d’Obama pour incompétence, cela pourrait donner des idées à certains de ce côté-ci de l’Atlantique.

    Bref, une méchante boule dans un jeu de quilles bien rodé !

  • Fusillade d’Orlando : le monde libre en état d’urgence

    Un certain Omar serait l’auteur de la plus meurtrière fusillade aux États-Unis : 50 morts dans une boîte de nuit gay, à Orlando, en Floride.

    Les autorités américaines ont déclaré l’état d’urgence et le mobile du terrorisme islamiste est désormais officiel. Les États-Unis viennent d’avoir leur Bataclan, leur 13 novembre.

    Et ce n’est pas un cow-boy à la gâchette preste, ce n’est pas un ultra-religieux américain qui a déchaîné le feu meurtrier contre la jeunesse américaine, non. C’est Omar, citoyen américain d’origine afghane et de confession musulmane. Ce que nous vivons depuis Charlie, les États-Unis vont devoir l’affronter.

    Mais eux, ils s’y attendent et s’y préparent. En témoigne le succès de Donald Trump à la primaire, qui a raflé la mise du parti républicain en axant sa campagne sur le péril islamiste. Il a gagné, il est en lice contre la candidate de « l’ouverture », du “together”. Donald Trump, lui, a fixé des limites au “together”, au vivre ensemble : on ne peut vivre ensemble avec ceux qui veulent vous détruire et détruire votre civilisation.

    En France, le peuple attend de l’opposition un courage et des initiatives politiques comparables, mais il ne voit rien venir : une primaire des Républicains qui, elle, ne suscite aucun enthousiasme, et un Front national incapable de prendre d’assaut cette primaire ou d’offrir une grande alternative crédible, en suscitant les ralliements que Trump, lui, a su conquérir.

    Gouverner, c’est prévoir. Et nos gouvernants actuels méritent la défaite que le peuple leur prépare car ils n’ont rien prévu. Mais être dans l’opposition, c’est anticiper. Et notre opposition a beaucoup à apprendre de son homologue américaine. Le compte à rebours a commencé.

    Par ailleurs, la France de M. Hollande, censée être en état d’urgence, n’aura guère de conseils à donner au grand frère américain, tant la gestion calamiteuse des affaires, et notamment depuis janvier 2015, n’inspire confiance à personne, ni aux Français, ni au reste du monde.

    L’état d’urgence en France ? Manifs, casseurs, heurts de supporters quotidiens, forces de l’ordre épuisées à qui on continue de demander l’impossible pour que la fête continue. Dès novembre 2015, on avait compris : il était hors de question d’annuler la COP21 ; donc l’Euro, six mois après, évidemment qu’on allait maintenir.

    Si les mots ont encore un sens, s’il leur reste un peu de courage politique, que MM. Obama et Hollande, présidents sortants pendant encore quelques mois, sortent enfin de leur apathie, de leur angélisme et soient à la hauteur de la guerre qu’on a déclarée au monde libre. On ne peut, d’un côté, faire mine d’en prendre acte en déclarant l’état d’urgence et, de l’autre, continuer à ignorer les racines culturelles du mal : les terroristes islamistes ne sont pas des pousses hors-sol.

    Il est des moments dans l’Histoire où Français et Américains se retrouvent soudainement frères et dépositaires des valeurs du monde libre et de la civilisation occidentale : ce fut vrai contre le nazisme et contre le communisme. C’est encore aujourd’hui le cas, dans une guerre de civilisation d’un genre nouveau qui va demander à nos dirigeants, et à nous tous, de regarder clairement ce que nous sommes, ce à quoi nous tenons, d’où nous venons, mais aussi qui sont nos ennemis, quelle idéologie, quelle culture les animent et quels sont les relais et les complaisances qu’ils trouvent dans la nôtre.

    C’est par cet examen froidement lucide que la riposte doit commencer. On attend un Roosevelt et un de Gaulle pour mener cette longue guerre.

  • Élection présidentielle au Pérou : un résultat serré

    Ce jeudi 9 juin, Pedro Pablo Kuczynski a été déclaré vainqueur des élections présidentielles au Pérou. Vendredi, sa rivale, Keiko Fujimori a reconnu sa défaite en déclarant que les Péruviens avaient démocratiquement élu le président et qu’elle devait respecter ce choix.

    Les 99,8 % des votes ont donné les résultats suivants : 50,12 % en faveur de Pedro Pablo Kuczynski et 49,88 % pour Keiko Fujimori. Ce sont les résultats les plus serrés des élections présidentielles de ces dernières années : en 2001, l’écart entre Alejandro Toledo et Alan García était de 7 % ; en 2006, l’écart entre Alan García et Ollanta Humala était de 5 % ; en 2011, l’écart entre Ollanta Humala et Keiko Fujimori était de 3 % ; en 2016, l’écart entre les candidats est à peine de 0,45 %, soit 41.964 votes de différence.

    Comment le dirigeant du mouvement Péruviens pour le changement a-t-il pu remonter l’avantage de 5 points, au second tour, que les sondages donnaient à Keiko Fujimori ? Éliminée dès le premier tour, la candidate de gauche, Verónika Mendoza, avait décidé d’apporter son soutien à Kuczynski contre le fujimorisme. Ensuite, le débat final entre les deux candidats a été décisif. Kuczynski a su se présenter comme l’homme du changement et renvoyer Keiko Fujimori au passé du Pérou. De nombreux Péruviens ont eu peur du retour d’un gouvernement fujimoriste avec la fille de l’ancien président Alberto Fujimori, qui purge une peine de prison. Ils se souviennent du haut niveau de corruption du régime.

    Le nouveau président doit être très prudent. Il a gagné parce qu’il a représenté l’option anti-fujimoriste, mouvement plus puissant que sa propre candidature, selon l’analyste politique Carlos Basombrío.

    Qui est Pedro Pablo Kuczynski ? Né à Lima en 1938, il est le fils d’un médecin juif allemand qui a fui le nazisme pour venir étudier les maladies tropicales au Pérou, et d’une Franco-Suisse, Madeleine Godard (la tante du cinéaste Jean-Luc Godard). Il a étudié l’économie à Oxford puis à Princeton, aux États-Unis. Après avoir travaillé dans l’administration publique de son pays, il a dû quitter le Pérou, en 1968, à cause du gouvernement militaire. Il revient en 1980 pour être nommé ministre de l’Énergie mais doit démissionner deux ans après et repartir aux USA suite aux manifestations et menaces terroristes.

    Trois défis l’attendent désormais.
    1) Il devra gouverner avec un Congrès dominé par le parti de sa rivale ; les fujimoristes représentent 60 % du Congrès et il n’est pas certain que la gauche de Verónika Mendoza accepte toutes les propositions du nouveau gouvernement.
    2) Il devra maintenir la stabilité économique du pays, en réalisant les réformes afin de diversifier l’économie péruvienne.
    3) Il devra réduire la corruption et rétablir la transparence dans les attributions des contrats avec l’État et l’administration.

    Kuczynski, à peine élu, a déclaré vouloir travailler pour tous les Péruviens dans un pays uni, réconcilié devant les problèmes et les réformes nécessaires pour les résoudre. Le président sortant, Ollanta Humala, a salué la victoire de Pedro Pablo Kuczynski. Michelle Bachelet, présidente du pays voisin (le Chili) et Juan Manuel Santos, président de Colombie, ont félicité le nouveau président ainsi que le Mexique.

  • Pérou : confusion politique, drame sanitaire et catastrophe écologique

    Cinq jours après le deuxième tour de l’élection présidentielle qui a opposé un ex-banquier de Wall Street – Pedro Pablo Kuczynski, 77 ans – et Keiko Fujimori – 41 ans, la fille de l’ancien président Alberto Fujimori, aujourd’hui emprisonné pour corruption et crimes contre l’humanité -, les résultats définitifs ne sont toujours pas officiellement proclamés. Dans un scénario qui rappelle étrangement celui qu’a connu, il y a quelques semaines, l’Autriche : deux candidats au coude à coude et un écart final de moins de 42.000 voix, et de très nombreux recours à examiner.

    En fin de mandat, la Constitution péruvienne n’autorise qu’un seul quinquennat. Ollanta Moisés Humala, l’actuel président socialiste – peut-on encore, du reste, l’affubler de ce terme, tant ses changements de cap ont été nombreux, tour à tour « cháviste » puis grand admirateur de Lula, enfin écologiste centriste -, a été contraint de décréter une situation d’urgence dans la région de Madre de Dios, une région amazonienne proche des frontières du Brésil et de la Bolivie.

    En cause : une pollution par le mercure des eaux des rivières et des fleuves qui a provoqué un grave problème de santé publique avec un taux anormalement élevé de mercure dans le sang des populations autochtones. Une contamination due à l’exploitation clandestine et totalement illégale de mines d’extraction d’or avec l’utilisation du mercure comme agrégeant.

    Un comble lorsqu’on sait qu’un très important projet d’extraction d’or et de cuivre – la mine de la Conga et ses milliards de dollars d’investissement – a été abandonné sous la pression d’ONG écologistes du monde entier et des atermoiements de l’actuel président, trop soucieux à l’époque de donner des gages au lobby Vert pour assurer en 2014 le succès de sa COP20…

    Non pas qu’il ne faille pas prendre en compte les conséquences sur l’environnement d’une telle réalisation, mais c’est bien du ressort de l’autorité politique d’organiser, de planifier, de contrôler les conditions d’exploitation de ces ressources naturelles.

    Septième producteur mondial d’or, le Pérou possède dans son sous-sol de très nombreuses richesses minières (argent, cuivre, étain, zinc, etc.) qui constituent, pour ce pays, un atout majeur de développement économique.

    D’autant qu’après une décennie de croissance positive, ce pays subit à la fois les effets du ralentissement économique mondial et ceux du phénomène El Niño, dans le domaine agricole en particulier. Le chômage est, en effet, en augmentation constante depuis quelques années, et près de 30 % de la population vit sous le seuil de pauvreté (moins de deux dollars américains par jour).

    Dans ce contexte, avec le drame sanitaire qui se joue à Madre de Dios, où sont passés les donneurs de leçons, les hérauts de la planète verte, où sont passés les bonnes consciences, tous les zélateurs de la COP21 qui ont fait de l’écologie non pas un enjeu humain avec toutes ses composantes (dont celle économique) mais une chasse gardée idéologique ?

  • Obama entre en campagne

    Il a hâte d’entrer en campagne, dit-il le 9 juin, en sa narquoise déclaration de soutien à Hillary Clinton. Soutien qui ressemble à une prise d’otage car Hillary, de facto sous tutelle, est harcelée des agaceries du FBI sur un sujet tenace : la suspicion de trafic d’influence et de corruption dans sa relation, en tant que secrétaire d’État, avec la fondation Clinton.

    Sanders, lui, s’est fait flouer le 7 juin en Californie, bien que jugé favori après l’inscription record sur les listes électorales de 2,3 millions de jeunes. Mais la machine Clinton veillait : avec son piège mis en place le 5 juin à Porto Rico. Selon l’équipe Sanders, le parti aurait bourré les urnes avec les voix de milliers de prisonniers, cependant que le vote des « mauvais » électeurs se serait fait brider par toutes sortes de manœuvres : purge des listes, fermeture de l’accès des bureaux de vote par « erreur » ou « manque d’effectifs ».

    Résultat : Clinton accumule beaucoup de délégués à Porto Rico. Le lendemain, veille du scrutin californien, surprise : l’Associated Press proclame Clinton victorieuse des primaires 2016, ajoutant ses délégués cumulés aux « super délégués » qui ne voteront pourtant qu’en juillet. Battage médiatique qui s’ensuit, et noie les protestations d’un Sanders qui avait tout misé sur les résultats californiens pour faire basculer les super délégués en sa faveur. Peine perdue : le 7 juin, démoralisés par ce fait accompli, les jeunes inscrits comme beaucoup d’autres de ses supporters n’ont pas voté.

    Trump, s’il est toujours en lice en novembre, fera bien de s’en souvenir : on ne gagne pas sans appareil politique.

    Et sans argent non plus. Clinton, directement et indirectement, va disposer de plus de 2 milliards de dollars pour atomiser la campagne Trump. Lequel commence à péniblement lever du financement auprès de donateurs agacés par son manque de focalisation, sa naïveté : bien qu’empêtrée dans ses primaires, Hillary Clinton a ainsi pu le mettre sur la défensive pendant cinq semaines alors qu’il était parti pour caracoler en tête, l’empêchant de marquer de précieux points dans les États-pivots industriels, ou de pousser sa « National Diversity Coalition for Trump », qui a une bonne équipe et un mandat crucial : quelques points de plus dans les minorités ethniques et c’est gagné. Au contraire, Hillary l’a campé comme un malade mental, faisant craquer son édifice récemment assemblé avec l’appareil républicain, tout en lançant en parallèle un PAC, Republicans for Hillary 2016 ! Bref, une pro, qui va tenter de faire basculer tous les États traditionnellement républicains à forte composante latino.

    Une pro qui compte sur Obama pour lui rallier les voix des « jeunes » Noirs, Blancs, ou hispanophones, et sur la sénatrice Elizabeth Warren pour rallier les suffrages de l’intelligentsia blanche « clintophobique ». Du travail d’équipe. Obama, angoissé par Trump, mettra le paquet, quitte à remplacer Hillary par le vice-président Joe Biden si nécessaire.

    Quant à Trump, carton jaune : ses sondages ont baissé de 6 points depuis ses récents cafouillages. Il avait brillamment réussi à rassembler 13 millions d’électeurs républicains, il lui reste à en trouver 60 millions de plus pour gagner l’élection générale : 22 semaines de concentration devant lui…

  • Aujourd’hui, Trump contre Clinton. Et demain, Le Pen contre Juppé ?

    Ce qu’il y a de bien, avec les USA, c’est que leurs modes, hula-hoop, néo-conservatisme et rock and roll, précèdent généralement les nôtres d’une petite dizaine d’années. Désormais, les cycles auraient tendance à se raccourcir. De là à prétendre que le futur duel présidentiel opposant Donald Trump et Hillary Clinton ne serait que répétition générale de celui qui pourrait voir s’affronter Alain Juppé et Marine Le Pen, il n’y a qu’un pas à franchir. Franchissons-le.

    Pour y voir plus clair, il convient avant tout de faire le distinguo entre Donald Trump la personne et Donald Tump le phénomène politique et ce qu’il nous dit. L’homme, pour résumer, est un parvenu vulgaire, à peu près inculte, m’a-tu-vu comme pas deux, doté de cheveux façon poils de carottes radioactives et du genre à péter haut et fort dans les dîners en ville. Ces choses dites, il incarne un sentiment allant bien au-delà de sa simple personne : le refus de l’Établissement tenant le pays en coupe réglée depuis maintenant plus de deux siècles. Comme on dit ici, il n’a pas la « Carte »…

    En face, Hillary Clinton, candidate démocrate par défaut, symbolise tout ce qu’une grande majorité du peuple américain ne veut plus, à l’exception, comme en Europe, d’une hyper-classe mondialisée et tout ce qui va avec : richesse insolente fondée sur son seul nom – Clinton/Kardashian, même combat ! –, causeries mondaines facturées en centaines de milliers de dollars, casseroles politico-judiciaires lui pendant au cul à un point tel qu’elle est en passe de devenir quincaillerie ambulante. Bref, la question qui fâche : Trump est-il de droite ? Hillary Clinton est-elle de gauche ? Là n’est pas la question, sachant que là-bas comme ici, ce sera, pour l’instant, aux perdants de la mondialisation de tenir urne et crachoir.

    De son côté, Bernie Sanders, populiste qu’on pourrait qualifier de « gauche » et même ayant admis la victoire de Hillary Clinton, a promis de se battre jusqu’à son dernier souffle. Là sera la clef du scrutin, dans le report de voix populistes de « gauche » vers un candidat populiste de « droite », contre la candidate du « Système ».

    Voilà qui, si les sondeurs persistent – mais ils ne se trompent pas autant qu’on veut bien le dire -, pourrait préfigurer le second tour présidentiel du mois de mai prochain : Marine Le Pen contre Alain Juppé. C’est ce que souhaite assez logiquement la présidente du Front national, précisant que ce duel aurait au moins le mérite de la clarté : souveraineté politique contre dilution de la France en des institutions européennes des plus floues, souveraineté nationale contre valse tagada à la Benetton, souveraineté historique contre magma pseudo-humaniste à forte coloration de soumission atlantiste.

    Avec Nicolas Sarkozy, ce serait évidemment plus compliqué, le lascar ayant le don d’hypnotiser, façon serpent Kaa dans Le Livre de la jungle, le brave couillon bourgeois et conservateur, sur le thème voulant qu’il faille, une énième fois, laisser sa chance au produit. Là, comme souvent annoncé en ces colonnes, ce sera le vote populiste de gauche, voire le vote populiste tout court, qui pourrait bien faire la différence.

    Vote comprenant à l’évidence ce qui demeure de classe ouvrière, mais également de prolétariat issu de l’immigration, trop longtemps berné par le clientélisme socialiste, à basse de subventions associatives et d’antiracisme lacrymal. Mais encore par ces classes moyennes en voie de déclassement et qui commencent à comprendre que leur sort consiste aujourd’hui à être les prolétaires de demain.

    À cet égard, la désormais très proche échéance américaine devrait être riche d’enseignements. Et pour une fois, God Bless the USA, saperlipopette et cornegidouille, comme on dit chez nous !