Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Antisémitisme

  • Caricature « antisémite » de Macron : encore un faux procès des antiracistes !

    Gilles-William Goldnadel revient sur la polémique suscitée par la caricature supposée « antisémite » des Républicains à l’égard d’Emmanuel Macron. Il rappelle que les mêmes qui s’offusquent aujourd’hui – L’Obs et Le Monde, principalement – ont publié, eux aussi, en 2014, des caricatures reprenant les mêmes attributs… Décryptage.

  • Après Meklat, Sauton : épidémie d’antisémitisme dans le show-biz

    Vous savez quoi ? Il y aurait, dans les jours qui viennent, une épidémie de tendinite du pouce chez les stars du show-biz que ça ne m’étonnerait pas. Non que tous se mettent à se rouler frénétiquement des joints, mais parce qu’ils vont se ruer comme des malades sur leurs smartphones pour tenter de remonter des mois, voire des années de tweets et autres messages potentiellement douteux sur les réseaux sociaux. Ah, ah ! Je sens qu’on va bien rigoler…

    Le tweet, vous savez ce que c’est : on gazouille, on gazouille… et puis s’envole ! Sauf qu’on n’est plus au temps des Romains, celui où l’on distinguait entre l’oral et l’écrit, les verba qui volent et les scripta qui manent. Aujourd’hui, les scripta volent dans le cyberespace, ce qui fait qu’ils manent. Les tweetos sont condamnés à la perpétuité électronique, à l’impossibilité du pardon et de l’oubli et, subséquemment, à la repentance ad vitam æternam. L’enfer, en somme.

    La semaine dernière, c’est le scandale Mehdi Meklat qui a éclaté, éclaboussant au passage la malheureuse Christiane Taubira, notre ex-ministre de la Justice, et le penaud François Busnel, de « La Grande Librairie ». Invité de cette émission très prout-prout en compagnie de son comparse Bondy Blog, Mehdi Meklat venait y présenter leur dernier ouvrage, Minute, quand des internautes se sont amusés à exhumer quelques tweets à vous rester comme des barbelés en travers de la gorge.

    Morceaux choisis :
    « Je sais pas vous, mais je trouve la phrase “moi la mort je l’aime comme vous vous aimez la vie” de Mohamed Merah troublante de beauté. »
    « Sarkozy = la synagogue = les Juifs = shalom = oui, mon fils = l’argent. »
    Ou, plus fin encore : « Faites entrer Hitler pour tuer les Juifs. »

    Pas à dire, ce garçon sait manier la phrase, pourquoi sans doute on l’invite dans THE émission littéraire : c’est clair, c’est concis, dans le style sujet-verbe-complément, on ne fait pas plus parlant.

    Horreur et putréfaction, par ici la lance à incendie, l’insecticide et le Cillit Bang spécial antisémitisme.

    D’autant plus horrifique, la chose, que le Meklat en question venait de faire la couverture des Inrocks en compagnie de Christiane Taubira. Vous imaginez ? Taubira !

    Elle a vite fait de dégainer son clavier : « Les Inrocks n’auraient pas pris le risque de se compromettre. C’est un journal qui aime débattre, et même quereller les goûts artistiques, pas se salir. […] il ne leur serait pas venu à l’idée de me proposer cette rencontre s’ils avaient eu la moindre connaissance d’un seul de ces tweets, car ils savent que, sur ces sujets, il n’y a pas d’espace pour des débats. » Elle ajoute : « Ces propos creusent une consternation aussi vertigineuse qu’un cratère atomique. » Quant à leur compagnonnage, elle l’explique ainsi : « J’ai rencontré Mehdi Meklat pour cet entretien, j’avais lu leurs deux livres. Je maintiens qu’ils sont bien écrits. Il y a quelque chose à purger. Il ne peut résider dans un même esprit la beauté et la profondeur d’une telle littérature et la hideur de telles pensées. Il faut purger, curer, cureter. » Curetons, donc.

    Hélas, il va falloir cureter large car, ce mardi, un autre saltimbanque vient de tomber dans la nasse à tweetos : le comédien Olivier Sauton. Des internautes ont aussi remonté son fil Twitter pour « déterr(er) des tweets haineux et antisémites », postés entre 2012 et 2014, « des messages où il tourne en dérision la Shoah, à la manière d’un Dieudonné ». Horreur et putréfaction bis, d’autant que le bonhomme serait un intime d’Alain Soral et de Dieudonné.

    Horrifié, le théâtre La Bruyère où il joue actuellement vient de poster ce message : « Ces prises de position […] sont radicalement incompatibles avec nos valeurs et celles du théâtre que nous défendons. La direction du théâtre fera savoir dans les prochaines 48 heures les suites qu’elle entend donner à cette affaire. »

    Et un chômeur de plus !

  • Graffitis antisémites à Montreuil : pourquoi qualifier l’inqualifiable ?

    Évidemment, taguer sur les murs d’une école – baptisée « Anne-Frank » qui plus est – des inscriptions comme « Juden verboten » (interdit aux juifs), accompagnées de croix gammées, est un acte antisémite qualifié. Évidemment qu’on ne peut qu’être révolté que de tels actes puissent être commis en France, tout comme on ne peut qu’être scandalisé que l’on puisse brûler la crèche de Noël dans une église, en toute impunité, comme cela s’est passé début décembre à Metz.

    Probablement que cet acte antisémite n’a rien à voir avec la décision d’Israël de poursuivre la colonisation des territoires occupés et ce, malgré la résolution 2334 de l’ONU condamnant la poursuite de cette colonisation, résolution votée samedi grâce à l’abstention des États-Unis.

    Probablement, aussi, que cet acte antisémite est l’« œuvre » d’individus dont l’intelligence politique et, pour tout dire, l’intelligence tout court les placent à mille lieues de telles considérations géopolitiques.

    Sans doute, plus simplement, pour qualifier cet acte, pouvons-nous emprunter à Einstein cette citation : « Deux choses sont infinies : l’univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l’univers, je n’en ai pas encore acquis la certitude absolue. »

    Que toutes les autorités condamnent – moralement s’entend – un tel acte est chose normale et fait partie, dorénavant, des obligations commandées par le gouvernement de l’émotion. Ne pas le faire expose lesdites autorités à se voir reprocher une complicité implicite.

    On peut cependant s’étonner de l’inflation des mots utilisés pour commenter de tels actes. Les politiques, notamment, se sentent obligés d’en rajouter, de faire dans l’emphase, la redondance, le pléonasme. L’acte est « inqualifiable », comme l’a tweeté Bruno Le Roux, le nouveau ministre de l’Intérieur ? Fort bien. Cela doit être pour cette raison que Najat Vallaud-Belkacem s’empresse de le qualifier : « Abjectes inscriptions antisémites et racistes sur les murs de l’école Anne-Frank de Montreuil. »

    L’adjoint au maire de Montreuil, lui, déclare que « de tels propos n’ont pas vocation à exister à Montreuil, qui est une ville calme, apaisée, où on a toujours favorisé le dialogue ». Est-ce à dire que de tels actes pourraient avoir vocation à exister dans d’autres villes ? La question se pose.

    Najat Vallaud-Belkacem, toujours elle, proclame que « cet acte ne restera pas impuni ». Il en sait quoi, le ministre de l’Éducation nationale ? L’autorité judiciaire n’est donc plus indépendante du pouvoir exécutif en ce pays ?

    On l’a bien compris, tout cela fait partie des phrases toutes faites que l’on sort du congélateur pour les passer, vite fait, au micro-ondes de l’actualité immédiate et pour lesquelles on ne prend même plus la peine de réfléchir au sens.

    Anne Frank écrivait mieux que cela dans son journal et mérite mieux que des tweets préfabriqués dans les usines de la bien-pensance.

  • Les faits et les orfraies

    Un candidat à la primaire de la droite et du centre, Jean-Frédéric Poisson, ose reprocher à la candidate américaine du camp du bien sa soumission aux lobbies de la haute finance et à ceux du sionisme. Il n’en fallait pas plus pour déclencher l’ire du CRIF, relayé aussitôt par les zélateurs de la bien-pensance.

    Et pourtant…

    Le sionisme historique a été, à l’origine, une doctrine « nationaliste » de la diaspora juive, visant à l’établissement d’un peuple juif souverain sur un territoire national situé sur la terre de Canaan, promise par Dieu à Abraham. La superposition géographique de l’Israël de 1948 à nos jours est-elle compatible avec les variations historiques des royaumes d’Israël et de Juda antiques ? Peu nous chaut : à compter de 1948, le sionisme devait soit disparaître du fait du succès de la création d’Israël , soit modifier sa raison d’être, sa mission.

    Il n’existe pas, à ma connaissance, d’autorité reconnue de tous qui définirait une norme du sionisme moderne et accréditerait tel ou tel groupe ou idéologie en fonction de critères plus ou moins objectifs. De fait, même en Israël vivent des groupes de juifs religieux se revendiquant ouvertement antisionistes. Dès lors, il convient de s’en remettre à ce que le sens commun désigne aujourd’hui par sionisme : la doctrine d’expansion territoriale d’Israël qui se fait au détriment des territoires dits occupés. Ici, notons que le vocabulaire est piégeux : « occupés » suggère une absence de droits sur cette terre, un envahissement, alors que les populations palestiniennes peuvent justifier d’une longue occupation antérieure à l’établissement d’Israël.

    Il existe une reductio ad hitlerum pour éluder un débat en stigmatisant irrémédiablement son adversaire sous la plus horrible des accusations et, depuis 2013, une reductio ad homophobium, à peine moins grave pour certains auditoires. De même, la simple émission d’une hypothèse comme quoi la politique d’Israël pourrait, en quelque sorte, être critiquable entraîne cris d’orfraie, anathèmes, vociférations et lynchage divers par une meute pavlovienne. Bref, la reductio ad antisemitum existe, Jean-Frédéric Poisson l’a rencontrée. Pourtant, si l’antisémitisme est un délit, l’antisionisme n’est tout compte fait qu’une opinion. Souhaitons qu’elle le reste et que la police de la pensée ne parvienne pas à empêcher son expression dans ce monde où cette liberté d’opinion recule à grands pas.

  • De l’antisémitisme à la « Marche pour la dignité » ? Sans blague !

    Un groupuscule « antifa » a été créé en avril 2015 : « Les juifs et juives révolutionnaires ». Il vient de révéler qu’il a constaté des propos et gestes antisémites lors de la manifestation contre le racisme dite « Marche pour la dignité » d’il y a quelques mois. Non, sans blague ?

    Ne pas se moquer, il m’était arrivé la même mésaventure : début 2014, j’avais participé, pour protester notamment contre le racisme anti-français, et malgré les mises en garde de Pierre Cassen, au « Jour de Colère ». Idem : propos et gestes antisémites.

    J’ai regardé leur site…

    J’approuve entièrement leurs principes de base : « Contre le fascisme, l’antisémitisme et le colonialisme » et pour que l’on ne nous demande pas à tout bout de champs notre avis de juifs diasporiques sur l’État d’Israël. Mais pour le reste…

    Je pense que ce groupuscule a une fonction précise. Les « antifas » sont le bras armé d’un pouvoir de plus en plus dictatorial et fascisant.

    L’opposition, dont l’opposition écologiste et paysanne protestant contre le pouvoir des entreprises prédatrices, est persécutée judiciairement par l’État, et quand cela ne suffit pas, physiquement, officieusement, par les groupes « antifas » et « No Border ». En gros, ils ont remplacé les barbouzes. Comme il devient de plus en plus visible qu’ils ont une forme de protection par le pouvoir alors qu’ils cognent comme des fachos finis, il fallait leur donner une caution morale.

    La caution morale, la « certification éthique », c’est le rôle que nous donne – encore – le pouvoir, à nous les juifs. D’où la naissance de ce groupe. Si des juifs sont « antifas » alors les « antifas » seront sacro-saints, éthiquement irréprochables, et quiconque les critiquera ne pourra être que vraiment facho, sans la moindre discussion.

    Voilà ce à quoi nous avons servi pour justifier la politique « libérale avancée » décidée en 1970-80. Exécution « propre » des enfants français à naître (trop chers) : « cautionnée » par mise en première ligne d’une rescapée d’Auschwitz. Remplacement par la main-d’œuvre bon marché née des ventres des femmes soumises, par l’islam surtout : « cautionnée » par mise en première ligne de la « main jaune » rappelant l’étoile jaune.

    Pour le reste, la prose de ce groupe est une énième version du racisme anti-français et de la haine antichrétienne la plus éculée, sur laquelle on a déjà tant écrit… Pas un mot contre le fascisme et l’antisémitisme de la loi islamique, évidemment.

    J’ai mal en voyant ressurgir cette expression : « juifs révolutionnaires ». Certes, en Russie, les nihilistes étaient majoritairement non juifs, mais trop de juifs en furent. La Russie pouvait être réformée, mais les réformateurs (Stolypine) ont été assassinés par les nihilistes et leurs successeurs bolcheviques, et trop de juifs en furent.

    « Juifs révolutionnaires ». Cette expression est un oxymore : on ne peut pas se dire juif et aimer le sang des révolutions. 

  • Je n’ai pas peur

    Père et grand-père de trois victimes de Mohammed Merah, le rabbin Sandler donne à Boulevard Voltaire son sentiment sur l’antisémitisme en France aujourd’hui.

    https://www.youtube.com/watch?v=eItfPj7Gy_Q

  • Les « drôles » de propos de Guy Bedos laissent la gauche de marbre

    Guy Bedos a fait très fort, la semaine dernière, sur France 5 dont il était l’invité d’honneur.

    Il a déclaré :

    « Zemmour est juif. C’est un drôle de juif… il est devenu plus français que les Français. Mon arrière-grand-père était bâtonnier à Alger, il a contribué à faire passer le décret Crémieux qui a donné la nationalité française aux juifs d’Algérie. Quand je vois Zemmour, je culpabilise. »

    On a beau tordre ces mots de la façon que l’on souhaite, ils ont malheureusement une coloration antisémite indéniable ! Ils sous-entendent que les juifs (enfin, ceux qui sont originaires d’Algérie) ne sont pas français ! Qu’ils sont différents du reste de la nation et, surtout, qu’ils doivent le rester, sinon ils sont « drôles » !

    L’humoriste sous-entend également que la République a eu tort de prendre, en 1870, le décret Crémieux. Ce généreux arrêté, dont la France peut à juste titre s’enorgueillir, a octroyé la nationalité française à tous les habitants d’Algérie qui le souhaitaient : israélites, musulmans (oui, même eux !) ou étrangers. Il suffisait qu’ils renoncent à leur statut personnel (coranique ou rabbinique), ce qui explique que les musulmans aient préféré rester à l’écart. Sans céder à l’assommante rhétorique du point Godwin, M. Bedos se retrouve sur la même ligne que le maréchal Pétain qui, cédant aux pressions des antisémites, a déchu les Juifs d’Algérie de leur nationalité !

    Je suis abasourdi que personne, à gauche, n’ait relevé ces déclarations et sommé M. Bedos de retirer ou de nuancer son propos. Mais les médias se taisent. On trouve, ici ou là, quelques protestations isolées (qui viennent de personnalités juives et marquées à droite).

    Si M. Le Pen (ou un de ses partisans) avait traité M. Zemmour de « drôle » de juif, s’il avait remis en cause le décret Crémieux, le MRAP et SOS Racisme auraient sans doute immédiatement déposé plainte. Le parquet, toujours prompt à réagir d’ordinaire dès qu’un élu républicain ou frontiste dérape, aurait ouvert une enquête préliminaire. Les journaux télévisés feraient leurs gros titres sur cette affaire. Pourquoi une telle différence de traitement ?

    Ce n’est pas parce qu’on s’affiche de gauche, qu’on est une icône de la « bien(pensance », qu’on a le droit de faire des saillies d’une douteuse ambiguïté.

  • L’extrême gauche est aujourd’hui le vecteur principal de l’antisémitisme !

    Des membres du NPA ont agressé deux personnes de confession juive lors d’un collage le 3 mai. Dans le même temps, on apprend que la plaque d’Ilan Halimi, victime de la barbarie et de l’antisémitisme, a été dégradée à Bagneux. Que pensez-vous de ces deux événements ? Faut-il les lier ?

    J’ignore si les deux phénomènes sont liés. Ce que je sais et que je répète inlassablement, c’est que l’extrême gauche est aujourd’hui le vecteur principal de l’antisémitisme actuel. L’antisémitisme gauchisant n’a rien de nouveau. Jules Guesde avait pris position contre Dreyfus, par détestation de la bourgeoisie. Aujourd’hui, l’antisionisme islamophile fait bon ménage avec la concupiscence avec laquelle les mouvements trotskistes regardent un lumpenprolétariat à embrigader dans les banlieues. Ces idiots utiles ne comprennent même pas qu’ils n’ont plus suffisamment de magistère intellectuel pour séduire les islamistes qui les utilisent. Cet antisémitisme est d’autant plus virulent qu’il ne fait l’objet d’aucune contestation morale, politique et médiatique véritable par une prétendue élite toujours sous influence gauchisante, qui demeure obsédée par une extrême droite qui a modéré sa judéophobie historique, au grand dam de ceux qui frissonnent avec nostalgie dans le souvenir des petits matins bruns. Pour ne parler que du NPA, celui-ci n’a eu à encourir aucune sanction, en dépit du fait qu’il avait maintenu sa participation à des manifestations pro-palestiniennes radicales qui avaient débouché, comme prévu, sur des violences antijuives inédites.

    Pensez-vous que le plan Valls contre le racisme soit mort-né ?

    On ne combat pas ce genre de fléau avec l’esprit Charlie, des phrases creuses, du prêchi-prêcha, tout en expliquant, de manière schizophrénique, que les saignées de janvier résultent d’un apartheid social et ethnique.

    Quelles mesures le gouvernement devrait-il prendre pour rassurer la communauté juive en France ?

    Il faut savoir ce que l’on veut : si, comme Manuel Valls et Hollande le reconnaissent, l’antisémitisme actuel découle de la haine d’Israël, on en tire toutes les conséquences politiques et médiatiques. Je parle du dénigrement systématique, pathologique, obsessionnel, disproportionné. Cela n’a rien à voir avec la libre et légitime critique de la politique israélienne comme on feint de le croire. Mais ce dénigrement est tellement ancré profondément que je suis très pessimiste sur la capacité de beaucoup à seulement comprendre ce que je veux dire…

  • De quel antisémitisme parle-t-on ?

    D’une enquête publiée dans le magazine néerlandais Elsevier courant 2010, il ressortait qu’un enseignant en histoire sur cinq, dans les écoles secondaires des quatre plus grandes villes néerlandaises par ordre d’importance (Amsterdam, Rotterdam, La Haye, Utrecht), avait déjà avait été confronté à l’impossibilité d’aborder le sujet de l’holocauste en classe. L’article précisait dans la foulée que le problème se posait essentiellement avec les élèves musulmans.

    Le sujet resurgit cinq ans plus tard à l’occasion d’une table ronde, à laquelle ont été conviés les enseignants, les organisations juives, ainsi que des représentants de la communauté musulmane, suivi d’un débat à la deuxième chambre (sénat, ou chambre basse) organisé par le parti du centre ChristenUnie. Ainsi, le 4 mars 2015, le journal Algemeen Dagblad titrait : « Cours sur l’holocauste ? Bullshit, disent les élèves »…

    Le journal poursuit, par la voix d’un enseignant, Wissam Ferriani : « l’enseignant parle des juifs ? Les élèves répondent Gaza. L’enseignant dit holocauste ? Les élèves répondent bullshit »… Le dirigeant du parti ChristenUnie, Arie Slob, emboîte le pas : « lorsque j’entends dire que le survivant des camps Bloeme Evers n’ose pas faire de conférence dans certaines écoles, je suis effrayé. Il n’est pas acceptable que l’année de la soixante dixième commémoration de l’holocauste soit celle également de la résurgence de l’antisémitisme »…

    Nos chers politiques… D’un bout à l’autre de cette pauvre Europe en décomposition multiculturelle avancée… À mal nommer le problème… De quel antisémitisme s’agit-il ? De celui qui descend des juifs à la kalashnikov dans une supérette ? Ou celui qui descend une petite gamine dans une école juive ? Ou des visiteurs d’un musée juif à Bruxelles ? Ciel ! Y aurait-il un lien entre cette floraison de meurtres, de départs accélérés de juifs pour Israël, de problèmes tous plus ou moins identiques partout en Europe, y compris dans l’enseignement, et ces personnes se réclamant toutes d’une certaine religion en fort bonne santé, celle qu’il ne faut pas même nommer, car nommer, c’est déjà stigmatiser ?

    Soit, le sang qui coule et les têtes qui roulent, ce n’est pas l’Islam !, clament main sur le coeur nos « instances » modérées, d’une modération fanatique. Tenez, ce proche de Coulibaly dont la petite amie, gendarmette et mise à pied, a tenté de fouiner dans les fichiers confidentiels de la gendarmerie à propos de ses potes… Elle était récemment convertie à l’islam. À quoi, dites vous ? L’islam ? répondent nos « instances » fanatiquement modérées. Mais puisqu’on vous dit que ce n’est pas l’islam tout ça ! Elle s’est convertie au pipeau, c’est tout !

    Ou encore cet antisémitisme infect, en majuscules et majeurs, vécu par un journaliste israélien qui se promena dix heures durant dans les rues de Paris dernièrement, kippah au vent et caméra dissimulée, insulté, craché dessus, quasi exclusivement par nos chances pour la France, par la diversité ?

    Cerise sur le gâteau, mardi matin, notre activiste musulman médiatique préféré, Tariq Ramadan, proclame dans Le Figaro : « Promouvoir l’antisémitisme est anti-islamique. » Évidemment, le connaissant… Moi ce qui me tracasse, c’est cette sourate, qui tourne en rond dans ma tête, lancinante, mystérieuse, proclamée dans les mosquées de France et partout en Europe en ce moment-même, et dont je n’ai jamais entendu même le plus modéré des musulmans affirmer qu’il n’y adhérait pas.

    Sourate 9, 30 : « les Juifs disent : “Uzayr est fils d’Allah” et les Chrétiens disent : “Le Christ est fils d’Allah”. Telle est leur parole provenant de leurs bouches. Ils imitent le dire des mécréants avant eux. Qu’Allah les anéantisse ! Comment s’écartent-ils (de la vérité) ? »

    Je réfléchis à une interprétation qui ne soit ni « rigoriste » ni « fondamentaliste » de ces mots de sombre augure. Plus sombre encore, le silence, ce terrible silence de nos musulmans à leur égard et au nôtre, celui des mécréants.

  • Antisémitisme : il les rend tous fous !

    Confessée par Ruth Elkrieff sur BFM TV au soir des attentats de Copenhague, Caroline Fourest fait cette magnifique sortie : « La France est une démocratie jusqu’à ce que les gens votent pour l’extrême droite ». Car le problème, le nœud, le cancer, la vérole, la gangrène qui ronge notre société et arme aujourd’hui le bras des assassins, c’est bien sûr Marine Le Pen. Qu’elle ne nomme certes pas mais dont tout le monde a compris qu’elle occupe ses pensées.

    Va pour Caroline Fourest, secouée sans doute que son ex-amoureuse Inna Shevchenko ait échappé de peu au massacre danois. On ne saurait, toutefois, trouver la même excuse à Philippe Bies, député PS du Bas-Rhin qui, lui, faisant foin de l’enquête de la police scientifique, a déjà trouvé les coupables du saccage du cimetière juif de Sarre-Union. Comme un certain Pierre Joxe à Carpentras. « C’est sans doute une coïncidence mais le FN a fait près de 41 % aux dernières municipales à Sarre-Union », tweette dimanche soir Philippe Bies. Un « follower » lui répond : « Philippe, je ne pense pas que l’on [puisse] rejeter la faute sur une communauté en particulier, qu’elle soit religieuse ou politique […] Aucun parti n’incite à de tels actes ». Mais Bies insiste : « Aucun parti n’incite à de tels actes ? C’est une blague… »

    La profanation du cimetière juif de Sarre-Union est une horreur de plus qui rappelle celle que connaissent les cimetières juifs et chrétiens d’Algérie, transformés depuis l’indépendance en chaos de pierres et tas d’ordures sur les tombes éventrées…

    Ecartelé entre l’ambassade du Danemark et la mairie de Sarre-Union, le Premier ministre s’est exprimé avec le lyrisme tonitruant qu’il affectionne désormais : « La République ne tolérera pas cette nouvelle blessure qui meurtrit les valeurs que tous les Français ont en partage ». Tous, vraiment ? Sauf ceux que Mme Fourest et M. Bies n’aiment pas, sans doute, puisqu’ils les mettent d’office hors de la République ? À moins qu’on ne parle d’autre chose ?

    Invité de RTL ce lundi matin, Manuel Valls a désigné « l’islamo-fascisme ». Un truc né sans doute de « l’apartheid ». Et comme on est dans un monde où les médias se renvoient la balle en temps réel, Jean-Jacques Bourdin interviewait dans les studios de RMC un certain Roland Dumas, ex-ministre de François Mitterrand.

    « Ce matin, sur RTL, Manuel Valls a dit : “Face à l’islamo-fascisme, il faut l’unité.” J’entends cela après chaque attentat. Mais ca veut dire quoi, ça ? », demande Bourdin .

    Réponse de Roland Dumas : « […] Il faut réfléchir un peu… c’était pas ça, le fascisme, l’hitlérisme non plus, alors… il ne faut pas exagérer. Les gens prennent des positions, vous les commentez, il y a une sorte d’escalade qui se produit… moi, j’appelle à la raison. Il faut dégonfler tout cela.[…] » « C’est quoi, alors ? Ce sont des phrases qu’il faut absolument prononcer ? », insiste l’animateur. « Ce sont des slogans. C’est à celui qui trouvera le meilleur slogan pour faire de l’Audimat… », répond l’autre.

    La conversation se poursuit jusqu’à ce que Bourdin, chatouillant son interlocuteur à l’extrême, lui pose la question qui tue : « Vous pensez qu’il [Manuel Valls] est sous influence juive ? » « Probablement, répond Dumas… je peux le penser… tout le monde a des influences, mais lesquelles ? Il est sous l’influence de sa femme. Et pourquoi pas ? Mais pourquoi ne pas le dire puisque c’est une réalité ? C’est pour cela que le titre de mon livre c’est Incorrect », conclut l’ancien ministre venu là pour le présenter. [VIDEO]

    Et Roland Dumas repart avec, sur la tête, une fatwa de ses amis socialistes qui, à cette heure, ne parlent plus que de cela.

    Pendant ce temps, Netanyahou en campagne jette de l’huile sur le feu : « Nous disons aux Juifs, à nos frères et à nos sœurs, Israël est votre foyer. Nous sommes préparés pour accueillir une immigration de masse en provenance d’Europe ». En route, donc, pour 10.000 logements de plus dans des colonies illégales.

    Pendant ce temps, Daech a décapité 21 coptes égyptiens en Libye. Et ce soir, le grand stratège BHL était au micro de Ruth Elkrieff.

  • Le foyer de l’antisémitisme en France ? LMPT, bien sûr !

    Le spectre de l’antisémitisme, si souvent agité dans notre pays, reparaît à l’occasion des récents attentats de Paris, dont l’un au moins avait évidemment une connotation antijuive. Et par un merveilleux retournement de perspective dont nos « intellectuels » ont le secret, certains réussissent à faire retomber la responsabilité des massacres de janvier sur… les catholiques !

    Un dénommé Pierre Birnbaum, certainement très connu dans son quartier, était interrogé par le complaisant Olivier de Lagarde le 9 février dernier sur France Info. La radio officielle du politiquement correct le recevait à la suite de la parution d’un livre intitulé Sur un nouveau moment antisémite : Jour de colère. L’occasion de tenir des propos hallucinants.

    Selon Birnbaum, la faiblesse de l’État provoque la résurgence de communautés auxquelles il dénie toute légitimité. « Même les catholiques » depuis quelques années » se vivent comme étant une communauté à côté des autres. » On pourrait discuter du propos, le tenir pour vrai en partie à condition de s’interroger sur ses causes. Mais ce n’est pas là, évidemment, que l’auteur veut en venir.

    Ce qui l’intéresse, c’est l’antisémitisme. On sait que le sujet est sensible. On sait aussi, hélas, que certains Français de confession israélite n’ont jamais hésité à exploiter de manière cynique l’horreur de l’Holocauste. Ce n’est pas à leur honneur, mais c’est ainsi. Ce qu’on constate, c’est que le sujet, régulièrement remis au goût du jour, sert aussi à dénoncer d’autres communautés (qui existent, n’en déplaise à M. Birnbaum), et notamment les catholiques, accusés régulièrement, et contre l’évidence historique, d’avoir prêté la main à la déportation des juifs de France en raison d‘un vieil antisémitisme recuit.

    Alors Birnbaum, devant un journaliste feignant l’indignation, soutient que les Manifs pour tous ont donné lieu, en fin de cortège, à des cris « Mort aux juifs ! » Avant de conclure sentencieux : « On entend “Mort aux juifs” dans les rues de Paris en janvier 2014. En 2015, on les tue… »

    Oh, certes, il prend quelques précautions de langage, reconnaît que les manifs ont rempli les rues de Paris, qu’elles n’ont rien à voir avec l’antisémitisme. Mais pour ajouter aussitôt qu’à ces manifestants catholiques se joignent des groupes extrémistes à la culture catholique, maurrassienne, barrésienne (Action française) auxquels l’antisémitisme est consubstantiel. Et, au fil de son délire, on comprend qu’il confond – sans doute à dessein – les Manifs pour tous et Jour de colère, le 26 janvier 2014, en oubliant trois petits détails.

    Le premier, c’est que Jour de colère et la Manif pour tous n’ont aucun rapport, la seconde ayant refusé (à tort ou à raison) d’y participer.

    Le second, c’est que Jour de colère, le 26 janvier 2014, s’est déroulé de façon totalement pacifique, sauf en fin de cortège où des « jeunes » de banlieue (la racaille habituelle) ont cru malin de se réclamer de Dieudonné pour proférer quelques slogans antijuifs. C’est peu de dire qu’ils étaient personæ non gratæ, et séparés du cortège par quelques centaines de mètres.

    La troisième, c’est que le catholique n’est pas, et ne peut être antisémite. Parce que « nous sommes spirituellement des sémites » (Pie XI, 1938), parce que « les juifs sont nos frères aînés dans la foi » (saint Jean-Paul II). Et que des catholiques aient manifesté des sentiments antisémites au cours de l’Histoire ne peut en aucune manière être justifié par l’Évangile et le magistère de l’Église.

    Et puis, peut-être, un quatrième détail : interrogé sur l’antisémitisme des musulmans de banlieue, monsieur Birnbaum s’est montré beaucoup moins disert. Les cris de haine, il les a entendus en fin des Manifs pour tous. Pas ailleurs.

    Padamalgam, surtout padamalgam !

  • Agression de Créteil : nouvel exploit des journalistes de propagande

    Je ne sais pas ce qu’il faut penser des journalistes ; je ne sais pas s’il faut les plaindre ou les admirer. À quelle sévère gymnastique ne doivent-ils pas s’astreindre lorsque surgit la déplaisante réalité ! À quelle espèce de torture ne sont-ils pas forcés de soumettre les mots pour leur faire dire une autre réalité ! C’est un art subtil qui consiste à rapporter tout en dissimulant, à imposer sa vision tout en revendiquant l’« objectivité ».

    À Créteil, un couple juif est séquestré à son domicile par trois hommes. La femme est violée et l’appartement cambriolé. Qui sont les agresseurs ? La question est sensible, d’autant plus que, d’après le témoignage des victimes, le caractère antisémite de l’agression semble avéré. Quand les journalistes, de surcroît, découvrent les prénoms des délinquants, le traitement de l’information devient pour eux un exercice infiniment délicat.

    Qui n’a pas depuis longtemps compris qu’à l’égard de certains faits, leur silence est le signe infaillible qu’ils en savent trop ? Pas de noms ? On les devine. Pas de questions ? On connaît les réponses. Pas d’investigation ? On subodore déjà tout. L’homme de la rue, sur ce point, a eu maintes fois l’occasion de perdre sa naïveté. Il a cassé le code secret.

    C’est pourquoi les artistes du non-dit qui pullulent dans les médias, de temps à autre, comme pour brouiller les pistes, laissent passer une bribe de vérité. À propos du fait divers de Créteil, Libération dévoile, par l’intermédiaire d’un enquêteur (cela n’engage que lui, après tout), que les agresseurs sont « deux Blacks et un Nord-Africain, connus pour vols, violences et trafics de stups ». Sur le site d’Europe 1, les prénoms sont révélés dans un accès de professionnalisme inédit : Ladji, Yacine et Omar. Voilà pour l’aumône à la réalité. Après cela, motus.

    Pendant plusieurs jours, alors que la discussion sur l’affaire bat son plein, l’ensemble du monde médiatique – à quelques exceptions près – va réussir l’exploit de ne rien dire de plus, et de ne proposer absolument aucune piste de réflexion complémentaire. Pourquoi Ladji, Yacine et Omar haïssent-ils les juifs ? À quel genre d’antisémitisme sommes-nous confrontés ? Aurait-il un rapport quelconque avec le conflit israélo-palestinien ? Avec la religion ? Avec l’islam ? Bouche cousue. Cerveaux fermés. C’est à peine si le mot « djihad » est murmuré – et encore, pour son exotisme.

    En lieu et place de numéros spéciaux, de dossiers et d’encarts sur la question, les rédactions vont nous abreuver d’articles dénonçant l’antisémitisme sous sa forme la plus abstraite et la plus générale. L’Antisémitisme avec un grand A : par chance, il est polymorphe ; cela permet de détourner les regards, en cette circonstance encore, sur « l’extrême droite » et sur quelque « humoriste nauséabond ». Et sur Zemmour, bien évidemment. À quelle improbité, à quelle fourberie ne serait pas prêt un journaliste pour échapper à l’accusation d’islamophobie ?

  • L’antisémitisme selon Bernard Cazeneuve… à Créteil, on doit être drôlement rassuré !

    Ce n’était pas un hasard si, dimanche, Bernard Cazeneuve voisinait à la une des journaux avec la jolie Camille Cerf. À Créteil, avec son diadème de ministre de l’Intérieur et son regard ému, il a appelé, dimanche, à faire de l’antisémitisme une « cause nationale ». Comme le cancer, Alzheimer, les violences faites aux femmes, la solitude. « La guerre, c’est mal », disent les Miss France, en battant des cils. « L’antisémitisme, c’est mal », dit Bernard Cazeneuve, l’air chamboulé. Avec ça, autant dire qu’à Créteil, on doit être drôlement rassuré.

    Mais si, comme il le dit, l’antisémitisme est une « véritable pathologie sociale », si « les actes et menaces antisémites ont augmenté de plus de 100 % au cours des dix premiers mois de l’année » et que la pathologie tourne donc à la pandémie, il faudrait peut-être faire un peu d’épidémiologie. Quand un virus se propage, il ne suffit pas que le chercheur tire un grand calicot sur le fronton du labo « Sus à la maladie ! » et prenne une mine lugubre. Il faut aller sur le terrain, analyser, évaluer la fréquence, faire une cartographie, modéliser, étudier les cas-témoins. Pour mieux traiter. Commençons donc par le commencement. Mais quel était au juste le profil des agresseurs antisémites de Créteil ?

    Alors là, non merci. Bernard Cazeneuve préfère prudemment tenir un piquet de la banderole « Sus à l’antisémitisme ! » et ne pas s’aventurer ailleurs. Terrain casse-gueule. Bernard Cazeneuve est comme tout le monde, a une famille à faire vivre, une carrière à mener au Parti socialiste. Comme dirait Balavoine, il n’est pas un héros.

    On dit que le propre des « réacs » de la vieille droite est de regretter le passé. Pardon bien, mais c’est surtout le propre de la vieille gauche. Pas plus nostalgique qu’un socialiste de l’an 2014. Nostalgique des années 80, de l’ère Mitterrand. Tout ce qu’il demande, lui, c’est de ressortir l’antisémitisme de grand-papa du bocal de formol, avec son étiquette « extrême droite ». La LICRA a tenté de montrer du doigt Zemmour mais cela sentait son disque en vinyle qui crépite. Même ses amis lui ont soufflé de remballer : selon Europe 1, les trois suspects de Créteil s’appellent Ladji, Yacine et Omar et sont tous connus de la police pour de petits délits et une affaire de drogue. Autant de chance qu’ils aient lu Le Suicide français, que Mohammed Merah, en son temps, ait eu Mélancolie française sur sa table de nuit. Oui, pas plus conservateur qu’un homme de gauche, qui repense – instant émotion – à la vie d’autrefois, univoque, monochrome, confortable, avant l’ère d’Internet. Et c’est donc tout ce que propose Bernard Cazeneuve : censurer Internet. Faute d’y traquer des antisémites – et pourquoi distinguerait-on mieux sur la Toile, derrière leur pseudo, les antisémites que l’on a refusé de voir, en chair et en os, lors de ces manifs pro-palestiniennes où l’on comptait tant d’amis ? –, on pourra toujours faire taire ceux qui nous enquiquinent.

    « Faisons de l’antisémitisme une cause nationale. » Je serais juive, j’en aurais ma claque qu’on me mène en bateau. Oui, ma claque que, lorsque ma maison brûle, le pompier crie au feu et parte en courant avec ses gyrophares et sa grande échelle dans la direction opposée à la fumée.

  • Antisémitisme : une dénonciation frénétique pour peu de résultats

    La dramatique agression commise le premier décembre à Créteil est venue tragiquement démontrer ce que la globalité des chiffres laisse entrevoir sur un plan général.

    Force est d’admettre que la manière dont le racisme et l’antisémitisme sont combattus dans notre pays n’est pas couronnée de succès. J’entends bien qu’on ne parviendra jamais à éradiquer absolument ces fléaux mais on pourrait espérer une évolution favorable. Il n’en est rien. Plus on condamne verbalement, politiquement, médiatiquement et parfois judiciairement, moins une décrue éthique et républicaine se manifeste. Il y a une corrélation entre la dénonciation frénétique et pas toujours opportune et le triste bilan que la réalité inflige.

    Il ne faut pas oublier, dans l’antisémitisme qui ramasse les stéréotypes éculés – les juifs, l’argent et le pouvoir – l’infinie bêtise de jeunes gens qui mêlent le lucre et les clichés et vont vers l’antisémitisme comme vers un trésor fantasmé. Des Fofana du pauvre, si j’ose dire.

    Il y a autre chose de plus, qui n’est pas seulement l’incidence, sur notre communauté nationale, de tensions et de haines internationales qui, pour une minorité, rendraient politiques et donc acceptables des antagonismes de pure détestation de l’autre et de sa religion.

    Dans la montée de l’antisémitisme au quotidien, dans cette banalisation qui fait de l’intolérable d’hier une liberté douteuse aujourd’hui, il y a évidemment les défaillances de l’éducation familiale, de l’autorité et de la transmission scolaires.

    Mais je souhaiterais attirer l’attention sur ce qui n’est pas assez perçu dans sa nocivité. En France, la loi est une menace et elle attire plus par ses blancs et ses lacunes qu’elle n’est respectée pour sa cohérence et son utilité. En même temps que, contre le racisme et l’antisémitisme, politiques, médias et moralistes expriment leur opprobre trop souvent stérile, se développe, à cause de cette indignation même, une volonté perverse de faire autrement, de penser mal et de s’en prendre à ceux que l’éthique, la loi et la démocratie protègent.

    Le racisme devient alors une tentation, une aubaine, et l’antisémitisme une rupture, une opposition virile. Trop parler de la malfaisance, même pour la bonne cause, subtilement instille le poison qu’on prétend éradiquer.

    Enfin, ces perversions ne constituent pas un monde à part mais sont liées, connectées à une infinité de transgressions, d’indélicatesses et d’immoralités à cause desquelles la France du pouvoir et des élites représente un déplorable exemple pour la France qui ne travaille pas, qui souffre, qui se morfond, qui dérive et qui se sent frustrée et abandonnée.

    Elles sont aussi les conséquences déplorables, les fruits pervers d’une morale publique en déconfiture. Pour pouvoir donner des leçons, il faut être digne d’être maître. François Hollande n’est plus crédible comme dispensateur de préceptes civiques. Ses propos répétés sur ce plan n’ont plus la moindre efficacité car sa légitimité est plus que battue en brèche.

    Le CRIF, s’il est dans son rôle d’alerte et de vigilance, reste tout de même dans un registre guère opératoire et trop classique quand il réclame « qu’un plan spécifique d’urgence soit mis en place avec des moyens judiciaires et policiers sans précédent pour inverser cette tendance ».

    Extrait de : L’antisémitisme du crime…

  • Créteil ? La faute à Zemmour !

    La LICRA a besoin, pour exister, de faire parler d’elle, et de rappeler régulièrement combien elle est utile au maintien du lien social. Pour cela, rien de tel qu’un petit drame comme il s’en déroule chaque jour dans nos banlieues, sur fond d’antisémitisme abject. Cet antisémitisme qui a l’immense vertu d’être moralement indéfendable, intellectuellement stupide, pénalement répréhensible, et par-dessus tout de porter une charge émotionnelle lourde pour les raisons que l’on connaît.

    À Créteil, une famille juive a fait l’objet d’une odieuse agression. Aussitôt, la LICRA, et tout ce que le pays compte de grandes consciences humanistes, s’est émue. Manuel Valls s’est fendu d’un tweet de pucelle effarouchée ; Alain Jakubowicz nous a joué le numéro de la chevrette apeurée par la carabine du méchant chasseur antisémite ; les journalistes ont entonné l’air de la vertu outragée ; les médias à l’unisson ont chanté le chœur de la gazelle apeurée par l’hydre antisémite à nos portes…

    Mais nos grandes consciences n’hésitent pas à proférer quelques énormités dont la plus belle est évidemment celle d’Alain Jakubowicz qui, le 5 décembre sur Europe 1, n’a pas hésité à promulguer cette sentence définitive : « Il y a un lien, […] entre les propos de Zemmour, ceux de Soral, ceux de Dieudonné. Ils arment – d’une certaine façon, bien sûr – les mains de gens qui sont faibles […] »

    Comment peut-on, sans sombrer dans le ridicule, comparer les grossières provocations d’un Dieudonné, dont les propos antisémites sont une réalité (quoi qu’on pense des poursuites imbéciles du pouvoir à son encontre), la paranoïa antijuive d’Alain Soral, et les propos d’Éric Zemmour ? Comment peut-on imaginer, alors même que Léa Salamé s’est attiré les foudres du polémiste lorsqu’elle a voulu le ramener à sa condition juive, qu’un Éric Zemmour tienne des propos antisémites ? Comment peut-on, de bonne foi, placer sur le même plan des sketchs à l’humour gras, une réflexion qui tourne à l’obsession morbide, et le travail accompli par Zemmour pour développer, argumenter et justifier une thèse qui, si l’on peut ne pas être en accord avec elle, a le mérite de s’adresser à la raison plus qu’aux passions ?

    Notre siècle ne mourra pas forcément de la crise financière, du virus Ebola, des persécutions musulmanes, ou de sa passion pour le football. Il mourra de son incapacité à faire un usage quotidien de sa raison. De son incapacité à débattre d’homme à homme, argument contre argument, thèse contre thèse, entre adversaires partageant la même passion de convaincre. Il mourra de slogans imbéciles, d’amalgames douteux, et de l’insondable bêtise qui aboutit à faire de tout opposant politique un ennemi personnel. Il y a quelque chose d’orwellien dans cette attitude, qui ressemble furieusement à la minute de la haine si bien décrite dans ce roman chaque jour plus actuel qu’est 1984. Il y a trente ans que Louis Pauwels faisait scandale en parlant de SIDA mental. Comme il avait raison !

    Zemmour dérange. Notamment parce qu’il est juif, et que les propos qu’il tient valaient jusque-là à leurs auteurs d’être rejetés dans la nébuleuse antisémite. Il fallait que quelqu’un y rejetât Zemmour également : c’est fait.

    Il y a juste un petit détail que le cœur des prêtresses de l’antiracisme a occulté, une dissonance vite transformée en silence : lorsque la presse, à l’occasion d’une telle agression, n’explique pas que les auteurs – qui ont été arrêtés – proviennent des milieux « d’extrême droite », et qu’elle ne livre pas leur nom en pâture à l’opinion, c’est que cette révélation serait – comment dire – une tache au milieu du tableau…

  • L’actuel antisémitisme est le résultat de l’idéologie anti-française !

    Je ne suis pas spécialement un sympathisant du CRIF. Si nous étions, d’ailleurs, dans la France d’avant sa déchéance actuelle, respectant ses traditions et ses valeurs de non-communautarisme et d’assimilation, le CRIF n’aurait jamais existé. On s’en serait d’ailleurs mieux porté, puisque pour ma part, seul le Consistoire central, création de Napoléon et dont les membres sont élus, a une certaine légitimité. Mais passons… Comme nos élites médiatico-politiques en ont fait un interlocuteur privilégié, eh bien commentons les chiffres du CRIF sur le doublement des actes antisémites en 2014.

    Ils sont, selon moi, très en dessous de la vérité. Nombre de nos compatriotes juifs demeurent à Sarcelles, Créteil ou d’autres quartiers appelés – dans la novlangue – « populaires ». Ils subissent quotidiennement ces attaques sans en informer quiconque. Il est évident que l’antisémitisme a augmenté ces trente dernières années, mais il ne doit surtout pas être dissocié du racisme anti-français. Ils sont les deux faces du même phénomène

    C’est l’accointance ponctuelle des deux idéologies néfastes installées dans notre pays.

    La première gauchisante, libertaire, mondialiste des élites ; la seconde orientale, salafisée, maghrébine des cités. Certes, elles ne se rencontrent pas très souvent mais une fascination réciproque les relie. Toutes deux sont le produit des lâchetés politiques des cinquante dernières années. Les exécutifs successifs se sont toujours couchés face aux nouveaux maîtres progressistes et à l’immigration massive. Ces deux faces d’une même pièce vomissent la France, son histoire, ses héros, ses rois, ses empereurs, sa culture. Pour elles, notre passée doit être déconstruit, synonyme de tous les maux qu’elles considèrent comme les plus abominables : les croisades, l’esclavage, la colonisation et la collaboration. Elles sont toutes deux liées par des intérêts communs, l’une théorisant et finançant l’autre, qui devient en contrepartie son bras armé. Elles sont unies par une volonté d’imposer leur vision de la future France qu’elles rêvent de voir surgir de terre.

    Parce que le CRIF a la mauvaise idée de communautariser afin de mettre seulement en lumière les crimes et autres délits faits aux Français israélites, on en oublie les méfaits subis par les compatriotes catholiques. Mais ces deux catégories sont les victimes des mêmes personnes, puisque considérées par les agresseurs comme le Français détesté. Souvenez-vous : Maurice Barrès, dans son ouvrage « Les diverses familles spirituelles de la France », considérait autant les chrétiens que les juifs comme Français à part entière. Peut-être les voyous des banlieues l’ont-ils lu ? Ainsi, les « Mort aux juifs » et tous ces dérivés sont prononcés autant de fois dans notre société que les « sales Français », « sales Blancs » et autres. Mais ces derniers sont victimes d’un tabou national et d’une censure médiatique, et n’intéressent pas grand monde. Si des chiffres existaient, ils seraient certainement – en proportion – les mêmes que ceux du CRIF.

    Il ne faut plus différencier ces actes. Mais peut-être est-ce la stratégie de nos gouvernants complices d’une situation qui les arrange ? Le « Grand Remplacement » doit sûrement en passer par là.

  • Une progression de l’antisémitisme accablante pour notre démocratie !

    Les actes antisémites, en France, depuis sept mois ont quasiment doublé par rapport à 2013. C’est une progression accablante pour notre démocratie.

    S’agit-il d’insultes, de provocations et d’agressions verbales ou de comportements s’en étant pris physiquement, violemment à des juifs ? Ou, peut-être, les deux à la fois.

    C’est un terrible constat et rien n’y fait. La gauche est impuissante. Ses leçons de morale sont vaines. Elle a interdit les spectacles de Dieudonné et l’antisémitisme, apparemment, n’en a pas du tout été affecté. Y aurait-il comme une fatalité du racisme et de l’antisémitisme qui contraindrait une société à posséder sa dose minimale de venin collectif, d’hostilité civique, de discrimination de peau et de mépris ?

    Je ne crois pas que Jean-Paul Sartre ait fait le tour de la question en ayant affirmé que l’antisémite créait le juif et que, par conséquent, on n’avait pas trop à s’en préoccuper.

    Il y a des juifs, des chrétiens et des musulmans qui peuvent, en certaines circonstances, susciter une antipathie, une hostilité et il est essentiel de pouvoir le dire en formulant cette évidence. Elle ne devient dangereuse qu’à partir du moment où elle globalise, universalise, caricature et schématise d’une manière qui rend odieux ceux qu’elle vise.

    Il est évident qu’un antisémitisme dévastateur a été importé en France à partir du conflit israélien-palestinien, et qu’ayant eu l’habileté de se parer d’un habit idéologique et nationaliste, il n’est pas combattu comme il devrait.

    Au-delà de ces dérives, force est de considérer qu’un antisémitisme traditionnel, si j’ose dire, continue à sévir et que, nourri d’un mélange de haine et de bêtise, il s’affiche, se proclame, se montre et n’a plus peur. Ce qui demeurait latent, occulté n’a aujourd’hui plus le moindre scrupule pour s’extérioriser, se manifester.

    Je suis persuadé que, contre l’antisémitisme et les actes qui sortent de lui, les paroles qu’il secrète, il ne sert plus à rien de continuer à mettre en branle, sans cesse, la grande machine doloriste et compassionnelle, de réprimander les citoyens comme s’ils étaient des enfants et d’offrir des cours d’éducation civique quand la terre républicaine tremble.

    À mon sens, ce qu’il convient d’instaurer, c’est une banalisation signifiante et combative sur tous les plans. On a paradoxalement trop dénoncé l’antisémitisme par le verbe et les injonctions et pas assez par des actes qui répondraient aux actes pervers et malfaisants qu’il inspire quotidiennement. Et de plus en plus.

    L’affaire n’est pas si simple qu’on croit puisque le crédit de Marine Le Pen s’amplifie dans la communauté juive qui voit en elle un bouclier contre l’islamisme.

    Banalisation signifiante et pugnace, cela implique qu’on soit intransigeant avec lui quand il est là mais qu’on ne le fabrique pas à force de le voir partout.

    Même là où il n’est pas.

    Je suis navré qu’aujourd’hui l’antisémitisme soit notre seule croissance.

    Extrait de : L’antisémitisme seule croissance française ?

  • L’antisémitisme ordinaire hors de France

    Antisémitisme ? Quel antisémitisme ? Lis-je ou entends-je de-ci, de-là un commentaire lorsque le sujet est évoqué sur les réseaux sociaux ? Aux Pays-Bas, le gérant d’une école de conduite de La Haye, Said. C (De Telegraaf daté du 31 juillet), a posté une vidéo sur son compte Facebook (disparus de son compte quelques heures plus tard, mais visible ici) où on le voit décharger deux armes de poing en comparant les citoyens de l’État d’Israël à des zombies. « Et savez-vous ce qu’il faut faire avec les zombies ? Il faut les tuer ! » Après quoi il tire neuf coups de feu. « Mais ce n’est pas suffisant », enchaîne-t-il, en saisissant une seconde arme et en tirant deux coups de feu. « Vous devez les tuer, OK ? »

    Le même jour, ce journal relatait le cas de l’agression d’une femme juive ayant eu le malheur d’exhiber un drapeau israélien à son balcon. Résultat : une sévère commotion cérébrale, des côtes cassées, des blessures au visage, le tout sous les cris de « cancer juif ». Le 1er août, De Telegraaf nous informe aussi que de plus en plus de familles juives désirent quitter les Pays-Bas. L’on se demande bien pourquoi.

    Le 5 août, le journal suisse 24 heures annonce l’expulsion d’urgence d’Italie d’un imam marocain, prêcheur de haine, qui avait invoqué fin juillet Allah pour qu’il « tue tous les juifs, jusqu’au dernier ». « Oh Allah, attire sur eux ce qui nous rendrait heureux. Oh Allah, compte les un par un et tue les jusqu’au dernier. Ne ménage pas un seul d’entre eux », clame notamment l’imam, Raoudi Abdelbar, reconduit manu militari dans ses pénates marocaines. Seulement voilà : le ministre de l’Intérieur, Angelino Alfano, pense peut-être avoir accompli le juste devoir de protecteur de son peuple en roulant des épaules citoyennes.

    Or, que je sache, je n’ai pas entendu les honorables citoyens musulmans visibles sur la vidéo rendue publique par MEMRI (Middle East Media Research Institute/Institut de recherche des médias du Moyen-Orient) protester avec la dernière énergie contre cet appel au meurtre nauséabond proféré entre les murs de leur honorable mosquée ? Je ne les ai pas entendus applaudir frénétiquement cette expulsion ? Parmi eux, sans le moindre doute, de ces musulmans « modérés » que nos élites nous vendent avec tant d’insistance et qui, eux, ne sont pas expulsés. M. Alfano, voulez-vous, à l’image des élites européennes, la paix dans le déshonneur ? Vous aurez la guerre et le déshonneur. Parole munichoise !

  • Le nouvel antisémitisme : ce monstre engendré par la gauche…

    La bonne conscience de gauche, habituellement sûre d’elle-même et dominatrice, regarde avec effarement cet objet idéologique imprévu : le nouvel antisémitisme. On comprend son émoi. Après avoir vainement tenté pendant des années d’associer la haine des juifs et l’extrême droite, également coupable de détester les Arabes, elle découvre que les attentats, les violences, les paroles assassines et les assassinats eux-mêmes dont les juifs sont victimes proviennent essentiellement de musulmans soutenus par l’extrême gauche.

    Déboussolée, la gauche ne déchiffre plus la géographe politique. Sa lecture westernienne de l’histoire situait les mauvais à droite, plus ou moins héritiers de l’Ancien Régime – catholique et qui traitait les israëlites en sujets de seconde zone –, antidreyfusards, collabos, racistes également à l’encontre des immigrés musulmans. La minorité juive libérée par la Révolution, majoritairement ancrée dans la gauche progressiste, attachée à l’État d’Israël, dont le fer de lance politique avait été pendant longtemps le Parti travailliste, était chez les bons, à côté des autres opprimés des heures sombres de notre histoire : esclaves, colonisés, immigrés. Et voilà que des immigrés musulmans s’en prennent à des synagogues comme les nazis en d’autres temps !

    Il faut en finir avec le discours qui surévalue les minorités au détriment de la majorité et présente notre pays comme une collection de communautés. On comprend le lien entre cette vision des choses et les intérêts électoraux du PS, mais les minorités qui ont perçu leur poids à la marge électorale peuvent jouer un rôle disproportionné et sans rapport avec l’intérêt national. C’est le cas lorsqu’elles sont mêlées à des conflits étrangers. La surprise de la gauche face au nouvel antisémitisme n’a d’autre raison que la fausseté de son manichéisme et le choc de ses contradictions.

    Les juifs ne sont pas une race, mais les fidèles d’une religion. La permanence de cette communauté est un phénomène rare. Les Français qui sont, paraît-il, des Gaulois parlent une langue issue de leurs colonisateurs romains et portent le nom de leurs envahisseurs germains… Encore faut-il s’interroger sur la permanence du judaïsme, peu enclin au prosélytisme, et constant dans sa transmission. Arthur Koestler, dans La Treizième Tribu, avait formulé l’hypothèse selon laquelle les juifs d’Europe centrale étaient des convertis et non des victimes de la Diaspora.

    De même, l’antisémitisme du XIXe siècle était plutôt de gauche à son origine et fondé sur la dénonciation de la richesse mal acquise. Son évolution actuelle n’a rien de surprenant. Mais il n’a aucun sens dans notre pays, d’abord parce que la communauté juive est très minoritaire et ne menace en rien l’identité nationale. Ensuite, parce qu’elle a joué un rôle positif. Qui pourrait se dire antisémite après avoir visité le musée Nissim-de-Camondo ? Il porte le nom d’un aviateur français mort héroïquement durant la Grande Guerre, et est un don de sa famille à la France.

    Sous prétexte que la cause palestinienne est aujourd’hui celle des damnés de la terre, en lien avec celle des populations immigrées des quartiers sensibles, l’extrême gauche cultive un antisionisme difficile à distinguer de l’antisémitisme. La gauche est écartelée entre ses préférences pour les minorités. Elle en ignore évidemment une troisième, celle ces chrétiens d’Orient, ces « Arabes » chrétiens massacrés ou chassés de chez eux par les cousins du Hamas.

    Un discours vraiment national doit d’abord rappeler l’identité française, exiger une maîtrise de l’immigration telle que cette identité soit préservée, agir sur la scène internationale pour qu’un État palestinien soit instauré sur la base de la reconnaissance de l’État d’Israël, afin que les Palestiniens, musulmans ou chrétiens, puissent vivre dignement, ce qui n’est pas le cas actuellement. En ayant nié le premier point, contredit le second et laissé filer le troisième dans la confuse politique américaine, la gauche a du mal à reconnaître le monstre qu’elle a engendré : le nouvel antisémitisme.

  • Agressions antisémites, ce que disent les chiffres

    Jeudi, à l’appel du CRIF, plusieurs rassemblements ont eu lieu à Paris et dans diverses villes de Province, en mémoire des victimes de la tuerie perpétrée par Mohamed Merah, il y a deux ans mais aussi en contrepoint à la manifestation du 26 janvier dernier « Jour de colère ».

    Le premier ministre Jean Marc Ayrault accompagné du président du Parlement européen Martin Schultz se sont rendus à Toulouse, Manuel Valls était lui au Trocadéro. « Les actes antisémites sont en progression depuis quelques années » et ils sont le fait « d’une partie de l’extrême droite française » a-t-il déclaré.

    Vendredi, la presse nous rapporte q’un enseignant de 59 ans a déposé plainte pour agression antisémite. Il affirme avoir été traité de « sale juif, sale fils de pute », et frappé par trois hommes qui lui ont dessiné une croix gammée sur la poitrine. Il a aussi entendu « mort aux juifs » ainsi que des expressions en langue arabe qu’il n’a pas comprises. Des faits qui semblent donner raison aux manifestants, « aux expressions en langue arabe » près, peu usitées par l’extrême-droite française…

    Mais voyons ce qu’il en est exactement. D’après le Service de protection de la population juive (SPCJ), organisme crée en 1990 par le Conseil représentatif des institutions juives de France (CRIF) et qui publie chaque année un rapport sur l’antisémitisme en France, le nombre d’actes antisémites en 2013 s’est élevé à 423 contre 614 en 2012 et 389 en 2011. Ce chiffre de 423 comprend 105 actions dont un homicide (ou tentative d’homicide) et 318 menaces (1). Comparons ces chiffres au total des crimes et délits commis en France(2).

    Pour la seule France métropolitaine, le nombre de crimes et délits s’est élevé à 403 433 (chiffre à comparer à 129 en 2011 et 105 en 2013 recensés par le SPCJ) dont 2 117 homicides et tentatives d’homicides (à comparer à 0 en 2011 et 1 en 2013 recensés par le SPCJ). Les menaces ou chantages se sont élevés à 84 942 (contre 260 en 2011 et 318 en 2013 recensés par le SPCJ). Rapportons ces données au nombre de juifs en France (3). En 2012, selon les éléments fournis par le CRIF, il y avait 530 000 à 550 000 juifs en France. Bref, les actes d’antisémitisme représentent 0.03% du total des crimes et délits tandis que la population juive représente 0.9% de la population française.
    Bien évidemment, les membres de la communauté juive sont aussi victimes d’agression hors caractère antisémite, probablement ni plus ni moins que les autres français, ce qui donne environ 3 600 crimes et délits.

    Il en ressort bien que les actes à caractère antisémite représentent une goutte d’eau – moins de 3% – des crimes et délits dont sont victimes les juifs. Sur le plan quantitatif donc, la disproportion entre les chiffres et les discours est manifeste, C’est donc l’aspect qualitatif et seulement celui-là qui est mis en avant par les pouvoirs publics.

    Nul ne saurait nier qu’agresser un être humain pour le seul motif qu’il est né ceci ou cela est doublement odieux, mais pourquoi plus un juif qu’un arabe ou un chrétien, et pourquoi plus l’appartenance ethnique que l’apparence physique ? Combien de citoyens ordinaires sont agressés du seul fait qu’ils ont une tête qui ne revient pas à leur agresseur, qu’ils sont vieux ou handicapés et donc des proies faciles, qu’ils s’habillent comme des bourgeois ou pour les jeunes filles en tenue légère, pour un simple regard ou encore une cigarette refusée ?

    Alors, fléau national ou instrumentalisation d’un mythe, c’est à vous de juger.

  • La lutte contre l’antisémitisme va-t-elle trop loin ?

    S’appuyant sur une demi-douzaine de photos qui ont circulé sur les réseaux sociaux, la LICRA vient d’annoncer qu’elle allait porter plainte pour des « quenelles » réalisées devant la synagogue de Bordeaux.

    Laissons un moment de côté le débat sur le fondement juridique de cette démarche et posons la question de son but. Cette démarche est-elle de nature à faire reculer l’antisémitisme ou au contraire risque-t-elle de provoquer en retour davantage d’antisémitisme encore ? Cette question est cruciale, car si la réponse est la seconde proposition, alors la démarche de la LICRA — et peut-être même sa raison d’être — est illégitime.

    Revenons à la notion même d’antisémitisme, dont la définition – vous allez le voir – est loin de faire consensus.

    Calquée sur celle du racisme, une première définition de l’antisémitisme est une hostilité aux juifs du seul fait qu’ils sont juifs. Cette définition a l’avantage de légitimer erga omnes la lutte contre l’antisémitisme au seul motif que nul ne peut être tenu pour responsable de ses origines. Mais Encyclopaedia Universalis parle aussi d’« une attitude d’hostilité à l’égard des minorités juives, quel que soit, d’ailleurs, le motif de cette hostilité », et beaucoup d’ouvrages de référence parlent tout simplement d’« hostilité à l’égard des juifs » sans plus de précision. La nuance est de taille. Certains, non sans raison, y voient pour les juifs – en tant que personnes – un chèque en blanc.

    Si l’antisémitisme n’avait pas été puni par la loi, cette querelle sémantique n’aurait eu aucune implication juridique. Mais il n’en est rien. La loi punit la provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence raciale ou religieuse. Ce qui nous amène à une deuxième difficulté d’ordre sémantique. Qu’est-ce qu’une provocation ? En droit positif, la provocation consiste dans le fait d’inciter la population, par des discours ou des écrits, à perpétrer telle ou telle infraction. Le provocateur s’efforce de créer un climat susceptible de faire passer à l’acte un quelconque lecteur ou un auditeur, déjà acquis à cette idée. Mais, une fois encore, la jurisprudence a pris ses aises. En témoigne un arrêt de la Cour de cassation du 17 février 1998 aux termes duquel « tombe sous le coup de l’art. 24 al. 6 un écrit qui est de nature à faire naître dans l’esprit du lecteur des sentiments de discrimination et de haine à l’égard du peuple juif ». Ainsi, année après année, le champ de la lutte contre l’antisémitisme s’élargit. On ne parle plus de « perpétrer une infraction » mais de « faire naître des sentiments ». L’interprétation subjective du juge fait une entrée fracassante dans un domaine jusque-là réservé à la preuve objective, le tout résultant en une hyperinflation des actes suspectés d’antisémitisme.

    En poursuivant inlassablement la moindre parole, le moindre geste, la LICRA ne peut que susciter un violent sentiment de rejet de la part d’une population jusque-là indifférente, des gens ordinaires qui -à juste titre – n’acceptent pas qu’on leur dicte ce qu’ils peuvent ou ne peuvent pas dire, a fortiori ce qu’ils peuvent penser dans leur for intérieur, sans pour autant songer à nuire à qui que ce soit.

    Aussi, en apprenant cette action en justice – qui, je n’en doute pas, devrait aboutir à des condamnations –, je me suis fait cette réflexion : « Pour six quenelles devant la synagogue de Bordeaux, combien de quenelles (virtuelles) devant le siège de la LICRA ? »