Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Autriche

  • Le FPÖ réclamera le poste de chancelier d’Autriche

    Si le candidat patriote autrichien du FPÖ à la présidence de la République Norbert Hofer a échoué lors du deuxième tour bis des élections présidentielles du 4 décembre 2016, la route du pouvoir reste ouverte à son parti. En effet, le FPÖ est donné premier, à 35 % des voix, dans les sondages. Le gouvernement actuel, regroupant les sociaux-démocrates du SPÖ et les sociaux-chrétiens de l’ÖVP, est fortement discrédité et peut tomber au cours des mois à venir, ce qui peut conduire à des élections législatives anticipées alors que le scrutin est initialement prévu à l’automne 2018. Le FPÖ désire réclamer pour son président, le nationaliste Heinz-Christian Strache, le poste de chancelier d’Autriche.

    Si le FPÖ n’a jamais obtenu cette fonction, il a participé à des gouvernements au niveau national en disposant du poste de vice-chancelier: le FPÖ, dominé par son aile libérale, a fait partie entre 1983 et 1987 du gouvernement avec le SPÖ, avant de revenir, dirigé par le nationaliste Jörg Haider, aux affaires au début de l’an 2000 aux côtés de l’ÖVP.

    Le poste de chancelier revenant, selon les usages politiques, à Jörg Haider – son parti ayant distancié de peu l’ÖVP lors des élections législatives de 1999 -, celui-ci doit pourtant renoncer à exercer cette fonction car le gouvernement doit faire face, dès avant sa formation, à une énorme pression internationale et à l’opposition du président de la République Thomas Klestil. Le dirigeant de l’ÖVP Wolfgang Schüssel obtient le poste de chancelier. De plus, le président de la République refuse, sous des prétextes moraux, que certaines personnalités du FPÖ, avec qui il a eu des différends personnels, deviennent ministres.

    Jörg Haider place Susanne Riess-Passer au poste de vice-chancelier puis lui laisse sa place de président national du FPÖ. Il se retire dans son bastion de Carinthie où il continue d’exercer sa fonction de gouverneur.

    Privés de leurs meilleurs éléments, les ministres FPÖ prennent part à un gouvernement qui doit faire face aux attaques de la presse nationale et internationale et à la mise au ban de l’Autriche par d’autres États. Manquant d’expérience du pouvoir car leur parti n’a plus pris part au gouvernement depuis longtemps, les cadres peu nombreux du FPÖ doivent à la fois s’impliquer dans la gestion du parti et dans celle des cabinets ministériels, tout en ne pouvant pas s’appuyer – contrairement aux partis du système – sur des satellites importants comme les syndicats et les organes corporatifs de concertation sociale. Le parti subit des distorsions. Des disputes surviennent et Jörg Haider, qui n’a pu implanter les réformes souhaitées, doit éliminer politiquement Susanne Riess-Passer qui a échappé à son contrôle. Le chancelier Wolfgang Schüssel profite de la situation et organise des élections anticipées qui voient le FPÖ perdre plus de 60 % de son électorat. Un nouveau gouvernement ÖVP-FPÖ est formé, mais est fortement dominé par l’ÖVP, qui est le vainqueur du scrutin. Susanne Riess-Passer quitte la politique.

    Ayant été largement victime de cette situation qui lui a été imposée, le FPÖ ne désire pas reproduire ce qui apparaît à Heinz-Christian Strache comme étant une grave erreur.

  • L’Autriche ne complétera pas le Grand Chelem populiste de 2016 !

    Dès 17 h, avec la fermeture de certains bureaux de vote en début d’après-midi, les résultats du « troisième tour » de l’élection présidentielle autrichienne annonçaient nettement la victoire du candidat écologiste indépendant Alexander Van der Bellen.

    Ainsi, Norbert Hofer, qui avait vaincu la paraplégie après un accident, n’entrera pas à la Hofburg. Il a recueilli 48,3 % des suffrages exprimés, avant même le dépouillement des votes par correspondance, qui devraient accentuer l’écart creusé par Alexander Van der Bellen, crédité de 51,7 % dimanche soir.

    Après le Brexit britannique et l’élection américaine, nombreux pensaient possible la victoire du FPÖ en Autriche. Tel n’a pas été le cas.

    Quelles leçons tirer de ce scrutin et de ses conséquences ?

    – Le Brexit et l’élection de Trump ont été des surprises et ont déjoué les pronostics. Tout comme la première élection présidentielle autrichienne de mai 2016, finalement annulée en raison du score serré et d’irrégularités dans le dépouillement des votes par correspondance.

    – La crise migratoire, qui a atteint son pic en 2015 et jusqu’au début de 2016 (lorsque l’Autriche a finalement mis un terme à la route des Balkans), a joué un grand rôle dans la progression du FPÖ. Son éloignement dans le temps lors du scrutin de décembre 2016 est susceptible d’avoir freiné la mobilisation en faveur de Hofer.

    – Le changement de cap radical sur la question migratoire du gouvernement de coalition SPÖ-ÖVP (socialistes-conservateurs) initié par le départ du chancelier Faymann en mai 2016 a produit ses effets.

    – Les résultats du vote ont confirmé la dimension géographique des votes Van der Bellen et Hofer. Même dans les régions emportées par Hofer (Basse-Autriche, Burgenland, Carinthie, Salzbourg, Styrie), les capitales de ces régions ont toutes voté majoritairement pour Van der Bellen.

    – Bien que le président autrichien ne dispose que de peu de prérogatives, il a la possibilité de bloquer la constitution d’un gouvernement. Représentation proportionnelle oblige, les gouvernements autrichiens sont toujours des gouvernements de coalition. Or, Alexander Van der Bellen a fait savoir qu’il s’opposerait à un gouvernement auquel participerait le FPÖ.

    – La progression du FPÖ, lors des derniers scrutins, s’est largement faite au détriment des conservateurs de l’ÖVP, lors des élections de Vienne comme lors de la présidentielle.

    – Désormais, le FPÖ a le regard tourné vers les législatives de 2018. Il est actuellement crédité de 35 % des intentions de vote. Le grand défi, pour le FPÖ, sera de maintenir sa dynamique malgré le risque de veto présidentiel, voire de convaincre les 12-13 % d’électeurs ayant voté Hofer en 2016 d’en faire de même pour le FPÖ en 2018.

    Il est fort probable que, dans l’immédiat, le résultat autrichien réjouisse les tenants du « système », pour reprendre une expression phare des « populistes ». La zone de turbulence engendrée par le référendum italien devrait toutefois rapidement refroidir les uns, et consoler les autres.

  • Autriche : juste une petite défaite de la démocratie !

    Alors que les sondages donnaient au coude à coude le candidat écologiste Alexander Van der Bellen et le candidat de la droite populaire et conservatrice Norbert Hofer, nos impayables journalistes subventionnés titraient sur le risque du retour au pouvoir de l’extrême droite au pays natal d’Adolf Hitler. À en croire nos Tartuffe cathodiques, les élections de dimanche devaient départager le vert, couleur du candidat Van der Bellen, et le brun, couleur du parti nazi ; la couleur officielle du FPÖ étant le bleu, le procès pour crypto-nazisme était sans ambiguïté.

    Les premières réactions à l’annonce de la défaite de Norbert Hofer par 46,5 % des voix contre 53,5 % sont du même acabit. Citons, par exemple, le tweet de Christian Estrosi, saluant une victoire « des démocrates autrichiens » contre « l’extrême droite ». Gageons que cette arrogance du « camp du bien » ne fera que discréditer encore un peu plus les faiseurs d’opinion, car la réalité oblige à reconnaître que la victoire de Van der Bellen est juste une petite défaite de la démocratie.

    C’est une défaite de la démocratie car Alexander Van der Bellen avait obtenu son élection au second tour de l’élection présidentielle du mois de mai 2016 de façon malhonnête. La commission électorale qui a annulé le scrutin a, en effet, dénoncé un nombre très important d’irrégularités au moment du dépouillement, sans compter le recours étonnamment massif aux votes par correspondance, qui concernait à la fois les Autrichiens de l’étranger – pour l’essentiel des gagnants de la mondialisation -, mais aussi les maisons de retraite !

    Cette annulation, en elle-même, était une preuve de bonne vitalité de la démocratie autrichienne. Songeons à l’aveu de Roland Dumas, ancien président du Conseil constitutionnel, qui assura qu’il aurait dû annuler l’élection présidentielle de 1995 en raison des irrégularités des comptes de campagne de Jacques Chirac, mais qu’il ne l’a pas fait pour « sauver la République » ! Les institutions autrichiennes ont été plus respectueuses de la légalité ; dommage que la population ait fait preuve de tant de mansuétude à l’égard du fraudeur.

    C’est aussi une défaite de la démocratie dans la mesure où Van der Bellen représentait les intérêts de l’Union européenne et de l’hyperclasse mondialisée alliée à l’extrême gauche pro-migrants par antipatriotisme. Le candidat du FPÖ, en comparaison, était un candidat on ne peut plus modéré : un euroscepticisme raisonnable, une simple exigence de contrôle des frontières de Schengen, même pas de sortie de l’Union européenne ; un désir de rapprochement avec la Hongrie de Viktor Orbán et la Russie de Vladimir Poutine ; un programme économique plutôt libéral. Il n’y a rien, dans le programme du FPÖ, de très différent du programme de campagne de François Fillon !

    Norbert Hofer se voulait simplement le défenseur des intérêts de la classe moyenne autrichienne ; ceux qui se sont laissés impressionner par le procès en crypto-nazisme ont voté contre eux-mêmes et contre leurs descendants.

    Cette courte défaite n’est, cependant, qu’une toute petite défaite en termes d’enjeux, dès lors que le président de la République autrichienne a un rôle presque exclusivement honorifique. Même pour exercer son pouvoir de nomination des hauts fonctionnaires, il doit s’en tenir aux propositions du gouvernement. Quoique Van der Bellen ait assuré qu’il userait de sa fonction pour empêcher l’arrivée au pouvoir des populistes en cas de victoire aux législatives de 2018, son pouvoir de nuisance est, en réalité, très limité et son sectarisme pourrait faciliter la victoire du FPÖ lorsque le jeu en vaudra la chandelle. Avec sa défaite du 4 décembre, le FPÖ n’a peut-être fait que reculer pour mieux sauter.

  • Présidentielle autrichienne : Norbert Hofer battu !

    La révolution en marche, partout dans le monde, connaît un temps d’arrêt : Norbert Hofer n’est pas parvenu, en effet, à accéder à la présidence autrichienne dans le match retour l’ayant opposé au « candidat du système », l’écologiste Alexander Van der Bellen, après l’invalidation de l’élection de mai dernier pour vice de procédure.

    Le résultat du scrutin est limpide puisque le candidat Vert a obtenu, à ce stade, un peu plus de 53 % des suffrages. Le représentant du FPÖ a, d’ailleurs, assez vite reconnu sa défaite en fin d’après-midi.

    Norbert Hofer est, néanmoins, devenu une des figures de proue de la contestation croissante des peuples. Né en mars 1971, il fut biberonné à la politique puisque son père était lui-même élu municipal. Le rejeton apprendra vite et devient, en 1996, responsable régional du FPÖ. En 2005, Hofer suit la ligne dure incarnée par Heinz-Christian Strache face au leader historique du parti, Jörg Haider.

    Norbert Hofer insistera auprès de son mentor pour adoucir le discours de son parti. La stratégie se révélera gagnante puisque le FPÖ ne cessera de progresser et l’homme de l’ombre de prendre la lumière. Pour le monde entier, ce responsable réputé honnête, compétent et sympathique aura su incarner le renouveau politique à l’heure de la crise des migrants.

    Particularité qui ne manque pas de détonner dans un « monde » où Dieu est de moins en moins présent : Hofer a appelé l’aide du Tout-Puissant et en a fait un slogan de campagne.

    La présidence, en Autriche, est essentiellement protocolaire et ne confère pas de pouvoir étendu. L’élection du candidat du FPÖ aurait, néanmoins, été symbolique.

    Après le Brexit et la victoire de Donald Trump, le camp des insoumis aurait pu arracher une nouvelle victoire en faisant tomber un domino supplémentaire. Ce n’est que partie remise.

  • « La critique rationnelle est une valeur fondamentale de la société européenne »

    Une conférencière autrichienne invitée par le FPÖ a été condamnée pour blasphème après avoir mis en cause les mœurs de Mahomet. Elle en appelle à la CEDH (Cour européenne des droits de l’homme). Gregor Puppinck, de l’ECLJ (European Centre for Law and Justice/Centre européen pour le droit et la justice), a soumis ses observations à la Cour.

  • Autriche : on rit !

    Bon, écoutez, nous n’allons pas bouder notre plaisir et, si vous le permettez, en guise de Delicatessen, pour fêter la nouvelle du jour, je vais vous offrir quelques tweets, plus très frais puisque datant du 23 mai dernier, il y a un mois, il y a une éternité. De Manuel Valls : « Soulagement de voir les Autrichiens rejeter le populisme et l’extrémisme. Chacun doit en tirer les leçons en Europe. » De Christian Estrosi : « Je veux saluer la victoire des démocrates autrichiens et sursaut populaire au succès de @vanderbellen. Ex. droite doit être combattue partout. » De David Cormand, « patron » des écolos, inconnu au bataillon : « Le côté vert de la force l’a emporté face au côté obscur. » Je ne vous propose pas le très lourdingue « Le facho battu » de Mélenchon. N’abusons pas des bonnes choses et restons-en là, si vous le voulez-bien…

    La bonne nouvelle ? Évidemment, vous la connaissez déjà : il s’agit de l’invalidation de l’élection présidentielle autrichienne. Après le Brexit, sale temps pour les Hollande, Schutz, Merkel et Juncker. Nul doute que ce dernier, qui désormais parle aux petits hommes verts, doit voir rouge. De là qu’il s’exile sur Mars…

    Alors, comme le suggérait Manuel Valls, tirons les leçons de cette annulation. Ainsi, à défaut de victoire des démocrates, comme le déclarait, euphorique, le président de la région PACA, cette invalidation est une victoire incontestable de la démocratie. La France – ou tout du moins ses dirigeants – qui aime tant donner des leçons de morale à la terre entière devrait en prendre de la graine. Quand on pense qu’il a fallu attendre 2015 pour que la presse officielle révèle les conclusions de la commission nationale des comptes de campagne sur ceux de François Hollande ! Des comptes qui, s’ils n’étaient entachés d’« aucune irrégularité majeure », avaient été jugés brouillons : imprécisions, incohérences, manque de rigueur, und so weiter…

    Notons que la Cour constitutionnelle autrichienne n’a relevé ni fraude ni manipulation du scrutin, seulement une accumulation de négligences dans le dépouillement des urnes et des votes par correspondance qui entachent la validité du résultat. Au fond, un manque de rigueur… comme pour les comptes de campagne de François Hollande. Et le président de la Cour constitutionnelle de justifier cette décision, sans précédent dans nos démocraties européennes : « Les élections sont le fondement de notre démocratie… La garantie de ce fondement est notre devoir… Il n’y a ni perdant ni gagnant. Notre décision ne doit servir qu’un seul but : renforcer la confiance en notre État de droit et, par là même, en notre démocratie. » Donneurs de leçons, prenez la vôtre !

    De nouvelles élections vont donc devoir être organisées. Probablement en septembre. Nul doute qu’à travers l’Europe, on va donner de la grosse caisse et de la trompette – qui doit donner le verbe tromper ! – dans les prochaines semaines pour éviter que ce qui ne serait plus une « divine surprise » ne se produise.

    En tout cas, pour l’instant et pour la route, je vous propose « eine letzte kleine Delikatesse » : pas de tweet, ce jour, des Valls, Estrosi et Cormand – ce dernier pourra me remercier de faire ainsi sa promotion ! – sur cette grande nouvelle du jour… À Vienne, le beau Danube pourrait redevenir bleu.

  • Autriche : au nom de l’État de droit, le FPÖ réplique !

    


Il y a deux semaines, nous écrivions déjà pour Boulevard Voltaire que de nombreuses irrégularités frappantes avaient fait surface au lendemain des élections présidentielles autrichiennes, amenant la victoire de l’écologiste d’extrême gauche Alexander Van der Bellen au détriment du populiste Norbert Hofer, du FPÖ populiste d’essence nationale-libérale.

    

Si l’importance du poste de président n’est que secondaire, et principalement d’ordre symbolique, il est toutefois à rappeler que le chancelier de la République fédérale d’Autriche, véritable chef de la politique autrichienne, est nommé par le président lui-même – qui doit tenir compte de la composition du Conseil national, l’équivalent de l’Assemblée nationale française. Et, soit dit en passant : Alexander Van der Bellen a d’ores et déjà annoncé qu’il refuserait de nommer un chancelier du FPÖ le cas échéant, c’est-à-dire en cas de victoire du FPÖ aux législatives de 2018.



    Quoi qu’il en soit, nous y voilà. Après deux semaines durant lesquelles les juristes et experts du FPÖ ont minutieusement travaillé sur les résultats et la méthodologie employée durant ces élections, les soupçons de fraudes et d’irrégularités dans le dépouillement et le décompte des voix seraient confirmés. C’est en tout cas ce que semble montrer le dépôt d’un dossier de 150 pages en ce mercredi 8 juin, dernier jour pour déposer un recours auprès de la Cour constitutionnelle d’Autriche.



    « Nous ne sommes pas mauvais perdants », a prévenu Strache, le président du FPÖ. « Avec toutes les irrégularités qui, aujourd’hui, sont sur la table, [la correction due au recours] devrait aller au-delà des 30.000 votes », a-t-il rajouté, faisant allusion aux 30.000 voix qui ont départagé les deux candidats du second tour le plus serré de l’histoire autrichienne.



    Pour le FPÖ – Parti de la liberté –, il ne s’agit pas seulement de justice et de victoire politique potentielle. Tranquillement, appelant ses électeurs au calme, le FPÖ a compilé de façon très professionnelle tous les éléments prouvant l’irrégularité de ces élections hautement médiatisées, collectant ainsi des documents en provenance de 117 communes. Car « il en va des fondements de la démocratie et de l’État de droit ».

Tout cela a de quoi choquer et interroger. Comment peut-on en arriver là ?

    En 2016, au cœur de l’Union européenne, dans un pays à la réputation de sérieux, de rigueur et de droiture… voilà que c’est ce que les médias appellent « l’extrême droite » qui appelle au calme et au respect de l’État de droit, tandis que des fraudes et des manipulations antidémocratiques auraient eu lieu du côté de la gauche. Voilà une bonne question, qui est à mettre en parallèle avec les attaques de plus en plus agressives des politiques et des médias occidentaux à l’égard des partis et mouvements populistes, anti-système et nationalistes partout sur le continent, ou encore à l’égard des gouvernements du groupe de Visegrád, et en particulier de la Pologne et de la Hongrie.



    Désormais, l’affaire est donc entre les mains des autorités autrichiennes. Le verdict sera connu le 6 juillet, soit deux jours avant l’intronisation prévue de Van der Bellen. Si les preuves du FPÖ sont suffisantes et reconnues, alors ce sera une étape supplémentaire de franchie dans la crise des institutions d’Europe, démontrant une fois de plus les problèmes systémiques de fausses démocraties vieillottes et vérolées par les lobbies, la corruption et les idéologies mortifères opposées aux intérêts directs des États et de leurs peuples. 

Tout se paye, et contrairement aux chantres du progrès permanent, les amis de la tradition sont patients.

  • FN puis FPÖ défaits : le « système » est-il plus fort que le peuple ?

    Après la déconvenue essuyée par le FN lors du scrutin des régionales en 2015, la très courte défaite du candidat du FPÖ, à l’élection présidentielle autrichienne, peut laisser penser qu’une victoire à la majorité absolue d’un parti nationaliste en Europe n’est décidément pas pour demain. C’est fort possible car l’Autriche était la meilleure chance à court terme, mais ce n’est pas une raison pour céder au découragement.

    Il est tout à fait évident que les partis nationalistes européens ne sont pas confrontés à de simples adversaires politiques, mais à tout un « système ». Un système qui s’est progressivement enraciné dans la société, grâce au contrôle total de tous les rouages qui contribuent à façonner la conscience politique des citoyens : l’Éducation nationale, la presse écrite, les médias audiovisuels, la culture, les syndicats, etc. Un système qui n’aurait jamais dû être remis en cause s’il n’avait été fondé sur de nombreux mensonges et si Internet n’avait pas été là pour les révéler. Quels sont ces mensonges ? Pêle-mêle, on peut en citer cinq :

    – L’Europe n’est pas une démocratie mais une ploutocratie ;
    – L’Europe n’est pas indépendante mais inféodée aux États-Unis ;
    – L’immigration n’est ni une nécessité ni une obligation morale ;
    – Le libéralisme proposé en guise de modèle est un faux : c’est un libéralisme à cliquet, qui garantit aux « gros » l‘impunité et sanctionne les « petits » de manière impitoyable ;
    – Ceux qui remettent en cause le « système » sont traités comme des fascistes alors qu’ils ne sont que des patriotes.
     
    Il est tout aussi évident que le « système » dispose de tous les moyens possibles et imaginables pour se défendre : la loi, la force publique, les médias, la justice, le fisc… l’armée peut-être, aussi. Mais il n’en est pas moins vrai qu’il comporte aussi des faiblesses majeures et que, depuis une dizaine d’années, il essuie revers électoraux sur revers électoraux. Quelles sont-elles ? J’en ai identifié quatre :
     
    – Le « système » se croit infaillible, il est donc incapable de tirer les leçons de ses propres erreurs et se trouve donc entraîné inexorablement dans une fuite en avant ;
    – Le « système » s’appuie sur une doctrine économique – un libéralisme en mode deux poids deux mesures – qui est suicidaire ;
    – Faute d’arguments, le « système » a abandonné le terrain de la raison pour se focaliser sur ceux de la peur et de la haine ; or, l’émotion est une arme à double tranchant ;
    – Le mouvement de révolte populaire « anti-système » est mondial.
     
    Lorsqu’il s’agit d’alterner entre la gauche et la droite, le temps de la politique est celui d’un, voire deux mandats électoraux. Mais pour accomplir une véritable révolution, il faut une génération au moins entre la prise de conscience par une poignée d’observateurs éclairés et la diffusion de masse des idées nouvelles. Alors, patience…

  • Autriche : une élection présidentielle symptomatique

    

Alors que le président de la République n’a qu’un rôle très limité dans l’exécutif autrichien, l’Europe s’est passionnée pour cette élection, qui n’aurait pas intéressé grand monde si cela n’avait été pour son casting exceptionnel.

    Depuis 1945, seuls les partis centristes dominants du ÖVP et du SPÖ avaient fourni des présidents. Mais à l’issue du 1er tour des élections, le verdict tombe : ce sera le candidat des Verts face au candidat du FPÖ, le parti national-libéral et populiste autrichien. 

Et Le Monde, qui titre « En Autriche, la fin d’une ère pour les partis traditionnels » ne s’y trompe pas. Dimanche, avant que les résultats ne soient annoncés, le candidat populiste Norbert Hofer déclarait que « quel que soit le résultat, nous avons de toutes façons gagné ».

    Il faut comprendre que cette percée inédite, de même que ce duel Vert/Patriote, est symptomatique d’une nouvelle ère politique en Europe. Le XXIe siècle commence enfin, et les partis « traditionnels » du XXe siècle vivent leurs dernières heures, perdant du terrain de plus en plus. Le chancelier Faymann l’a compris, démissionnant à l’issue du premier tour qui a exclu son parti. Il avait prôné une politique migratoire très (trop, pour les Autrichiens ?) ouverte et comparé la politique d’Orbán aux « heures les plus sombres de notre continent ».

Cependant, la présentation du FPÖ et le résumé de ces élections ont déjà été faits par Jean-Yves Le Gallou ici [http://www.bvoltaire.fr/jeanyveslegallou/autriche-percee-historique-des-populistes-du-fpo,258315].

    Aussi, penchons-nous un peu plus sur ce qui a fait et risque encore de faire débat un moment.

 La victoire du mondialiste Van der Bellen – qui, lors de son premier discours en tant que président, s’est excusé en anglais de devoir faire son discours en allemand – ne semble pas acquise à coup sûr pour le moment, malgré la reconnaissance de sa défaite par le candidat Hofer.

    Sur 4,5 millions de votants, le Vert n’a gagné que de 30.000 voix. Et quelles voix ! Celles des votes par correspondance et des maisons de retraite, collectées habilement – 100 % de participation ci et là – et décomptées scrupuleusement par les autorités démocratiques du pays alpin. Oui, mais…

 Mais quelques « erreurs » sont apparues. Dans la ville de Waidhofen an der Ybbs en Basse-Autriche, la participation était de 146,9 %. Le responsable du département des élections a parlé d’une erreur lundi soir. 24 h plus tard, « l’erreur » n’est toujours pas corrigée.

    Mais ce n’est pas tout. À Linz, le vote par correspondance a atteint 598 % de participation. Dimanche, les autorités, à la clôture des votes, parlaient de 700.000 bulletins de vote par correspondance valides. Lundi, il y en avait 900.000.

    

En fin de compte, le FPÖ a décidé de saisir une commission d’experts pour enquêter et, le cas échéant, lancer les procédures nécessaires pour rétablir la vérité et la justice. Il serait hâtif de parler assurément de fraude. Les erreurs existent. Mais étant donné le contexte autrichien et européen, et la mobilisation de tout l’establishment contre le FPÖ, ainsi que la portée symbolique d’une éventuelle victoire du FPÖ, il n’est pas à exclure que, de leur propre chef, certaines personnes aient pu faire des bêtises… et si tel était le cas, le retour de bâton serait magistral.

    Quoi qu’il en soit, en Autriche comme ailleurs, la victoire des populistes, en tête chez les moins de 30 ans, n’est qu’une question de temps.

  • « Ce qui s’est passé en Autriche peut arriver en France ou ailleurs en Europe »

    Jean Sévilla, spécialiste de l’Autriche, commente les résultats des élections de dimanche : les opinions publiques ne peuvent pas se satisfaire des non-réponses que leur donnent les vieux partis du système.

  • Autriche : trente ans de discours invalidés

    L’Autriche, second État de l’Union européenne en termes de produit intérieur brut par habitant, jouit d’un environnement agréable, d’une capitale élégante et cultivée. Elle connaît un taux de chômage record, enviable, de cinq pourcents, ce qui correspond à un genre de quantité incompressible, du fait des personnes inaptes au travail, c’est-à-dire qu’on est quasiment dans le plein-emploi.

    Et pourtant, l’Autriche a voté à l’extrême droite, à un moment qui correspond à des vagues de migrations sur fond d’islamisation et d’actes de délinquance associés. Et l’on a droit aux poncifs « L’Autriche s’est fait peur » (Jean-Marie Cavada), « Chacun doit en tirer les leçons en Europe » (Manuel Valls), un peu comme quand Marine Le Pen est à 30 % en France.

    Le candidat de droite Norbert Hofer est taxé d’« islamophobie », ce qui, en l’espèce, témoigne de son manque d’allégeance à l’islam, laquelle sonne pourtant comme un genre de devoir dans cette Europe « moderne ». Malheureusement pour les poncifs, pour la chercheuse Anaïs Voy-Gillis, « beaucoup de gens qui ont voté pour le candidat Vert l’ont fait par refus de l’extrême droite plus que par adhésion à ce candidat. C’est plus un vote de dépit que d’adhésion. Alors que le vote pour l’extrême droite a été un vote d’adhésion beaucoup plus massif. » Il s’agit là d’un renversement des rôles. Habituellement, c’est le vote extrême qui est un vote de dépit, de contestation, plus qu’un vote d’adhésion.

    Mais encore, un genre de doute plane : France Info explique : « Après le vote dimanche, l’extrême droite avait pourtant une légère avance, avec 51,9 % des voix contre 48,1 % à son adversaire Alexander Van der Bellen. Mais le dépouillement des votes par correspondance a inversé la tendance », au dernier moment…

    Cette élection très disputée a pour effet collatéral d’invalider le discours ambiant, en France, depuis trente ans, à savoir que le Front national, et l’extrême droite populiste plus généralement, prospèrent sur l’exclusion, la misère sociale et le chômage, en évitant soigneusement la question islamiste. Stéphane Le Foll s’est fendu, pourtant, d’un communiqué relatant les paroles de son collègue Jean-Marc Ayrault : « Ce matin, le ministre des Affaires étrangères a été assez inquiet sur les résultats possibles de cette élection présidentielle. On a là, liées à la crise migratoire, des situations politiques qui sont lourdes de conséquences. » Alors, finalement, la crise migratoire y serait pour quelque chose ?

    L’air de rien, le scrutin de ce petit pays riche invalide bel et bien trente années de discours lénifiant sur la progression du vote FN en France. Il n’est pas lié – du moins pas uniquement – à la misère, au chômage et à l’exclusion. Il va falloir chercher ailleurs, sur des terrains glissants, et finir par admettre qu’on a pu se tromper et prendre les électeurs pour des imbéciles. À moins qu’on ne pratique, une fois de plus, une de trop, le coup de la tête dans le mur.

  • L’ombre d’un doute

    24 avril 2016… C’est un dimanche. Sur la route, les retours de week-end allongent les files de voitures. Vers 18 h, la radio m’informe des résultats du premier tour des élections présidentielles en Autriche. Comme beaucoup de Français, je n’avais pas, jusqu’alors, porté une attention particulière aux joutes électorales de ce pays. Mais voilà que, soudainement, les médias s’emballent, la classe politique s’enflamme. Dès 18 h, en effet, c’est un fait acquis : les résultats quasi définitifs en attestent, Norbert Hofer, le candidat « d’extrême droite », a des chances de devenir le prochain président de la République autrichienne. Fin du premier acte.

    On s’attend, pour le second, un mois plus tard, à une répétition des événements. Deux candidats restant en lice, le dépouillement devrait être rapide et l’emballement médiatique assuré… Nenni, ce dimanche 22 mai au soir, un étrange silence s’abat sur les ondes et les écrans. Rien n’est dit, rien n’est annoncé et il faut fouiller dans les recoins d’Internet pour apprendre que Norbert Hofer possède plus de 144.000 voix d’avance sur les bulletins dépouillés, un écart qu’on ne peut qualifier d’infinitésimal dans un pays qui dénombre 4,5 millions de suffrages exprimés. Surtout, on apprend qu’il faudra 24 heures supplémentaires pour décompter les 855.437 votes restants, ceux exprimés par correspondance.

    On peut admettre que seul un dépouillement définitif permette de départager des candidats aux scores assez proches. Mais pourquoi ce délai ? On n’est pas dans une république bananière, l’Autriche est un État moderne qui possède les moyens humains et matériels de gérer une telle situation. Pourquoi interrompre les opérations de dépouillements ? Pourquoi laisser dormir (on ne sait où ? Et dans quel contenant : sacs postaux, urnes scellées ?) des bulletins si précieux. Un tel délai ne peut que provoquer une légitime suspicion.

    Et puis, il y a ce changement de chancelier entre les deux tours. Le 9 mai, Werner Faymann, à la tête d’un gouvernement où figuraient des ministres proches du FPÖ, démissionne. Il est remplacé le 17 mai par Christian Kern (« noyau », en allemand !), qui constitue un gouvernement de coalition (socialistes et démocrates-chrétiens), à sa main et surtout à l’exacte image des apparatchiks de Bruxelles ! Le ministre de l’Intérieur, un socialiste bon teint, a donc tout loisir de superviser et d’« organiser » le scrutin. C’est évidemment une hypothèse, sans autre élément probant qu’un faisceau d’indices et un monceau d’intimes convictions.

    Malgré le faible écart qui le sépare du vainqueur (31.000 voix), le candidat du FPÖ a préféré ne pas saisir le juge de la régularité des opérations de vote. C’est son droit ! Même si on a quelques difficultés à admettre une telle attitude. S’agit-il de connivence, de la volonté de ne pas ternir son image ou de la certitude de l’emporter dans de prochaines élections ? Norbert Hofer, pourtant qualifié d’extrémiste, de xénophobe et autre nom d’oiseau, veut garder son image de gendre idéal et doit rester lisse et fair-play.

    C’est son rôle ! Mais nous, modestes observateurs, encore une fois déçus par une victoire ratée (ou volée), nous ne pouvons écarter ce doute qui nous envahit, au risque d’apparaître comme d’insupportables adeptes de la théorie du complot.

  • Politique de l’Autriche ? Le Système a encore la tête dans le sable

    Une fois de plus, voilà qui n’est pas passé loin du fatal couperet. Avec tout juste 50,3 % des voix, l’écologiste Alexander Van der Bellen sera donc le prochain président autrichien, juste devant – à 31.000 voix près – le populiste du FPÖ, Norbert Hofer.

    Après, le rôle d’un président n’est pas le même là-bas qu’ici. En Autriche, le chancelier détient le véritable pouvoir, semblant de IVe République oblige, tandis que le rôle du président, donné pour celui d’un « géant endormi », à en croire le défunt juriste Maurice Duverger, demeure des plus flous. Il n’empêche, ce symbole aurait pu être fort si un autre lapin était sorti du chapeau électoral. Malgré les espoirs des uns et les craintes des autres, le sort des urnes en a décidé autrement, quoique ce même symbole nous dit aussi qu’un parti hors système parvient à faire jeu quasiment égal contre une coalition électorale aux dimensions quasi planétaires.

    Un peu comme chez nous, lors des dernières élections régionales, à l’occasion desquelles le Front national n’a perdu que de peu, en PACA comme dans le Nord-Pas-de-Calais, contre pareille alliance, bien souvent contre-nature.

    À quelques jours du Rendez-vous de Béziers, visant à faire s’entendre entre elles des droites n’y ayant pas toujours vocation, qu’en conclure ?

    Que devant un front de droite – les deux scrutins régionaux plus haut évoqués –, il faudrait aller puiser dans le réservoir électoral de gauche ? À quelques autres milliers de voix près, cela n’a pas fonctionné.

    Que devant un autre front, autrichien et de gauche, le même électorat de droite se reporterait de manière quasi automatique sur un candidat dissident ? La martingale ne fut pas plus gagnante. À croire que ce n’est pas plus à gauche qu’à droite que se concluent les alliances, mais tout simplement au cœur du peuple.

    Après, il sera toujours licite de se défouler sur les médias dominants qui ne trouvèrent rien à redire quand, de 1983 à 1986, les élus du FPÖ conclurent une alliance gouvernementale avec les sociaux-démocrates du SPÖ, avant d’aujourd’hui pousser des cris de cochons écorchés vifs.

    Alors, en finir avec un système de plus en plus sclérosé, auquel plus personne ne croit vraiment et qui ne survit encore que par des réflexes « antifascistes » d’un autre âge, bien sûr. C’est un peu dans le vent de l’Histoire, comme disaient les communistes de naguère. Il est vrai que, partout dans le monde, triomphent les populismes ; en Russie hier, aux USA aujourd’hui, et même en Angleterre entre-temps…

    Il en est encore une autre évidence : quand un candidat inattendu fait jeu égal avec le reste de l’échiquier, que le faible emporte quasi match nul contre le fort, c’est toujours le faible qui gagne. Et le fort qui ne recule que pour mieux sauter. Quitte à ces médias dominants de négliger l’affaire et de pratiquer la politique de l’Autriche, juste histoire de sauver leurs plumes. Pour l’instant.

    Rendez-vous en 2017…

  • Autriche : percée historique des populistes du FPÖ

    Caramba ! Encore raté ! Norbert Hofer manque à 30.000 voix près l’accès à la Hofburg. Grâce au vote par correspondance des expats et des maisons de retraite, le système sauve la mise. De fort peu toutefois.

    Mais pour la première fois à une élection nationale en Europe de l’Ouest, un candidat populiste mobilise la moitié de l’électorat pour sa cause. C’est un fait majeur.

    C’est l’invasion migratoire qui fournit la première explication de ce succès : l’Autriche a été le point de passage des migrants venus de Grèce. Son gouvernement de coalition démocrate-chrétien/socialiste a payé au prix fort son soutien initial (avant de s’en détacher) à la folle politique d’Angela Merkel : ses candidats ont été éliminés dès le premier tour de l’élection présidentielle, incapables de réunir à eux deux plus de 22 %. A contrario, le FPÖ a capitalisé sur son opposition sans faille à l’immigration, premier point de son programme.

    Norbert Hofer – un patronyme historique en Autriche – s’est révélé un bon candidat. 45 ans, ingénieur aéronautique de formation, amateur de sports aériens (grièvement blessé en 2003), vice-président du Parlement, c’est un homme d’allure modérée mais ferme dans ses convictions : militant depuis plus de 20 ans au FPÖ, c’est le principal rédacteur de son programme de 2011.

    Le FPÖ est d’abord un parti identitaire, qui considère l’Autriche comme une composante de la « communauté de langue, de peuple et de culture allemande ». Beaucoup de ses dirigeants sont issus des corporations étudiantes héritières de la culture nationale du XIXe siècle. Le point 1 du programme du FPÖ est l’arrêt de l’immigration. Il est aussi partisan, selon l’exemple suisse, de la démocratie directe et propose notamment d’interdire par référendum les minarets et le voile islamique dans l’espace public. Le FPÖ est aussi farouchement hostile à l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne. Ces positions expliquent son succès dans les couches populaires.

    C’est ensuite un parti conservateur, défenseur de la famille traditionnelle. Le FPÖ se montre très critique sur les évolutions sociétales prônant le mariage homosexuel ou la théorie du genre. Comme héritier assumé des révolutions « bourgeoises démocratiques » de 1848, il adhère aux valeurs morales du petit peuple d’artisans, de commerçants et de petits entrepreneurs qui ont constitué sa base électorale d’origine. Il est attaché à la liberté d’entreprendre.

    Enfin, sur les questions européennes, c’est un parti eurosceptique mais pas europhobe, Il en tient pour une autre Europe : ses principes sont « l’Autriche d’abord » et la subsidiarité. Très critique à l’égard de la Commission européenne, le FPÖ ne prône pour autant ni sortie de l’Union ni de l’euro. Il est pour une « Europe des peuples ».

    Le succès du Parti de la Liberté d’Autriche est une leçon pour tous les partis populistes européens. Elle montre que :
    – La lutte contre l’immigration et la défense de l’identité constitue un ressort électoral bien plus puissant que la critique de l’Union européenne ou de l’euro ;
    – C’est cet axe programmatique qui permet de conquérir un électorat populaire sans recourir à des annonces démagogiques effrayantes pour l’électorat modéré ;
    – À l’aube du XXIe siècle, le cocktail électoral gagnant, c’est l’alliance du combat pour l’identité et du combat pour les valeurs.

  • Etat d’urgence migratoire en Autriche

    Au début du mois de décembre de l’année 2015, deux faux réfugiés étaient arrêtés en Autriche. Mohamed Usman, de nationalité pakistanaise, et Adel Haddadi, de nationalité algérienne, s’étaient infiltrés parmi les « migrants », missionnés par l’État islamique. Ils avaient accepté de se rendre en France pour commettre un attentat et « mourir en martyrs ». Pour différentes raisons, les deux hommes ont été arrêtés par l’agence Frontex, laquelle les a d’abord pris pour de simples « migrants » économiques munis de faux papiers. Placés dans un centre pour réfugiés à Salzbourg, leur projet a été dévoilé après le 13 novembre quand les services de renseignement se sont intéressés aux « migrants » débarqués le 3 octobre sur l’île de Leros. Les deux Irakiens du Stade de France ont, quant à eux, malheureusement pu se rendre en France. Vous connaissez la suite.

    Cet exemple édifiant témoigne de la perméabilité des frontières européennes, véritables passoires. Si les deux hommes ont été arrêtés, personne n’avait compris qu’ils étaient en réalité des terroristes de l’État islamique. Combien sont-ils dans ce cas ? Des centaines, des milliers ? Peut-être des dizaines de milliers ? Le continent, déjà confronté à l’immigration de peuplement depuis les années 1970, fait aujourd’hui face à une crise migratoire d’une ampleur inédite dans son histoire. Le Sud est prêt à envahir le Nord, sous les effets conjoints d’une démographie irresponsable et d’une incapacité des Européens à assumer qu’ils doivent se protéger.

    Heureusement, certains pays commencent à prendre la mesure de la menace. Les pays d’Europe centrale, formant le cercle de Visegrád, créé en 1991 à la suite de la chute de l’URSS, s’opposent à la politique migratoire décidée par Angela Merkel. Ils ne sont désormais plus seuls. L’Autriche s’allie aux frondeurs, reformant de façon informelle le défunt Empire austro-hongrois au cœur de l’Europe, la France ne jouant tristement plus son rôle de modérateur de l’Allemagne.

    Mercredi 27 avril, le Parlement autrichien a voté une loi prévoyant la possibilité de décréter un « état d’urgence migratoire » qui revient à rétablir le droit d’asile comme il doit être pensé, c’est-à-dire comme une faveur exceptionnelle. Cette loi de bon sens ne trouve d’équivalent qu’en Hongrie. Wolfgang Sobotka, ministre de l’Intérieur autrichien, a très justement indiqué que son pays ne pouvait pas « accueillir toute la misère du monde ».

    Il faut dire que l’Autriche se trouve coincée au croisement des deux principales routes migratoires, via les Balkans et l’Italie. Des centaines de milliers de migrants ont ainsi transité dans cette petite nation alpine en 2015. Vienne n’a d’ailleurs pas manqué de générosité en accueillant pas moins de 90.000 « réfugiés » l’an passé, soit l’équivalent de 1 % de sa population ! Les Autrichiens n’en peuvent plus, ils sont arrivés à saturation.

    Immanquablement, le Haut Commissariat pour les réfugiés de l’ONU s’est indigné, ainsi que Ban Ki-moon, le secrétaire général de l’organisation transnationale. Si l’on en croit cette entité mondialiste, un pays souverain n’aurait pas le droit de surveiller ses frontières, d’installer une clôture au col du Brenner, de bloquer des migrants aux frontières, sans même leur accorder la possibilité de formuler une demande d’asile, si les services de l’État sont jugés « dépassés », ou bien de restreindre le regroupement familial. En somme, une nation n’aurait donc pas le droit de décider qui peut rentrer chez elle, qui peut faire nation avec elle. Ce serait là une terrible régression, et même une atteinte majeure aux libertés humaines fondamentales.

    Le propre de la souveraineté politique est de pouvoir décider du moment où le droit commun se suspend, et par quoi il est remplacé, quand un danger crée un « état d’exception ». La crise migratoire, et ses corollaires que sont le terrorisme islamiste, l’insécurité quotidienne et l’atomisation culturelle des nations européennes, sont constitutifs d’un « état d’exception » chimiquement pur. Bravo aux Autrichiens qui sonnent la charge. Ils seront bientôt rejoints par toute l’Europe.

  • L’Autriche, mauvaise élève ou avant-gardiste ?

    L’an 2000 avait commencé par son « bug démocratique » : Jörg Haider, le gouverneur de Carinthie, le personnage aux amis sulfureux, l’idéologue ethnocentré, le sex symbol au teint hâlé, venait d’arriver au pouvoir dans cette Autriche aux paysages montagneux et à la culture multiséculaire. Pour Wolfgang Schüssel (ÖVP, parti démocrate-chrétien), associer le FPÖ (Parti de la liberté d’Autriche) aux affaires était la meilleure manière de contrecarrer l’extrême droite.

    L’Union européenne ne l’entendit pas de cette oreille et infligea rapidement sa batterie de sanctions au pays frondeur de l’Europe centrale, comme elle aurait hésité à le faire à l’encontre d’un État du Moyen-Orient peu acquis aux droits de l’homme. Elles furent rapidement levées. Un ministre belge bien en cour avait même recommandé à ses compatriotes, au nom de la morale, de ne plus aller skier en Autriche.

    Pour la plupart des hommes politiques et des commentateurs, les nazis avaient fait leur soudaine et fracassante réapparition en plein cœur d’un continent dont l’idéal kantien du jus cosmopolitum devait écarter tout risque de retour de la barbarie. Fatalement, des camps de concentration finiraient par resurgir des terres autrichiennes, les étrangers devraient reporter l’étoile et les libertés seraient bafouées.

    Pourtant, rien de ce qui fut annoncé au nom du catastrophisme n’eut lieu. Comme dans toute démocratie parlementaire, la vie politique autrichienne y est allée de ses soubresauts, avec ses flux et reflux du populisme honni, ses reprises en main par les forces politiques traditionnelles, avant leur embourbement dans une gestion marécageuse.

    Le FPÖ, parti de Jörg Haider, a quant à lui quitté le gouvernement avec fracas en 2002, avec la démission de la vice-chancelière Suzanne Riess-Passer, est revenu aux affaires affaibli par les élections, a connu le départ de son chef emblématique, parti créer l’Alliance pour l’avenir de l’Autriche (BZÖ) avec quelques affidés, et a connu une palingénésie, concrétisée par le résultat de ce week-end. Entre-temps, Jörg Haider est décédé, au volant de sa voiture.

    L’Histoire repasse aujourd’hui les plats. Norbert Hofer, propre sur lui, est la nouvelle figure de proue. Le fracas est moindre. L’Union européenne s’est habituée à ses populistes.

    Le politologue autrichien Reinhard Heinisch, de l’université de Salzbourg, ville de Mozart et de Karajan, analyse le succès du FPÖ dédiabolisé par la concomitance de trois facteurs : la crise des réfugiés, le sentiment d’abandon des citoyens et la campagne inadaptée des formations traditionnelles. En d’autres termes, un grand classique de la politique européenne actuelle.

    Que l’on s’en réjouisse, ou non, la victoire d’une force populiste en Europe prouve une nouvelle fois l’inadéquation de la réponse apportée par les dirigeants européens aux problématiques qui taraudent les citoyens, notamment sur la question identitaire dont l’Autriche est à l’avant-garde.

  • Présidentielle autrichienne : vers un mois d’hystérie ?

    « Une dérive qui traverse l’Union européenne », « Il y a une histoire à tout cela en Autriche ». L’une des premières réactions en France du résultat du premier tour de l’élection présidentielle autrichienne était signée NKM.

    Elle était rapidement rejointe par Jean-Christophe Cambadélis, dont les propos ont même agacé l’ambassadeur d’Autriche Ursula Plassnik : « Parler de menace brune montre qu’il n’a pas compris ce qui se passe en Autriche. […] Dans la terminologie politique, il serait d’ailleurs plus correct de parler de droite populiste. M. Cambadélis s’est donc totalement trompé de vocabulaire. »

    Une déroute pour les deux partis historiques

    Pour la première fois depuis 1945, le SPÖ (« sociaux-démocrates ») et l’ÖVP (« chrétiens-démocrates ») sont balayés d’une élection dès le premier tour de scrutin, alors qu’ils ont jusqu’alors toujours occupé les postes de chancelier ou de président de la République autrichienne. Les résultats sont sans appel : le candidat du parti nationaliste libéral FPÖ, Norbert Hofer, remporte plus de 35 % des suffrages et affrontera, au second tour, le candidat écologiste Alexander Van der Bellen (21 %). Le SPÖ et l’ÖVP, qui gouvernent en coalition sous la houlette du socialiste Werner Faymann, ont vu chacun de leur candidat recueillir 11 % des voix. Bref, une déroute.

    Comment l’expliquer ?

    Crise migratoire, vampirisation de l’électorat conservateur par le FPÖ et éparpillement des voix de gauche : voici les clés du scrutin de dimanche en Autriche. L’Autriche a reçu une quantité extrêmement importante de migrants en 2015. Autant que l’Allemagne en proportion de sa population : environ 100.000 pour une population de 8 millions d’habitants. La gestion de la crise migratoire par le chancelier Faymann a été des plus erratiques. Il n’a pas manqué de mots durs à l’endroit de Viktor Orbán en septembre 2015 : « Entasser des réfugiés dans des trains et les envoyer dans un endroit complètement différent du lieu où ils pensent se rendre nous rappelle le chapitre le plus sombre de l’histoire de notre continent ».

    Un mois plus tard, en octobre 2015, la Hongrie avait fermé ses frontières et les flux de migrants transitaient en Autriche. Le FPÖ manquait de peu de prendre la mairie de Vienne. Et, soudainement, le retour à la réalité se fit pour Faymann : instauration de (modestes) contrôles aux frontières, mise en place d’une barrière à la frontière austro-slovène et insistance pour fermer la route des Balkans. Mais le mouvement était trop tardif pour Faymann et ses alliés conservateurs pour être effectif auprès de l’électorat du FPÖ. D’ailleurs, l’une des clés de la progression du FPÖ a été la vampirisation de l’électorat conservateur de l’ÖVP, comme cela s’était déjà vu lors des élections municipales de Vienne à l’automne dernier (SPÖ 40 %, FPÖ 30 %, ÖVP 9 %).

    Et maintenant ?

    Le second tour du scrutin présidentiel a lieu le 22 mai. La semaine d’entre-deux-tours des élections régionales de 2015 a montré que quatre semaines sont plus qu’assez pour travailler une opinion publique et mobiliser les abstentionnistes par la peur pour les amener à sauver un candidat du régime. Difficile, donc, de prédire ce qui se passera dans le cas autrichien.

    La perspective d’une hystérie internationale semblable à celle connue en 2000 lorsque le FPÖ de feu Jörg Haider avait accédé au gouvernement (avec l’ÖVP) reste incertaine. En effet, si le logiciel fondamental de l’Union européenne n’a pas changé en 15 ans, en revanche les rapports de force internes ne sont plus les mêmes. Sera-t-il possible, en cas de victoire du FPÖ, après la Hongrie et la Pologne, d’étendre indéfiniment la liste des « moutons noirs » de l’Union ?

  • Migrants : en Autriche, la police déplore une situation devenue « ingérable »

    En France, des proches du pouvoir ont le sentiment que « ça va péter quelque part ». En Autriche, des policiers travaillant sur la question des réfugiés décrivent une situation devenue « ingérable » et « intolérable »…

    Non seulement chaque jour des milliers de migrants arrivent en Autriche et en Europe, dont quelques centaines seulement peuvent être enregistrés, ce qui représente déjà un travail colossal pour les policiers, les bénévoles et autres interprètes en nombre insuffisant, raconte un membre de la police au cours d’un entretien avec info-direkt, mais à l’intérieur des centres d’asile, la cohabitation entre migrants génère d’ores et déjà beaucoup de conflits. À commencer entre populations chiites et sunnites, à tel point qu’un Syrien déplore de trouver en Autriche ce qu’il a fui dans son pays. C’est dire…

    Pour ses collègues et lui, ça ne fait pas un pli : avec d’un côté trop peu d’effectifs au sein des forces de police, qui, en plus, sont dépourvues des moyens nécessaires pour combattre l’insécurité, et, de l’autre, un État qui échouera à assumer ses responsabilités de protection de la population, alors la situation entre migrants eux-mêmes et migrants-autochtones basculera irrémédiablement dans la violence. Ce qui ne dérange pas Martin Schultz, qui nous vend l’immigration comme « le défi de notre époque ». Raison pour laquelle nombreux sont les membres de la police à s’assurer « pour leur propre espace privé, d’avoir des réserves d’eau, de nourriture et de munitions » !

    Quand les policiers prédisent des émeutes, Jean-Claude Juncker, lui, parle seulement de « crise des réfugiés » qui « va durer un certain nombre d’années », tout en annonçant pourtant que « nous devons vivre longtemps avec ce problème ». Fermer les frontières ? « Nous n’avons pas besoin de nouveaux murs en Europe (…) » Pas même pour empêcher la réintroduction de la poliomyélite, de la dysenterie, de la lèpre ou de la tuberculose ?

    Mais d’après les policiers autrichiens, dont les propos ne laissent guère de doute sur la trahison des dirigeants de leur pays, l’avenir leur réserve peut-être bien pire. « Nous craignons tous le moment où on nous ordonnera de marcher contre notre propre peuple. » Quid de la France ?

  • Et si l’Autriche était le premier des 28 pays à quitter l’Europe ?

    Les Autrichiens estiment, preuves à l’appui, que leur appartenance à l’Union européenne depuis vingt années ne leur a rien apporté de positif, bien au contraire. A contrario de la Grèce, ils espèrent en sortir volontairement et non par obligation. Tout comme Marino Rajoy vient de le préciser pour l’Espagne : le soutien financier de la Grèce n’est plus supportable. Les Autrichiens économiseront ainsi leurs paiements annuels aux divers fonds de sauvetage pour l’euro. Ils supprimeront les obligations de dépôts de quelques milliards pour le MES (Mécanisme européen de stabilité) et les énormes garanties pour le FESF (Fonds européen de stabilité financière).

    Leur adhésion à l’Union européenne leur a fait perdre dans tous les domaines : chômage, surendettement, pouvoir d’achat, criminalité en augmentation, petites exploitations agricoles qui disparaissent et politique de paix mise en danger par les décisions prises par l’Union européenne. Notamment la participation forcée aux sanctions économiques contre la Russie, incompatible avec la neutralité ancrée dans leur législation.

    Les Autrichiens veulent de nouveau vivre dans un pays libre et neutre et n’être plus une « colonie » de Bruxelles et de Washington (comme c’est le cas de la France au sujet des navires de guerre Mistral non livrés à la Russie sur ordre d’Obama, ce qui nous coûte quelques milliards d’euros supplémentaires). Ils ne souhaitent plus pouvoir être entraînés dans des conflits à l’étranger qui ne les concernent en rien et représentent un réel danger pour la paix.

    Bref, l’Autriche veut redevenir indépendante.

    20.000 signatures ont été recueillies et ont obligé le ministre de l’Intérieur, Johanna Mikl-Leitner, à accepter un référendum d’initiative populaire à ce sujet. Ainsi, les Autrichiens pourront s’inscrire dans leurs communes et mairies sur des listes officielles, entre le 24 juin et le 1er juillet 2015, afin de s’exprimer librement sur leur sortie de l’Union européenne et de l’euro. Il s’agit là d’un acte de véritable démocratie directe par participation et non pas, comme c’est le cas en France, d’une démocratie par représentation parlementaire (nous sommes représentés par des députés qui obéissent à des partis et non pas aux électeurs qui les ont élus).

    Il n’apparaît pas, pour l’Autriche, que la sortie de l’Union européenne soit un véritable cataclysme, une catastrophe financière annoncée… Bien au contraire, elle compte retrouver une croissance en rétablissant sa propre monnaie et renouer, ainsi, avec une politique monétaire servant avant tout sa propre économie ainsi que le rétablissement de prestations sociales et des investissements étatiques en faveur de sa population.

    L’Autriche espère surtout que le fait de quitter l’Union européenne lui permettra d’échapper aux sinistres accords transatlantiques de libre-échange avec les États-Unis (TTIP) er le Canada (CETA).

    Pour le moment, cette possible sortie de l’Europe par l’Autriche ne fait bondir personne en France, alors que l’annonce par Marine Le Pen de cette possible solution pour notre pays a fait réagir toute la classe politique en nous promettant un effondrement total de notre économie et un gouffre financier inimaginable et incompréhensible pour nos petites cervelles de « piaf » ! Cherchez l’erreur…