Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Aymeric Chauprade

  • Démission de M. Chauprade : le paradoxe de la droite

    Toutes les élections depuis 2012, les derniers sondages, et bientôt les régionales dessinent un nouveau paysage politique divisé en trois blocs : le Front national, la coalition LR-UDI-Modem et la gauche. Un nouveau tripartisme qui traduit l’effondrement de la gauche, réduite à un tiers de l’électorat, et condamnée, pour le moment, à la troisième place.

    Cette nouvelle donne correspond aussi à la montée en puissance dans l’électorat des idées de droite, et d’une droite de conviction, sur de nombreux sujets : famille, identité, culture, sécurité. Or la droite connaît une situation très paradoxale : elle est en train de gagner la bataille des idées, aussi bien dans le peuple que chez les intellectuels les plus honnêtes et les plus lucides, et d’atteindre des niveaux historiques (55-60 %) mais elle est divisée en deux blocs incapables de concrétiser cette victoire idéologique.

    Car les logiques d’appareil, les réflexes du passé (les “digues”) et les ambitions personnelles interdisent ce rapprochement, pourtant souhaité par l’électorat.

    Cet entêtement des dirigeants de la droite pourrait leur coûter cher, et cela dès les régionales, puisque plusieurs sondages indiquent que la gauche, profitant de cette division, pourrait conserver plusieurs régions. Faudra-t-il attendre ce demi-échec des régionales pour que la recomposition de la droite commence enfin ?

    Mais la droite connaît un second paradoxe : son électorat, majoritaire à 60 %, ne se reconnaît vraiment dans aucun des deux blocs. Déficit de convictions et de ligne claire chez LR, manque de crédibilité économique au FN. Mieux qu’une union des deux blocs, c’est à une refondation de la droite qu’il aspire. Plusieurs signes révèlent ce malaise et cette aspiration à une union-refondation des droites : affaire Morano, démissions dans l’un ou l’autre bloc, comme celle de M. Chauprade, popularité de personnalités d’ouverture entre les deux camps, comme Marion Maréchal-Le Pen ou MM. Guaino, Ménard, De Villiers et Dupont-Aignan.

    La conséquence de cette situation, c’est que chacun des deux blocs se heurte à un plafond de verre de 28-30 %, ce qui risque de priver l’électorat de droite d’une juste représentation.

    Comment pourrait se réaliser cette refondation ? On voit mal les appareils se faire hara-kiri et proposer la création d’un grand mouvement conservateur. Il est plus probable que l’un des blocs parvienne un jour à supplanter l’autre et à faire l’union à son seul profit : en 2007, M. Sarkozy s’était vanté d’avoir “siphonné” les voix du FN ; l’opération n’avait plus fonctionné en 2012 ; et, s’il devait y avoir à mouveau siphonnage, c’est plutôt dans l’autre sens qu’il s’opérerait désormais.

    Mais, pour que le parti de Mme Le Pen réussisse cette union des droites à son profit, il va lui falloir gagner encore en crédibilité et accélérer l’ouverture en direction, non de la gauche, mais de tous les patriotes de droite. Le départ de M. Chauprade n’en est pas un bon signe.

  • Aymeric Chauprade quitte le FN et lance un appel à Philippe de Villiers : attention, danger !

    Aymeric Chauprade quitte le FN en fanfare. Passons sur le ressentiment personnel, comme dans beaucoup de divorces, les torts sont sans doute partagés : Aymeric Chaparde s’est senti « lâché », on peut le comprendre, mais son léger tropisme Clint Eastwood, assez visible dans l’affaire Air Cocaïne, pour sympathique qu’il paraisse à certains, le rend sans doute peu apte à rentrer dans le moule d’un parti politique quel qu’il soit, avec la discipline que cela suppose.

    Ses reproches plus larges à l’endroit de Marine Le Pen et son ralliement à la figure de Philippe de Villiers, sont plus intéressants, car ils illustrent l’ébullition qui règne actuellement au sein de ce que l’on peut appeler la France enracinée, par opposition à la France mondialisée, cette France enracinée dont les contours s’étendent des électeurs Front national à l’extrême pointe conservatrice des Républicains en passant par le parti de Nicolas Dupont-Aignan.

    Cette France, mêmes ses adversaires s’accordent à le dire, progresse chaque jour sur le terrain des idées. Il n’est pas évident, pourtant, qu’elle soit victorieuse in fine sur le terrain électoral, chacune de ses composantes étant en proie à des tentations mortifères.

    Tentation, pour le Front national, dénoncée par Aymeric Chauprade, de dédiabolisation, avec son corollaire, la séduction – que l’on croit – irrésistible : édulcoration du discours et mise sur la touche au moment où il y aurait enfin, non plus des coups, mais des sièges à prendre, de militants historiques ayant tracté dans le désert durant des années, pour laisser la place à quelques inconnus réputés plus « sexys » et médiatiquement corrects. Et tout cela sans ménagement, peu importe si cela gronde dans les rangs et si des portes claquent, parce qu’on se croit tout-puissant : tous les sondages le disent, on a le vent en poupe, les cheveux dans vent, on n’a besoin de personne en Harley Davidson. On se permet de snober LMPT – qui, il est vrai, n’a pas toujours été élégante avec le FN – parce qu’on la pense négligeable. Grave erreur. On a toujours besoin de plus petit que soi, disait La Fontaine. Que Philippe de Villiers, poussé par ce joli monde courroucé, se présente aux présidentielles, et il manquera les petits pour cents fatidiques permettant de franchir le deuxième tour.

    Et justement Philippe de Villiers serait, dit-on, tenté. Tenté précisément peut-être par des déclarations ferventes comme celles d’Aymeric Chauprade. Tenté par ses dédicaces fiévreuses à Versailles dignes d’un concert des Beatles, où, pour ainsi dire, il guérit les écrouelles et bénit les petits enfants. Tenté par son indéniable aura vendéenne née de son immense réussite du Puy-du-Fou. Mais la France n’est pas Versailles, et à Sarcelles, où l’on lit plus volontiers Closer que la biographie de Saint-Louis en vieux françois, il laisse un peu plus froid. La France n’est pas non plus un parc d’attraction, si magnifique soit-il. Bref, Philippe de Villiers risque, par un score décevant, de n’arriver à rien, sinon à faire le jeu d’un Alain Juppé qui lui est diamétralement opposé, et faire rater la marche du second tour au seul parti, il faut le reconnaître, que la France mondialisée abhorre.

    L’exemple Chauprade le montre, la France enracinée est dispersée façon puzzle. Celui qui saura la rassembler, bon gré mal gré, en épousant tous ses contours, pourra, lui seul, la faire gagner.

  • Chauprade a de l’avenir…

    Le Front national ressemble de plus en plus à l’ex-Parti communiste dit « français ». Non seulement parce que son succès relève d’une fonction tribunitienne, vacante depuis la résorption d’une véritable opposition populaire, mais aussi parce qu’on dira bientôt, comme à propos du parti stalinien : « On en est, ou on en fut, ou on en sera… »

    Ainsi Chauprade en fut-il, après en avoir été, et encore bien après qu’il en serait. Il est passé par ici, il repassera par là. Chez de Villiers, dont on parle du retour ? Parmi les droitistes « durs » des Républicains ? Sa reprise du concept de « choc des civilisations », ses diatribes anti-islamiques, son tropisme sioniste ne pouvaient que plaire à une grande portion des élus et électeurs de droite.

    L’entretien qu’il a accordé au Figaro pour expliquer sa démission, est, par moment, d’une compatibilité parfaite avec le discours libéral convenu : « Pour redresser le pays, il va falloir s’interroger sur le fait que près de 60 % de notre économie, c’est de la dépense publique, que l’État providence est en crise et qu’il est temps de créer de la croissance et de l’emploi en adaptant notre pays à tous les défis auxquels nous sommes confrontés, du droit du travail aux retraites en passant par la révolution digitale où la France et l’Europe ne comptent que pour 10 % de l’industrie mondiale des technologies de l’information. »

    Il peut bien, par ailleurs, à la fin de son propos, évoquer la lutte contre l’ « Argent-roi », contre « l’individu-consommateur », et pour les « identités », on a affaire ici à un catéchisme rabâché sans conviction, parce qu’il est de bon ton de le tenir comme faire-valoir rhétorique.

    Du moment que les vraies raisons de la défection de Chauprade ne sont pas clairement identifiées, sauf à la mettre sur le compte d’un jeu d’égo avec Philippot, ou sur la contestation de la stratégie gauchère de ce dernier, ou bien sur un calcul à moyen terme, qui laisse présager plus de gains ailleurs que dedans, on restera sur une prudente expectative.

    Toutefois, il n’est pas interdit de prendre de la hauteur. Il faut partir du fait, solidement établi par la tradition, que les politiques, quels qu’ils soient, n’ont jamais tenu les promesses des périodes électorales. Il est nécessaire aussi de fixer les limites du politique, de la volonté étatique. Il existe un État profond, qui ne saurait être éradiqué (et encore !) que par une révolution profonde… et improbable. En outre, l’intrication dense et puissante de la globalisation libérale ne laisse guère de liberté d’action fiable. Un homme, dans un immense marécage, au milieu duquel il serait perdu, n’a pas le pied aussi assuré que s’il était sur un sol dur. Il est obligé de tenir compte de la vase. Enfin, l’individu actuel, tel qu’il a été modelé par deux siècle d’utilitarisme et de modernisme, aime trop l’odeur de ce marécage pour rêver d’autre chose. Chauprade a donc de l’avenir.

  • Aymeric Chauprade et le choc idéologique

    Aymeric Chauprade, à l’instar d’Éric Zemmour (et consorts), œuvre objectivement, mais discrètement, en faveur de la guerre civile sous couvert de défense d’une civilisation mythifiée.

    Il convient de remettre les choses à leur juste place, à commencer par le surprenant retournement d’Aymeric Chauprade quant à ses positions. Par exemple, sur les attentats du 11 septembre 2001 qu’il « regardait avec suspicion et un œil critique »… Il définissait alors le terrorisme comme « outil géopolitique américain ayant remplacé l’ennemi communiste immédiatement après la chute du mur de Berlin et présenté par l’impérialisme américain comme le nouvel ennemi du monde occidental dans le but de coaliser les pays de l’OTAN autour des États-Unis ». À propos de la lecture géopolitique opposant le camps du bien (occidental) à celui du mal (islamique), il disait il y a encore quelques années : « Toute cette interprétation binaire, bipolaire, m’a toujours paru suspecte, car c’est une vision du monde qui correspond parfaitement aux intérêts américains. »

    Il est donc loin le temps où Chauprade expliquait que le terrorisme est d’abord un fait étatique, le fait de services de renseignement, donnant comme exemple exemplaire, entre autres, l’action des services israéliens.

    Aujourd’hui, le même Chauprade ne parle plus de fait étatique mais établit un lien direct entre le terrorisme et un prétendu totalitarisme islamique en son essence. Reprenant la phraséologie des sionistes invétérés tels Bernard-Henri Lévy ou Netanyahou, il tente un amalgame acrobatique entre islam et nazisme – procédé de diabolisation de l’ennemi qu’il dénonçait avant son virage idéologique à 180 degrés.

    Ainsi dans le cadre d’une « stratégie de choc des civilisations », il oppose, lui comme beaucoup d’autres, un islam mythifié (rôle joué en fait par le wahhabisme saoudien) à un autre grand mythe : la civilisation judéo-chrétienne. Or, rien n’existe moins que cette civilisation, qui est une fabrication artificielle sur fond de messianisme (dont j’analyse les origines dans un ouvrage à paraître en septembre 2015).

    Nous vivons bien aujourd’hui une quasi-troisième guerre mondiale sous la forme d’une guerre idéologique qui ne dit jamais son nom en se dissimulant derrière le masque grossier du choc des civilisations. La véritable guerre n’oppose pas un monde occidental « judéo-chrétien » à un monde musulman ; elle oppose un monde sous pilotage israélo-américain – un ensemble géopolitique rassemblant les pays de l’OTAN et les pétromonarchies d’obédience wahhabite – au reste de l’humanité.

    Une alliance éclectique composée des WASP calvinistes – ayant rallié à leur cause et à leur vision du monde les anciens pays catholiques du continent européen -, des wahhabites et de l’État hébreu, tous partageant la même idéologie conquérante et inégalitaire, autrement dit, tous appartenant au camp vétérotestamentaire.

    Ce camp n’a pas seulement lancé des guerres contre des pays et des populations musulmanes, mais s’attaque désormais également à la Russie orthodoxe et à la Chine par des politiques d’endiguement, facteurs de surtensions internationales.

    Les États résistant à ce camp armé de la bien-pensance politiquement correcte et totalitariste, avatar de l’héritage légué par la Bible hébraïque incarné dans la « Destinée manifeste » dont se targuent les États-Unis, forment une alliance géopolitique et économique, les BRICS. Alliance multiconfessionnelle qui bat en brèche la théorie du choc des civilisations selon laquelle christianisme et islam seraient voués à une guerre éternelle.

    À cette théorie nous opposons celle du choc idéologique entre le monde de l’Ancien Testament représenté par les forces wahhabo-judéo-protestantes face auxquelles se tient le pôle de résistance géopolitique qui est à la fois catholique, orthodoxe et musulman.

  • Réponse à Aymeric Chauprade sur la présence d’une « 5e colonne islamiste en France »

    L’immigration de peuplement en France n’est pas majoritairement islamisée, mais occidentalisée. Les islamo-racailles et autres talibanlieusards ne jurent que par le fric, les marques et la violence, indexés sur un Coran fantasmé. C’est pourquoi la thèse d’une islamisation de la France ne tient pas. En revanche, celle de son américanisation est éclatante ! Certaines villes, certains quartiers sont certes islamisés (pratiquants se rendant à la mosquée, femmes portant le voile, etc.), mais ils restent minoritaires sur le sol national.

    D’ailleurs, ces endroits sont loin d’être les plus convulsifs. Beaucoup de musulmans populaires traditionnels y vivent pacifiquement. Ce qui s’explique très bien : plus le taux communautaire est fort dans un lieu précis, plus l’insécurité y est faible. La religion, la morale et la famille structurent les personnes et les communautés dans l’espace social/public. Malgré cette réalité sociologique, les musulmans traditionnels souffrent souvent de l’image négative qu’en donnent les salafistes ou les médias sensationnalistes.

    Il ne saurait donc exister une « 5e colonne islamiste » comme l’explique Aymeric Chauprade dans un entretien paru sur Boulevard Voltaire le 29 juin dernier. Et de citer Nadine Morano et Jacques Myard après Christian Estrosi, puisqu’ils partagent le même constat illusoire. Ses références relèvent certainement de l’humour chaupradien…

    L’expression « 5e colonne islamiste », sur le plan de la politique intérieure française, renvoie à celle de « Choc des civilisations » – voire « Guerre de civilisation », pour reprendre la formule de Manuel Valls – sur le plan de la politique à la fois nationale et mondiale. En fait, le lexique démonologique vise à une montée aux extrêmes. D’un côté « Nous » selon Chauprade, l’Occident laïciste et américano-sioniste face aux « Tièdes », ceux qui se refusent à tomber dans l’islamophobie sans succomber à l’irénisme. Dans la même optique maximaliste et figée, Chauprade peut évoquer le « terrorisme islamique », comme Valls – encore lui – l’«islamo-fascisme » ou « la barbarie islamiste », etc.

    Les 1,5 milliard de musulmans du monde entier sont rangés dans une même catégorie dénominative englobante. Pourtant, Aymeric Chauprade écrit au début de l’entretien : « La France est en guerre avec des musulmans » et non avec les musulmans. Une déclaration semblable lui avait valu d’être sanctionné par Marine Le Pen l’été dernier. Pourquoi ? Parce que sa distinction n’est pas convaincante au regard de sa démonstration générale. La présidente du Front national n’a pas apprécié, notamment, sa validation du Choc des civilisations dont la perspective est guerrière et atlantiste, et non équilibrée et pleinement française.

    « J’ose le dire, l’unité d’une nation est incompatible avec une masse de gens qui rêvent mentalement de prendre le dessus sur vous, de mettre à terre votre civilisation, et ces gens-là, j’en suis le premier désolé, mais ils sont déjà des centaines de milliers en France », exagère Aymeric Chauprade. Des centaines de milliers de musulmans qui haïssent la France – mais est-ce que la France actuelle est aimable ? – sur 8 millions de musulmans ? C’est beaucoup si le chiffre est avéré, mais loin de constituer une majorité s’il s’agit d’islamistes radicaux. Le vrai problème demeure l’immigration pléthorique dont l’islamisation ne peut qu’être la conséquence. Retour aux racines !

  • Tribune d’Aymeric Chauprade : une mise au point politique qui fera date

    Aymeric Chauprade, député européen et spécialiste des questions internationales pour le Front national, a publié, le 11 août 2014 sur son blog personnel, un manifeste intitulé : « La France face à la question islamique : les choix crédibles pour un avenir français. »

    Revenant avec justesse et pertinence sur la genèse des troubles que traverse le Moyen-Orient contemporain, en pointant du doigt particulièrement la double responsabilité de l’État profond américain et de son équivalent saoudien (lesquels sont convenus, ensemble, de l’attaque de l’Irak nationaliste de Saddam Hussein, tant pour des raisons idéologiques que d’intérêts stratégiques particuliers – pétroliers et militaires – en créant un abcès de fixation du terrorisme islamiste dans la zone, entraînant des souffrances inouïes pour les populations civiles), Aymeric Chauprade ne s’arrête pourtant pas là et explicite les nouveaux paradigmes géopolitiques auxquels la France se trouve désormais confrontée.

    En une sentence limpide et courageuse, le député européen enjoint les patriotes à prendre acte des bouleversements actuels et des dangers les plus immédiats : « Je m’adresse à ceux qui sont capables de regarder la réalité en face et donc de surmonter leurs réflexes et héritages idéologiques. L’un des grands défis de la politique tient en effet à la capacité de s’adapter à des circonstances qui changent afin de rester soi-même. »

    Il rappelle à tous les amateurs de pensée magique que la France n’est pas, aujourd’hui, l’ennemi d’Israël mais bel et bien du fondamentalisme islamique sunnite et de son cortège mortuaire à l’égard des minorités chrétiennes, chiites ou encore yazidis. Par ailleurs, il revient sur une notion, que j’avais déjà amenée dans un article précédent, en démontrant qu’Israël se détourne progressivement de la vision américaine du monde pour se tourner vers le monde multipolaire, ce qu’indique clairement son récent rapprochement avec la Russie ou bien encore l’Inde. Aymeric Chauprade n’en est pas pour autant devenu « sioniste », pas plus qu’il ne fut jamais « anti-sioniste », mais, tout comme moi, il reconnaît l’existence de l’État juif et réprouve les actions violentes du Hamas.

    Ces constats objectifs permettent de développer une politique étrangère qui entre en cohérence avec nos intérêts intérieurs prioritaires. Le cardinal de Richelieu avait défini la politique comme « l’art qui consiste à rendre possible ce qui est nécessaire ». Aujourd’hui, la nécessité absolue pour la France est de rester ancrée dans son histoire, de maintenir sa puissance et son aura, afin de ne pas sombrer à jamais dans un néant qui nous ferait tant oublier notre être que perdre notre nation à jamais. Dans cette perspective, la lutte contre le djihadisme est une priorité à l’intérieur comme à l’extérieur de nos frontières.

    Cela ne revient pas à valider une politique « néo-conservatrice » ou à acter le « choc des civilisations » mais bien, plutôt, à prendre la mesure de l’enjeu : rester Français ou disparaître.

  • La suggestion calomnieuse, avatar du journalisme politique…

    Le quotidien Le Parisien-Aujourd’hui du 20 novembre consacrait un article au candidat FN pour les élections européennes, Aymeric Chauprade, sous l’intitulé : « Au FN, encore un candidat qui crée la polémique. »

    Craignant encore que l’individu n’ait commis quelque imbécile saillie raciste ou révisionniste, on s’attaque non sans appréhension à la lecture du terrible document. Et là, surprise : accueillant le journaliste (Olivier Beaumont) à la terrasse d’un café parisien, le candidat FN lâche d’emblée un laconique : « J’espère que notre conversation ne portera pas sur mes écrits concernant le 11 septembre. » On découvre alors dans l’article l’impensable : l’homme adhéra jadis aux thèses « complotistes ». Des thèses qui finissent par ne plus être originales tant elles se sont largement répandues à travers le monde, y compris aux USA, depuis plus d’une décennie.

    L’autre crime majeur d’Aymeric Chauprade que nous révèle Le Parisien est son amitié avec « l’intellectuel d’extrême droite Dominique Venner, qui se suicida à Notre-Dame ». Diable ! Nous informons au passage notre grand reporter débusqueur de scandales que le même Dominique Venner partagea en son temps passion de la chasse et amitié sincère avec le « chargé de mission des problèmes de sécurité et des dossiers sensibles » de feu le président François Mitterrand, un certain François de Grossouvre, lequel par ailleurs se suicida dans son bureau… de l’Élysée. Avant-guerre, cet ami de Venner et de François Mitterrand avait milité, comme ce dernier, au Parti du nationalisme intégral. Voilà pour ce qui est de l’extrême droite socialiste du début des années 80.

    Voilà donc la recette journalistique pour discréditer un docteur en sciences politiques – monsieur Aymeric Chauprade – ayant enseigné pendant dix ans au Collège interarmées de défense (École de guerre formant de futurs officiers généraux). Il ne s’agit pas d’informer sur ce qu’il est et ce qu’il a accompli dans sa vie, mais de titiller le réflexe pavlovien du citoyen en distillant quelques mots-clefs : FN, polémique, suicide, proche, intellectuel d’extrême droite, Dominique Venner, complot… Le tout dans un texte rigoureusement dépourvu d’informations.

    Voilà un art vénéneux de la suggestion calomnieuse, de la salissure subliminale. C’est au prime abord assez subtil, au final un journalisme de borgne au royaume de l’aveugle (é)lecteur.

  • La démocratie chrétienne n’a pas le vent en poupe…

    Les médias sont ainsi faits qu’ils vont généralement à l’essentiel. Ainsi, des ralliements enregistrés par Marine Le Pen lors de l’Université d’été du Front national tenue à Marseille le week-end dernier, on aura retenu celui de Jean Roucas (Bebête Show) et passé sous silence celui d’Aymeric Chauprade (Collège interarmées de défense).

    Certes, Jean Roucas est un homme sûrement très bien, mais Aymeric Chauprade n’est pas mal non plus, même si débarqué de la vénérable institution, dans laquelle il enseignait, par Hervé Morin, ministre de la Défense de Nicolas Sarkozy. Motif de ce licenciement sec ? Un simple livre dans lequel il citait un sondage made in USA selon lequel une large majorité d’Américains, à défaut de croire aux thèses complotistes relatives aux attentats du 11 septembre 2001, ne faisaient pas leur la version officielle. Rien de plus, mais rien de moins.

    En matière de géopolitique, ces deux-là étaient faits pour s’entendre. Marine Le Pen et Jean Roucas ? Non. Aymeric Chauprade et Marine Le Pen. En fin de discours, cette dernière assenait-elle que « la France est déshonorée comme jamais par des dirigeants incompétents et nuisibles ». Cette France, « la maîtresse des États-Unis alors que l’Angleterre en est l’épouse légitime », mais France devenue, de par sa politique étrangère erratique, « la catin d’émirs bedonnants »… Voilà qui a au moins le mérite de l’évidence, de la franchise et du plus élémentaire bon sens.

    De son côté, Aymeric Chauprade, qui conférençait lui aussi à cette même occasion, se fit un plaisir de saluer la politique gaullo-lepéniste de la France tout en rhabillant nos « amis » américains pour la collection automne-hiver 2013. Péril islamiste en peau de lapin et autres leurres de carton-pâte destinés à asservir encore un peu plus notre Vieux Continent. Mais tout en portant un regard clair sur la confrontation entre Europe chrétienne et Orient musulman : « Le piège islamique se referme sur la France. À l’intérieur avec un phénomène marqué de réaffirmation identitaire islamique, et à l’extérieur avec des pays arabes qui, du Maroc jusqu’au Golfe, sont partagés entre deux projets radicalement opposés. L’occidentalisation ou, au contraire, la réislamisation radicale de la société. Aucun compromis démocratique n’est possible quand les projets de société sont à ce point opposés ! »

    À mieux y réfléchir, l’arrêt de mort que signe Aymeric Chauprade est à la fois celui du national-laïcisme, façon Syrie ou Irak de jadis. Mais aussi celui du projet islamo-politique des Frères musulmans. Diagnostic des plus intéressants, mais qui nécessite, sachant que la civilisation européenne précède son homologue musulmane de plus de six siècles, quelques menues mises au point.

    Avant la Révolution française, la séparation entre pouvoirs religieux et laïcs ne se posait pas ; nos rois n’ayant alors de comptes à rendre qu’à Dieu. Depuis, et même après l’avènement de la République et celui de la laïcité de combat, il y eut quelques tentatives de remise à l’honneur du sabre et du goupillon – la Fédération nationale catholique du général de Castelnau, pour l’anecdote – et, de façon plus sérieuse, par le Mouvement républicain populaire (MRP) et le Centre des démocrates sociaux (CDS), ces mouvements chrétiens-démocrates étant parvenus, pour le pire et le meilleur, à édifier un début de construction européenne après la Seconde Guerre mondiale. Aujourd’hui, cette tendance ne pèse électoralement guère plus qu’une poignée de cerises, une fois les voix de François Bayrou, de Christine Boutin et de Phillipe de Villiers additionnées.

    Quel espace donc, pour un mouvement de masse forgé dans l’étroite alliance du politique et du religieux ? Nul au nord de la Méditerranée. De plus en plus obéré en son Sud. Les puissances musulmanes ne pourront faire l’économie de cette remise à niveau. Mais les mouvements israéliens, d’obédience politico-religieuse, ne pourront y échapper non plus. Quant aux USA, il faudra encore qu’un jour ou l’autre ils cessent de croire que Dieu est américain. Et nous peut-être de relativiser la religion des droits de l’homme, néocléricalisme encore bien plus pesant que son prédécesseur. Vaste sujet. Vaste programme. Vaste chantier. Voilà pourquoi Roucas, c’est bien. Mais que Chauprade, c’est un peu mieux.