Le président du CRIF n’a pas souhaité inviter Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon à son dîner annuel, les accusant tous deux d’incarner la haine. Pour Gilles-William Goldnadel, après les attentats que la communauté juive a connus, continuer à avoir le même regard sur la droite dure et les mêmes indulgences sur l’islamo-gauchisme est incompréhensible.
Étiquette : Banquet du CRIF
-
Est-il normal que le dîner du CRIF soit payé par nos impôts ?
L’affaire avait été lancée en 2015 par l’excellent blog Arrêt sur images animé par Daniel Schneidermann : le prix du dîner du CRIF – 900 euros par couvert en 2015 – serait déductible des impôts. L’information avait d’ailleurs été confirmée par son vice-président Yonathan Arfi en ces termes : « Non, l’État ne rembourse pas 800 euros. La mention indique seulement que sur les 900 euros dépensés pour participer au dîner, seuls 800 euros sont considérés comme un don, les 100 euros restants sont le prix du repas uniquement. Et seuls les 800 euros ouvrent droit à une déduction fiscale, et non un remboursement. » Précisons qu’une déduction fiscale équivaut à une prise en charge par l’ensemble des contribuables du montant déduit. Précisons aussi que, selon le Code général des impôts, sur ces 800 euros, 66 % sont déductibles d’impôt, soit 533 euros. Enfin, c’est en raison de la nature « association d’intérêt général » que cette déduction est possible.
Jusque-là, tout paraît conforme – à défaut d’être tout à fait normal – et, semble-t-il, ni Daniel Schneidermann ni personne n’ont poussé plus loin l’enquête. Pourtant, une question essentielle est ici soulevée : oui ou non, le CRIF est-il une association d’intérêt général ?
La notion d’association « d’intérêt général », qu’il ne faut pas confondre avec celle « d’utilité publique », est en réalité une notion purement fiscale. Certains dirigeants s’imaginent que toute association peut délivrer des reçus fiscaux à ses donateurs ; il n’en est rien. Pour savoir si une association peut être qualifiée d’intérêt général, leurs dirigeants doivent s’assurer qu’elle réunit trois conditions : une gestion désintéressée, pas d’activité lucrative, pas de fonctionnement au profit d’un cercle restreint. Concernant ce dernier critère, l’administration fiscale précise : les intérêts et l’activité de l’association doivent pouvoir profiter à tous, sans aucun critère de distinction (race, sexe, profession, appartenance à un groupe, même d’anciens combattants).
Il est possible d’interroger l’administration par le biais de la procédure du rescrit mais il faut être vigilant : cette procédure est risquée, compte tenu de l’interprétation restrictive qu’en fait l’administration. Ainsi, par exemple, le Mouvement interrégional des AMAP (MIRAMAP) qui avait sollicité la Direction générale des finances publiques pour savoir si son association pouvait être reconnue d’intérêt général (procédure de rescrit fiscal) obtint une réponse négative au motif que « l’activité des associations visant la promotion d’une agriculture paysanne et durable dans le cadre d’un développement durable concerté n’a pas été reconnue comme une activité de défense de l’environnement naturel ».
Voyons maintenant ce qu’est le CRIF. Le CRIF est une structure organisée pour représenter la communauté juive auprès des pouvoirs publics. Elle fédère une soixantaine d’associations parmi lesquelles l’Alliance israélite universelle, l’Association des médecins israélites de France, l’Association des pharmaciens juifs de France, le B’nai B’rith France, le Comité français pour Yad Vashem, la Fédération des anciens combattants juifs de France, etc. Au niveau international, le CRIF est affilié au Congrès juif mondial.
Parfois, on se prend à regretter que la loi, lorsqu’elle définit une notion de droit, ne prenne pas la peine de définir aussi ce qui en constitue son contraire.
-
Pourquoi un tel empressement au dîner annuel du CRIF ?
Qui dirige vraiment la France ? Poser la question aussi brutalement, c’est insinuer qu’il est possible que cela ne soit ni le président de la République ni son Premier ministre, c’est ressusciter le vieux mythe de la main invisible et, par la même occasion, se jeter dans la gueule du loup, celle en l’occurrence de tous ceux qui vont se faire un malin plaisir de vous traiter de conspirationniste ou d’antisémite. Mais comme, par les temps qui courent, les questions qui dérangent sont souvent les bonnes questions, alors allons-y !
Au sujet du prochain dîner du CRIF, L’Express parle de « grand-messe incontournable pour les politiques ». Pourquoi incontournable ? Ce mot signifie littéralement que cet événement politico-mondain, organisé par les instances d’une communauté qui ne pèse même pas 1 % de la population française, serait un passage obligé pour accéder aux instances dirigeantes de notre pays. Voyons la liste des invités : tous les courants de pensée y figurent sauf deux, les représentants du Front national et (à gauche) les partisans du boycott d’Israël. Pour le second groupe, la logique saute aux yeux, mais pourquoi le Front national, qui mobilise aujourd’hui près de neuf millions d’électeurs et dont pas une ligne de son programme ne laisse supposer une quelconque hostilité à l’égard d’Israël ? Cela semble vouloir dire qu’entretenir des relations amicales avec Israël est une condition nécessaire mais pas suffisante. Si c’est le cas, alors, que faut-il de plus ? L’adhésion aux valeurs républicaines semble être la réponse communément admise. Or, en vertu de quoi le CRIF s’arrogerait-il le droit de designer qui est et qui n’est pas républicain ? Le FN n’est-il pas un parti légal régulièrement présent aux élections ?
Toujours L’Express, mais cette fois-ci dans son numéro faisant référence au millésime 2012 (c’est-à-dire en pleine campagne électorale), il était question d’offrir aux candidats des deux partis dominants l’occasion de montrer leur stature internationale et leur carrure présidentielle. Voila qui est intéressant. De là à penser que, pour devenir président de la République, il faut être adoubé par le CRIF, il n’y a qu’un pas qu’il est bien tentant de franchir.
D’autant plus tentant que, par pure coïncidence, en regardant Fox News, je suis tombé ces jours-ci sur une intervention surprenante de Newt Gingrich (une des figures historiques du Parti républicain) au sujet de Donald Trump. Voici ce qu’il déclare : « Ils [les caciques du Parti républicain] sont maintenant confrontés à l’éventualité que Donald Trump devienne le leader du parti et ça les rend complètement fous – pourquoi ? – parce qu’il n’est pas des leurs, il n’est pas membre du club, il est incontrôlable, il n’est pas passé par les rites initiatiques… » Bref, il n’aurait ni stature internationale ni carrure présidentielle. Tiens, tiens, comme c’est bizarre !
Tout ceci est fort intrigant mais ne nous permet de tirer aucune certitude. Alors procédons autrement. Plutôt que de prêter le flanc à l’accusation de conspirationnisme, demandez-vous pourquoi les hommes politiques prennent un malin plaisir à faire le contraire de ce qu’ils avaient promis à leurs électeurs au risque (vérifié déjà une fois et bientôt deux) de ne pas être réélus alors que, justement, ils ne pensent qu’à se faire réélire. Peut-on l’expliquer d’une autre façon qu’en les soupçonnant de suivre une feuille de route qui n’est pas la leur ?
-
CRIF & Cukierman (Saison 2) : arrête de ramer, t’es sur le sable !
Le fameux dîner du CRIF… Ça, pour un dîner de cons, c’en était un, d’exceptionnel millésime, ce lundi dernier. Devant la gravité des circonstances, on aurait pu attendre du Raymond Aron, du Bernard Lazare, de l’Alain Finkielkraut, de l’Élisabeth Lévy : mais là, c’était du Max Pécas.
Le matin même, Roger Cukierman, MC censé donner le tempo du dance floor, assurait sur les ondes d’Europe 1 que « Marine Le Pen [était] personnellement irréprochable » et qu’entre elle et son père, il fallait prôner le « padamagalm ». Sauf qu’au jeu du « kikadikoikilapadi », Roger se prend les babouches dans le tarbouche. Ainsi, Shéhérazade Le Pen, en l’espace de quelques heures, n’est plus « fréquentable » et encore moins « irréprochable ». Purée de nous autres, comme aurait assuré un autre Roger, naguère célèbre pour son rôle de « Gorille ». Mais avec celui qui nous occupe, le « Gorille » survivant serait plutôt dans la brume, pour continuer de filer la métaphore cinématographique. « Gorille qui nous occupe » ? Attention pour qui évoque « l’Occupation », voilà qui pourrait être mal pris ; de nos jours, on n’est jamais trop prudent, et puis « gorille », méfions-nous…
Sacré Roger, donc, bousculé par tout le monde dans la foulée. Résumons. Arno Klarsfeld, Franco-Israélien ayant choisi d’accomplir ses obligations militaires en Israël plutôt qu’en France : « Ce qu’a dit Cukierman est inacceptable. Jamais elle [Marine Le Pen] ne s’est désolidarisée des déclarations antisémites de son père. » Salomon Malka, élève d’Emmanuel Levinas et sûrement fort connu de son proche voisinage : « Ses propos vis-à-vis de Marine Le Pen ont été perçus comme une sorte de quitus, de certificat de cacherout à ceux qui pourraient être tentés de voter pour le Front national. » Bref, de la « cacherout » en forme de sortie de route.
Dans le même temps, Dalil Boubakeur (CFCM) boude. Au même titre que son homologue, Mohammed Moussaoui (UMF). Tout ça parce que Roger Cukierman a osé affirmer que l’antisémitisme des banlieues devait plus aux jeunes musulmans qu’aux vieux chrétiens. Ou un truc du genre. Quel scoop ! Bien joué ? Pas forcément, sachant que Marion Maréchal-Le Pen le tacle en direct. Propos relayés par Le Huffington Post : « C’est un peu rapide, c’est le moins qu’on puisse dire, c’est une maladresse. » Et Florian Philippot, qui compte un peu au sein des instances dirigeantes du Front national, de planter un ultime clou dans le cercueil : « Ça sent le rétropédalage, le petit remontage de bretelles politicien. »
À propos de cercueils cloutés, Aurélie Filippeti, ancien ministre de la Culture actuellement au chômage, en tweette une ultime couche : « Français de souche, plus qu’une maladresse, une faute »… But why ? Simply because que François Hollande, voulant dédouaner les « jeunes musulmans » coupables « d’antisémitisme » a rappelé que certains « actes antisémites » étaient aussi le fait de « Français de souche ». Parfaitement exact : certaines profanations de cimetières pourraient être le fait de certains de ses électeurs, antifascistes blanchis sous le harnais.
Si l’on résume, ce pince-fesses crifien, « tribunal dînatoire », pour reprendre l’heureuse citation d’Alain Finkielkraut déjà évoquée hier en ces colonnes, n’aura finalement servi à François Hollande qu’à choyer le légendaire électorat juif de Corrèze, dont on sait que, là-bas, rien ne se fait sans lui. Du Max Pécas, on vous dit. Avec notre Président dans le rôle du sosie officiel de Paul Préboist.
-
CRIF : le Grand Retournement
Nicolas Gauthier a raison, les déclarations de Roger Cukierman sont à marquer d’une pierre blanche.
D’abord : Marine Le Pen est « personnellement irréprochable » – c’est bien pourquoi j’ai appelé à voter pour elle il y a trois ans, ce qu’on m’a beaucoup reproché et qu’on me reproche encore, et qui m’a coûté très cher.
Deuxièmement : « Toutes les violences antisémites sont commises par de jeunes musulmans » – pour ma part je n’aurais peut-être pas dit toutes, par précaution oratoire, mais enfin c’est (presque) tout à fait vrai. Si les juifs n’avaient à craindre que les fas, en tout cas, ils pourraient se reposer en Europe pour mille ans. En revanche, ils devraient commencer à se méfier des antifas, semblerait-il. C’est un des aspects de la grande redistribution de cartes qui s’esquisse et que, dans l’ensemble, je trouve hautement réjouissante.
Il y a quinze ans (quelques-uns des lecteurs de Boulevard Voltaire s’en souviennent peut-être), j’ai été pris dans une sale affaire. J’avais écrit qu’une émission de France Culture – et non pas du tout France Culture soi-même, comme le répètent depuis lors des palanquées de journalistes qui, s’ils n’apprenaient plus qu’une chose dans leurs écoles (et on n’en est pas loin), apprendraient et répéteraient encore cela – prenait un tour nettement communautaire, alors qu’elle était censément généraliste (le « Panorama »). Ce n’était certes pas bien grave, c’était même plutôt comique, mais ce qui était déplaisant, si c’était vrai, c’était qu’on ne pût pas le dire (ce qui fut amplement prouvé… ). Or j’ai toujours pensé que la tâche d’un écrivain est de se porter toujours au non-dit d’une époque et d’une société, d’énoncer ce qu’elles ne veulent pas entendre. Et ce qui me semblait me permettre de formuler cette petite vérité-là, cette vérité de rien du tout sur le « Panorama » de France Culture, et sur le minuscule abus qui s’y donnait cours, c’est que j’étais, croyais-je, radicalement insoupçonnable d’antisémitisme.
Pour me juger antisémite, il fallait remplir une condition essentielle : ne m’avoir pas lu. Or, cette condition-là, les neuf dixièmes des Français et davantage la remplissaient les doigts dans le nez. D’où affreux scandale, retentissant tumulte, mois de campagne assassine, menée notamment par Le Monde. Tout cela dans le plus complet malentendu – très contrairement à la situation actuelle, entre parenthèses, où je suis toujours aussi mal vu des médias, mais sans qu’il y ait cette fois le moindre malentendu (sinon, tout dernièrement, et par la faute de la famille Le Pen, sur cette histoire de complotisme, qui ne repose sur rien sinon sur la non-lecture, comme d’habitude). N’empêche : qu’on imagine ma joie lorsque, dix ou douze ans après cet épisode fâcheux (l’« affaire Camus »), invité à faire une conférence devant France-Israël je vis, à la fin, toute sorte de jolies vieilles dames aux cheveux bleus se précipiter dans mes bras et m’assurer qu’elles m’aimaient, que ma voix leur était précieuse, et force autres choses gentilles que je ne puis rapporter ici, crainte d’une intervention de Sylvia Bourdon pour immodestie caractérisée.
Si je me permets de raconter cette petite histoire personnelle, c’est que le grand retournement qu’on y voit s’opérer à ma petite échelle, il est en train de s’accomplir à l’échelle de la France. Il y avait certes des indices, depuis longtemps – des indices auxquels on pourrait donner des noms : Alain Finkielkraut, Éric Zemmour, Élisabeth Lévy, bien d’autres encore. Mais la petite phrase de Roger Cukierman est la pichenette qui consacre le renversement. Entre les patriotes et les juifs, il n’y a plus de malentendu (et cela d’autant moins qu’on peut fort bien être l’un et l’autre, Marc Bloch ou Nissim de Camondo m’en soient témoins). Nous sommes coude à coude dans le même combat, pour la décolonisation de la patrie.
François Hollande appelle à lutter contre l’antisémitisme : c’est réclamer la remigration – il ne l’a pas encore compris…
-
Quand Roger Cukierman dédiabolise le Front national…
Chaque année, le grand jour : le traditionnel banquet du CRIF, fondé en 1944 et devant lequel, depuis peu, Président, Premier ministre, simples ministres et autres chefs de partis politiques viennent se faire tirer les oreilles. Ce qui, en mars 2005, dans le journal L’Arche, fit dire à Alain Finkielkraut : « Le pavillon d’Armenonville est une merveilleuse salle de Bar Mitzvah. Voir cet endroit transformé annuellement en une espèce de tribunal dînatoire où les membres du gouvernement français comparaissent devant un procureur communautaire, cela me met très mal à l’aise. »
Pourtant, ce matin du 23 février, sur les ondes d’Europe 1, Roger Cukierman, actuel président du comité Théodule en question, paraissait réviser ses jugements à propos d’un Front national paraissant consolider, dans les récents sondages tout au moins, sa place de premier parti de France. Il estime, certes, qu’il s’agit d’un « parti à éviter » pour lequel il ne votera « jamais », mais lui accordant toutefois ce satisfecit : « C’est un parti qui, aujourd’hui, ne commet pas de violence. » Parce qu’il en commettait « hier » ? Lesquelles, SVP, très cher Monsieur ?
En revanche, et ce toujours à l’en croire, les actuelles violences antisémites « sont commises par des jeunes musulmans. Bien sûr, c’est une toute petite minorité de la communauté musulmane et les musulmans en sont les premières victimes. » Parfaitement exact, sachant que le « padamalgam » ne saurait faire l’économie de cette vérité première : tous les musulmans ne sont pas des fondamentalistes islamiques assassins, mais tous les fondamentalistes islamiques assassins sont des musulmans…
Quant aux injonctions de Benyamin Netanyahou faites aux Français de confession ou d’origine juive à s’exiler en Israël, cette seule réponse : « Je crois que les gens qui envisagent de partir ne prennent absolument pas en considération les propos du Premier ministre israélien. » On ne saurait mieux dire. Idem pour les dingueries consistant à changer nos fêtes chrétiennes dans la France ultramarine : « Je suis partisan de rester dans la tradition française judéo-chrétienne, et je souhaite que la France puisse revenir à ce qui existait il n’y a pas si longtemps, quand on disait “heureux comme Dieu en France” pour les Juifs. »
Tant qu’à faire patte de velours, le très imprévisible Roger Cukierman reconnaît à Marine Le Pen le fait d’être « personnellement irréprochable »… Quelle révolution copernicienne ! Nonobstant, au Front national, toujours tricard de buffet mondain du CRIF, il y aurait « tous les négationnistes, les vichystes, les pétainistes ». Certes. Mais les premiers viennent historiquement de l’ultra-gauche. Pierre Guillaume ou Serge Thion au premier chef. Quant aux autres, on en retrouva partout dans les partis politiques de l’immédiat après-guerre. Même un défunt président de la République dont on apprit, au terme d’un double tontonnat, qu’il avait un peu été décoré par le maréchal Pétain, alors que Jean-Marie Le Pen n’était alors qu’un jeune résistant.
Lequel se battit coude à coude avec Tsahal durant l’équipée du canal de Suez, en 1956. Un peu plus de dix ans plus tard, un célèbre général « stigmatisait » un « petit peuple d’élite, dominateur et sûr de lui ». D’où cette question : dans cette carpe farcie trop cuite et recuite, qui est républicain et qui ne l’est pas ? On se demande. En attendant, Roger Cukierman a déjà débroussaillé le chemin et n’en est pour l’instant qu’au stade des préliminaires. Avec Marine Le Pen, on ne couche pas forcément dès le premier soir.