Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Barack Obama

  • Retraite dorée pour les Obama : un contrat d’édition à 60 millions de dollars

    Quelques jours avant de céder les clés à Donald Trump, Barack Obama entretenait le suspense sur les plateaux de télé : quel avenir pour l’ancien président ? Rien que du bon, à l’évidence. Et du rentable. Super rentable, même.

    Pour occuper une retraite dorée, le seul Nobel de la paix par anticipation connu à ce jour a d’abord évoqué le projet de construction d’une « bibliothèque présidentielle » dans le sud de sa ville, Chicago, « là où tout a commencé », comme il a coutume de le dire. Y seraient stockés tous ses discours, documents officiels et autres témoignages de ses deux mandats. Un chantier monumental dont le New York Times chiffre la seule construction – L’« Obama Presidential Center » – à 1 milliard de dollars environ.

    Et qui va payer ce chef-d’œuvre ? La fondation Barack Obama, ce qui ne signifie pas les fonds propres de l’ex-président, même si ce dernier annonce qu’il mettra la main au portefeuille. Pas de souci, en effet, pour le couple que l’Amérique des beaux quartiers adule : ayant sans doute un peu de temps à lui, l’ex-président des États-Unis avait profité des ses deux mandats pour se lancer dans la littérature. Son nom se vendant bien, les trois ouvrages qu’il a écrits (ou fait écrire ?) lui ont, en effet, rapporté pas moins de 15 millions de dollars. Enfin, pour parer aux aléas de la vie et menues dépenses quotidiennes, il percevra désormais, et ce, jusqu’à son dernier souffle, une pension de 205.700 dollars.

    Quant à son épouse Michelle Obama, elle a également fait les beaux jours de l’édition avec un livre sur la nutrition et un sur le jardinage que les bobos s’arrachent. Son avenir est radieux puisqu’on annonce déjà que l’ex-première dame envisage de donner des conférences « universitaires ou professionnelles » à 100.000 dollars la session.

    Enfin – cerise sur le gâteau présidentiel -, le Financial Times vient de révéler la signature d’un contrat d’édition de Barack Obama et de son épouse avec Penguin Random House pour un livre chacun. Montant estimé : plus de 60 millions de dollars.
 Interrogée par l’AFP, la porte-parole de la maison a refusé de commenter, mais pas démenti.

    Si la somme est exacte, les Obama renverraient loin derrière leurs prédécesseurs qui, à côté, font figure de gagne-petit : Bill Clinton a touché 15 millions de dollars pour son autobiographie Ma vie et George Bush 10 pauvres petits millions pour ses Mémoires.

    Mais tout cela est bien. Mieux que cela : c’est LE bien. Car l’affreux c’est Trump, sa tignasse rouquemoute, ses pompes à bascule et son mauvais goût pour l’argent ☺. CQFD.

  • Obama, prix Nobel de la paix, n’a plus que 17 jours pour déclencher la guerre…

    Obama : certains l’appellent par dérision le prix Nobel de la guerre. C’est exagéré : il a, certes, appuyé sur le bouton sans lequel les guerres de Libye et de Syrie — et peut-être du Yémen — n’auraient pas eu lieu. Mais il a refusé de céder aux pressions d’une partie de son gouvernement et de ses alliés (la France de Hollande, et Fabius en première ligne) qui voulaient bombarder la Syrie sans mandat de l’ONU en août 2013 à la suite de l’attaque chimique de la Ghouta (banlieue de Damas). S’il avait, là aussi, appuyé sur le bouton, les Russes auraient riposté et on ne sait jusqu’où serait allée l’escalade. On peut supposer qu’il savait avant tout le monde que ces attaques étaient une provocation destinée à mettre en cause Assad et non l’œuvre d’Assad elle-même…

    De même, le traité avec l’Iran de juillet 2015 est à mettre à son actif, tout comme la reprise des relations avec Cuba.

    Sa fin de mandat est, en revanche, moins bien inspirée : la décision d’expulser 35 diplomates russes (une décision lourde s’agissant des deux « grands »), prétendument en représailles d’une interférence numérique de la Russie dans la campagne présidentielle américaine, peut être jugée parfaitement rocambolesque.

    D’abord parce que les preuves présentées sont minces. Le principal grief — avoir fait circuler des courriels de Hillary Clinton — demeure mal établi, et à supposer qu’il le soit, ces courriels n’auraient pas porté préjudice à l’intéressée si elle avait été claire !

    Et en admettant que tout cela ait été vrai, il n’est pas d’usage que la guerre de l’ombre qui se livre depuis toujours entre grandes puissances soit portée à la lumière. À ce jeu, celui qui perd ne le dit pas. Surtout que les Américains n’ont, en la matière, de leçons de morale à donner à personne.

    À ce grief principal s’en ajoutent d’autres assez confus : tracasseries aux diplomates américains en poste à Moscou, tentative de perturber le système de régulation électrique de l’État du Vermont, victime, dit-on, d’un virus d’origine russe.

    Non, vraiment, Obama se ridiculise. Non seulement cela sent son mauvais perdant (du côté du clan Obama-Clinton) mais, pire, le président, en agissant ainsi, met la paix en danger : les trois semaines de mandat qui lui restent suffiraient à déclencher une nouvelle escalade dans la mesure où il a derrière lui de grandes administrations : le département d’État, le Pentagone, la CIA encore tenues par des faucons qui ne demandent qu’à en découdre avec la Russie.

    À la déception de l’élection de Trump que ces gens-là vomissaient et qui annonce une ligne différente s’est ajoutée celle de la victoire, à Alep, de l’armée syrienne soutenue par les Russes, sur les djihadistes soutenus par l’OTAN.

    Or, voilà bien la vraie raison de cette agressivité de fin de mandat : l’immense déception de ces forces qu’incarnait Hillary Clinton devant ce que l’ambassadeur de France à Washington, si piètre diplomate, a appelé la « fin d’un monde ». La fin non de la puissance américaine mais celle de l’idéologie néoconservatrice au nom de laquelle les Américains se sont sentis investis du droit d’intervenir partout sur la planète pour y faire régner le bien, causant les dégâts que l’on sait. L’amertume est telle, chez ces gens qui, le 20 janvier, date de la prise de fonctions de Trump, ne seront plus rien, que certains sont sans doute prêts à tout.

    En ne réagissant pas à cette provocation de dernière minute, Poutine s’est montré le plus sage.

  • Sanctions russes : une bénédiction pour Trump !

    Obama est-il un saboteur ou un « allié objectif » du trumpisme ? En quelques jours, le monarque sortant s’est révélé hyperactif, donnant l’impression de bloquer la future administration Trump.

    Il a d’abord, usant d’une loi de 1953, banni de façon « permanente » le forage dans de vastes zones maritimes arctiques et atlantiques, puis il a usé d’une antique loi de conservation de la nature (1906) pour transformer 700.000 hectares dans le Nevada et l’Utah en parc naturel, interdisant ainsi toute concession de forage. Tant mieux pour les Navajos. Ou tant pis ?

    À cela, il faut ajouter le démantèlement du National Security Entry-Exit Registration System, système mis en place par G.W. Bush après le 11 septembre pour pister les immigrants en provenance de foyers ou États terroristes. Un système tombé en désuétude, qui cependant n’attendait que la future administration Trump pour se révéler utile.

    Il y a eu, bien sûr, la demande faite aux services secrets de produire une information (en attente) sur le piratage électoral russe, puis la récente mise hors la loi d’Israël, et maintenant les sanctions contre la Russie pour son rôle joué « dans le processus démocratique » (WikiLeaks s’était simplement substitué au défunt journalisme d’investigation américain).

    Bref, ces mesures régaliennes (le régime présidentiel américain est aussi l’héritier d’une monarchie) semblent interdire à Trump de mettre en place sa politique d’indépendance énergétique, prélude à une réorganisation des alliances en vue de lutter contre le terrorisme de l’islamisme radical comme contre celui du libre-échange mondialiste. La perpétuation du désordre, en somme. Sauf que…

    Sauf que l’adversaire principal de Donald Trump est incarné par les républicains. Pas ceux de l’industrie pétrolière, ses nouveaux amis… mais ceux des industries de l’armement, bellicistes aujourd’hui bousculés budgétairement par Trump, ou ceux des chambres de commerce, pro-immigration. Un aréopage représenté par des parlementaires qui s’accrochent : John McCain et Lindsey Graham (récemment en tournée dans les pays baltes) et les leaders des deux chambres : Paul Ryan, Brutus en herbe, et Mitch McConnell, Talleyrand sans la classe. Des génies ancrés dans le passé, incapables de comprendre les infections virales du nouveau siècle, et toujours prompts à sortir de la bouteille.

    Or, en quelques jours, Obama vient de rendre un immense service à Trump. Il lui permettra d’abord de clarifier le débat, rassemblant les élus républicains et démocrates de la base, laissant les caciques sur la touche, avec un choix clair : entre une politique de croissance économique (avec une série de réorganisations juridiques, industrielles, financières, politiques, culturelles, diplomatiques, idéologiques) et le chaos mondial (en maintenant un statu quo géré par des arrivistes incompétents qui mènent les peuples vers le précipice).

    Obama offre, de plus, à Trump un certain bornage, lui permettant désormais de négocier avec l’industrie, en particulier pétrolière, en échange de rectifications politiques.

    Mais surtout, en lançant des sanctions molles contre Poutine, Obama permettra à Trump de contenir « ses » russophobes et d’enterrer la polémique, à moins que les « preuves » à venir de l’ingérence russe ne lui soient extrêmement dommageables. Peu probable…

    Poutine ne s’est ainsi pas trompé, s’abstenant de toute mesure de rétorsion… pour l’instant.

  • 2017, avec les meilleurs vœux de Barack Obama !

    Les présidents qui vont quitter leur job en 2017 s’agitent et font du zèle. Que ce soit pour assurer une petite postérité fugace ou marquer leur mandat de balises historiques. Cependant, les actions diffèrent de chaque côté de l’Atlantique…

    En France, François Hollande, qui s’est débarrassé de la lourde houppelande quinquennale plombée des clochettes tintinnabulantes du chômage, a revêtu les habits légers et traditionnels de père de la nation et aussi de père Noël, pour certains, en cette fin d’année budgétaire. Gratifié de six mois encore, grâce à une Constitution solide – je parle de celle de la Ve République – et une bonne santé d’épicurien provincial, il va ici et là porter ses paroles apaisantes face aux accidents de la vie, réconforter les victimes de terroristes égarés, décorer les héros que réveillent les terribles aléas du moment, et partager la joie commune et ordinaire des citoyens ayant conservé un peu d’optimisme malgré les frimas sociaux.

    Puis il quittera l’Élysée sous le doux soleil du printemps, nimbé d’une nouvelle auréole sondagière. Peut-être même en ayant ravi à Omar Sy le titre de « personnalité préférée des Français ». Pour cela, il suffira, selon la procédure habituelle en usage dans les instituts, de poser la bonne question contenant la réponse souhaitée en filigrane…

    À Washington, le temps est très court qui reste à Barack Obama. La période intérimaire et originale qui, de fait, donne deux présidents aux États-Unis avant l’investiture officielle du successeur semble une source de grande motivation et d’exaltation pour le partant. Le baroud d’honneur qui constitue le legs au pays, mais aussi au monde entier, est empreint d’une rare énergie et détermination.

    Les sanctions décidées contre la Russie, accusée d’avoir cyber-guidé la défaite de Lady Clinton, sont l’ultime décision stratégique qui va marquer les relations internationales de la dernière signature démocrate. Poutine qui, en outre, a ravi aux Occidentaux et à l’ONU la paix en Syrie, doit être puni de manière exemplaire et prolongée ! Exit 35 diplomates russes en poste aux « States » et autres actions de représailles très prochainement et vite avant le 20 janvier – date de l’entrée officielle de Trump à la Maison-Blanche – si antagonisme très confirmé !

    On ne saurait faire mieux pour ranimer avec ardeur la guerre froide et contaminer la frêle Europe avec un virus mutant d’antisoviétisme grégaire qui se propage déjà aux confins est de l’Union, chaperonnée par l’OTAN, commanditaire incontournable de l’Oncle Sam !

    Je rappelle à ceux qui l’auraient oublié que le prix Nobel de la paix a été attribué en 2009 au président américain « pour ses efforts extraordinaires en faveur du renforcement de la diplomatie et de la coopération internationales entre les peuples ».

    Qu’en pense, sept ans après, Thorbjørn Jagland, à l’époque président du Comité Nobel et qui avait solennellement appuyé l’attribution avec cette mémorable déclaration : « En tant que président, Obama a créé un nouveau climat dans la politique internationale. »

    On ne saurait mieux dire !

  • USA-Israël : avant de partir, Obama montre ses biscotos

    Lundi soir, au lendemain de la convocation par Benyamin Netanyahou – le jour de Noël ! – des ambassadeurs des pays ayant osé voter la résolution de l’ONU condamnant la colonisation des territoires israéliens, le magazine « C dans l’air » y consacrait son émission. Le titre : « Israël : Obama défie Trump. »

    « C’est le testament de Barack Obama. Pour la première fois depuis 1979, les États-Unis ont laissé passer aux Nations unies une résolution qui exhorte Israël à cesser toute activité de colonisation dans les territoires palestiniens », nous dit-on. De fait, si les résolutions condamnant Israël ne cessent de se multiplier depuis bientôt quarante ans, elles sont toutes demeurées sans effet, les États-Unis y ayant chaque fois opposé leur veto. Alors, qu’est-il arrivé à Obama, et pourquoi ?

    On se demande si ce n’est pas pour miner un peu plus le terrain de son inquiétant successeur Donald Trump, lequel s’est d’ailleurs empressé de répondre à tout cela que « les choses seront différentes » après son arrivée aux responsabilités. Sous-entendu qu’on oubliera cette « résolution honteuse », comme dit Netanyahou, et que l’Amérique reprendra son rôle de protecteur attitré de l’État hébreu.

    Plus certainement, Obama se lâche. Lâchement, d’ailleurs. Tente de rattraper en quelques semaines tous ses manquements : « Voilà ce que j’aurais pu, voilà ce que j’aurais dû faire. » « C’est son testament », disent les commentateurs. Cette résolution « arrive huit ans trop tard », ajoute Jean-Dominique Merchet. « Il aurait fallu la faire au début de son mandat. Il aurait fallu la faire avant qu’il ait eu le prix Nobel de la paix. » Mais tout le monde sait qu’Obama a eu le prix Nobel de la paix pour sa belle gueule, pas pour sa politique étrangère.

    Alors le président sortant dit ce qu’il pense mais ça ne sert à rien. Netanyahou l’a d’ailleurs affirmé crânement : cette résolution, il s’en fout comme de sa première kippa. Il ne la respectera pas plus que les autres et va prendre de sévères sanctions contre les sanctionneurs. Car, dit pudiquement, au nom des souffrances passées, « Israël se caractérise par une violation permanente du droit international ». Toutefois, on peut considérer que cette résolution 2334 est un marqueur, un jalon sur le sentier qui mène à la « délégitimisation » d’Israël. Sentiment de plus en plus prégnant dans les opinions internationales, de l’Europe à l’Asie en passant par l’Afrique et même jusqu’aux universités américaines, beaucoup plus critiques que les gouvernements sur la politique d’occupation en Cisjordanie.

    Si le conflit israélo-palestinien a longtemps été une guerre de territoires, c’est devenu un conflit religieux avec la « judaïsation » à marche forcée des territoires arabes. Si vrai que la Knesset vient de faire inscrire dans la loi cette assertion : « Un peuple ne peut pas être un colon sur ses propres terres. » Tout en prétendant, malgré tout, continuer à défendre l’idée que seule l’existence de deux pays (Israël et Palestine) pourra conduire à la paix.

    Le paradoxe de cette histoire, c’est qu’Israël n’est ce qu’il est, aujourd’hui comme hier, que grâce aux Américains. Officiellement parce que les États-Unis continuent de le surarmer et de lui faire rempart (le dernier accord militaire, d’un montant de 38 milliards de dollars, a été signé en septembre dernier par… Barack Obama) ; officieusement parce que ce sont des fondations américaines qui financent massivement la construction des colonies illégales en Cisjordanie, comme l’a révélé une enquête de Haaretz, le plus grand quotidien israélien.

    Quant à la France, pour finir, elle sombre une fois de plus dans le ridicule en convoquant le 15 janvier, à Paris, une conférence avec une administration américaine fantôme (Obama sera à cinq jours du départ !), réunion que le ministre de la Défense israélien a qualifiée de « procès Dreyfus » avant d’inviter, une fois de plus, tous les juifs de France à « quitter ce pays qui n’est pas leur terre » !

  • USA : Barack Obama met fin à la bataille des toilettes

    Président des États-Unis n’est pas une sinécure. Quand on se pense comme gendarme du monde, il faut être à la pointe. De tout. Du glaive comme des mœurs. C’est sans doute pourquoi le président Obama, arrivé en fin de mandat, multiplie les actions sociétales à fort retentissement.

    Son cœur de cible : les toilettes.

    Le 13 mai 2016, il signait ainsi une circulaire recommandant aux élèves d’« utiliser les toilettes correspondant au sexe auquel ils s’identifient, et non selon leur sexe de naissance ». On aurait tort de croire qu’il s’agit, là, d’un sujet anodin. Par ce geste, le président de la nation la plus puissante du monde (c’est elle qui le dit) engageait un conflit comme la fédération n’en avait pas connu depuis la guerre de Sécession : « la bataille des toilettes ».

    Douze jours après la publication de cette circulaire (le 25 mai exactement), onze États portaient plainte contre le gouvernement pour ses mesures en faveur des personnes transgenre – dont l’usage à sexe variable des toilettes.

    Comme on le voit dans l’actuelle campagne qui oppose Hillary Clinton et Donald Trump, ce qui se passe sous la ceinture est une préoccupation omniprésente, pour ne pas dire obsessionnelle, dans la vie des Américains. Héritage d’une nation de puritains qui est aussi le plus grand producteur au monde de films porno, mais bon, hein, l’Amérique est une terre de contrastes…

    Donc, à un mois de son départ pour de nouvelles aventures, Barack Obama vient encore de plonger dans les toilettes. Bathroom, en anglais. Il a signé, la semaine passée, le BABIES Act, pour Bathrooms Accessible in Every Situation, c’est-à-dire « Toilettes accessibles dans toutes les situations ». Une mesure qui, cette fois, emporte l’adhésion générale, à savoir : au nom de la parité et de l’égalité, l’obligation d’installer désormais des tables à langer dans les toilettes pour hommes. Parce qu’ils le valent bien et surtout parce qu’ils veulent pouvoir changer bébé. Cette loi vise, bien sûr, les couples homosexuels, dont les pères ne peuvent pour le moment pas changer leurs enfants dans les lieux publics. « Le gouvernement doit davantage s’assurer que les bâtiments publics sont tolérants avec les familles. Aucun père ou mère ne devrait plus jamais avoir à s’inquiéter pour trouver un endroit en sécurité, hygiénique et approprié pour changer son enfant », a dit le rapporteur du texte.

    Ceci n’a peut-être aucun rapport avec cela, quoique… Je vous communique, néanmoins, cette dernière information que je viens d’apprendre : l’acte esthétique le plus pratiqué aux États-Unis par les dermatologues est… le blanchiment d’anus. Une mode héritée des actrices porno et qui s’est répandue dans toute la population.

    Comme on dit là-bas, God Bless America!

  • Nations unies : Obama inaugure « Terreur-sans-Frontières »

    Le professeur Obama a une dernière fois honoré les Nations unies de sa présence. Il s’agissait, pour lui, d’abord de s’autocommémorer, puis de faire l’apologie sous un autre nom (« Global integration ») des frontières ouvertes, et enfin de faire campagne pour son « 3e mandat »… au lendemain de trois attaques terroristes sur le sol américain (New jersey, New York, Minnesota), commises par des enfants d’immigrants somaliens et afghans, inspirés dans un cas par Daech et par Al-Qaïda dans l’autre.

    Obama, imperturbable, a célébré devant un public dubitatif ses nombreux exploits : le retour à la croissance mondiale, la réduction des sanctuaires terroristes, la non-prolifération nucléaire, la résolution par la diplomatie du contentieux iranien, le rapprochement avec Cuba, la démocratisation du Myanmar [Birmanie, NDLR], l’aide à l’Afrique, la transformation de la Banque mondiale comme du FMI vers plus de représentativité.

    Puis il a déploré les failles au sein de l’actuel ordre mondial. Nous vivons, certes, dans une époque formidable, mais les « terroristes » ne comprennent pas leur bonheur. Et la prospérité s’accompagne d’incertitudes : « C’est une évidence : l’intégration mondiale a mené au choc des cultures. Le commerce, l’Internet, toutes ces choses défient et déstabilisent nos identités les plus chéries. » Bref, un président peu modeste et tout surpris que les faits ne coïncident pas avec sa précieuse narration de la réalité.

    Il en a profité pour faire la leçon aux rétrogrades qui ne respectent pas leur devoir moral d’accepter les réfugiés, a lancé quelques piques sur la Russie mais, surtout, il a fait campagne contre Trump, réalisant soudain que la mondialisation, en favorisant les riches, engendre une « populace » difficile à maîtriser : « Des visions alternatives du monde ont surgi dans les pays riches autant que pauvres : fondamentalisme religieux, politiques fondées sur le tribal ou l’ethnique, nationalisme agressif, populisme cru… parfois provenant de l’extrême gauche, le plus souvent de l’extrême droite. »

    Le président Obama a donc fait un discours de candidature. À quoi, nul ne le sait. L’élection du futur secrétaire général des Nations unies survient trop tôt, fin 2016. Dommage, c’eût été idéal pour lui. En attendant, il lui faudra préparer sa femme Michelle à l’élection de 2020. Laquelle a dû calmer une foule en délire, le 16 septembre. De bon augure…

    Donc, il faut faire élire Hillary, hiératique momie de l’ancien système. Une momie dont les conseillers s’arrachent les cheveux devant des sondages qui ne décollent toujours pas malgré des investissements publicitaires considérables… et en dépit de la quatrième vague de bourdes de Donald Trump : les 16, 17 et 18 septembre, après huit longues semaines de discipline, Trump a dû se débattre avec les médias sur la question de la nationalité d’Obama, retombant dans le piège racial, au lieu de capitaliser sur ses plans pro-famille et pro-croissance. Des plans liés entre eux, présentés efficacement la veille et l’avant-veille.

    Le couple Obama a fait pression sur la communauté noire, Barack allant jusqu’à dire : « Je considérerai tout vote afro-américain pour Trump comme un affront personnel. » Trump est ainsi redescendu de 20 %, seuil du vote noir garantissant son élection, à son étiage de 6 % (LA Times). Comme quoi, « les politiques fondées sur l’ethnique » peuvent s’avérer efficaces…

    Il reste le débat du 26 septembre, qui sera vu par 100 millions d’Américains.

  • La déception Obama dans la communauté noire des États-Unis

    L’illusion « Obama » se dissipe avant qu’il ne quitte la scène. Le microcosme médiatique français n’a cessé de le porter au pinacle. Les politiciens de notre pays, à droite et à gauche, ont sombré dans l’Obamania, dont le comble a été atteint avec son prix Nobel de la paix décerné prématurément par ses amis sociaux-démocrates norvégiens. Sous des dehors de bon mari et père de famille attentif, d’Américain moyen proche des gens, Obama a été le vecteur d’une idéologie camouflé en icône. Après l’héritier d’une dynastie pétrolière texane, façon Dallas, doublé d’un conservateur va-t-en-guerre, la silhouette élégante, la démarche souple et un certain sens de la formule du premier « Noir » élu à la présidence des États-Unis avaient séduit.

    Avec lui, l’Amérique qui avait menti, qui avait répandu la guerre, qui faisait peur laissait place à un pays exemplaire. Le mandat précédent avait commencé par une catastrophe politique avec les attentats du 11 septembre, s’est poursuivi avec l’ouragan Katrina en 2005 et s’est achevé par un désastre financier avec la crise des subprimes et la chute de Lehman Brothers en septembre 2008. Il n’était pas difficile au nouveau président d’incarner une nouvelle Amérique. Avec lui, elle tournait la page de la discrimination raciale dont les habitants afro-américains de la Nouvelle-Orléans avaient pointé la persistance. Avec lui, à la réponse guerrière de l’administration Bush succédait une extension pacifique de la démocratie. Avec lui, et sa promesse d’« obamacare », les États-Unis ouvraient une ère de solidarité sociale à l’égard des plus démunis. Avec lui, enfin, après la crise et la montée du chômage, l’Amérique retrouvait la voie de la prospérité.

    Mais aujourd’hui, la déception monte dans la « communauté » noire des USA. Celui qui symbolisait la fin de toute ségrégation n’aura finalement réussi qu’à attiser les aigreurs. En stigmatisant le racisme de la police, en dénonçant « un grave problème », Obama aura amorcé un mouvement de protestation, qui s’est traduit par l’assassinat de cinq policiers par un ancien militaire noir. La stratégie victimaire et non violente pour attirer la compassion du public par le biais des médias a été télescopée par le terrorisme qui inverse victimes et compassion. Martin Luther King a été doublé par Malcolm X. Obama, coincé entre les deux mouvements contraires, a botté en touche en désignant, à son habitude, les armes comme coupable principal. C’était le seul argument de campagne qui lui restait.

    L’inégalité entre les Noirs et les Blancs aux États-Unis n’est pourtant pas une découverte. Elle se traduit sans doute par une justice plus sévère à l’égard des premiers. Mais la dangerosité statistique de la population afro-américaine est un fait. Sur 165.068 meurtres commis entre 2000 et 2010, on dénombre 4.157 Noirs tués par des Blancs (879 sont policiers ), 37.345 Blancs par des Blancs, 8.062 Blancs par des Noirs, 46.852 Noirs par des Noirs. Les meurtres interraciaux sont minoritaires, mais la surcriminalité des Afro-Américains qui ne représentent que 13 % de la population est avérée, puisqu’ils ont été responsables de 52 % des homicides entre 1980 et 2008. Elle explique, en partie, un taux d’incarcération de 40 % et des réactions policières parfois expéditives.

    L’icône communautaire aura donc déçu. Sa dénégation de la division des Américains est un aveu. Loin de les unir, en développant le thème communautaire, il aura accentué les fractures. En fait, l’enthousiasme des bobos du journalisme parisien pour le personnage réside dans le partage de l’idéologie de la nouvelle gauche. Le prolétariat industriel a diminué en nombre et n’hésite pas à voter pour la droite conservatrice car il se sent menacé dans son identité et dans son existence même. La gauche libertaire ne songe nullement à le protéger. Elle est pour la mondialisation des échanges, le remplacement des populations, la discrimination positive en faveur des minorités. Obama aura été le représentant idéologique américain « soft » de cette tendance.

  • Quel (vrai) bilan pour la visite d’Obama à Cuba ?

    La farce politique est dorénavant, elle aussi, mondialisée. Qu’on en juge : un ancien président à deux reprises (1996-2000, puis 2004-2012) de la Républicaine dominicaine, Leonel Fernández Reyna, signe dans un des derniers numéros de l’hebdomadaire Valeurs actuelles un article à la gloire de Barack Obama à la suite de son déplacement les 21 et 22 mars à Cuba.

    Il compare ni plus ni moins le discours prononcé par le président américain à La Havane à « l’oraison funèbre de l’ambitieux Marc Antoine devant le cadavre de Jules César, vue par William Shakespeare ». Bigre, l’envolée politique de Barack Obama comparée au grand écrivain britannique !

    Invraisemblable mais révélateur de ce qui se joue dans cette zone du monde, car outre le fait qu’il est peu probable que ce soit Barack Obama qui ait écrit son discours, cette comparaison est grotesque sur le fond.

    Certes, la visite du président américain est historique puisqu’il était le premier président américain depuis 1928 à fouler le sol cubain, mais pour le reste, quel bilan ?

    L’embargo n’est toujours pas levé et Obama n’a plus aucun pouvoir pour le faire, malgré les articles approximatifs d’une partie de la presse internationale… Si, effectivement, il y a un certain dégel économique, il est à dose homéopathique pour l’instant. Quant à la situation politique, dès avril, Raúl Castro était reconduit à la tête du Parti communiste cubain lors de son dernier congrès, avec, toujours présente autour de lui, la vieille garde pour les cinq prochaines années, malgré le départ annoncé du président cubain en 2018.

    Alors, selon notre ex-président dominicain, Obama, tout en subtilité, aurait semé en demandant « au peuple cubain d’impulser les changements en proposant à la jeunesse une vision tournée vers l’avenir » !

    Que ne l’a-t-il point fait dans son propre pays où le « Yes We Can » s’est révélé si inopérant, où son bilan est si médiocre dans tous les domaines sauf dans celui de la « com’ », bilan encore alourdi par les divers attentats islamistes de ces derniers mois…

    Non seulement c’est bien mal connaître la réalité cubaine que de rêver à un printemps à la tunisienne mais, de plus, un simple geste est révélateur du peu de pouvoir d’Obama sur les castristes : à la fin de son discours, comme il le fait systématiquement devant les caméras du monde entier à ses divers interlocuteurs, de manière paternaliste mais aussi comme symbole de la puissance américaine, il allait poser sa main gauche sur l’épaule de Raúl Castro lorsque celui, très mécontent de ce geste, lui bloquera la main et la repoussera alors vers le haut sous l’air ahuri d’Obama !

    Leonel Fernández n’a pas dû voir ce geste éloquent, mais il se félicite par contre qu’Obama ait pu citer José Martí (« Je cultive une rose blanche »), le défenseur acharné de l’indépendance cubaine qui avait publié, en 1891, un ouvrage, Notre Amérique, dans lequel il militait pour l’indépendance politique et économique des pays d’Amérique latine. Mais ce n’est pas toujours facile de vivre et de penser en homme libre dans cette région du monde.

    Le même José Martí, grande figure de l’indépendance cubaine, l’avait il y a longtemps déjà bien compris : « La liberté coûte très cher et il faut ou se résigner à vivre sans elle ou se décider à la payer son prix. »

  • Obama entre en campagne

    Il a hâte d’entrer en campagne, dit-il le 9 juin, en sa narquoise déclaration de soutien à Hillary Clinton. Soutien qui ressemble à une prise d’otage car Hillary, de facto sous tutelle, est harcelée des agaceries du FBI sur un sujet tenace : la suspicion de trafic d’influence et de corruption dans sa relation, en tant que secrétaire d’État, avec la fondation Clinton.

    Sanders, lui, s’est fait flouer le 7 juin en Californie, bien que jugé favori après l’inscription record sur les listes électorales de 2,3 millions de jeunes. Mais la machine Clinton veillait : avec son piège mis en place le 5 juin à Porto Rico. Selon l’équipe Sanders, le parti aurait bourré les urnes avec les voix de milliers de prisonniers, cependant que le vote des « mauvais » électeurs se serait fait brider par toutes sortes de manœuvres : purge des listes, fermeture de l’accès des bureaux de vote par « erreur » ou « manque d’effectifs ».

    Résultat : Clinton accumule beaucoup de délégués à Porto Rico. Le lendemain, veille du scrutin californien, surprise : l’Associated Press proclame Clinton victorieuse des primaires 2016, ajoutant ses délégués cumulés aux « super délégués » qui ne voteront pourtant qu’en juillet. Battage médiatique qui s’ensuit, et noie les protestations d’un Sanders qui avait tout misé sur les résultats californiens pour faire basculer les super délégués en sa faveur. Peine perdue : le 7 juin, démoralisés par ce fait accompli, les jeunes inscrits comme beaucoup d’autres de ses supporters n’ont pas voté.

    Trump, s’il est toujours en lice en novembre, fera bien de s’en souvenir : on ne gagne pas sans appareil politique.

    Et sans argent non plus. Clinton, directement et indirectement, va disposer de plus de 2 milliards de dollars pour atomiser la campagne Trump. Lequel commence à péniblement lever du financement auprès de donateurs agacés par son manque de focalisation, sa naïveté : bien qu’empêtrée dans ses primaires, Hillary Clinton a ainsi pu le mettre sur la défensive pendant cinq semaines alors qu’il était parti pour caracoler en tête, l’empêchant de marquer de précieux points dans les États-pivots industriels, ou de pousser sa « National Diversity Coalition for Trump », qui a une bonne équipe et un mandat crucial : quelques points de plus dans les minorités ethniques et c’est gagné. Au contraire, Hillary l’a campé comme un malade mental, faisant craquer son édifice récemment assemblé avec l’appareil républicain, tout en lançant en parallèle un PAC, Republicans for Hillary 2016 ! Bref, une pro, qui va tenter de faire basculer tous les États traditionnellement républicains à forte composante latino.

    Une pro qui compte sur Obama pour lui rallier les voix des « jeunes » Noirs, Blancs, ou hispanophones, et sur la sénatrice Elizabeth Warren pour rallier les suffrages de l’intelligentsia blanche « clintophobique ». Du travail d’équipe. Obama, angoissé par Trump, mettra le paquet, quitte à remplacer Hillary par le vice-président Joe Biden si nécessaire.

    Quant à Trump, carton jaune : ses sondages ont baissé de 6 points depuis ses récents cafouillages. Il avait brillamment réussi à rassembler 13 millions d’électeurs républicains, il lui reste à en trouver 60 millions de plus pour gagner l’élection générale : 22 semaines de concentration devant lui…

  • Obama au Vietnam, tiens donc !

    Donc, Obama va faire du Vietnam l’Ukraine de la Chine… si Hillary Clinton est élue en novembre.

    Le marchand de perception est allé faire son tour dans ce pays de 90 millions d’habitants qui connaît un taux de croissance de 6 % depuis le lancement de son programme Đổi mới (économie de marché socialiste) en 1986. Comme d’habitude, le président a prêché les valeurs universelles. Il s’est même excusé au nom de l’Occident de la révolution industrielle passée, précisant qu’il n’est pas juste de dire aux pays en développement de ralentir leur croissance « du fait des changements climatiques ». Mais l’essentiel était de lever l’embargo sur les ventes d’armes à Hanoï. C’est fait.

    Le Vietnam a pour premier client les États-Unis (20 %), suivi de la Chine (12 %) et du Japon (10 %), puis, plus loin, de la Corée du Sud, de Hong Kong et de l’Inde. Il offre une combinaison de produits électroniques, textiles, et de matières premières (dont le pétrole brut). Son premier fournisseur est la Chine (30 %), suivi de la Corée du Sud (16 %), de Taïwan (7 %) et, plus loin, la Thaïlande et Singapour. Les États-Unis sont quasi inexistants dans la liste. Hanoï achète surtout des machines, plastiques et produits dérivés du pétrole, ainsi que les produits de base nécessaires à son industrie du vêtement et de la chaussure. Et son premier fournisseur d’armes reste la Russie, qui a bénéficié d’une croissance des achats vietnamiens de 699 %, entre 2011 et 2015 (Libération, 24 mai 2016).

    La machine des confrontations est en marche, avec une Eurasie (Russie et Chine) qui s’organise pour renforcer son indépendance continentale tout en gelant sa périphérie, en contrôlant carburants fossiles, détroits et circulation maritime de proximité.

    La stratégie américaine reste celle de madame Clinton lorsqu’elle était en stage au secrétariat d’État: le BRICS a un coup dans l’aile depuis le putsch qui a sorti madame Rousseff, la Russie résiste pour l’instant à son américanisation, attendant tranquillement le « Maïdan de Kaliningrad », cependant que la Chine a lancé une vaste opération préemptive en mer de Chine méridionale portant sur la viabilisation économique et militaire de plusieurs îlots « bien placés ». Parmi eux, les îlots Spratly et Woody (Paracels), devenus « Crimée chinoise », et revendiqués par le Vietnam.

    La mer de Chine méridionale comprend d’importantes réserves pétrolières (11 milliards de barils) et gazières (190.000 milliards de m3), et représente un flux de circulation commerciale maritime de 5.300 milliards de dollars (source : Council on Foreign Relations). Pourquoi pas un petit changement de régime au Vietnam, alimenté par les délices financiers et culturels du « Partenariat Transpacifique » ? Ce serait de rigueur en vue de gêner Chine et Russie.

    Mais il y a un hic de taille : Donald Trump. Lequel, le 24 mai, dans son discours d’Albuquerque (Nouveau-Mexique), a relancé vigoureusement son axe « America First » de politique commerciale et étrangère. Comme le disait le même Jour Bruce Alpert sur La Voix de l’Amérique : « Bonne ou mauvaise, la relation entre le Vietnam et les États-Unis sera décidée par le prochain président. » Et de citer Simon Tay, responsable du  Singapore Institute of International Affairs : « Hillary a joué un rôle majeur dans le pivot asiatique… Si c’est une présidence Trump, alors tous les paris sont ouverts ! »

  • Barack Obama, représentant de commerce de l’Union européenne

    Sous les mandats de Barack Obama, le monde a découvert l’ingérence soft, aimable, mignonne ; osons le dire, festive. Spécialiste ès petites blagues, comme les affectionnent les populaires animateurs de « talk-shows », le 44e président américain ressemble bien plus à une vedette de la télévision qu’à l’homme le plus puissant du monde. Du moins en apparence.

    Accro aux mondanités, on l’a en effet souvent aperçu en compagnie d’acteurs, de sportifs, de chanteurs, de starlettes. Sa présidence fut assez faible, voire insignifiante. Mais ne vous y trompez pas, si Barack Obama n’a pas réussi à marquer la Maison-Blanche de son empreinte politique réelle, il s’est distingué négativement à plusieurs reprises et a réussi à séduire grâce à une présentation lisse qui nous a été donnée en exemple par les médias durant huit ans. Il a personnalisé sa présidence à outrance, notamment par ses publications régulières sur les réseaux sociaux. Son bilan est pourtant loin d’être irréprochable, tant sur le volet intérieur, qui ne nous concerne qu’indirectement, que sur le volet extérieur, qui nous intéresse au premier chef.

    La politique extérieure menée par Barack Obama a globalement été un échec. Récompensé d’un prix Nobel de la paix parfaitement grotesque, pour le discours du Caire prononcé en 2009 qui manifestait la volonté d’un réchauffement des relations diplomatiques entre les États-Unis et le monde musulman, Barack Obama a tenu à désengager les troupes américaines mobilisées en Irak. Il l’a si mal fait que sa décision a fini par entraîner une brutale dislocation de la Syrie et l’émergence de l’État islamique en Irak et au Levant. En Libye, Obama s’est laissé entraîner à l’aventure par l’inconscient Nicolas Sarkozy, conseillé par son rossignol des carnages, Bernard-Henri Lévy. Nous payons un prix terrible de ces erreurs historiques majeures : invasion migratoire et terrorisme islamiste.

    Ces dernières années, la Maison-Blanche a partiellement délaissé le continent européen, préférant se concentrer sur la zone Pacifique, bénéficiaire d’une forte croissance économique. Pourtant, quand l’allié menace de s’émanciper de la tutelle de son grand frère, les États-Unis retrouvent leur « prévenance ». Ainsi, Barack Obama s’est rendu en Grande-Bretagne pour militer en faveur du non au Brexit, en compagnie du Premier ministre David Cameron. Une ingérence proprement intolérable.

    Barack Obama montre que ses conseillers préfèrent abandonner une Grande-Bretagne indépendante, au profit d’une Union européenne vassalisée et colonisée économiquement par le futur traité de libre-échange transatlantique. Les dirigeants au pouvoir aux États-Unis ne veulent pas des nations libres, souveraines et indépendantes. Ils se satisfont parfaitement du néant politique qu’est l’Union européenne, sorte de Bibendum mercantile, vidé de sa substance, impuissant, incapable de se projeter militairement.

    Notons aussi que Barack Obama a encouragé l’immigration de peuplement sur le continent. La politique des démocrates est en tous points semblable à celle des néo-conservateurs. J’irai même plus loin : Bill Clinton fut l’initiateur de la politique dite « néo-conservatrice », d’abord en annulant les accords Roosevelt, enfin en intervenant dans la guerre civile yougoslave. Barack Obama est du même acabit. Il n’est pas un ami des peuples européens et vient à nouveau de le prouver. Espérons que les fiers Britanniques sauront lui donner tort.

  • Quand Barack Obama s’excite contre le « Brexit »

    Tandis qu’elle communie, comme il se doit, à l’instar de tout sujet britannique qui se respecte, dans ce grand moment d’unité nationale que représente l’anniversaire de la reine (événement dont la profondeur échappe à tout républicain oublieux de la dimension éminemment filiale, sinon familiale, de la monarchie), Albion se voit entraîner dans une tourmente politique plutôt malvenue, à tout point de vue.

    Accueillant le président américain Barack Obama en visite d’État, le Royaume-Uni a été aussitôt tancé par ce dernier qui, dans une tribune publiée dans le Daily Telegraph, vitupère le retrait envisagé du Royaume-Uni de l’Union européenne à l’occasion d’un référendum devant se tenir le 23 juin prochain.

    Commençant par affirmer, de manière purement formelle, en guise de précaution oratoire, que, bien évidemment, « la question de savoir si, oui ou non, le Royaume-Uni doit demeurer dans l’Union européenne est une question qui concerne directement les électeurs britanniques, libres de décider pour eux-mêmes » (cela ne mange pas de pain, dirait le bon sens populaire) et manifestement conscient que sa visite soulève autant de « spéculations » que de « controverses » quant au moment choisi pour l’effectuer, le chef de la Maison-Blanche avertit, d’emblée, que « le résultat de votre décision est une question d’intérêt profond pour les États-Unis. Les dizaines de milliers d’Américains qui reposent dans les cimetières européens attestent à quel point notre prospérité et notre sécurité sont entremêlées. Et le chemin que vous choisissez maintenant pèsera dans les perspectives de la génération américaine d’aujourd’hui. »

    La dernière phrase, lourde de menaces, signifie rien moins qu’un retrait de l’Union européenne pourrait avoir un impact profond sur la « relation spéciale » qu’entretiennent Washington et Londres.

    Ces mots traduisent surtout l’inquiétude du leader américain qui, par ailleurs, ne souhaite aucunement ternir la fin de son mandat en quittant le Bureau ovale sous les huées et lazzis des néo-conservateurs comme de l’opposition républicaine. Quasiment guère repris par la presse « mainstream », un membre de phrase, aux allures sibyllines, éclaire, néanmoins, d’un jet de lumière crue l’angoisse présidentielle : « Et le partenariat transatlantique de commerce et d’investissement avec l’Union européenne fera progresser nos valeurs et nos intérêts… »

    Il n’est, pourtant, que de se rappeler le fameux discours sur l’état de l’Union du 12 février 2013 par lequel Barack Obama annonçait, haut et fort, le lancement d’une zone de libre-échange transatlantique.

    Lors de sa campagne pour l’investiture présidentielle, le même ne faisait déjà pas mystère de son intention de promouvoir « l’unité transatlantique » (Herald Tribune, 25 juillet 2008), inscrivant ses pas dans ceux de son prédécesseur Kennedy, voire de l’idéaliste Coudenhove-Kalergi.

    Désireux de sauver le « soldat » Cameron, partisan, lui, d’un maintien de son pays dans l’Union européenne (mais captif d’une promesse à double détente émise en 2013 et conditionnée à sa réélection), le grand frère Obama n’en paraît donc pas moins concerné par une aventure qui pourrait se solder par l’échec (provisoire ?) de la mise en place d’un gouvernement mondial.

  • Barack Obama dans le piège de Guantánamo

    Dès sa première campagne électorale en 2007, Barack Obama avait fait la promesse de « fermer Guantánamo » et l’avait rappelé à plusieurs reprises. Sans jamais pouvoir l’accomplir. Et pas seulement – contrairement à ce qui est trop souvent répété – à cause de l’intransigeance du Parti républicain. En mai 2009, le Congrès des États-Unis, sous l’impulsion des démocrates – de son propre camp politique, donc -, décidait de supprimer les fonds prévus pour la fermeture de la prison de Guantánamo, programmée alors pour le début de l’année 2010.

    Depuis 2002, la base navale militaire américaine de Guantánamo abrite le camp Delta, une prison militaire ouverte un an après les attentats du 11 septembre 2001. Un centre de détention de haute sécurité « de combattants hors la loi » capturés par l’armée américaine sur les différents théâtres d’opérations et qui concerne essentiellement des terroristes islamistes appartenant à différentes mouvances. Cette prison a ainsi vu passer plus de 700 détenus.

    Un centre de détention qui permet, compte tenu de son caractère d’extraterritorialité, de détenir et de juger des prisonniers en échappant à toutes les contraintes du système juridique américain… Le non-respect des droits élémentaires de la défense, les suspicions de tortures (psychologiques, voire physiques), les conditions déplorables d’emprisonnement sont régulièrement dénoncés par les organisations humanitaires.

    Arrivé au terme de ses deux mandats, Barack Obama n’a toujours pas renoncé à honorer cette promesse parmi les plus emblématiques. Aussi, fin février 2016, il déclarait vouloir présenter un nouveau projet de fermeture et demandait au Congrès de l’examiner avec « honnêteté, même au beau milieu d’une année électorale ». Avant tout débat au Congrès, le sénateur Addison Mitchell McConnell, Jr., un des membres les plus influents du Parti républicain, peu sensible au « Yes We Can » du président, a déjà fait savoir que ce plan était « mauvais et illégal ».

    Quels sont, alors, les moyens de Barack Obama pour réaliser cette fermeture ? Le premier, actuellement mis en œuvre, consiste à « vider » cette prison : le 4 avril, le Pentagone annonçait le transfert de deux détenus vers le Sénégal, puis, le 16 avril, neuf détenus supplémentaires, tous yéménites, quittaient Guantánamo pour l’Arabie saoudite.

    Il reste encore 80 prisonniers à transférer, dont 40 à 50 vers les États-Unis… Il est peu probable que le Congrès abroge la loi qui interdit le transfèrement des prisonniers de Guantánamo sur le sol des États-Unis. Cette intention dépasse, du reste, les clivages politiques habituels, car les gouverneurs disposés à recevoir dans leurs États des terroristes sont très peu nombreux.

    Restera alors, pour Barack Obama, son arme ultime : the Executive Order, le décret présidentiel qui ne peut toutefois se prévaloir de faire loi. De nombreux spécialistes du droit constitutionnel américain sont très dubitatifs sur son application réelle.

    Au-delà de la fermeture de cette prison se pose la question de la légitimité de cette base militaire en terres cubaines fondée sur un bail signé en 1903 entre la jeune république cubaine et l’administration américaine pour « l’établissement de bases navales et charbonnières ». Bail dénoncé depuis 1960 par les dirigeants cubains.

  • Barack Obama : des larmes à feu

    La réglementation des armes à feu aux USA ? Une véritable arlésienne. Vu de France et de droite, l’empathie est évidente, sur le thème voulant que si les « honnêtes gens » étaient tous armés, les voyous en rabattraient. Fortuitement, c’est un peu plus compliqué que ça.

    En effet, la puissante Amérique est la seule nation au monde à s’être construite sur un génocide : celui de ces Indiens ayant connu « le Grand Remplacement » avant même que ce dernier ne soit conceptualisé par notre ami Renaud Camus. L’histoire de cette « Terre promise » a bien évidemment été gravée dans les tables de la loi hollywoodienne : les cow-boys apportaient la « civilisation » aux Indiens, la Bible dans une main, la Winchester dans l’autre.

    Toutes proportions gardées, le machin pouvait encore tenir à peu près la route du temps de La Petite Maison dans la prairie, époque durant laquelle, comme dans la France d’alors, il y avait un fusil par ferme. Cette époque n’est plus et le président Barack Obama en a pris acte. On pourra, éventuellement, lui reprocher ses larmes fort télégéniques, lors d’une conférence donnée à la Maison-Blanche. Il n’empêche que la réalité est là, et bien là : chaque année, 33.636 vies sont fauchées par des dingos se fournissant en armes de guerre comme on va acheter des yaourts à la supérette du coin.

    Chez les dingos en question, il y a bien sûr de tout. Suprémacistes blancs, survivalistes tenant l’État fédéral pour ennemi du peuple américain ; sans compter des hordes de foutraques, étudiants humiliés à l’école parce qu’ils n’étaient pas les « garçons les plus populaires du campus », boutonneux gothiques se prenant pour héritiers putatifs de Charles Manson, prêts à laver dans le sang de leurs camarades de classe de prétendues offenses endurées lors d’une adolescence tourmentée.

    Ce que demande, a minima, le président Barack Obama est simplement que ne soient pas vendues, n’importe comment, des armes de guerre à n’importe qui, excluant de fait malades mentaux et citoyens au casier judiciaire un brin trop chargé. Est-ce trop demander ? Manifestement oui, au pays des lobbies. Ainsi, la toute-puissante NRA (National Rifle Association), qui fait la pluie et le beau temps au Parti républicain, a-t-elle fait savoir que, grâce à ses deux candidats putatifs, le foutraque Donald Trump et l’incolore Marco Rubio, les décrets en question avaient vocation à être tôt abrogés après le second mandat de Barack Obama.

    Après, l’opinion publique… 53 % des citoyens américains veulent pouvoir continuer à acheter toutes sortes d’armes, qu’elles soient de défense ou de guerre, tandis que 89 % de ces mêmes citoyens seraient pour des contrôles renforcés pour la vente de ces mêmes pétoires de compétition. L’opinion publique est parfois aussi capricieuse que peu cohérente…

    Comme toujours, Barack Obama tente l’improbable synthèse : « Nous avons créé un système dans lequel des personnes dangereuses sont autorisées à jouer avec différentes réglementations. Je suis convaincu que nous pouvons trouver des moyens de réduire la violence due aux armes à feu en respectant le deuxième amendement de la Constitution. »

    D’où, peut-être, ces larmes, probablement sincères mais indubitablement versées en direct à la télévision. Mais après tout, ne somme-nous pas aux USA, pays de tous les « possibles », parfois pour le meilleur et souvent pour le pire ? Des larmes à feu, en quelque sorte…

  • Yaka Barack

    Obama est un président magique. Il a gagné la primaire démocrate qui l’a propulsé pour l’élection de 2008 avec une phrase empruntée à une chanson des années 60, Yes we can. Oui nous pouvons. Tout. Tout lui est possible. Aujourd’hui, avec la même certitude, il affirme : « Nous allons détruire l’organisation État Islamique et toute autre organisation qui chercherait à nous nuire. » Pas de problème. Delenda Carthago est, y a qu’à y aller. La tuerie de San Bernardino l’a rendu aussi martial qu’Hollande après le Bataclan, il s’engage dans la guerre totale : pourquoi aujourd’hui, pourquoi pas hier ?

    L’homme est étrange. Elu sur son opposition réputée pacifiste à Bush, sur son retrait annoncé d’Irak et d’Afghanistan, il a reçu prix Nobel de la paix en octobre 2009, après moins d’un an à la Maison blanche, et depuis il n’a cessé de faire la guerre ou d’y encourager, en Libye, en Irak, en Syrie. Cet État islamique qu’il assure vouloir détruire, il en a facilité l’éclosion en Irak en brimant les sunnites et en empêchant le Baas d’y reprendre la main. Puis il l’a laissé prospérer, en autorisant ses alliés arabes à le financer et à l’armer. En Syrie où il combattait Bachar el-Assad, il a fourni des armes aux alliés objectifs islamiques de Daech, puis à Daech lui-même par le biais des reventes. En même temps, il couvrait l’Arabie saoudite et le Qatar qui permettaient à l’État islamique de se financer par le pétrole volé. Enfin, aujourd’hui, il soutient la Turquie qui combat la Russie et soutient les alliés de Daech près de l’ancien sandjak d’Alexandrette.

    En somme, il s’engage à éliminer un mouvement qu’il a suscité et laissé croître. Ses prédécesseurs avaient fait de même avec Al Qaïda. La machine américaine est bien rôdée. Yes he can. Oui Obama peut. Se fiche de nous. Et il en profite dans les grandes largeurs.

  • La planète est foutue ? Obama donne le feu vert pour polluer le cosmos

    Le ventre plein du gueuleton que nous lui avons offert lundi soir à l’Ambroisie, le restaurant trois fois étoilé de la Place des Vosges, Barack Obama s’en est retourné en rigolant dans son pays.

    « Quelle bande de crétins, ces Français ! Décidément, il n’y a pas plus naïfs ! » Voilà sans doute ce qu’il s’est dit tandis qu’il survolait l’Atlantique en songeant à la bonne farce à venir.

    Car malgré ses promenades en bateau mouche sur les fjords de Norvège et ses déclarations la main sur le cœur, Barack Obama se fout bien de la COP21, de François Hollande et de la pollution de la planète Terre. Il s’en fout parce qu’il est déjà au delà, passé à l’étape suivante : en train de plancher sur l’exploitation/pollution du cosmos.

    Gouverner c’est prévoir, alors si tout est fichu ici bas pour le business, on va aller voir là-haut si les rendements sont meilleurs.

    Et notre prix Nobel de la Paix – la meilleure farce du siècle –, sachant sa fin de mandat prochaine, vient d’offrir à ses compatriotes un droit de propriété sur les astéroïdes, exactement « le droit d’acquérir toutes ses ressources exploitables ». C’est l’étape qui vient après la vente en parcelles de la Lune, laquelle arrive juste après l’explosion des pôles par les compagnies pétrolières et minières. On vous le répète, gouverner c’est prévoir. Loin, très loin même.

    C’est le Market Business news qui a appris cette bonne nouvelle au monde, reprise ici par Slate.fr. Le Competitiveness Act-HR 2262 (c’est sa référence) a été signé par Barack Obama voilà deux semaines, juste avant qu’il reçoive ce niaiseux de Hollande et nous gratifie de sa personne à la COP21. Juste pour nous dire que les USA « ne veulent pas d’accord contraignant » sur le droit à polluer. À vrai dire on s’en doutait déjà.

    Cette nouvelle loi américano-américaine signée par le président sortant révèle dans toute son ampleur le mépris de cette nation pour le reste du monde. A-t-il demandé aux autres ce qu’ils en pensaient ? Quid, en effet, de l’accord ratifié en 1967, et pour une fois signé par toutes les grandes puissances, établissant l’espace comme une « propriété universelle » ? (bien qu’en l’espèce la notion de propriété soit très discutable). « Primam partem tollo, quoniam nominor leo », je prends la première part parce que je m’appelle lion… voilà depuis les origines la politique américaine.

    Le fondateur de Planetary Resources, premier servi, s’est bien sûr réjoui de ce beau cadeau : « Ceci est la première grande reconnaissance des droits de propriété dans l’histoire. Ce projet de loi établit le même cadre légal qui a créé les grandes économies de l’histoire, et encourage le développement durable de l’espace. » Comprenez la possibilité de faire durablement du fric, que du fric, rien que du fric. Sans autre considération. D’ailleurs, les Républicains sont aux anges et le candidat à la primaire Marc Rubio s’est lui aussi félicité de cette grande avancée : « Partout dans notre économie, nous devons éliminer les règlements inutiles qui coûtent trop cher, et rendre plus facile la création d’emplois pour les innovateurs américains. […] Ce projet de loi est une victoire importante pour la côte spatiale de la Floride et pour toute la communauté spatiale. »

    Laquelle, on l’a compris, est circonscrite aux États-Unis d’Amérique. Les autres sont juste là pour donner un coup de main et jouer les faire-valoir, le temps que l’oncle Sam mette le proche espace en coupe réglée comme il l’a fait pour la planète.

  • Obama : pas de lien entre la question des réfugiés et celle du terrorisme

    Étrange déclaration, que celle du président américain Barack Obama, lundi, à l’issue du G20 en Turquie, c’est-à-dire exactement trois jours après les attentats qui ont ensanglanté Paris. Selon lui, il est essentiel que « nous ne fassions pas le lien entre la question des réfugiés et celle du terrorisme ».

    Oui, curieuse demande. Car – comment pourrait-il l’ignorer ? – ce lien-là ne dépend pas, ne dépend plus de nous. Ce n’est pas nous qui le « faisons » mais l’actualité. Depuis 24 heures, nous savons qu’un des kamikazes du Stade de France – le parquet de Paris l’a confirmé – est passé par la Grèce en se faisant passer pour un réfugié. Cela s’appelle, de façon très neutre et objective, un « lien », et le nier serait donc raconter des craques, enfumer son monde, raconter des bobards. Puisqu’il existe, que nous le voulions ou non. Obama nous enjoindrait-il à mentir ?

    Certains, évidemment, n’ont pas attendu les attentats de vendredi pour mettre en garde. Et ils n’avaient pas besoin pour cela d’être la Pythie ou Nostradamus : nous sommes en guerre, François Hollande lui-même l’a reconnu, alors quel ennemi serait assez benêt pour ne pas avancer ses pions là où la citadelle n’est pas défendue ? Un général allemand aurait-il dédaigné d’utiliser une béance mal surveillée à la frontière ? On l’imagine, jouant du casque à pointe et faisant claquer ses bottes : nein ! Pas par là ! Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

    On a laissé un boulevard ouvert à tous vents jusqu’à chez nous… une intelligence moyenne pouvait prévoir que l’État islamique l’emprunterait. Celui-ci ne s’en est d’ailleurs pas caché, et nous a même obligeamment prévenus. Obama nous prendrait-il pour de parfaits demeurés ?

    Obama se fend d’une déclaration vibrante et pathétique sur l’importance de ne pas « fermer nos cœurs aux victimes des violences ». Comme si la question était là. Etre conscient qu’il y a des infiltrés parmi les réfugiés ne sous-entend pas – évidemment – que tous les réfugiés sont des infiltrés.

    Mais le pire des services à rendre aux vrais réfugiés est précisément de refuser l’évidence… car c’est l’anarchie, la désorganisation, le grand bazar, la bousculade générale, l’arrivée incontrôlée du loup et de l’agneau, accueillis l’un et l’autre avec le même sourire béat et les mêmes yeux grand fermés de nos gouvernants qui précipitent les populations dans l’angoisse et les enjoint à vouloir remonter à toute vitesse le pont-levis et à descendre brutalement la herse, faute de pouvoir attendre des autorités qu’elles séparent le bon grain de l’ivraie. Qui ouvrirait sa maison familiale à des voyageurs s’il savait de façon sûre qu’au milieu d’eux se cachent des assassins ? Obama nous prendrait-il pour des irresponsables aux pulsions suicidaires ?

    Ce n’est pas en niant l’indéniable, dans un mélange d’aveuglement, de calcul et de mauvaise foi, qu’Obama aide les réfugiés : en refusant de voir « le lien », comme tant d’autres politiques occidentaux, il s’interdit de venir à bout de celui-ci. Comment résoudre un problème dont on conteste l’existence ?  

    L’amalgame qu’il dénonce, c’est donc lui, au sens premier du terme, qui l’entretient : les islamistes restent là, cachés bien au chaud, au milieu des réfugiés, « amalgamés » à eux sans risquer d’être inquiétés puisqu’il a été décrété par Obama qu’ils ne sont pas là.

  • Obama, chauve-souris gay-friendly et anti-africaine

    Barack Obama, comme ses trois prédécesseurs, emmène le camp du bien contre les États voyous, de Daech à Moscou en passant par Pyongyang. Mais il est beaucoup plus que cela. Il incarne le monde nouveau, le monde sans frontières. C’est un drapeau arc-en-ciel à lui tout seul. Une réclame pour le grand fourre-tout.

    Il est américain, mais il est aussi africain, et asiatique, ayant gardé une part de son cœur d’enfant en Indonésie où il fut élevé. Il est noir, mais il est aussi blanc, il est gris, coloré. Il a des mots chrétiens, des racines païennes, des souvenirs musulmans. C’est le président de la plus grande puissance capitaliste du monde, mais toute sa politique est d’inspiration socialiste. C’est un gentil mari sexy qui danse avec son épouse, mais il est également très gay-friendly. Au nom des droits de l’homme, qu’il illustre et défend partout dans le monde – enfin, à Nairobi un peu plus violemment qu’à Pékin.

    L’Afrique est en effet un problème pour le président américain. Un problème politique et moral. On se souvient que l’Ouganda et son président, Yoweri Museveni, ayant fait reculer le SIDA sans capote par une série de décisions touchant aux mœurs, dont la condamnation des actes homosexuels, la communauté internationale, États-Unis en tête, a fait pression sur Kampala pour que les lois soient changées. Mais les peuples et les religions d’Afrique renâclent devant la vulgate occidentale, et cette fois, Barack Obama a dû faire plus fort. À Nairobi, presque en régional de l’étape, il a chanté pour tous ses frères africains « l’égalité des droits pour les homosexuels ». Et d’ajouter : « En tant qu’Afro-Américain aux États-Unis, je suis douloureusement conscient de ce qu’il se passe quand les gens sont traités différemment devant la loi. » C’est assimiler explicitement « l’homophobie » au « racisme » afin de mettre les Africains devant un cas de conscience historique.

    Pour cette chauve-souris politique, le continent noir est en effet un terrible casse-tête : s’inspirant du trotskiste Alinsky, il a commencé comme « social worker » à Chicago, et sa méthode, pour révolutionner l’Amérique et le monde, est de s’appuyer sur les « minorités défavorisées ». À cet égard, la communauté noire, américaine surtout, lui sert de bulldozer. Mais l’immense majorité des Noirs d’Afrique, qu’ils soient chrétiens ou musulmans, sont au contraire à ses yeux, sous le rapport des mœurs, un gros boulet réactionnaire. Pour ce leader mondialiste coloré, le mot « peuple noir » est un merveilleux outil dialectique, la réalité correspondante un ennemi à détruire.

  • Obama au Kenya promeut le mariage gay

    Pour la première fois depuis son élection à la présidence américaine, Barack Hussein Obama, ces 24, 25 et 26 juillet, se rendait au Kenya, terre natale de sa famille paternelle. Soirée de retrouvailles suivie de sa participation à un forum économique mondial où il vanta « l’Afrique en marche, l’une des régions du monde à la plus forte croissance ».

    En Afrique, « les gens sortent de la pauvreté, les revenus sont en hausse, la classe moyenne croît […] », a indiqué Barack Obama, qui n’a pas tari d’éloges sur les « jeunes gens », qui « exploitent les technologies pour changer la façon dont l’Afrique fait des affaires ». Surprenantes affirmations quand l’Europe voit débarquer depuis quelques années des migrants soudanais, maghrébins, érythréens, somaliens, éthiopiens par milliers. Des chances pour leur pays, nous dit, en somme, le président américain…

    Barack Obama, né à Honolulu d’une mère américaine et d’un père kenyan musulman, dans un pays peuplé à 83 % de chrétiens pour 11,2 % de mahométans, est donc, selon la loi islamique, musulman. Et si, en 2007, il se déclarait chrétien, la même année, dans un entretien dans le New York Times, il récitera l’appel à la prière dans un arabe impeccable, et qualifiera le son de ce dernier comme « le son le plus mélodieux de la terre ».

    En 2010, à la Maison-Blanche, il fêtera la fin du ramadan et, en miroir d’un Chirac en son temps, affirmera que « l’islam a toujours fait partie de l’Amérique ». Dans une conférence, il en appelle à la transmission « de notre foi profonde dans l’islam qui a tant fait au cours des siècles pour ébranler le monde ». Il cite le Coran, il vante les apports des communautés musulmanes dans tous les domaines. Barack Hussein Obama, comme le second prénom l’indique, est musulman et se prosterne, en 2009, et comme il se doit, devant le roi d’Arabie saoudite, alors que ses prédécesseurs Roosevelt et Eisenhower lui serraient la main.

    Et Barack Obama, dans le pays chrétien de ses père et grand-père musulmans, au Kenya, où l’homosexualité reste illégale, a pourtant osé aborder la question. Mais que propose-t-il, en présence du président Uhuru Kenyatta ? De procéder par étape, en commençant par mettre fin au harcèlement policier subi par les homosexuels ? S’applique-t-il à ne choquer ni les chrétiens, ni les musulmans ? Pas du tout. Le président en visite a réclamé « l’égalité des droits », autrement dit le mariage gay; qu’il promeut, d’ailleurs, partout sur le continent africain !

    « Il est très difficile d’imposer à la population ce qu’elle n’accepte pas elle-même […] la question des droits des gays est vraiment un non-sujet », lui a rétorqué son homologue, interloqué. Et si Uhuru Kenyatta a entendu la réponse de Barack Obama à un journaliste affirmant sans autre forme de procès sa « foi musulmane » , on le comprend encore davantage…

    Le président de la première puissance mondiale, un musulman promouvant le mariage gay ? Stupéfiant, aberrant, ou surtout inquiétant ?

  • Le crétinisme de notre oligarchie politico-médiatique

    S’il fallait avancer une preuve évidente du crétinisme qui contamine une grande partie de notre oligarchie politico-médiatique, on se souviendrait sans peine de l’obamania qui avait déferlé en 2008, soulevant l’enthousiasme des journalistes et des politiciens, y compris de ceux qui se font élire à droite. Aujourd’hui encore, le prix Nobel de la paix par anticipation a l’art de tresser de beaux discours pour tenter de cacher la réalité du monde que son incurie laisse au bout de six ans de présidence. Il se voulait visionnaire et se révèle aveugle !

    Le 4 juin 2009, à l’Université du Caire, tapissée de rouge, Barack Hussein Obama prononçait un de ces discours qui font se pâmer tous les bobos du monde. Il annonça le départ des soldats américains de leurs zones d’opération en Irak et en Afghanistan, le retour des « boys » à la maison, histoire sans doute de dire à tous les talibans et autres djihadistes qu’il suffisait d’attendre un peu. Il tança Israël pour sa politique d’extension des colonies en Palestine. Il proclama combien l’humanité était redevable à l’islam, qu’il ne fallait pas confondre avec les extrémistes. Il alla jusqu’à rappeler que le saint Coran enseigne que « quiconque tue un innocent tue l’humanité entière ». Il évita soigneusement le mot « terrorisme » et évidemment ne s’interrogea pas sur le sens qu’un djihadiste pouvait donner aux mots « innocent » ou « coupable »…

    Six ans plus tard, jeudi dernier, il a parlé, cette fois, à Washington pour conclure une conférence de 72 heures qui a réuni 60 pays, consacrée à la lutte contre… le terrorisme. Le message a bien sûr évolué, mais il insiste toujours sur la distinction à faire entre le terrorisme et l’islam. Les démocraties occidentales ne sont pas en guerre avec lui. L’État islamique n’a aucune légitimité à représenter la religion musulmane. Dans les événements de Paris, l’orateur oppose – un regard à gauche – le vrai musulman Lassana Bathily, qui a sauvé des clients juifs de l’hyper cacher, au terroriste – un regard à droite – Amedy Coulibaly, le tueur. Cette coulée de bons sentiments bien sirupeux se termine par un moment de contrition.

    Nos sociétés n’accueillent pas assez généreusement les jeunes musulmans qui se sentiraient des citoyens de seconde zone. Au lendemain du 7 janvier meurtrier, ce donneur de leçons patenté avait déjà rejeté la faute sur l’incapacité de l’Europe à intégrer « ses » musulmans. « Notre principal avantage est que notre population musulmane n’a pas de mal à se sentir américaine. Il y a certains points de l’Europe où ce n’est pas le cas », avait-il osé déclarer. C’était oublier un peu vite les attentats de Boston du 15 avril 2013 commis par les frères Tsarnaïev, les cousins américains des Kouachi. C’était méconnaître la réalité des chiffres : les musulmans représentent 0,8 % de la population américaine et 8 % de la population française. Il y a quelques jours, trois étudiants musulmans ont été tués en Caroline du Nord. Le président turc Erdoğan, ce grand allié des Américains et de l’État islamique, a exigé des explications du président Obama, qui s’est empressé de s’exécuter. L’intégration à l’américaine rencontrant manifestement des problèmes, des programmes de déradicalisation sont mis en œuvre dans des villes comme Boston, Los Angeles ou Minneapolis. Mme Hidalgo, qui ne voulait pas manquer ce sommet, en a profité pour annoncer que 10 millions d’euros seraient consacrés à traiter cette question dans les quartiers parisiens.

  • Obama fait du cinéma

    Enfin, Barack Obama a remporté une bataille décisive sur la scène internationale. N’écoutant que son courage, il a, entre deux parties de golf à Hawaï, demandé de résister héroïquement à la cyber-attaque de la Corée du Nord contre Sony Pictures en vue de torpiller la sortie du film L’Interview qui tue. Remontée par la détermination présidentielle, la firme a annoncé la sortie de cette comédie dans 300 salles et sa mise en location sur Internet. Ouf ! La liberté d’expression a été sauvegardée aux États-Unis face aux menaces d’un état totalitaire… On a les Pearl Harbor qu’on peut…

    Mais cet épisode décisif de la geste du prix Nobel de la paix prématuré révèle assez bien la nature du héros. Créature des médias, artiste de la communication, le président américain a livré un duel avec un personnage qui peut lui aussi facilement s’inscrire dans la fiction récréative, dans l’entertainment, pour parler comme tout le monde : le dictateur Kim Jong-un. Que le cinéma américain ait eu l’idée d’une satire burlesque sur le troisième despote issu de la dynastie communiste des Kim n’a rien d’étonnant.

    La vie de ce prince rouge replet, pour ne pas dire grassouillet, peut en effet susciter des sourires : enfance royale au Château, études en Suisse, puis éducation soignée par un précepteur comme Le Dernier Empereur, général quatre étoiles et dignitaire du Parti du travail à 27 ans, « leader suprême » lorsqu’il succède à son père un an plus tard. Quand on voit les vieux généraux, couverts de décorations et coiffés de casquettes démesurées, entourer, les yeux pleins d’admiration, l’héritier joufflu, on a du mal à y croire. Mais il s’agit du « génie des génies en science militaire » devant qui les femmes laissent exploser leurs émotions, et le peuple éclater son enthousiasme. Pas rancunier, le peuple, mais ce n’est pas le même, sans doute, que celui condamné à la famine par les dépenses militaires du régime, dans une URSS non seulement congelée mais poussée à son paroxysme.

    Car si les excès du système totalitaire nord-coréen peuvent susciter l’amusement, sa réalité n’a rien de drôle. Son idéologie, le djouché, une lecture hyper-totalitaire du marxisme-léninisme, fait de ce royaume ermite une machine de guerre collectiviste et très hiérarchisée, un véritable cauchemar politique qui a, au bas mot, déjà sacrifié trois millions de victimes à son délire.

    Aussi, la pochade tournée par les Américains, et sans doute sauvée d’un total naufrage commercial par la polémique, n’est-elle pas à la hauteur et dans le ton du sujet. Aussi l’ire présidentielle, pour défendre la liberté d’expression, n’est-elle pas le bon combat contre un régime inhumain que les Américains, contrairement à ce que voulait MacArthur, n’ont pas anéanti quand ils le pouvaient. Cet échec ou cette reculade nous ramènent au présent, celui où Obama n’engage pas un homme au sol pour écraser l’État islamique qui continue à massacrer, à torturer ou à réduire en esclavage les populations et notamment les chrétiens d’une région où, militairement, puis politiquement, les États-Unis ont jeté un horrible désordre. Pas de Rambo sur le terrain, donc, mais il est vrai que là, ça n’est pas du cinéma !

  • Irak : les maladresses d’Obama

    Obama a assuré un service minimum avant de partir en vacances. La baudruche fabriquée par les médias a montré ce qu’elle avait dans le ventre : du vent et quelques idées bien dissimulées ! 100.000 chrétiens et 200.000 yézidis, après avoir subi massacres et humiliations, sont sur les routes. Plusieurs dizaines de milliers ont trouvé refuge dans la montagne sans eau ni nourriture. Les autres ont fui chercher la protection des Kurdes qui plient sous la supériorité de l’armement des djihadistes. Tous ont été dépouillés de leurs biens et sont sans ressources. Devant cette tragédie prévisible qu’il a laissée se produire, l’homme le plus puissant du monde, l’idole du monde médiatique occidental révèle sa véritable dimension de politicien américain médiocre. Avant de partir se reposer, il a tenu à éluder sa responsabilité en rappelant à plusieurs reprises les torts de l’administration précédente. Cette attitude est minable. Certes, l’intervention américaine de 2003 en Irak a été une erreur aggravée par la totale incompétence du proconsul américain Paul Bremer qui a détruit l’appareil d’État irakien, l’armée et le parti Baas en créant une situation absurde où les victimes d’hier – les chiites – devenaient les bourreaux, par ailleurs alliés à l’Iran, le principal adversaire des États-Unis dans la région. On mesure l’imbécillité d’une guerre qui, voulant créer une démocratie fédérale et pluraliste amie, a abouti à une anarchie violente dans un pays ayant désormais des accointances avec l’ennemi.

    Mais un homme d’État responsable assure la continuité de la politique de son pays. S’il change celle-ci, il ne peut s’exonérer du devoir d’en assumer les conséquences, notamment sur le plan humain. Or, Obama semble oublier qu’il dirige la politique américaine depuis six ans. L’opération Surge, en 2007, avait permis de réduire la violence et de réintégrer les tribus sunnites dans le maintien de l’ordre. Ce sont donc bien ses décisions, à partir de 2008, et non celles de l’administration précédente, qui ont conduit au désastre actuel : d’abord le calcul de politique intérieure de retirer les troupes américaines d’Irak à tout prix, ensuite l’absence de garantie quant à la bonne gouvernance du gouvernement Maliki qu’il était évidemment en droit et en situation d’exiger, enfin l’encouragement suicidaire à la rébellion syrienne, plus lourd en vies humaines au travers de la guerre civile qui perdure que l’intervention en Irak. On observera simplement que l’invasion déclenchée par Bush était maladroite mais claire dans ses intentions alors que le soutien indirect à la rébellion contre Damas porte la signature du président américain actuel. C’est une demi-mesure assez perfide.

    On retrouve ce style dans les objectifs définis pour les frappes aériennes. Celles-ci sont extrêmement limitées, et leurs buts sont très modestes. À plusieurs reprises, le « prix Nobel de la paix » prématuré a dit qu’elles avaient pour but de protéger la vie des citoyens américains présents dans les lieux menacés par l’avance djihadiste. Il a également évoqué la nécessité de créer un couloir d’évacuation pour les personnes encerclées sur le mont Sinjar.

    Autrement dit, l’homme qui dispose des moyens militaires les plus puissants du globe ne paraît pas songer à mettre fin à la soumission d’un vaste territoire à des bandes barbares (15 à 20.000 hommes) qui y font régner une terreur qu’on dirait « moyenâgeuse », si cette expression n’était pas offensante pour le Moyen Âge […]

  • Obama, président symptôme…

    Plus le temps passe, plus Obama passe du statut de président de la première puissance mondiale à celui de symptôme. Si l’on voulait se persuader que les grandes démocraties occidentales subissent une crise profonde et insidieuse, sont atteintes par une maladie qui, à long terme, menace leur existence même, l’abîme qui sépare aujourd’hui l’image artificielle du président américain élu en 2008 de la réalité du monde que ses deux mandats auront laissée en apporte un signe angoissant.

    On se souvient des concerts de louanges qui avaient accompagné son élection. Obama était prix Nobel de la Paix sur ses intentions. Il correspondait à l’attente de la majorité du microcosme médiatico-politique occidental, particulièrement dans notre pays. Son style décontracté, son discours politiquement correct, son multiculturalisme, ses orientations progressistes sur le plan sociétal et – cerise sur le gâteau – le fait qu’il fasse entrer à la Maison-Blanche un couple « de couleur » dans un pays dont une partie institutionnalisait le racisme il y a peu encore, faisaient de lui l’icône de la pensée unique qui règne dans le monde des médias.

    Avec Obama, l’Amérique allait prendre un nouveau départ. Effectivement, la reprise économique est là. Avec des ressorts psychologiques et un contexte juridique ignorés chez nous, avec l’attractivité pour la matière grise mondiale, un culte de la destruction créatrice, mais aussi la fabrication d’une monnaie privilégiée et le gaz de schiste, les États-Unis se sont relevés. Les Américains, peu enthousiasmés par l’Obamacare et surtout moins persuadés que nous du rôle du pouvoir politique sur l’économie, ont d’ailleurs redonné la majorité aux républicains à la Chambre des représentants.

    C’est surtout sur la scène mondiale que l’on attendait l’homme le plus puissant du monde, le virtuose du progressisme politiquement correct. Le discours du Caire avait dressé la route. Il fallait cesser la croisade et inaugurer avec l’islam des relations ouvertes et respectueuses afin que celui-ci puisse occuper dans le monde la part qui lui revient. En fait, il s’agissait de la poursuite de l’illusion bushienne par d’autres moyens et avec une autre philosophie. L’idée qu’un islam sunnite modéré puisse jouer au Moyen-Orient le même rôle que la démocratie chrétienne en Europe au lendemain de la guerre a paru vraisemblable. La Turquie, vieil allié qui n’a pas de problème avec sa minorité chrétienne, chassée ou exterminée, offre d’ailleurs un modèle puisqu’un parti islamiste conservateur y est majoritaire et a mis fin à la mauvaise habitude des coups d’État militaires.

    Avec le soutien des régimes si peu démocratiques et rivaux du Golfe, les Américains ont donc soutenu le souffle du Printemps arabe. Le résultat est calamiteux. Parce qu’on a cru sauver les habitants de Benghazi de la féroce répression de Kadhafi, c’est la totalité de la Libye qui est en guerre tribale. Les ambassades occidentales y ferment les unes après les autres. La situation libyenne pèse sur tout le nord de l’Afrique et singulièrement sur le Sahel où la France est engagée. La Syrie est en proie à une atroce guerre civile. L’Irak, pour la démocratisation duquel des milliers d’Américains sont morts, est tenu en partie par des fanatiques particulièrement sanguinaires. Dans ces deux pays, la minorité chrétienne est persécutée par les islamistes dans une relative indifférence occidentale.

    Lorsqu’il a été élu, Obama jouissait d’une aura internationale telle qu’il pouvait se concentrer sur le baril de poudre israélo-palestinien. Il a laissé pourrir la situation, laissé se développer les colonies juives en Cisjordanie, s’ancrer le Hamas à Gaza et a accepté que l’autorité palestinienne soit privée de véritable pouvoir local et de légitimité internationale. Aujourd’hui, le baril explose à nouveau.

    La leçon la plus angoissante pour l’avenir n’est pas que de tels hommes dénués de vision et de clairvoyance puissent être portés à ce niveau de responsabilité, c’est qu’ils soient adulés par la sphère médiatique superficielle qui fait l’opinion dans nos grandes démocraties et dont BHL est, chez nous, l’illustration parfois tragi-comique à force d’être caricaturale. Que le monde occidental soit un train qui fonce vers sa propre disparition avec pour fond sonore la musique gaie et entraînante des optimistes béats, des ravis du multiculturalisme et de la mondialisation, voilà la signification la plus lourde du bilan catastrophique d’Obama.

  • Le 4 juillet et la chute de la maison Obama

    Triste 4 juillet en Amérique. S’il ne fait pas bon être ancien président en France en ce moment, il ne fait pas bon non plus être président en exercice à Washington.

    Barack Obama vient d’être voté (33%) pire président de l’histoire récente des Etats-Unis devant le peu regretté George Bush (28%). Mais autant Bush avait symbolisé une arrogance de wasp riche, belliqueux et autoritaire, autant Obama avait synthétisé le rêve global du monde solidaire, multiracial et pacifique.

    Or qu’avons-nous eu ? Un président qui a multiplié les plus grossières provocations diplomatiques et même militaires contre la Russie ; un président qui n’a pas su mettre au pas les lobbies et les oligarchies qui d’après le prix Nobel Joe Stiglitz manipulent son pays ; un président qui voit les bras ballants l’effondrement de son économie (-2,9% pour le premier trimestre écoulé), assiste impuissant au creusement irréel de la dette et au gonflement de la énième bulle boursière ; et qui finalement semble ici terminer un mandat dans la dépression sans plus rien entreprendre de bien neuf.

    Obama, en outre, inquiète en encourageant les invasions migratoires de son pays et ne il sait pas quoi faire pour limiter la liberté de ses concitoyens au nom de la sacro-sainte lutte contre le terrorisme qui aura servi toutes les avanies de ce début de millénaire pas très glorieux.

    L’affaire irakienne aussi héritée de George Bush et de sa bande de « néocons » azimutés mais cohérents aura déconsidéré tout le monde, et surtout Obama qui n’aura pas su y mettre fin. Il aura préféré obéir aux puissants et à leurs « canards laquais » des médias en mutilant la Libye, l’Égypte, en soutenant le djihad islamique en Syrie et maintenant en Irak. Obama n’est jamais apparu très compétent, il ressort surtout qu’il n’était pas courageux, qu’il manquait vraiment d’initiative. Il représente un type lugubre et spectaculaire de personnage « plat et creux », pour reprendre une célèbre expression.

    S’acharner sur Obama c’est tirer sur la même ambulance qui mène Hollande au désastre, Sarkozy au pénitencier. Qui lui succèdera en effet ? Un pion payé par Sheldon Adelson pour atomiser l’Iran ; un oligarque qui aura l’outrecuidance de plaider la baisse des impôts pour les plus riches – dans un pays où la dette publique se monte à 18.000 milliards ; un bateleur inefficace qui comme lui proclamera que « oui, nous pouvons ! »

    Obama me fait penser à cette histoire de Syracuse dans la Grèce ancienne : une bonne dame prie en public pour le tyran Denys. On lui demande pourquoi : elle explique qu’elle a encore plus peur du prochain tyran pour sa pauvre cité ! Et vogue la galère…

    On voit poindre l’orage en Amérique ; mais éclatera-t-il ?

  • Irak : Obama a joué avec les allumettes…

    La ville de Mossoul et la région de Ninive sont tombées entre les mains de l’EIIL (Emirat Islamique d’Irak et du Levant), mouvement djihadiste rival d’Al Nosra en Syrie. […] Cette offensive devant laquelle l’armée irakienne formée et équipée par les États-Unis semble s’effondrer, souligne le caractère catastrophique de la politique américaine singulièrement depuis l’accession d’Obama à la présidence.

    A la suite des attentats du 11 Septembre, l’Amérique avait réagi avec un très large soutien international en chassant les Talibans de Kaboul et Al-Qaïda de ses bases en Afghanistan et en traquant les terroristes dans le monde entier, y compris avec l’aide de dictatures arabes, comme la Syrie. Georges Bush avait, deux ans plus tard, profité de la situation pour liquider la dictature baassiste d’Irak, bien que Saddam Hussein n’ait aucun lien avec le salafisme et ne disposât d’aucune arme de destruction massive […].

    Après une invasion entraînant la chute du régime de Bagdad assez facilement, l’occupation américaine, mal conçue et mal réalisée, a dressé une grande partie de la communauté sunnite contre elle. Les anciens cadres civils et militaires de Saddam mis au rencart par les occupants se sont opposés à eux. Des groupes chiites proches de l’Iran n’ont guère facilité les choses. Toutefois après un dramatique enlisement marqué par de nombreux morts irakiens et des pertes militaires américaines, l’opération « Surge » a permis une amélioration de la situation, à la fin du second mandat de Bush. […]

    L’inaction d’Obama et sa politique superficielle ont, au contraire, depuis, aggravé les choses. Tout sourire pour l’Islam lors de son discours d’Al Azhar en 2009 […] rappelant les valeurs partagées entre l’Occident et l’Islam, sans lequel l’Europe serait demeurée barbare (la justice, le progrès, la tolérance et la dignité humaine), citait le Coran, célébrait Cordoue, annonçait la paix et la démocratie dans le respect mutuel. C’était tendance. Sarkozy et Juppé disaient ça aussi chez nous.

    Seul, Benoît XVI avait suggéré une réalité quelque peu différente à Ratisbonne quelques années auparavant. A la fin de 2010, le souffle du Printemps arabe se levait donnant au discours d’Obama une dimension prophétique. Les dictatures tombaient comme des mouches : Tunisie, Egypte, Libye, Syrie. En Libye, les occidentaux ont militairement accéléré la chute et ils ont failli récidiver en Syrie, notre Président en tête. Mais le Printemps n’a pas eu le temps de fleurir. A Bahrein, la population chiite a été rappelée à l’ordre sunnite par les Saoudiens. Ailleurs, en fait de démocratie et de pluralisme, on a vu arriver les Frères Musulmans, puis les Salafistes pas forcément très tolérants. Trois ans plus tard, la Tunisie émerge péniblement de la crise, la Libye a sombré dans l’anarchie, l’Égypte est retournée à ses habitudes militaires, la Syrie traverse une atroce guerre civile dont l’Occident est le complice, sinon l’initiateur, et l’Irak où la violence s’est accrue est également rattrapé par la guerre […]. Le Bilan du Président-Prix Nobel, ce sont des dizaines de milliers de morts, des centaines de milliers de déplacés, notamment chrétiens, voulant échapper aux persécutions des étranges démocrates qui luttent pour la « libération » de la Syrie.

    On est alors conduit à formuler deux hypothèses. Ou les démocraties occidentales sont condamnées à être gouvernées par des crétins qui seront d’autant plus encensés par les médias qu’ils le seront davantage. […]

    La seconde hypothèse imputerait ces événements aux calculs cyniques de nos dirigeants, en raison d’impératifs politiques ou économiques, qu’il est préférable de cacher par charité au bon public si facile à émouvoir. Mais alors, notre démocratie serait un mot vide de sens. Alors, nous aurions, nous aussi, besoin d’un bon printemps salutaire !

  • D-Day : le plus court voyage d’Obama en France ?

    On n’a parlé que d’eux : sa Majesté Elizabeth II d’une part ; Wladimir Poutine, Président (ou Premier ministre) quasiment à vie de la Russie. Et guère de Barack Obama, pourtant Président de l’hyper-puissance américaine. Juste ce qu’il faut. Le minimum syndical. Un peu à l’image de son déplacement : juste ce qui était indispensable. Le minimum historique. N’en déplaise aux larges sourires et aux chaleureuses accolades devant les caméras : simple « vernis » diplomatique, s’il en est !

    Barack Obama vient rarement visiter la « doulce France ». On voit bien que ça l’ennuie et déjà, sous le quinquennat précédent, c’était le Français Sarkozy qui plutôt – et plutôt deux fois qu’une – venait à lui, les yeux extasiés par cette civilisation yankee sur laquelle il ne tarissait pas d’éloges ! Lui se sentait tellement bien là-bas, contrairement à son homologue qui, chez nous, ne se sent guère dans son élément.
    Commémorer le débarquement allié du 6 juin 1944, aucune nation qui y a participé ne peut vraiment s’y soustraire, on ne comprendrait pas. Mais traverser un océan atlantique pour cela, quel temps perdu ! Une corvée ? Presque…

    L’événement historique n’est pas en cause, c’est la France qui n’est guère le déplacement touristique du président Obama. Il n’est même pas certain que la cuisine française, tant vantée de par le vaste monde et dont il a pu profiter lors de son unique dîner à Paris avec François Hollande, l’ait tenté plus que ça.

    Bien sûr, on expliquera que vu ses responsabilités, le locataire de la Maison-Blanche a autre chose à faire qu’à visiter les marché aux fleurs, à l’exemple de la « Queen ». Certes… Mais à quoi bon, surtout, perdre son temps avec un vassal, piteusement revenu dans le giron de l’OTAN après avoir fugué quelques décennies ? Il sera toujours utile de lui témoigner des marques d’intérêt pour l’envoyer à sa place au casse-pipe quelque part dans le vaste Monde.

    Rappelons le mépris du président américain, exprimé déjà par sa volte-face spectaculaire à l’automne dernier : alors que les armées françaises et américaines se tenaient prêtes frapper les sites chimiques syriens, il avait pris la décision de surseoir à l’opération, le lendemain même où François Hollande, dans Le Monde, expliquait que la France « allait prendre ses responsabilités ». Pour le général Vincent Desportes, professeur de stratégie à Sciences Po et ancien directeur de l’École de guerre, « son grand allié » l’avait ainsi placé « dans une impasse ».

    Non, les choses sérieuses, à l’évidence, ne l’attendaient pas en France, mais mardi dernier à Varsovie, où le Number One à la bannière étoilée était attendu par Bronislaw Komorowski et Donald Tusk, respectivement Président et Premier ministre de la Pologne, là où il devait rencontrer une dizaine de chefs d’État d’Europe centrale et orientale, dont le nouveau président ukrainien pro-occidental, Petro Porochenko. La Pologne est en effet un pays qui lui semble autrement plus fiable dans le rapport de force engagée par les USA avec la Russie que celui de « Moi Président », dont le manque d’autorité, les atermoiements et les déclarations à l’emporte-pièce, ont forcément transpiré outre-atlantique.

  • Obama-Hollande ? C’est Don Quichotte et Sancho Pança

    Barack Obama a tous les moyens de faire la guerre sans s’embarrasser de son allié français. Par bonheur, le président américain ne brûle manifestement pas de l’envie de mettre le feu à tout le Moyen-Orient.

    François Hollande ne pourra rien s’il ne bénéficie du feu vert de Washington et de l’assistance technique des États-Unis. Mais il est clair que son prurit guerrier démange le président français.

    Lié par les solennelles mises en garde qu’il a proférées, Barack Obama multiplie en travers du sentier de la guerre les haies qu’il n’a pas envie de sauter.

    Sans souci des risques inconsidérés qu’il fait prendre à la France, François Hollande ignore superbement les obstacles que lui opposent le droit, le bon sens et l’opinion.

    Conscient du chapelet d’erreurs que son pays a accumulées au Vietnam, puis en Irak, puis en Afghanistan, sachant que son peuple en a assez de jouer au gendarme et aux violeurs, Barack Obama estime que la bataille qu’il doit mener en priorité est celle de la reprise économique, industrielle et financière, et que c’est sur ce terrain qu’il doit remporter la victoire.

    Sachant pertinemment qu’il a échoué dans ce domaine et qu’il en paiera le prix, jaloux des lauriers sanglants récoltés par Nicolas Sarkozy en Libye et fier comme un petit paon d’avoir récupéré au Mali les armes que son prédécesseur avait mises entre les mains des islamistes, François Hollande cherche sur un nouveau front un dérivatif à son impopularité.

    Tandis que le Don Quichotte d’outre-Atlantique freine des quatre fers, le Sancho Pança de la Corrèze piaffe d’impatience de charger des géants qu’il prend pour des moulins à vent.

    Juriste, humaniste et prix Nobel de la paix, Barack Obama ne jalouse pas la gloire de Napoléon. Énarque et lieutenant-colonel de réserve, François Hollande rêve d’en découdre et cherche des Austerlitz à sa taille.

    Obama a l’élégance, l’éloquence et la prestance qui – comment dire – font défaut à Hollande.

    Le monde n’est pas bien fait. Si, par un tour de magie, Obama nous était donné, nous ne perdrions pas au change, et nous ferions volontiers cadeau aux États-Unis de François Hollande.

    Mais que dis-je là ? Peut-on souhaiter à un pays qui fut notre libérateur, qui demeure notre allié et qui est notre garant, d’hériter d’une telle catastrophe ?

    Le monde, décidément, n’est pas si mal fait.

  • Comme Pinocchio, Obama mérite un très long nez

    Comme c’est bizarre, comme c’est étrange, et quelle coïncidence ! Au moment même où, sous le coup des révélations d’Edward Snowden, le monde entier prend la mesure et les opinions publiques de tous les pays s’inquiètent et se scandalisent de l’ampleur du système planétaire de surveillance, d’écoute et d’espionnage organisé par les États-Unis en violation du droit international et de la vie privée, ces mêmes États-Unis annoncent à son de trompe que, grâce à la toile d’araignée qu’ils ont tissée sur toute la surface de la Terre, ils ont surpris une conversation capitale entre le chef d’Al-Qaïda et l’un de ses lieutenants d’où il résulterait que la nébuleuse terroriste prépare une série d’attentats contre leurs représentations diplomatiques dans le monde arabo-musulman. Et de fermer vingt de leurs ambassades, exemple aussitôt suivi par leurs caniches préférés. Peut-on justifier de façon plus spectaculaire, peut-on mieux prouver l’utilité et l’efficience du fameux réseau PRISM ? Se trouvera-t-il encore des malveillants et des sceptiques pour aller colportant que l’empire du Bien n’est pas à la fois innocent comme l’agneau qui vient de naître et fort comme le bras armé de la justice de Dieu en qui il « trust » et qui est depuis toujours « mit ihm » ?

    Quoi, vous osez encore dire que vous n’y croyez pas ? Vous dites qu’un pays qui, pour déclencher une intervention prévue de longue date, a inventé de toutes pièces, en 1964, une attaque de la puissante flotte nord-vietnamienne contre deux malheureux destroyers qui promenaient paisiblement la bannière étoilée dans le golfe du Tonkin, est capable de tout ? Vous dites qu’un pays, dont le ministre des Affaires étrangères a brandi à la face du monde, en 2003, une fiole remplie de poudre de perlimpinpin pour obtenir l’assentiment de l’ONU à la guerre qu’il avait décidé de mener contre l’Irak de Saddam Hussein, a perdu toute crédibilité ? Vous dites que vous ne croirez pas forcément les dirigeants de ce pays lorsque dans un mois, dans un an, ils prêcheront l’urgence d’une nouvelle croisade contre l’Iran ? Vous parlez de mise en scène, de bluff, d’enfumage ?

    Et Obama, qu’est-ce que vous en faites ? Obama, ce président aussi fidèle à sa parole que John Fitzgerald Kennedy à son épouse ? Obama, qui s’était engagé il y a cinq ans à fermer dans les meilleurs délais le bagne de Guantánamo et qui tolère qu’on gave de force les malheureux, détenus depuis douze ans, qui ne mettent plus d’espoir que dans leur grève de la faim ? Obama, qui avait reçu par anticipation le prix Nobel de la paix pour le rôle décisif qu’il avait promis de jouer dans la résolution du conflit entre Israël et la Palestine et qui a laissé Netanyahou le menteur installer ses colonies sur un sol qui ne lui appartient pas ? Obama, dont le nez, heureusement pour lui, ne s’allonge pas comme celui de Pinocchio à chaque mensonge qu’il profère, mais qui traîne comme un boulet ses grandes oreilles de capitale en capitale ?

    Le président américain a cru mettre les spectateurs de son côté en infligeant un camouflet bien senti à son collègue moscovite pour le punir de ses mauvaises manières. En est-il si sûr ? Au moment où Vladimir Poutine se paie le luxe d’offrir l’asile politique à un témoin dont le crime impardonnable est d’avoir dit la vérité, et où un tribunal russe allège symboliquement de deux mois la peine de prison arbitrairement infligée à Khodorkovski, Barack Obama, ignorant les frontières et négligeant les dommages collatéraux et autres qui peuvent en résulter, couvre les professionnels américains de la drone de guerre qui, chaque jour que Dieu fait, assassinent depuis leurs PlayStations du Nevada, sur les routes poudreuses de la péninsule Arabique ou du Pakistan, des hommes qui sont peut-être des terroristes et qui ne le sont peut-être pas. Lequel des deux fait meilleure figure ?

    Erratum. Mme Christiane Taubira, qui ne craint ni de dénoncer le « laxisme » de la droite, ni le ridicule d’un tel propos, est comme on sait l’adversaire résolue des peines plancher, qu’elle s’est engagée à abolir dans les meilleurs délais. Mais, contrairement à ce que j’ai écrit l’autre jour, ce n’est pas encore chose faite. Mea culpa.

  • Le terrorisme sert à terroriser et Obama en est le champion

    On croyait avoir déjà tout connu : Colin Powell et sa fiole de poudre de perlimpinpin à l’ONU, les New-Yorkais calfeutrés chez eux, fenêtres hermétiquement closes au scotch marron dans l’attente d’un attentat à l’arme chimique, des agents de la CIA trahis par leur propre gouvernement pour couvrir ses magouilles… Les sbires de Bush, croyait-on, avaient tout tenté – et peut-être tout fait ? [ref]À ceux que l’histoire intéresse, on conseille le documentaire en trois volets de William Karrel « Les hommes de la Maison-Blanche »[/ref] – dans le registre de la trouille au ventre pour manipuler leur opinion publique et nous avec.

    À l’évidence, Barack Obama a bien retenu la leçon. Désigné par les révélations de Snowden pour ce qu’il est, soit un président des États-Unis semblable à tous ceux qui l’ont précédé, n’agissant que pour sa gueule, tout pour sa gueule, rien que pour sa gueule au mépris de tous les accords et toutes les conventions internationales, il choisit pour s’en sortir la méthode habituelle : la trouille.

    Ce bel homme à la peau bronzée et au sourire Ultra Brite qui a reçu en « à-valoir » un prix Nobel de la paix en 2009, ce chantre de la démocratie et des libertés s’assied comme ses prédécesseurs sur le droit international. Avec sa bénédiction, son PRISM nous a tous fichés, enregistrés, traqués. Pour notre bien, assurément, puisqu’il s’agit là encore de « terroriser les terroristes ». Mais Snowden a tout balancé, comme le soldat Manning avant lui, et la planète politique feint de s’offusquer. Alors, pour faire de nouveau briller les étoiles de sa bannière et redorer le S de son caleçon de Superman, Obama nous refait le coup d’Al-Qaïda et de ses attentats géants pour la fin du ramadan. Un piège déjoué par qui ? Par PRISM, bien sûr. Comme ça tombe bien !

    Des preuves ? Pas besoin, puisqu’on nous le dit. Et les copains, les Hollande et compagnie, d’annoncer au porte-voix qu’ils ferment leurs ambassades. Une publicité sans précédent, comme le souligne Le Point, relevant que les États « ne communiquent que très rarement sur les mesures de sécurité qu’ils prennent dans leur réseau diplomatique ». Mais que ne ferait-on pas pour notre grand allié, ange du Bien et parangon de la Vertu ?

    Aujourd’hui, les USA évacuent avec force publicité leurs ressortissants du Yémen, pays dont le président et les forces armées apportent « toute leur coopération » aux États-Unis dans leur lutte contre le Mal. « Nous avons vu Al-Qaïda dans la péninsule Arabique (AQPA) battre en retraite des territoires qu’il contrôlait », a déclaré Obama voilà quelques jours, oubliant de mentionner les pilonnages répétés par des drones américains contre des extrémistes présumés. Oublié de dire aussi que les Yéménites constituent toujours le plus fort contingent des détenus de Guantánamo, détenus jamais inculpés ni jugés et prison dont le président des États-Unis promet depuis plus de quatre ans la fermeture.

    La tricherie et le cynisme sont les maux endémiques des États-Unis. Obama n’est pas pire que ses prédécesseurs, il est juste pareil à eux. La bêtise du monde est d’avoir pensé qu’il pouvait être différent.