Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Bernard-Henri Levy

  • Moi je préfère être un électeur du FN qu’un taliban ou un philosophe à la BHL !

    « Moi, je me sens certainement plus proche d’un Afghan ou d’un Kurde démocrate que d’un Français votant Front national. »

    Voilà la dernière phrase aux petits oignons extraite de l’interview donnée par BHL à La Voix du Nord. Vous savez, ce quotidien qui, au moment des primaires, a titré en première page : « Pourquoi une victoire du FN nous inquiète. »
    On le voit : qui se ressemble s’assemble. Zemmour a bien jugé le personnage sur M6 quand il le blâmait de s’intéresser toujours et exclusivement à l’étranger.

    Que pouvons nous déduire de ces paroles ?

    – Dans sa tête, BHL a déjà procédé au « Grand Remplacement » : un tiers des Français s’effacent pour mal-pensance au profit de migrants, notamment afghans ou kurdes, tellement plus « proches ».

    – Si BHL préfère un « Kurde démocrate », pour les Afghans, telle que la phrase est tournée, on peut comprendre que c’est le peuple dans son ensemble qui lui paraît « proche ». Moralité : un taliban est plus proche de lui qu’un électeur du FN.

    – BHL n’est que contradiction. Il cite, dans l’article, la phrase de Malraux : « La France n’est jamais aussi grande que lorsqu’elle parle à tous les hommes. » Mais lui refuse de parler et même de reconnaître 30 % de ses concitoyens.

    Qui est BHL ? Cet électron qui s’essaye à tout – écrivain, philosophe, cinéaste, romancier, essayiste, dramaturge, homme d’affaires, intellectuel et chroniqueur français – mais n’aboutit à rien.

    Il est d’abord un nabab : classé, en 1996, 187e fortune française, après la revente de la société de son père au groupe Pinault.

    Il est un réalisateur de fiction nullissime : en 1997, son seul film – Le Jour et la Nuit – fut un fiasco retentissant. BHL expliquera avoir fait « trop grand, trop fort, trop beau ». Les Cahiers du cinéma le qualifièrent de « plus mauvais film français depuis des décennies ».

    Il est un rapporteur égocentrique : en 2002, missionné en Afghanistan par Chirac et Jospin, il publie un rapport comportant une seule annexe : son discours.

    Il est un auteur « international » raté : en 2006, son livre American Vertigo est accueilli froidement et décrit comme une enfilade de clichés.

    Il est un propagandiste zélé : en 2009, lors de la guerre de Gaza, il publie dans le JDD son témoignage. Celui-ci sera qualifié, par l’observatoire des médias, de « tract de propagande ».

    Il est un imposteur inculte : en 2010, il cite les réflexions du philosophe Botul, personnage fictif inventé par un journaliste. Il est la risée de la presse étrangère.

    Il est un cinéaste calamiteux : en 2012, au Festival de Cannes, son documentaire Le Serment de Tobrouk sur la guerre en Libye soulève des critiques négatives parlant de « documentaire de propagande empreint d’autoglorification » et soulignant le « narcissisme » de l’auteur. Le nombre d’entrées en salle est insignifiant.

    Idem, d’ailleurs, en 2014, pour sa pièce Hôtel Europe au théâtre de l’Atelier qui, malgré les visites de Manuel Valls, François Hollande et Nicolas Sarkozy, fait un bide.

    Et pourtant, ce milliardaire égocentrique continue à déverser ses vieilles lunes idéologiques et ses sentences enfiellées à la grande presse.

    Moi, je préfère être un électeur du FN qu’un terroriste afghan ou un philosophe à la BHL !

  • Brexit : BHL a encore perdu une occasion de se taire !

    Retour d’une fiesta entre bien-pensants friqués, sans doute, BHL ne trouvait pas le sommeil.

    Réajustant dans le miroir son sourcil sourcilleux, ses boucles grisonnantes et les poils mutins dans son échancrure, ce phare de la pensée contemporaine, expert en stratégie militaire et cinématographique, s’est dit qu’il lui revenait une fois encore d’éclairer le monde. Et donc, à 3 h 47 du matin, il nous a gratifiés sur Twitter de cette fine analyse politique :

    13529237_10153472571431266_5272046843266332805_n

    La France qui se lève tôt, qui n’a pas de yacht à Saint-Tropez ni de riad à Marrakech, en un mot celle que croise BHL quand il rentre se coucher, lui a répondu. Voici quelques morceaux choisis :

    Trivial :

    « donc +/-50 % de la pop est raciste, xénophobe etc. bien… mais rassure toi 100 % des gens intelligents pensent que tu un gros C… »

    Ironique :

    « que chacun admire :
    Le génie
    La vision
    La pertinence
    De la buse »

    Curieux :

    « La souveraineté pour vous c’est souffler des guerres à Nicolas Sarkozy ou François Hollande ? Le sang vous excite entre deux bulles de champ ? »
    Il se peut, d’ailleurs, que BHL songe ce matin à déclarer la guerre à l’Angleterre, histoire de punir ce peuple de xénophobes et de racistes…

    Interrogatif :

    « Comment pouvez vous être aussi intelligent tout en étant aussi c…? » Cela s’appelle le fanatisme, cher Monsieur. C’est un truc qui ne résiste à rien, pas même à l’intelligence dont vous gratifiez BHL, beaucoup trop généreusement à mon avis.

    BHL est un homme borné, enfermé dans son enflure, tellement occupé de la contemplation de sa propre personne qu’il ne peut voir le monde tel qu’il est. Le sien n’est pas le nôtre et, comme nombre de ses semblables, Bernard-Henri Lévy ne tolère le souverainisme que pour Israël. Il le revendique, même. Partage avec les Bush et Compagnie le rêve du Grand Israël. C’est là la raison de toutes ses menées de va-t-en-guerre.

    Ce serait de peu d’importance si BHL n’engageait que lui. Mais le drame, comme le dit Marine Le Pen, c’est que nos Présidents le prennent comme conseiller diplomatique, si ce n’est instructeur à l’École de guerre. C’est l’alliance Sarkozy/BHL qui a jeté la Libye dans le chaos, l’alliance Hollande/BHL qui a empêché toute négociation avec Bachar el-Assad…

    Que BHL s’écoute parler, on s’en fout. Que les chefs d’État l’écoutent, c’est dramatique.

    Capture d’écran 2016-06-24 à 13.27.21

  • L’antisémitisme selon BHL

    Ce n’est pas sans un certain amusement que l’on voit se développer une polémique à propos des nouvelles fantaisies paranoïaques de Bernard-Henri Lévy. Invité à parler de son dernier livre L’Esprit du judaïsme dans l’émission « On n’est pas couché », il s’est librement adonné à son vice de dénonciateur obsessionnel en affirmant que messieurs Fabius et Strauss-Kahn, eu égard à leurs « affaires » respectives, furent très probablement les victimes de sournoises menées antisémites. Même Laurent Ruquier et Léa Salamé, qui ne sont pas connus pour leurs hauts faits de résistance intellectuelle, se sont trouvés dans l’obligation de lui suggérer qu’il allait peut-être un peu loin.

    S’il est vrai que les propos du philosophe, éternel pourfendeur de la « France antisémite », manquent pour le moins de mesure et de clairvoyance, ils n’en étaient pas moins fort prévisibles ; et lorsque la déraison est si flagrante, il y a peu de mérite à la souligner, d’autant qu’elle est devenue presque légendaire, et qu’elle a déjà fait l’objet de multiples éreintements médiatiques. BHL est, à vrai dire, une cible facile, et l’on peut être sûr qu’un journaliste, lorsqu’il s’en prend à une figure notoire de l’antiracisme, ne le fait que dans un sillon préalablement creusé par les éminents penseurs de la presse de gauche. Sans ces cautions morales, il préfère se taire, éviter le sujet qui fâche et attendre qu’un autre, plus intouchable que lui-même, prenne le risque de « libérer la parole ».

    C’est pourquoi ni les Ruquier ni les Salamé ni aucun autre ne se sont empressés de reprocher à BHL un oubli pourtant grossier dans sa brillante démonstration ; car cet oubli-là, si général, si implicite dans les médias, personne n’ose le relever, tout le monde s’en accommode assez bien. Tout le monde semble accepter que l’on disserte longuement et doctement sur l’antisémitisme – sa vivace résurgence – sans évoquer sa virulence croissante au sein du monde arabo-musulman. Ce n’est pas faute de se montrer et de s’assumer ; jamais il n’a été plus clairement professé et mis en acte – sinon, peut-être, en des heures plus sombres de notre histoire…

    BHL voit « de l’antisémitisme partout », certes, mais n’eût-il pas été de bon aloi de lui reprocher ce qu’il ne voit pas, ou ce qu’il se refuse à nommer distinctement ? Un récent sondage IFOP sur les préjugés antisémites, commandé par l’UEJF et SOS Racisme, réussit l’exploit de ne poser aucune question permettant d’identifier l’origine principale de ces préjugés. On y découvre, par exemple, que 32 % des personnes interrogées sont d’accord avec l’affirmation : « Les juifs utilisent aujourd’hui, dans leur propre intérêt, leur statut de victime du génocide nazi. » Pour SOS Racisme, comme pour BHL, cet odieux préjugé provient assurément d’une sphère néo-fasciste indéterminée. Et nulle part, dans les grands médias, ce grand déni complice n’est soumis à une juste critique.

  • BHL tel quel

    « Nouveau philosophe » depuis près d’un demi-siècle, Bernard-Henri Lévy vient de publier, chez Grasset, un essai, L’Esprit du judaïsme. Il y expose et y défend une conception particulièrement ouverte du judaïsme qui serait, selon lui, un universalisme. Universalisme relatif, « universelles, il fait traditionnellement de l’association d’une origine ethnique et d’une pratique religieuse la condition sine qua non de l’appartenance à un peuple élu par Dieu lui-même. Vieille histoire. Quoi qu’il en soit, BHL, à l’occasion de la publication de ce nouvel ouvrage, a bien voulu accorder des interviews-fleuves à quelques dizaines de quotidiens, hebdomadaires, magazines, stations de radio et chaînes de télévision. Certains des propos qu’il tient dans l’entretien publié par Libération appellent un commentaire. On l’y retrouve tel quel.

    Sur le Front national :
    BHL : « Ce n’est pas parce qu’on l’a diabolisé qu’il progresse. C’est parce qu’on a cessé de le diaboliser qu’il est allé vers les sommets. »
    Toute personne de bon sens ayant vécu en France ces trente dernières années peut attester de la fausseté de cette analyse. L’ensemble des dirigeants, des élites, des partis politiques et des médias de notre pays n’a pas cessé, jusqu’à une période toute récente, de diaboliser le Front national sans enrayer son ascension, non seulement parce que les circonstances politiques, économiques et sociologiques favorisaient ce parti, mais bien plus en raison de la distorsion croissante, faille, puis fossé, puis gouffre qui existait entre la description qui était faite de ce mouvement et la réalité. Et justement…

    Encore sur le Front national :
    BHL : « Un parti bourré de repris de justice, d’anciens nazis et qui, jusque dans ses instances dirigeantes, reste fidèle à ce que la mémoire française a de plus honteux. »
    Marine Le Pen, ancienne nazie, Florian Philippot, repris de justice, de Gaulle et Jeanne d’Arc ce que la mémoire française a de plus honteux ? Les informations dont dispose BHL semblent remonter au quinquennat de Georges Pompidou. Un recyclage s’impose.

    Sur le souverainisme :
    BHL : « Cette saloperie qu’est aujourd’hui comme hier le souverainisme. C’est quoi, le souverainisme ? C’est l’idée que le droit n’existe pas ou qu’il est, plus exactement, sujet à la loi des frontières. »
    Bernard-Henri Lévy, qui n’a ni vécu ni connu l’Occupation et la Résistance autrement que par des lectures hâtives et mal digérées, confond depuis son premier ouvrage, L’Idéologie française, patriotisme et nationalisme, nationalisme et conservatisme, conservatisme et fascisme, fascisme et vichysme, vichysme et collaboration, collaboration et nazisme, Maurice Barrès et Adolf Hitler. D’où le terme, un peu vif, de « saloperie ».

    Sur la Libye et la Syrie :
    BHL : « Je veux bien que l’on ait, avec la Libye, le modèle de ce que peut donner, en mal comme en bien, une intervention. Mais alors, il faut admettre que l’on a, avec la Syrie, le modèle symétrique de ce que donne la non-intervention. »
    Tout en reconnaissant du bout des lèvres, chose nouvelle, que l’intervention libyenne dans laquelle il a joué un rôle encore plus moteur que celui de la mouche du coche s’est soldée par la ruine et le chaos que l’on sait, en attendant la suite, BHL préconise un scénario analogue pour la Syrie. D’abord balayer le dictateur et sa dictature, pour le principe, même s’il y a des « idiots » qui sont assez « ignobles » pour prétendre que Bachar el-Assad ne menaçait pas le repos du monde. Puis, le ménage fait, tenter d’imposer la démocratie et voir le pays, comme l’Irak et la Libye, sombrer dans l’anarchie. Enfin, intervenir dans une troisième étape contre Daech… Programme alléchant.

    C’est curieux comme le Café de Flore, certains soirs, prend des airs de Café du Commerce. Et c’est ainsi que Bernard-Henri Lévy passe pour un philosophe à la télévision, pour un historien dans les magazines et pour un homme d’État auprès des dromadaires.

  • Pourquoi il faudrait parachuter BHL sur Daech

    Nos chers islamistes ne reçoivent plus assez de bombes modérées.

    Nous savons que la barbarie russe, encore passée par là soixante-dix ans après sa victoire sur le nazisme et les félicitations du général de Gaulle, n’a pas compris que les islamistes et les terroristes chouchoutés par Obama, la CIA (un programme de 500 millions, dit-on, pour en former cinq !) et la couverture médiatique universelle (CMU) devraient être modérément bombardés par des bombes modérément coloriées, un peu comme ces ordinateurs Apple qui agaçaient Philippe Muray. On récite ce maître pour le plaisir : « Dans ce régime infantophile, il se décline en cinq couleurs de bonbons fruités : fraise, myrtille, raisin, mandarine, citron vert… »

    Oui, il leur faudrait des bombes, myrtille, en effet, pour encadrer avec méthode des destructions gentilles et ludiques de Palmyre et des égorgements encore plus benoîts de conservateurs de sites patrimoniaux de l’humanité. Puis ces bombes intelligentes feraient la distinction entre les gentils terroristes modérés et les méchants – les soldats syriens, par exemple, qui défendent leur patrie contre les faux d’Allah. On compte sur les compétences technologiques du Pentagone pour vendre un jour ces armes au nouveau tsar de Berlin, pardon, du Kremlin !

    Nous parlions de Muray, un de nos maîtres regrettés ! Un autre maître est notre Bernard-Henri Lévy (BHL), bien-aimé et bien léché, vieux dandy trompe-la-mort qui déclencha vocalement, sur un mode chevelu, la « révolution libyenne » dont nous avons tant profité avec les malheureux Libyens. Elle va nous ramener vingt millions de pauvres hères en plus, ce qui cadre bien avec l’agenda multiculturel voulu par nos élites politiques et le nouveau Vatican aux ordres.

    Je verrais bien BHL se faire bombarder, pardon, se faire parachuter là-bas, en dépit de son âge canonique (sic), pour prêcher la guerre feinte contre sa Russie tant honnie, et le soutien aux rebelles de la mondialisation heureuse, pour haranguer aussi sur le ton tonitruant qu’on lui connaît, le ton pétaradant qui fait sa renommée, les hamsters du désert qui détalent au quart de tour depuis octobre. Il pourra aussi, notre renard du dessert, leur donner des cours gratuits de gastronomie picrocholine, notamment de cette tarte à la crème qu’il porte gluante à la chevelure depuis tant d’années, et qui lui ont gagné l’estime de tous les gourmets de sa planète télé !

    Notre septuagénaire prêchera ses preux avec le remuant et briscard sénateur McCain. Il demandera à Netanyahou de cesser de parler avec Poutine. Mieux : il demandera aux copains du Paris-Qatar (au fait, l’Arabie saoudite serait vouée à la faillite d’ici cinq ans) et à la belliqueuse Lettonie d’envahir la Russie ; puis il tancera Obama, pour son inactivité (cherchez-en la raison, pour voir) et l’écroulement technologique du Pentagone. Enfin, et surtout, il passera à la télé pour leur dire sur un ton people qu’il n’aime pas la guerre et que c’est pour cela qu’il la déclenche…

  • BHL à l’IHEDN !

    L‘Institut des hautes études de la défense nationale (IHEDN), qui relève du Premier ministre, « a pour mission de donner à des hauts fonctionnaires, officiers supérieurs, cadres des différents systèmes d’activité, une information approfondie sur la défense nationale comprise au sens large du terme ». On ne peut donc, dans ces conditions, que s’étonner de voir invité le 12 octobre 2015, à 18 h 30 à l’École militaire, Bernard-Henri Lévy, autrement dit BHL – cet oiseau de malheur absolu – dans le cadre des « Lundis de l’IHEDN ».

    Je ne sais à quel titre : il n’est pas ancien auditeur et se qualifie au choix « écrivain, philosophe, cinéaste », toutes qualités qui lui permettent d’avoir des idées sur ce qu’il faut faire pour la défense des intérêts de la France.

    Rappelons que cet homme qui se veut de gauche a servi indifféremment François Mitterand, Jacques Chirac, Dominique Strauss-Kahn, Ségolène Royal, Nicolas Sarkozy et maintenant François Hollande, dont il chante les actions dans la guerre de Syrie.

    On l’a vu en 2008 conseiller Mikheil Saakachvili, président de la Géorgie, dans sa folle tentative de récupérer contre les Russes l’Ossétie du sud. Plus tard en 2011, il poussera Nicolas Sarkozy à intervenir en Libye, entraînant l’assassinat de Mouammar Kadhafi et l’éclatement du pays, la déstabilisation du Sahel et, maintenant, l’afflux de migrants à travers la Méditerranée. Il affirmera le 11 novembre 2011 s’être engagé en Libye en tant que juif et sioniste : « J’ai porté en étendard ma fidélité à mon nom et ma fidélité au sionisme et à Israël. »

    Et maintenant en Syrie, il défend l’intervention de la France sans voir que nous sommes à la remorque des Américains, estimant contre toute évidence que c’est Bachar el-Assad qui est responsable de l’émergence de Daech et des 260.000 morts de la guerre syrienne, que seuls les Kurdes, si on les arme, pourront venir à bout de Daech, ne voyant pas que les Kurdes qu’il considère bizarrement comme de grands démocrates n’ont d’autre but que la reconquête du Kurdistan et que la seule armée à lutter encore efficacement contre Daech est l’armée syrienne.

    Pascal Boniface a un jour écrit dans un de ses articles intitulé « BHL n’est pas seulement ridicule, il est aussi dangereux » : « Il est de bon ton, dans de nombreux milieux, de se gausser de Bernard-Henri Lévy et d’affecter, à son égard, une indifférence ironique. […]. La carrière de BHL est faite d’affabulations et de ratés monumentaux, qu’il veuille créer un journal, faire un film, écrire une pièce de théâtre ou un livre. Il y a un écart grandissant entre l’écho médiatique qui lui est donné et la désaffection du public, qui n’est pas dupe. » Malheureusement, il y a encore des gouvernants pour l’écouter.

  • BHL. Trois lettres pour un coup de maître

    « Les Français, solidaires, accueillent des migrants », clament les médias à la solde de Washington et du capital mondialisé. La manipulation est de pure merveille. Vit-on jamais pareil cynisme, doublé d’un racisme aux contours encore inédits chez Homo sapiens sapiens ?

    Tragie-comédie en trois actes.

    Acte I : B comme Bernie.
    Nos va-t-en-guerre déclenchent le feu occidental sur l’Arabe insoumis.
    L’armada fond sur le ciel oriental. On fait la guerre au nom de la paix interplanétaire. Du haut de la proue démocratique, dressé comme un commandant de vaisseaux, incorruptible et le teint hâlé, notre Philosophe pointe l’épée des immortels. Bientôt, le président libyen sera traîné par une voiture, une bouteille enfoncée dans le rectum. Victoire des droits de l’homme, Bernie sourit dans la brise, la postérité saura le reconnaître.

    Acte II : H comme Histoire.
    Armée par l’Occident et sommée de punir les vilains Arabes pro-russes ou pas assez friands de hamburgers, l’armée islamique du Levant, de l’arrière et du centre prend son envol depuis les friches laissées par les Américains en Irak et s’adonne au découpage, à la mise en croix et à la réduction en fumée de leurs coreligionnaires ou d’Arabes chrétiens. Parmi cette armée figure l’Internationale islamique « européenne ». Durant ces turpitudes anecdotiques, notre Philosophe goûte la fraîcheur d’un patio ombragé.

    Acte III : L comme Liquidation.
    Une masse déportée, orpheline de toute patrie, se rue sur l’Europe (les États-Unis sont hors d’atteinte). Nul pays arabe ne réclame son quota. Les Européens sont priés d’accueillir sans broncher ces bougres que nos politiciens ont souvent privés de terre. Le coup double est magnifique : on liquide ainsi le monde arabe laïc et la prédominance d’un peuple greco-chrétien sur son sol. Notre Philosophe peaufine son allure dans un délicieux sauna.

    Les mécontents parmi les indigènes européens ? Des nazis. Les suspicieux ? Des collaborateurs de l’hydre fasciste.

    Et les généreux donateurs ? Des ravis de la crèche, ornés de petites pancartes roses et qui, bientôt, découvriront que le mot « anthropologie » a une étymologie précise. Mais il est vrai que le latin sera bientôt inutile… Je cours chercher mon dictionnaire français-arabe et je reviens achever ce billet…

    Il a raison, Michel Onfray : « BHL, va te cacher ! »

  • Tremble Daech, BHL est de retour !

    Récemment cité par Michel Onfray l’ancien ministre des affaires étrangères de Nicolas Sarkozy, Bernard Henry Lévy, s’est fendu d’une diatribe en seize points dans Le Point début septembre intitulée : « Pourquoi Daech perdra la guerre ». Il était, selon ses dires, « la semaine passée avec les peshmergas face à Daech » (…) et a « parcouru avec une équipe de filmage (sic) un long tronçon des mille kilomètres de ligne de front ». Eut-il le temps, avant de sauter dans l’avion, de faire un crochet par le salon de « coiffage », histoire d’être présentable au front ?

    Les seize points sont tous précédés d’un : « Ils seront vaincus parce que » … Le quatorzième en dit plus long sur l’envergure stratégique du Général-philosophe : «  ils seront vaincus parce que les peshmergas (…) ont bétonné les positions autour du barrage de Mossoul, creusé des pistes dans la caillasse au dessus de Quaraqosh, construit un véritable Douaumont dans le secteur le pus stratégique de la région de Kirkouk, fortifié les pitons rocheux de la zone de Zartik, creusé des tranchées de 5 à 10 mètres de largeur pour arrêter en plaine les camions kamikazes ». En d’autres termes, le stratège clame à la face du monde, et à toutes fins utiles, les emplacements exacts, la taille des fortifications et la nature des pièges à éviter pour Daech. Espérons que personne n’y lise Le Point entre deux décapitations.

    D’autre part, selon une source militaire américaine, Daech aurait entrepris l’installation sur la ligne de front d’un vaste ensemble de batteries dont la fonction semblait dans un premier temps de nature indéterminée. Dans un second temps, les drones de reconnaissance américains ont filmé, en effet, des systèmes d’armes dont la ressemblance avec des engins de type catapulte semblerait frappante, quoique étrangement anachronique. D’après un informateur anonyme probablement infiltré chez Daech, l’État islamique aurait également passé commande ou fait confectionner dans l’urgence une quantité inhabituelle de tartes à la crème. Sans qu’un lien de cause à effet puisse être établi avec certitude entre les tartes et la présence de BHL sur la ligne de front, les états-majors de la coalition subodorent que Daech se prépare à une riposte visant à entarter le philosophe en cas de charge impromptue ou inopinée de sa part. Preuve s’il en est que Daech ne prend pas la menace BHL à la légère. Espérons cette fois-ci que, s’il voit la tarte arriver, Bernard Henry l’évite.

  • Lettre ouverte à Bernard-Henri Lévy et à ceux qui battent leur coulpe sur la poitrine des autres

    M. Lévy, j’ai vous ai entendu dire toute l’horreur que vous inspire la photo de l’enfant syrien mort sur une plage turque. Je partage cette horreur. Vous souhaitez que ce drame puisse au moins servir de leçon, et là aussi je partage votre souhait. Mais je crains que nous ne pensions pas à la même leçon. En effet, la leçon que vous souhaitez, c’est aux personnes qui nous gouvernent qu’elle s’adresserait quand j’aurais espéré que vous la preniez pour vous.

    On peut bien dire que nous sommes tous coupables de ce drame, pourquoi pas. Sartre disait bien que chacun responsable des actes de tout homme. Mais votre responsabilité est plus personnelle. Tout le monde se souvient, ce n’est pas si lointain, que vous avez poussé l’ancien Président de la République à tout faire pour renverser le régime de M. Kadhafi. Trop heureux de se prévaloir d’une caution intellectuelle de gauche pour se lancer dans une guerre aux motifs douteux, M. Sarkozy a comblé vos vœux, menant ce pays à un chaos faisant le lit des barbares de Daech. De même, vous n’avez eu de cesse que d’inciter à renverser le régime syrien de M. El Assad. La manœuvre a échoué mais l’État syrien en a été affaibli, là encore pour le plus grand bénéfice des terroristes islamistes.

    Ce n’est certes pas ce que vous vouliez. Incontestablement ces deux dirigeants sont des dictateurs sanglants et vous voulez le triomphe de la liberté. Mais on fait rarement de la bonne politique avec des bons sentiments et à vouloir imposer la démocratie par la force on mène le monde à la catastrophe, comme le montrent aussi les exemples de la Somalie, de l’Irak et bien d’autres. C’est cette leçon-là que j’aurais espéré vous voir tirer. Mais non, c’est au gouvernement que vous pensez. On comprend que vous voudriez qu’il accueille ces réfugiés, au nom de l’humanité. Mais, M. Lévy, ces réfugiés que nous recevrons à coup sur, qui vivra avec eux ? Pas vous, pas notre nomenklatura bien-pensante. C’est le peuple des banlieues et des HLM qui leur fera une place, comme d’habitude. C’est le peuple des smicards et des chômeurs qui partagera avec eux des salaires à la baisse et les colis de la banque alimentaire. C’est le peuple des salariés et des entrepreneurs qui financera leur survie par des impôts et des taxes. Ce peuple à qui on n’a pas demandé s’il était d’accord pour aller faire la guerre en Afrique ; ce peuple qu’on taxe de racisme ou d’égoïsme quand il ose protester; ce peuple Franc (par l’esprit quand ce n’est pas par les gènes) que l’on voudrait voir asservi ; ce peuple décrié et méprisé par votre caste privilégiée, saura traiter dignement les étrangers qui vous doivent leur malheur.

    Vous auriez pu dire : « Je me suis trompé. De bonne foi j’ai cru que renverser les tyrans amènerait la démocratie aux peuples libérés. J’ai cru que c’étaient les Lumières qui triompheraient dans ces pays et non la barbarie islamiste. Je me suis trompé et le drame des réfugiés fuyant cette barbarie, j’en porte la responsabilité. Aussi je me propose d’accueillir quelques-uns de ces réfugiés dans les résidences secondaires que je possède ; j’assurerai leur subsistance en me privant un peu du superflu. Parce qu’il est juste que les responsables assument les conséquences de leurs erreurs. » Vous pouvez encore le faire.

  • Le ridicule ne tue pas, il tweete : l’exemple par BHL

    Le paon de salon qui nous sert de philosophe national a encore frappé : le 31 août 2015, soit quatre petites années après sa glorieuse promenade de santé en Libye, BHL tweete des photos de lui en smoking – comme d’hab’ – aux côtés de peshmergas en treillis se battant sur le front contre Daech. On l’y voit échanger et fanfaronner avec les soldats kurdes, façon Tintin au pays de l’or noir. Le cumul des guignoleries de BHL est tel qu’on ne sait plus par quel bout commencer. Le cirque démarre avec cette dégaine grotesque, faite de touffes de cheveux savamment désordonnées et de chemises blanches ouvertes plus qu’il ne sied. Prouesse cathodique que d’avoir réussi à affoler la ménagère française de 50 ans avec autant de vulgarité. De Paris Match en Point, nos mères Michel n’en peuvent plus de transports. Et en même temps, tristesse que le plouc soit devenu un émissaire, grâce à la promotion de médias pourtant plutôt bien éduqués à l’époque. La grande parade allant, diverses sauces sont servies à notre inconscient depuis que l’apprenti-stratège-des-printemps-arabes a compris le pouvoir des caméras : culpabilisation permanente au service d’une réflexion unilatérale, allégeance forcenée à un atlantisme divinisé sous toutes les coutures, tartines démocratisantes à propos de nations qui n’en sont pas… À retardement, celles-ci auraient peut-être préféré qu’on les laisse, à leur rythme, balayer leur despote, puis récupérer et apprivoiser leur liberté. Plutôt qu’on ne leur impose à la hâte une égalité qui, sans celle-là, était vouée à l’échec. Le feu d’artifice – non, pardon – les mitraillettes d’artifice se poursuivent. L’échassier en Weston est tantôt consultant en géostratégie pour le Président, tantôt sergent instructeur de bergers irakiens, guerriers malgré eux, victimes collatérales de conflits qu’ils n’ont pas engagés. Avec les résultats que l’on sait. Par effet domino, la fin de la République arabe libyenne a déstabilisé une partie de l’Afrique francophone, jusqu’en Centrafrique. Tout comme la chute préalable de l’État baasiste d’Irak a provoqué un monumental foutoir au Moyen-Orient. Ceux qui pensaient béatement travailler à la libération des régions arabes et nord-africaines ont participé à leur déstabilisation et se sont mués, à leur insu, en pétro-VRP des États-Unis. Bouquet final : BHL apporte aujourd’hui son « soutien » aux Kurdes dans leur combat contre Daech, monstre né, entre autres, des carcasses exhibées de Saddam Hussein… et de Mouammar Kadhafi ! Non pas que nous souhaitions voir ces gens-là rester en place mais, entrevoyant alors les enjeux que l’on sait désormais si sérieux, n’aurait-il pas été préférable d’être un peu plus sûr de son coup ? BHL se rend-il compte à la fin que si son ridicule ne le tue pas personnellement, ses selfies puérils sur les champs de bataille sont l’expression de politiques irresponsables qui, elles, ont le sang de milliers de civils sur les mains ? À l’époque de la conquête de l’Ouest américain, les clowns qui faisaient une blague de trop sortaient de la ville couverts de goudron et de plumes. Qui arrêtera notre oiseau penseur dans sa conquête de l’Est et du Sud ? Qui, de nos Madames Michu hexagonales ou de ses nouveaux protégés d’Erbil, ouvrira les yeux le premier et le recouvrira d’un jerrican de mazout bien mérité ?

  • Bernard-Henri Lévy et la guerre en Syrie, ce monstrueux révélateur

    Les appels appuyés et répétés de Bernard-Henri Lévy depuis mars 2011 à l’ingérence occidentale en Syrie ne sont un mystère pour personne. Avec le recul de quatre années d’une guerre dont on ne voit pas la fin, on ne peut cependant qu’être sidéré par les diverses déclarations du nouveau philosophe sur ce sujet, déclarations qui font écho de façon troublante à celles de Laurent Fabius que nous avons pointées dans un précédent article.

    Retour sur quelques perles mémorables : le 26 mai 2012, pour la promotion de son film sur les événements de Libye, Le Serment de Tobrouk, BHL gravit les marches du Festival de Cannes accompagné d’un « combattant » au visage enveloppé dans un drapeau syrien et masqué par des lunettes de soleil : « ému jusqu’aux larmes » par le récent massacre de Houla, l’écrivain entend de la sorte inciter la communauté internationale à faire en Syrie ce qu’elle a glorieusement accompli en Libye. Le 15 août 2012, dans un appel solennel au président Hollande, il tresse des lauriers au nouveau chef de la diplomatie française : « Il y a un grand ministre des Affaires étrangères qui est Laurent Fabius. Il rompt avec les vieilles politiques munichoises qui ont dominé la France pendant si longtemps. » Le 14 novembre, après la reconnaissance du Conseil national syrien par la France, il se félicite qu’elle soit « le premier pays occidental à reconnaître cette résistance comme représentante légitime et légale de la Syrie ». Le 2 septembre 2013, suite au carnage chimique du 21 août et l’annonce in extremis d’Obama d’une consultation du Congrès avant toute campagne de frappes, il prophétise : « Cela lui permettra de rappeler que cette attaque ne fut ni une bavure ni une erreur mais qu’elle relevait d’une stratégie », tout en insinuant que « M. Poutine [est], dans cette crise, un peu plus qu’un allié [du monstre de Damas], puisque c’est lui qui a fourni au régime syrien ses armes et, sans doute, la formule de ses gaz ».

    Mobilisé fin 2013 sur le front ukrainien sur lequel il va jouer le même rôle qu’en Libye et en Syrie, M. Lévy s’est fait depuis un peu oublier sur le dossier syrien ; je clos tout de même cette liste de citations par un entretien édifiant accordé au Figaro le 3 juillet 2015. À la question « Pensez-vous que la France puisse retrouver sa splendeur d’antan ? », le philosophe répond : « Elle l’a eue quand elle a, sous Sarkozy, fait la guerre en Libye et arrêté le massacre à Benghazi. Elle l’a eue quand elle est, sous Hollande, intervenue au Mali et en Centrafrique. Elle l’aurait eue si Barack Obama ne l’avait pas stoppée dans son élan, le 29 août 2013, quand les avions français s’apprêtaient à aller détruire l’armement chimique de Bachar el-Assad. Il y a des moments où la France est grande. D’autres où elle l’est moins – ou plus du tout. » Interrogé sur ses méthodes de travail, il répond crânement : « Il y a une vraie tradition, vous savez, des écrivains consommateurs de substances. Artaud et le peyotl, Henri Michaux, Baudelaire et Théophile Gautier. À quoi sert un corps, pour un écrivain, sinon à produire le maximum de texte possible ? Et de la meilleure qualité ? Les amphétamines, parfois, m’y ont aidé. »

    Nous avons réfuté ailleurs[ref]Pour résumer très brièvement, il est aujourd’hui quasiment avéré que le massacre de Houla de mai 2012 et le massacre chimique d’août 2013 sont des opérations sous faux drapeaux perpétrées par des « rebelles » ; l’action de Laurent Fabius en tant que ministre des Affaires étrangères de la France depuis mai 2012 constitue un échec sur toute la ligne ; le Conseil national syrien n’est reconnu aujourd’hui que par 7 pays dans le monde, et surtout pas par les insurgés ; quant à la situation actuelle de la Libye, quatre ans après la chute de Kadhafi, elle est désastreuse à tous points de vue.[/ref] ce type de déclarations bellicistes et tonitruantes contre le « régime » syrien. Extraites de leur contexte, elles évoquent les saillies d’un humoriste spécialisé dans l’hyperbole et le comique de répétition. La réalité est hélas autrement sinistre : M. Lévy a table ouverte dans tous les grands médias de France et de Navarre, et son influence, aux antipodes de l’image détestable qui est la sienne dans l’opinion publique, est sans pareille sur nos élites politiques de gauche comme de droite dans l’ombre desquelles il se glisse depuis 30 ans afin de promouvoir des guerres contre les régimes désignés par lui à la vindicte populaire : Serbie, Afghanistan, Irak, Libye, Syrie, Ukraine – tous engagements qui se sont révélés, avec le recul, pires que catastrophiques, et gravement préjudiciables aux intérêts vitaux et à l’image de la France dans le monde.

  • Poutine et la nuisance

    Nous venons d’apprendre que la Russie avait établi une liste noire de personnalités qu’elle ne souhaitait plus voir sur son territoire. C’est peut-être un procédé contestable, mais c’est avant tout une décision souveraine. Parmi ces personæ non gratæ figurent une poignée de Français. Je ne parlerai pas ici de Bruno Le Roux, dont tout le monde se fiche. Je ne parlerai pas non plus de Daniel Cohn-Bendit, dont le cas témoigne d’une faute de goût : les Russes se privent ainsi de l’un de nos plus grands comiques. Et je ne parlerai pas davantage de Caroline Fourest, dont le nom ne figure pas sur ladite liste et qui, pour cette raison même, doit trépigner de jalousie. En revanche, je dirai quelques mots de Bernard-Henri Lévy.

    Ce monsieur, qui nous est servi et resservi dans les grands médias jusqu’à plus soif, a très tôt fait parler de lui. Il est parvenu à se mettre à dos la plupart des penseurs au grand cœur – Gilles Deleuze et Pierre Bourdieu, notamment – qui, très certainement, ont vite vu en lui un concurrent redoutable, bon pour l’Oscar. Passe encore l’esbroufe à brushing ; lorsque le pouvoir de nuisance est avéré, c’est plus grave.

    « BHL » s’est taillé, en trente ans, une figure de militant de l’ingérence, au nom des bons sentiments que partagent celles et ceux qui n’ont jamais rien à perdre. Tout le monde ne se souvient peut-être pas de la liste de ses frasques, mais personne n’a pu oublier le rôle qu’il a tenu dans le renversement du régime de Kadhafi. Et chacun peut aujourd’hui constater le résultat : de la dictature à l’anarchie. Les Anciens disaient de Charybde en Scylla. Par provision, Vladimir Poutine a peut-être jugé bon d’appeler un nuisible un nuisible.

    Il faut aussi rappeler en contrepoint que Régis Debray, lui, est interdit de territoire aux États-Unis depuis maintenant plusieurs décennies et que la liste noire américaine ne souffre, elle, aucune critique européenne. Surtout pas de la part de Bernard-Henri Lévy ou des spectres du gouvernement français. Et lorsqu’on aura pris connaissance des écrits respectifs de ces deux intellectuels, on se convaincra aisément que les Américains y perdent beaucoup plus que les Russes.

    Et dans tout ça, quid de la France ? Elle a des leçons à prodiguer, comme à son habitude. Il faut avouer qu’elle n’est pas du genre à dresser des listes noires, elle qui est toujours prête à accueillir dictateurs, ayatollahs, terroristes et dépravés en tout genre, blacks, blancs, beurs, tous appelés à bénéficier du confort des droits de l’homme aux frais, semble-t-il, du contribuable.

    Tous les pays n’ont pas vocation à tolérer n’importe qui sur leur sol ; tous les pays n’ont pas vocation, non plus, à devenir le terrain de jeu de géopoliticiens à la petite semaine, fussent-ils suffisamment puissants pour être des nuisibles détestés de tous et néanmoins invités partout.

  • BHL n’est-il qu’une marque publicitaire ?

    Il ne nous appartient pas de juger du parcours controversé de celui qu’on n’appelle plus que par ses initiales, comme s’il était devenu une marque publicitaire. Les nouveaux philosophes, enfantés par la crise de Mai 68, ont eu des destins divers : BHL est resté fidèle à l’image qu’il définissait de l’intellectuel dans La Barbarie à visage humain. Envers et contre tout. Ce qui le conduit à un travers que François Mitterrand avait décelé en lui, lorsqu’il était son conseiller dans les années 70, et dont il espérait qu’il se débarrasserait avec le temps : « J’accepte qu’il dépense encore beaucoup d’orgueil avant de l’appeler vanité. » Las ! Il semble que l’orgueil ait perduré : ce philosophe, qui devrait douter de tout et surtout de lui-même, est le prédicateur de ses propres certitudes.

    Interrogé sur France Inter par Léa Salamé, le 22 avril, il a de nouveau justifié l’intervention de 2011 en Libye, reconnaissant seulement qu’aujourd’hui la Libye « n’est pas aussi belle qu’on pouvait l’escompter ». De cette situation, il ne se sent aucunement responsable : « Ceux qui pourraient peut-être se sentir une certaine responsabilité, c’est ceux qui, par exemple, ont laissé faire la guerre en Syrie. ». Cet intellectuel, prompt à dénoncer les erreurs d’autrui, ne se remet jamais en question, il a la conscience tranquille. Le chaos qui règne actuellement en Libye ? Il faut faire confiance aux hommes et aux femmes libyens. Un peu de temps sera certes nécessaire, mais « les fruits de la liberté sont amers », n’est-ce pas ? On voit que ce n’est pas lui qui les savoure. Du reste, Kadhafi ne constituait un rempart qu’à mi-temps : « Il faisait le boulot un an sur deux. » Jean-Pierre Chevènement, qui avait critiqué le choix d’une opération militaire, déclarait sur Europe 1, en 2014, que « la Libye de Mouammar Kadhafi avait beaucoup de défauts mais exerçait un contrôle sur ses frontières » : c’est sans doute un ignare en politique, voire un complice des tyrans du Moyen-Orient, puique BHL a toujours raison !

    Notre intellectuel ne s’inquiète donc guère de l’afflux des migrants qui partent des rivages libyens. Il faut sauver les « gens » en mer, « tout le reste est discutaillerie ». Et de répéter : « La source de cette abomination qu’est cette hécatombe en mer, qu’est cette transformation de la Méditerranée en cimetière, la source, c’est la non-intervention en Syrie, c’est le collapse en Somalie et c’est la dictature en Érythrée. » Oui, mais la Libye… N’insistez pas. Tout est dit. D’ailleurs, dans quelques années, l’Allemagne va manquer de sept millions de salariés. De quoi se plaint l’Europe ? Elle va pouvoir s’approvisionner !

    Finalement, quand on entend de tels propos, on finit par en plaindre l’auteur. Il est tellement enfoncé dans le ciment de ses certitudes qu’il ne se rend pas compte de ses errements. À force de parler pour s’écouter, à force de se défausser, à force de se confondre avec la marque qu’il s’est forgée, à force d’être la caricature de lui-même, BHL ne peut plus être pris au sérieux. Il offre un spectacle, au fond, divertissant. Malheureusement, ce sont les autres qui trinquent.

  • BHL s’engage à fond pour les Peshmergas… à Saint-Germain-des-Prés !

    La jalousie est un vilain défaut, qui mène à des comportements détestables. Comme le ministre (en titre) des Affaires étrangères a affirmé sa volonté de tout faire pour sauver les chrétiens d’Orient, le vice-ministre (officieux) des mêmes Affaires étrangères ne pouvait pas être en reste. BHL a donc parlé. Avant Kouchner, dont on attend la réaction d’une minute à l’autre.

    Le philosophe que personne ne lit s’est toujours cru autorisé à penser du bien de lui-même, et à s’écouter parler avec plaisir. Sa philosophie est moins connue que sa géopolitique. Un peu comme celle de l’Oncle Sam, elle se limite à un verbe : bombarder. Bombarder les méchants pour faire triompher le camp des gentils, bien entendu. Et le faire à distance, pour ne pas salir sa blanche chemise aux poignets mousquetaire relevés sur des avants-bras avantageux. Avec sa crinière à la longueur étudiée et son ton sentencieux, l’hôte du Café de Flore n’attend plus que l’application iPhone « Bomb Him Away » grâce à laquelle, d’une confortable terrasse, il pourrait rendre justice au monde reconnaissant.

    À son actif, la libération des Libyens, qui chantent ses louanges ; celle des Tunisiens, un peu arriérés cependant et qui l’ont hué à sa descente d’avion à Tunis ; celle des Syriens, au bonheur éclatant. Et les Ukrainiens, solidement arrimés à une Union européenne qui adore les drapeaux néo-nazis de Pravy Sektor dont notre Bernard-Henri national pense tant de bien… Sans garantie de réciprocité bien entendu, mais un philosophe n’a-t-il pas vocation aussi à incarner l’archétype du héros incompris ?

    Monsieur Lévy, infatigable, a donc conseillé à François Hollande de recevoir les Peshmergas. Après consultation de sa petite amie, François a appris qu’il ne s’agissait pas de chaussures de marche en toile, ni d’un type de châle en laine, mais d’une peuplade dont il ignorait tout jusque-là : les Kurdes. Ces Kurdes qui vivent entre la Turquie, la Syrie et l’Irak, dont on ne sait pas très bien s’il faut les classer parmi les gentils ou les méchants, dont le conseiller officieux pour les relations internationales a vanté les mérites au Président. Le but de cette visite : recevoir l’aide de la France dans leur combat contre l’État islamique. Celui que Hollande appelle Daech et prononce Dash, comme la lessive.

    Il est convaincu, notre demi-philosophe, il y va fort : « Les Kurdes ne sont pas seulement nos alliés. Ce sont des gens qui ont les mêmes valeurs que nous. La laïcité. Le goût de la démocratie. L’exigence de l’égalité homme-femme. La haine absolue de l’islam fondamentaliste, radical et fasciste. » C’est vrai qu’un peuple qui vit dans les montagnes au nord de la Mésopotamie est, fondamentalement, instinctivement, démocrate, laïc et même libéral. Mais il va plus loin : « Il n’y a qu’eux, les Kurdes, qui peuvent concrètement venir en aide aux chrétiens d’Orient. » Là, on s’incline de respect. Jusque-là, cette révélation ne sautait pas aux yeux. Et Bernard-Henri ne nous a pas habitués à une particulière clairvoyance politique, en combattant tous ceux qui contenaient tant bien que mal le fascisme vert. Mais, ayant à cœur de s’impliquer vraiment, physiquement, avec ses tripes et jusqu’au sang versé s’il le faut, BHL s’engage à fond : ses convictions, il les réaffirmera mercredi. « À l’Élysée d’abord. Puis, le soir, au cinéma le Saint-Germain, devant les Parisiens. »

    C’est ça, BHL : des convictions fermes appuyées sur un solide sens du terrain. En l’espèce, Saint-Germain-des-Prés. À quand des Pershmergas kurdes au Flore ?

    Comme dirait un ministre-à-vie de la Culture, ça en jetterait, non ?

  • BHL, ce Raspoutine du pauvre

    La récente polémique qui a opposé Michel Onfray et Manuel Valls, si elle a permis que soit mieux connu le nom d’Alain de Benoist – à défaut de son œuvre -, ne nous a pas épargné une énième allusion à l’inénarrable Bernard-Henri Lévy. Cet homme, paraît-il philosophe, dont personne ne goûte ni les livres ni l’imperturbable arrogance de la mise en scène permanente de sa propre vie, est néanmoins parvenu à avoir l’oreille des puissants sans que la chose ne soit explicable rationnellement. Ministre des Affaires étrangères bis sous Nicolas Sarkozy, meneur à ce titre de l’intervention en Libye, désormais doctrinaire quasi officiel du régime socialiste à qui il dicte la conduite politique à tenir, BHL impose et les puissants disposent.

    On repense dès lors à Raspoutine qui, durant le règne du tsar Nicolas II, parvint à convaincre la famille impériale qu’il avait non seulement la capacité mais également la volonté de lui venir en aide. D’abord aux bénéfices du tsarévitch Alexis, atteint d’hémophilie, de qui il améliora la santé au point que la mère de l’enfant malade, l’impératrice Alexandra Feodorovna Romanova, vit en lui un saint dont il ne fallait plus se séparer. Puis le guérisseur devint un conseiller, capable d’influencer des décisions régaliennes de Nicolas II, à la grande incompréhension des responsables civils et militaires du régime qui ne comprendront jamais que ce Sibérien hirsute venu de nulle part, ignorant des questions politiques et militaires, ait pu « hypnotiser » l’empereur.

    Si Raspoutine a pu exercer cette incroyable influence, c’est que le couple impérial avait montré les meilleures dispositions. L’impératrice, d’une grande piété et mère apeurée d’un enfant entre la vie et la mort, a trouvé dans ce guérisseur un refuge à toutes ses espérances. Il s’agit de savoir quels arguments BHL a mis en avant pour que les dirigeants de la France aient vu en lui leur source d’inspiration politique et idéologique.

    Bernard-Henri Lévy partage avec Raspoutine d’être un conseiller illégitime, c’est-à-dire usant des possibilités d’un prestige acquis sur un malentendu – pour ne pas dire une esbroufe -, afin d’occuper une place où il n’a rien à faire ; là aussi à la grande incompréhension des témoins qui, même s’ils se taisent, ne comprennent pas l’incroyable pouvoir d’un BHL sur une caste politique hypnotisée et docile. Puisque ce pouvoir de séduction ne peut être expliqué ni par ses succès de librairie ni par sa popularité, qui sont pourtant des critères décisifs de nos jours, comment BHL « tient-il » ces dirigeants ? L’impératrice de Russie craignait qu’éloigner Raspoutine, ou ne pas l’écouter, les prive de la protection de Dieu et que de grands malheurs s’ensuivent. Contre quelles déconvenues nos dirigeants se protègent-ils en s’inclinant si pieusement devant la sainte parole de BHL, ce Raspoutine du pauvre ?

  • BHL, du balai !

    « L’État islamique est nazi ! », proclame BHL, resurgi d’on ne sait où, de retour de quelque opération coup de poing dans une cabine à bronzer. Dans le style pompier, son blog proclame : « L’art de la philosophie ne vaut que s’il est un art de la guerre. » On croirait une citation d’un personnage des Bienveillantes, ce roman fleuve de Jonathan Littell qui décrit comment les intellos allemands en sont venus complaisamment au nazisme et à l’extermination à coups de sentences définitives de ce genre, loin du front, entre soi, sur fond de désastre familial personnel. L’excès est ridicule, sauf quand il se jalonne de cadavres.

    
Tel un produit de grande consommation, il impose sa marque. Christophe Barbier a son écharpe rouge, BHL, c’est mèche folle et chemise mousquetaire. Il a choisi le style pourfendeur, se voudrait un duelliste d’autrefois – méfiez-vous de la botte ! Tierce, fente et à la fin de l’envoi, il va toucher ! Condottiere du régime, il pointe de sa plume l’ennemi du moment. Bernard, c’est l’effet réclame, il est à la politique ce que les bateleurs sont aux marchés de nos provinces. Colporteur de guerres, il fait l’article de la bonne affaire : hier les milices serbes du Kosovo et les chars de Kadhafi, ici les pro-russes du Donbass, là les forces armées syriennes. Aujourd’hui, bon dernier, il déplie son étalage sur la place. Nazis ! Nazis ! Qui n’en veut ?

    À vendre sa plume au plus offrant, à rechercher toujours l’effet maximum, tôt ou tard on finit par trahir. L’enchaînement des trois dernières années d’occupation de l’espace médiatique par notre lansquenet audiovisuel est implacable. BHL a soutenu le califat qui se met en place à Benghazi en 2011 à coups d’attentats-suicides, et qui est aujourd’hui proclamé, avec les conséquences que l’on sait sur toute l’Afrique. BHL a soutenu des pieds et des mains cette rébellion syrienne qui a été l’acte fondateur de l’État islamique en Syrie et au Levant. Oui, l’État islamique est une sorte de nazisme, ou de communisme d’ailleurs, avec ses agents, ses financiers et ses complices. Et BHL est le plus mal placé pour en causer tant : par fatuité, auto-aveuglement, confort intellectuel, complaisance facile et conservatisme de sa clientèle, il a encouragé son avènement.

  • Je m’étais promis, pourtant, de ne plus parler de Bernard-Henri Lévy…

    J’en veux à Bernard-Henri Lévy. Depuis plusieurs mois, je m’étais promis de ne plus faire un sort à certaines de ses interventions, tant écrites qu’orales, et il me semble que j’avais tenu parole. […] Il n’empêche, je ne devrais pas être seul à dominer mes pulsions et lui-même devrait mettre du sien pour faciliter cet exercice de maîtrise sur moi-même. J’avais senti monter le danger, d’abord avec l’excellent entretien dont le questionnement de Vincent Trémolet de Villers lui avait offert l’occasion (Le Figaro). Je n’avais pas jugé Bernard-Henri Lévy convaincant dans sa réponse sur la responsabilité politique qu’on pouvait lui imputer au regard de la situation chaotique, voire désespérée, de la Libye aujourd’hui. Ses variations sur Goethe – nous aurions le désordre sans l’injustice actuellement alors qu’on peut constater au contraire le cumul de ces désastres – et sur le fait que grâce à Nicolas Sarkozy et lui-même, la Libye ne subirait que le chaos alors que la Syrie pâtirait du chaos avec en plus le monstrueux califat islamique, ne me paraissent pas à la hauteur de sa dialectique habituelle. Il serait vain de lui reprocher de ne jamais se remettre en cause, de ne jamais penser contre soi : il ne l’a jamais fait ; il accomplirait à son encontre un crime de lèse-majesté. On aurait pu espérer tout de même de sa part, alors qu’il a eu une influence directe et opératoire sur l’ancien président Sarkozy pour cette catastrophe de 2011, une contrition de bonne foi, une repentance même de pure forme. […] La coupe a débordé sur France Info le 17 septembre […]. Tard dans la soirée, sans doute fatigué, Bernard-Henri Lévy a répété, face à un Olivier de Lagarde remarquable – n’abusant pas des flatteries médiatiques, je dois être cru –, sa même antienne sur la Libye. […] Devant les ruines, j’ai le regret de devoir le souligner : le même contentement de soi. Mais le comble a été atteint quand il s’est agi de Marine Le Pen, du Front national et de leurs électeurs. […] Qu’on en juge. Bernard-Henri Lévy avait reproché à certaines radios et notamment France Info, d’avoir diffusé le fait que si le FN se trouvait un jour en position d’exercer le pouvoir, Marine Le Pen accepterait de cohabiter avec le président de la République. Il déplorait qu’on ait ainsi fait apparaître comme plausible ce qui était inconcevable. Il a renouvelé ce grief face à Olivier de Lagarde qui, dans une passe d’armes courtoise mais vigoureuse, a su évidemment lui damer le pion en lui rappelant que le métier de journaliste imposait des devoirs, et en particulier celui de ne pas laisser sur la touche démocratique et médiatique la représentante de quelque 25 % de l’électorat, et donc d’informer à son sujet. Je n’ai pas reconnu Bernard-Henri Lévy dans sa réplique. En général, il n’est jamais étranger à une forme de rationalité. Quelle surprise de l’avoir entendu totalement s’égarer : les journalistes avaient le devoir d’inviter Marine Le Pen mais le droit – on saisissait que pour lui il s’agissait d’un devoir – de lui opposer que son programme était « nul ». […]

    Que signifie cette dernière foucade, brutalement interprétée ? Qu’on doit convier Marine Le Pen au nom de la démocratie mais la contredire au nom de Bernard-Henri Lévy ! […]

    Je ne parviens pas à me résoudre – encore moins de la bouche d’un intellectuel qui a beaucoup de pouvoir, qui dispose de tant de relais, qui est sollicité, courtisé, montré dans le mondain comme dans le conceptuel, qui, avec ces privilèges, devrait se garder de toute arrogance – à ce verbe et à ces appréciations condescendantes, méprisantes. […] Celui qui abaisse, c’est qu’il est bas, a écrit Henry de Montherlant. Je n’oserais lui faire ce grief. Extrait de : Sauver Bernard-Henri Lévy malgré lui…

  • Hollande : même BHL le lâche…

    De tous les organismes vivants subsistant dans notre écosystème (fussent-ils unicellulaires ou mammifères), Bernard-Henri Lévy est probablement celui qui suscite encore, de nos jours – hormis l’antipathie –, le plus d’inspiration. On en a tellement dit qu’on ne sait plus quoi dire sur cette espèce d’égérie philosophale et son impénétrable magnétisme cabalistique envers la cour républicaine, qui fait – et qui continue à faire – couler beaucoup d’encre. Et autant de sang.

    Une muse des temps modernes. Une nature morte. Un électro-encéphalogramme plat, iront jusqu’à vous dire les langues envieuses. Un genre d’Attali, en moins sénile, mais en plus abscons. Mais voilà, Bernard-Henri Lévy, ordinairement droit dans ses bottes quand il s’agit d’en provoquer le bruit dans de lointaines contrées, vient dans le cas de l’accident Hollande de retourner sa chemise (oui, je sais, trop facile).

    Après avoir favorisé la chute de Kadhafi sous les auspices militaires et diplomatiques de Sarkozy, avec les conséquences pour lesquelles les habitants de Benghazi, Misrata et des alentours lui seront éternellement reconnaissants – les survivants du moins, et de moins en moins –, le voilà qui laisse tomber Hollande, pour qui il avait pourtant appelé à voter lors de la dernière présidentielle, après avoir partagé un amuse-gueule avec celui qui n’aime pas les riches, autour d’une des tables les plus chères de la capitale.

    Après Ruquier, Noah, Balasko, Fontenay, Bedos géniteur, Berry et Massonneau (en résumé le millésime de la bonne conscience collective des 13 % de presbytes qui soutiennent encore François Hollande), c’est au tour de BHL d’être déçu, allant jusqu’à souhaiter le retour de Nicolas Sarkozy sur la scène politique française en arguant qu’« il n’y a pas mieux à droite que l’ancien président de la République ». Pour transcrire dans le vocabulaire plus officiel habituellement usité par nos élus de la République, c’est un peu comme dire « Casse-toi, pov’ con des sans-dents ».

    BHL, en priapique chronique de la gâchette facile, au cinéma ou quand il fait son cinéma sur la place Maïdan, pour la Bosnie, la Géorgie, le Kosovo, l’Irak, pour les causes majeures, ou pour son soutien à Polanski, pour les causes mineures, n’a, en particulier, pas avalé la frigidité hésitante de Hollande concernant le conflit syrien. « Sauver l’euro, ce sont des obligations impérieuses – mais sauver un peuple ? Et en quoi le drame grec empêche-t-il de décrocher le téléphone pour, comme le fit votre prédécesseur, convaincre vos homologues russe et chinois que leur soutien aveugle au terrorisme d’État syrien les déshonore et les affaiblit ? », s’offusquait-il en 2012 dans une lettre ouverte publiée dans plusieurs organes de propagande européens.

    Alors, tu parles qu’« il n’y a pas mieux à droite » que Sarkozy, surtout si le retour de celui qui, dans le cadre d’un « renforcement des liens entre la Libye et la France », a bivouaqué avec Kadhafi dans les jardins de la résidence officielle de l’Hôtel Marigny, redonnerait à notre ayatollah des bonnes consciences l’occasion de jouir d’une quelconque guerre contre le despote désigné du jour.

    Hier soir, je faisais réciter Le Coche et la Mouche de Jean de La Fontaine, quand la vision de Bernard-Henri Lévy vint brutalement me soustraire à la douce voix de mon aînée. Une horrible vision chimérique d’un être mi-drosophile mi-BHL, une sorte de «drosophilosophe», dont le bourdonnement et l’agitation impétueux agacent et irritent. La vérité sortant de la bouche des enfants, ma fille terminait ainsi sa poésie :

    « Ainsi certaines gens, faisant les empressés,
    S’introduisent dans les affaires :
    Ils font partout les nécessaires,
    Et, partout importuns, devraient être chassés. »

  • BHL veut faire la guerre à la Russie : s’engagera-t-il ?

    Bernard-Henri Lévy vient d’accuser les Européens de lâcheté dans le New York Times. Il demande la guerre contre la Russie – qui servira à anéantir le Vieux Continent. Mais que ne fera-t-on pas pour éviter le Munich numéro 1000 des « néocons » à la française ?

    Le bougre occupe depuis quarante ans le devant de la scène intellectuelle française, comme on dit. Il est l’intellectuel institutionnel que l’on doit écouter et le commandeur des croyants auquel on se doit maintenant d’obéir, le doigt sur la couture du pantalon, surtout quand on est président de la République et que l’on rêve de n’importe quel exploit martial pour éviter de trop ramer dans les sondages. Et cela, alors que le ludion en question était déconsidéré depuis longtemps par tous ses pairs, Aron, Sartre et Bourdieu y compris.

    L’escogriffe plumitif traîne depuis bien longtemps au Quartier latin sa carcasse de précieux dégoûté. Aussi, je ne me moquerai pas de son riad avec laquais, de ses chemises à 700 euros, de son dandysme de Prisunic, de sa discourtoise insuffisance. Je ne soulignerai pas non plus que ses succès en librairie ont vingt ou trente ans, qu’il vend maintenant à 3.000 exemplaires, que ses postures ont fini par lasser le grand public qui le découvrait il y a maintenant 40 ans ou presque, au temps du toujours extasié Pivot. Car BHL est à Marcel Proust ce que Doc Gynéco est à Jean-Philippe Rameau.

    Par ses poses, il me fait penser aux libéraux américains ou même russes. On sait donc que tout libéral qui se respecte déteste son pays, son histoire et ses racines, et l’idée même d’identité. On sait que, comme tout libéral qui se respecte, il n’a de cesse de souligner que ce pays est viscéralement raciste et antisémite. Et l’on sait que, comme tout aigri qui se respecte, il n’a de cesse de dénoncer comme nationaliste ou populiste tout esprit qui s’opposera à ses schématisations artisanales et à ses imprécations teigneuses : cf. sa diatribe sur le populisme américain et le maccarthysme local toujours renaissant qui refusait de faire de ce cancre las l’émule de Tocqueville !

    Puissance malfaisante, ce représentant attitré de la gauche caviar et du néo-conservatisme azimuté synthétise toutes les tares de la charia moderne : le monde ne sera vivable que lorsqu’il sera en tout point identique et mort. C’est le rallye mondain du Paris-Qatar. Les moins riches se loueront une chambre à Gaza en remerciant les journaux de lutter contre le racisme.

    Il serait temps pourtant que je reconnaisse ses intenses mérites, que je lui tresse des lauriers. Car c’est ici qu’avec son argent, son bagout, ses réseaux, son sens du chantage il m’impressionne et maintenant me fait peur. Ce nouveau grand inquisiteur triomphe avec toute la force de sa mauvaise volupté.

    Je fais un pari : après la Libye, il imposera sa guerre mondiale à la foule fatiguée des zombies européens.

  • BHL sous amphétamines…

    Le dernier « intellectuel » français vivant, Monsieur Bernard-Henri Lévy, a avoué avoir consommé des amphétamines pour « tenir ». Il déclare dans une interview au journal TV Magazine : « Il y a une vraie tradition, vous savez, des écrivains consommateurs de substances. Artaud et le peyotl, Henri Michaux, Baudelaire et Théophile Gautier. À quoi sert un corps, pour un écrivain, sinon à produire le maximum de texte possible ? Et de la meilleure qualité ? Les amphétamines, parfois, m’y ont aidé ». Le plus choquant, vous l’aurez noté, n’est pas qu’il se soit drogué aux amphétamines, mais bien plutôt qu’il ose comparer sa très modeste contribution aux lettres françaises, à celles, sublimes, de Charles Baudelaire et Antonin Artaud.

    Monsieur Béchamel (avec des grumeaux) n’écrivait-il pas dans son ouvrage Le Testament de Dieu de 1979 : « il faut conclure, contre l’air du temps une fois de plus, que le tragique est l’élément même de l’oppression et le pessimisme, peut-être, le point de vue de l’opprimé » ? Cette sentence, d’une infinie bassesse, le situe à l’opposé du génie d’Antonin Artaud, qui lui-même écrivait que « Toute humanité veut vivre, mais elle ne veut pas payer le prix et ce prix est la mort », soit la définition la plus pure du tragique de l’existence. Il n’y a là ni oppresseurs, ni opprimés. Et si la vie pouvait se résumer de façon binaire à la lutte qui oppose des dominants à des dominés, Lévy ne serait-il pas lui-même l’oppresseur ?

    Car, en effet, cet homme a toujours été dans le camp des vainqueurs. Héritier d’une immense fortune, il a pu tranquillement lancer anathèmes et fatwas à ceux qu’il estimait ne pas œuvrer pour son camp, qui serait ontologiquement celui du bien. Il a ainsi pu salir un philosophe de la stature de Gilles Deleuze, avec son école des « nouveaux philosophes », qui n’était finalement que l’école de l’a-philosophie ; et en suivant assurer durablement ses arrières pour parader sur les plateaux télévisés. Bien aidé en cela par des stimulants, lesquels loin d’aider sa pensée à s’élever, lui ont néanmoins permis d’améliorer la rapidité et le volume sonore de ses déballages verbaux.

    Mais cela ne lui suffisait pas. Bernard-Henri se sentait à l’étroit dans ce costume de philosophe mondain. Il lui fallait plus. N’étant pas amateur de philosophie antique, il n’a pas pris le soin de ne pas tomber dans ce vice souvent dénoncé par nos ancêtres : l’Hybris. Sa démesure personnelle fut de vouloir changer le monde. Baudelaire, toujours d’actualité, dirait : « il faut que la littérature aille retremper ses forces dans une atmosphère meilleure ».

    Pourtant, l’atmosphère qu’affectionne notre « rossignol des carnages » des temps modernes, est celle, fétide, des charniers du monde entier. Serbie, Lybie, Syrie et désormais Ukraine, il a sévi et continue à sévir partout. Comment un homme aussi excité et prompt à l’emportement a-t-il pu avoir l’oreille des plus puissants ? La réponse se trouve peut-être dans les psychotropes.

  • Europe : BHL entre Jean Monnet et Fernand Raynaud

    BHL, c’est un peu comme Freddy, le croque-mitaine des Griffes de la nuit. À chaque épisode, il est laissé pour mort, afin de mieux revenir ensuite. Là, c’est au théâtre. Et pas n’importe où : à Sarajevo, il devrait, ce 27 juin, inaugurer la première d’« Hôtel Europe », long monologue destiné à être déclamé par le plus que talentueux Jacques Weber qui, en la circonstance, devait manifestement avoir un arriéré d’impôts à régler avant visite des huissiers.

    La température est donnée par Le Point : « Enfermé dans sa chambre d’hôtel, l’homme a pour tout compagnon un ordinateur et navigue sur Internet. Des images glanées sur la Toile sont projetées sur le plateau, aussi bien le texte d’un philosophe qu’un bout de conférence de Semprun, une image de réfugiés syriens à Lampedusa, une archive de la guerre de Bosnie. » Bon, on a compris que ce n’était pas du Max Pécas.

    Et BHL de poursuivre : « Qu’avons-nous fait du rêve européen de nos pères, d’où vient que ce rêve soit en train de se désenchanter et peut-être de se désintégrer et que faut-il faire pour qu’il reparte, pour qu’il ressuscite et redevienne d’actualité ? » Bigre, car évidemment, le « philosophe » confirme qu’il s’agit d’une « pièce pessimiste parce qu’évidemment le personnage est accablé par cette montée de souverainisme, de populisme qui tourne le dos à l’idéal européen et qui selon moi précipite les peuples d’Europe dans la misère et dans le chaos si cela allait à son terme, et c’est en même temps un texte qui indique une voie et une espérance possible, c’est le coup de théâtre de la fin de la pièce. »

    Bref, une sorte de trois en un, comme avec les shampooings. D’où cette petite réflexion en trois points, comme les chauves de l’intérieur issus de l’ENA :

    Contre la montée des « populismes », la lotion BHL, dont Le Monde a récemment assuré la publicité : « Il faut imaginer, face au double défi de l’extrême droite triomphante et de la crise qui, de fait, frappe nos concitoyens, un gouvernement d’union nationale rassemblant, qu’ils viennent de droite ou de gauche, des hommes et femmes de bonne volonté résolus à mettre entre parenthèses la guerre, désormais fratricide, des républicains. » Que de concepts inédits et, mon Dieu, où va-t-il donc chercher tout ça ?

    Pour « l’idéal européen de nos pères », lotion démêlante en forme de piqûre de rappel, administrée le 24 mai dernier par Marie-France Garaud, lors de l’émission « Ce soir (ou jamais !) » et présentée par Frédéric Taddei : « Jean Monnet était un agent américain, payé pour détruire les États européens. […] D’ailleurs, maintenant que tout cela a été déclassifié, on sait combien il était payé. » Alors, BHL qui plaide pour l’Europe, c’est un peu comme un Al Capone qui aurait voulu ramener l’ordre à Chicago.

    Quant au reste, BHL… de quoi s’arracher les cheveux. Car il n’y a décidément qu’en France qu’un tel imposteur puisse encore jouer les rameneurs. Remember Jean-Baptiste Botul, philosophe imaginaire né sous la plume d’un journaliste du Canard enchaîné, le temps d’un canular. Et repris raide comme balle par l’éternel vieux jeune homme à chemise échancrée sur maigre bréchet.

    D’où ces mots, dans Le Nouvel Observateur du 8 février 2010 : « Une simple vérification sur Google aurait d’ailleurs pu alerter le malheureux BHL, le même Botul y est en effet aussi répertorié pour avoir commis une œuvre au titre prometteur : « Landru, précurseur du féminisme ». […] Toutes proportions gardées, c’est un peu comme si Michel Foucault s’était appuyé sur les travaux de Fernand Raynaud pour sa leçon inaugurale au Collège de France .

    Ce n’est pas très gentil pour Fernand Raynaud.

  • Quand BHL rejoint platement le camp des corporatistes…

    […] Le domaine de la justice est peu familier à Bernard-Henri Lévy. Il s’y est aventuré rarement et généralement à ses risques et périls. Deux fois à Lyon, il y a quelques années, comme témoin, et récemment, sur son site, au sujet des écoutes dont Nicolas Sarkozy a été l’objet à partir du mois de septembre 2013.

    […] Ce qui n’a pas manqué de m’étonner dans son analyse, de la part d’un esprit comme le sien, tient au mimétisme de l’argumentation avec la thèse un temps dominante, démagogique et corporatiste et à la correspondance totale entre son propos et celui d’un certain collectif d’avocats réunis par la défense intéressée de leur profession et la sympathie compréhensible pour Me Thierry Herzog. […]

    Relevant que BHL est capable d’inventer sa pensée et de ne pas se contenter de reproduire mécaniquement, même avec talent, celle des autres, j’en conclus qu’il ne connaissait rien de l’affaire sur laquelle il a écrit mais qu’il a puisé à des sources dont j’ai la faiblesse de croire qu’elles sont facilement identifiables.

    De la même manière qu’à la fin du premier procès de Youssouf Fofana et autres accusés, il m’avait consacré un bloc-notes virulent dans Le Point sans avoir la moindre lumière sur ce dossier et cette instance sinon celle que Me Szpiner lui avait prodiguée avec l’impartialité qu’on présume, je soupçonne qu’un processus identique a été mis en œuvre pour sa contribution orientée sur les écoutes et sa défense d’une certaine défense.

    Certes, un soir, l’ayant rencontré et ayant pu échanger avec lui durant deux à trois minutes, il m’avait rétorqué, alors que je lui faisais reproche de cette injustice du Point, qu’il ne connaissait pas Me Szpiner mais, pour être franc, il ne m’avait pas convaincu.

    Pour cette polémique sur les écoutes, […] je me demande si à nouveau Me Szpiner, qualifié par Libération d’ami intime de Me Herzog […], n’aurait pas servi de messager partisan auprès de BHL.

    Ce qui expliquerait que ce dernier, contre toute l’alacrité intellectuelle dont il est capable, ait rejoint platement le camp des conservateurs et des corporatistes.

    Quand je lis que BHL est allé jusqu’à s’étonner de la démarche des écoutes ordonnées par deux juges parce qu’elles concernaient un ancien président de la République et qu’elles porteraient atteinte à un principe de proportionnalité, je crois rêver ! Je suis persuadé qu’une allégation aussi pauvre et étriquée n’a pas pu germer dans sa tête sans y avoir été introduite par une influence trop peu questionnée.

    En effet, dans la solitude et après réflexion, il se serait sans doute avisé du fait qu’en face de la pétition au service de laquelle on l’avait inféodé, il en existait une autre plus honorable assignant à l’avocat une place et un rôle à la fois judiciairement incontestables et démocratiquement acceptables. Non pas un auxiliaire de justice contre la justice mais à son service. Il me semble que, sans la moindre emprise, BHL aurait pris la mesure qui convenait, dans cette autre approche, de la participation notamment de Me Forster et de Me Mignard qui ne sont pas précisément des imbéciles ni des fossoyeurs du barreau.

    […] Que BHL, à l’avenir, nous fasse la grâce d’un premier esprit et pas d’une seconde main !

    Extrait de : Un BHL de premier esprit ou de seconde main ?

  • Quand BHL livre ses secrets de jouvence

    On demande à Bernard-Henri Lévy ce qu’il fait pour entretenir son capital jeunesse. Il répond : « Vous voulez la vérité ? Rien. À part travailler comme un bœuf. Faire des choses qui m’intéressent. Et éviter de voir les gens qui m’ennuient. »

    J’approuve totalement cette conception de la vie, surtout le dernier point qui est fondamental pour la salubrité personnelle.

    Mais tout de même, je n’attendais pas cette omniprésente personnalité en vedette dans une double page consacrée à cette affirmation : Oui, on peut rajeunir, avec les « dix conseils du docteur Saldmann » qui est « le toubib et ami » de BHL (Le Parisien).

    Alors qu’on a encore constaté récemment que François Hollande et Nicolas Sarkozy ont ce nouveau dénominateur commun – la fréquentation et peut-être l’influence de BHL en politique internationale, puisque le Président a reçu le futur candidat ukrainien à l’élection présidentielle accompagné par BHL -, on ne pouvait pas imaginer que celui-ci […] vanterait un procédé destiné à vérifier son âge biologique par rapport au chronologique et qu’on l’entendrait déclarer avec une satisfaction qu’on comprend : « J’ai une quinzaine d’années de moins. »

    Si j’exclus l’opération amicale et promotionnelle qui ne serait pas digne de ce quotidien qui est une mine pour mon blog, je questionne cette envie non pas de rajeunir mais d’attacher suffisamment de soi à cet exercice pour le théoriser, s’impliquer dans une contemplation de sa personne afin de la transformer et, en définitive, même sur le plan esthétique, se considérer avec constance et rigueur comme le centre de son univers.

    Sans tomber dans le misérabilisme, il est évident que ce qui nous est agité comme une solution pleine d’espoir, et qu’on voudrait voir traité comme une banalité, constitue une démarche de luxe […].

    Mais j’entends bien qu’on a le droit, quand l’existence vous a privilégié, de profiter des aubaines et opportunités qu’elle offre sans avoir une mauvaise conscience permanente à l’idée de se permettre ce à quoi le commun des mortels ne songerait même pas […].

    Cela implique aussi qu’on se soit regardé, […] et à tort ou à raison, j’éprouve comme une légère déception en relevant ce passage de l’intellectuel à l’hédoniste, de l’écrivain et du combattant des idées et des valeurs au narcissique heureux de l’être et de pouvoir physiquement concrétiser cette passion de soi.

    J’admets la totale subjectivité de mon point de vue, la gêne sans doute exagérée que j’éprouve.

    Mais elle est du même type que celle que je ressens devant ces magazines sur papier glacé provoquant le peuple avec des rêves et des aspirations inconcevables pour lui ou, sur un plan infiniment plus profond, en ayant appris qu’Alain Finkielkraut allait se présenter à l’Académie française qu’il mérite cent fois mais dont, je ne sais pourquoi, j’aurais aimé qu’il demeurât éloigné.

    Il y a des êtres qui oublient qu’on tient à une image d’eux. Et qu’un rien nous donne l’impression qu’ils la trahissent.

    Mais, après tout, c’est trop facile : le pur esprit, c’est toujours une exigence pour les autres, jamais pour soi !

    Extrait de : Les bons conseils de BHL.

  • BHL, alpha et oméga de la politique internationale française !

    Qu’on se le dise, BHL est de retour en Ukraine. Dimanche, l’écrivain philosophe, du haut d’une tribune, est venu haranguer les foules sur la place Maïdan. En fond, on entendait quelques maigres applaudissements. Là-bas, on devait se pousser du coude en le montrant du menton : « Ben, c’est qui, ce gars-là ? », comme devant l’interprète pour sourds-muets de l’enterrement de Mandela : « D’où il sort pour parler au nom de tout l’Occident réuni ? » Ah, inutile de nous regarder comme ça ! Nous autres, Français, n’en savons pas plus que vous. Personne ne l’a jamais élu, personne ne l’a jamais nommé, mais il est là, un point c’est tout. Comme l’alpha et l’oméga de la politique internationale française. Les gouvernements passeront, Mitterrand, Chirac, Sarkozy, Hollande, mais ses paroles ne passeront point. Car les messies arrivent toujours un peu comme ça, ex nihilo.

    Jean-Marc Ayrault parlait d’un gouvernement resserré, cela tombe à pic : supprimons cette petite chose inutile qu’est le ministère des Affaires étrangères puisque nous avons un BHL perpétuel. Exit, aussi, cet autre gadget qu’est le ministère de la Défense, BHL sait faire aussi. Mieux, il adore… le sifflement des balles, l’odeur de la poudre au petit matin. Alors de l’ex-Yougoslavie à la Libye, de la Syrie à l’Ukraine, il n’aime rien tant qu’aller souffler sur les braises, s’indigner, exhorter et les uns et les autres à laver leur honneur au prix de leur vie. C’est beau, c’est un poil ampoulé, c’est du BHL. Dans BHL, il y a le B de Barry Lyndon, dont il cultive le physique de duelliste séducteur, le H de Hugo, dont il a les accents lyriques — Gloire à notre Ukraine éternelle ! Gloire à ceux qui mourront pour elle ! Aux martyrs ! aux vaillants ! aux forts ! — et le L de Lamartine, dont il va finir par partager le « romantisme poitrinaire », à promener imprudemment ses cols échancrés sous des latitudes si froides.

    Sauf que le romantisme, en politique, cela vous transporte, mais cela tourne vite à Apocalypse Now. Pour écrire l’histoire de régions aux plaies si mal fermées, il faut au contraire une plume réaliste, prudente, minutieuse, économe de la vie des hommes, avançant à pas comptés et précautionneux comme un rond-de-cuir dans un roman de Flaubert. Une petite bourgeoise appliquée et circonspecte comme Angela Merkel qui tente de recoller, peut-être, les morceaux quand BHL, tutoyant Poutine, le menace de mille sanctions aussi plausibles qu’en son temps l’était l’invention de la « pluie artificielle » mexicaine de Malraux, un autre écrivain qui aimait bien aussi s’essayer avec emphase aux Affaires étrangères.

    Certains disent, comme ça, que BHL en Ukraine, c’est d’une certaine façon une chance. Une chance pour nous. Car, pendant ce temps, nous avons la paix… au moins, nous. Comme une jeune fille exaltée qui, rêvant « d’humanitaire », trouve infiniment plus noble de partir aider très loin dans des favelas exotiques plutôt que jouer à la crapette dans la maison de retraite de sa grand-mère solitaire, BHL préfère, merci mon Dieu, voler au secours des terres lointaines que s’intéresser à son propre pays. Ce qui ne l’empêche pas de lui envoyer quelques banderilles quand il vient s’y reposer après un lancement de chantier international – entendez une fois l’impulsion donnée, la pelleteuse acheminée, le boxon installé. Interrogé sur i>Télé par Laurence Ferrari sur l’antisémitisme de Svoboda, BHL rétorque aussi sec qu’on trouve « moins de fasci… », enfin « moins d’extrême droite en Ukraine qu’en France ». Autrement dit, si néonazis il y a en Ukraine, ils ne seraient qu’une poignée, et rien que des nazis modérés ? C’est le propre d’un romantique, non ? Dépeindre dans un rose improbable ceux dont il s’est subitement entiché.

  • Par pitié, cher Zozo, laissez les Ukrainiens écrire leur histoire… Ne vous ingérez plus !

    Mais rien ne leur servira donc de leçon ? Mais ils ne tireront donc aucun enseignement de leurs sottises passées ? Mais ils continueront à nier les dégâts, que dis-je, les ravages qu’a entraînés leur exceptionnelle maîtrise du discours, de la communication, de l’éloquence, alliée à leur fabuleuse ignorance de l’histoire, de la géographie, des peuples, des pays, des lieux, des hommes, de leurs intérêts, de leur sensibilité, de leurs passions ? Peu leur importe la réalité. Ils mettent leur influence au service des mêmes préjugés, des mêmes partis pris, de la même mauvaise foi. Quel que soit l’événement, ils lui appliquent imperturbablement les mêmes schémas, avec les mêmes résultats.

    Créditons-les par hypothèse des meilleures intentions. Ne voient-ils pas qu’elles ont pavé les chemins de l’enfer ? Comment peuvent-ils encore se regarder en face quand ils sont confrontés à l’état dans lequel ils ont mis l’ex-Yougoslavie, aujourd’hui puzzle de nationalités désagrégées, l’Irak, où l’oppression chiite a succédé à l’oppression sunnite et où le bilan quotidien des violences tourne autour de trente morts, la Libye, désormais sanctuaire d’Al-Qaïda et champ clos de haines d’un autre âge entre tribus, la Syrie qui n’a plus le choix qu’entre la dictature du clan Assad et l’instauration d’un califat djihadiste ? Partout les interventions disproportionnées de l’Occident, tantôt mouche du coche, tantôt marteau-pilon, n’ont fait qu’aggraver la situation, remplacé un ordre injuste par un chaos plus injuste encore et fait des pays concernés autant de foyers de violence, de terrorisme et de massacres.

    Eh bien, ils nous remettent ça à propos de l’Ukraine, assurés – compte tenu des précédents – que dirigeants déroutés, médias médusés et public (hélas !) abusé leur emboîteront le pas.

    L’Ukraine, vieille terre chrétienne mais État depuis si peu indépendant, écartelée entre son attirance pour l’Europe et son attachement à la Russie, oscillant entre les deux au gré de l’alternance entre des majorités également corrompues, hésitant entre unité et partition, entre des intérêts et des fidélités difficilement compatibles, cherche son chemin dans le désordre, la fureur et la nuit. Qui ramènera la paix sur les bords du Dniepr où des hommes sont prêts à payer leur engagement du prix le plus élevé, de leur vie ?

    Heureusement, Zozo est arrivé, en se pressant, fou de joie à l’idée de se pavaner une fois encore sur la scène internationale, cheveux et chemise au vent, prêt à indiquer la route à ce malheureux peuple si évidemment incapable de régler ses problèmes sans lui. Il a, comme d’habitude, écrit le scénario et distribué les rôles. D’un côté les méchants – qu’importe à Zozo qu’ils aient été légalement élus –, de l’autre les gentils – Zozo verra plus tard à faire le tri entre les gentils vraiment gentils (les démocrates) et les gentils moins gentils, héritiers du nationaliste antisémite, pogromiste et pro-nazi Bandera. D’un côté de paisibles manifestants contraints à se défendre par une répression odieuse, de l’autre une police dont les excès évoquent ceux de la Gestapo. Oublions que, depuis deux mois, l’opposition occupe ou encercle le Parlement, la mairie de la capitale, le siège du gouvernement, les principaux ministères. Quel pouvoir, même le plus démocratique, accepterait-il cela ? Le nombre, impressionnant, des victimes est mis en évidence. Qui s’aviserait que près de la moitié des morts appartiennent aux forces de l’ordre, ce qui donne à penser que l’on n’a pas affaire au massacre d’hommes désarmés par des brutes suréquipées mais bel et bien à des affrontements entre combattants, et donc à une guerre civile ? Si la moitié occidentale du pays en est le théâtre, l’autre moitié, parfaitement calme, loin de se joindre aux troubles, sollicite la protection du grand voisin russe, seul à même de contrebalancer le coup d’État rampant discrètement soutenu par l’Union européenne et les États-Unis. Zozo en fait son affaire : quelques sanctions, quelques millions, quelques avions, et l’Ukraine basculera du bon côté. S’il le faut, Zozo est prêt à frapper un grand coup et à boycotter les Jeux de Sotchi. Pendant qu’il y est, et pour ce que cela lui coûte…

    Cher Zozo, jusqu’à quel point le devoir d’ingérence exclut-il le devoir de compétence ? Peut-être, maintenant que vous êtes un grand garçon, serait-il temps de vous poser la question. Au fait, et puisque cela semble vous échapper : Kiev est plus proche de Moscou que de Saint-Germain-des-Prés.

  • Ukraine : BHL encore plus rigolo que Dieudo ?

    À moins d’habiter sur Vénus, il n’aura échappé à personne que l’Ukraine se trouve aujourd’hui dans l’œil du cyclone. Entre USA vieillissants et Russie renaissante. Avec, en son Ouest, une population catholique tournée vers l’Europe ; et en son Est, un peuple orthodoxe lié à la Russie, laquelle considère, non sans raison, que cette même Ukraine fait figure de berceau de la Rodina, la « patrie ». Pour plus de précisions, se rapporter à l’entretien que Pierre-Alexandre Bouclay, fin connaisseur de la région, a bien voulu nous accorder.

    Ce qui, au début, n’avait été que simples manifestations est en train de dégénérer. Près ou plus d’une vingtaine de morts, nous disent les médias. Morts au rang desquels il s’agit aussi de compter certains policiers. Comme quoi tout n’est pas si simple. Qu’il n’y a pas gentils démocrates avides d’Europe d’un côté, et pro-Russes bornés de l’autre. Car si les seconds savent jouer de la matraque, les premiers ne se battent pas non plus avec des pistolets à bouchon. Et que ce qui pouvait, au début des événements, ressembler à de banals débordements mal contrôlés pourrait bien dégénérer en début de guerre civile.

    En de telles circonstances, la prudence devrait être de mise et les instances internationales pousser plus à la concertation qu’à l’affrontement. Et c’est là, fatalement, que Bernard-Henri Lévy intervient. Lui qui dit le vrai et le faux, le bon et le bien, le beau et le laid. Lui qui a entraîné la Libye dans la tourmente, s’apprêtant à faire de même en Syrie – avant que ses ardeurs guerrières ne soient réfrénées par le pragmatisme anglo-saxon –, est en train de jouer les va-t-en-guerre en Ukraine.

    Sur son blog, laregledujeu.org, le voilà qui, après avoir apporté un soutien à des manifestants ukrainiens qui, pourtant, ne lui demandaient rien, exhorte les nations européennes à suspendre leur participation aux Jeux olympiques d’hiver de Sotchi : « Les Jeux s’achèvent dans quelques jours. Il reste peu, très peu de temps pour cesser de se prêter à ce qui, plus que jamais, ressemble à une lugubre mascarade. Il reste peu, très peu d’heures, pour sauver au moins l’honneur et ne pas rentrer au pays auréolé d’une gloire qui aura le parfum de la compromission et du remords. Faisons, en quittant Sotchi ou en boycottant, à tout le moins, la cérémonie de clôture, que les XXIIe Jeux olympiques d’hiver ne restent pas, dans l’Histoire, comme les Jeux de la honte et de la défaite de l’Europe. »

    Fort bien, sachant que ni le ridicule et encore moins le lyrisme de préau d’école de sous-préfecture, façon maire de Champignac dans les aventures de Spirou et Fantasio, n’auront, à cette date, jamais tué personne. Sotchi 2014 comme Berlin 1936, donc. Éternelle réduction ad Hitlerum et point Godwin allant avec. À force de nous faire rire, BHL devrait être remboursé par la Sécu, tant il parvient, involontairement peut-être, à nous faire oublier la morosité ambiante. Un article de BHL ? Encore plus rigolo qu’un spectacle de Dieudo. Lequel a pourtant mis la barre très haut… Ce mec est décidément un régal quotidien.

    Pauvres Ukrainiens. Ils n’avaient pourtant pas besoin de ça.