Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Buissongate

  • L’affaire Buisson, ou la curée médiatique…

    L’affaire Buisson éclaire notre vie politique. Tandis que, depuis les miradors, les faisceaux sont braqués sur l’ennemi public n°1, c’est au contraire derrière les projecteurs qu’il faut regarder d’où jaillit la lumière. C’est là que se situe le spectacle, un spectacle de chasse à courre très en vogue dans le microcosme médiatique. Le cerf ou le sanglier une fois débusqué, la meute est lancée. Peu importe ce qu’il a fait ou dit, c’est le gibier lui-même qui intéresse. Nos belles âmes humanistes ne reprochent pas à leur proie ses actes, mais d’être ce qu’elle est. C’est un aveu intéressant, chez ceux qui affirment en général leur antiracisme, que cette propension à cataloguer les gens, à leur poser une étiquette pour affirmer qu’ils sont essentiellement ceci ou cela.

    Pourtant, les faits sont bénins. L’enregistrement pouvait être réalisé pour rappeler qui a dit quoi en cas de contestation. Ce pouvait servir au travail de l’écrivain Buisson. N’est-ce pas ce qu’avait fait Attali avec Mitterrand pour Verbatim ? Il avait pris des notes. Mais son travail a été contesté peut-être parce qu’il n’avait que des notes. Ce qui est vraiment grave est d’avoir dérobé les enregistrements et de les avoir diffusés.

    Mais la chasse est un rite. C’est ici le moment de l’indignation surjouée. Il n’y aura pas de mot assez blessant pour stigmatiser le criminel et son crime. C’est d’abord celui de trahison. On lance ensuite la meute qui va hurler, aboyer et mordre. On rappelle le passé. On dessine un portrait, comme la police le fait pour un criminel : cet homme vient de l’extrême droite. Il en a tous les vices : méprisant les politiques, paranoïaque, complotiste. Lorsqu’une caméra le poursuit contre son gré et qu’il se plaint des méthodes policières de la presse « gestapiste », le couperet tombe : sa réaction est typiquement d’extrême droite.

    Dans ce registre, l’un des chiens de chasse les plus appliqués aura été Domenach dans son duel avec Zemmour. Pour lui, Buisson est un voyou. Pourquoi ? Mais parce qu’il s’est livré à des « écoutes ». Domenach emploiera ce terme à plusieurs reprises. C’est un bon exemple de glissement sémantique visant l’amalgame. Une « écoute » désigne un procédé par lequel vous captez une conversation privée à laquelle vous n’êtes pas convié. Ici, Patrick Buisson participait à la conversation. Il n’a donc écouté que ses interlocuteurs et s’est en grande partie enregistré lui-même. Quand on connaît les autres protagonistes de ces échanges, n’était-ce pas de sa part un acte de prudence ? L’emploi volontaire du mot procède de la mauvaise foi. Elle vise à accroître la gravité du crime et la noirceur du criminel. Qu’un journaliste emploie les procédés des commissaires politiques et des accusateurs publics n’est pas reluisant, mais indique dans quelle étuve à l’air empoisonné d’idéologie toxique notre vie politique est condamnée à étouffer.

    Dans la curée médiatique, on retrouve à côté des journalistes les politiciens gourmands de ces petits jugements vitriolés qu’on ne fait que devant les caméras et exclusivement contre les gens de son camp. Quand on n’a pas d’idées à soi, c’est le meilleur moyen de séduire les journalistes et d’être réinvité. Bachelot et Rama Yade en savent quelque chose. Quelle en est l’esthétique ? C’est l’utilisation perverse de la morale. Ces méchancetés sont drapées de morale. Fillon trouve le procédé de Buisson « répugnant », Bachelot en ressent du « dégoût ». Rama Yade voudrait qu’avec la fin de Buisson, la droite retrouve ses valeurs. Comme si elle savait ce qu’est la droite et ce que c’est qu’une valeur…

  • Sarkozy attaque Buisson en justice : il ferait mieux de lui ériger une statue !

    Depuis la malheureuse victoire de François Hollande à la présidence de la République, nombres de voix se sont élevées afin de brocarder la stratégie dite « droitière » de Nicolas Sarkozy. À travers ces attaques était visé le conseiller politique du président de la République, M. Patrick Buisson. Ce dernier était considéré comme l’unique responsable de la défaite de la droite. Il en devint le paria, l’homme à abattre. Et encore plus aujourd’hui lorsque sort, par un effet de manche miraculeux, la nouvelle affaire Buisson.

    Mais c’est justement la ligne Buisson qui a permis de faire jeu égal avec la gauche ! Si Nicolas Sarkozy n’avait pas adopté cette stratégie, il n’aurait pas été qualifié au second tour. Marine Le Pen aurait ainsi reproduit l’exploit de son père en 2002.

    J’entends dire ici et là que la « stigmatisation » des étrangers, des fonctionnaires, des jeunes de banlieue a fait perdre Nicolas Sarkozy. D’abord, le mot « stigmatiser » – nouveau terme à la mode de la gauche bobo – est utilisé à tort et à travers. On ne remplace pas un fonctionnaire sur deux, on stigmatise le service public. On ne démantèle pas un camp rom, on stigmatise un peuple ou une ethnie…

    Les Français, justement, ont accusé Nicolas Sarkozy de ne pas assez « stigmatiser » les problèmes, si je puis dire. Et cela, Patrick Buisson l’a très bien compris. Les Français ne veulent pas diviser par deux l’immigration et revenir ainsi au niveau des années Jospin. Non, ils veulent diviser l’immigration par 10. Et c’est ne pas connaître le terrain que d’affirmer le contraire. Les Français veulent que nos gouvernants reviennent aux méthodes anciennes de tolérance zéro contre la délinquance et non aux méthodes très coûteuses de surprévention socialistes. Les Français veulent bien aider les plus faibles d’entre nous mais exècrent les assistés et les tricheurs, et veulent que l’État éradique ces types de comportements.

    Cette ligne dure a permis à Nicolas Sarkozy de croire en une victoire possible. Après 40 ans de laisser-aller de gauche comme de droite, les Français veulent revenir à certaines valeurs. Dire le contraire, c’est méconnaître le peuple. C’est être un bourgeois contaminé par le virus bien-pensant de la gauche. C’est aller sur le terrain où les Français ne veulent pas qu’on les conduise.

    Aujourd’hui, visiblement, la ligne humaniste tendance progressiste de l’UMP a repris le pouvoir au sein des proches de Nicolas Sarkozy, preuve en est son soutien affiché à NKM lors des municipales parisiennes. Celle-ci souhaite se débarrasser d’une figure gênante afin d’accaparer les meilleures places lors du très probable prochain retour sur la scène politique du président déchu. Cette affaire tombe donc à point nommé.

    Malheureusement pour Nicolas Sarkozy, se débarrasser de Patrick Buisson, c’est épouser l’idéologie libérale/libertaire/mondialiste des Juppé, Raffarin et autres, l’idéologie dominante de son quinquennat qui l’a fait perdre en 2012. François Hollande le sait très bien, c’est pourquoi il demande, par la voix de son Premier ministre, une enquête parlementaire et le dépôt d’une plainte au pénal. Car il n’est pas fou ! Avec une droite reprenant les thèmes de la gauche et amputée de la seule personne intelligente au sein de l’équipe de Nicolas Sarkozy, sa réélection en 2017 est assurée !

  • Patrick Buisson, simple révélateur de la médiocrité politique…

    Je ne connais pas Patrick Buisson. Le lynchage médiatique auquel il vient d’être soumis me le rend sympathique. Il mériterait d’être triplement récompensé. Les citoyens sont dignes d’être informés sur ce que font et sur ce que sont les politiciens en qui ils placent leur confiance et à qui ils confèrent le pouvoir de les diriger. M. Buisson est un révélateur. Il dit que la plupart sont nuls, que celui qui les a nommés le sait et ne ressent pas de respect à leur égard. Il nous apprend aussi quel est le niveau de réflexion et de préoccupation au plus haut degré de l’État : une cuisine politicienne assaisonnée de mépris pour les personnes et de manipulation de l’opinion. L’effet est saisissant : les masques tombent.

    M. Buisson est un cynique qui ne fait aucune illusion sur les capacités et les motivations des politiciens. Si Sarkozy l’a choisi, c’est qu’il pense de même et ne se fait pas pour lui-même une autre opinion de la politique. Les résultats ont été au rendez-vous. La stratégie buissonnière consistait à abandonner l’idée qu’il fallait se faire élire au centre pour, au contraire, siphonner l’électorat montant du Front national. Il a poussé le Président vers cet électorat populaire qui rassemble tous ceux qui, à droite comme à gauche, ne sont pas insensibles à la préférence nationale et souhaitent qu’on les protège davantage de l’immigration et de l’insécurité. Mission accomplie en 2007, et en voie de l’être en 2012.

    L’échec de 2012, ce n’est pas Buisson, mais les effets d’un mandat chaotique commencé par une stupide ouverture à gauche après la victoire à droite, bousculé par la crise et plombé durant la campagne par les réticences des belles âmes, un Premier ministre inconsistant, une candidate nombriliste à la mairie de Paris, et les plus nuls des ministres, au premier rang desquels figure Mme Bachelot.

    M. Buisson doit donc être félicité pour avoir été le seul à bien conseiller Sarkozy, pour avoir été l’un des seuls à défendre ces idées de droite que la France n’a jamais eu le courage de mettre en œuvre, en raison du poids paralysant des groupes de pression, des coteries et du microcosme médiatique parisien.

    La question n’est pas de savoir si Patrick Buisson a trahi Sarkozy, mais de savoir si Sarkozy et lui ont l’idée d’une humanité où de tels comportements sont impossibles. Évidemment non ! Il a enregistré au cas où… et l’ancien président tempête contre les risques qu’il court et non contre la déloyauté du confident. La loyauté n’est plus une qualité politique. Toute réussite à « droite » semble même reposer sur la trahison : celle de Chirac en 1974, puis en 1981, celle de Sarkozy en 1994 à l’encontre de Chirac, mais il avait commencé en « doublant » Pasqua » à Neuilly.

    La vie politique française est atteinte d’une maladie : la médiocrité, celle des compétences et celle des valeurs morales. Non seulement les résultats économiques nous placent aujourd’hui sous la surveillance renforcée de Bruxelles, mais encore il n’y a pas de jour sans qu’une affaire sordide ne vienne entacher l’image des deux grands partis et des responsables politiques. Alors, c’est notre grand La Fontaine qui peut éclairer l’affaire Buisson : « À ces mots on cria haro sur le baudet ! » Que Raffarin et consorts se consolent de leur manière lamentable de diriger le pays en accusant de tous les maux celui qui n’a pas leurs idées – comme si, eux, en avaient – devrait réjouir Buisson, l’âne de la fable qui mérite cette avoinée d’honneur.

  • Affaire Buisson : qui a donné les enregistrements ?

    Le buisson qui cache la forêt ? C’est l’affaire dont on parle et qui doit sûrement animer les dîners du tout-Paris médiatique. Patrick Buisson, donc.

    Il est un fait que, depuis quelques mois, le conseiller de l’ombre était un peu retombé dans… l’ombre. Il n’avait plus l’oreille de Nicolas Sarkozy. Les vengeances de laquais tombés en disgrâce peuvent se révéler terribles, même pour l’écuyer qui, en coulisse et en 2007, emmena son chevalier à l’Élysée. Et qui, cinq ans plus tard, lui permit de quitter les lieux la tête haute.

    Après, toujours la même vieille histoire : à qui profite le crime ? Pas à Patrick Buisson, il va sans dire, et encore moins à Nicolas Sarkozy, il va de soi. Et là, de fait, nous ne pouvons que supputer.

    Première hypothèse : Patrick Buisson nous l’a jouée façon Yukio Mishima, avec seppuku en direct et suicide médiatique assuré. Mais pour qui connaît l’homme, cela ne lui ressemble guère. Et on l’imagine mal avoir dévoilé ses bandes, son trésor de guerre.

    Seconde hypothèse : la piste donnée pour « familiale ». Il serait en procès avec son fils Georges, dit « Jojo » lorsqu’il semait la terreur dans les couloirs de Minute. Nonobstant, un enfant mal élevé n’a pas forcément vocation à finir indic ou balance.

    Troisième hypothèse : le proche entourage. Là, il n’est quasiment plus un secret pour personne que Patrick Buisson n’a que peu d’amis. Certes, Alain Renault, copain presque d’enfance, avec lequel il a cosigné un livre consacré à Jean-Marie Le Pen, en 1984. C’est peu, mais ça peut faire aussi beaucoup.

    Ce qui nous amène à la synthèse de ces trois hypothèses. La première ne tient pas vraiment. La seconde n’est que peu plausible. Demeure la troisième. Mais faut-il encore la rendre plus explicite, sachant que si fuites il y a eu, elles ne sont pas non plus tombées du ciel. Pirater un ordinateur, c’est certes facile avec les technologies actuelles ; mais encore faut-il savoir quoi et où chercher. Et ça, seul un proche peut le savoir ou le deviner.

    Le proche entourage, donc. À l’évidence, la piste Alain Renault est à exclure ; pour excentrique qu’il soit, l’homme est droit et de commerce agréable. C’est après que tout se complique. Bien que solitaire, Patrick Buisson est – ou fut – un homme fort entouré. Ses deux apprentis, tout d’abord, Guillaume Peltier et Geoffroy Didier. Le second ne compte pas, mais le premier présente un profil plus intéressant : traître de comédie – il le porte sur sa jolie frimousse –, à moins de trente printemps, il avait déjà trahi Jean-Marie Le Pen pour Bruno Mégret, avant de lâcher ce dernier pour Philippe de Villiers, pour ensuite rejoindre la garde rapprochée de Nicolas Sarkozy. Autre piste, après ? De vieux « copains » de la vieille école… Des anciens de Minute… qui ont tapiné pour le Buisson en question en 2012, racolant pour Sarko auprès d’associations conservatrices s’étant fait un joyeux plaisir de lui claquer les doigts sur la porte. Et qui, pour se racheter, auraient pu balancer ce qu’ils savaient ou croyaient savoir.

    Quoi qu’il en soit, il est à craindre, ou à espérer, d’en savoir plus dans les jours à venir. En attendant, c’est au Front national qu’on doit se frotter les mains. Quatrième hypothèse, mais qui ne nous dit rien sur le mobile du crime et, évidente évidence, sur ceux susceptibles de l’avoir perpétré.

  • Enregistrements de Patrick Buisson : à qui profite le crime ?

    L’ancien conseiller de Nicolas Sarkozy, Patrick Buisson, est accusé d’avoir enregistré des conversations privées à l’Élysée et de les avoir conservées. Tout a démarré par une rumeur du magazine Le Point, qui avait évoqué les écoutes. Le Canard enchaîné a publié, par la suite, le verbatim des enregistrements, qui auraient été réalisés sans que Nicolas Sarkozy ne soit au courant. Il y aurait plus de 100 heures de documents : une bombe. Un archivage pourtant assez classique et pratiqué par tous ceux qui ont le souci de l’histoire.

    Contrairement à une légende tenace, Patrick Buisson n’est pas responsable de la défaite de Nicolas Sarkozy en 2012. Tout au contraire, c’est faute de ne pas l’avoir plus écouté et suivi qu’il a perdu.

    Pourtant, tout l’appareil de l’UMP s’est déchaîné sur cet homme à la suite de la campagne, rivalisant de mots toujours plus durs pour le disqualifier. Nathalie Kosciusko-Morizet s’est même fendue d’une déclaration surprenante à l’époque : « Le principal reproche que je fais à Patrick Buisson, c’est que son objectif, à mon avis, n’était pas de faire gagner Nicolas Sarkozy, il était de faire gagner Charles Maurras. » N’en jetez plus, Buisson était immonde. Peut-être menaçait-il trop directement les mous, les centristes et les vendus. Peut-être n’était-il intéressé que par la France et pas par les hommes qui sont censés (mal) l’incarner. Enfin, passons.

    Aujourd’hui, l’actuelle candidate à la mairie de Paris, peu ou prou jumelle de la candidate socialiste Anne Hidalgo, enfonce le clou à propos des fameux enregistrements. Interrogée par la presse à la sortie du dîner du CRIF
    du 4 mars, elle déclarait ceci : « Si c’est avéré, ce sont des pratiques détestables. » Suivie de près par messieurs Raffarin ou Devedjian. Le socialiste Harlem Désir renforçait la position de ses collègues de « droite », d’une sournoiserie dont il a le goût en évoquant des « mœurs étranges » à l’Élysée. Tous semblent avoir peur que la vérité ne sorte, celle qu’on ne veut jamais évoquer, pour ne pas faire peur aux Français.

    Qui aurait intérêt à ce que Patrick Buisson soit définitivement hors du jeu politique ? Il est l’homme qui a dé-tabouisé certaines notions : on lui doit le slogan « La France, tu l’aimes ou tu la quittes » et le retour en grâce des thématiques identitaires. Autant de choses qui gênent aujourd’hui les « ténors » de l’UMP ; pas plus Copé que Fillon n’apprécient cet homme lettré et conscient des problèmes dont souffre aujourd’hui notre pays.

    Cet assassinat politique démontre que si Nicolas Sarkozy revient, il le fera au centre, pensant opportunément qu’il n’a que ce choix-là pour l’emporter, François Hollande ayant profondément clivé le pays.

    Il aura donc de facto été abandonné l’idée d’une France française que défendait farouchement Patrick Buisson. On peut critiquer ses méthodes et le cheval qu’il avait choisi de monter, mais lui s’est battu pour la France.

  • Buissongate : « Allô, Sarkoland ? Pourquoi tu tousses ? »

    Sacré Patrick Buisson ! Ancien conseiller de l’Élysée, il aurait enregistré toutes ses rencontres avec Nicolas Sarkozy… et avec beaucoup d’autres. Son avocat, Gilles-William Goldnadel, explique qu’« en tant qu’intervenant essentiel de ces réunions [il] ne pouvait prendre des notes écrites et utilisait ces enregistrements pour préparer la réunion suivante [et que ceux-ci] étaient détruits au fur et à mesure, sauf manifestement quelques-uns qui lui ont été dérobés et dont il est fait présentement un usage extravagant et pervers. »

    Diabolisée à outrance depuis des mois par la gauche, l’ex-éminence grise de l’Élysée est désormais détestée par les « ex » du quinquennat passé… Enregistrés à leur insu, tous cherchent à se souvenir à quelles vacheries, à quels commentaires politiquement incorrects ou à quelles blagues vaseuses ils ont eu l’imprudence de se laisser aller… et peut-être encore plus, de quels jugements cruels ils pourraient avoir été eux-mêmes gratifiés… et par qui !

    Après la gauche haineuse, la droite terrorisée…

    Oui mais… Patrick Buisson est-il seulement ce personnage indélicat – il n’aurait pas prévenu qu’il enregistrait – tenté d’archiver des discussions pour écrire ses futurs mémoires ? Jacques Attali, conseiller de François Mitterrand, au dictaphone près, a eu le même comportement : garder des notes n’est pas nouveau… Nicolas Sarkozy pouvait-il ne pas s’en douter ? Et si oui, n’aurait-il pas laissé faire… pour assurer son propre avenir ? De tels enregistrements peuvent s’avérer fort utiles pour neutraliser l’ambition de proches risquant de contrarier la sienne…

    Les premiers enregistrements rendus publics par Le Canard enchaîné et le site Atlantico ne se révèlent guère croustillants, sinon que l’ancien président, outre son cynisme politicien, est aussi élégant dans l’intimité qu’en public lorsqu’il parle des « connards de chiens ».

    Le plus grave n’est-il pas que ces enregistrements soient parvenus à certains médias ? Très sûrement par des fuites policières ou judiciaires de pièces sous scellés, suite à des perquisitions chez Patrick Buisson, ainsi que l’a rappelé l’actuel député UMP Henri Guaino.

    Nicolas Sarkozy pourrait désormais apparaître comme à la fois victime de l’indélicatesse manifeste d’un ancien conseiller présenté depuis des mois comme un épouvantail politique… et d’un gouvernement aux abois, prêt à toutes les infractions pour l’atteindre.

    Quant à cette « ligne Buisson » dite d’extrême droite, quelle influence a-t-elle eu durant le quinquennat de Nicolas Sarkozy ?

    Ayant impressionné le prétendant Sarkozy en lui annonçant à l’avance que les Français voteraient « non » au référendum sur la Constitution européenne en 2005, celui-ci suivit en effet les savants conseils de Patrick Buisson pour sa campagne présidentielle de 2007 : s’emparer du programme du Front national et même promettre davantage aux électeurs. Bonne pioche ! C’est lui – et donc Buisson ! – qui fit réellement reculer pour la première fois le Front national et son leader historique.

    Mais ensuite ? Cinq ans durant, jamais le président élu ne suivit ses promesses électorales, bien au contraire… et en 2012, c’est Nathalie Kosciusko-Morizet qu’il choisit comme porte-parole.

    À défaut de mentor idéologique, et malgré ses qualités certaines, Patrick Buisson se sera contenté de soigner la paranoïa sondagière de l’ancien président par des prestations de service fort coûteuses… Force est de constater que la « soirée du Fouquet’s » contamina plus sûrement l’ancien maurassien que sa ligne idéologique n’influença en quelques manière que ce soit la nature « bling-bling » du mari de Carla Bruni…

  • Un « Buissongate » à peine nauséabond…

    Dans n’importe quelle réunion de famille, au sein du cercle amical le plus choisi, si on enregistrait les propos à l’insu des participants, ils seraient sans doute effarés en prenant connaissance, après, de ce qu’ils avaient osé dire ou de ce dont ils avaient cru pouvoir plaisanter.

    Mais avec Nicolas Sarkozy, Patrick Buisson, Jean-Michel Goudard, Claude Guéant, Pierre Giacometti et autres, nous ne sommes pas n’importe où mais au cœur du pouvoir, quand celui-ci est persuadé de pouvoir dialoguer en toute confiance, dans un entre-soi propice aux confidences et aux aigreurs. Propice aussi, de la part de certains, à une courtisanerie appuyée. Ne nous leurrons pas. Les phénomènes de cour n’ont pas existé que sous le quinquennat de Nicolas Sarkozy.

    […] Il convient de rajouter au personnage sulfureux que les médias ne cessent pas de décrire sur le plan idéologique une pincée de soufre tenant à un enregistrement d’échanges avec le président de la République, à l’insu de celui-ci et de ceux qui l’entouraient.

    Ce n’est pas beau, ce n’est pas élégant. Henri Guaino a raison : « c’est déloyal ».

    Mais pourquoi ne suis-je pas empli d’une indignation démocratique aussi intense que celle que beaucoup ressentent ?

    Parce que si on élimine les ragots, les rumeurs, les racontars et les sournoises hostilités – Carla Bruni-Sarkozy à La Lanterne ! -, tout ce qui peut être affirmé une fois qu’on n’est plus sous l’emprise du maître, il reste quoi ?

    Trois ministres jugés catastrophiques. Pour l’un d’eux, Michèle Alliot-Marie, c’est bien vu.

    On apprend que Nicolas Sarkozy n’a jamais pensé à nommer Jean-Louis Borloo comme Premier ministre et que le seul qui aurait pu remplacer à ses yeux François Fillon était Alain Juppé. Mais le Président avait l’habitude de Fillon et il l’a gardé.

    Surtout, on plonge à nouveau, sur un mode mineur il est vrai, dans une atmosphère où on comprend bien que le souci dominant est de « sauver sa peau judiciaire » et d’empêcher le développement des procédures dangereuses pour les personnalités dans cette sphère de l’État où on a été si longtemps accoutumé à ne jamais rien craindre des magistrats. Des juges ? Vous plaisantez : des petits pois !

    On regrette alors le départ de Claude Guéant de l’Élysée parce qu’il sera remplacé par Xavier Musca qui n’offre pas les mêmes garanties d’immoralité civique et procédurale.
    On déplore que le garde des Sceaux Michel Mercier, si « calamiteux », n’ait pas été renvoyé parce qu’il n’est pas assez sûr, probablement, pour la mission d’étouffement qu’un bon ministre de la Justice se doit d’assumer sous Nicolas Sarkozy au regard de sa conception étrange de l’État de droit, partagée, il est vrai, par certains magistrats dont Philippe Courroye.

    C’est à peine nauséabond mais surtout on n’apprend rien. […]

    […] Enfin, pour être franc, je m’attendais à pire, ayant détesté la vulgarité du comportement présidentiel et la tonalité sans allure ni décence du quinquennat terminé par une défaite en 2012. J’étais persuadé que nous aurions du Nixon en plus hard. Alors que, tout compte fait, pour la forme, nous avons écouté du soft.

    Mais sans doute le plus triste est que personne n’est vraiment étonné.

    Extrait de : Qui est vraiment étonné ?