Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Burkini

  • Burka de bain de Villeneuve-Loubet : autopsie d’un mensonge

    C’est en Australie que le fameux « burkini » fut inventé par Aheda Zanetti, une femme d’origine libanaise. Afin de pouvoir le vendre, elle fut obligée d’obtenir la fatwa du « grand mufti » de Sydney, qui déclara la tenue licite au regard de l’islam. De son nom Taj Aldin al-Hilali, le « cheikh australien » (sic) qui rendit cette farce possible n’est pas un personnage anodin.
     
    Au début des années 1990, Chris Hurford, alors ministre de l’Immigration, tenta de le faire expulser en raison de propos peu amènes sur les israélites que le « cheikh » accusait de contrôler le monde grâce « au sexe, à la perversion sexuelle, ainsi que la promotion de l’espionnage, de la trahison et de la thésaurisation pécuniaire ». Devenu, depuis, un respectable invité permanent du pays des kangourous, il n’a pas renié ses idées de jeunesse.
     
    Comme la pomme ne tombe jamais loin de l’arbre, il ne sera guère étonnant d’apprendre que la vive polémique née autour de l’expulsion d’une emburkinée de la plage de Villeneuve-Loubet n’était en réalité que la manipulation d’une chaîne de télévision australienne. Coup monté par Channel 7, le départ forcé de Zeinab Alshelh a été entièrement manigancé par une équipe de journalistes avides d’images fortes à vendre aux gogos que nous sommes.

    Le journal Nice-Matin a enquêté, interrogeant notamment une mère de famille qui se trouvait présente au moment de ce drame rappelant les « zeures-les-plus-sombres-de-notre-histoire » : « Nous étions installés sur la plage avec mes enfants, quand nous avons vu la caméra débarquer à quelques mètres de nous. Ce n’est qu’après qu’un homme et deux femmes en burkini sont arrivés. Ils ont marché quelques minutes le long de la plage, puis sont venus s’installer juste devant l’équipe télé. »

    Ah, il est encore fécond, le ventre de la bête immonde ! Ces Français ignobles devaient être dévoilés sous leur vrai jour : cruels, xénophobes, islamophobes, médiocres, vulgaires, grossiers. Voilà ce que sont ces sales kouffars de Français selon la doxa dominante relayée par Channel 7 pour le plus grand plaisir des salafistes.

    Dans le reportage diffusé en Australie, on aperçoit même un homme avancer vers la caméra et déclarer de façon agressive : « Vous faites demi-tour et vous partez. » La voix off de commenter : « Nous avons été forcés de partir, car les gens ont dit qu’ils allaient appeler la police. ». Bien entendu, tout cela était mensonger, l’homme refusant simplement que ses enfants soient filmés… Nice-Matin nous apprend aussi que les femmes en burkas de bain se sont installées à un endroit gênant la circulation des scooters de mer… C’est d’ailleurs pour cette raison qu’on leur aurait demandé de s’écarter !

    Zeina Alshelh et Channel 7 ont fait de l’agit-prop islamiste, comme certains le font aux États-Unis pour des causes différentes, telle celle défendue par Black Lives Matter. Alliés objectifs, les journalistes et les islamistes ont obtenu ce qu’ils voulaient : du sensationnel. C’est une bonne leçon pour ceux qui se laissent berner par le chantage victimaire des associations anti-France et des médias truqueurs. Ces gens doivent des excuses à la France et aux Français.

  • Burkini :  » Une telle provocation est un risque permanent pour l’ordre public »

    Malgré la décision du Conseil d’État qui avait suspendu un arrêté comparable à Villeneuve-Loubet, le tribunal administratif de Bastia a rejeté, mardi 6 septembre, la requête en référé de la Ligue des droits de l’homme (LDH) demandant la suspension de l’arrêté « anti-burkini » pris par le maire de Sisco (Haute-Corse) au lendemain d’une bagarre à la mi-août. Explications et réaction de Maître Gilles-William Goldnadel.

  • Qui dégrade l’image de la France ?

    Le chef de la diplomatie française, le diaphane Jean-Marc Ayrault, dont on n’a pas entendu le filet de voix depuis qu’il s’est installé au Quai d’Orsay, vient de faire une déclaration fracassante sur l’affaire du burkini : « Quand on se laisse aller à des surenchères sur des sujets de cette nature, on dégrade notre image. »

    Est-ce que notre sémillant ministre n’aurait pas pris un coup de soleil ? Parce que je vois des tas de choses qui dégradent l’image de la France, mais, pour l’instant, les veto municipaux aux Belphégor balnéaires ne sont pas en tête de liste. Un Président casqué, qui rejoint nuitamment la couche d’une femme qui n’est pas sa compagne – enfin, pas celle du moment -, ça renforce l’image de la France ? Un chômage historiquement élevé qui ne consent pas à baisser malgré tous les trucages de chiffres, ça ne dégrade pas l’image de la France ? Le mépris pour des millions de familles et une pétition de sept cent mille signatures mise à la poubelle sans un regard, est-ce bon pour l’image de la France ? Les portes de prison grandes ouvertes du fait d’une politique pénale « taubiresque » suintante d’idéologie absurde, est-ce bon pour le pays ? Un ministricule qui piétine l’enseignement jusqu’à éradiquer des pans entiers du savoir de base au profit d’un criminel nivellement par le bas, est-ce bon pour l’image de la France ?

    Des morts par centaines depuis deux ans sur les trottoirs de nos villes, des égorgements, des décapitations, croyez-vous, Monsieur Ayrault que cela ne dégrade pas l’image de la France ? Une soi-disant majorité politique de gauche qui s’invective, s’engueule, se déchire devant des millions de téléspectateurs, faisant rigoler le monde entier, est-ce digne et bon pour l’image de la France ? Et Cahuzac le menteur ? Et Thévenoud le phobique ? Et Sylvie Andrieux, votre copine, condamnée à quatre ans de prison pour détournement de fonds publics et qui assiste aux séances de l’Assemblée (dont elle est membre) sous bracelet électronique, est-ce que cela requinque l’image de la France ? Et la dette qui n’en finit pas de grimper, et les impôts qui n’arrêtent pas d’étrangler le pays, et la croissance qui se vautre entre 0 et 0,01 %, et les sourires béats et satisfaits de tous les ministres dès qu’une caméra approche son gros œil, est-ce que ça ne dégrade pas l’image de la France ? Et le déficit zéro en 2017, promis par le candidat Hollande, qui se traduira, finalement, par un taux presque identique à celui de 2012, est-ce que la parole de la France n’est sort pas dégradée, et donc son image ? Faire la guéguerre aux Russes et refuser d’honorer un contrat signé par la France, est-ce que ça ne dégrade pas l’image du pays ? Et les Chinois dévalisés comme au Far West, c’est bon pour notre image, peut-être ? Etc.

    Oui, Monsieur Ayrault, il y a des tas de choses, dues à votre politique depuis quatre ans, qui dégradent l’image de la France, mais le burkini, là-dedans, c’est un pet de nonne. Alors, s’il vous plaît, rendormez-vous et cessez de dire des sottises, les mauvaises langues pourraient vous accuser, par ces stupidités, de dégrader un peu plus l’image de la France.

  • Testing islamiste

    L’été a été marqué par une polémique que certains qualifient avec un peu trop d’empressement de dérisoire. Cachez ce burkini que je ne saurais voir, ou libérons les femmes, c’est selon. À cela s’ajoute le cas odieux de ce restaurateur lynché sur la place publique pour acte manifeste d’islamophobie.

    Je pense que ces deux faits sont tout sauf anecdotiques. Ils sont, au contraire, la traduction manifeste d’une offensive politique de la part d’une frange conquérante de tenants d’un islam militant et radical. En balayant d’un revers de la main ces deux histoires différentes et pourtant si proches, on annihile notre capacité de résistance et on permet une nouvelle fois à nos ennemis de tester nos capacités de résistance.

    En rentrant un peu plus en profondeur dans ces faits divers, on constate que le hasard fait quand même bien les choses. Cette femme voilée et humiliée publiquement sur la plage a trouvé un téléobjectif compatissant pile au bon moment. Que faisait donc ce photographe les instants d’avant, lorsque, par deux fois, cette dame a été avertie dans le calme que sa tenue était inappropriée ? Que doit-on penser de la persistance de cette dame à revenir une troisième fois sur les lieux, sans effets de plage ?

    Nous savons que le contexte est souvent déterminant. Et en matière de contexte, nous restons également sur notre faim dans le voyage qui nous emmène dans ce restaurant de Tremblay-en-France dont je tairai le nom pour ne pas l’accabler. Quelle chance d’avoir retrouvé un peu de batterie sur son téléphone portable pour filmer une agression verbale sortie totalement de son contexte. L’entrée au restaurant a été refusée à deux musulmanes. Soit. Dès lors, pourquoi les avoir laissées s’asseoir, parcourir la carte et servir ces deux verres que nous voyons au premier plan ? Le restaurateur est donc à ce point déséquilibré (mot à la mode quand il s’agit de nommer les loups solitaires un peu trop visibles ces derniers temps) qu’il a spontanément « pété les plombs » sans penser une seule seconde que cela mettrait un terme à sa carrière ? Ce dernier a été lynché médiatiquement et la vidéo s’est retrouvée à faire le buzz sur une page Facebook depuis supprimée (une certaine Karima Abdel Rahman Bint Mohammed) près de 10 heures avant sa connaissance par les médias…

    Jusqu’au plus haut niveau de l’État, on a pris immédiatement position sans connaître à un seul instant la version de ce restaurateur. La présomption d’innocence ne s’applique qu’aux ennemis de la République, il est vrai. Aujourd’hui, on a totalement renversé les charges. Le restaurateur, qui s’est depuis excusé, a dû déménager et est menacé de mort. Sa vie est fichue. Les deux jeunes filles sont, quant à elles, totalement libres et on ne leur demande aucune explication. Le coupable est devenu victime. Mais que n’aurait-on dit si deux jeunes filles en haut de maillot de bain s’étaient présentées dans un restaurant musulman ? Provocation, stigmatisation, coup de canif dans le contrat du vivre ensemble et jugement devant les tribunaux de l’islamophobie.

    Ces deux cas, pourtant si différents, ont un dénominateur commun. Mon intime conviction est que, n’ayant pu obtenir la division espérée (les actes de vengeance, la chasse aux musulmans), l’islam politique cherche à présent à fabriquer des victimes, des martyrs. Une France à ce point attaquée, et qui continue à tendre l’autre joue, c’est une situation inespérée. Comme les barrières face à l’obscurantisme tombent les unes après les autres, on continue d’être testés. Jusqu’à quel point sommes-nous capables d’accepter les demandes communautaristes et les simagrées toujours plus absurdes ?

    Même le Conseil d’État se met à faire de la politique en disant le droit, son droit. Car, en effet, il y avait bien d’autres moyens juridiques de suivre les arrêtés anti-burkini et de conforter ainsi notre vision de la société, notre société. En donnant raison aux signes apparents de l’islamisme au nom d’une conception partiale de la liberté, on accepte une fois de plus de victimiser ceux qui ont décidé de nous combattre. Et eux iront jusqu’au bout.

  • Manuel Valls en burkini !

    L’impasse du burkini leur tendait les bras, ils s’y sont engouffrés. Motivés par la peur de la colère corse. Qu’elle dégénère sur toute l’île, puis sur le continent… Face à cette menace abominable qui vous flingue une présidentielle en moins de deux, Valls a pris sa lâcheté à deux mains et opté pour la solution la moins risquée. Voilées à la plage ? Quelle horreur ! Ah, il ne supporte pas. Le mélange coquillages/burka lui reste sur l’estomac.

    Maintenant, il va falloir expliquer pourquoi il est très vilain de porter des vêtements islamiques au bord de l’eau, mais très bien au supermarché ou sur la place de la Concorde. Pourtant, sur cette dernière, l’eau n’est pas loin. La Seine à quelques encablures. Paris Plages à 500 mètres. Que faire ? Le sable joue-t-il un rôle ? Une femme drapée dans un long voile noir qui joue avec son enfant dans un bac à sable aura-t-elle des ennuis ?

    Le gouvernement a fait semblant de comprendre qu’il s’agissait exclusivement d’un problème de maillot de bain. Les précisions du procureur de Bastia ont pourtant été claires. Seule l’agressivité des participants était en cause. Le burkini enlevé, reste l’hostilité. L’intolérance et l’obscurantisme. Que ces dames soient en string ou emmitouflées, à la plage ou dans la rue, au dancing ou sur la lune, là n’est pas la question (enfin, sur la lune… il faut étudier la faisabilité).

    Du fond de leur impasse, les baltringues gouvernementaux tentent de faire diversion. Tout est dans le maillot de bain ! Nulle part ailleurs. La stratégie politique se limite à écarter la Cocotte-Minute du feu dès qu’elle commence à siffler, puis à se replacer face au mur pour contempler l’avenir.

    Après avoir accepté les prières de rue, les voiles qui laissent à peine apparaître le visage, les exigences alimentaires, cette fixation sur une affaire de maillot de bain est dérisoire. Incohérente. Et d’autant plus incohérente que le costume incriminé serait plutôt moins couvrant que les tenues obscures qui, de plus en plus nombreuses, sillonnent les villes.

    Comme ses semblables, Manuel Valls se fout pas mal des tenues islamistes. En revanche – et il est bon de le répéter -, seul le risque d’un soulèvement populaire en Corse a déclenché cette affaire… qui désormais lui échappe. Avec les « emburkinées », le voilà tout nu face aux contradictions de son idéologie. C’est indécent. De toute évidence, c’est lui qu’il faut voiler.

  • Affaire du « burkini » : un contre-point de vue juridique

    Au-delà des controverses politiques que l’ordonnance de référé du Conseil d’État suspendant l’arrêté « anti-burkini » du maire de la commune de Villeneuve-Loubet ne manque déjà pas de susciter, il convient d’emblée de nuancer la portée juridique de cette décision, pourtant complaisamment érigée en décision de principe par certains médias.

    En premier lieu, il ne s’agit en effet que d’une décision de référé, qui ne donne pas lieu à examiner une question au fond et ne peut donc avoir la valeur d’un arrêt de principe. En second lieu, la décision rendue ne concerne que la situation de la commune de Villeneuve-Loubet et ne vaut pas pour les autres communes, dont les arrêtés peuvent être légalement admis en raison de circonstances locales particulières. En troisième lieu, la question juridique posée au Conseil d’État, bien qu’inédite quant à l’objet du délit, était extrêmement classique dans sa formulation et concernait les pouvoirs de police administrative municipale : la mesure d’interdiction prise par le maire était-elle nécessaire et proportionnée à l’objectif invoqué de protection de l’ordre public ?

    À cette question, on sait déjà que les juges du Conseil d’État ont répondu par la négative, considérant que les risques de troubles à l’ordre public évoqués par le maire n’étaient pas avérés dans les faits.

    Au-delà des préoccupations légitimes de sécurité publique que peut susciter, dans le contexte actuel, le regroupement de personnes vêtues de « burkini » dans l’espace public (dont les heurts ayant éclaté à Sisco, en Corse, ont donné un exemple éloquent), on relèvera surtout que le Conseil d’État n’a pas étendu à sa conception de l’ordre public les considérations liées à l’intérêt général et aux exigences de la vie en société dont le Conseil constitutionnel – et la mission d’information de l’Assemblée nationale avant lui – s’était pourtant fait l’écho en 2010 dans sa décision favorable à la loi interdisant la dissimulation du visage dans l’espace public. Les sages avaient alors considéré que les pratiques consistant à dissimuler son visage dans l’espace public étaient contraires aux « exigences minimales de la vie en société » (1). Cette réticence est ici d’autant plus surprenante que le Conseil d’État n’avait pas hésité à retenir une conception très élargie de l’ordre public dans le procès politique concernant Dieudonné, ayant alors relevé que l’activité de ce dernier était susceptible de porter atteinte au respect de la dignité de la personne humaine !

    Le comportement de femmes se couvrant totalement le corps et une partie de la tête dans un lieu public destiné au loisir interroge de la même façon sur leur volonté d’assimilation et d’adhésion aux valeurs du pays dans lequel elles vivent. Si ces femmes sont encore aujourd’hui minoritaires, qu’en sera-t-il si ces comportements se généralisent au point d’accaparer des pans entiers de plage publique ?

    Sans évolution de la jurisprudence du Conseil d’État, c’est à la loi qu’il faudra s’en remettre.

  • Une « victoire » claironnée

    Kamel Kabtane est recteur de la mosquée de Lyon. En d’autres termes, il est le personnage le plus important de l’islam dans la deuxième ville française, un homme de poids dans sa communauté. À la suite de l’arrêt du Conseil d’État dont tout le monde parle, il n’a pas pu s’empêcher de plastronner : il appelle les musulmans à être « fiers de la France et de son État de droit ». La décision de la haute juridiction administrative apporte « un démenti cinglant pour ceux qui affirment que l’islam n’a aucune place en France, en Europe, en Occident ». Et de conclure : « L’islam a toute sa place dans la République et il a droit aujourd’hui au cadre juridique dans lequel s’exerce la liberté de conscience du musulman, qu’il prie dans cette mosquée ou qu’il se baigne dans la mer. »

    Décryptons.

    D’abord, si monsieur le recteur était un adepte forcené, car intéressé, du « vivrensemble », attitude que prônent avec régularité ceux qui souhaitent que les rapports s’apaisent, il aurait choisi la modération, la pondération, la « discrétion » chère à Jean-Pierre Chevènement. Au lieu de cela, il claque des bretelles, il klaxonne, il s’époumone, il hurle « victoire ».

    Ensuite, son propos laisse apparaître l’objectif qu’il se fixe, lui et ses collègues meneurs de musulmans : son territoire d’élection n’est pas Lyon mais la France, l’Europe et, enfin, l’Occident. Difficile de ne pas voir dans son énumération la volonté d’hégémonie d’une idéologie qui a le vent en poupe grâce, notamment – et il faut le regretter amèrement –, à l’aveuglement de beaucoup, chez nous comme ailleurs. Au passage, « avoir sa place » ne signifie pas « être compatible avec », n’est-ce pas, Monsieur Valls ?

    Enfin, on est heureux d’apprendre que le port de vêtements islamiques ressortit de la « liberté de conscience ». C’est bien là que se situe toute l’ambiguïté du propos, non seulement de cet imam, mais de tous les autres. La liberté de conscience est celle qu’exige la charia. Certes, si cette charia s’oppose trop violemment à notre droit « occidental », on n’en parle pas trop, attendant, pour la mettre en œuvre, que les esprits soient mûrs. Si, en revanche, avec l’aide des idiots utiles qui ne voient pas plus loin que le bout de leur idéologie (n’est-ce pas, Messieurs et Mesdames de la très lourdement subventionnée Ligue des droits de l’homme ?), ils peuvent pousser leurs exigences en profitant de la mollesse (lâcheté ?) des démocraties, ils n’hésitent pas. Que de conquêtes en peu d’années, toutes plus ou moins infimes, toutes plus ou moins moquées d’un « C’est pas grave ! C’est mineur ! » : le burkini n’est que la dernière en date de ces manœuvres, un pixel de plus sur l’écran de l’islamisation. Pour l’instant, on ne voit qu’une poignée de pixels qui ont pour nom nourriture halal, salles de prière en entreprise, voile ici ou là, piscines réservées, etc.

    Avec le temps, tous ces pixels finiront bien par dessiner une image intelligible, cohérente, fatidique : celle d’un système idéologique totalitaire, à vocation de conquête absolue (n’en déplaise au pape François, si peu clairvoyant sur ce sujet).

    Kamel Kabtane a fait une gaffe : faisant fi de la taqiya, il nous a montré son véritable objectif. Qui osera dire, un jour, « Je ne savais pas » ?

  • Le burkini est-il soluble dans le ridicule ?

    En août, le Sud connait la bête estivale. Beaucoup la voient : une hyène, d’autres fois un serpent, ou bien un tigre, bref, quelque chose de terrible mais d’indéfinissable qui terrorise les touristes. Et nos braves pandores se mobilisent, hélicoptère et pataugas, vérifient les ménageries des cirques et, bien sûr, ne trouvent rien. La France respire. Cette année, c’est sur la surface de peau à exhiber pour garantir l’adhésion aux valeurs républicaines que l’excitation aoûtienne s’est crispée. Comme l’écrit Philippe Randa dans Eurolibertés : « Le maillot de bain serait donc l’un des emblèmes républicains : plus il serait réduit, plus il renforcerait les valeurs républicaines ; dans ce cas, les naturistes ne seraient-ils pas les plus grands défenseurs des valeurs républicaines ? »

    Arrêté, recours, référé suspensif, conseil d’État ! Fichtre ! Là où il faut deux ans pour une décision, tout s’est noué cette fois en trois semaines. Mais la nation était en danger et l’on ne peut que louer la réactivité des juges face au péril. Un blâme, cependant, pour les premiers : n’importe quel étudiant débutant savait que les arrêtés municipaux anti-burkini étaient illégaux. Avoir suivi les élus dans leur délire démontre, de la part des juges de première instance, soit un sérieux manque de formation, soit une crainte pathétique de l’opinion. Bref : nos coreligionnaires musulmanes pourront donc continuer de se baigner tout habillées, comme tout le monde… au XIXe siècle.

    Les musulmans, une fois de plus, jouent la provoc’. Et une fois de plus, nous tombons dans le panneau. Imaginons un instant que le Conseil d’État ait suivi. Les musulmans passaient pour des victimes, tout remontait au juge européen, la France était évidemment condamnée, le peu de terrain compassionnel gagné côté musulman à la suite de l’abject assassinat du père Jacques Hamel était reperdu, ce qui était sans doute l’un des objectifs du fameux Collectif contre l’islamophobie (dont il serait peut-être judicieux d’analyser qui est derrière). Et puis, pourquoi toujours s’en prendre aux femmes ? À défaut de pouvoir interdire les soutanes qui ont disparu (ce qui aurait été, pourtant, bien pour démontrer notre souci d’équité laïque), interdisons les barbes, interdisons les chaussettes rentrées et les pantalons saute-ruisseau, autre tenue ridicule.

    De grâce, laissons faire ! Laissons donc le ridicule opérer. C’est notre meilleure arme. Ces femmes en noir sous un soleil de plomb, entourées de filles en short, sont ridicules. Ces baigneuses tout habillées au milieu des bikinis ou, plus encore, des monokinis (surtout le promouvoir, puisque le sein est aussi la pointe des valeurs républicaines), sont grotesques. Au fait, pourquoi une telle crainte de la nudité ? Tous les musulmans savent fort bien que cet interdit n’est pas une prescription ontologique de la charia. Il faut la rapporter à la crainte et à l’honneur. En islam, l’épouse est la totale propriété de son mari. Il doit la nourrir et, surtout, défendre son honneur et le sien, si d’aventure un autre homme la regarde. Comme le mari ne peut pas passer son temps à se battre (déjà qu’il y a le djihad, sans compter tous ces infidèles qui sont un vrai souci), il convient de la cacher, ce qui évite bien des tracas et permet, finalement, de la libérer sans la cantonner à la maison. Et, au passage, rappelons par souci d’objectivité que la pire des religions sur cette question de la nudité n’est pas l’islam mais la loi mosaïque.

  • Le Conseil d’État donne raison aux lobbies islamistes

    Dans une ordonnance qui restera probablement célèbre, le Conseil d’État s’est prononcé contre l’arrêté anti-burkini de Villeneuve-Loubet (Alpes-Maritimes). Le tribunal administratif de Nice qui l’avait validé, le 22 août, est ainsi désavoué par la « plus haute juridiction administrative française », au motif que « l’arrêté litigieux a porté une atteinte grave et manifestement illégale aux libertés fondamentales que sont la liberté d’aller et de venir, la liberté de conscience et la liberté personnelle ».

    Le Conseil d’État, organe de police administrative prenant des décisions politiques, a donné raison aux lobbies islamistes, validant l’apartheid sexuel sur les plages françaises. Thierry Tuot, conseiller d’État à l’origine de l’ordonnance, est aussi connu pour être un « spécialiste de l’immigration » ayant publié plusieurs ouvrages ultra-immigrationnistes. Cet homme n’est pas neutre. Dans un rapport, commandé par Jean-Marc Ayrault en 2013, Thierry Tuot suggérait que les noms des rues soient modifiés « en écho avec l’histoire des migrations ». Il y dénonçait aussi « la célébration du passé révolu d’une France chevrotante et confite dans des traditions imaginaires », défendant pour sa part une France « inclusive ». N’en jetez plus !

    Ainsi donc, la gauche dite « libertaire » (sic) et une partie des « libéraux » (sic) ont tiré leurs dernières cartouches en défendant la liberté des femmes à ne pas être libres. Ouf, les libertés publiques sont sauvées ! Les musulmanes pourront porter leurs saunas portatifs sur les plages surchauffées du littoral, exhibant grossièrement leur particularisme religieux étranger aux vacanciers du monde entier. L’histoire est-elle finie ? Non, le législateur peut tout changer, et s’opposer aux juges immigrationnistes du Conseil d’État. Cela s’est déjà produit en 1989. Le Conseil d’État défendait alors le port du voile à l’école…

    Je crois que l’affaire du burkini, tout comme le voile à l’école ou les polémiques sur le halal, ne sont pas anecdotiques. Ce sont les effets les plus visibles, les plus indésirables de la question fondamentale de notre temps : les nations modernes, comme la France, fondées sur le contrat social sont-elles viables quand se rajoutent de nouveaux co-contractants, qui n’étaient pas prévus à l’origine et qui refusent d’appliquer la majorité des clauses ? Le burkini est une tenue de combat islamique, validée à la demande de sa créatrice par une fatwa du très radical cheikh Hilali, qui a applaudi aux attentats du 11 septembre.

    Comment certains peuvent-ils oser parler de persécution des musulmans en France ? Comment peut-on être aussi indécent que Jean-Luc Mélenchon, comparant le sort de l’islam en France aujourd’hui à celui des juifs pendant la Seconde Guerre mondiale ? Certains textes de la droite dite catholique m’ont semblé tout aussi inquiétants, notamment celui de Patrice de Plunkett, s’achevant par une saillie contre les bikinis, habillant les « corps-objets » que voudrait imposer une « laïcité totalitaire ». Aussi délirant que gênant.

    Parce que le burkini ne serait pas le produit d’une idéologie politico-religieuse faisant de la femme un objet ? Objet de possession masculine, objet de fantasmes frustes de frustrés, objet de déni de la part des femmes elles-mêmes. Les débats relatifs au port de la burka de bains agissent comme un révélateur, montrant notamment que nos sociétés commencent à nourrir un problème dans leur appréhension des corps, particulièrement celui de la femme. Bien plus qu’une forme de décadence morale toute fantasmée en Occident semble surgir un nouveau puritanisme, suffisamment lâche pour laisser l’islam de conquête lutter en première ligne à sa place.

    La lutte contre le port du burkini en France est fondamentale car c’est avant tout une lutte contre l’islamisation. Nos sociétés sont mises au défi par des conquérants qui ne font plus mystère de leurs intentions, refusant de s’intégrer, incapables de s’assimiler.

  • Le problème n’est pas celui de la laïcité mais de l’islam radical

    Mal nommer les choses, c’est ajouter au malheur du monde, disait Camus. L’affaire dite du burkini, qui a enflammé les tabloïds et s’est soldée par un arrêt de principe du conseil d’État, révèle la confusion d’esprit ambiante.

    Face à une offensive qui n’est pas anodine et vise à tester nos autorités, mais plus généralement notre capacité à réagir, rares sont les réactions appropriées ; la laïcité en est une, nécessaire mais insuffisante, voire contre-productive si elle est mal utilisée.

    Il est clair que les femmes voilées qui ont été prises en photo ne sont pas les victimes innocentes d’une nouvelle Nuit de cristal visant à discriminer les musulmans. Il s’agit bien d’un test et d’un piège tendu aux autorités publiques.

    Soit on ne réagit pas et, demain, à l’instar de l’incident de Sisco en Corse où, de l’aveu même du procureur de la République, des musulmans se sont approprié la plage en se comportant en terrain conquis, nous subirons la loi coranique.

    Soit on prend des arrêtés mal ficelés, et on ne manquera pas de nous ressortir l’argument massue de l’islamophobie. Et de faire un parallèle avec les religieuses catholiques qui sont tout aussi voilées.

    À cet égard, il est symptomatiques de voir la majorité des féministes prendre la défense du burkini et la presse de gauche prendre fait et cause pour le burkini, ces mêmes féministes qui défendent le droit des Femen d’uriner dans des églises en plein office. En réalité, c’est bien la haine de la France et de son identité qui anime tant les islamistes que leur contempteurs boboïsants grimés sous les masques fallacieux de la tolérance.

    Face à cela, certains, de crainte de nommer les choses, se masquent sous l’argument de la laïcité : il faut également interdire les croix, les kippas. De sorte qu’on ne pourra dire que l’on opère une discrimination. Ce moyen est lâche car il ne nomme pas le réel problème qui est celui de l’islam en France et non celui de la laïcité. Or, ce ne sont ni les chrétiens ni les juifs ni, même, les bouddhistes qui posent des problèmes dans l’espace public.

    Interdire la croix et la kippa revient ni plus ni moins à se couper le bras pour sauver sa vie.

    À renier son identité et nos libertés et, de fait, à céder au relativisme totalitaire. La France n’est pas l’Albanie d’Enver Hodja.

    Non, le christianisme n’est pas comparable à l’islam, quand bien même la France serait laïque.

    Le problème n’est donc pas un problème religieux mais un problème politique et d’ordre public lié à une immigration massive et incontrôlée.

    Dans son arrêt, le Conseil d’État n’y a pas vu la preuve d’un trouble à l’ordre public avéré, ce même Conseil qui avait décidé d’interdire préventivement un spectacle de l’humoriste Dieudonné pour atteinte à la dignité humaine. Outre le fait que le Conseil d’État est devenu une institution politique de plus en plus soumise au pouvoir – ce qui supposera un jour un remaniement de fond en comble -, ce n’est qu’en nommant clairement les choses que l’on arrivera à interdire, au nom de l’ordre public, de telles manifestations. Oui, l’islam radical, qui est parfaitement identifiable objectivement (par des paroles, gestes, écrits ou tenues vestimentaires), nous défie et veut notre mort. Ne sommes-nous pas en état d’urgence ?

    Certains pays musulmans, où le concept de laïcité est pourtant inexistant, ont su prendre des mesures face aux extrémistes radicaux, à l’instar de l’Égypte, qui a interdit la burka dans les lieux publics.

    Si l’on ne se considère pas en guerre avec l’islam radical et politique en nommant clairement l’ennemi, il sera impossible d’interdire juridiquement de telles manifestations. Cela ne peut se faire qu’en changeant radicalement de paradigme politique et même juridique, passant par une remise en cause de la CEDH.

    Toutes les arguties juridiques respectant le cadre que le système nous donne ne suffiront pas.

    Comme le disait Trotski, qui était un fin dialecticien : « Celui qui s’incline devant des règles établies par l’ennemi ne vaincra jamais. »

  • Burkini : mais que fait encore Manuel Valls dans cette galère ?

    C’est la question qui vient à l’esprit en observant l’issue (provisoire) de cet été burkini et le délitement de la majorité jusqu’au sein du gouvernement.

    Le Premier ministre avait eu le courage, au cœur de la polémique sur le burkini, de soutenir les arrêtés des maires désireux de limiter ce nouveau défi d’un islam arrogant. Et il l’avait fait dans la clarté, en soulignant que le burkini était un signe d’affirmation politico-religieuse inacceptable, notamment par rapport à notre conception de la femme.

    Peine perdue. Le Conseil d’État vient de lui donner tort en annulant l’arrêté du maire de Villeneuve-Loubet. Mais, plus grave pour le chef du gouvernement, son autorité a été défiée toute la semaine par un quarteron de ministres en mal de notoriété. C’est qu’au gouvernement, l’heure est désormais à la gestion de sa fin de carrière et à la préparation de l’après. Passons sur les caprices de mesdames Touraine, Lemaire et Vallaud-Belkacem. Le burkini était visiblement très tendance chez la gent féminine gouvernementale. On ne sait jamais, ça peut toujours servir un jour ou l’autre, électoralement. D’ailleurs, il paraît que Mme Vallaud-Belkacem serait poussée par les hollandais à se présenter à la primaire, au cas très probable où le Président serait contraint d’y renoncer par son impopularité. Imaginez : une ancienne ministre de M. Hollande issue de la diversité, franco-marocaine, et ayant soutenu le combat progressiste de certaines femmes pour porter le burkini sur la plage ! Pour une ex-ministre des Droit des femmes, cela serait d’une postmodernité décoiffante !

    Mais, plus grave pour M. Valls, son propre ministre de l’Intérieur, cet indéfectible pilier du trio « gravité post-attentats », s’est lui aussi démarqué de la ligne du Premier ministre. Ne parlons pas de M. Hamon (souvenez-vous : le ministre de l’Éducation nationale, ou plutôt des vacances, en poste de juin à fin août 2014 !), qui demande au Président de « mettre un terme à la dérive » de M. Valls ! Que de dérives chez les socialistes…

    Pauvre M. Valls… Que fait-il encore dans cette galère ? A-t-il envie d’être jusqu’au bout le pilote de ce pédalo dont le naufrage ne fait plus aucun doute ? N’a-t-il pas compris que survivre politiquement, désormais, passe obligatoirement par une rupture avec M. Hollande ?

    La polémique sur le burkini lui en donne l’occasion : désavoué par ses ministres, peu soutenu par le Président, qui compte bien l’utiliser comme son dernier fusible avant le court-circuit final d’avril prochain, il partirait en héraut de la nouvelle gauche, lucide et intraitable sur la question de l’islamisation. Il ringardiserait immédiatement M. Macron, qui n’a pas su partir à temps, et dont on ne connaît d’ailleurs pas l’avis sur cette question. Et il partirait sur une question qui, n’en déplaise à M. Montebourg, n’a rien de « subalterne ». Et, cerise sur le gâteau, il prendrait à témoin les 65 % de Français favorables à l’interdiction du burkini et qui considèrent la décision du Conseil d’État comme une honte pour la France.

    M. Valls, osez la cohérence, osez le courage, osez la démission !

  • Burkini : à Rome, fais comme les Romains

    Marc-Étienne Lansade, maire Front national de Cogolin dans le Var, répond aux questions de Boulevard Voltaire, après la décision du Conseil d’État du 26 août d’annuler l’ordonnance du tribunal administratif de Nice relative à l’interdiction du port du burkini sur la plage de Villeneuve-Loubet. Il estime que nos démocraties sont mal équipées pour faire face à un communautarisme et une islamisation rampants.

  • Burkini : le vrai débat est ailleurs

    L’affaire du burkini fait couler beaucoup d’encre, autour d’une simple question : peut-on, en droit, interdire le port de ce maillot de bain couvrant intégralement le corps de la femme ? Peut-on, et non faut-il. Car, indépendamment du malaise que provoque cette tenue sur nos plages – malaise partagé par une grande majorité de nos concitoyens -, nous vivons dans un État de droit, ce qui signifie que toute norme juridique doit être conforme à une hiérarchie de normes : l’arrêté, le décret, la loi, la Constitution.

    Or, nos règles juridiques protègent un certain nombre de libertés, parmi lesquelles la liberté religieuse, la liberté de circulation, le respect de la vie privée. S’habiller comme bon nous semble fait partie de ces libertés élémentaires. La seule limite à cette liberté semble bien le risque de trouble à l’ordre public. D’où l’extrême difficulté à réglementer le port sur la voie publique de tenues qui, pour islamiques qu’elles soient, ne constituent pas en soi un tel trouble.

    L’arrêté municipal de Villeneuve-Loubet, qui fait débat, est maladroitement motivé sur deux considérations inutiles, voire dangereuses. La première est la notion de tenue décente : lorsque les plages de la Côte d’Azur sont remplies de jeunes femmes aux seins nus ou d’hommes bedonnants exhibant leurs tatouages comme des marques de virilité, il est simplement aberrant de taxer le burkini de tenue indécente ! La seconde est le principe de laïcité : là encore, l’argument fait défaut. La laïcité signifie l’indifférence de l’État en matière religieuse, voire l’athéisme officiel. En droit, la laïcité respecte la liberté de conscience de chacun et l’expression de ses convictions religieuses, toujours sous la condition de ne pas causer de trouble à l‘ordre public. Invoquer la laïcité est doublement inutile : il faudrait, en premier lieu, que chaque tenue différente donne lieu à une analyse pour déterminer si elle manifeste une conviction religieuse ou un simple goût vestimentaire. Autant dire que c’est impossible. Invoquer la laïcité suppose également, compte tenu du principe d’égalité de tous devant les charges publiques, d’interdire toute tenue religieuse sur la voie publique. Qui souhaite, aujourd’hui, interdire le col romain à un prêtre catholique ? Soyons sérieux…

    Le Conseil d’État a tranché, en suspendant l’arrêté litigieux. C’était prévisible. Et c’est une excellente décision, aussi paradoxal que cela paraisse. Le débat est trop sérieux pour être abandonné aux bricolages juridiques de maires bien intentionnés mais mal outillés pour agir correctement. Il se situe à un autre plan. La seule question est celle de l’islam dans notre société. Jusque-là, personne n’a été capable de la régler de manière satisfaisante, ne serait-ce que parce qu’il est interdit de poser les bonnes questions. Et, soyons clairs au risque de déplaire, en l’état actuel de notre droit, il est impossible de les régler, voire de les poser.

    Le sujet relève donc de décisions politiques au sens le plus noble du terme. D’un projet de société, d’une remise à plat des fondements de notre système institutionnel, d’une refonte complète de notre droit. À ce jour – n’en déplaise à certains -, aucun candidat à la magistrature suprême n’est prêt à une telle révolution institutionnelle.

  • Najat Vallaud-Belkacem face à ses contradictions

    Il faut s’appeler Najat Vallaud-Belkacem pour s’affirmer à la fois contre le port du burkini et contre « la prolifération des arrêtés » municipaux l’interdisant ! Et être socialiste.

    Face à Jean-Pierre Elkabbach, le 25 août sur BFM TV, elle n’avait pas l’air bien du tout, la ministre de l’Éducation nationale. Traits tirés, bouche serrée, sur ses gardes, voix doucereuse, au discours se voulant ferme très policé, la pauvre Najat n’en menait pas large. C’est qu’il en faut, de la force de persuasion, quand on se dit à la fois « musulmane par héritage » et « féministe » pour n’établir « aucun lien entre Daech et la tenue d’une femme sur la plage ». Il en faut, de l’aplomb, pour n’éprouver « aucune sympathie » à l’égard de l’inventeuse du maillot de bain islamique tout en osant se demander « jusqu’où [on va] pour vérifier qu’une tenue est conforme aux bonnes mœurs, cela libère la parole raciste ». Il en faut, du culot, pour affirmer que les inégalités homme/femme ne sont pas l’apanage de la seule religion musulmane. Et de parler de son « rêve d’une société » où les femmes seraient « libres et fières de leurs corps ». C’est beau comme une réunion Tupperware…

    La vérité, c’est que l’incompatibilité de l’islam – politique, sexiste, séparatiste, hégémonique, sans-frontiériste – avec les fameuses valeurs – égalité, progressisme, antiracisme – prônées par un gouvernement socialiste qui en a plein la bouche explose à la figure des Français. La vérité, c’est que le Français déteste la vue de ces ignobles burkinis parce qu’ils affichent sans autre forme de procès le racisme à son endroit. La vérité, c’est que pour continuer de défendre un dogme obscurantiste aux antipodes d’une société moderne, il ne reste plus à Najat Belkacem, comme à ses compagnons de route politiques (en affirmant tout et son contraire), qu’à scinder son esprit en deux : une position parfaitement schizophrène.

    François Hollande s’y est, d’ailleurs, mis aussi. Comment compte-t-il s’y prendre pour éradiquer de notre vue le burkini, le symbole politico-religieux de la soumission de la femme musulmane interdite de côtoyer des hommes non musulmans ? « Il faut que chacun se conforme aux règles et qu’il n’y ait ni provocation ni stigmatisation. » On est bien avancé ! En fait, pour Hollande, « ce qui est en cause avec la montée des populismes, c’est l’idée que nous nous faisons de la vie en commun et de la construction européenne ». C’est quoi, ce charabia, une valeur européenne, le burkini ? Et la burqa, qui prolifère malgré les lois en vigueur, le symbole du « vivre ensemblisme », lui aussi ?

    Manuel Valls n’est pas en reste. Les forces de l’ordre doivent faire preuve de « discernement » : le voile n’a rien d’une revendication islamique, le burkini, si ! Trop fort, le Premier ministre ! Quant à Bernard Cazeneuve, égal à lui-même : il s’inquiète de « l’antagonisation » des Français les uns contre les autres…

    Une loi anti burkini ? « Non, bien sûr que non », s’offusque Najat Vallaud-Belkacem, ça risquerait « d’exclure » et « d’aggraver » la situation. Pas de bol, le Conseil d’État doit trancher. Mais ça changerait quoi, une énième loi, d’après vous ? On est bien d’accord…

  • Burkini : comment sortir de la dictature des juges ?

    Grâce au Conseil d’État – dont les membres habitent des quartiers sans immigrés -, le burkini va bientôt se répandre sur nos plages. Et les femmes en maillot de bain ou en bikini n’y auront bientôt plus de droit de cité qu’au risque d’être harcelées. Car l’islam ignore le « vivre ensemble » et la réciprocité. Il ignore l’individualisme et le relativisme. Il cherche à imposer sa loi et ses règles, à tous et surtout à toutes, en se jouant de nos principes.

    La place du burkini n’est donc pas une question de droit, c’est une question politique. Ce n’est pas davantage une question de « laïcité », c’est une question de civilisation.

    C’est donc aux politiques et au peuple de répondre à la question suivante : oui ou non acceptez-vous l’islamisation de la France ?

    Si c’est non, il faut en tirer les conséquences et dire non au financement des mosquées, non à l’abattage halal, non aux délires sanitaires de l’Aïd, non aux accoutrements salafistes, non aux prêches en langue arabe, non au voile islamique et au burkini.

    Cela implique, bien sûr, que le peuple reprenne sa souveraineté et abatte la tyrannie des juges : on attend des candidats à l’élection présidentielle – de Sarkozy à Marine Le Pen – qu’ils nous disent quelles réformes constitutionnelles ils proposent pour reconstruire le pouvoir législatif aujourd’hui accaparé par la Cour européenne des droits de l’homme, le Conseil constitutionnel et le Conseil d’État, toutes institutions sans légitimité démocratique. Et ne nous laissons pas enfumer, cela dépasse de très loin les traités de l’Union européenne ! Le souverainisme sans l’identité, c’est comme une belle à qui manquerait un œil.

    Les propos de campagne ne valent rien s’ils ne sont pas accompagnés des réformes constitutionnelles qui rendront leur mise en œuvre possible. Nicolas, Marine, il faut nous dire comment on sort de la Convention européenne des droits de l’homme, comment on échappe à la censure du Conseil constitutionnel, comment on rend possibles les expulsions de clandestins et de délinquants malgré les tribunaux judiciaires et administratifs, comment en met un terme au regroupement familial et à l’immigration nuptiale.

    Quant aux Français, sans attendre la fin du spectacle présidentiel, il pourrait prendre le Conseil d’État au mot : il nous dit doctement, depuis les ors du Palais-Royal, que le burkini ne présente pas de « risque de trouble à l’ordre public ». Tout simplement parce que les oligarques du Conseil d’État croient que les Français s’accoutument à l’inacceptable et tolèrent la conquête symbolique de leur espace public. Le Conseil d’État spécule sur la faiblesse des Français. Et s’ils le démentaient ?

    Oui, il serait temps que les braves Français entrent en résistance et qu’à l’exemple des Corses de Sisco, ils refusent la privatisation de leurs plages et de leurs rues. Bravo, les Corses qui résistent ! Bravo au maire de Sisco qui maintient son arrêté anti-burkini malgré les gnomes du Palais-Royal! Quand le pouvoir est illégitime (et le pouvoir judiciaire est sans légitimité démocratique !), la désobéissance civile est plus qu’un droit : un devoir.

    Les burkinis et les voiles islamiques ont toute leur place : dans les pays musulmans, mais ni en France ni en Europe.

    Vous voulez vivre comme en Arabie au VIIIe siècle ? C’est votre droit, mais à condition de retourner dans votre pays d’origine.

    Halte à la colonisation islamique ! Le temps de la résistance et de la dissidence est venu. C’est l’affaire de tous.

  • Conseil d’État : les idiots utiles de l’islamisation de la France

    Robert Ménard, maire de Béziers, réagit à la décision du Conseil d’État concernant le port du burkini.

  • Le burkini : nouvel argument victimaire ?

    On croyait la polémique autour du burkini éteinte avec l’arrivée de la fin des beaux jours, elle continue pourtant à enfler. En effet, les lobbys islamistes utilisent les arrêtés anti-burkini (ou burka de bain, ne l’oublions pas) pour se victimiser, sachant pouvoir compter sur les forts contingents de collabobos, sensibles et autres idiots utiles pour relayer leur propagande.

    Les débats sur les burkinis ont dévié, passant allègrement de la laïcité à l’hygiène, puis de la sécurité aux libertés publiques. J’ai déjà écrit que tout cela n’avait aucune importance. Au fond, la polémique du burkini interroge l’identité profonde de notre civilisation et, surtout, nous entraîne à déterminer si nous sommes encore en capacité de décider souverainement de ce que doivent être les mœurs nationales. Bref, le port du burkini sur les plages est une provocation d’un prosélytisme étranger, une agression visuelle intolérable. Nous n’en voulons pas. C’est ainsi. Les musulmanes doivent respecter les lois de la République, laquelle reste toujours française jusqu’à preuve du contraire. Si elles veulent se baigner en burkini, elles sont libres de le faire sous des latitudes plus tolérantes, notamment dans le golfe Arabique.

    Les jérémiades des antiracistes professionnels m’ont, d’ailleurs, semblé d’une incroyable indécence, alors que la France vient de vivre des attentats islamistes terribles lors des deux dernières années. Jean-Pierre Chevènement a invité les musulmans vivant en France à faire preuve de plus de discrétion. Pourtant, en dépit de ces avertissements de bon sens, leurs représentants s’insurgent perpétuellement contre la France et les Français, toujours soupçonnés de velléités liberticides, « islamophobes », ou de vouloir installer une laïcité punitive. On croit rêver.

    Hier, à Cannes, une femme a été verbalisée par la police parce qu’elle portait un burkini. Bien entendu, c’était une manipulation savamment orchestrée, comme le démontrent l’angle et la qualité des photos prises au moment de son « horrible arrestation », non violente et légitime. L’« expert » David Thomson y est même allé de son petit couplet, reprochant une politique qui servirait les desseins de l’État islamique. Il est aussi lâche qu’absurde de tenir de tels propos en se parant des atours du clerc. La France ne doit pas se situer par rapport aux conflits internes du monde musulman, mais mettre en place une politique en conformité avec ce qu’elle est.

    Je crois important de relever une phrase de Marwan Muhammad, porte-parole du Collectif contre l’islamophobie en France, et vent debout contre les arrêtés anti-burkini : « Qui a le droit de dire que la France, dans 30 ou 40 ans, ne sera pas un pays musulman ? Personne, dans ce pays, n’a le droit de nous enlever ça. Personne n’a le droit de nous nier cet espoir-là. De nous nier le droit d’espérer dans une société globale fidèle à l’islam. Personne n’a le droit de définir pour nous ce qu’est l’identité française. » Voilà les propos d’un djihadiste intelligent, d’un djihadiste patient. Car il s’agit bien là d’une phrase appelant au djihad contre la France, tout en en réécrivant l’Histoire. Vous remarquerez, à ce propos, que la menace terroriste sert autant à justifier qu’à minimiser la menace culturelle du projet politique islamique des Frères musulmans, dont le CCIF est une émanation 2.0.

  • Un argument de poids en faveur du burkini…

    L’émission « C dans l’air » du 17 août avait pour sujet le « burkini » et réunissait, d’un côté, Laurent Joffrin et Céline Pina, et de l’autre, l’imam Mamoun et Hanane Karimi. Céline Pina, ancienne élue socialiste, a écrit un livre, Silence coupable, qui dénonce « le déni de la classe politique face à la montée du salafisme en France » ; Hanane Karimi est « sociologue » et ancienne porte-parole du collectif Les femmes dans la mosquée – une féministe d’un nouveau genre.

    Ce que l’on voit, pendant ce conciliabule désaccordé, c’est peut-être la France de demain, c’est-à-dire la France d’aujourd’hui, dissimulée derrière notre incorrigible naïveté – la France telle qu’on s’efforce de croire qu’elle ne peut pas advenir, mais qui advient, lentement, patiemment, sûrement. L’imam et la sociologue, confrontés aux affirmations nettes, précises et combatives de Céline Pina (Joffrin n’apportant, comme d’habitude, qu’une assez molle réplique), s’offusquaient et rivalisaient de phraséologie rusée pour balayer les arguments de l’essayiste. Il était évident que deux conceptions du monde, deux postulats culturels s’opposaient là, à propos d’un sujet hautement grotesque, mais tout à fait emblématique. On ne sentait pas qu’un seul début d’accord ou de synthèse fût possible. Dans la France de 2016, on ne sait plus comment une femme a le droit d’être vêtue ; on ne sait plus ce qui est décent, ce qui ne l’est pas. On perd le nord.

    Il faut bien avouer que les propos d’Hanane Karimi, caractéristiques de la propagande néo-islamiste adaptée aux pays occidentaux, pouvaient semer le doute et la confusion dans les esprits vulnérables. Vers la fin de l’émission, interrogée sur ses propres habitudes vestimentaires, elle s’engagea dans une nébuleuse digression sur la « marchandisation » du corps des femmes ; elle évoqua le « complexe physique » (la dame, je le précise, est un peu ronde) dont l’usage du burkini l’aurait opportunément libérée. L’islam s’imposerait donc peu à peu comme un remède aux excès et à la dureté du monde occidental. Il mettrait notamment fin à la terrible rivalité des corps féminins, en les faisant disparaître à la vue de tous. Une idée simple et radicale à laquelle nous n’avions pas encore pensé.

    Sans doute y aura-t-il des femmes complexées pour tendre une oreille amicale à cette suggestion ; et certes, nul ne peut nier qu’une norme esthétique pèse sur la femme (et aussi, dans une moindre mesure, sur l’homme) dans nos sociétés d’apparence. Mais elles ne feront qu’échanger une cage de miroirs contre une camisole de nuit et de tristesse. C’est l’honneur de notre civilisation, et des femmes occidentales en particulier, d’avoir engagé un grand combat pour les libertés individuelles ; et s’il est loin d’être gagné, ce ne sont pas les nouvelles pudibonderies de l’islam qui nous y aideront, mais plutôt cette joyeuse audace des « rondes » qui posent fièrement sur des photographies de mode et convertissent les regards !

  • Burkini : vers un islam de marché ?

    En son temps, le bikini, « obscène » par nature, avait fait couler autant d’encre que de pollutions nocturnes adolescentes. Dans un semblable registre, le burkini fut donc le feuilleton de l’été, Marine Le Pen allant jusqu’à évoquer « l’âme de la France », opposant « plages de Vadim et de Bardot » et celles de « lugubres Belphégor »… Soit.

    Dans le même temps, un fort joli dessin de Sergueï, dans Le Monde, où l’on voit deux mémères en string et seins nus, criant à « l’indécence » devant une nénette en… burkini. Comme quoi…

    Comme quoi tout est relatif ; nos grands-mères, quand elles daignaient s’adonner aux bains de mers – luxe de riches –, ne laissaient que quelques centimètres de peau découverts. Idem pour leurs maris, sapés façon Brigades du Tigre à la manière Mr Bean. En attendant, c’est la fête du slip. Les féministes se bouffent entre elles ; les « autorités » musulmanes – ou ce qui en tient lieu – se déchirent. Après la bataille d’Hernani, celle du burkini.

    Certains y voient le signe supplémentaire d’un islam de plus en plus intrusif. D’autres, la régression d’acquis féministes naguère conquis de haute lutte. Et certains, pour tout arranger, considèrent que le burkini en question serait trop moulant. C’est un point de vue : la fille bien gaulée sera encore plus bandulatoire qu’à l’accoutumée ; quant au tromblon, le vêtement susnommé la fera toujours plus ressembler à un étal de saucissons qu’à une Ursula Andress sortant des flots dans James Bond 007 contre Dr. No.

    Mais, derrière la polémique de façade, un autre débat mériterait d’être posé : la marchandisation de l’islam. Car le communautarisme musulman est un bizness des plus juteux. Les ventes de burkinis explosent. À en croire le magazine Challenges, ses fabricants peinent à satisfaire la demande. De même, son confrère Capital consacrait récemment un volumineux dossier à la question, d’où il ressortait que le marché halal offrait des « opportunités les plus intéressantes du moment ».

    D’où la balkanisation communautariste de nos supermarchés, avec rayons asiatiques, mexicains, juifs, portugais et – surtout – halal, à chaque coin de travée. Le tout orchestré dans un immense bazar faisant qu’un non-musulman peut manger halal à son insu, tandis qu’un musulman pensant manger halal consomme trop souvent un halal des plus approximatifs. Dans la foulée, produits de beauté halal, jouets halal et même… sex-shop halal, avec godemichets fabriqués à partir de jus d’hévéas tronçonnés en direction de La Mecque, on imagine. Gag : Paul Lamoitier, conseiller régional lepéniste du Nord-Pas-de-Calais, était, avant sa démission, en 2012, l’un des grossiums de la viande halal en France…

    Dans cette affaire, au-delà des réactions hystériques de tels ou tels, féministes éberluées et complotistes voyant le Grand Remplacement jusque sous le tapis de leur salle de bains, une évidence s’impose : l’islam est devenu un marché comme les autres, tenu, tel qu’il se doit, par des aigrefins. Soit la progressive américanisation de l’islamisation de la France.

    Dans cette affaire, les plus coupables sont encore nos musulmans qui, réduisant leur religion – magnifique hérésie chrétienne, soit dit en passant – à de simples interdits vestimentaires et à de banals codes vestimentaires, sont en train de parvenir à cet exploit consistant à chasser Dieu de leur propre religion. Remarquez qu’en la matière, ils ne sont pas exactement précurseurs : les protestants américains l’ont fait avant eux en mettant le même dieu sur leurs billets de banque et, en matière de puritanisme mercantile, Calvin fut bel et bien le premier des wahhabites, avec les funestes résultats qu’on sait.

    Après, charge symbolique d’une pression migratoire des plus envahissantes mise à part, le burkini est à peu près aussi crétin que les scoubidous de notre enfance.

  • En Belgique, une députée d’origine marocaine veut faire interdire le burkini

    La querelle agitant la France, depuis une semaine, sur le port du burkini s’est exportée jusqu’en Belgique et son littoral s’étendant sur soixante-six kilomètres de plages et de coquettes stations balnéaires. Comme tout débat sociétal divisant la France, celui-ci a connu un écho dans le plat pays.

    C’est une députée d’origine marocaine qui a mis le feu aux poudres : Nadia Sminate, membre de la Nieuw-Vlaamse Alliantie – que l’on pourrait traduire en français par l’appellation « Alliance néo-flamande » -, premier parti du pays, n’y est pas allée par quatre chemins :

    « Il faut absolument éviter que des femmes se promènent en burkini en Flandre, que cela soit dans les piscines ou sur les plages. Je ne pense pas que les femmes veulent, au nom de la foi, se balader avec une telle horreur sur la plage. Si vous l’autorisez, vous mettez les femmes au ban de la société. »

    Conséquente avec sa prise de position courageuse, Nadia Sminate espère voir une interdiction du port du burkini, estimant, « au nom des normes et des valeurs », que c’est « à la Flandre à déterminer les règles qui s’appliquent sur son territoire ».

    La députée a été soutenue par son parti généralement (relativement) conservateur sur les questions de société. Dans un grand classique, les partis traditionnels ont, quant à eux, botté en touche. Pour le bourgmestre Open-VLD (libéral, parti d’un certain… Guy Verhofstadt, qui tance les souverainistes au Parlement européen) de Blankenberge, station balnéaire populaire, Patrick De Klerck, il n’y a « aucun problème avec le burkini ».

    Nadia Sminate est, par ailleurs, la première bourgmestre d’origine marocaine du pays. Suscitant la curiosité après son accession au maïorat de la petite commune de Londerzeel, dans le Brabant flamand, elle déclara :

    « Ma mère est flamande. Mon père est marocain. J’ai toujours habité à Londerzeel. Et j’ai été éduquée uniquement en flamand, même si ce n’était que la quatrième langue de mon père. »

    Nadia Sminate est, avec sa coreligionnaire Zuhal Demir, autre talentueuse bretteuse quand il s’agit d’attaquer le Parti socialiste ou les syndicats, un brillant exemple d’intégration. Leur parti, pourtant, ne cesse d’être taxé d’extrémisme par les forces bien-pensantes.

  • Burkini : l’uniforme de la cinquième colonne ?

    Le port du burkini me semble un phénomène bien plus important que ne le laisse entendre Jean-Pierre Chevènement invoquant la liberté de chacun sauf nécessité de l’ordre public. Ce qui, en l’occurrence, n’éclaire guère en cette période où la menace terroriste est toujours présente et la réalité d’une cinquième colonne dans notre pays évidente, quoique diffuse et souvent hypocrite.

    […] cette zone grise […], constituée de pressions, d’hostilités sourdes, d’ambiguïtés délibérées et de conquêtes quotidiennes et perverses, a pour inévitable conséquence d’obliger chacun à se prononcer sur un certain nombre de comportements, en les présumant quiètes machines de guerre, offensives masquées, ou totalement innocents, sans desseins programmés, sans la moindre arrière-pensée.

    Ainsi, le burkini est-il ce vêtement de plage qui viendrait coexister sans risque aux côtés d’autres […] ou, comme l’a très bien dit le maire de Cannes, David Lisnard, « un uniforme qui est le symbole de l’extrémisme islamiste » ?

    Son arrêté d’interdiction a été validé par le tribunal administratif de Nice et il a été suivi par un autre arrêté du maire de Villeneuve-Loubet, puis de Sisco et du Touquet.

    Le Conseil d’État devra se prononcer sur l’appel intenté contre la décision du tribunal administratif de Nice.

    […] le maire de Wissous, au cours de l’été 2014, avait pris deux arrêtés d’interdiction d’accès à sa base de loisirs « à toute personne portant des signes religieux » pour l’un et, pour l’autre, « ostentatoires susceptibles d’occasionner un trouble à l’ordre public ». Mais le tribunal administratif de Versailles avait à chaque fois donné tort au maire.

    Ce qui met en lumière l’évolution du regard administratif à la suite d’abord des crimes islamistes de 2015 et de 2016.

    Il conviendrait de prendre toutes les précautions pour notre sauvegarde sociale et identitaire en n’hésitant pas, face à des attitudes et à des provocations de moins en moins équivoques, à les prohiber sans état d’âme et en ne les parant pas, pour les légitimer, du beau concept de liberté.

    Car qui pourrait, confronté au burkini symbole de l’inégalité entre hommes et femmes […] contester que ce vêtement est bien plus que ce qu’il prétend être ?

    Malgré ses défenseurs, la bouche en cœur, protestant qu’elles ont bien le droit de demeurer sur une plage comme elles l’entendent et que notre société a le devoir de se plier à elles au lieu qu’elles s’adaptent à ses règles plus légitimes, sans discussion possible.

    Le burkini est un brûlot qui, de plage en plage, va se propager à petit feu, à avancées prudentes mais irrésistibles si on n’y prend pas garde.

    Je ne voudrais pas que les impétuosités corses et le ton martial des indépendantistes deviennent notre seul modèle !

    J’entends bien que ceux qui partagent mon point de vue, en suite des maires courageux et lucides – soutenus par le Premier ministre – arrêtant de tourner autour du danger mais l’éradiquant au moins pour ce qui relève de leur pouvoir, seront suspectés d’islamophobie… Alors qu’au contraire, ils prennent acte d’un état de guerre trop réel ou en suspens et se fondent surtout sur une conception de l’humain refusant que la liberté revendiquée puisse s’accommoder de sa restriction et, au fond, d’une régression.

    Bien sûr, il faut avoir l’audace de ne pas tergiverser et de souligner que le burkini est tout sauf neutre, que ces couples ne veulent pas que notre bien et que la France serait trop naïve à se laisser doucement dépouiller de ce qui constitue sa civilisation, son art de vivre au quotidien, son exigence d’égalité.

    Mais on n’ignore pas que les nobles aveugles festoyaient en 1788.

    Extrait de : Itsi bitsi dangereux burkini !

  • Rixe de Sisco : une vision trop « ethnicisée » de l’affaire, selon SOS Racisme !

    À l’heure du bilan, il y a une association qu’il ne faudra pas oublier de démanteler : vous l’avez deviné, SOS Racisme fait encore des siennes après la rixe de Sisco. Les médias ont parlé de « communauté corse » en Corse (heureusement, ils n’ont pas parlé de minorité corse), ce n’est pas pour autant que SOS Racisme est venu prendre leur défense. C’est même, d’ailleurs, plutôt le contraire : SOS Racisme blâme les autorités corses ainsi que le traitement médiatique de l’affaire. En bref, l’association continue de nous jouer du pipeau !

    L’association dénonce tout particulièrement une « vision très ethnicisée » de la rixe de Sisco : les faits sont capricieux et, quand des Maghrébins agressent des Corses, l’analyse en devient nécessairement ethnique. À ce propos, Mesdames et Messieurs de SOS Racisme, que pensez-vous du meurtre d’Aubervilliers, pourtant un crime raciste d’une communauté envers une autre ? On ne vous entend pas prendre la défense des travailleurs chinois… Et pourtant, eux auraient besoin d’une association pour les défendre des criminels que vous protégez à tout instant, invoquant la pauvreté, l’exclusion et le racisme de la société pour seule excuse (chose que la communauté chinoise ne connaît absolument pas, comme chacun le sait) !

    SOS Racisme est une association faite par et pour les communautés noire et maghrébine. SOS Racisme était, à ses débuts, composé de quelques jeunes qui tentaient de pénétrer dans des boîtes de nuit dans le but d’être refoulés pour ensuite attaquer en justice ladite boîte de nuit au motif du racisme, si bien que la situation d’aujourd’hui est cocasse. SOS Racisme nous demande de ne pas « ethniciser » le débat alors que ça fait 30 ans qu’ils le font pour protéger les communautés noire et arabe et culpabiliser les « sales babtous ». Et quand ils tombent sur un os, de type corse aujourd’hui, ils viennent pleurer sur le maire de Sisco qui a pris un arrêté anti-burkini…

    SOS Racisme s’est aussi offusqué de la réaction des nationalistes corses qui ont pris le parti des deux Corses placés en garde à vue avec les trois agresseurs maghrébins. Bienvenue : dans l’île de Beauté, la Corse est aux Corses et ils sont chez eux !

    À l’heure du bilan, il existe une association qu’il ne faudra vraiment pas oublier de démanteler : SOS Racisme est typiquement l’association qui gangrène la France et qui empêche les Français de bouger par son discours culpabilisant et en répétant sans cesse l’absence de responsabilité de l’islam dans les boucheries modernes. Et pourtant, en paraphrasant la pensée du général de Gaulle, si les problèmes viennent d’une seule communauté, ce n’est pas la majorité qui est raciste mais bien la minorité qui ne s’intègre pas. Et tous les défenseurs de cette minorité, lui cherchant des excuses et participant à son communautarisme, devront, eux aussi, être punis pour avoir fait croire au peuple français que c’était lui le foutu méchant de cette mauvaise fable !

  • Le burkini : une rigolade ?

    Le burkini est-il une provocation islamiste, une régression de la liberté des femmes ou un accoutrement ridicule pour aller faire trempette ? Les trois, mon capitaine. C’est une question de point de vue.

    Provocation fondamentaliste, sans aucun doute. Les pauvres femmes-cobayes victimes du burkini ne sont que les instruments dociles de militants du totalitarisme islamiste plus ou moins déguisés. Il s’agit de l’aspect culturel de l’offensive de nos ennemis. Tenter de mille façons d’imposer l’image de l’islam du VIIe siècle et la faire passer pour la normalité. Quelques gauchistes, crachant en permanence leur haine de l’Occident, tombent dans le panneau et y voient un acte de liberté. Par exemple Edwy Plenel.

    Deuxième interprétation : le burkini symbolise une régression de plusieurs siècles pour les femmes. Les baigneuses occidentales de la fin du XIXe siècle, dont le corps ne pouvait être vu, étaient moins couvertes que les burkiniennes du début du XXIe. Les machos de l’époque autorisaient un bras ou une mèche de cheveux. Avec les petits barbichus de Daech, rien ou presque. Mais certains, à gauche, prétendent qu’une femme est libre de s’habiller comme bon lui semble. C’est vrai, il faut quand même défendre la liberté des femmes !

    Enfin, troisième interprétation : le burkini est un nouveau vêtement plutôt raté, ressemblant à une combinaison de plongée sans en avoir la fonctionnalité. Il ne doit pas être trop moulant quand la naïade islamique sort de l’eau, sinon, évidemment, Dieu s’en offusquerait. Il faut donc un tissu épais, masquant les formes, vraiment inconfortable. Double punition divine : ne pas pouvoir séduire les hommes et souffrir dans une carapace textile de couleur sombre.

    Si notre liberté était encore celle qui prévalait voici quelques décennies, la presse se serait amusée de cette pitoyable mascarade, aurait tourné en ridicule la parure islamique de la baignade féminine et les barbus seraient illico presto rentrés à la niche. Mais voilà, les temps ont changé : la presse se garde bien de se moquer des archaïsmes de l’islam comme elle savait si bien le faire des pudeurs des cathos coincés, les gardiens de l’islamophobie veillent et vitupèrent, et les barbus n’ont pas du tout l’intention de rentrer à la niche. Comme disait Philippe Meyer, « nous vivons une époque formidable ».

  • Cachez ce burkini que je ne saurais voir !

    La confusion entre religion et culture conduit à une inversion surprenante entre la tolérance théoriquement impliquée par la laïcité et l’obligation stricte revendiquée par la religion. Depuis quelques jours, le maillot de bain intégral qui correspond à la pudeur féminine exigée par les textes et la tradition islamiques, le « burkini », fait l’objet d’arrêtés d’interdiction sur les plages de plusieurs stations balnéaires. C’est donc la laïcité qui contraint et la religion qui proclame le droit de s’habiller comme on le veut.

    La France détient le secret de ces débats vestimentaires qui cachent son incapacité d’affronter le véritable problème, qui est celui de l’immigration. Il y a eu, dans les années 90, la question du voile à l’école. La « burka », en fait le « niqab », fut l’étape suivante de cette guerre du vêtement. Le troisième acte de la comédie est donc le « burkini ».

    Entre la satisfaction un peu primaire de dire bien fort « On est chez nous » et le ridicule d’une situation qui fait rire une bonne partie de la planète, l’opinion tangue. Est-il normal que, dans un pays libéral, on puisse empêcher les gens de se vêtir comme ils le désirent ? Il est grotesque de parler, ici, des valeurs de la France comme le fait Manuel Valls. L’impudeur serait-elle une valeur, dès lors que les seins nus deviennent plus admissibles que le burkini ? Il est trop facile, à une musulmane, de répondre qu’elle ne souhaite pas s’offrir aux regards comme une marchandise et que tel est son choix.

    En fait, de façon implicite, la réaction de rejet répond à une intention de provocation parfaitement identifiée, même si elle se camoufle en exigence pudique. La tenue ample et sombre d’un seul tenant, des pieds à la tête, ne cache pas, elle provoque, et agace à juste titre. Le paradoxe de l’interdiction vient de la très grande liberté qu’il y a de se déshabiller, qui légitime mal qu’on empêche de se couvrir. Le monokini, les seins nus, le nudisme marginal pratiqué ici et là parce que la police a autre chose à faire que de défendre la pudeur offensée, fournissent aux musulmans un argument de poids : « Ces corps dénudés nous choquent, mais nous sommes bien obligés de les tolérer. Pourquoi voudriez-vous stigmatiser notre correction vestimentaire ? » On se rend compte à quel point nous sommes loin de la religion, car la plupart des chrétiens souhaitent également une certaine rigueur du vêtement. Alors, comme le Premier ministre, on se réfugie dans les plis de la République laïque : le voile exhibe l’inégalité des sexes et la servitude féminine.

    Chacun sait que cet argument est de mauvaise foi. Cette tenue est, en fait, insupportable parce qu’elle nous jette à la figure la présence, chez nous, de gens qui n’aiment pas notre façon de vivre et affichent de manière ostentatoire leur différence, voire leur hostilité. Le costume n’est pas qu’une coutume, mais un message. Il dit qui vous êtes, et en l’occurrence se fait signal, un signal d’affrontement délibéré. C’est là toute la question que l’on n’ose pas nommer, parce qu’elle remet en cause la litanie du « vivre ensemble » et qu’elle dévoile la guerre en gestation entre les « communautés ».

  • Pour Laurence Rossignol, le burkini est un simple problème d’émancipation

    Seuls les socialistes ont les qualités requises pour combattre le port du burkini. C’est ce qu’affirmait Laurence Rossignol, interviewée sur Europe 1. Et elle ne rigolait pas, la ministre des Familles et des Droit des femmes ! Passablement énervée, elle s’est livrée à un exercice de probité socialiste de haute volée.

    Sachez d’abord que le burkini « ne concerne pas les musulmans » mais seulement « une fraction politique organisée qui veut développer un projet de société ». Une fraction politique de quel genre ? Une fraction, c’est tout. Qui considère le corps des femmes comme « impur et une provocation aux hommes et à la société ». Une fraction diablement machiste faisant partie d’un ensemble inconnu, donc. Non, éructe Rossignol, le burkini n’est « pas juste une nouvelle gamme de maillots de bains », il est le symptôme de la non-« émancipation » des femmes. Il faut le « combattre », martèle-t-elle, la mine courroucée. Mais pourquoi ne pas tout bonnement l’interdire, ce symbole si « profondément archaïque », si incongru dans notre société pleine de modernité ? Cela en ferait gagner, un temps ! Qui plus est, des siècles de luttes féministes victorieuses pour en arriver là et tout recommencer…

    Le burkini, arboré exclusivement par des femmes musulmanes, n’a donc rien à voir avec l’islam. Le problème ainsi identifié, il convient donc, selon la dame, de le confier à « des personnalités politiques de sang-froid et sans arrière-pensées ». Aux socialistes, évidemment ! Surtout pas à la « droite dure qui flirte avec le Front national et qui veut faire de l’islam le sujet des mois à venir ». Ça alors ! Et ce bon vieux Chevènement, à la tête d’un énième machin de l’islam de France, a été nommé pour faire quoi ? Se taire ? Remarquez, parler pour évoquer une interdiction de burkini uniquement en cas de « trouble à l’ordre public »…

    Laurence Rossignol voit donc en France une droite dure. Imaginez, alors, ce que représente pour un si bel esprit le Front national ! Lui laisser traiter le problème du burkini, vous n’y pensez pas ! Empli d’arrière et d’avant-pensées, champion de l’amalgame, il verra, c’est certain, un acte politico-religieux là où il n’y a qu’un riquiqui souci d’émancipation. En plus (malheur !), il prendrait « les musulmans en otages » ! La société « s’enflammerait », il y aurait des voitures brûlées, des écoles incendiées, des braquages, des vols en série, des attaques au couteau, etc. Il pourrait même y avoir des attentats.

    Au fait, que pense-t-elle de la décision de plusieurs mairies d’interdire le burkini ? Madame ne souhaite pas commenter. En revanche, il y a, aussi, un autre sujet à aborder : celui des « interdits alimentaires ». À aborder, bien entendu, sans arrière-pensées. Le halal, un problème d’émancipation, lui aussi ?

  • Le burkini : un destin pour Chevènement ?

    Interrogé sur Europe 1 à propos de la récente (?) déferlante de burkinis sur les plages de France, Jean-Pierre Chevènement marque des points auprès du système. Sa position ? Elle est d’une originalité foudroyante : « La liberté sauf nécessité d’ordre public » ; décalque laborieux de l’article 4 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, version 1789 (« La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui »). Pas surprenant de la part d’un homme qui connaît tous les couplets de « La Marseillaise ». Si vous me passez ce jeu de mots d’une nullité hollandesque, l’ancien ministre ne se mouille pas.

    Là où Chevènement est meilleur, c’est sur le développement de sa position : « Les gens sont libres de prendre leur bain costumés ou non. » D’abord, saluons un trait d’humour involontaire : les oripeaux mahométans sont-ils un costume, de ceux que portent les enfants pour se faire remarquer, comme celui de clown, de maréchal d’Empire ou de cosmonaute ? C’est l’avis de beaucoup, depuis fort longtemps, mais généralement pas celui du camp du bien, qui voit une liberté là où il n’y a qu’une méprisante provocation. Et par « costumés ou non », faut-il entendre que Jean-Pierre l’inflexible tolérerait, sur le même sable, cinquante nuances de costume : la jeune femme en burkini, la poufinette en string ficelle, la vieille prolétaire topless avec ses tatouages bleus et la naturiste de stricte obédience ? Voilà quelle serait la vraie diversité ! Toutefoisb on ne peut s’empêcher de frémir à l’idée de ce que donnerait ce choc des civilisations par épiderme interposé. Il faudrait un peu plus que des musulman(e)s avec des armes blanches, en train de s’acharner sur des adolescents ou de crever les pneus de voiture des kouffars, pour régler cette guerre civile aux relents de monoï et d’huile moteur (« nauséabonde », donc).

    Enfin, nous culminons dans le flou avec cette supercherie aporétique : « Il faut que chacun cherche à s’intégrer à la société française. L’intégration n’est pas un gros mot, ça veut dire avoir accès aux codes sociaux qui permettent l’exercice des libertés », a poursuivi Jean-Pierre Chevènement. « L’identité française est mouvante », a-t-il reconnu. (Le Parisien). Outre le mot orwellien du journaliste (pour qui se prononcer sur une « identité mouvante », c’est « reconnaître » quelque chose qui existe déjà), comment peut-on demander à des immigrés d’avoir accès aux « codes sociaux » d’une « identité mouvante » ? Involontairement, M. Chevènement dresse le constat juste : nous savons tellement peu qui nous sommes, on nous l’a tant fait oublier, qu’il nous est impossible d’exiger la mise en conformité des autres à une identité désapprise ou méprisée. Chevènement ne manie pas l’aporie comme Platon ni le koan comme les moines zen : en politique, si un raisonnement a l’air absurde et irréaliste, il l’est. Depuis le temps, la gauche devrait l’avoir appris.

    On dit Chevènement pressenti pour prendre la direction de la Fondation pour l’islam de France ; lui ne se dit « pas candidat » mais « disponible ». Attitude de diva qu’on n’avait pas vue depuis Jospin ou de Gaulle, et qui le classe illico, pour la presse, dans la catégorie des grands hommes, traverseurs de désert et porteurs de destin.

    À ce propos, un gestionnaire des « ressources humaines » avait dit un jour à l’un de mes amis : « Écoute mon vieux, y a trois catégories : ceux qui ont un destin, ceux qui ont une carrière et ceux qui ont un parcours professionnel. Toi, t’as un parcours professionnel. » Le « Che » qui s’imagine un destin a-t-il les yeux plus gros que le ventre ? N’a-t-il pas acquis cette lâche résignation des vieux ratés, à force de gages donnés à l’ennemi ? « Un ministre », avait-il dit, « ça ferme sa gueule ou ça démissionne. » Cette fois, s’il dirige ladite fondation, je pense qu’il ne démissionnera pas.

  • De quoi le burkini est-il le signe ?

    Dans cette pseudo-histoire de maillot de bain qu’est le burkini, le Premier ministre Manuel Valls a décidé de se mouiller. Soutenant les maires qui en ont interdit le port sur leurs plages, il a déclaré :

    Le burkini n’est pas une nouvelle gamme de maillots de bain, une mode. C’est la traduction d’un projet politique, de contre-société, fondé notamment sur l’asservissement de la femme.

    Manuel Valls a tort et raison à la fois. Tort quand il évacue l’effet de mode, raison quand il pointe le désir de modifier la société française dans ce qui fonde depuis des siècles sa culture profonde.

    Pour la petite histoire, le burkini est bel et bien une mode récente dont la création, en 2004, reviendrait à une dénommée Aheda Zanetti, Australienne d’origine libanaise. C’est Le Monde qui rapporte ses propos :

    J’ai fait des recherches et je n’ai pas trouvé de tenues convenables pour les femmes sportives et pudiques.

    Elle crée donc cette combinaison, « le “hijood”, contraction de “hijab” et “hood” (capuche, en anglais), un survêtement adapté à la “pudeur” religieuse ».

    On a envie de lui répondre bullshit, mensonge et fumisterie. Qu’est-ce que cette notion de « pudeur religieuse » ? Qu’est-ce qu’elle cache, que dit-elle au juste ?

    Deux choses essentiellement :
    1) Que l’image de la femme doit être totalement abolie.
    2) Que tout regard que porte un homme sur une femme est impur et porteur de souillure.

    Sous le voile intégral, et par extension dans sa combinaison de plage, la femme n’a de montrable qu’un visage, parfois seulement le regard, et parfois rien du tout. Pas de formes visibles, pas de chevelure, pas un carré de peau pour prendre l’air et le soleil. Elle est hors identité, non identifiable. L’islam interdit la représentation, l’image : la femme est non représentative et non représentée.

    Enfin, comme chacun peut le constater – il faut bien écouter à ce sujet les professeurs des écoles –, les mâles dans l’islam sont éduqués à régner sans partage dès le berceau. Couvés par des mères qui les traitent comme des dieux, les petits garçons peuvent tout faire quand leurs sœurs ne sont que des bonniches à leur service. La culture phallocratique, dans ce qu’elle a de plus stérile, est entretenue par les femmes au nom du respect de « la place » dévolue à chacun, et ses contraintes emballées dans un fumeux concept de « pudeur ».

    Ce monde-là n’est pas le nôtre. Ce n’est pas notre histoire, pas notre culture. Nous sommes les héritiers de la Grèce et de Rome qui magnifiaient le corps des femmes ; le Moyen Âge chrétien a sculpté les Vierge à l’Enfant, la Renaissance a peint la gorge des courtisanes, le Grand Siècle les a rendues éblouissantes, et même s’il a fallu deux siècles pour qu’elles accèdent à l’égalité des droits, elles ont toujours tenu le devant de la scène.

    Le danger est que nous prenons tout cela pour acquis. Or, rien n’est acquis face à une culture d’importation d’autant plus prosélyte qu’elle est régressive. C’est notre tolérance qui nous rend vulnérables. Là-dessus, Manuel Valls a raison : le burkini traduit un véritable « projet politique, de contre-société »»

    Alors, pour nos filles et nos petites-filles, et surtout pour toutes ces fillettes qui sont nées ici et qu’on entend faire vivre comme là-bas, refusons cette guerre des signes qu’on nous impose.