Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Centrafrique

  • En Centrafrique, la sauvagerie est de retour

    On peut craindre de voir un jour Paris accusé injustement, comme au Rwanda, d’avoir favorisé l’épuration confessionnelle en Centrafrique.

    Après un certain calme depuis le début de l’opération Sangaris, la situation est en effet désolante, marquée par des drames à répétition. Le 25 mai, trois jeunes musulmans qui se rendaient à un match de football de « réconciliation » sont massacrés. La presse locale précise que « leurs organes sexuels et leur cœur ont été retirés ». Le 28 mai, l’église Notre-Dame-de-Fatima est attaquée et au moins une quinzaine de chrétiens, dont l’abbé Paul-Émile Nzalé, sont massacrés par des assaillants venus du PK5, dernier quartier musulman de Bangui. En représailles, les chrétiens s’en prennent alors à une mosquée.

    Rien ne semble désormais arrêter l’escalade.

    Les Français, qui n’étaient que 1.600 au début de leur mission, pour un pays plus grand que la France, ont cherché d’abord à s’interposer entre les communautés. Désormais, les 2.000 soldats français et les 5.800 soldats africains de la MISCA (Mission internationale de soutien à la Centrafrique) sont vilipendés par une partie de la foule au côté de Catherine Samba-Panza, la présidente de transition, qui est perçue comme la protégée de Paris.

    Ce qui est navrant, c’est qu’en Centrafrique, il n’y avait pas, avant l’arrivée de la coalition rebelle musulmane Séléka, de conflits interreligieux.

    Jusqu’à la colonisation française, les populations de cette région servaient de vivier humain aux esclavagistes musulmans venus du Soudan : elles se convertirent donc massivement au christianisme. Les Centrafricains de souche sont à 95 % chrétiens et animistes, les 5 % restants vivant dans l’extrême nord-est du pays. Les musulmans de Bangui étaient alors pour la plupart des étrangers, surtout des commerçants tchadiens ou maliens qui étaient acceptés.

    Le Séléka, qui réunit plusieurs tribus nordistes et a aussi reçu le renfort de pillards venus du Tchad et du Soudan, a déferlé sur Bangui en mars 2013, poussant le pays dans le chaos. Le conflit ethnique a dégénéré en conflit interconfessionnel, dont on ne voit guère l’issue. À terme, il y aura peut-être une scission, ou le dépeçage du pays entre ses voisins.

    Pendant ce temps, certains s’extasient devant le développement de l’Afrique subsaharienne où le taux de croissance atteint parfois 5 à 7 % par an. Mais ce développement est surtout en trompe-l’œil, dû à l’accroissement de la production de pétrole et de matières premières, y compris les productions agricoles, au profit principalement de puissances étrangères dont la Chine. Il faut aussi prendre en compte la croissance démographique très élevée dans presque tout le continent. Le développement ne profite qu’à une faible minorité nationale et n’entraîne pas de progrès suffisants pour les infrastructures, l’éducation et la santé.

    Le nombre de conflits interethniques ne fait en réalité que croître. Le flot des Africains subsahariens cherchant à gagner l’Europe n’est pas près de se tarir.

  • Pusillanimité française et anarchie centrafricaine…

    Ce 13 mai, Camille Lepage, une jeune journaliste spécialisée dans le reportage photo a trouvé la mort dans des circonstances qui restent encore à établir. Selon les sources convergentes et anonymes des gendarmes de la région de Bouar (sud-ouest du pays) et de militaires français, la photographe, accompagnée de milices chrétiennes dites « anti-balaka », serait tombée dans une embuscade. La presse centrafricaine rapporte ainsi qu’« il y a eu des affrontements [ayant] fait au moins dix morts, dont quatre anti-balaka et six ex-Séléka et peuls armés […]. Les anti-balaka, basés à Bouar et à Cantonnier, à la frontière avec le Cameroun, effectuent des patrouilles sur ce tronçon, et ont eu à plusieurs reprises des accrochages meurtriers avec des ex-Séléka et peuls armés. »

    Le décor était planté. Le décès de notre compatriote est symptomatique de l’impuissance quasi criminelle du gouvernement français qui force notre contingent militaire, sinon à l’inaction, du moins à une vulgaire mission de gardien de la paix. L’insuffisance du contingent militaire (2.000 soldats) envoyé en décembre 2013, dans le cadre de l’opération Sangaris pour contenir les exactions antichrétiennes des musulmans Séléka, a démontré, une fois de plus, l’absence d’une vision géopolitique large, autant qu’une méconnaissance réelle du continent noir.

    La Centrafrique est au centre de ce funeste arc de crise qui mine aujourd’hui l’Afrique centrale, traversée par des couloirs ethnico-religieux de contagions belligènes que sont le Tchad (et ses frontières explosives avec le Darfour soudanais, la Libye, le Niger et le Nigeria), le Cameroun (dont la vulnérabilité est renforcée par sa frontière avec le Nigeria) et le Sud-Soudan nouvellement indépendant. Ajoutons à cela que l’ancienne colonie française de l’Oubangui-Chari (du nom des deux fleuves dont les bassins bordent, au sud et au nord, cette enclave terrestre), devenue indépendante en 1960, majoritairement chrétienne, n’a jamais été caractérisée par une stabilité politique et ethnique à la sénégalaise, tandis que son économie, malgré d’importants gisements d’uranium et des mines de diamants particulièrement productives, repose sur les bailleurs de fonds internationaux.

    La Centrafrique se trouve prise dans un étau que la présence française ne contribue guère à desserrer, tant les objectifs politiques et militaires ne sont pas précisément définis. En cause ? La pusillanimité de François Hollande, refusant, par surcroît, de désigner clairement l’ennemi, à savoir les Sélékas coupeurs de routes, héritiers directs des hordes esclavagistes sahéliennes et musulmanes qui essaimaient en Afrique noire subsaharienne avant la colonisation. C’est qu’il ne faut pas désespérer nos mahométans d’importation ! Vox clamantis in deserto : l’africaniste Bernard Lugan préconise pourtant que « la priorité est d’éviter que l’anarchie centrafricaine se traduise par une contagion régionale et c’est pourquoi la région de Birao [à l’extrême nord du pays] et des quatre frontières (Tchad, Soudan du Nord, Soudan du Sud et République centrafricaine, carrefour géographique, ethno-racial, politique et religieux) doit rapidement être contrôlée et fermement tenue ».

  • Centrafrique : un nouvel échec pour François Hollande !

    Autant l’expédition malienne avait été bien menée par l’Élysée – moyens idoines et objectifs clairs –, autant l’équipée centrafricaine paraît être condamnée au désastre – pas de moyens idoines et objectifs très loin d’être clairs. Résultat, ce 3 avril : le président tchadien Idriss Déby vient d’annoncer qu’il retirait ses troupes (850 soldats redoutablement aguerris) de la MISCA (Force africaine en Centrafrique).

    Même si la rupture n’est pas encore effective sur le théâtre des opérations – en Afrique, rien n’est véritablement irréparable –, il s’agit là d’une très mauvaise nouvelle et ce ne sont pas les 800 autres soldats promis par l’Union européenne qui pourront avantageusement remplacer ceux qui sont en partance ; ce, pour une évidente connaissance du terrain, des mœurs locales et de ses subtilités toutes africaines.

    Le président tchadien – « le faiseur de rois », tel que là-bas surnommé – dénonce une « campagne malveillante contre ses soldats ». Il est un fait qu’à Bangui, la capitale centrafricaine, 24 civils ont été tués le week-end dernier. Évidemment, chacune des factions en présence rejette la responsabilité du drame sur les autres. Et l’africaniste Bernard Lugan de noter (bernard-lugan.com) : « Si le cataclysme régional ne s’est pas encore produit, c’est parce que le Tchad du président Déby constitue un maillon de résistance. Pour combien de temps encore ? Là est toute la question, car la situation du pays est plus que complexe. »

    Ainsi, écrit Lugan, « au sud, les événements de Centrafrique vont immanquablement connaître une contagion dans les régions limitrophes. À l’est, la question du Darfour est toujours brûlante. À l’ouest, le Niger apparaît bien fragile. Au sud-ouest, le djihad de Boko Haram s’étend chaque jour un peu plus. »

    Certes, on ne réécrit pas l’histoire, mais en 2013 au moins aurait-il fallu que François Hollande exige des troupes françaises qu’elles frappent les hommes de Séléka, de manière ciblée, mais en employant la manière… forte. L’ordre n’est jamais tombé. Résultat, ces milices islamistes ont persécuté les chrétiens locaux. Pis, nos troupes n’ont pas plus empêché les chrétiens de se venger des musulmans, ce que les troupes tchadiennes nous reprochent aujourd’hui, eux que l’on soupçonne aussi de fermer les yeux sur des exactions contraires.

    Bref, joli tour de force : voici la France déconsidérée avec les deux forces en présence, forces confessionnelles qui recoupent évidemment des réalités plus ethniques et tribales. Que d’impéritie… Avouons néanmoins que dans cet exercice consistant à se mettre tout le monde à dos, François Hollande est passé maître. Décidément, il n’y a pas que la cravate qui aille de traviole chez cet homme.

  • En Centrafrique, la France en est réduite à de la figuration…

    Qu’est venu faire le président soi-disant normal en Centrafrique, la semaine dernière ? Officiellement, encourager nos troupes et empêcher la partition d’un pays au bord de la décomposition ethnico-raciale. L’Élysée ne manque pas de communicants pour faire passer la pilule d’un déplacement coûteux et inutile auprès d’une opinion publique française médiatiquement sidérée. En revanche, nos services de renseignements extérieurs se sont révélés incapables de prévoir que la Séléka (ces coupeurs de routes provenant du nord de la RCA et composés de musulmans tchadiens et soudanais) s’en prendrait à l’avion présidentiel, le Quai d’Orsay ayant même déclaré n’être pas au courant des agissements de ce dernier, à proximité du tarmac !

    Cet événement, quasiment passé sous silence par les médias (sauf quelques entrefilets, plus ou moins substantiels, dans Le Monde, Le Figaro ou Le Parisien), démontre, ab absurdo, la dimension anecdotique de notre présence dans cette région de l’Afrique subsaharienne. Il y a quelques jours, nous déplorions dans ces colonnes la fin de la « Françafrique » dont, certes, l’opacité le disputait à une pratique quasi mafieuse de la diplomatie. Mais comment traiter avec le monde de l’informel sans recourir à des procédés non moins informels ? Toujours est-il que la nature de nos relations bilatérales avec les États de notre ex-« carré » colonial, bien que non dénuées de paternalisme, restaient néanmoins empreintes de pragmatisme, nous garantissant ainsi, sans que nul n’en disconvienne, de part et d’autre de la Méditerranée, une crédibilité certaine auprès de nos homologues et de leurs peuples.

    Or, la réduction de notre cellule « Afrique » à la portion congrue au sein du Quai d’Orsay, conjuguée aux sévères coupes sombres budgétaires de nos effectifs militaires, ont amoindri les moyens diplomatiques de la France dans cette partie du monde. Les imprécations de l’ancien président du conseil général de Corrèze ne pèsent absolument rien face à une complexe réalité centrafricaine belligène qui déborde largement sur ses frontières tchadiennes, soudanaises et camerounaises (on n’ose parler de ses marches congolaises). Pis, ils renforcent l’indécision structurelle qui caractérise l’intervention militaire française en RCA, depuis la prise de Bangui et le renversement du président Bozizé. Pire encore, en ravalant notre présence armée à une mission de simple police consistant à sécuriser les populations en les désarmant (et donc en exaspérant les tensions ethnico-tribales et ethnico-religieuses), Paris ne parvient plus à masquer son insondable faiblesse politique.

    Dès lors, en RCA, comme ailleurs dans l’aire africaine francophone, la « Françafrique » a cédé le pas devant l’« Africafrance », pour reprendre ce nouveau mot-valise d’Antoine Glaser (AfricaFrance : quand les dirigeants africains deviennent les maîtres du jeu, Fayard, 2014). L’ancienne puissance coloniale en est réduite à de la figuration, ânonnant le même discours débilitant et stérile de la démocratie et des droits de l’homme dans une Afrique noire renouant avec ses irrédentismes précoloniaux. Fors cette moraline, Hollande peut apparaître les mains pures, mais il n’a pas de mains, aurait dit Péguy.

  • 400 nouveaux soldats en Centrafrique ? Oui, mais pour quoi faire ?

    Du rififi à Bangui. La fine équipe hollandaise censée remettre de l’ordre démocratique en République centrafricaine commence à en rabattre. La banale opération de chasse aux malfaisants, en passe de finir au cimetière des éléphants, façon Eddy Mitchell et Valéry Giscard d’Estaing ? C’est à craindre.

    Ainsi, l’opération qui ne devait durer que peu de temps en prendra un peu plus. D’où l’envoi prochain de 400 nouveaux soldats français. Au-delà de l’effet d’annonce, la triste réalité. Troupes démoralisées, obligées de compter trois sous pour faire un franc. Crédits en berne : matériels attendant une maintenance qu’on attend mais ne vient pas. C’est le désert des Tartares. Il y a encore des sous pour les chaussettes, mais nos troupes préfèrent désormais acheter leurs rangers sur leurs propres deniers. Vu la conjoncture, c’est plus sûr.

    Et l’Europe, que fait-elle ? Pas grand-chose. Catherine Ashton, patronne de la diplomatie européenne, à peu près aussi crédible qu’une majorette qui se prendrait pour le général Patton, a promis l’envoi de mille soldats supplémentaires. Quand ? Nul ne le sait. Qui et venant d’où ? Mystère. Espérons que les gardes suisses et monégasques n’ont pas trop de RTT à rattraper.

    Plus sérieusement, c’est là que le bât blesse. Nos dirigeants occidentaux semblent tenir les Noirs d’Afrique pour des Européens pauvres et à la peau sombre, lesquels ne rêveraient que d’une seule chose : singer les Occidentaux. La démocratie, donc, serait le remède ultime. Diafoirus, sors de ce corps ! Car en ces contrées, la démocratie représentative ne peut, au mieux, que faire figure de recensement. Un peu comme si, en France, les Bretons votaient Le Pen, les Corréziens Hollande et les Guyanais Taubira. Les mêmes ont cru bon de se goberger de l’accession d’une femme à la très fragile République centrafricaine, Catherine Samba-Panza. Comme une sorte de signe de modernité pour lectrices de Elle ou du Figaro Madame.

    Seulement voilà, il y a ici deux religions – chrétienne et musulmane – dont les adeptes se regardent en chiens de faïence, chiens qui seraient tous armés de machettes et de Kalachnikov. Ajoutez à ce ragoût de bananes plantain des ethnies qui, historiquement, ne s’aiment pas plus que ça et une décolonisation trop vite saluée, finalement plus mortifère qu’une colonisation parfois injustement vilipendée. Et le cocktail s’y trouve, à bonne température et prêt à servir.

    Sur le sujet, l’Élysée vient de pondre un communiqué. D’une niaiserie telle que la plus élémentaire des charités chrétiennes nous interdit d’en faire plus état en ces colonnes.

    Plus sérieusement, l’africaniste Bernard Lugan écrit sur son blog :

    Au Mali comme en RCA, des conflits récurrents et résurgents opposent des populations que tout sépare ; or, depuis des décennies, au nom du mythe universaliste du “vivre ensemble”, la seule solution proposée est électorale.

    L’expérience a pourtant montré que les élections n’ont jamais traité en profondeur les causes des affrontements ethniques, car elles n’effacent pas plus les réalités géo-ethnographiques que la pluie les rayures des zèbres.

    Mais il y a encore plus grave : l’ethno-mathématique électorale, confirmant à chaque fois la domination démographique, donc démocratique, des plus nombreux, les ressentiments des peuples minoritaires en sont à chaque fois aggravés.

    Résultat : le feu qui couve se rallume périodiquement ; voilà pourquoi nos interventions militaires successives, pourtant couronnées de succès, sont suivies d’échecs politiques.

    On ne saurait mieux dire.

  • Centrafrique : la civilisation, ce fragile vernis…

    La civilisation, ce fragile vernis qu’un rien fait craquer.

    L’envoyé spécial au Centrafrique du Monde ou du Figaro, je ne sais plus lequel des deux, rapportait l’autre jour la scène édifiante dont il venait d’être le témoin. Face à une bande de jeunes Banguissois particulièrement surexcités qui s’apprêtaient à partir en expédition punitive contre un quartier musulman de la capitale, un officier de la MISCA (Mission internationale de soutien au Centrafrique sous conduite africaine) tentait de les rappeler au calme et de les ramener à la raison.

    « Je suis Rwandais, leur disait-il. J’avais fui mon pays et la terreur qu’y faisait régner le gouvernement hutu. Depuis que je suis rentré dans mon village, je côtoie tous les jours des voisins qui ont assassiné eux-mêmes ou dont les proches ont assassiné mon père, ma mère, mes frères et sœurs, mes amis. Croyez-vous que je n’ai pas eu mille fois envie de venger les miens, de me venger, de leur faire subir ce qu’ils ont fait subir à des innocents ? Croyez-vous que je n’ai pas dû prendre sur moi ? Mais le temps du malheur est fini, le temps de la guerre est passé, le temps de la réconciliation est venu. Il faut rebâtir notre pays. Je n’oublie rien, mais il faut savoir déposer les armes, il faut pardonner. Je vous en conjure, redevenez humains, apprenez de nouveau à vivre ensemble. »

    Le petit groupe l’écoutait sans mot dire, tête baissée. Un des adolescents prit enfin la parole : « Oui, j’ai bien compris, dit-il en levant sa machette. Il faut tous les tuer ! »

    Avant-hier, la présidente par intérim du Centrafrique, Catherine Samba-Panza, une femme dont chacun s’accorde à reconnaître l’énergie et l’exceptionnel charisme, s’adressait sur la pelouse de l’École nationale de la magistrature de Bangui à quelques milliers d’ex-soldats des forces armées du Centrafrique. Ces hommes qui avaient fui l’année dernière devant les redoutables Seleka s’étaient dispersés à travers tout le pays, les uns se terrant dans la brousse, les autres formant et encadrant les milices chrétiennes anti-balaka. Enfin sortis de la clandestinité – et de l’illégalité –, ils étaient appelés à former le noyau dur de l’armée nationale en voie de reconstitution et ils écoutaient dans un silence et un ordre relatifs la harangue présidentielle, plus intéressés, semble-t-il, par le rappel de leur solde que sensibles aux appels du nouveau chef de l’État au calme et à la discipline. La cérémonie, à laquelle assistait naturellement le général français Soriano, commandant en chef de l’opération Sangaris, ne semblait pas moins de bon augure, et la population civile accourue sur les lieux manifestait déjà sa joie…

    Les officiels n’avaient pas tourné le dos depuis cinq minutes qu’une folle rumeur courait dans les rangs des militaires : l’un des leurs, dont le prénom (Idriss) indiquait la religion musulmane, était un espion de la Seleka. Il fut donc procédé sur place à son jugement, à sa condamnation et à son exécution : une cinquantaine d’hommes de la future armée régulière se jetaient sur le malheureux et, après l’avoir poignardé, l’achevaient à coups de pierres, de briques et de barres de fer, puis le dépeçaient à la machette et s’en partageaient les morceaux…

    Là-dessus, je vois déjà hocher la tête et j’entends murmurer les connaisseurs sentencieux de l’Afrique et de sa barbarie congénitale : qu’attendre d’autre d’êtres vaguement humains mais encore si proches du singe ? Comment ne pas être frappé par la pertinence de ces observations de bon sens, de ces jugements sans parti pris ?

    C’est bien simple : ces jours-ci à Bangui, on se croirait dans l’Algérie de juillet 1962. Ou en France, à la Libération.

  • Centrafrique : et si la France ne faisait qu’ajouter le chaos au chaos ?

    « Il fallait intervenir. » Ni la majorité, bien entendu, ni l’opposition, à ce jour, n’ont marchandé à François Hollande leur accord de principe. Dans l’urgence ? Sans doute. Dans l’improvisation et dans l’approximation ? Alors que la situation se détériorait de mois en mois en Centrafrique et que l’anarchie tournait inexorablement à la guerre civile, on était en droit de penser que le Président, son gouvernement et l’état-major, ayant disposé de tout le temps nécessaire, avaient pris la mesure des multiples dimensions du problème, internationale, humaine, militaire et politique. Il semble bien qu’il n’en ait rien été.

    Le contexte international n’a pas changé depuis l’opération « Serval » : États africains pour la plupart bien disposés mais impuissants, Union européenne indifférente et inerte, États-Unis trop occupés ailleurs et surtout soucieux de se désengager. C’est donc avec la seule autorisation du Conseil de sécurité de l’ONU que la France s’est lancée toute seule, comme une grande, avec tambours, trompettes et panache, dans une aventure dont elle ne connaît pas, dont elle n’est pas près de voir le terme, alors même qu’elle n’en a pas fini au Mali.

    Notre spectaculaire apparition sur la scène centrafricaine devait faire cesser les massacres qui ensanglantaient le pays. Elle les a dans un premier temps amplifiés. Encouragés par l’annonce de l’arrivée puis par l’arrivée des Français qui, croyaient-ils, allaient leur permettre d’assouvir un trop légitime désir de vengeance contre la soldatesque de la Séléka et ses soutiens locaux, les chrétiens centrafricains se sont jetés sur leurs compatriotes musulmans et en ont fait un grand carnage. Mais il est clair que, partout où nos soldats ne sont pas présents, dès qu’ils tournent le dos, a fortiori s’ils devaient s’en aller, la même Séléka, appuyée et renseignée par ses partisans, s’est livrée, se livre et se livrerait à de terribles représailles. Dans un premier temps, nous n’avons fait qu’ajouter le chaos au chaos.

    Notre supériorité technique garantit nos troupes, face à des bandes et des bandits armés qui n’ont de militaires que le nom, les beaux uniformes et les galons, contre tout risque de défaite en rase campagne. Mais nos moyens et nos effectifs ne sont pas suffisants pour mener une opération de police dans une agglomération d’un million d’habitants, encore moins pour quadriller un territoire plus étendu que celui de la France.

    Pour en venir enfin au terrain politique, le président français s’est fort imprudemment avancé en proclamant d’entrée, urbi et orbi, persona non grata le président Michel Djotodia. Pour purement théorique que soit la magistrature que détient celui-ci dans un pays où l’État n’est qu’une fiction, un souvenir, une ombre, pour brutales que soient les conditions dans lesquelles cet ectoplasme a mis la main sur ce fantôme, il est la seule autorité constituée à Bangui où la France n’a pas plus reçu mandat de le chasser que de le remplacer. Elle n’en a pas le droit, elle n’y a pas intérêt. Le temps n’est plus où nous avions toujours sous la main un fantoche de rechange – un Bokassa, un Dacko, un Patassé –, et personne ne comprendrait que le premier effet de notre intervention soit de remettre en selle l’ex-président Bozizé ou tout autre personnage du même acabit.. Dès lors, faudrait-il composer avec l’actuel homme fort d’un pouvoir inexistant, devrons-nous rester sur place aussi longtemps que nous ne pourrons assurer avec le retour à la paix l’organisation d’élections libres et régulières ? Ou repartir aussi piteux que nous sommes arrivés glorieux et perdre tout crédit en Afrique ?

    Sur le moment, certains seront tentés de se réjouir que – rare exception sur le continent – des chrétiens, majoritaires, au lieu d’être persécutés par les islamistes, ouvrent la chasse à des musulmans minoritaires. Le spectacle d’une mosquée mise à sac est-il plus satisfaisant que celui d’une église incendiée ? Quant à Dieu, ce dieu unique dont se réclament les uns et les autres, se plaît-il davantage à voir des sectateurs de Mahomet éventrer un malheureux ou à voir des adorateurs de Jésus lyncher un autre malheureux ? Les machettes des uns sont-elles moins coupantes que les machettes des autres ? Le crime et la souffrance sont-ils moins grands dans un cas que dans l’autre ? Je laisse à la sagacité et à l’humanité de chacun le choix d’en décider.

  • Centrafrique : sommes-nous prêts à assumer le poids du fardeau ?

    La France devait-elle intervenir en Centrafrique ? Si la décision prise par François Hollande a été approuvée par la quasi-unanimité des partis politiques, comme ce fut le cas pour l’opération Serval, les premières réactions de l’opinion font apparaître un trouble et un doute qui s’expliquent précisément en partie par le précédent malien. La guerre-éclair que nous avons menée là-bas s’est soldée dans un premier temps, comme annoncé, par la déroute des djihadistes, la reconquête du Nord, l’organisation d’élections qui ont permis l’installation d’un pouvoir légitime. Pour autant, non seulement le calendrier prévu pour le retrait de nos troupes n’a pas été respecté, mais il est clair que l’ordre retrouvé et l’équilibre tant bien que mal restauré sont fragiles, que la paix revenue ressemble plutôt à une trêve dont la poursuite et la consolidation sont conditionnées au maintien de notre dispositif pour une durée indéterminée. Plus largement, la question posée au Mali prend une intensité accrue avec notre nouvelle intervention au Centrafrique : avons-nous bien fait d’y aller ?

    Il suffit d’imaginer ce qui se serait passé à Bamako, il y a un an, si nous n’étions pas intervenus et ce qui se passerait, aujourd’hui, à Bangui si nous ne nous en mêlions pas pour répondre sans ambiguïté et sans hésitation par l’affirmative. Au simple regard de l’humanité, nous ne pouvions laisser la Centrafrique s’abîmer dans le chaos sanglant de l’anarchie et des massacres. D’un point de vue géopolitique, nous ne pouvions, pas plus qu’au Mali, encore moins qu’au Mali, abandonner ce pays majoritairement chrétien à la dictature effrayante de milices musulmanes renforcées par tout ce qui traîne de bandits dans la région. L’ancienneté et la continuité des liens tissés entre la France et l’Afrique francophone nous interdisaient de rester les bras croisés, spectateurs indifférents d’un désastre. L’honneur, le prestige, et pourquoi ne pas le dire les intérêts de la France sur le continent noir sont en jeu à Bangui, comme hier à Bamako, comme avant-hier à Abidjan.

    Cela étant dit, ne nous dissimulons pas les difficultés de la politique extérieure volontaire, honorable et cohérente que le président de la République, si inconsistant et si décevant à l’intérieur, a choisi de conduire en Afrique.

    Par un paradoxe qui n’est pas sans évoquer les heures tragiques que vécut la France au printemps 1944, l’imminence de notre intervention, loin d’apporter l’apaisement, a exacerbé les passions et déclenché les drames mêmes qu’elle prétendait empêcher. Gonflées à bloc par la perspective de la « Libération », les milices chrétiennes ont jugé le moment venu de s’en prendre à leurs compatriotes musulmans. Maîtresses du terrain pour quelques heures encore, les milices musulmanes se sont livrées, avant de s’évanouir dans la nature, à d’épouvantables représailles.

    La modicité de nos effectifs, même appuyés par de modestes contingents africains, nous permettra sans doute de « sécuriser » Bangui, de rétablir l’ordre dans quelques villes, de rouvrir à la circulation les grandes routes qui mènent au Tchad et au Cameroun. La supériorité de nos armements nous met à l’abri d’une défaite et même d’une confrontation armée. Mais ce n’est pas avec 1.200 ou 1.500 hommes que nous assurerons le contrôle d’un territoire plus vaste que la France, couvert de forêts, aux frontières poreuses. De surcroît, rien ne nous garantit que le calme survivrait plus de quelques heures ou quelques jours à notre départ. Le président de la République a parlé légèrement et imprudemment d’une opération brève et ponctuelle. Dès hier, de source militaire, on envisageait plutôt un minimum de six mois. En fait, il est fort possible que nous soyons contraints à rester sur place des années, comme au Tchad, en Côte d’Ivoire… ou au Mali.

    Enfin, bien que nous ayons eu, comme au Mali, le feu vert d’un Conseil de sécurité unanime, le flou le plus complet règne sur les suites politiques de notre intervention. Le gouvernement pustschiste qui s’est installé à Bangui, après avoir fait tomber le plus que douteux président Bozizé, ne nous a pas sollicités, et il semble d’ailleurs qu’il ne représente en aucune manière, ni légalement, ni légitimement, la population. Le laisserons-nous se maintenir, et le pourra-t-il si nous le privons du concours des voyous et des fanatiques sur lesquels il s’appuyait ? Nous reviendra-t-il de présider à l’organisation d’élections libres et régulières qui doteraient enfin la Centrafrique d’un régime constitutionnel, au risque d’être accusés d’ingérence et de néocolonialisme ? Tournerons-nous les talons sans avoir jeté les bases du retour durable d’un minimum d’ordre public et social ? La France a-t-elle vocation à être et à demeurer le gendarme de l’Afrique francophone ? Sommes-nous prêts et décidés à en assumer le coût financier, militaire et humain ? En avons-nous les moyens ? En avons-nous le devoir ? En avons-nous la volonté ?

    Ce n’est pas sans raison qu’en d’autres temps Rudyard Kipling, chantre et laudateur de l’Empire britannique, parlait du « fardeau de l’homme blanc ».

  • Centrafrique : avons-nous les moyens de nos ambitions ?

    Répondant à la demande instante d’un gouvernement et d’un État en péril de mort, cautionnée par l’Organisation des Nations Unies, accueillie avec transport par l’immense majorité de la population, l’intervention de notre armée au Mali, en janvier dernier, pleinement justifiée par l’urgence, irréprochable au regard du droit international, a bénéficié sur le moment, chose rare, de l’approbation unanime des Français.

    L’opération Serval a de surcroît été couronnée par le succès. Elle a très vite réalisé ses objectifs essentiels : stopper le déferlement des milices islamistes sur Bamako, refouler l’adversaire vers le Nord du pays, détruire ses capacités opérationnelles. C’est sur cette base qu’ont pu être organisées et se dérouler sans obstacle les élections présidentielles puis législatives qui ont rétabli une légalité et une légitimité démocratique au Mali.

    Cela étant dit, qu’il ne faut ni nier ni sous-estimer, il est clair que ce pays demeure institutionnellement et politiquement fragile. Qu’à tout moment, les têtes de l’hydre djihadiste peuvent y repousser. Que nos forces, avec leurs effectifs limités, sont en mesure de faire échec à toute nouvelle offensive islamiste mais ne sont pas à même de quadriller un territoire grand comme deux fois la France et d’y rétablir une paix durable. Et qu’enfin, le départ de nos troupes, initialement prévu en juillet, risque d’être indéfiniment retardé, comme c’est déjà le cas au Tchad, en Côte d’Ivoire ou au Niger, si l’on veut éviter le retour des désordres qui sont à l’origine de leur envoi sur place.

    C’est aujourd’hui au Centrafrique que sonne l’alarme. L’État n’est plus qu’un nom, une pure fiction dans un pays où le seul règne est celui du chaos. Réduit à ses seules forces, le gouvernement mis en place par une alliance anarchique de militaires putschistes, de combattants islamistes, de bandits transfrontaliers et de voyous attirés par la soif de l’or et l’odeur du sang, est totalement incapable, en eût-il la volonté de rétablir même un semblant d’ordre et de mettre fin aux viols, aux pillages, aux massacres et à la guerre civile sans merci qui s’étend de jour en jour comme un feu de brousse. La simple humanité justifie une intervention qui se traduira là aussi, dans un premier temps, par la déroute et la dispersion de ces Grandes compagnies qui ressuscitent sur le continent noir, en plein XXIe siècle, les horreurs de notre Moyen Âge.

    Mais après, mais plus tard ? Si notre supériorité technique et le professionnalisme de nos soldats nous mettent à l’abri d’une défaite, pouvons-nous nous payer le luxe financier et prendre le risque politique de maintenir indéfiniment des troupes étrangères sur le sol d’États souverains qui n’ont trop souvent secoué le joug colonial que pour tomber sous la coupe de dictateurs ou de gouvernements corrompus, mais dont la population n’est pas moins jalouse d’une indépendance qu’elle n’entend pas voir remise en cause ? Le comble serait que l’on en vienne à soupçonner nos intentions et à nous reprocher des interventions qui sont pourtant exemptes de tout désir de rétablissement d’un ordre ancien, même si elles ne sont pas toujours pures de toute arrière-pensée économique.

    La Côte d’Ivoire il y a deux ans, le Mali au début de cette année, à présent le Centrafrique nous posent en définitive une question simple et capitale : sommes-nous prêts à assumer, avec toutes ses conséquences, militaires et politiques, le rôle de gendarme de l’Afrique francophone ? Si la réponse est affirmative, il nous faut accepter l’idée que cette responsabilité nous engage pour très longtemps et admettre que le poids de cet engagement est incompatible avec l’affaiblissement programmé de notre défense nationale.

    Nos capacités de « projection », proches de leurs limites, réduisent nos interventions à des effectifs de plus en plus dérisoires, alors même que François Hollande, sur les théâtres extérieurs, développe un interventionnisme inattendu. Après l’envoi de 3.000 hommes au Mali, nous ne disposons que de 1.000 hommes pour le Centrafrique. Et si demain le feu se propageait au Cameroun, en Guinée, au Congo, que sais-je, est-ce avec une escouade de hussards, un peloton de dragons ou une patrouille de parachutistes que nous volerions au secours des États et des gouvernements concernés ? Peut-on faire de plus en plus avec de moins en moins ? Avons-nous toujours les moyens d’une grande politique ? Il y a des offensives qui ressemblent à des fuites en avant.

  • Au secours ! Les chrétiens de Centrafrique en danger…

    Entretien réalisé par Baudouin de Saxel.

    Alors que nous rappelions sur Boulevard Voltaire que, dans l’indifférence la plus totale, la foi chrétienne était la plus persécutée au monde, la romancière Calixthe Beyala a également tenu à mettre en lumière la souffrance des siens en Centrafrique depuis le coup d’État.

    L’arrivée au pouvoir de rebelles musulmans en Centrafrique laissait-elle craindre l’émergence d’une persécution à l’encontre d’un peuple majoritairement chrétien ?

    Je suis très touchée et bouleversée par la fragilité de la communauté chrétienne en Afrique. Ce sont des gens qui croient beaucoup à la parole du Christ, qui n’ont eu de cesse de prêcher la non-violence et qui n’ont donc jamais appris à se battre. En Centrafrique, leur pacifisme confronté à la brutalité des islamistes laissait craindre une persécution qui est désormais bien présente. L’archevêque de Bangui a d’ailleurs appelé mon petit frère, général là-bas, afin qu’il protège les sœurs de la paroisse, régulièrement molestées par les rebelles.

    La République centrafricaine, État laïc, est-elle en passe de devenir islamiste ?

    Je crains que le rapport de force ne soit en train de changer. Depuis deux semaines et l’auto-proclamation quasiment impériale de Michel Djotodia, il n’y a plus d’État et un vide sécuritaire qui profite aux rebelles. Les gens de Bangui sont effrayés par le contexte actuel. Ils n’ont jamais vu autant de violence ; les rebelles débarquent et dévastent tout sur leur passage ; les biens sont pillés et les institutions détruites, quand ce ne sont pas les chrétiens qui meurent sous leurs coups. D’autre part, les militaires de l’armée régulière sont très surpris : ils s’attendaient à lutter contre des hommes et se retrouvent face à des enfants, parfois d’à peine douze ans, enrôlés de force par les islamistes.

    En dépit de ses racines chrétiennes, la France ne s’alarme pas de la situation…

    Les intérêts économiques ont pris le dessus sur nos valeurs humanistes. Quand les rebelles combattent pour un idéal idéologique, nous combattons pour de l’argent. Cet argument n’a jamais porté les peuples. En Afrique du Nord, attirée par les matières premières, la France de Nicolas Sarkozy a délogé des pouvoirs en place relativement laïcs, pour les remplacer par des régimes aussi religieux que dangereux pour la liberté de culte. Lorsque l’on renforce ou arme des islamistes, il ne faut pas s’étonner de la gravité de la situation. La France a par exemple choisi d’être amie avec le Qatar, un pays où l’on ne respecte pas le droit des femmes et qui n’a de cesse de financer le terrorisme mondial. Pour des partenariats commerciaux juteux, on met tout le monde en danger ; moi, vous et tous les chrétiens de la planète. Je ne sais pas où va le monde. C’est désolant.