Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Charles De Gaulle

  • 21 décembre 1958 : de Gaulle est élu président de la République

    Le dimanche 21 décembre 1958, le général de Gaulle était élu président de la République avec une très large majorité : 78,51 % des suffrages exprimés par un corps électoral composé des parlementaires, des conseillers généraux et d’élus municipaux, soit 81.764 grands électeurs. Ce n’était pas encore l’élection au suffrage universel, mais c’en était fini de l’élection du chef de l’État par les deux chambres.

    Après la promulgation de la Constitution de la Ve République, le 4 octobre, les élections législatives s’étaient déroulées les 23 et 30 novembre. Jamais Assemblée ne fut aussi à droite : plus à droite que la Chambre « bleu horizon » de 1919 ! À droite, certes, mais pas majoritairement gaulliste. En effet, l’Union pour la nouvelle République (UNR) – très lointain ancêtre des LR d’aujourd’hui -, le nouveau parti gaulliste, né le 1er octobre 1958 des cendres du Rassemblement du peuple français (RPF), n’obtenait que 35 % des suffrages. Soit 206 sièges alors qu’il en fallait 289 pour avoir la majorité absolue.

    La droite non gaulliste, mais qui avait soutenu le retour du Général, était représentée principalement par le Centre national des indépendants et paysans (CNIP) avec 117 élus. Dans cette formation politique, on trouvait un vieux monsieur comme Antoine Pinay, décoré jadis de la Francisque, ministre des Finances depuis juin 1958 et qui le restera jusqu’en janvier 1960, mais aussi un jeune inspecteur des Finances de 32 ans, Valéry Giscard d’Estaing, décoré de la croix de guerre, élu député du Puy-de-Dôme et qui sera nommé secrétaire d’État en janvier 1959, aux côtés du même Antoine Pinay.

    Le Mouvement républicain populaire (MRP), parti démocrate-chrétien, centriste et pro-européen, qui avait compté plus de 170 élus en 1946, poursuivait, malgré son soutien au général de Gaulle, sa lente dégringolade, avec seulement une petite soixantaine d’élus. Les dents blanches de Jean Lecanuet redonneront un peu le sourire à ce mouvement en 1965, lors de la première élection présidentielle au suffrage universel…

    La gauche et le centre gauche, quant à eux, étaient laminés : 47 socialistes, 35 radicaux et 10 communistes qui ne purent même pas constituer un groupe, alors que le PCF – le « parti des fusillés », selon la légende dorée, sinon rouge de l’après-guerre – avait réussi l’exploit, en 1946, de faire entrer plus de 180 députés à l’Assemblée. La gauche payait cher son opposition au retour du général de Gaulle, malgré le ralliement d’un certain nombre de ses leaders, comme Guy Mollet, secrétaire général de la SFIO (Parti socialiste).

    Symbole de la disparition de la vieille génération radicale-socialiste : Édouard Daladier, qui, justement, en juin 1958, avait refusé l’investiture et les pleins pouvoirs au Général. Arrivé en troisième position au premier tour des législatives, il se désista et, dans la foulée, démissionna de son mandat de maire d’Avignon. Le « taureau du Vaucluse » quittait définitivement l’arène politique. Il avait 74 ans…

    Disposant d’une majorité confortable, élu Président avec une majorité encore plus large, le général de Gaulle, dernier président du Conseil de la IVe République, pouvait se préparer sereinement à entrer à l’Élysée et à gouverner par ordonnances. Une semaine après cette élection, depuis l’hôtel de Matignon, de Gaulle s’adressa aux Français pour leur dire qu’il acceptait le mandat qu’ils lui avaient confié, mais aussi pour leur annoncer un plan de rigueur pour redresser les finances publiques.

    La cérémonie d’investiture aura lieu le 8 janvier 1959 au palais de l’Élysée. Comme le déclara alors le Président sortant René Coty, « le premier des Français devenait le premier en France ».

  • De Gaulle, culture d’État ou « culture du complot » ?

    Hier, le 18 juin fut célébré comme toujours en termes les plus convenus. Prenons un angle plus inhabituel et louons une faculté particulièrement remarquable du Général, une lucidité souvent prophétique. On sait que le fameux « appel » procédait d’une fine analyse des forces dans le monde : l’Allemagne ne pouvait manquer d’attaquer un jour la Russie, comme le Japon, les États-Unis, de sorte que, comme il l’annonça dès le 25 juin 1940 à Maurice Schumann : « Cette guerre est une affaire terrible mais réglée, l’essentiel est pour nous d’y ramener non pas quelques Français, mais la France. » Prescience qui s’étendit d’ailleurs en tous domaines : la nécessité d’une politique industrielle, l’inévitable retour au régime des partis, la drogue de la dette… L’ouvrage récent de Gérard Bardy, De Gaulle avait raison (Éd. Télémaque), cite, par exemple, cette sortie dans un Conseil des ministres de 1963 : « Il y a eu 40.000 immigrants d’Algérie en avril. C’est presque égal au nombre de bébés nés en France pendant le même mois. J’aimerais qu’il naisse plus de bébés en France et qu’il y vienne moins d’étrangers. »

    Il est un autre domaine où sa culture d’État le prédisposait à voir clair. Celui qui cita souvent le mot de Nietzsche « L’État est le plus froid des monstres froids. Il ment froidement » ne mit pas longtemps, après l’assassinat du président Kennedy, à faire pièce à la version du « tueur solitaire », et déclare à son ministre Peyrefitte, quatre jours après le drame : « La police a fait le coup, ou bien l’a fait faire, ou bien a laissé faire », hypothèse qu’il faudra des années et l’enquête du procureur Garrison pour étayer. « Ils se sont saisis de ce communiste (Oswald) qui n’en était pas un, tout en l’étant. C’est un minus habens et un exalté, c’était l’homme qui leur fallait […] On ne saura jamais la vérité, car elle est trop terrible, trop explosive ; c’est un secret d’État. Ils feront tout pour le cacher. Sinon, il n’y aurait plus d’États-Unis » (C’était de Gaulle, T. 2)

    Une connaissance hors pair de l’Histoire lui permettait de saisir les ressorts secrets des événements : songeait-il, à propos d’Oswald, à cet autre communiste, Lubbe, réputé avoir incendié le Reichstag alors qu’il ne fut qu’une commode marionnette manipulée par Göring, chose établie bien plus tard ? Il y a dans l’Histoire moins de fous qu’on ne dit, plus de manipulations qu’on ne croit, plus de complots qu’on n’ose le voir. Hélas, l’inculture de notre époque a pris pour habitude de rejeter sous l’opprobre de « culture du complot » les vérités secrètes et certes peu démocratiques de la realpolitik.

    Il faut croire qu’il reste des traces de cette culture chez quelques gaullistes, tel François Asselineau déclarant le 9 juin que pourrait arriver en Grande-Bretagne, avant le référendum sur le Brexit, ce qui advint en 2003 en Suède quatre jours avant le référendum sur l’euro, lorsque le ministre des Affaires étrangères, Anna Lindh, porte-parole du OUI, fut assassinée par un « déséquilibré » d’origine serbe, Mijailović. Peu après, la prédiction d’Asselineau s’avérait. « Complotisme » ou lucidité ?

  • Les années de Gaulle

    Les Années de Gaulle – 1958-1970 relate l’ascension et la chute du dernier « souverain » français, porté légitimement au pouvoir par la seule volonté du peuple. De Gaulle, un nom qui résonne, même pour ceux nés après sa mort, dont je suis.

    Ces années sont ici racontées au travers d’articles et d’entretiens parus à l’époque dans l’hebdomadaire L’Express et dont les auteurs ne nous sont pas inconnus : Mauriac, Aron, Mendès France, Mitterrand, etc., sans oublier Sartre, « l’agité du bocal » (Céline dixit), accusant un régime qui « sentira jusqu’à sa fin et dans toutes ses manifestations l’arbitraire et la violence dont il est issu ». L’avenir en jugera autrement.

    Depuis la guerre d’Algérie jusqu’à sa mort, à Colombey, on suit l’homme en temps réel. Et ce qui marque, dans ces commentaires, c’est la tentation dictatoriale qu’on fait planer au-dessus de la tête d’un personnage qui s’est pourtant toujours dressé contre. On se souvient de sa fameuse phrase : « Pourquoi voulez-vous qu’à 67 ans je commence une carrière de dictateur ? »

    Qu’importe, de Gaulle est trop grand, trop inscrit dans une continuité historique qu’il fait remonter jusqu’à Clovis. Mendès l’accuse, par exemple, avec la nouvelle Constitution taillée pour sa personne, de « refouler la démocratie ». C’est oublier un peu vite le capharnaüm politique généré par la IVe République qui l’a précédée.

    De Gaulle avait un but : relever son pays. « Il a, d’une certaine manière, ordonné cette espèce de chaos qu’on appelle la France », explique Mauriac dans un entretien, un an après son départ volontaire en 1969. Départ qui montre à quel point il faisait grand cas des urnes, ce qui ne s’est pas vérifié chez ses successeurs – les cohabitations l’attestent !

    Lorsqu’il meurt, il « emporte une époque » (Claude Imbert), et le monde ne s’y trompe pas, qui se presse à la messe de Notre-Dame de Paris où admirateurs et adversaires sont réunis pour un dernier hommage. Le deuil est international, parce que de Gaulle, s’il était avant tout français, appartenait à l’histoire du monde, comme Churchill.

    Ces Années de Gaulle sont donc une passionnante plongée dans le temps et révèlent combien la lutte fut acharnée pour celui en qui Revel ne voyait qu’un « mythe négatif » et qui a, cependant, rendu à la France sa grandeur.

    Mai 68 était passé par là, avec ses adorateurs de la jouissance, qui continuent, aujourd’hui, de renâcler sur l’héritage gaulliste. Si Imbert y voit la « défaite d’un système politique ou plutôt de ses abus », il y voit aussi la « défaite d’une société inapte à inventer une démocratie moderne ». De Gaulle trop visionnaire ? Peut-être.

    Une fois l’homme disparu, « commence la légende », écrit Jacques Duquesne ; car de Gaulle, avec sa complexité indéniable, demeure aussi mémorable qu’un Clemenceau, partageant avec lui cet amour immodéré de la France.

  • Ils sont tous de Gaulle !

    « Ils sont venus, ils sont tous là, dès qu’ils ont entendu ce cri… », chantait Aznavour.

    Quel cri ? Celui qui tombe des « téléscripteurs » de l’AFP : « Le général de Gaulle est mort ». Souvenez-vous : Colombey-les-deux-Eglises, un soir de novembre 1970, il fait froid. La France s’arrête de vivre ; enfin, pas toute, car certains n’ont pas pardonné le coup d’Evian. Puis l’engin militaire coiffé du cercueil franchit les portes de la Boisserie, Notre-Dame de Paris, pleine à craquer de tous les grands de ce monde, écoute le cardinal Feltin. Les Champs Elysées, bondés, pleurent. À la une du Figaro, Faizant croque Marianne effondrée, en larmes, la tête enfouie au creux du coude posé sur le tronc d’un chêne abattu.

    C’était il y a 45 ans, le 9 novembre 1970.

    Depuis lors, l’opération « récupération » fait recette. Le fils politique et successeur, Georges Pompidou, a gardé intacte la flamme, mais, immédiatement après lui, la France n’était déjà plus gaulliste pur jus, mais « républicaine indépendante ». Puis vint le socialiste Mitterrand, adversaire de toujours, dénonciateur du « Coup d’Etat permanent ». Sa diatribe contre de Gaulle, en plein mai 68, sonne encore comme autant de coups de poignard : « Qu’avez-vous fait de l’autorité de l’Etat ? », répété en boucle : une anaphore avant l’heure. Et aujourd’hui, Valls s’insurge qu’on ose lui poser la même question !

    Puis ce furent les années Chirac, le « Canada Dry » du gaullisme : douze ans, « P…, c’est long ! » En 1966, pour raison d’indépendance, de Gaulle avait mis fin à la participation de la France au gouvernement intégré de l’OTAN. Sarkozy réintègre le bercail en 2009 : est-ce gaulliste ?

    De Gaulle pratiquait le referendum comme un moyen de gouverner, une façon de s’assurer que les Français le suivaient : il en a fait cinq en onze ans. Aujourd’hui, ce processus démocratique, complètement dévoyé par les gouvernants suivants, est à l’abandon : il y en a eu cinq en trente-cinq ans, et encore, on n’a pas tenu compte du vote négatif du dernier d’entre eux. Est-ce gaulliste ?

    De Gaulle disait : « Nous sommes avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. » Pour un tel propos, il serait, aujourd’hui, traduit devant la XVIIe chambre, n’est-ce pas, Nadine ? Il ajoutait : « Les musulmans… vous voyez bien que ce ne sont pas des Français. Ceux qui prônent l’intégration ont une cervelle de colibri… Vous croyez que le corps français peut absorber dix millions de musulmans… Mon village s’appellerait Colombey-les-Deux-Mosquées. » On connait la suite…

    Depuis quarante ans, la France n’a plus de dirigeants trempés dans le gaullisme. Elle a des imitateurs, des récupérateurs, des pasticheurs, des profanateurs, des pourfendeurs, des utilisateurs, mais de gaullistes, point. Alors, voir tous ces « gens de la politique », toutes tendances confondues, faire la génuflexion, une fois par an, à Colombey, alors que, pendant 364 jours, ils s’en balancent comme de leur premier bulletin de vote, a quelque chose de veule, de vil, et pour tout dire d’indigne.

  • Gaullistes, réveillez-vous ! Le Général peut et doit encore nous inspirer

    Il y a 45 ans, le 9 novembre 1970, mourait le général de Gaulle…

    L’élection de 2017 nous donnera un nouveau Président, certainement de droite. Quel que soit le vainqueur, il n’est pas sûr qu’il dispose d’une assise populaire suffisante pour pouvoir gouverner efficacement le pays. Car une chose est de gagner l’élection, une autre de bénéficier du soutien populaire en période de crise. Aucun de nos derniers Présidents n’y est parvenu.

    Quelles seraient donc les conditions nécessaires pour qu’un leader de droite ait en 2017 quelque chance d’être bien élu et de redresser vraiment le pays ?

    D’abord, évidemment, établir un constat lucide sur l’état de la France, en vérité et sans tabou ; ensuite, identifier les actions énergiques à mener pour inverser sans faux-semblant les courbes du chômage, de la dette, de l’insécurité et de l’immigration. En effet, les défis de la France, bien que nombreux, peuvent se ranger en deux catégories : sortir du marasme économique dont les chiffres du chômage et de la dette sont les plus forts révélateurs, et régler une crise identitaire qui demande une refondation et un réarmement (au propre et au figuré) de la justice, de la police et des forces armées. Or, dans ces deux domaines, aucun des candidats, au vu de son passé ou des convictions qu’il a exprimées, n’a la crédibilité nécessaire pour rassembler les Français.

    Et ce n’est pas en nouant quelques alliances au centre ou à gauche que le prochain Président pourra gagner la confiance du peuple.

    Il lui faudra plutôt trouver deux personnalités hors système et entièrement dévouées à l’intérêt général, l’une chargée des questions régaliennes, l’autre des questions économiques. Et les chefs des partis politiques traditionnels, menacés d’explosion ou de disparition, devraient comprendre qu’ils serviraient ainsi, non seulement l’intérêt de la France et des Français, mais aussi le leur. Ces deux personnalités, et leurs équipes, présentées avant l’élection, pourraient lui donner une caution qui lui permettrait d’être élu à une large majorité et garantir, ensuite, l’application du programme de redressement.

    Pour les affaires économiques, des économistes et des chefs d’entreprise s’imposent naturellement. Pour les questions régaliennes, il faudrait un général entouré d’une équipe resserrée de juristes et d’experts de la sécurité. Le peuple, en pleine crise d’identité et en demande d’autorité, n’attend que cela, et la société civile est prête à s’engager jusqu’aux plus hautes responsabilités.

    C’est donc bien le modèle de 1958 qui doit nous inspirer pour 2017 : de Gaulle lui-même, qui avait déjà fait ses preuves en matière régalienne, avait su faire appel à MM. Pinay et Rueff pour assurer le redressement économique. Le leader de droite qui réussira à former de telles équipes et à les promouvoir auprès de l’opinion sera vraiment le Président de la renaissance française, et pas seulement le vainqueur de 2017.

  • Ci-gît Charles de Gaulle, mort en octobre 2015

    Si Charles de Gaulle a été enterré en novembre 1970, il est, en vérité, mort définitivement en ce début d’octobre 2015.

    Plus personne, en France, n’aura le droit de revendiquer dorénavant son héritage, surtout pas « Les Républicains » et surtout pas Florian Philippot et ses gerbes commémoratives.

    Celui qui a prononcé, en plus de la phrase désormais célèbre citée par Nadine Morano sur « la race blanche » :

    *Au général Kœnig, gouverneur de Paris : « Lorsque la monarchie ou l’empire réunissait à la France l’Alsace, la Franche-Comté, le Roussillon, la Savoie, le pays de Gex ou le Comté de Nice, on restait entre Blancs, entre Européens, entre chrétiens ! »

    *Au député UNR Raymond Dronne : « Voulez-vous être bougnoulisé ? Voyons, Dronne, donneriez-vous votre fille à marier à un bougnoule ? »

    *À son ministre Joxe, lors des accords d’Évian : « Alors, Joxe, vous en avez fini avec vos bicots ? »

    *Au député UNR Léon Delbecque : « Et puis, Delbecque, vous vous voyez mélangé à des musulmans ? Ce sont des gens différents de nous ! »

    *À Alain Peyrefitte : « Des Français, ces gens-là ! Avec leurs burnous et leurs djellabas ? »

    *Enfin, à son fils Philippe : « Si une communauté n’est pas acceptée c’est qu’elle ne donne pas de bons produits, sinon elle est admise sans problème. Si elle se plaint de racisme à son égard, c’est parce qu’elle est porteuse de désordre. Quand elle ne fournit que du bien, tout le monde lui ouvre les bras. Mais il ne faut pas qu’elle vienne chez nous imposer ses mœurs ! »

    Oui, celui qui a prononcé toutes ces phrases serait, sans hésitation aucune, condamné pour racisme par les Hollande, Valls, Taubira et bon nombre de ses ex-partisans.

    Ce serait, bien évidemment, le cas également de Jules Ferry, le père de l’école publique et laïque, qui déclarait à l’Assemblée le 28 juillet 1885 : « Les races supérieures ont un droit vis-à-vis des races inférieures. » 

    Quant à Aimé Césaire, il ne pourrait plus affirmer qu’il était « de la race de ceux qu’on opprime ».

    Enfin, je conseille vivement au CIO de changer les couleurs de ses cinq anneaux, représentants les cinq continents, donc le continent noir (Afrique), le continent jaune (Asie) et le continent blanc (Europe).

    Nadine Morano a fait une erreur sémantique, elle aurait dû utiliser le terme « ethnie » et non celui de « race » : « Ethnie : groupement humain qui possède une structure familiale, économique et sociale homogène et dont l’unité repose sur une communauté de langue, de culture et de conscience de groupe. »

    Le « racé » Philippe de Villiers a tendu la main à Nadine, et le non moins « racé » Dupont-Aignan devrait proposer à Morano de se présenter en Lorraine sous sa devise « Debout la France ».

    Quant à Nicolas Sarkozy, ce petit homme n’est certainement pas de la « race des chefs ». Un chef n’abandonne pas un combattant blessé au combat !

  • Un général qui passe…

    Dans les années quatre-vingt-dix, quand Alain Peyrefitte publia ses mémoires sous le titre C’était de Gaulle, le général faisait encore autorité en France. Aussi me réfugiai-je abondamment, à National Hebdo, derrière ces phrases qu’il avait prononcées : « C’est très bien qu’il y ait des Français jaunes, des Français noirs, des Français bruns. Ils montrent que la France est ouverte à toutes les races et qu’elle a une vocation universelle. Mais à condition qu’ils restent une petite minorité. Sinon, la France ne serait plus la France. Nous sommes quand même avant tout un peuple européen de race blanche, de culture grecque et latine et de religion chrétienne. »

    Personne n’osait alors gratter le vernis de la statue du commandeur. Le FN de l’époque n’embraya pas trop, et quand celui du binôme Philippot-Marine reprit le thème, voilà quelques années, cela marcha moins bien. L’idole était écornée, ses paroles n’étaient plus aussi oraculaires.

    Aujourd’hui, elle n’a carrément plus aucune vertu magique, Nadine Morano l’a mesuré à ses dépens. Pour avoir osé dire que la France est d’abord « un pays de race blanche », elle a été privée de régionales par Sarkozy, lequel lui reproche de « reprendre les idées et les mots du FN ». Quant à Alain Juppé, il a jugé sa phrase « inacceptable », l’engageant à « vivre avec son temps » et à « privilégier le vivre ensemble ».

    Les deux héritiers actuels du général de Gaulle jugent donc sa pensée « inacceptable » et l’assimilent à celle du FN, ce qui est une ironie supplémentaire si l’on se souvient que, durant la guerre d’Algérie, l’intégrationniste Le Pen était pour la fusion des races contre le capétien de Gaulle. Quoi qu’il en soit, cela vérifie cette loi que, surtout en période d’amnésie organisée, les figures historiques un rien mythiques font un usage très court. Gambetta n’est plus qu’un fantôme, Clemenceau a presque disparu et de Gaulle pâlit déjà, rejoint les limbes où la Vallaud-Belkacem Jugend ne distingue plus rien.

    Aussi les évidences d’hier ne pèsent-elles plus rien devant les commandements d’aujourd’hui. Un autre général, Wesley Clark, ancien secrétaire général de l’OTAN, a estimé à propos de l’ex-Yougoslavie que « nulle nation européenne n’avait plus le droit d’être homogène ». Cet oracle est respecté avec un soin panique par nos princes d’aujourd’hui. Si les mânes du grand Charles tirent une nuit ses successeurs de leur lit, qu’elles passent à Sarkozy un sparadrap sur la bouche pour l’empêcher de parler pendant dix ans et donnent à Juppé autant de coups de pompes dans le train qu’il en faut pour voir naître sur son visage autre chose qu’une complète satisfaction de soi-même.

  • Et si on se libérait définitivement du gaullisme ?

    Le passage des Républicains au Front national de Franck Allisio, ancien président des Jeunes Actifs, est une nouvelle claque pour le mouvement autoproclamé gaulliste. Claque sacrément douloureuse au point qu’un élu LR du XVe arrondissement de Paris a même appelé en termes émouvants, dans le Huffigton Post, son ancien compère à revenir à la « vieille maison des héritiers du gaullisme ». J’ai bien aimé cette formulation (qui est de Blum, du reste) car, finalement, qu’est-ce que le gaullisme, sinon une vieille maison ?

    On le proclame à longueur de temps dans les médias et les discours politiques : la France a changé, le monde a changé, l’homme a changé, Sarkozy lui-même dit « J’ai changé ». Et pourtant, il y a toujours aujourd’hui des partis à droite, des organisations et même des syndicats étudiants qui se réclament du gaullisme. Du nom de celui-là même qui dirigeait une France qu’on dit morte. Curieux, non ?

    Pire : à les entendre, il y a un parti gaulliste (Les Républicains, apparemment), une doxa gaulliste dont le FN serait exclu mais qu’il essaie de suivre, et des personnalité gaullistes… C’est donc une véritable doctrine qui nous est vendue, un corps de pensée cohérent, une communauté unie dans un même but.

    Pourtant je défie quiconque de me dire ce qu’est le gaullisme.

    Si le gaullisme est la promotion de l’indépendance nationale et une certaine politique de puissance, c’est très bien mais je vois pas en quoi c’est différent de Napoléon III, Louis XIV, Richelieu, Philippe le Bel… Si c’est la Sécurité sociale ruineuse ou la capitulation en Algérie devant un ennemi pourtant vaincu, autant se dire communiste. Bien sûr, de Gaulle a résisté à l’Allemagne, bien sûr il a favorisé la Communauté européenne et fait naître la Ve république, mais enfin, il est loin d’être le seul et c’est un peu court pour définir tout un programme politique. Je veux dire, le salut de la France en 2015 se trouve-t-il vraiment dans la défaite d’Hitler, la défense du parlementarisme rationalisé et le rapprochement avec la RFA ?

    Outre que ça ne veut rien dire, il faut vraiment que le pays traverse un désert intellectuel pour que même la jeunesse se réfère encore à une prétendue doctrine dont les termes sont inconnus, déduite du comportement d’un homme qui a dirigé le pays pendant 11 ans, certes de très belle manière, mais sans faire non plus d’étincelles. Les républicains américains ne se réclament pas du « lincolnisme » et pourtant, lui au moins avait gagné sa guerre civile ; ni les démocrates d’un « rooseveltisme », ce serait ridicule. On peut les admirer et s’en inspirer, mais ils sont inscrits dans leurs époques respectives et ne sont pas transposables dans la nôtre.

    Le pire est qu’en se référant constamment à une idéologie vide ou très incomplète, la droite-centre empêche, souvent à dessein, depuis cinquante ans, l’émergence en son sein d’une vraie pensée politique qui réponde aux problèmes de notre époque et, surtout, qui soit cohérente. « Pourquoi faites-vous cela ? Parce que c’est gaulliste ! Mais c’est quoi, le gaullisme ? C’est de faire ça ! » Sarkozy a pu continuer à se prétendre gaulliste alors qu’il a réintégré l’OTAN, il fallait quand même le faire. C’est-à-dire qu’il a enfreint une des rares lignes politiques gaullistes qui serait toujours d’actualité.

    S’inspirer des généraux du passé ne doit pas conduire à être en retard d’une guerre. À ceux qui veulent libérer la France, libérez-vous d’abord du gaullisme !

  • Charles le Catholique

    Petit-fils du « général », Laurent de Gaulle nous a offert il y a quelques années une nouvelle façade de son grand-père dans un livre intitulé Une vie sous le regard de Dieu : La foi du général de Gaulle, paru en 2009.

    Il écrit : « De tout cela m’est apparue progressivement la conviction que sans la foi, et une relation singulière et régulière avec Dieu, Charles de Gaulle n’aurait pas existé tel que nous le connaissons. Il n’aurait pas accompli son oeuvre de salut pour la France et une partie du monde. »

    L’on peut comprendre que Laurent de Gaulle soit fasciné par le destin de son grand-père, mais son analyse me paraît bien incomplète, surtout sous le regard de Dieu !

    Au cours des siècles, bien des personnages ont eu une destiné marquée par le sceau de la religion et par leur croyance en Dieu. Mais il y a plusieurs façons d’être chrétien.

    Les croisés qui allaient défier les Sarrasins étaient des chrétiens.

    Le père Charles de Foucauld qui prêchait dans le désert était chrétien.

    Les hommes d’Église qui évangélisaient l’Afrique et le reste du monde étaient des chrétiens.

    Mais étaient chrétiens également ces hommes d’Église de l’Inquisition espagnole.

    Étaient chrétiens ces prédicateurs qui ont fait tuer des milliers de cathares.

    Étaient chrétiens ceux qui ont massacré les protestants à la Saint-Barthélemy.

    Était-il chrétien, le grand-père de Laurent de Gaulle, lorsqu’il offrait au sanguinaire Staline la mise à mort de plus de cent mille prisonniers russes retenus en France, notamment dans un camp de La Celle-Saint-Cloud ?

    Était-il chrétien lorsqu’il autorisait le massacre de plusieurs dizaines de milliers de harkis qui avaient combattu sous ses ordres, dans son armée ?

    Était-il chrétien lorsqu’il refusait la grâce pour des soldats de son armée, qu’il avait odieusement trompés : Degueldre, Bastien-Thiry, et d’autres encore, et qu’il ordonnait de condamner à la peine de mort les généraux Salan et Jouhaud ?

    Était-il chrétien lorsqu’il confiait à Pompidou, en mai 1968 : « Mais Pompidou, figurez-vous que j’ai passé ma vie à tirer contre des Français. » Ce fut le cas en Syrie et en Algérie, notamment.

    Et je pourrais poursuivre la longue énumération.

    Certes, de Gaulle était catholique lorsqu’il expliquait à son fils Philippe : « Si une communauté n’est pas acceptée c’est qu’elle ne donne pas de bons produits, sinon elle est admise sans problème. Si elle se plaint de racisme à son égard, c’est parce qu’elle est porteuse de désordre. Il ne faut pas qu’elle vienne chez nous imposer ses mœurs. »

    Certes, ce n’est pas avec un de Gaulle au pouvoir que nous accepterions aujourd’hui l’arrivée de dizaines de milliers de migrants musulmans. En effet.

    « Voulez-vous être bougnoulisé ? » (au député Raymond Dronne).

    « En avez-vous bientôt fini avec ces bicots ? » (à Louis Joxe).

    « Vous vous voyez mélangé avec des musulmans ? Les Arabes sont différents de nous » (au député Léon Delbecque).

    « Des Français, ces gens-là ! Avec leurs turbans et leurs djellabas ? » (à Alain Peyrefitte).

    Et je pourrais en citer encore des pages… inspirées du christianisme.

    Mais sa foi, son rapport avec Dieu, aurait dû l’inciter – plutôt que d’obliger à fuir d’Algérie tous les chrétiens et les non-chrétiens) – à offrir aux Berbères et Kabyles la possibilité de se convertir et de revenir à la chrétienté qu’ils avaient dû abandonner il y a plusieurs siècles par la force et le sabre des conquérants arabes.

    Je propose au petit-fils de Charles le Catholique un échange de nos livres. Après avoir parcouru rapidement Une vie sous le regard de Dieu : La foi du général de Gaulle, je lui promets de le lire plus attentivement et d’envisager le catholicisme de son grand-père avec un regard plus bienveillant. En revanche, j’espère qu’après avoir parcouru le mien (J’accuse de Gaulle), il soit un peu moins convaincu qu’il ait agi en toutes circonstances « sous le regard de Dieu » .

  • De Gaulle face à leur Europe américaine

    La seule politique consiste à ne pas devenir un protectorat ; sur ce point, les néogaullistes auront bien trahi le Général, Chirac ou Sarkozy les premiers. On rendra hommage à Dominique de Villepin pour son discours à l’ONU. Il en fut persécuté ! Les derniers en date furent Messmer, Guichard peut-être, et Peyrefitte à qui on doit ces confessions admirables qui montrent le caractère prophétique de notre grand homme sans succession (je sais, « il était lâche, vendu aux communistes, à Rothschild, il a bradé l’empire, l’Algérie », etc.).

    Voici comment de Gaulle prophétisait le devenir technocratique de leur Europe : « Quelle Europe ? Il faut qu’elle soit véritablement européenne. Si elle n’est pas l’Europe des peuples, si elle est confiée à quelques organismes technocratiques plus ou moins intégrés, elle sera une histoire pour professionnels, limitée et sans avenir. Et ce sont les Américains qui en profiteront pour imposer leur hégémonie. »

    Puis le Général définit l’Europe à l’anglaise que nous avons héritée, et contre laquelle il aura tant lutté ; c’est l’Europe du TTIP et des corporations : « Ce que veulent les Anglo-Saxons, c’est une Europe sans rivages, une Europe qui n’aurait plus l’ambition d’être elle-même. L’Europe sans frontières. L’Europe à l’anglaise. C’est en réalité l’Europe des Américains. L’Europe des multinationales. Une Europe où chaque pays européen, à commencer par le nôtre, perdrait son âme. »

    Le nihilisme libéral anglo-saxon lui fait peur ; il est hégémonique et la dimension tératologique de la puissance américaine (et de sa dette) n’est pas sans l’effrayer : « L’Amérique essaie de dominer en Europe, comme elle cherche à dominer en Amérique latine, en Asie du Sud-Est. L’Amérique, qu’elle le veuille ou pas, est devenue aujourd’hui une entreprise d’hégémonie mondiale… La puissance américaine est tellement écrasante, ils ont tellement d’avance dans les technologies de pointe, ils sont tellement riches, ils empruntent tellement – puisqu’on ne prête qu’aux riches – que leur expansion a quelque chose d’élémentaire. » Il veut dire « facile », car le monde s’américanise comme par enchantement.

    La Deuxième Guerre mondiale fut vite remplacée par la guerre froide, formulée par Churchill dans son célèbre (un plagiat, d’ailleurs) discours sur le rideau de fer. L’Empire et le Pentagone comprennent qu’il ne faut jamais être à court d’ennemi. Comme la lutte contre le mal suppose un chef yankee autoritaire, le général de Gaulle tient encore à Peyrefitte ces propos qu’approuveraient aujourd’hui un Vladimir Poutine et les leaders des BRICS : « Les Américains font croire que ne pas être d’accord avec eux, c’est vouloir rompre l’alliance atlantique et mettre en danger la liberté de l’Occident. Cuba leur est montée à la cervelle. En Amérique du Sud, en Europe, en Asie, tout le monde en colonne par deux derrière l’Oncle Sam, sinon gare à vous. »

    On comprend pourquoi de Gaulle essuya la première révolution orange en mai 68.

  • Pourquoi le Général de Gaulle défiait le suzerain américain

    Je reçois des commentaires si grossiers chaque fois que je cite du de Gaulle que je vais… continuer. Cela marque bien la progression de ces temps de la fin, et le triomphe de ceux qui, hier ou aujourd’hui, veulent nous inféoder à l’Allemagne des konzerns ou à l’Amérique des trusts. On lira aussi avec appétit, à ce sujet, la très bonne interview du lucide et courageux Jean-Pierre Chevènement, publiée par Marianne le 10 juillet dernier, et qui nous met en garde contre le suzerain américain et tous ses agents de droite comme de gauche.

    Je continuerai donc sur de Gaulle, tant que mes gentils commentateurs me le permettront ! Cela donnera les propos suivants.

    À propos du débarquement du 6 juin 1944, voici ce que de Gaulle déclare à Alain Peyrefitte en 1964 : « La France a été traitée comme un paillasson ! Churchill m’a convoqué d’Alger à Londres, le 4 juin, il m’a fait venir dans un train où il avait établi son quartier général, comme un châtelain sonne son maître d’hôtel. Et il m’a annoncé le débarquement, sans qu’aucune unité française ait été prévue pour y participer. Nous nous sommes affrontés rudement. Je lui ai reproché de se mettre aux ordres de Roosevelt, au lieu de lui imposer une volonté européenne (il appuie). »

    Churchill, de mère américaine, aventurier dangereux de la guerre et de la politique qui fut l’homme des États-Unis avant d’être celui de l’Angleterre (chassé du pouvoir en 1945 sous les huées, il la laissa « victorieuse » mais surtout ruinée, soumise, sans empire), répond au Général : « De Gaulle, dites-vous bien que quand j’aurai à choisir entre vous et Roosevelt, je préférerai toujours Roosevelt ! Quand nous aurons à choisir entre les Français et les Américains, nous préférerons toujours les Américains ! Quand nous aurons à choisir entre le continent et le grand large, nous choisirons toujours le grand large ! »

    Et le Général de cingler de façon comminatoire : « Et vous voudriez que j’aille commémorer leur débarquement, alors qu’il était le prélude à une seconde occupation du pays ? Non, non, ne comptez pas sur moi ! »

    Puis Charles de Gaulle donne sa version des faits, à considérer avec une grande attention : « Le débarquement du 6 juin a été l’affaire des Anglo-Saxons, d’où la France a été exclue. Ils étaient bien décidés à s’installer en France comme en territoire ennemi ! Comme ils venaient de le faire en Italie et comme ils s’apprêtaient à le faire en Allemagne ! Ils avaient préparé leur AMGOT[ref]L’Allied Military Government of Occupied Territories (AMGOT), ou Gouvernement militaire allié des territoires occupés, était un projet de gouvernement provisoire pensé par les Américains en attendant l’établissement d’un gouvernement légitime élu par le peuple. Mais de Gaulle, qui était chef du Gouvernement provisoire de la République française (GPRF), s’y opposa. NDLR.[/ref] qui devait gouverner souverainement la France à mesure de l’avance de leurs armées. Ils avaient imprimé leur fausse monnaie, qui aurait eu cours forcé. Ils se seraient conduits en pays conquis. » En effet, les billets de l’AMGOT commencèrent à circuler à cette époque d’occupation militaire. Ils annonçaient… l’euro. Et notre « animal verbal » de conclure : « Allons, allons, Peyrefitte ! Il faut avoir plus de mémoire que ça ! Il faut commémorer la France, et non les Anglo-Saxons ! Dites-le à vos journalistes. »

  • De Gaulle et le populo contre les élites mondialisées

    Encore un texte sur de Gaulle, dira-t-on ? Oui, parce que l’Histoire ne bouge pas et que nous avons aujourd’hui le même ennemi qu’hier : les élites mondialisées, les bourgeois décoincés et leur modernité tapageuse qui, sous couleur de socialisme ou de libéralisme, se foutent du peuple et de la France.

    De Gaulle le savait bien, lui qui ne cessait d’essuyer la haine de la presse et d’une énorme partie de nos élites bourgeoises. Faire vivre une certaine idée de la France est certainement plus difficile que de devenir une Amérique du pauvre.

    Dans l’avènement de l’actuelle France soumise, les journalistes auront certainement joué un rôle fondamental. Voici comment de Gaulle commentait déjà la situation au regretté Alain Peyrefitte :

    « Je vous supplie de ne pas traiter les journalistes avec trop de considération. Quand une difficulté surgit, il faut absolument que cette faune prenne le parti de l’étranger, contre le parti de la nation dont ils se prétendent pourtant les porte-parole. Impossible d’imaginer une pareille bassesse – et en même temps une pareille inconscience de la bassesse. »

    Il se confie même avec peu d’aménité sur nos sacrés journalistes toujours aux ordres :

    « Vos journalistes ont en commun avec la bourgeoisie française d’avoir perdu tout sentiment de fierté nationale. Pour pouvoir continuer de dîner en ville, la bourgeoisie accepterait n’importe que abaissement de la nation. Déjà en 1940… »

    Comme s’il avait lu Emmanuel Todd et ses propos sur les cathos zombies, le Général ajoute :

    « La Révolution française n’a pas appelé au pouvoir le peuple français, mais cette classe artificielle qu’est la bourgeoisie. Cette classe qui s’est de plus en plus abâtardie, jusqu’à devenir traîtresse à son propre pays. »

    Et il oppose en bon psychologue cette élite bâtarde au peuple demeuré sain :

    « Bien entendu, le populo ne partage pas du tout ce sentiment. Le populo a des réflexes sains. Le populo sent où est l’intérêt du pays. Il ne s’y trompe pas souvent. »

    Ensuite il résume la situation et présente les deux bourgeoisies, celle du fric et celle des idées. Aujourd’hui, elles ont bien fusionné :

    « En réalité, il y a deux bourgeoisies. La bourgeoise d’argent, celle qui lit Le Figaro, et la bourgeoisie intellectuelle, qui lit Le Monde. Les deux font la paire. Elles s’entendent pour partager le pouvoir. »

    Et il termine sans mâcher ses mots :

    « Le jour où Le Figaro et L’Immonde me soutiendraient, je considérerais que c’est une catastrophe nationale ! »

    Il aura peut-être manqué à de Gaulle (je le dis sincèrement) de s’allier au Parti communiste comme à la fin de l’Occupation allemande. Son projet diplomatique était révolutionnaire alors qu’il est resté trop conservateur à l’intérieur, son électorat demeurant gros-bourgeois ou, pire encore, petit-bourgeois.

    Ceci dit pour titiller tout le monde !

  • Le faux « appel du 18 juin »

    L’appel du 18 juin 1940 n’est qu’un leurre devenu « historique ».
             
    Il ne s’agit pas du tout du texte écrit le 18 juin par de Gaulle mais de celui corrigé et diffusé le 22 juin.

    C’est pour cette raison que cette phrase « célèbre » qui débute son discours du 18 juin – « Un gouvernement de rencontre qui a capitulé, cédant à la panique, oubliant l’honneur, livrant le pays à la servitude » – est un « faux » puisqu’elle a été rajoutée le 22 juin.

    Rajoutée pourquoi ? Dans le but de faire croire aux Français qu’il avait volontairement « fui » à Londres avec l’objectif bien déterminé d’organiser la résistance contre l’envahisseur alors qu’il était en Angleterre sans aucune possibilité matérielle de quitter ce pays.

    Cette modification est totalement occultée, on n’en retrouve aucune trace, ni dans les textes remis à la presse, ni dans les « Mémoires » de De Gaulle.

    C’est un « faux » appel qui est célébré chaque année à cette date. Cela est confirmé par l’historien François Delpla. Il affirme qu’il n’existe aucun enregistrement de l’appel du 18 juin. Son dossier officiel sur ce sujet est déposé à l’UNESCO. Les archives de la BBC sont également formelles. Elles ne laissent aucun doute sur la date réelle du 22 juin. Il ne sera lu par les Français, qui n’ont pas fui l’avance allemande, que sur les affiches placardées en août 1940, plusieurs semaines plus tard.

    Pourquoi un tel imbroglio ? Le gouvernement anglais était, le 18 juin, toujours en négociation avec le gouvernement français et ne souhaitait en aucun cas froisser le maréchal Pétain. Le « général » de Gaulle fut purement et simplement interdit d’antenne pendant trois jours, jusqu’au 22 juin.

    C’est donc ce texte remanié, enregistré et diffusé le 22 juin qui est l’authentique « appel ». Aucun chef militaire des trois armées, même pas quelques officiers qui avaient été sous son commandement, aucun homme politique, aucun diplomate n’y a répondu. De Gaulle se trouve à Londres totalement isolé et sans mission officielle.

    Les Anglais décident donc de jouer prudemment la carte de Gaulle et Winston Churchill lui avoue : « Vous êtes le seul ? Eh bien, je vous reconnais tout seul. » Sa stratégie a parfaitement fonctionné puisque, grâce à son opportunisme, il est devenu l’homme providentiel qui a organisé la résistance extérieure de la France contre l’envahisseur.

    Dès le 22 juin de cette même année 1940, le général Weygand annule la promotion temporaire au grade de général de brigade et met le « colonel de Gaulle » à la retraite d’office : « Ministère de la Défense nationale et de la Guerre. État-Major Général. Par décision ministérielle du 22 juin 1940, la promotion au grade de général de brigade à titre temporaire de M. le colonel d’infanterie breveté de Gaulle (Charles, André, Joseph, Marie) est annulée » (Journal officiel de la République française, page 4470).

    « Infanterie – Admission à la retraite – Armée active. Par décret en date du 23 juin 1940, M. le colonel d’infanterie breveté d’état-major de Gaulle (Charles, André, Joseph, Marie) est admis d’office à la retraite par mesure de discipline. »

    Rappelons qu’à cette date du 22 juin 1940, la France était encore sous le régime de la IIIe République, présidée par Albert Lebrun. Ce n’est que le 10 juillet 1940 que le vote des pleins pouvoirs au maréchal Pétain, à une écrasante majorité, met fin à la IIIe République. Il ne s’agit donc pas d’un texte issu du régime de Vichy ni de l’État français dont tous les actes ont été déclarés nuls après la Libération.

  • De Gaulle l’imposteur

    Le 16 juin, de retour de Londres, de Gaulle rejoint Bordeaux, nouveau siège de repli du gouvernement français.

    Paul Reynaud vient de démissionner et Philippe Pétain est appelé pour le remplacer. Le général « à titre temporaire » [ref]Le 1er juin 1940, de Gaulle est nommé général de brigade à titre temporaire. Il m’a été impossible de me procurer le décret qui a nommé de Gaulle dans ses droits de général de brigade à titre définitif : à quelle date et par qui a-t-il été signé ? C’est le mystère total.

    Le ministère des armées étant dans l’incapacité de fournir ce renseignement pourtant capital que j’ai réclamé il y a quelques années.

    Et, comme par hasard, le dossier militaire de De Gaulle a disparu au ministère de la Guerre à la libération de Paris, en 1944.[/ref] espère beaucoup de la constitution de la nouvelle équipe gouvernementale, pour le moins qu’il soit reconduit à son poste de sous-secrétaire d’État, mais pourquoi pas un ministère plus important, compte tenu de ce qu’il croit être ses bonnes relations avec le Pétain.

    Daladier s’y oppose fermement (« Si de Gaulle entre, je sors ») et c’est Baudouin qui est nommé au poste qu’il espérait, celui de sous-secrétaire d’État à la guerre.

    Le général « à titre temporaire » écrit à Paul Reynaud une lettre dans laquelle il lui exprime son désarroi de ne pas être retenu dans le prochain gouvernement. Il lui demande un poste : que l’on fasse au moins de lui le chef du corps cuirassé. Il n’est pas entendu.

    Infiniment déçu, et après maintes hésitations, de Gaulle, accompagné par son aide de camp Geoffroy Chodron de Courcel, repart le soir même vers la capitale britannique sur le De Havilland Flamingo.

    Dans l’avion qui le ramène vers Londres, il est accompagné par le général Edward Louis Spears, envoyé spécial de Winston Churchill, qui souhaitait surtout les venues de Paul Reynaud et Georges Mandel, mais Spears n’a pas réussi à les convaincre.

    De Gaulle, qui n’était pas attendu, déclare à Spears : « C’est bon, ils ne veulent pas de moi ! Dans ces conditions je fous le camp à Londres. »

    Il s’agit là d’un point très important, car si de Gaulle s’était vu confier un poste ministériel, ou même sa reconduction comme sous-secrétaire d’État, il serait resté à Bordeaux et aurait fait partie du premier gouvernement Pétain. Quelle aurait été sa véritable conduite dans la suite des événements ? Cela, nous ne le saurons jamais.

    Bien des années plus tard, en 1967, il se confiera à Roger Stéphane : « Et pourquoi ne pas l’avouer, il y avait l’ambition, j’étais un ambitieux politique et il y a eu la rencontre de la circonstance et de l’ambition. »

    Le gouvernement français lui ordonne de rentrer en France, « sous peine d’être jugé comme déserteur ».

    De Gaulle écrit au général Weygand, chef des armées, le 20 juin 1940 :

    « Mon général, j’ai reçu votre ordre de rentrer en France. Je me suis donc tout de suite enquis du moyen de le faire car je n’ai, bien entendu, aucune résolution que de servir en combattant » (Mémoires de guerre, 1954).

    Il est important de signaler que, le 16 juin, l’armistice n’est pas encore signé, que donc la France est toujours en guerre et que la fuite de De Gaulle est une « désertion face à l’ennemi en temps de guerre », acte pour lequel des dizaines de soldats ont été fusillés.

    Depuis 1958, cette lettre est supprimée, occultée par tous les historiens officiels du gaullisme qui nous livrent donc une Histoire de France revue et corrigée.

    Si de Gaulle avait pu se procurer un moyen de transport, que les autorités britanniques lui ont refusé, il serait revenu à Bordeaux.

    Et c’en était fini de Londres et de son faux « appel du 18 juin ».

  • De Gaulle, l’histoire en partage

    « Ils sont venus parce que c’était lui. Ils sont venus parce qu’ils avaient raté l’enterrement de Churchill, qu’ils n’avaient pu se rendre aux obsèques de Staline, que c’était le dernier géant de la Seconde Guerre mondiale. Le dernier géant tout court ; ils le sentaient confusément ». Nous sommes le 12 novembre 1970 dans la cathédrale Notre-Dame de Paris où sont réunis tous les officiels étrangers et les rares personnalités françaises autorisées. C’est par cette belle phrase qu’Éric Zemmour, dans son dernier ouvrage Le Suicide français, décrit l’hommage rendu par les autres nations au grand homme, décédé trois jours plus tôt, ce 9 novembre.

    De Gaulle. On a tout dit ou presque sur ce personnage hors du commun. On connaît moins son œuvre littéraire, car c’est un écrivain de talent : pas moins d’une quinzaine d’ouvrages et de magnifiques Mémoires de guerre en trois volumes (de 1940 à 1946), sans compter les lettres, notes et carnets divers. On sait moins que Charles de Gaulle fit partie des lauréats potentiels du prix Nobel de littérature en 1963. Or, le prix fut décerné à un écrivain qui lui ressemblait à bien des égards : le poète grec Georges Séféris.

    Qu’y avait-il donc de commun entre ces deux hommes ? Comme de Gaulle, et bien qu’un peu plus jeune que lui, Séféris était né à Smyrne avant la guerre de 1914, dans ce qui était encore l’Empire ottoman, dans l’ancien monde dirait-on. Comme lui, il s’exila avec le gouvernement grec libre pour échapper à l’occupation allemande (1941), en Crète d’abord, puis en Égypte. Comme lui, il fut un combattant et servit sous les drapeaux. Comme lui, surtout, il fut amoureux de son pays, aimant l’histoire, la mythologie et la tragédie grecques, et s’efforçant d’écrire dans la langue populaire pour mieux communier avec l’âme de son peuple. Et tous les deux sont morts à un an d’intervalle.

    Bien sûr, la comparaison s’arrête là. Mais ce que l’on veut dire, c’est que les hommes de cette génération ont d’abord aimé leur histoire et leur culture, n’ont pas rougi de leurs origines ni de leur identité, et ont ainsi pu mieux comprendre le monde dans lequel ils vivaient. S’il y a un message à retenir du général de Gaulle en ce jour de recueillement, c’est bien celui de ne jamais renier notre héritage historique, et de tout faire pour sauvegarder la souveraineté nationale, contre vents et marées, laquelle est aujourd’hui en danger. C’est le sens historique qui manque chez la plupart de nos politiques et explique cette absence de vision dans la conduite de leur action. Ils marchent comme des funambules.

  • Colombey ? Deux églises et une armée de faux-culs !

    Et hop ! Comme chaque année, tout le monde à Colombey-les-Deux-Églises. Les gaullistes, il va de soi, et les antigaullistes, tant qu’à faire. « Chaque Français fut, est, ou sera gaulliste », affirmait le principal intéressé, en 1952. Certes, et pourquoi pas ?

    On pourrait ajouter que chaque Français fut, est ou sera antigaulliste. Ça dépend des lieux, du temps et des circonstances. En 1940, la question ne se pose pas, la personne et le destin particulier du Général précédant ce que deviendra le gaullisme. L’épuration d’après-guerre ? Brutale, mais brève. Et rien qui empêchera un Christian de La Mazière de faire carrière dans les bras de Juliette Gréco et de Dalida, un François Brigneau à Minute et chez Pierre Lazareff. Pour quelques fusillés emblématiques, les autres continueront leur bonhomme de chemin, à l’instar d’un… François Mitterrand. Bref, rien qui ne puisse constituer une fracture irréfragable.

    En revanche, la véritable fracture, la seule à demeurer impardonnable pour certains, sera celle de l’Algérie française. Et sera majoritairement le fait de… gaullistes s’estimant trahis par le grand homme. Inutile de dresser par le menu l’organigramme de l’OAS : les résistants gaullistes de la première heure y étaient largement majoritaires. Comme quoi avoir été gaulliste pour ensuite verser dans l’antigaullisme ne présentait alors rien d’incongru.

    Néanmoins, la fracture est là. Dans les années 80, notre confrère Alain de Benoist, dans sa revue Éléments, tente de la réduire en posant cette seule question : « Comment peut-on être gaullien ? » « Gaullien » et non point « gaulliste », la nuance est de taille. Nous sommes en plein règne mitterrandien, le principal opposant au Général, l’homme du Coup d’État permanent, pamphlet fondateur de l’antigaullisme de choc, avec le fameux Mauriac sous de Gaulle, de Jacques Laurent.

    Pourtant, le premier président de gauche de la Ve République, après en avoir vilipendé la Constitution, la juge finalement à sa taille, tout comme il trouve à son goût cette monarchie républicaine qu’il aura tant critiquée. À l’époque des affaires algériennes, on a prêté ce mot au général de Gaulle : « Les porteurs de valises du FLN me haïssent, car ils sont aveuglés par leur haine de la France. Ceux de l’OAS me haïssent tout autant. Mais eux, c’est l’amour de la France qui les aveugle… » Vrai ou faux, peu importe. Cela peut aussi valoir pour le Front national, mouvement dont l’originalité aura consisté, du moins en ses débuts, à avoir été en même temps historiquement antigaulliste et politiquement gaullien.

    C’est à cette aune seulement qu’on peut juger de la pertinence des pèlerins en question. Anne Hidalgo ? Une plaisanterie, mais à quelques mois des municipales parisiennes, cet acte de piété ne saurait nuire. Les autres socialistes ? Ils tentent de mettre leurs pas dans ceux de François Mitterrand ; mais si le képi ne fait pas le gaulliste, chapeau noir et écharpe rouge ne sont pas forcément gages de génie florentin. Florian Philippot, du Front national ? Lui au moins, ayant toujours revendiqué son gaullo-chevènementisme, ne fait pas trop tache dans le décor.

    Les pires, comme souvent, comme toujours ? Les rejetons d’un RPR pompidolien ayant dilué son reliquat d’ADN gaulliste dans ce grand machin mou et informe qu’est l’UMP. Centristes invertébrés et décérébrés tel un François Fillon qui, ayant eu le privilège de marcher dans l’ombre d’un géant, le défunt Philippe Séguin, ultime figure de proue du gaullisme de gauche, vient renier ses idéaux d’antan en un grotesque hommage.

    Après tout, pourquoi demander plus aux héritiers du général de Gaulle qu’on en exigea des fils de Charlemagne ?