Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Charlie Hebdo

  • Charlie Hebdo : le vide et l’imposture

    La nouvelle caricature de Charlie Hebdo, « Séisme à l’italienne », comparant à de la sauce tomate le sang des victimes du récent tremblement de terre qui, en Italie, a fait 294 victimes, et leurs corps à de la viande hachée a déclenché l’indignation générale dans la péninsule.

    On y accuse leur habituel mauvais goût, leur manque de tact. Mais d’humour, surtout. Car associer les Italiens aux pâtes, à moins de l’insérer dans un contexte culinaire ou d’être un crétin, ça ne fait rire personne. Cela révèle plutôt l’absence d’un message, ce qui est quand même le comble pour une satire. Dénoncer les mœurs avec un humour grinçant, prendre à partie les défauts de ses contemporains et de la société, voilà ce qui devrait être le but d’un journal satirique qui se respecte. Mais Charlie Hebdo ne respecte rien, ne se respecte pas, il vit du seul scandale. L’intention de la vignette, cela n’aura échappé à personne, étant exclusivement d’attirer l’attention pour relancer les ventes, en diminution constante à mesure que l’on s’éloigne de l’attentat qui a tué six de leurs confrères (et elles étaient dérisoires avant).

    Pendant ce temps, en Italie, sur les réseaux sociaux et dans les milieux institutionnels, les critiques font rage. À tel point d’avoir fait naître un petit racisme anti-français. Parce que le citoyen moyen italien, qui avait exhibé les pancartes « Je suis Charlie » par solidarité avec le journal (dont il ignorait le contenu, heureusement), ne s’attendait pas à ce que l’on crache sur ses morts. Alors, empressons-nous d’informer nos cousins italiens : non, Charlie, ce n’est pas la France. Non, les losers de Charlie Hebdo ne sont pas français : ils sont trotskistes. Donc internationalistes et antinationaux. Il suffit de lire le canard pour s’en assurer. En retour, en France, plus personne ne les lit.

    Le message de Charlie est bidon. Et pour cause, ses « journalistes » se font les chantres de la liberté d’expression, mais n’hésitent pas à la bafouer quand ils militent, par exemple, pour l’interdiction du Front national qui, quoi que l’on en pense, représente l’expression de millions de Français. Charlie Hebdo est donc une imposture. Un peu comme quand il s’érige en héros anti-système alors que c’est ce même système qui le fait vivre – voir les millions d’euros de perfusion financière de l’État français qui ont permis sa survie en kiosque.

    Ses provocateurs n’ont pas, non plus, le courage d’aller jusqu’au bout de leur démarche « humoristique » : après s’être raillé des victimes italiennes d’un séisme, ou de celles de l’attentat de Bruxelles (couverture représentant le père du chanteur Stromae déchiqueté en morceaux, dont le corps avait été dépecé durant la guerre du Rwanda), on attend encore la caricature se moquant de leurs confrères gisant au sol. À moins que ce ne soit pas rigolo ?

  • Charlie Hebdo a-t-il touché le fond ?

    Charlie Hebdo a encore fait fort la semaine dernière avec, à la une du dernier numéro, une caricature du chanteur belge Stromae demandant, sur fond de corps déchiquetés, « Papa où t’es ? » (référence à sa chanson « Papaoutai »). Passée quasiment sous silence en France, cette caricature a suscité colère et indignation en Belgique, tant sur les réseaux sociaux que dans la presse belge. Et pour cause…

    « Charlie Hebdo ne sait-il pas que son père a été coupé en morceaux ? »» Le quotidien belge néerlandophone Het Nieuwsblad se fait l’écho des propos indignés de l’entourage de Stromae en rappelant que son père a été tué et démembré lors du génocide de la population tutsie au Rwanda. « Charlie Hebdo toucherait-il le fond ? », se demande le quotidien belge La Dernière Heure. Sur les réseaux sociaux, les Belges répondent par « Où est Charlie ? », utilisant, sur fond de drapeau français, le personnage du célèbre livre de jeu éponyme, avec le petit Charlie, les yeux clos et une larme sur la joue.

    Ce nouvel exemple conforte en tout cas toux ceux qui n’ont jamais voulu « être Charlie », même s’ils partageaient l’émotion suscitée par le lâche et sanglant attentat perpétré contre l’hebdomadaire. L’enchaînement de caricatures souvent ignobles leur donnera raison : faut-il rappeler, par exemple, le dessin sur le petit Aylan, le petit Syrien qui a péri noyé en septembre sur une plage turque et dont la photo avait ému le monde entier. Sous le crayon de Charlie, le petit Syrien était devenu un pervers à la poursuite d’une femme, avec cette légende : « Que serait devenu le petit Aylan s’il avait grandi ? » Et l’hebdo d’ajouter : « Tripoteur de fesses en Allemagne », en référence aux agressions sexuelles survenues lors du Nouvel An en Allemagne.

    Plus près de nous, l’Alsace avait eu droit, il y a quelques années, à une attaque en règle de Charlie avec ce commentaire sur son statut concordataire : « Les lois républicaines m’autorisent à blasphémer en France. Strasbourg est en France. Et je n’aurais pas le droit de blasphémer à Strasbourg ? Quoi encore ? Dois-je en déduire que Strasbourg n’est pas vraiment en France ? » Dans la France de Charlie, de cette semaine et de toutes les autres, certainement pas !

  • Le numéro anniversaire de Charlie : un acte de soumission

    Qu’importe que le numéro spécial anniversaire de l’attentat de Charlie, tiré à un million d’exemplaires, ne se soit pas vendu aussi bien qu’on l’a dit. L’important est qu’il constitue non point un acte de liberté mais, au contraire, de soumission à l’islam radical qui avait frappé l’hebdomadaire. Soumission qui se dit précisément « islam ». L’attentat a été commis par des islamistes et des islamistes seuls, mais pas d’amalgame ! Le numéro s’en prend au Dieu des chrétiens et lui seul, comme si c’était les chrétiens qui étaient responsables de l’attentat contre Charlie.

    Sauf le respect que nous devons aux victimes du 7 janvier, qui ne sont plus là pour donner leur avis (on aurait aimé connaître celui de Charb), c’est bien ainsi qu’il faut décrypter le dessin de couverture.

    Au premier abord, ce sont , au travers de ce vieux barbu familier, désigné comme l’assassin qui « court toujours », les trois religions monothéistes qui sont, ensemble, mises en cause. C’est le Dieu unique qui est coupable des attentats terroristes (sans doute l’était-il aussi des 40 millions de victimes de Staline et des 60 millions de Mao Tsé-toung, éliminées au nom d’une idéologie athée ?).

    Il est vrai que les trois religions du Livre, comme on dit, se méfient de la représentation de Dieu. Donc, en un sens, ce dessin ne vise personne. Mais ce Dieu assassin porte derrière la tête le triangle qui signifie la Trinité : il ne peut donc être que celui du Nouveau Testament.

    On dira que les Français ignorent ces détails et que, d’ailleurs, ils s’en moquent. Peut-être, mais les islamistes, eux, ne les ignorent pas. Les musulmans abhorrent la Trinité : le Coran n’a pas de mots assez durs pour dénoncer les « associateurs », comme il appelle ceux qui y croient. Et ils auront parfaitement compris, à ce signe discret, que cette caricature ne les vise pas.

    Ils auront compris, en même temps, qu’on a eu le souci de les ménager et que, donc, ils font désormais assez peur pour dissuader les attaques frontales. En ce sens, ils ont réussi leur coup du 7 janvier dernier. Les journalistes de Charlie ont-ils compris ce qu’ils faisaient ? À moins de les croire complètement incultes (ce qu’il ne faut pas exclure), bien sûr. Courageux mais pas téméraires, ils ne s’en prennent désormais plus frontalement aux musulmans. Comme ils sont aussi très prudents avec le judaïsme, leur seule cible est désormais la religion chrétienne.

    Le message est clair: nous ne nous en prendrons plus à vous directement, nous ne nous en prendrons qu’à ces braves bêtes de chrétiens: avec eux, nous ne risquons rien.

    Messieurs les assassins du 7 janvier 2015, vous avez atteint votre objectif. Bravo !

  • Quand Alzheimer guette « l’esprit Charlie »

    Par les temps qui courent, cela va devenir de plus en plus délicat de faire de l’humour. Le dessinateur Riss, de Charlie Hebdo, vient de l’apprendre à ses dépens.

    Objet du délit : ce dessin où l’on voit un « migrant » galoper mains tendues en direction du postérieur d’une Allemande court-vêtue et de la sorte légendée : « Que serait devenu le petit Aylan [cet enfant retrouvé noyé au bord d’une plage et dont la photo a fait le tour du monde] s’il avait grandi ? Tripoteur de fesses en Allemagne. »

    Ce n’est pas véritablement hilarant, mais un peu drôle quand même ; pas d’un goût exquis, mais c’est du Charlie. Et il n’en a pas fallu plus pour mettre les fameux rézosocios sens dessus dessous. « L’art et la manière de dénoncer avec force le racisme anti-réfugiés », lit-on d’un côté. « D’une pierre deux coups : Riss s’adresse à son lectorat habituel (droite modérée) et à son nouveau lectorat (droite réac) », apprend-on, un brin héberlué, de l’autre. Puis, le tweet qui te déchire grave ta race : « Dites-moi qu’elle est la différence entre le dessin de Riss et les blagues des gens d’extrême droite ? » Et L’Express de doctement s’interroger : « Un humour d’extrême droite ? »

    Le plus triste, dans cette histoire finalement des plus anecdotiques, c’est de constater que Charlie Hebdo, tuerie de l’année dernière oblige, est devenu une sorte de référence morale, de vigie intellectuelle à laquelle on demande désormais qu’elle dise le vrai et le bien, le bon et le beau. Heureusement que Cavanna et le professeur Choron nous ont quittés avant d’avoir vu pareille imposture…

    Car le problème de ce brûlot n’est pas qu’il soit trop de gauche – voire même « réac », à en croire l’internaute plus haut évoqué – mais qu’il soit devenu, sous le sinistre règne de Philippe Val, un torchon néo-conservateur, atlantiste, un temps crypto-sarkozyste, doublé d’un folliculaire de délation ; soit tout le contraire de son objet éditorial d’origine.

    Cavanna et Choron étaient ce qu’ils étaient : de joyeux déconneurs ne respectant rien et, surtout, ne prétendant rien, à mille lieues de ce qu’est devenu leur bébé : un torche-cul bien-pensant, dealer en moraline, prescripteur des élégances démocratiques ; bref, un canard de curetons, aujourd’hui à peu près aussi audacieux et transgressif que pouvait l’être autrefois Fripounet et Marisette.

    Inutile de courir davantage, camarades : le vieux monde vous a déjà depuis longtemps rattrapés.

    PS : pour en savoir plus sur l’époque « bénie » de ce journal, prière de se reporter à la dernière livraison de l’excellente revue Schnock qui nous offre un long entretien avec l’un des derniers membres historiques de la rédaction de Charlie : Delfeil de Ton.

  • Pour Charlie, la croyance, c’est le mal ?

    Depuis plusieurs jours, les médias nous bassinent avec la parution du nouveau numéro de Charlie et sa une représentant un Dieu armé d’une kalachnikov avec, pour commentaire : « Un an après, l’assassin court toujours. » Le message est clair : « La croyance, c’est le mal. » À entendre les commentaires inspirés, c’est un message courageux et innovant. La preuve : à côté de la polémique déclenchée, d’autres se fendent d’un acte citoyen en achetant un exemplaire du journal. « Il faut montrer qu’on a des principes. » Bravo, le marketing : un million d’exemplaires diffusés. Le journal revient de loin. Si mes souvenirs sont bons, il était tombé à moins de 50.000 il y a un an. Depuis que, s’apercevant peut-être que son fonds de commerce « manger du curé » faisait de moins en moins recette, le journal a décidé de dénoncer les dérives de certains membres de la communauté musulmane, un long chemin a été parcouru. Tandis que les gens civilisés de chez nous tiquaient pour ces relents d’islamophobie, les hordes barbares en ont fait l’objet d’un djihad. On connaît la suite.

    Un an après la punition infligée par les frères Kouachi, le journal récidive en dénonçant toutes les croyances. Avec ce message très « Troisième République » réactualisé, le journal délaisse Zola pour Voltaire. Ce message permet indirectement, aussi, de renouer avec le fonds de commerce « manger du curé ». Je n’engagerai pas la polémique à ce niveau. Qu’y a-t-il de téméraire à maintenir contre vents et marées que la croyance est la source du mal ? Même le temple de la raison raisonnante que sont les mathématiques a finalement renoncé à se défaire de la croyance. Toute mathématique se fondant sur des axiomes se fonde sur des propositions non démontrables en elles-mêmes, donc sur de la croyance. La preuve : si on change d’axiome, on ne fait que changer de mathématiques. Emportée par leurs réussites, les mathématiciens ont pensé un moment pouvoir prouver que les axiomes seraient eux-mêmes démontrables. Les mathématiques devenant capables de se fonder elles-mêmes, la raison raisonnante s’affranchirait du boulet de la croyance.

    S’essayant à cette démonstration, Gödel aboutit finalement à une proposition épiménidienne, la proposition de ce Crétois affirmant que tous les Crétois étaient des menteurs. Étant lui-même crétois, son affirmation devenait un mensonge, mais si la proposition « les Crétois sont des menteurs » était un mensonge, cela voulait dire que les Crétois disaient la vérité, y compris en affirmant qu’ils étaient des menteurs, etc.

    En voulant s’affranchir de toute limite, la raison n’a fait que prouver qu’elle était sa propre limite. Charlie n’échappe pas à la règle. Son dernier message est paradoxal : il veut nous faire croire que la croyance, c’est le mal. Si c’est mal de croire que la croyance, c’est le mal, la croyance n’est pas le mal, mais si croire que ce n’est pas mal…

  • Charlie, l’autre visage du « politiquement correct »

    Après un an, Charlie est-il devenu politiquement correct ? « Non », répondront les naïfs, puisqu’il met à la une de son numéro d’anniversaire une caricature violemment antireligieuse.

    Charlie n’aime pas les religions. C’est un fait et c’est son droit. Il le manifeste avec grossièreté, mais personne n’est obligé de l’acheter. Avec courage, il s’était attaqué à l’islam en caricaturant le Prophète. C’était l’usage de la liberté de la presse que l’on peut croire un pilier de notre démocratie.

    Il est sûr que si le journal fustigeait à nouveau et systématiquement la religion musulmane, les bonnes âmes crieraient en chœur à la provocation. Mais, justement, il ne le fait pas. Il pousse à l’extrême une tendance très politiquement correcte qui consiste à mettre toutes les religions dans le même sac. Il défend une laïcité de combat qui revient étrangement à s’en prendre surtout à la religion catholique pour répondre aux excès des fanatiques musulmans, au nom de l’égalité entre les religions, du refus de l’amalgame et du rejet de la préférence scandaleuse pour l’identité locale – en un mot : le racisme !

    Bref, le Dieu de Charlie, c’est le Dieu chrétien présenté comme un assassin. D’où ils sont, les moines de Tibhirine apprécieront mais pardonneront, puisque c’est dans leur vocation.

    Charlie n’en est pas à son coup d’essai. En novembre 2012, un dessin ignoble de Luz avait représenté une sodomie trinitaire avec pour titre : « Mgr Vingt-Trois a 3 papas », fine allusion au débat sur le mariage unisexe. Le triangle avec l’œil de la Providence y figurait déjà, symbolisant avec délicatesse le Saint-Esprit, ce qui ne laisse aucun doute sur la cible du dessin d’aujourd’hui. Les réactions offusquées des religieux accréditent d’ailleurs le message du dessinateur Riss et de son texte qui vise à la fois les fanatiques musulmans et les « culs bénis » venus des autres religions.

    Pourquoi ce vague pluriel ? On avait compris que, pour l’auteur, il est aussi condamnable de massacrer à la kalachnikov que de critiquer Charlie pour son acharnement ordurier contre le catholicisme. Le problème, c’est que la critique fait aussi partie de la liberté d’expression, ce qui n’est nullement le cas de l’assassinat vengeur.

    Que les musulmans, en l’occurrence le président du CFCM, volent au secours des chrétiens manifestement visés est sympathique, mais aussi très habile. Cela montre la ressemblance et la solidarité des religions. Le journaliste et le président sont sur ce point d’accord. Des hommes politiques français, comme Juppé, les rejoignent. Certains responsables catholiques ne sont pas en reste. Le Dieu qu’on représente et celui qu’on ne dessine pas, c’est le même, celui du Livre, celui qui inspire à ses fidèles paix et miséricorde. Il faut donc, comme le demande le cardinal Tauran, renforcer la fraternité et le dialogue et dénoncer toute stigmatisation. Il faut, en suivant l’exhortation apostolique, affirmer que « le véritable islam… s’oppose à toute violence ».

    Autrement dit, le « politiquement correct », l’autre visage de la pensée unique, consiste à dire que toutes les religions se valent, qu’elles sont toutes respectables, que les croyants ont le droit de réclamer le respect, mais aussi que les journaux satiriques ont le droit de leur en manquer, dans le meilleur des mondes, sans violence ni phobie raciste, où l’on se donne bonne conscience en étant Charlie.

    Celui qui est incorrect est celui qui ose faire des distinctions, qui ose discriminer, c’est-à-dire faire preuve de discernement en disant timidement : « Certes, la plupart des musulmans vivent leur foi dans l’ordre et le calme ; leur comportement soumis à des règles peut en faire des voisins exemplaires ; il n’en reste pas moins que le Coran (sourate 47, verset 4, par exemple) indique clairement comment traiter les ennemis : “Lorsque vous rencontrerez les incroyants, frappez-en le cou. Puis quand vous les aurez dominés, enchaînez-les solidement.” Ce n’est guère un message évangélique, non ? » Une stigmatisation de ce genre, voilà ce qui est politiquement incorrect et traduit un insupportable rejet de l’autre… Alors, soyons lucides ! Le « politiquement correct », c’est l’hypocrite, le pharisien d’aujourd’hui, et la confusion volontaire de Charlie en fait bien partie.

  • Quand Charlie Hebdo renonce à nommer ses véritables ennemis

    Un journaliste a le droit d’avoir peur, de renoncer, de se retirer. C’est même une posture courageuse, honnête. Mais il n’a pas le droit de tromper.

    Un an après les attentats qui ont frappé sa rédaction, Charlie Hebdo publie ce mercredi un numéro spécial dont la caricature de une, signée Riss, est censée continuer le combat satirique et intellectuel. Elle ne servira au mieux qu’à opposer une nouvelle fois les partisans de l’athéisme le plus forcené aux gens de foi. Certes, la classe politico-artistique fera mousser la polémique face à quelques détracteurs facilement disqualifiés grâce au plus sacré des arguments : celui de la liberté d’expression, fille aînée et mythifiée de la République. Pourtant, derrière l’étendard de la pugnacité libertaire, cette nouvelle une est beaucoup moins téméraire qu’elle n’en a l’air.

    On y voit un Dieu blanc sur fond noir, étonnamment syncrétiste, coiffé d’une pyramide omnisciente d’inspiration déiste, arborant une chevelure christique. Avec sa barbe cotonneuse – dont l’hypothétique filiation musulmane est immédiatement démentie par une paire de moustaches gauloises -, il semble fuir une scène de crime, la kalach en bandoulière, l’aube maculée de sang.

    Le titre paraît provocateur : « L’assassin court toujours. » Désormais, c’est la figure divine elle-même qui est mise en cause. Réminiscence des caricatures d’Allah ? Rien n’est moins sûr. Derrière l’apparente bravade, chaque détail du dessin participe à l’élaboration d’une divinité inoffensive, émasculée, vidée de toute espèce d’identité théologique.

    Le 14 janvier 2015, la une du « numéro des survivants » montrait un Mahomet en larmes, tenant entre ses mains une pancarte « Je suis Charlie », caricature coiffée de ce titre très ambigu : « Tout est pardonné. » Par cette formule étonnante, d’inspiration chrétienne, l’absolution immédiate et automatique avait déjà éludé la problématique centrale : l’islamisme guerrier.

    Un an plus tard, Charlie Hebdo semble de nouveau renoncer à nommer ses véritables ennemis. On signe, on dessine : on ne désigne rien. En guise de commémoration d’un assassinat perpétré au nom du terrorisme djihadiste, au cœur de sa rédaction, Charlie tape tous azimuts. Cathos, fascistes, terroristes, tous seront logés à la même enseigne, comme toujours.

    Pourtant, lorsqu’on ne nomme pas son agresseur, on ne peut ni le combattre ni questionner ses motivations. On le nie. Et rien ne saurait le rendre plus implacable.

    Dans son éditorial, Riss finit même par traiter les frères Kouachi de « deux petits cons encagoulés », formule d’un euphémisme bien indulgent. Avant que de dénoncer pêle-mêle les « fanatiques abrutis par le Coran » et les « culs bénis venus d’autres religions » qui avaient souhaité la mort du journal pour avoir « osé rire du religieux ». Informe, multiforme, la satire nébuleuse ne dit rien de l’ennemi, innommable, innommé. Il n’a pas de corps, pas d’âme. Pourtant, il frappe au cœur et sa bannière ne souffre, quant à elle, aucune ambiguïté.

  • Quand Charlie Hebdo réécrit l’Histoire

    Mercredi, jour anniversaire des attentats, sort un numéro spécial de Charlie Hebdo.

    « Un an après, l’assassin court toujours », tel est le titre en une, au-dessus d’une caricature de Dieu portant tunique ensanglantée et kalachnikov en bandoulière.

    Un an après, surtout, Charlie réécrit l’Histoire. Telle qu’elle l’arrange. Telle qu’il veut la voir, par le prisme de ses obsessions. Avec une mauvaise foi qui laisse sans voix. Et que personne ne veut ni ne peut dénoncer, puisque personne n’est sacré pour Charlie Hebdo, mais Charlie Hebdo est sacré pour tous.

    Sur RMC, Benoît Apparu, soutien de Juppé pour les primaires aux Républicains, a fait ce commentaire : « C’est l’ADN de Charlie Hebdo que de provoquer. Certains seront choqués, d’autres non et riront. Pour ma part, je considère que l’amalgame considérant que les dieux sont des tueurs est un amalgame caricaturé. […] mais l’ADN de la France, c’est d’accepter ces caricatures. »

    Et l’ADN de la France est aussi d’accepter le mensonge, même le plus scandaleux et le plus grossier ? Il faudrait donc acquiescer à l’idée assenée par Riss dans son éditorial, sur la page suivante, que les coupables seraient tous les « croyants » quels qu’ils soient ? Que les assassins ne seraient pas des terroristes musulmans mais Dieu ? Et pas n’importe quel Dieu, puisque le Dieu des musulmans ne se représente pas, mais le Dieu des catholiques, avec une barbe blanche tel qu’on le voit dans l’iconographie traditionnelle, et surmonté d’un triangle avec un œil central… triangle symbolisant habituellement la Trinité, triangle identique à celui que l’on trouvait déjà sur la couverture du numéro de Charlie Hebdo intitulé « Mgr Vingt-Trois a trois papas » et qui était censé figurer – légende à l’appui – le Saint-Esprit.

    Abdallah Zekri, président de l’Observatoire de l’islamophobie, s’est insurgé contre cette une. Anouar Kbibech, président du CFCM, s’est déclaré, lui, « blessé ». Mais que devraient dire les catholiques, dont le moins que l’on puisse dire est qu’ils ne sont mêlés ni de près ni de loin à cette affaire, et qui se retrouvent soudain, comme dans un procès kafkaïen et par un glissement ubuesque, au premier rang sur le banc des accusés ? Exit Mahomet. Vive la provocation en pantoufles. C’est tellement plus simple, plus reposant, plus consensuel de s’attaquer à ceux dont on sait bien qu’ils resteront cois. Voire, pour certains, qu’ils souriront poliment un peu jaune, avec l’espoir naïf, en laissant conspuer leur Dieu, de passer pour des esprits éclairés.

    Un million d’exemplaires ont été imprimés, pour part importante à destination de l’étranger.

    Il y a un an, on pouvait trouver quelques circonstances atténuantes à ceux qui répétaient comme une incantation « Je suis Charlie ». Il y avait l’émotion et la peine pour les familles. Il y avait l’envie de se tenir chaud en se serrant les uns contre les autres et en bêlant à l’unisson, tel un troupeau de moutons effrayés par le coup de tonnerre. Il y avait surtout la méconnaissance de ce journal à la diffusion confidentielle.

    Aujourd’hui, on ne le peut plus. Et laisser imaginer au monde entier – puisque nul, en haut lieu, n’est revenu sur ce point – que la France continue « d’être » ce canard, de ne faire qu’un avec lui, et donc de cautionner toutes les inepties qu’il débite, est profondément irresponsable.

  • Quand Charlie patauge dans la fange

    L’un des effets pervers de la martyrologie chrétienne, qui s’est, par contamination, propagée dans le champ idéologique, déclinaison sécularisée de la théologie, consiste à considérer comme immaculé, car lavé par le sang et la souffrance, tout individu qui subit les désagréments de la répression, de la prison ou de l’anéantissement pur et simple. Aussi les opposants communistes, jadis, qui se retrouvaient à l’ombre passaient-ils pour de petits saints, avant qu’ils ne prennent eux-mêmes le pouvoir et ne montrent de quel bois ils se chauffaient. Et ne parlons pas du Che, si christo-compatible !

    Les Charlie (paix à leurs mânes !) n’ont pas échappé à cette logique hagiographique. Sanctis subitis ! Le ciel vide du laïcisme se voyait sillonné, tout à coup, de plumitifs aux ailes immaculées, tandis que, dans les rues, processionnaient des bobos édifiés, bêlant leurs litanies embrenées de mirifiques sentiments et de peur chiasseuse, dans un bel unisson qui fleurait bon la tartufferie et la bêtise totalitariste. « Nous sommes tous Charlie ! » Malheur aux hérétiques !

    Mais, comme aurait dit le bon vieux Péguy, qui est toujours une source de clairvoyance, tout commence en mystique, peut-être même en mystification, et tout se termine en pantalonnade. Charlie, tel qu’en lui-même, la vacuité le change !

    Ce torchon qui prétend faire rire, et qui ne fait même pas pleurer, à peine sourire de commisération, en tout cas qui fait dégobiller de dégoût, s’est encore une fois catapulté jusqu’au septième ciel du mauvais goût en caricaturant les cadavres de l’Airbus A321 de la compagnie aérienne Metrojet qui s’est écrasé, le samedi 31 octobre, dans le Sinaï. On sait maintenant que l’avion a été victime d’un attentat. Qu’à cela ne tienne ! On posera sa petite crotte haineuse sur les dépouilles de ces pauvres gens ! Enfin, le mot « gens » n’est-il peut-être pas approprié. Il vaudrait mieux parler de chiens de Russes, d’ours crevés, de tyranneaux foudroyés par la vengeance droit-de-l’hommiste ! Aucune pitié !

    Imagine-t-on Charlie se foutre des Israéliens attaqués au couteau par des révoltés palestiniens ?

    En tout cas, le gouvernement dit « français », devant les justes protestation de Moscou, qui parle de « blasphème », a eu exactement le même réflexe que Tartuffe : « Cachez ce sein que je ne saurais voir ! » Cachez l’ignominie sous le voile de la liberté de la presse ! Eh oui, qu’on se le dise ! En France, on peut dire ce qu’on veut (hypocrisie supplémentaire), contrairement à la Russie, où on a le toupet de considérer que les morts exigent un minimum de respect, surtout quand ils n’ont à se reprocher que leur désir de voyager innocemment !

  • Heureusement, un trisomique n’est pas assez c… pour lire Charlie hebdo

    « L’esprit Charlie » a encore frappé. Avec finesse et délicatesse, avec bon goût et subtilité. La une de Charlie Hebdo du 7 octobre proclame « Morano, la fille trisomique cachée de De Gaulle ». Suit une caricature du général qui tient dans ses bras un bébé Morano emmailloté, les yeux bridés et la langue pendante sur un filet de bave.

    Charlie ne prend pas grand risque avec un tel dessin : nul trisomique ne viendra jamais, fusil mitrailleur à la main, flinguer le dessinateur à l’humour si inspiré. Cela, c’est réservé aux islamistes. Ceux que Charlie ne caricature plus depuis l’attentat du 7 janvier.

    Tacler Nadine Morano n’a rien de répréhensible, y compris par la caricature grossière. Mais ce dessin est ignoble. Non par celle qui y est représentée, mais par l’insulte qu’il profère à l’encontre d’une population handicapée mentale, qui vit – encore un peu – au sein de notre société. Même si 96 % des bébés trisomiques sont éliminés par avortement, ceux qui vivent parmi nous sont des personnes aussi dignes de respect que n’importe qui. Pas aux yeux de ce dessinateur qui visiblement n’en a jamais croisé un.

    Ce dessin est ignoble parce qu’il s’attaque aux plus faibles, à ceux que leur handicap rend incapables de se défendre, de riposter, de rendre coup pour coup, ou, mieux encore, de sourire d’un air méprisant à l’auteur de ce torchon. Un trisomique est sans doute, à ses yeux, un sous homme. Un « mongol » comme le disaient les enfants de ma génération dans la cour de récréation. Un incapable et un gêneur. Ce dessin me rappelle la réflexion entendue un jour : « comment y en a-t-il encore autant avec la généralisation du dépistage ? ». En bref, pourquoi toutes ces bouches inutiles et coûteuses sont-elles encore autorisées à vivre ?

    Ce dessin est ignoble parce qu’il atteint aussi la mémoire d’un père, Charles De Gaulle. Non le général, non le chef d’État, mais l’homme privé dont la fille Anne était trisomique. Cette enfant qu’il a aimée, élevée et soignée jusqu’au bout. Cette enfant qu’il a enterrée un jour de 1948 avant de dire à sa femme « Venez, elle est comme les autres maintenant ». Placer un trisomique de caricature dans les bras de De Gaulle, ce n’est pas mener un combat politique, c’est cracher à la figure d’un père blessé.

    Monsieur Riss devrait s’approcher un jour d’un de ces êtres inutiles et coûteux. Prendre le temps de se pencher sur ce visage déformé. De plonger son regard dans celui de l’autre. De lire l’insatiable besoin d’affection qu’il révèle. Il devrait se laisser enlacer par un de ces enfants. De parler aussi avec lui. Oui, un trisomique parle. Il ne profère pas des borborygmes. Oui, il y a des trisomiques plus intelligents que d’autres. Oui, un trisomique peut apprendre à lire. Oui, un trisomique est un compagnon de bonheur. Non comme un animal domestique dont on se lasse, mais comme une personne humaine dont la dignité est magnifiée par la faiblesse.

    Un enfant trisomique c’est souvent un frère ou une sœur dont on s’occupe avec soin, et qui a, bien malgré lui, un rôle éducatif essentiel : il apprend aux autres à l’aimer non pour ce qu’il fait, mais pour ce qu’il est. C’est une lourde charge pour une famille, une croix quotidienne à porter parfois. Mais surtout un exemple de bonheur. Car voyez-vous Monsieur Riss, ce qui frappe le plus chez ces enfants, c’est qu’ils sont heureux. Oui, heu-reux.

    Et puis, l’enfant trisomique a une immense qualité : il n’est pas assez c… pour dessiner des saloperies pareilles. En bref, il n’a pas « l’esprit Charlie ».

  • Charlie Hebdo a encore beaucoup de rires sur la planche

    Gérard Biard, rédacteur en chef de Charlie Hebdo, a déclaré récemment : « Je ne vois pas pourquoi on s’arrêterait de rire de tout » (JDD.fr). S’il plaisante, je le rejoins, mais s’il est sérieux, je m’inquiète. Pour que Charlie Hebdo rie vraiment de tout, il y a plus que de la marge : un vrai gouffre. Charlie Hebdo n’a pas à s’arrêter : il n’a jamais commencé ! Je lui propose déjà quelques ajouts. Ne pas rire seulement des chrétiens et des musulmans mais aussi des juifs et de tous les intégrismes. Ne pas rire seulement des sionistes caricaturaux mais aussi de la mauvaise foi palestinienne qui tend la main mais en dissimulant la bombe. Ne pas rire seulement du pape mais aussi de tous les prêcheurs et incendiaires fuyant la paix comme la peste. Ne pas rire seulement de la Manif pour tous mais de tous les défilés et manifestations plus violents et ridicules qu’elle. Ne pas rire seulement de la foi mais aussi des agnostiques, des athées et de la laïcité, notre nouvel Évangile. Ne pas rire seulement des défenseurs de la vie à tout prix mais aussi des adeptes de la mort bureaucratique, à programmer sans attendre. Ne pas rire seulement des réactionnaires, d’Éric Zemmour, de Denis Tillinac ou d’Alain Finkielkraut mais aussi de leurs adversaires qui offrent un vaste champ à la dérision. Ne pas rire seulement de qui veut la liberté d’expression pour tous mais aussi de ceux qui en ont une conception étriquée, partisane et hémiplégique, en la désirant pour les opinions qu’ils partagent, en la refusant pour toutes les autres. Ne pas rire seulement du Front national mais aussi des partis de gauche et d’extrême gauche qui ont beau faire dans la gravité républicaine, ils n’en sont pas moins souvent grotesques. Ne pas rire seulement des romanciers iconoclastes, des intellectuels libres comme Michel Houellebecq ou Michel Onfray mais aussi de ceux qui, jusqu’au plus haut sommet de l’État, prétendent les régenter et nous imposer le Totalitarisme du Bien (défini par eux). Ne pas rire seulement du Figaro et de Valeurs actuelles mais aussi du Monde, de Libération, de L’Obs et de ces publications qui ne sont pas étrangères à la partialité et à l’approximation. Ne pas rire seulement de Robert Ménard, apparemment seul maire en France, mais aussi de tous les maires qu’on laisse s’ébattre tranquillement dans leur gestion. Ne pas rire seulement des pensées graves, sérieuses, conservatrices mais aussi de ce qui délite, subvertit, se moque et se croit drôle. Ne pas rire seulement des patriotes et des amoureux du drapeau français mais aussi de ceux dont la suprême élégance est de cracher sur lui. Ne pas rire seulement des racistes et des antisémites mais aussi de ceux qui, à force de voir ces fléaux partout et pour n’importe quoi, ont rendu vaine la lutte judiciaire et démocratique contre eux. Ne pas rire seulement de la police, de la justice et des magistrats mais aussi de ceux qui sont anarchistes quand ils ne sont pas concernés et exigeants s’ils ont besoin de ces services publics. Ne pas rire seulement de ceux qu’il est facile de pourfendre à cause de l’air du temps mais aussi de ceux, importants, privilégiés et intouchables, qui font la loi dans notre République. Ne pas rire seulement des officiels mais aussi de tous ceux qui, officieusement, font encore plus de mal. Ne pas rire seulement des autres mais aussi de Charlie Hebdo, de soi, de ses obsessions, de ses préjugés et de sa présomption vantarde à prétendre rire de tout. Ne pas rire seulement de ce qui crève les yeux et l’esprit mais aussi inventer, explorer, dévoiler la face cachée du rire. Des territoires immenses à défricher.

    Charlie Hebdo a encore beaucoup de rires sur la planche.

    Extrait de : Charlie Hebdo se vante : il ne rit pas de tout !.

  • Soumission

    Du plus loin qu’il m’en souvienne, je me revois en lecteur compulsif de journaux, autant par goût que par nécessité professionnelle, au point que je persiste dans la pratique de ce vice coûteux et impuni alors même que se poursuit et s’accélère la lente agonie de la presse écrite.

    C’est dire qu’avant janvier dernier, je faisais encore partie du bataillon, aux effectifs de plus en plus réduits, des lecteurs réguliers de Charlie-Hebdo. Certes, il ne pouvait m’échapper que, pour soucieux qu’il restât de sauver les apparences de l’anarchisme le plus échevelé en franchissant chaque semaine les limites du bon goût et les bornes de la civilité, notamment sous la plume de ses caricaturistes, le magazine « bête et méchant », dans son style si particulier, se gardait soigneusement de risquer une oreille ou un pas en dehors des sentiers de la gauche la plus conformiste et la plus plate.

    Mais j’aimais le trait de Cabu, la noirceur géniale de Willem, le délicieux Wolinski, le talent de Philippe Lançon, l’intelligence, la lucidité, la modération, l’humanisme chaleureux de Bernard Maris (Oncle Bernard), la pugnacité courageuse de Charb, l’authenticité des récits de Patrick Pelloux… Les uns aujourd’hui morts, les autres vivants – survivants.

    Ce n’est pas au lendemain de la tuerie du 7 janvier, au moment où des millions de manifestants pleuraient pour Charlie, où des millions d’euros pleuvaient sur Charlie, où des millions de lecteurs découvraient ou redécouvraient Charlie que j’allais me singulariser en cessant de le lire et en donnant ainsi une satisfaction posthume aux tueurs.

    Pourtant, de semaine en semaine, ma déception est allée grandissant. Comment ne pas comprendre la nette baisse de ton, de tonus, d’alacrité, de fantaisie, d’imagination d’une équipe si largement décimée, et même, à proprement parler, décapitée ? Comment ne pas comprendre qu’elle accusât le coup et subît si visiblement les séquelles d’un traumatisme si violent ? Mais c’est sur le fond que ça ne va pas, que ça ne va plus. L’ambivalence de la couverture du numéro de rentrée – le fameux « Tout est pardonné » de Luz – avait été un premier signal, que la suite a confirmé.

    Pourquoi Charlie avait-il encouru les menaces, la colère, les représailles – blocage de son site, incendie de ses locaux – des islamistes ? Pour avoir osé représenter et moquer le Prophète. Qui avait endoctriné, télécommandé et finalement missionné les assassins du 7 janvier ? Le terrorisme islamiste. De qui, de quoi Charlie ne parle-t-il donc plus ? Du terrorisme, de l’islamisme, de l’Islam, du Prophète. C’est à des ennemis moins redoutables que le journal s’en prend désormais avec une violence redoublée: aux catholiques intégristes, à l’Eglise catholique, aux chrétiens d’Occident, aux « grenouilles de bénitier », à la famille Le Pen, au Front national, autant de cibles qui ne risquent pas de se muer en tireurs.

    C’est un choix : celui de la facilité. Les rescapés du massacre n’ont pas la vocation du martyre. C’est ainsi, et il apparaît que le courage n’est pas forcément la chose la plus répandue ni dans la rue ni dans la presse ni même chez ceux qui se drapent volontiers dans les habits du polémiste et prétendent brandir haut l’étendard de la liberté.

    Interviewé dans le dernier numéro des Inrockuptibles, Luz annonce qu’il ne représentera plus Mahomet. « Je m’en suis lassé », se justifie-t-il, « tout comme de Sarkozy. Je ne vais pas passer ma vie à les dessiner. » Passe pour Sarkozy, mais pour Mahomet, nous le savons tous, et Luz le premier : c’est précisément ce qu’exigeaient, à leur manière, encore plus méchante que bête, les frère Kouachi et leurs commanditaires. C’est ce qu’ils viennent d’obtenir : une déclaration d’allégeance, un acte de soumission. Ils ont gagné. Il suffit de demander.

  • Charlie Hebdo : qui veut rafler des millions ?

    Rares sont les vrais anars qui vivent en conformité avec leurs idéaux. Brassens était de ceux-là. En dépit du succès, de l’argent, des honneurs, il passa l’essentiel de sa vie dans son logement parisien spartiate, sans eau ni électricité, niché dans l’impasse Florimont. Du côté de la rue Nicolas-Appert, fief de la rédaction de Charlie Hebdo, les choses sont un peu différentes. Les trente millions d’euros providentiels engrangés depuis l’attentat du 7 janvier ont eu raison de la belle amitié et de l’ambiance potache qui cimentaient l’équipe.

    Dans une tribune publiée dans Le Monde – et non dans Charlie Hebdo, curieusement –, un collectif d’une quinzaine de salariés, mené par l’urgentiste et chroniqueur Patrick Pelloux, le dessinateur Luz et le journaliste Laurent Léger, revendique un statut d’actionnaires à parts égales, dans le cadre d’une société coopérative. Se défendant de toute « ambition personnelle », ils refusent que le journal soit contrôlé par « une poignée d’individus » et « fasse l’objet de manipulations politiques et/ou financières ».

    Si tous ces collaborateurs, qui se prétendent animés par un esprit de solidarité, souhaitaient devenir actionnaires de Charlie, pourquoi diable ne l’ont-ils pas fait à l’époque où le magazine peinait à survivre et pour lequel une manne financière supplémentaire eût été la bienvenue ? Pourquoi les partenaires qui ont jusqu’ici assumé tous les risques devraient-ils à présent partager le pactole avec d’autres ? En 2013, les pertes s’étaient chiffrées à 50.000 euros. Actuellement, l’actionnariat est détenu à 40 % par la famille de Charb, tué lors de la fusillade, à 40 % par Riss, le nouveau directeur de la publication, et à 20 % par Éric Portheault, cogérant. Ils se sont abstenus de tout commentaire.

    On n’ose imaginer le traumatisme que subissent les rescapés de ce massacre, qui ont vu leurs amis tomber et qui ne comprennent pas pourquoi ils sont, eux, encore en vie. Ils se sentent désormais investis d’une mission : perpétuer le travail et l’âme des absents. Ils voient en Charlie rien de moins qu’un « symbole mondial », « une identité inscrite dans la chair de son équipe », « dénonçant toutes les intolérances et les intégrismes » (Ah ? Il nous semblait qu’ils avaient plutôt l’indignation sélective). Ils évoquent un « devoir de mémoire », « le poison des millions », la crainte de décevoir tous les anonymes qui se sont autoproclamés Charlie. À leurs yeux, « c’est une cause juste et morale ». Le mot est lâché : morale. Depuis quand les anars et les libertaires s’entichent-ils de morale ?

    Journal moribond ressuscité par une tuerie, Charlie est effectivement devenu un symbole. Mais est-il encore autre chose que cela ? Ses millions vont considérablement accroître sa longévité. Mais rendront-ils pour autant son contenu incontournable ? Pourront-ils faire renaître de ses cendres un vrai souffle subversif qui s’est éteint au crépuscule des années 70 ? Charlie est en train de devenir le jouet emblématique des candides et des utopistes qui rêvent d’égalitarisme, de collectivisme et d’antilibéralisme. Avant d’être un organe de presse et un vecteur d’information, il est la béquille des survivants, le récit de leur tragédie. Il est leur résilience.

  • Charlie Hebdo : le pognon, la (fausse ?) veuve et les orphelins

    Un moment, déjà, que la rumeur circule dans Paris : l’énorme pactole récupéré après les attentats qui ont endeuillé Charlie Hebdo et la France déchire désormais la rédaction. Moribond à la veille du carnage, le journal qui n’avait guère que 10.000 abonnés se retrouve aujourd’hui à devoir en servir plus de 200.000. Quant aux fonds recueillis – notamment par la vente du « numéro des survivants » à plus de 7 millions d’exemplaires –, ils dépasseraient les 30 millions d’euros. De quoi alimenter une méchante guerre de succession.

    Il faut dire que le tableau idyllique brossé pour auréoler les malheureuses victimes est assez éloigné de la réalité. La Légion d’honneur reçue par Wolinski, par exemple et pour ne citer que cela, avait attisé des haines déjà féroces entre ces anars dont certains ne l’étaient plus que de posture. Voir le vieux coco décoré par la droite signer dans Paris Match passait mal. Mais l’histoire la plus sordide, aujourd’hui, est celle de la veuve du patron qui, au soir même de l’attentat, venait se répandre en direct sur le plateau de Ruth Elkrieff à BFMTV : Jeannette Bougrab.

    Dans un grand numéro de dame en noir qui ressemblait à une course de vitesse, et de ce fait ressenti comme indécent par beaucoup, elle lançait à la France « Charb était mon héros, mon amour ». Et de nous détailler par le menu les dessous d’une passion brûlante entre le directeur du canard d’extrême gauche et l’ex-secrétaire d’État de Sarkozy. Une relation aussitôt démentie par la famille de Stéphane Charbonnier. Ainsi, après moult engueulades croisées via les réseaux sociaux, la belle brune n’assistera même pas aux obsèques de son « grand amour ». On dit qu’elle ne fut pas la seule à en être écartée, une « liste noire » de gens interdits aux funérailles ayant circulé, façon purge stalinienne.

    Deux mois plus tard, la succession étant ouverte, les choses sont tout sauf calmées : l’affaire risque même de se révéler très juteuse pour les notaires et les avocats.

    Celui du journal vient en effet de rendre publique la requête du collectif qui compte onze employés du journal, dont Patrick Pelloux et le dessinateur Luz. Ils réclament que tous les collaborateurs deviennent actionnaires. C’est Laurent Léger (journaliste maison) qui l’a annoncé mercredi en conférence de rédaction : ce collectif a pour but d’« ouvrir des négociations sur une répartition égalitaire du capital ». Un capital détenu actuellement à 40 % par les parents de Charb (ex-directeur de la publication tué le 7 janvier), à 40 % par le dessinateur Riss (blessé dans l’attentat), devenu le nouveau directeur du journal, et à 20 % par Éric Portheault, cogérant. Une répartition qui ne troublait pas les collaborateurs quand le journal était moribond et que lesdits actionnaires devaient se faire les fonds de poche pour le soutenir…

    Mais Patrick Pelloux l’affirme : « Il ne s’agit pas de se partager le gâteau. L’argent ne nous intéresse pas. » Admettons. C’est juste qu’ils n’ont pas confiance. Son ami Laurent Léger précise ainsi : « Cette nouvelle répartition du capital permettra de rendre compte de la manière la plus transparente qui soit de l’utilisation de l’incroyable afflux de fonds dont le journal a été destinataire. » Et de réclamer « un audit de la situation financière ». On n’est jamais trop prudent.

    L’avocat du journal est plus cynique. Ou réaliste. « Riss est encore à l’hôpital, les parts de Charb sont gelées par [sa] succession. Tout cet argent fait plus de mal que de bien. Cela fait penser à ces enterrements où l’on se bat déjà en revenant du cimetière pour les bijoux de la grand-mère », dit-il. Pas faux.

    Tout cela par des gens qui crachent depuis toujours sur le pognon, le capitalisme et l’actionnariat pompeur de dividendes. 
Comme disait ce bon La Rochefoucauld : « Les vertus se perdent dans l’intérêt comme les fleuves dans la mer… »

  • Charlie Hebdo : les crabes s’étripent autour du magot

    Trente millions d’euros de galette, pour un journal moribond qui tirait à 30.000 exemplaires, vous pensez, ça tourne la tête à nos post-soixante-huitards. Le Charlie Hebdo nouvelle cuvée a beau être du réchauffé, ils s’en foutent : ils sont assis sur un gros magot que les benêts de donateurs et de nouveaux abonnés leur ont apporté. 

    Mais la cagnotte fait des envieux. Car si les actionnaires ont gagné le gros lot (les parents de Charb décédé, pour 40 %, Riss qui a survécu à la tuerie, 40 %, et le directeur général, 20 %), c’est macache pour les salariés. Alors, ils ont décidé de réclamer leur part du gâteau, pardon, de s’organiser en « collectif pour ouvrir des négociations sur une répartition égalitaire du capital ». À leur tête, notre urgentiste de choc, Patrick Pelloux, qui paraît savoir compter, en plus que de communiquer, les larmoiements en moins.  

    Ce joli panier de crabes communique par avocats d’affaires interposés, et ils n’en ont pas qu’un seul. Pauvres Cavanna et Choron qui doivent être pris de convulsions dans leur tombe, du moins pour ce que les vers ont laissé d’eux.

    Charlie, je l’achetais avant que le sinistre Val n’eût mis sa paluche dessus. J’étais jeune et con et je jouais au rebelle. Je l’achetais comme un magazine de cul, non sous le manteau mais avec ostentation, pour choquer le petit-bourgeois. Je guettais le regard réprobateur de la libraire. Elle s’en foutait bien. Le petit-bourgeois, c’était moi, un bourgeois-bohème comme ceux qui faisaient ce journal.

    L’abjection fut le fonds de commerce du Charlie, en vertu de ce qu’amuseurs et « artistes » bénéficient en France d’une quasi-impunité juridique. La preuve, encore, avec la relaxe de Nicolas Bedos. « Salope » n’est plus une insulte, selon qui le prononce. 

    Courageux, ils ne le furent guère à s’acharner sur l’Église catholique, en ménageant relativement le judaïsme et l’islam, ce qui était déjà trop pour les islamistes, ou en s’attaquant encore et toujours au FN, et surtout en épargnant les lobbies, les firmes et les pouvoirs occultes, là où sont les vraies puissances du temps, en particulier les puissances d’argent. Le renvoi de Siné parce qu’il avait brocardé la conversion du fils Sarkozy pour cause de mariage avec la famille Darty en fut le révélateur.  

    Notre époque souffre de puritanisme intellectuel. Le parti dévot est au pouvoir. Les images ou les dessins laissent tout voir, même le pire, mais on ne saurait rien dire, le débat est interdit. Une liberté d’expression sélective, qui autorise l’injure ou la diffamation, sous prétexte d’humour et de satire, mais fait la chasse aux propos déviants de l’essayiste, scrutés par les kapos de la pensée, avec mise à l’index, lynchage médiatique ou comparution devant la XVIIe chambre.

    Le triptyque « dérision, déconstruction, destruction » (Zemmour) de nos soixante-huitards a sapé les structures traditionnelles de nos sociétés. Ils ont tout détruit. Il ne reste que le marché, avec ses individus déracinés et déculturés réduits à l’état de producteurs-consommateurs, et l’argent roi pour lequel nos ex-révolutionnaires se déchirent, comme de bons bourgeois.  

    Les crabes s’étripent pour le partage de l’oseille. Les révolutions commencent dans le tragique et finissent dans le grotesque. Charlie Hebdo se fait hara-kiri. Sa disparition est programmée. Tant mieux.

  • C’est les soldes chez Charlie Hebdo !

    Les administrés de Fréjus, Hénin-Beaumont, Hayange ou Mantes-la-Ville peuvent se réjouir. La résistance s’organise, et le totalitarisme municipal frontiste ne sera bientôt plus qu’un mauvais souvenir. En effet, l’hebdomadaire « satirique » Charlie Hebdo vient de leur offrir un cadeau, que tous attendaient avec fébrilité, l’opportunité d’une vie : une réduction du coût de l’abonnement !

    J’aimerais tant moi-même vivre dans une ville dirigée par le Front national, je pourrais ainsi économiser une dizaine d’euros sur mon abonnement à Charlie Hebdo, somme que je reverserais sans tarder à l’association SOS Racisme de mon département. Ils en ont, de la chance, tous ces gens qui habitent dans une commune dirigée par la « bête », et ils vont devenir l’objet de sollicitations continues de la part du camp du bien ! Réductions sur le prix des bonbons « têtes de nègre » Haribo pour apprendre à aimer l’« autre », show spécial de Yannick Noah, pièces de théâtre engagées avec Dany Boon et Omar Sy dans « Bienvenue chez les totalitaires », happening d’artistes contemporains avec la fameuse « machine à caca » de l’artiste belge Wim Delvoye…

    Les adolescents du coin pourront peut-être se régaler à l’idée de reluquer les Femen, dans une de ces démonstrations seins nus dont elles ont le secret (ce cadeau les amènera sûrement au « redressement » de leur état moral).

    Il faut sauver ces âmes égarées, qui ont mal voté. Pour entraîner tous ces ploucs de province, Charlie Hebdo et les autres veulent les rééduquer, les remettre sur le droit chemin en leur tendant la main. Comme le prophétisait le regretté Philippe Muray, l’homme de demain sera « festif », préparez-vous donc à un festival de festivités culpabilisantes. Et puis, si ça peut augmenter le chiffre d’affaires du journal…

    Cette réduction est d’ailleurs – et c’est un comble – discriminatoire et tombe sous le coup de la loi ! Que vont dire les Parisiens ou les Lyonnais, de « gauche », devant, eux, payer pleinement l’abonnement ?

    Charlie Hebdo n’est plus subversif depuis longtemps ; ce journal n’est que l’ombre du brûlot anarchisant des années 70. Quand on repense au Charlie Hebdo de cette époque, on est parcouru par le sentiment de la nostalgie d’une époque de liberté, définitivement révolue. Une époque durant laquelle Frank Zappa voisinait avec David Bowie dans les charts, et où les chanteurs français écrivaient des chansons qui ne nous emmerdaient pas mais nous faisaient chialer, danser, boire ou rêver. Bel et bien fini. De nos jours, un ex-directeur de Charlie Hebdo comme Philippe Val est nommé grâce à Nicolas Sarkozy à la tête de France Inter. Drôles d’anars, loin d’être « anarques » et plutôt serviles.

    Pour finir, une citation du Professeur Choron : « Mieux vaut claquer du fric que claquer du bec. » Son bébé a décidé de claquer des deux.

  • Charlie Hebdo : les attaques provenaient… de l’Élysée !

    Comment se fait-il que personne n’en ait parlé ? Voilà la première question que l’on pourrait se poser après avoir pris connaissance d’un article de Laurent Léger publié ce 5 décembre sur le site de Charlie Hebdo.

    Le journaliste accuse Mustapha Saha — un collaborateur de l’Élysée — d’avoir attaqué le journal à plusieurs reprises en « téléguidant des articles dans la presse algérienne ». Articles dans lesquels Charlie Hebdo est accablé de critiques d’ordinaire réservées aux journaux d’extrême droite (ça doit leur faire tout drôle, ce petit dépucelage) : colonialistes et maurrassiens, racistes et menteurs, tombés dans le « caniveau de la xénophobie », affublés du « masque hideux du racisme », « l’islamophobie » pour marque de fabrique et la « maghrébophobie » comme fonds de commerce.

    Pour Charlie Hebdo, la cause de cet acharnement paraît évidente : le 23 octobre dernier, le journal publiait une enquête « précise et factuelle » sur Faouzi Lamdaoui, conseiller à l’égalité et à la diversité auprès de François Hollande. Ce dernier a bénéficié, durant plusieurs mois, d’une protection policière et d’une voiture de fonction suite à des lettres de menace. Or, ce traitement coïncide également avec le retrait de son permis de conduire, survenu peu de temps auparavant, ce que n’a pas manqué de relever le journal.

    Cette protection fut levée début août. Les fonctionnaires du Service de protection des hautes personnalités (SPHP), déjà sceptiques face à l’affaire, n’avaient, paraît-il, pas apprécié la fâcherie de Faouzi Lamdaoui un matin de juillet. Celui-ci avait déploré que la « consigne » n’ait pas été respectée : « On ne vous a pas dit qu’il faut m’acheter un pain au chocolat le matin ? », avait-il demandé aux officiers incrédules. Christophe Crépin, syndicaliste UNSA Police, déclarera à ce propos : « Les fonctionnaires du SPHP sont des policiers aguerris dont le métier ne consiste pas à faire les courses à la boulangerie. »

    Après l’enquête à charge de Charlie Hebdo, Mustapha Saha se serait alors mis en tête de défendre Faouzi Lamdaoui, dont il est le « collaborateur officieux ».

    Tsa-algerie.com, elwatan.com, maglor.fr sont autant d’organes ayant servi d’antenne à Mustapha Saha pour disperser sa calomnie. Et comme le bougre craint encore moins le ridicule que le mensonge, il n’a pas hésité à dresser une comparaison douteuse entre Faouzi Lamdaoui et Christiane Taubira, tous deux victimes des « propagandistes d’extrême droite » et des « antidémocrates » qu’il accuse de tirer à vue sur les « quelques dirigeants franco-maghrébins et franco-africains sortis de l’ombre ». Évidemment.

    Visiblement plus fanfaron que prudent, Mustapha Saha s’est empressé d’envoyer sa prose à tout son entourage, si bien que Charlie Hebdo a pu mettre la main sur le texte et remonter ainsi à la source du méfait. La mention « Présidence » et le nom de Vanessa, secrétaire de Faouzi Lamdaoui, apparaissaient encore dans les propriétés du fichier. Le texte, notamment publié sur le site maglor.fr sous la plume d’une certaine Arlette Colin, a disparu du site « une fois découvert le pot aux roses ».

    Je ne sais pas ce qui inspire le plus de mécontentement dans cette affaire. Est-ce la tromperie sans vergogne de gens qui résident aux plus hautes instances du pouvoir, ou est-ce le pathétique d’un collaborateur vautré dans sa fange qui est, à l’image du gouvernement qui l’emploie, incapable de compétence.. même dans le mensonge ?

  • Faut-il interdire le blasphème ?

    Il semblerait que cette question soit à l’ordre du jour. En France, certains souhaitent interdire les manifestations islamistes, la kippa et le voile dans la rue, tandis que d’autres appellent à la prohibition du blasphème.

    Dans ce second camp, on trouve Dalil Boubakeur, le recteur de la Grande Mosquée de Paris (réputé être l’un des plus modérés parmi les modérés), qui a ainsi regretté que « l’incitation à la haine religieuse ne soit pas réprimée par la loi comme l’est l’incitation à la haine raciale ».

    Dans le même temps, à Bruxelles, lors d’un débat sur la RTBF, le grand Rabbin de la ville et le président de l’Exécutif des Musulmans de Belgique se sont tous deux prononcés très clairement « pour l’interdiction du blasphème ».

    Beaucoup — à commencer par des membres du gouvernement — ont reproché au journal satyrique Charlie Hebdo, d’avoir « jeté de l’huile sur le feu », ou d’avoir publié ça « au mauvais moment », mettant ainsi la pression sur les journalistes et dessinateurs pour qu’ils « responsabilisent » leurs propos. Après de telles remontrances, après s’être vu reprocher d’avoir mis en danger la vie des Français résidant dans des pays musulmans, quel journaliste, quel dessinateur osera récidiver ? Lors de la « fatwa » émise en 1989 contre Salman Rushdie par l’Iran après la publication des « Versets sataniques », les élites françaises avaient été unanimes pour défendre l’écrivain. Aujourd’hui, le gouvernement « désapprouve » Charlie Hebdo.

    Rushdie, c’était il y a 23 ans. Une époque où l’on pouvait tout se permettre sur le sujet, la France étant certainement l’un des pays où la religion posait le moins de problème, et pour cause : il n’y en avait plus. Les églises étaient vides et les mosquées pas encore pleines. Aujourd’hui, c’est différent… On ne parle plus que du « problème religieux », comme aux grandes heures de 1905. Et rien n’indique qu’il s’agisse d’un très temporaire effet de mode. Le ton monte, crescendo, et les digues cèdent.

    De l’autre côté, il y a ceux que la religion irrite de plus en plus. Ils sont nombreux. L’interdiction des manifestations islamistes a été saluée par les partis de droite qui ont même reproché au gouvernement d’avoir laissé 200 musulmans approcher de l’ambassade des États-Unis. L’UMP en tête n’hésite plus, depuis la saillie sarkozienne contre le hallal (en plein campagne présidentielle), à évoquer ce genre de sujets religieux. Le très laïciste Front National, qui défend aujourd’hui Charlie Hebdo, était autrefois le premier à lui coller des procès via Bernard Antony et son association l’AGRIF, reprochant au journal des dessins ou propos « anti-catholiques » [ref]D’ailleurs, quand Marine Le Pen a demandé l’interdiction de tout voile — en tant que signe ostentatoire religieux — dans l’espace public, je n’ai entendu personne (pas même dans les propos de Christine Boutin), lui rétorquer que le voile religieux était pourtant quelque chose de très français : un attribut commun à un grand nombre de congrégations religieuses catholiques qui n’ont peut-être pas non plus envie de perdre cette liberté bien française.[/ref]. Les temps changent.

    Pour de nombreux Français de plus en plus exaspérés, la coupe est pleine : « Cachez ces barbes que je ne saurais voir ! » On est loin du très soixante-huitard « Il est interdit d’interdire. »

    Peut-être justement aurait-il fallu respecter ce précepte et ne pas interdire le voile dans les services publics, par exemple. Ainsi, le réflexe de « l’interdiction » ne serait peut-être pas invoqué aujourd’hui comme mode incontournable de l’action politique… On en serait peut-être arrivé à un mode de dialogue plus sain : « Je te laisse ton foulard, tu me laisses ma liberté d’expression… »