Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : Christine Lagarde

  • Procès Lagarde : une justice à deux vitesses ?

    Chacun devrait relire les Fables de La Fontaine. Elles sont le reflet d’une époque mais, comme bien des comédies de Molière, elles traversent le temps et demeurent toujours actuelles : rien de plus moderne que le classicisme.

    Deux faits divers récents font immédiatement penser à la maxime finale des Animaux malades de la peste :

    « Selon que vous serez puissant ou misérable,
    Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. »

    En novembre, un jeune homme de 22 ans a été condamné à trois mois de prison ferme par le tribunal correctionnel de Toulouse pour avoir dérobé une bûche de chèvre dans un supermarché. Certes, c’était un Marocain en situation irrégulière et il s’était bagarré avec un vigile qui l’avait repéré : il reste qu’on lui infligea une peine particulièrement lourde pour le vol d’un fromage de quelques euros. Comme si la justice n’avait pas changé depuis la condamnation de Jean Valjean au bagne, pour le vol d’un pain !

    Ce verdict serait sans doute passé quasi inaperçu si, un mois plus tard, Christine Lagarde, dans l’affaire Tapie, n’avait été déclarée coupable d’imprudence, mais dispensée de peine. Il faut croire qu’une négligence au coût exorbitant pour l’État est moins grave que le vol d’un fromage. Souvenons-nous, encore, de la fable de La Fontaine où l’Âne est jugé coupable pour avoir tondu d’un pré « la largeur de [sa] langue » :

    « Sa peccadille fut jugée un cas pendable.
    Manger l’herbe d’autrui ! quel crime abominable ! »

    Certes, Christine Lagarde n’était sans doute pas la seule responsable dans cette affaire. Un tel jugement était-il la meilleure solution pour qu’elle ne prenne pas une dimension plus importante ? Mais tout de même ! La Cour de justice de la République n’a-t-elle pas reconnu que la dispense de peine était justifiée par la notoriété de l’inculpée ?

    « Il doit être tenu compte, pour l’appréciation de la peine, du contexte de crise financière mondiale dans lequel Mme Lagarde a exercé ses fonctions de ministre des Finances. Sa personnalité et sa réputation nationale et internationale doivent être également prises en compte en sa faveur », dit l’arrêt du tribunal.

    Manuel Valls, Jean-Luc Mélenchon et même Éric Woerth ont exprimé leur étonnement devant cette décision – réactions qui ne sont peut-être pas dénuées d’arrière-pensées politiques. Une pétition a été lancée, réclamant « un vrai procès pour Christine Lagarde » : elle aurait recueilli, en trois jours, plus de 150 000 signatures.

    On comprend que de telles décisions de justice puissent révolter. À considérer la disproportion entre les deux verdicts, il vous prendrait l’envie de faire la révolution et de mettre à bas ces institutions qui protègent les puissants et punissent les faibles.

  • Christine Lagarde a échappé à une relaxe programmée : c’est déjà une victoire !

    J’étais prêt à écrire sur tout ce qui aurait dû faire condamner Christine Lagarde. Apprenant contre toute attente qu’elle était déclarée coupable pour le délit de négligence, je vais mettre en évidence ce qui a dû être pris en considération par la Cour de justice de la République.

    Elle a certes bénéficié d’une relaxe partielle au sujet du choix de l’arbitrage.

    Le ridicule d’une dispense de peine appliquée à de tels agissements au nom de la personnalité qu’elle a été, alors que précisément sa qualité aurait justifié une sanction sévère, n’effacera pas le sentiment de justice et le caractère de vérité suscités par sa mise en cause. On peut, certes, arguer d’une justice à deux vitesses mais Christine Lagarde était emmenée apparemment si triomphalement vers sa relaxe totale que la décision contraire apparaît déjà comme une victoire éclatante.

    Aucune partie civile.

    Un procureur général ayant pris des réquisitions écrites de non-lieu et n’ayant pas estimé devoir se défausser pour laisser la latitude à un autre magistrat d’adopter, à l’audience, un point de vue contraire.

    Un témoin capital, Stéphane Richard, décidant de ne pas se présenter pour ne pas être "un sous-témoin" puisque mis en examen dans une procédure parallèle.

    Des juges parlementaires peu pugnaces.

    Une absence de confrontation à l’audience entre les témoins Guéant et Pérol et l’accusée.

    Une défense persuadée de l’emporter.

    Je me demande si, en définitive, tout ce qui pesait si ostensiblement en faveur de Christine Lagarde n’est pas apparu pour une inégalité choquante, une incitation à redresser la barre et à échapper à une relaxe programmée et organisée.

    Par ailleurs, Christine Lagarde a naturellement adopté le style de dénégation des puissants : j’étais débordée, je ne pouvais pas tout lire et tout savoir, je m’occupais des affaires internationales et Stéphane Richard du plan national. Mais, en même temps, ce qui était contradictoire dans l’esprit, elle déclarait "avoir agi en toute confiance et conscience". Il fallait choisir : au courant de tout ou de rien ?

    Cette attitude était d’autant plus dévastatrice que le raisonnement de l’accusation distinguait artificiellement le registre politique du registre pénal. Comme si le premier était dispensé de suivre les expertises et que l’infraction de négligence n’aurait pas pu être constituée par une forme de désinvolture à l’égard de ce que la compétence ministérielle aurait dû imposer.

    Mais il me semble qu’un fil rouge politique ne cessait d’éclairer l’ensemble du processus de l’exclusion judiciaire jusqu’à l’arbitrage frauduleux et l’absence de recours contre celui-ci.

    En effet, en s’obstinant, pour sauver la mise à Christine Lagarde, à ne pas relier la séquence qui a mis sur la touche la Cour de cassation au profit de l’arbitrage et celle qui a organisé le caractère scandaleux de ce dernier, notamment avec les 45 millions d’euros pour réparer le préjudice moral de Bernard Tapie, on ne peut rien comprendre à des abstentions et à des refus qui n’ont été inspirés que par la nature politique de l’ensemble.

    Pour que l’arbitrage malhonnête ait lieu, il fallait évidemment faire fi d’une avancée judiciaire au profit d’un arbitrage qui allait permettre le pire. De cette manière, le comportement de Christine Lagarde est explicable en tous points, notamment par son refus de recours contre la sentence arbitrale.

    Cette affaire avec ses implications politiques mettant en cause le plus haut niveau – inspirateur de l’arbitrage – ne pouvait constituer Christine Lagarde comme une personne seulement "abusée" qui n’aurait pas manqué, si elle l’avait été et si elle n’avait pas été solidaire de l’option de l’arbitrage – elle a succédé comme ministre au grand ami de Tapie qu’était Jean-Louis Borloo -, de s’en prendre au détournement de fonds publics commis par escroquerie et en bande organisée.

    La Cour de justice de la République n’a pas totalement redoré son blason, mais si elle a fait bénéficier Christine Lagarde d’une double mansuétude très discutable, elle n’a pas toutefois trahi sa mission.

    Extrait de : Christine Lagarde coupable mais sauvée !

  • Le procès Lagarde, le comble de l’immoralité et de la désinvolture

    L’étrange et provocateur aboutissement du jugement de la Cour de justice de la République, survenu le 19 décembre 2016, est de nature à détruire toute illusion au cœur des citoyens qui avaient conservé quelque confiance dans les institutions de la République. Ce procédé restera dans les annales politico-judiciaires comme l’incitation inattendue à l’immoralité la plus flagrante.

    Une cynique naïveté. Un ministre reconnaît, sans rire, n’avoir recherché que la défense de l’intérêt général en prenant le risque d’attribuer une somme de quatre cents millions d’euros d’argent public à un individu peu recommandable.

    Le jeu de la sourde oreille. Les témoignages n’avaient pas manqué pour souligner les mises en garde réitérées afin d’empêcher le recours à une procédure arbitrale en contradiction avec les textes l’excluant pour les crédits publics.

    Une étrange condamnation. La Cour de justice de la République n’a pas hésité à faire preuve de la plus grande indulgence en condamnant l’ancien ministre pour le banal motif de négligence, ignorant ainsi les lourdes conséquences pour le Trésor public, mais en s’empressant d’exclure toute sanction.

    Le jugement des juges. Il était difficile, à la Cour, d’échapper à la suspicion de complaisance entre juges et prévenue appartenant à la même caste parlementaire. La réforme, ou plutôt la suppression, de cette haute instance judiciaire est toujours en attente.

    Une rare désinvolture. La scène finale du procès est apparue comme une insulte au peuple français au nom duquel les magistrats rendent la justice. L’ancien ministre, reconnu coupable, a osé exprimer son mépris en n’assistant pas au prononcé public du jugement, son siège étant resté vide comme le symbole d’une arrogante indifférence.

    Un insupportable exemple d’immoralité. Nos concitoyens ont ainsi découvert qu’un ministre peut occuper un siège au gouvernement sans assumer l’honneur de la responsabilité liée à la fonction et abandonnée à des collaborateurs hauts fonctionnaires poursuivis sans indulgence.

    Une insulte suprême à l’honnêteté. À l’un des plus hauts niveaux de l’autorité financière internationale, le conseil d’administration du Fonds monétaire international – qui n’a, habituellement, aucune clémence pour les pays en difficulté – s’est empressé de confirmer sa pleine confiance, que méritait sa directrice générale condamnée, sans consentir le délai minimum de réflexion et de considération pour la justice. Le ministère des Finances français s’est cru obligé de joindre sa voix à ce chœur des fidèles, perdant ainsi une occasion de se taire.

    À partir de cet affligeant constat, deux questions peuvent se poser. Est-il possible d’avoir une conscience morale aussi élastique pour admettre la nécessité de monter une marche dans la boue afin d’accéder aux plus hauts lieux du pouvoir ? Ce douloureux procès démontrerait-il que la société des hommes est partagée entre une bulle de personnages peu recommandables, vivant entre eux, sans foi ni loi, et un peuple condamné à la soumission ?

    S’agissant d’un tourment qui s’ajoute à beaucoup trop d’autres, cette affaire Tapie n’en finit pas de soulever le cœur des citoyens honnêtes. Plutôt que de souffrir et se plaindre en silence, c’est le moment de hurler une autre façon de concevoir la chose publique et de mener le combat contre la décomposition de la société. Nous ne voulons pas que Charles Péguy ait encore raison de faire reproche au monde politique :

    Avant, la République, c’était quand on mourait pour elle. Aujourd’hui, la République, c’est quand on en vit.

    Il appartient à notre génération de faire mentir ce jugement.

    Oui, la vertu n’est pas de trop en politique. Elle consiste, pour les serviteurs de la chose publique, à respecter la loi, à respecter les autres, et surtout à respecter sa propre conscience – à condition d’en avoir une.

  • Christine Lagarde : un jugement de Salomon

    La Cour de justice de la République a donc déclaré Christine Lagarde, patronne du FMI et ancien ministre de l’Économie et des Finances, coupable de négligence dans l’affaire Tapie-Crédit lyonnais, et l’a dispensée de peine « en raison de sa personnalité et de sa réputation internationale ». Elle risquait – sur le papier – jusqu’à un an de prison et 15.000 € d’amende.

    Un jugement de Salomon manifestement inspiré par le souhait de protéger un grand de ce monde sans, cependant, que cela se voie trop, à cinq mois d’une échéance électorale majeure.

    Retour rapide sur l’affaire : en contentieux depuis 1993, Bernard Tapie et le Consortium de réalisation (CDR), organisme public chargé de liquider les actifs du Crédit lyonnais, ont décidé en 2007 de recourir à un arbitrage. Il s’agit d’une forme particulière de règlement d’un conflit, confié à un tribunal arbitral – donc privé – qui rend une sentence. Une procédure légale en soi. À l’époque, de nombreuses voix se sont élevées contre cette idée, dont celle de conseillers du ministère des Finances. Cependant, et sans doute en raison des nombreux appuis dont l’homme d’affaires bénéficiait en haut lieu, le ministre a donné son accord.

    En juillet 2008, la sentence tombe : à l’indignation générale, Bernard Tapie se voit accorder la somme effarante de 463 millions d’euros, à la charge du contribuable puisque le CDR est une structure publique. L’un des arbitres, Pierre Estoup, ancien premier président de la cour d’appel de Versailles, aurait entretenu des liens privilégiés avec Tapie, tout comme l’avocat Jean-Denis Bredin, un temps membre des instances dirigeantes du Mouvement des radicaux de gauche dont faisait partie… Bernard Tapie ! Pierre Estoup sera ultérieurement mis en examen pour « escroquerie en bande organisée », une accusation gravissime, et Bredin placé sous le statut de témoin assisté après perquisition.

    Christine Lagarde, toujours à Bercy, décide d’accepter la décision et ne pas exercer de recours, sur la base de consultations juridiques dont on apprendra plus tard qu’elles étaient étonnamment favorables à Bernard Tapie. C’est finalement le Crédit lyonnais qui saisira la justice d’une demande en révision aboutissant, par deux décisions de 2013 et 2015, à l’annulation de l’arbitrage litigieux.

    La justice reprochait à Christine Lagarde d’avoir donné son accord à cette procédure d’arbitrage en dépit des mises en garde nombreuses, et d’avoir renoncé à exercer un recours contre la sentence. Juridiquement, cela constitue une « négligence d’une personne dépositaire de l’autorité publique ayant mené au détournement par un tiers de fonds publics ». Pour sa défense, Christine Lagarde a affirmé avoir agi « avec pour seul objectif la défense de l’intérêt général ». Une défense pour le moins désinvolte.

    Une fois encore, la justice politique montre sa pusillanimité, par une décision qui ne satisfait personne. Soit madame Lagarde était innocente et elle devait être relaxée. Soit elle était coupable et, compte tenu des sommes en jeu, des pressions évidentes menées dans l’entourage du chef de l’État et du gouvernement en 2007-2008, elle devait être condamnée à une peine. En décidant de l’en dispenser, les juges ont montré qu’une fois encore, la morale de la fable de La Fontaine est toujours d’actualité. « Selon que vous serez puissant ou misérable,/Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir. »

    Les Français jugeront…

  • Christine Lagarde : vive Macron, la novlangue et les migrants !

    Dans une interview accordée cette semaine aux Échos, Christine Lagarde a inauguré le concept de « reprise qui décélère » – à ranger à côté de « l’inflation négative » dans le petit manuel de novlangue économique – pour justifier sa révision à la baisse de la croissance mondiale. La routine : comme à peu près chaque année depuis cinq ans, le FMI nous assure que le redémarrage est imminent avant de confesser que, finalement, ce sera peut-être moins rapide que prévu. En 2014, l’ancien ministre des Finances nous annonçait une croissance mondiale « modérée » qui « repartira en 2015 », tirée pour « l’essentiel » par les émergents, « mais à un rythme plus lent ». Résultat : ça ne redécolle pas et les émergents s’enlisent, à l’exception de l’Inde. Mais « le ralentissement chinois bien géré est une bonne nouvelle si on arrive à l’anticiper et à l’intégrer », soutient-elle. Comprenne qui pourra.

    Christine Lagarde salue également « la situation de l’emploi satisfaisante » outre-Atlantique et « la politique monétaire menée par le Royaume-Uni, le Japon [dont la note a été dégradée par Standard & Poor’s] et la BCE, qui va dans la bonne direction », alors que nombre de spécialistes dénoncent la nocivité des quantitative easing qui inondent d’argent les marchés financiers sans profiter à l’économie réelle. « Aujourd’hui, aux États-Unis, on n’a qu’un contrat sur 7 ou 8 qui est l’équivalent d’un CDI. C’est pire en Angleterre puisqu’on en est à un sur 14. Les pays anglo-saxons ne tiennent pour l’instant que grâce au QE. Et aux USA, il y a plus de 90 millions d’Américains qui n’ont pas d’emploi, c’est historique, une proportion qu’on n’a même pas connue en 1929 ! », indique Philippe Béchade, des Éconoclastes. Un détail qui ne semble pas gêner la grande prêtresse du libéralisme débridé, nouvelle groupie d’Emmanuel Macron.

    « Bienvenue à Macron ! Et vive Macron 2, vive Macron 3 ! La France a besoin de beaucoup de réformes, et donc de beaucoup de lois Macron ! », jubile la directrice du FMI, qui incitait déjà l’an dernier les pays européens à s’attaquer au « carcan de la réglementation du travail ». Quitte à appauvrir les citoyens ? En 2012, elle affirmait que l’austérité excessive en Europe était une « catastrophe », avant de décréter en 2013 qu’il n’y avait « pas d’alternative » puis de conclure en 2014 qu’il ne fallait « pas en faire plus ». Et en 2015 ? Elle s’est volatilisée : « On ne peut tout de même pas parler d’une politique d’austérité dans la zone euro ! » s’exclame celle qui gagne 550.000 dollars par an, non imposables. Les Grecs, les Espagnols et les Portugais apprécieront. Elle qui prophétisait en 2007 « Le gros de la crise est derrière nous », à quelques mois du cataclysme des subprimes, n’est certes plus à une erreur d’appréciation près.

    Les migrants, « atout pour l’économie européenne » ? C’est ce que croit Christine Lagarde, qui voit en eux « un phénomène porteur de potentialités » et une « chance ». De raboter les salaires et d’entretenir le chômage ? « Bien géré, un afflux de réfugiés peut être une réponse aux problèmes démographiques. » En décrypté, on appelle ça le remplacement de population. Un récent sondage Harris Interactive prétend que, pour 50 % des Français, elle ferait une bonne présidente. « Je ne pense pas refaire de politique en France », répond-elle. Ouf !

  • À quoi joue Christine Lagarde ?

    Ceux qui suivent de près l’actualité en rapport avec la crise grecque vous le diront : de toutes les parties prenantes à cette affaire, celle qui jusqu’à ces derniers jours s’était montrée la plus dure avec les Grecs, c’est Christine Lagarde ; plus dure encore que l’intraitable Wolfgang Schäuble. Il est donc fort surprenant que le FMI – à deux jours d’un référendum crucial non seulement pour la Grèce mais pour l’Union européenne – rende public un rapport interne dont la conclusion rejoint quasiment en tous points la position défendue par Aléxis Tsípras depuis des mois, à savoir que tout nouveau plan de réduction des dépenses publiques devrait être accompagné impérativement d’une nouvelle renégociation sur la dette grecque existante – 30 % d’abandon de créances supplémentaire pour être précis, soit environ 100 milliards d’euros. Le FMI voudrait-il donner un coup de pouce au camp du « non » ? C’est douteux, car il ressort des confidences recueillies par la presse que ce rapport était sur le bureau de Christine Lagarde depuis février dernier au moins et, donc, qu’elle en aurait caché l’existence sous la pression des partenaires européens. Pour l’ancien ministre de Nicolas Sarkozy, en termes d’image, c’est désastreux et, pour le FMI, pas mieux.

    La seule explication qui tienne renvoie à ce qui s’est passé quelques jours plus tôt, à savoir le défaut de paiement historique d’une échéance de 1,5 milliard d’euros due par la Grèce au FMI. Historique, car ce n’est que la cinquième fois que le FMI enregistre un défaut de paiement après le Pérou, le Soudan, la Zambie et, dernier en date, le Zimbabwe en 2001. Historique, parce que le montant du défaut est sans commune mesure avec les précédents. Historique, parce que les en-cours du FMI sur la Grèce s’élèvent, au total, à 30 milliards d’euros, ce qui constitue, et de loin, un record pour cette institution. Pour Christine Lagarde, la perte de face est cinglante, car même si le plan de sauvetage de 2010 avait été approuvé sous la gouvernance Strauss-Kahn, nul n’ignore à Washington que ce sont Christine Lagarde (alors ministre des Finances de Nicolas Sarkozy) et Juan Manuel Barroso qui avaient poussé pour faire entrer le FMI dans la danse. On peut imaginer – et j’emploie ici une formule triviale mais ô combien évocatrice – que ses oreilles ont dû siffler, d’où ce revirement de dernière minute. Au final, le résultat est terrible, car d’aucuns commencent à dire haut et fort que si la directrice du FMI, au lieu d’écouter ses amis européens, avait rendu public ce fameux rapport sur la dette grecque au mois de février dernier, nous n’en serions pas là.

    Nous ne savons pas si Christine Lagarde, en poste jusqu’en juin 2016, briguera un deuxième mandat, mais si tel est son souhait, elle va devoir redresser la barre. Il est déjà notoire que la mainmise américano-européenne sur la direction du FMI et de la Banque mondiale est fortement contestée par un groupe toujours plus important de membres. La gestion de la crise grecque ne va pas arranger les choses.

    Une anecdote toute récente rend compte parfaitement de cette acrimonie grandissante à l’encontre des Européens. Interrogé sur France Inter, Michel Sapin, le ministre des Finances français, avait déclaré que l’Argentine et le Brésil figuraient parmi les pays en pointe pour exiger du FMI une position ferme sur la Grèce. Une déclaration totalement mensongère – ce qui, sur le dossier grec, est une constante depuis des mois – mais invérifiable par les journalistes et, donc, fort commode. Sauf que moins de 48 heures plus tard, ces deux pays, qui auraient pu garder le silence dans cette affaire somme toute mineure, n’ont pas hésité à rendre public un démenti formel accompagné d’une déclaration très ferme allant dans le sens exactement opposé.

  • L’amour de Christine Lagarde pour les pays islamiques

    Souvenons-nous. En 2009, lors du deuxième Forum français de la finance islamique organisé par la Chambre de commerce franco-arabe, la présidente du FMI montrait son engagement dans le développement de la finance islamique en France. Elle ouvrait les bras aux banques de pays musulmans, les assurant de la coopération du territoire français dans des opérations conformes aux dispositions de la charia.

    Position qui avait déclenché la fronde des socialistes, à l’Assemblée nationale, en mai 2009 – sans pour autant empêcher le texte de loi d’être voté. Les députés de gauche arguaient la séparation de l’Église et de l’État. Mais pas celle de François Hollande qui, invité dans l’émission sur la chaîne parlementaire LCP, le 18 janvier 2011, déclarait tout de go que la finance islamique, « ça ne lui faisait pas peur », de toute façon, « c’est un système qui existe ».

    La finance islamique ? Un marché qui représenterait 700 milliards de dollars, une source de financement à hauteur de 100 milliards injectés en France dans les grands travaux et les collectivités locales. La patronne du FMI ne tarit d’ailleurs pas d’éloge à propos de cette manne substantielle qui présente « bien des avantages en ce qu’elle condamne la spéculation et en ce qu’elle condamne le hasard ». Mais qu’attend l’ennemi de la finance (François Hollande) pour l’inventer pour la France ?

    On ne s’étonne donc pas que la mort du roi Abdallah d’Arabie saoudite – un pays précieux pour le business – ait touché Christine Lagarde en plein cœur. « Un grand défenseur des femmes », nous apprend même la présidente du FMI, tout émue.

    Ah bon ? En 2011, il autorise, en effet, ces dernières à voter et, cette année, elles pourront se présenter aux élections locales. Dans sa grande largesse, le roi leur donna la possibilité – à un nombre limité à 20 % – d’être désignées membres de l’Assemblée consultative de la Choura. Pour voter des lois ? Comme vous y allez ! Elles sont invitées à les suggérer, et ce, dans des domaine très ciblés comme celui de la famille.

    Ajoutons à l’actif de ce grand défenseur des femmes – il en eut 9 – l’autorisation à ces dernières de participer aux Jeux olympiques… sous deux conditions : port d’une tenue islamique et surveillance par des gardes masculins obligatoire.

    N’oublions pas la permission – compliquée – de faire du vélo, accompagnées par un homme de leur famille dans des zones très fréquentées, vélo qui doit être utilisé, non en tant que moyen de locomotion, mais pour se divertir ou faire du sport…

    Autres avancées qui réjouissent les femmes saoudiennes : pour faire carrière dans quatre domaines (caissières, vendeuses, cuisinières, emplois dans les parcs d’attractions), leurs maris n’ont plus leur mot à dire. Elles peuvent aussi, depuis 2012, si le cœur leur en dit, devenir avocates. Dans la défense de la finance islamique, aussi ?

    Des progrès d’une grande violence comparés à leur interdiction de se marier, de voyager, de travailler (hors les quatre métiers ci-dessus), de subir une opération chirurgicale, de suivre des études supérieures ou de conduire.

    Création en France d’un cadre juridique et fiscal charia compatible sans consultation aucune du peuple, éloge funèbre d’un « féministe discret », roi d’un pays où les droits des femmes sont distillés au compte-gouttes et où, depuis le 1er janvier 2015, ont eu lieu neuf exécutions publiques dont celle d’une femme… Mais de qui se moque-t-on ?

  • Deux de chute au FMI : après DSK, Christine Lagarde

    Et de deux ! Après DSK, voilà Lagarde au Tapie, pardon, au tapis.

    Toujours plus bronzée, toujours plus grande, toujours plus nez à piquer les gaufrettes, Madame Lagarde était pourtant arrivée mardi rue de Constantine comme à son habitude : tailleur strict et sourire bright.

    Pour la quatrième fois, la patronne du FMI était entendue par la Cour de Justice de la République en sa qualité d’ancien ministre des Finances ayant organisé le tribunal arbitral destiné à régler le litige qui opposait Bernard Tapie au Crédit lyonnais. Un « règlement » qui a conduit les contribuables français à verser aux époux Tapie la somme colossale de 405 millions d’euros, dont 45 de dommages et intérêts pour préjudice « moral », un adjectif qui fait beaucoup rire dès lors qu’il est accolé au nom de Tapie… On a aussi réglé au passage des honoraires colossaux aux trois « sages » constituant ledit tribunal arbitral, de bons radicaux de gauche comme Tapie dont deux fort âgés (MM. Bredin et Mazeaud), le troisième (M. Estoup) étant régulièrement en affaires avec l’avocat de Tapie, Me Lantourne. Soit un conflit d’intérêts évident sur lequel, à l’époque, on n’a pas cru bon de s’attarder.

    On connaît la suite. Le tribunal arbitral a rapidement tribuné et arbitré, vous et moi avons banqué. Relevons néanmoins que, trois ans plus tard, Bernard Tapie était un citoyen insolvable, Le Canard enchaîné (26/09/2011) révélant alors à la France ébahie que l’homme d’affaires était toujours considéré en liquidation personnelle, c’est-à-dire en faillite…

    Jusqu’à ce funeste 26 août, Madame Lagarde bénéficiait du statut de « témoin assisté » pour un soupçon de « complicité de faux par simulation d’acte », et « complicité de détournement de fonds publics ». Aussi infamante que soit l’accusation, elle lui convenait très bien. Mais après de longues heures d’audition, la grande Christine est repartie cette fois l’humeur noire : les magistrats de la CJR l’ont mise en examen pour « négligence ». Exactement au titre de l’article 432-16 du code pénal, qui s’applique « lorsque la destruction, le détournement ou la soustraction par un tiers des biens (ici les fonds publics) résulte de la négligence d’une personne dépositaire de l’autorité publique ou chargée d’une mission de service public ». Cela peut valoir un an de prison et 15.000 euros d’amende.

    Aux journalistes qui lui demandaient mercredi matin si elle comptait démissionner, la patronne du FMI a répondu, très pincée : « Non. Je retourne travailler à Washington dès cet après-midi. » Elle attendra sans doute qu’on la démissionne… comme son prédécesseur.

    Me Repiquet, avocat de Madame Lagarde, est furibard. Il s’emporte contre la Cour de Justice qui « n’a pas voulu prendre la responsabilité politique d’un non-lieu ». Et d’enfoncer le clou : « Je rappelle que nous sommes là dans le cadre d’un délit non intentionnel. » D’où l’on pourrait déduire qu’ayant en somme agi à l’insu de son plein gré, soit l’ex-ministre des Finances n’était pas en possession de tous ses moyens, soit elle agissait sous influence. Celle, par exemple, d’un président à talonnettes particulièrement excité.

    Et si tel était le cas ? Et si, en cette affaire, Christine Lagarde avait été « aux ordres », docile exécutante d’une directive présidentielle, attendant en retour la gratification qui lui est échue après la chute de l’obsédé sexuel ? Avec des si…

    Mais attendons la suite. Il sera, éventuellement, intéressant de voir si Christine Lagarde accepte de porter un chapeau un peu trop décoiffant pour son impeccable brushing.

  • Christine Lagarde, meilleure amie des banquiers

    Personne n’a oublié les propos de la directrice du FMI lorsque, interrogée l’an dernier au sujet de la dette grecque, elle s’était autorisée à dénoncer — sans prendre de gants — l’incivisme du contribuable. Comme si, de l’employé lambda jusqu’à l’armateur du Pirée, les Grecs n’étaient tous que d’affreux magouilleurs. Une tirade insultante mais surtout désastreuse sur la forme, compte tenu du fait que Mme Lagarde, fonctionnaire internationale payée sur le budget des États membres du FMI, est exemptée d’impôt sur sa propre rémunération de 550.000 dollars annuels…

    Or, voici qu’à l’approche d’un éventuel défaut de paiement des États-Unis, Mme Lagarde n’a de cesse d’exhorter les responsables politiques américains à relever le plafond de la dette afin d’éviter une récession mondiale.

    C’est à n’y rien comprendre. D’un côté, la Grèce serait contrainte de réduire sa dette au forceps tandis que de l’autre, les USA devraient absolument laisser courir la leur. L’explication est pourtant simple, qui illustre parfaitement la formule prononcée par Keynes peu avant sa mort : « Si vous devez à la banque quelques milliers de livres sterling, vous êtes à sa merci, mais si vous lui devez des millions, c’est elle qui est sous votre dépendance. » Une phrase qui donne tout son sens à l’intervention de la troïka – FMI/BCE/Commission européenne – en Grèce, intervention qui a abouti à décharger les banques privées d’une grande partie de leurs créances douteuses sur ce pays, aux dépens bien sûr du contribuable européen.

    Ainsi donc, Mme Lagarde, à qui certains prêtent l’ambition de devenir un jour la première femme depuis Anne d’Autriche à diriger la France, a donc bien choisi son camp, celui de la « finance » aux dépens de l’économie réelle, celui des plus-values financières aux dépens du pouvoir d’achat, celui de ses amis banquiers aux dépens des générations futures.

    Certaines mauvaises langues disent qu’elle doit principalement sa réussite à ses tenues vestimentaires et à son aisance dans la langue de Shakespeare. En voilà, une sottise ! Croyez-vous qu’il suffit d’être élégante et polyglotte pour réussir à vendre 48 chasseurs F-16 à une Pologne subventionnée par le contribuable européen ? Pour exhorter le très redouté secrétaire au Trésor Hank Paulson à voler au secours de Lehman Brothers avec l’argent du contribuable américain ? Pour accorder à ce parangon de moralité qu’est Bernard Tapie 45 millions d’euros au titre de préjudice moral, cette fois-ci aux frais du contribuable français ? Etc. Non, bien sûr ! La clé de cette insolente réussite est ailleurs, et les Français doivent la connaître. C’est une allégeance sans faille à un capitalisme cosmopolite dominateur dont le mot d’ordre non avoué est partout le même : privatisation des profits et mutualisation des pertes.

  • Bernard Tapie, Christine Lagarde : n’écrivez jamais !

    « N’avouez jamais ! » : c’est le testament spirituel que délivrait du haut de l’échafaud, en vrai « pro » du crime, l’illustre Lacenaire à l’adresse de ses collègues et de ses futurs émules en assassinat.

    N’écrivez jamais ! Tel est le judicieux conseil qu’auraient été bien inspirés de suivre Bernard Tapie et Christine Lagarde. Passe encore pour le premier qui n’a jamais fait étalage d’une culture historique exceptionnelle. Mais la seconde avait-elle perdu la mémoire du propos célèbre et explicitement menaçant de Richelieu : « Donnez-moi quatre lignes de l’écriture de n’importe qui, et je le ferai pendre » ?

    L’heureux gagnant du gros lot de la Lyonnaise des jeux doit se mordre les doigts d’avoir pondu dès 1998 une dédicace émouvante à l’intention du bon président Estoup dont le soutien, écrivait-il imprudemment, avait changé le cours de son destin. Une première fois, puisque l’intervention décisive du même homme détournerait en 2008 le cours du Pactole pour le faire passer rue des Saints-Pères. Faut-il croire l’ancien ministre de la Ville lorsqu’il affirme en 2013 ne connaître l’ancien magistrat ni des lèvres ni des dents ?

    Quant à la présidente du FMI, l’acte d’allégeance et de soumission qu’elle faillit adresser en 2008 à Nicolas Sarkozy, et dont elle eut la naïveté de garder le brouillon par-devers elle, s’avère plus attendrissant, et un tantinet ridicule, que réellement compromettant.

    Au passage, on rappellera que les instructions judiciaires étant réputées secrètes, c’est par une violation permanente et générale de la loi que les résultats de la moindre perquisition, du moindre interrogatoire, que les procès-verbaux dont l’encre n’est pas encore sèche sont portés à la connaissance du public tant par les magistrats que par les avocats, les greffiers, les policiers, les secrétaires et les femmes de ménage qui gravitent autour des cabinets d’instruction.

    Quoi qu’il en soit, ces deux anecdotes illustrent une fois de plus la vérité de l’adage antique : scripta manent (les écrits restent). Bernard Tapie et Christine Lagarde, on n’en doute pas, se borneront désormais à l’expression orale de leur reconnaissance ou de leur attachement.

    En quoi ils ne seront pas moins imprudents. Dans le contexte d’espionnage et de dénonciation où s’abîme notre civilisation, il y a toujours un téléphone portable, un micro, une caméra, un magnétophone, quand ce ne sont pas les grandes oreilles du gouvernement ou d’officines particulières, pour capter, enregistrer, transcrire et divulguer éventuellement les conversations les plus intimes, les confidences les moins avouables et les épanchements les plus secrets.

    Verba volant (les mots s’envolent), disait le même adage. Ce n’est plus vrai : les mots eux-mêmes restent inscrits à notre dossier. Lacenaire est bien dépassé. Il dirait aujourd’hui, aux innocents comme aux criminels : Ne parlez jamais !

  • Lagarde, Tapie, Cahuzac, Andrieux… à qui le tour ?

    Madame Lagarde est arrivée rue de Constantine comme à son habitude : tailleur strict, longue écharpe et sourire bright. La patronne du FMI est entendue par la Cour de justice de la République en sa qualité d’ancien ministre des Finances ayant organisé le tribunal arbitral destiné à régler le litige qui opposait Bernard Tapie au Crédit lyonnais. Règlement qui a conduit les contribuables français à verser aux époux Tapie la somme colossale de 403 millions d’euros, dont 45 de dommages et intérêts pour préjudice « moral », un adjectif qui fait beaucoup rire dès lors qu’il est accolé au nom de Tapie…

    On a aussi réglé au passage des honoraires colossaux aux trois « sages » constituant ledit tribunal arbitral, de bons radicaux de gauche comme Tapie dont deux fort âgés (messieurs Bredin et Mazeaud), le troisième (Pierre Estoup) étant régulièrement en affaires avec l’avocat de Tapie, Me Lantourne. Soit un conflit d’intérêts évident sur lequel, à l’époque, on n’a pas cru bon de s’attarder.

    On connaît la suite. Le tribunal arbitral a rapidement tribuné et arbitré, vous et moi avons banqué. Relevons néanmoins que, trois ans plus tard, Bernard Tapie était toujours un citoyen insolvable, Le Canard enchaîné (26/09/2011) révélant alors à la France ébahie que l’homme d’affaires était toujours considéré comme en liquidation personnelle, c’est-à-dire en faillite pour une histoire de dette de 3,8 millions d’euros auprès de l’URSSAF des Bouches-du-Rhône. Une bagatelle liée à l’OM. Depuis, il s’est racheté un yacht de 75 mètres de long, le « Reborn » bien nommé, qu’il loue 570.000 euros la semaine, et plus récemment la presse du Sud-Est avant, sans doute, de briguer la mairie de Marseille. Bref, Tapie sera toujours Tapie.

    À madame Lagarde, sa bienfaitrice, on reproche essentiellement trois choses : avoir eu recours à un arbitrage privé pour un conflit impliquant une structure publique ; avoir fait modifier le protocole initial d’arbitrage afin d’y intégrer la notion de préjudice moral ; enfin avoir refusé d’engager un recours contre la sentence ahurissante rendue par ce tribunal.

    Madame Lagarde est très sereine, assure n’avoir subi alors aucune pression en provenance de l’Élysée, même si l’on peut s’étonner que les radicaux de gauche auxquels appartenaient les « sages » du tribunal arbitral et Tapie soi-même se soient, par la suite et pour un temps, ralliés à la Sarkozie. Un hasard, sans doute.

    Enfin, Tapie ambitionnant à l’évidence, et quoi qu’il en dise, un retour en politique dans ces Bouches-du-Rhône, paradis de la magouille et du grenouillage, il pourra toujours prendre conseil auprès de madame Andrieux. Ancienne vice-présidente de la région, elle vient d’être condamnée à trois ans de prison, dont deux avec sursis, 100.000 euros d’amende et cinq ans d’inéligibilité, pour malversations. Elle est accusée d’avoir détourné, à des fins de clientélisme électoral, plus de 700.000 euros de fonds publics. Une bagatelle.

    Croyez-vous que le PS l’ait virée ? Que nenni. Monsieur Harlem Désir s’est contenté de lui demander une mise « en congé du parti le temps de la procédure d’appel ».

    Finalement, une équipe Andrieux-Tapie-Guérini, ça ferait une belle affiche pour les municipales, non ?