Il y a quelques jours, le journaliste Claude Askolovitch (multicarte des rédactions, homme de radio et de plateau, cœur à gauche, tête adroite et sionisme militant en bandoulière) publiait un article intitulé « Réflexions sur ma question Strauss-Kahn » [ref]Ce texte est paru dans le numéro 51 de La Règle du jeu, en janvier 2013 et vient d’être remis en ligne sur le site de ladite revue il y a quelques jours[/ref]. En quelque sorte un point final au projet abandonné d’une biographie sur l’ancien patron du FMI.
« Dans une vie suspendue, j’ai été le biographe virtuel du rédempteur des gauches », écrit Askolovitch, mais tout cela c’était avant. Avant le Sofitel et la candidature avortée, avant le scandale mondial, avant « les imposteurs », comme il les nomme, c’est-à-dire ceux qui ont écrit sur l’homme, ses pompes et ses œuvres, y mêlant parfois sa propre personne : « Au bout de l’échec, je me suis retrouvé un petit débris de son explosion. » Askolovitch victime collatérale de DSK, en somme.
Parce que lui, à l’inverse de tous ceux-là, il l’aimait. Il aimait « le monstre de lubricité corruptrice » auquel il s’apprêtait « à servir la soupe de ses mots avant sa conquête du pouvoir ». Il a souffert de se voir en « pute de plume » mêlée aux « putes de chair » et, du coup, désespère de sa profession et des copains juste bons à alimenter « le bûcher médiatique ». Il jure qu’il n’en est plus. Ou presque plus. Cher Asko : pour quelqu’un qui n’en est plus, convenez tout de même qu’on vous y voit encore beaucoup, mais passons…
« Strauss-Kahn et moi ? Ceci est l’histoire d’une folie, ou d’une idiotie, mais ma métaphore. Il faut en sortir, fermer une porte, enfin, et suggérer un livre que je n’ai jamais su finir, mais était-ce seulement ma faute ? » Non, bien sûr, ce n’était pas la vôtre. Pas que la vôtre, même si votre proximité avouée avec tout ce clan, les Khiroun et consorts, y était pour beaucoup. « Ceux qu’on appelle les strauss-kahniens étaient pour certains des amis, des intimes, et depuis mes vingt ans. […] Nous nous aimions tous et l’amitié ne fait pas de bonne littérature ni d’excellent journalisme », dites vous.
Et puis « Nafissatou, pauvre victime ou pauvre salope, et Dominique, magnifique ou méprisable inconscient, m’ont délivré de l’épreuve en torpillant l’histoire. Mon livre s’est arrêté net, jamais repris, infaisable, un futur antérieur jamais accompli, inutile, plus d’objet, puisque Strauss-Kahn ne serait jamais couronné. »
Pourtant, ce livre exista dans le désir de son auteur : 100 petites pages écrites entre 2009 et 2011, à suivre l’ascension de celui qui avait la cervelle éclipsée par ses génitoires.
Askolovitch avait fait un rêve. Le Parti socialiste aussi, et pas mal de Français avec eux.
Finie la controverse sur le point de savoir si DSK y pensait le matin en se rasant. Askolovitch est formel : quand il n’était pas arraché à lui-même par sa libido galopante, il ne pensait qu’à cela : « Évidemment, il était candidat, même plus candidat, Président déjà, pré-agissant comme tel, présomptueux ou logique […] D’instinct, il y était. D’un autre instinct, il se ruinerait. » C’est cette dualité qui l’avait séduit, lui, le confesseur sur papier : « Ce type tout de négociation et de compromis n’avait pas le profil du père de la nation, marchant sur l’Élysée devant le peuple en liesse. Il était inadapté à ce qui se profilait et pourtant indispensable, à mes yeux, par son incongruité même. Le mondialisé chez les Gaulois. Le métèque chez les terroirs. Le jouisseur chez les déprimés. L’économiste chez les incantatoires. L’universitaire chez les proclamants… C’était baroque et ça m’allait. »
Il est touchant, Askolovitch, malheureux de son rêve perdu. Malheureux d’avoir été l’objet d’une méprise, malheureux que ceux-là aient pu croire qu’il allait leur servir la soupe servilement, sans broncher, « trousser une biographie, bien écrite, bien enlevée, sur le mode honnête et positif, qui cadrerait le héros avant que les médisants ne s’emparent de lui ».
De cette longue confession, on pourrait faire un essai, on l’intitulerait : « Du romantisme chez les journalistes politiques »… Mais Claude Askolovitch pose aussi là-dessus – parce qu’on suit toujours l’inclinaison de sa plus grande pente – un regard d’une autre nature : celle de ses origines. « Quelque part, le Juif en moi devinait la catastrophe, c’est dans nos gènes paraît-il, et c’était en Juif, pour ce Juif, cet étranger, que j’imaginais la chute, c’était en Juif que je voulais raconter », écrit-il.
Drôle d’aveu dans ce long papier qui, de bout en bout, chemine au bord de l’abîme et semble dire que jamais, quoi qu’on fasse, on ne peut échapper à sa propre tragédie.