Archives – Boulevard Voltaire

Étiquette : COP21

  • COP21 : ce que la presse française ne vous dit pas

    Il y a quelques jours, le président Trump essuyait un revers avec la démission forcée de son conseiller à la Défense nationale, le général Flynn, suite à des révélations de la NSA et de la CIA à la presse, qui en a fait ses gros titres. Sur le dossier environnement, les choses sont différentes et l’administration démocrate du pays a du souci à se faire.

    Le très redouté Scott Pruitt a été confirmé récemment par le Sénat à la tête de l’EPA (Environmental Protection Agency/Agence de protection de l’environnement). Évidemment, cette information n’a pas filtré dans les médias français, et pour cause : il se présente lui-même comme « un opposant à la politique activiste de l’EPA ». Cet organisme, noyauté par l’administration Obama, finançait entre autres les études sur le climat, pour peu qu’elles soient alarmistes.

    Pourquoi la presse française aurait-elle dû s’intéresser à cette nouvelle ? Premièrement, si la communication autour de la science climatique devient enfin objective, cela aura des répercussions sur les politiques de transition énergétique propres à chaque pays. Nos candidats à la présidentielle feraient bien d’en tenir compte.

    Deuxièmement, il est de plus en plus évident que les États-Unis vont se retirer de l’accord de Paris, le fameux « succès du quinquennat ». Myron Ebell, qui était à la tête de l’équipe de transition de l’EPA, l’a affirmé publiquement début février, lors d’un colloque organisé à Bruxelles.

    Autre signe allant dans ce sens, le thème « changement climatique » a disparu du site officiel de la Maison-Blanche. Il est remplacé par une annonce disant que « la nouvelle politique américaine va mettre en place un nettoyage des lois et des taxes climatiques inutiles ». Si cela se fait, nous devrons nous adapter, sous peine de voir nos entreprises un peu plus handicapées.

    Autre indice, le thème du climat a été évacué de la déclaration commune qu’ont effectuée Justin Trudeau et Donald Trump lors de la visite de ce dernier au Canada. En fait, la question n’est plus que de savoir comment les USA vont procéder pour sortir de cet accord. Un rapport du Sénat américain s’est déjà penché sur la question, et diverses solutions sont possibles.

    Face à cette menace, selon un communiqué de l’AFP, notre Président Hollande a affirmé qu’il fallait répondre avec « fermeté » à Donald Trump, en marge d’un sommet de sept pays du sud de l’Union européenne à Lisbonne. Lors de son entretien téléphonique avec son homologue américain, cette question a été évoquée et, selon le Washington Post, Trump lui a répondu textuellement qu’il voulait que les USA se retirent de l’accord.

    Pour ceux qui seraient inquiets de l’avenir climatique de la planète, sachez que Christiana Figueres, la représentante officielle des Nations unies pour le climat, a affirmé ce mois-ci, durant une conférence à Bruxelles, que « le but des conventions climatiques signées par l’ONU n’était pas de sauver le monde de calamités écologiques, mais de détruire le capitalisme ». Trump l’a bien compris.

  • COP21 : la Chine et les USA ont signé. Le monde est sauvé… ou pas

    Après le vibrant appel de Laurent Fabius dans le journal Le Monde.fr du 30 août, voici que, subitement, la Chine et les USA ont ratifié l’accord de Paris. La COP21 ne serait plus un échec. Notre presse nationale s’en est fait l’écho mais, curieusement, sans trop en faire. Que nous cachent-ils ?

    Pour commencer, la Chine, étonnant signataire, continuera la mise en place de ses centrales à charbon, comme prévu jusqu’en 2030, contrairement à l’image verdâtre que son dirigeant Xi Jinping vient soudain de se donner. Les dirigeants de ce pays, qui n’ont rien perdu de leur pragmatisme, comptent, avec cette signature, masquer leurs désirs de conquêtes en mer de Chine et entraîner d’autres pays dans leur sillage. Ceux-ci perdront alors un peu plus de leur compétitivité économique par rapport à eux.

    En effet, selon Laurent Fabius, cet accord prévoit « la concrétisation des engagements financiers pris envers notamment l’Afrique, l’extension de la tarification du carbone, la pénalisation des énergies fossiles, la dynamisation des énergies propres », autrement dit tout ce qu’il faut pour pénaliser financièrement, d’une part, les citoyens des pays signataires qui seront mis à contribution par des taxes supplémentaires et, d’autre part, la production industrielle de ces pays.

    Mais peu importe puisqu’il s’agit de sauver la planète, et toute la diplomatie française est mobilisée pour faire pression sur ceux qui n’ont pas encore signé, la France, avec son économie moribonde, figurant évidemment parmi les bons élèves.

    Tout cela, les sénateurs américains l’ont bien compris et le président Obama devra se passer de leur signature et se contenter d’un décret d’approbation afin de ne pas décevoir la diplomatie française. Quelle est la portée concrète de ce décret ? Probablement très faible et en rapport avec l’absence de contrainte de l’accord de Paris.

    Pendant ce temps, la Turquie a planifié la fabrication de 80 centrales à charbon et on sait que l’Inde ne signera pas cette année car son pragmatique Premier ministre ne veut pas entraver le développement de son pays, qui a besoin d’électricité pour sortir ses habitants de la misère. Elle continuera donc, aussi, la mise en place de centrales à charbon car c’est le seul moyen, pour eux, de produire de l’électricité bon marché.

    Au niveau européen, seuls trois États dont la France ont ratifié le texte mais, tant que chaque pays membre et le Parlement européen ne l’auront pas approuvé, leurs voix ne seront pas comptabilisées par les Nations unies.

    Tout cela n’empêche pas Ségolène Royal de déclarer « qu’elle se montre optimiste » sur la ratification de l’accord par l’Union européenne, et de continuer à nous faire croire que la France guide l’Europe et le monde par une influence incontournable et des gesticulations autour d’un gaz invisible, inodore et pour lequel un collectif de scientifiques appelé CO2 Coalition vient de publier un livre blanc rappelant qu’il est bénéfique pour la planète ! Pauvre France.

  • COP21 : les larmes de Fabius…

    Personne n’a pu manquer samedi soir dans les journaux télévisés, Laurent Fabius, la larme à l’oeil, annoncer vaillamment « l’accord de Paris pour le climat est adopté ». Que d’émotion quand on sauve la planète !

    Mais comment sont-ils arrivés à ce miracle ? Comment ont-ils fait pour faire signer 197 nations aux objectifs divergents, à faire plier l’Inde qui prévoyait de construire un nombre considérable de centrales à charbon pour électrifier le pays ? Aurait-elle enfin renoncé à son développement ? De même pour la Chine, principal pays émetteur de CO2, qui avait dit ouvertement qu’elle préférait s’attaquer à la pollution par les particules qui asphyxient ses villes, qu’à ces émissions ? Même les pays producteurs de pétrole ont signé ! Laurent Fabius et notre Président seraient-ils devenu des Dieux vivants, la veille du second tour des élections régionales ?

    Rappelons tout d’abord que le CO2 est un gaz essentiel à la vie et qu’il compose l’air que nous respirons à raison de 0,04 % de sa composition. Les émissions de ce gaz liées à la combustion anthropique des énergies fossiles présentent, selon le GIEC, une augmentation de 4,8 % /an de ces 0,04 %. Elle serait responsable de tous les maux de la planète : inondations et sécheresses, canicules et vagues de froid, exodes de populations, conflits récents…

    Il était « urgent d’agir », mais l’urgence est telle que ça ne sera pas avant 2020. C’est ce que prévoit l’accord « historique » de Paris, et ce que regrette, selon un article du JDD du 12 décembre, l’ensemble des ONG. Ce n’est pas tout : parmi les pays signataires, 186 ont annoncé qu’ils prendraient des mesures pour limiter ou réduire leurs émissions uniquement à l’horizon 2025-2030. Tout cela paraît bien loin, mais ne serait-ce pas ce que la Chine avait dit et répété dans ses engagements qu’elle avait rendu publics ?

    Pour compenser ce laisser-aller, « l’exploit » de l’accord de Paris consiste à mettre en place un mécanisme de révision (tous les 5 ans) des engagements nationaux. Chaque révision devra présenter une progression par rapport à la précédente, mais la première obligatoire n’aurait lieu qu’en 2025, et ce que s’engagent à réaliser les pays est basé sur le volontariat. Tout le monde n’a pas la même vision de « l’urgence d’agir » si chère à Nicolat Hulot.

    Et les pays en développement, qui attendaient impatiemment leurs 100 milliard d’euro par an pour se développer proprement, sont-ils satisfaits ? Oui, chose promise, chose due mais, mais toujours à partir de 2020. La générosité des gouvernements européens est sans faille avec l’argent de nos impôts ! La Chine, la Corée du Sud et les pays pétroliers, quant à eux, sont simplement invités à fournir un soutien « à titre volontaire ». C’est aux pays « développés », qui ont lancé cette brillante idée, de tenir leur promesse.

    Le même jour, le Global Warming Policy Forum a publié un communiqué de presse. C’est un groupement indépendant constitué en grande partie d’ex-auteurs ou relecteurs du GIEC, dont ils ont démissionné. À l’issue de l’annonce de cet accord « historique », ils ont écrit : « L’accord de Paris est une autre reconnaissance de la réalité internationale. La preuve est apportée, une fois de plus, que le monde en développement n’est pas d’accord avec quelque accord légalement contraignant, et que peu lui importe la réduction de ses émissions de CO2. » Il est écrit plus loin : « Par rapport au protocole de Kyoto, l’accord de Paris enlève toute obligation légale pour les gouvernements de limiter ou de réduire les émissions de CO2. ».

    Mais alors, les larmes de notre ministre étaient-elles bien dues à l’émotion de l’instant historique ou à la défaite d’une idéologie irréaliste pour laquelle aucun excès d’actes ou de langage ne lui a paru suffisant ? Je vous laisse juge.

  • Durant la Cop21, « Wanted » les criminels climatiques !

    Les Parisiens auront peut être remarqué, depuis quelques jours, le millier d’affiches « WANTED » placardées à proximité de quelques grands hôtels. Sur ces affiches figure le portrait de sept participants à la COP21. Elles sont le fait d’une organisation écologiste appelée Avaaz, créé par Ricken Patel, un ancien consultant pour l’ONU et la fondation Rockefeller.

    Une des victimes de ce procédé répugnant s’appelle Bjorn Lomborg. Le crime dont on l’accuse : avoir voulu torpiller les négociations sur le climat ! Mais qui est-il exactement, et qu’a-t-il fait ?

    Lomborg est professeur de statistiques à la Copenhagen Business School. C’est aussi un ancien membre de Greenpeace et l’auteur du livre « L’écologiste sceptique », préfacé par Claude Allègre. Nous y voilà. Dans ce livre, oh traîtrise absolue, il démontre à l’encontre de tous les discours officiels, chiffres à l’appui, que la planète va mieux !

    Il est également l’auteur d’un article intitulé « Impact des dernières propositions sur le climat », publié dans une revue à comité de lecture appelée Global Policy en novembre dernier. Afin d’évaluer les propositions faites avant la COP21 par les différents États concernant la réduction des émissions de CO2, il a utilisé un modèle numérique du GIEC permettant de simuler l’impact supposé ce gaz sur l’augmentation des températures moyennes de la planète. Il est arrivé aux mêmes résultats qu’une autre équipe du prestigieux MIT, et ceux-ci sont plutôt consternants : les propositions américaines permettraient en 2100, un abaissement de 0,031° dans le meilleur des cas, celles de l’Europe auraient un impact de 0,026°C, celles de la Chine, 0,048°C. Pour l’ensemble des pays, l’impact supposé serait de 0,17°C en moyenne, et à condition que les propositions soient appliquées jusqu’en 2100 !

    Ces chiffres sont à opposer au coût prévisionnel de l’organisation de la COP21, 187 millions d’€, aux coûts du déplacement des 40.000 personnes qui y étaient attendues, aux milliards d’euro versés dans le fond vert pour les pays en voie de développement, j’en passe et des meilleures.

    Dans un article traduit par La tribune du 6 novembre dernier, le même criminel climatique en remet une couche en affirmant, toujours chiffres à l’appui, que les énergies renouvelables ne sont pas compétitives, contrairement à ce que l’on nous raconte, et qu’elles ne pourront pas se passer de subventions étatiques avant un moment. Ainsi, selon lui, « l’énergie verte coûte 158 milliards d’€ en subventions chaque année et cette facture s’élèvera à 194 milliards d’€ par an d’ici 2040 ». Ca fait cher le millième de degrés Celsius, en particulier pour nous qui devrons payer !

    Il y a des vérités qui ne sont donc pas bonnes à être dévoilées au grand jour, et on comprend un peu mieux pourquoi ce monsieur a retrouvé son portrait placardé sur les murs de la capitale, avec comme mention « recherché pour destruction de notre avenir ». Mais… de l’avenir de qui était-il question ?

  • Les sources chrétiennes de l’écologie

    Au moment où se tient la 21ème conférence sur le climat de l’ONU, censée accoucher d’un accord historique contre le réchauffement climatique, rappelons que la préservation de la planète constitue une préoccupation historique de l’Église catholique, toujours soucieuse de l’avenir de la Création confiée aux hommes par la volonté de Dieu.

    Dès l’introduction de son encyclique sur l’écologie Laudato si’, le pape François revient sur l’enseignement de ses prédécesseurs à propos du rapport de l’humanité à la Création, tout en s’appuyant sur les travaux du patriarche de Constantinople Bartholomée Ier et en se référant à saint François d’Assise.

    Dans un chapitre consacré à l’Évangile de la Création, le pape reprend le passage biblique du récit de la Génèse, où il est écrit que l’homme est invité à « dominer la terre », soulignant que cette expression ne doit pas être comprise comme une invitation à une attitude destructrice, mais au contraire interprétée à la lumière d’autres textes nous incitant à « cultiver et garder » le jardin du monde, c’est-à-dire défricher et labourer mais aussi protéger et surveiller ce que Dieu a créé.

    Il en conclut : « Chaque communauté peut prélever de la bonté de la terre ce qui lui est nécessaire pour survivre, mais elle a aussi le devoir de la sauvegarder et de garantir la continuité de sa fertilité pour les générations futures. »

    Poursuivant son exégèse, le pape précise que l’être humain doit respecter les lois de la nature comme les animaux qui y vivent, résumant le propos biblique en ces termes : « Nous apercevons ainsi que la Bible ne donne pas lieu à un anthropocentrisme despotique qui se désintéresserait des autres créatures. »

    Plaidant pour une écologie intégrale à la fois environnementale, économique et sociale mais aussi culturelle, le Souverain Pontife critique la « vision consumériste de l’être humain », estimant que la mutation écologique doit inclure les droits des peuples et des cultures, et précise que « la disparition d’une culture peut être aussi ou même plus grave que la disparition d’une espèce animale ou végétale. »

    En outre, François insiste sur l’importance de l’écologie humaine et de la défense inconditionnelle de la vie, qui implique « la relation de la vie de l’être humain avec la loi morale inscrite dans sa propre nature (…), que l’homme possède, qu’il doit respecter et qu’il ne peut manipuler à volonté », et condamne « l’attitude qui prétend effacer la différence sexuelle parce qu’elle ne sait plus s’y confronter. » Ainsi, conclut le pape, « l’écologie intégrale est inséparable de la notion de bien commun (…), qui joue un rôle central et unificateur dans l’éthique sociale ».

    Loin du discours mensonger des théoriciens du développement durable, concept destiné à permettre au système capitaliste mondialisé de perdurer en créant de nouveaux marchés, ou de celui des « khmers verts » animés par une idéologie libérale-libertaire issue de mai 68 et qui entendent continuer à « jouir sans entrave » en donnant libre-cours à leurs pulsions consommatrices, l’Église prône le retour à un mode de vie sobre et généreux, permettant d’économiser et de mieux répartir entre les peuples les ressources naturelles de la planète.

    Méditons pour terminer ce passage de la « Prière pour notre terre », qui conclut magnifiquement l’encyclique Laudato si’ : « Touche les cœurs de ceux qui cherchent seulement des profits aux dépens de la terre et des pauvres. Apprends-nous à découvrir la valeur de chaque chose, à contempler, émerveillés, à reconnaître que nous sommes profondément unis à toutes les créatures sur notre chemin vers ta lumière infinie. »

  • Credo Cop

    La vérité scientifique doit se plier aux injonctions politiques et aux désirs de l’homme nouveau : qu’il y ait eu des variations prouvées et majeures en chaud ou en froid dans l’histoire du monde en dehors de toutes activités industrielles n’a pas d’importance ! Les légères variations des températures observées au 20 ème siècle (+ 0,8°) sont le fruit de la puissance humaine ! Et ce n’est pas parce que depuis 1998 la température est stable alors que pourtant le volume de CO2 continue d’augmenter et que seul 6 % du CO2 est produit par l’homme que l’on doit remettre en cause cette croyance ! Il n’y a aucune raison d’ébranler nos certitudes apocalyptoclimatéques !

    Qu’on se le dise, une fois pour toute ! L’homme est le maître de la nature. Il est plus fort que le soleil. Il a le pouvoir de modifier le climat, de changer le temps, en bien comme en mal. L’homme est la synthèse aboutie de Dieu et du Diable au travers de la puissance négative de l’homme occidental et de la puissance positive et salvatrice de l’homme universel tiers-mondialisé ! Voilà donc enfin réalisé le vieux rêve qui hante toutes les civilisations et orne les légendes : l’homme est tout puissant, plus fort que Diable, plus sauveur que Dieu !

    Mais pour se hisser à cette hauteur, l’homme doit expier. Surtout les occidentaux et plus particulièrement la masse : il va de soi que les politiciens des nations et des organismes internationaux touchés par la grâce écologique conduiront la liturgie expiatoire en édictant des mesures contraignantes leur permettant de retrouver leur puissance perdue et de se poser en Noé moderne, sauveur du futur migrant climatique qui devra être accueilli les bras ouverts, comme Merckel en une de Times magazine ! Il va de soi aussi que les religions en profiteront pour redorer leurs bannières en participant à cette castration de l’homme trop industrieux et pas assez agenouillé devant les prélats. Sans compter que les grands groupes industriels et les puissances financières récupèreront les impôts collectés pour la bonne cause afin d’augmenter leurs profits grâce aux ventes d’équipements d’énergies renouvelables financés à coup de subventions et d’augmentation de la note d’électricité et de gaz du quidam soumis par les prophéties mobilisatrice de la fin du monde.

    Jusqu’à quand cette mascarade musellera-t-elle les foules ? Il est vrai qu’on leur fait croire qu’ils sont les sauveurs de la planète, c’est valorisant quand on a bien du mal à élever ses enfants dans ce monde déboussolé et à joindre les deux bouts.
    Patience, la réalité a toujours le dernier mot, même si à force d’attendre, il s’écrit dans le sang et les larmes.

  • Retard de la COP : un week-end à Paris, ça ne se refuse pas ?

    La COP21 a pris du retard ! La raison n’en est-elle pas banalement… humaine ? Des dizaines de milliers de négociateurs sont à Paris peut-être pour la seule fois de leur vie : n’auraient-ils pas eu envie d’y rester quelques heures de plus quitte, à retarder le bouclage de leurs travaux pour profiter d’une journée « Pariscope 2015 » ou d’une nuit « Paris by night » ! Nous en serions ravis…
     
    M. Laurent Fabius, président de cette 21e COnférence des Parties, espérait un accord déjà trois jours avant la clôture de « sa » COP. Ou au plus tard, vendredi… Plouf ! Cela a été reculé au samedi ! Raisons officielles : des divergences de dernières minutes…

    Ok, cela est possible… Mais plus prosaïquement, beaucoup plus — si l’on ose cet adjectif pour une telle conférence — terre-à-terre, serait-il idiot de penser que, parmi les quelque 40.000 négociateurs sans compter les « quelques » personnes qui doivent les accompagner, nombreux doivent être celles et ceux qui ne se désolent absolument pas —contrairement à « leur » président de semaine — d’être obligés, forcés, contraints de devoir rester « coincés » à Paris un jour voire —le drame, faute de vol— toute une fin semaine dans la ville lumière, pardon tout un « week-end in the City of Lights » !

    Que nous soyons pour ou dubitatifs sur l’intérêt d’une telle débauche de ressources humaines pour tenter de contrer les « crimes contre la Terre » dus à la seule main d’un seul coupable, l’Homme — dans cette affaire, pour une fois, la Femme s’en sort bien… —, nous, Français, devrions être fiers que des dizaines de milliers de négociateurs aient tout fait pour traîner, sinon des pieds, du moins de la main tenant leur stylo ou de leurs doigts pianotant sur leur clavier — d’ordinateur ou de phone — dans un seul but : rester avec nous quelques heures, quelques jours de plus !

    Cela pour le plus grand plaisir des milliers de salariés du secteur commercial, du grand hôtel à la petite épicerie du coin en passant par les grands magasins et les modestes boutiques de souvenirs « made in France » ou d’ailleurs… d’ailleurs, c’est-à-dire fabriqués peut-être chez eux ! Ces 40.000 négociateurs sont en effet venus de 195 pays auxquels s’est adjointe l’Union européenne représentant ses 28 membres.

    Les seuls qui ne devraient pas se réjouir d’un tel « dérèglement » sinon climatique du moins de l’agenda, ce sont ces chers écolos : selon Novethic, le média expert de la COP21, « une COP, c’est environ 0,12 tonne de CO2 par jour et par personne sur les 15 jours de négociations. » Multiplions cela par 40.000 et nous arrivons à 4.800 tonnes de CO2 par jour ! Bonjour, la pollution !

    « Pour réduire au maximum l’empreinte carbone de la COP21, » il a fallu, entre autres, des « circuits courts, notamment pour alimenter les plus de 412.000 repas (…) servis tout au long de la COP avec un système de compensation carbone (et) favoriser le recrutement local pour le personnel et les fournisseurs, notamment en Seine-Saint-Denis. » Là, rien à voir avec les régionales…

  • COP ne signifie pas Complot Ouvertement Prosélyte, mais presque…

    Le prêchi-prêcha anticarbone de la Conference Of Parties est prosélyte, assurément. “Roulez vert, baissez votre chauffage, prenez une douche, pas un bain”. Et il se trouve chaque jour relayé tout à fait ouvertement par les instances médiatiques.

    Mais est-ce un complot ?

    Certains estiment que oui. Il s’agirait d’une manœuvre pour détourner les ressources des économies avancées au profit de pays peu développés. On parle d’une contribution annuelle de $ 100 milliards du Nord vers le Sud par exemple. D’autres affirment que non, et que le complotisme rime avec obscurantisme. A mi-chemin entre conspiration et complophobie, voici une thèse assez simple.

    En 1973, le choc pétrolier s’avère très coûteux, mais ne semble que ponctuel. Mais en 1979 survient un doublement du prix de pétrole. Cette fois, les gouvernants des États riches pensent avoir affaire à un problème systémique. L’économie résistera-t-elle si le prix du pétrole double désormais tous les 6 ans ? En politique extérieure les caciques ne pouvaient décider d’envahir militairement les pays de l’OPEP. Et en politique intérieure, ils ne pouvaient demander au public de réduire la consommation de pétrole “au nom de la balance des paiements”.

    Alors que faire ?

    Par chance, justement à cette époque, se dessinent quelques initiatives. Une petite agence de l’ONU (PNUE) et l’OMM (Organisation Météorologique Mondiale) organisent deux conférences sur le climat à Genève en 1979 puis Villach en Autriche en 1980, qui visent à mieux étudier le climat. Ces conférences, de faible notoriété, ne revendiquaient toutefois pas encore d’action politique. Puis en 1981 un scientifique de la NASA, James Hansen, fit savoir via le New York Times que la température planétaire avait augmenté d’environ 0.5°C en un siècle. Et surtout, il déclarait sans le prouver, un lien direct entre réchauffement et le CO2 d’origine anthropique, pronostiquant une hausse imminente des températures. D’autres scientifiques et organismes lui ont emboîté le pas, notamment au sein de l’OMM, s’intéressant beaucoup aux gaz à effet de serre lors d’autres conférences, de Genève en 1984 puis Villach en 1985.

    Dans ce début des années 1980, donc juste après le deuxième choc pétrolier, quelques spécialistes offraient ainsi une plateforme providentielle. Dorénavant, les gouvernants allaient pouvoir demander à la société civile de moins consommer de pétrole en jouant sur l’émotionnel. Au lieu de parler de résorber le déficit commercial, on proposerait aux citoyens d’être exemplaires. Sauver la planète, c’est autrement plus motivant. Ce n’était pas exactement un complot, mais cela ne mangeait pas de pain. L’idée paraissait bien pratique. Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (Giec) allait bientôt paraître.

    Depuis, la machine s’est emballée. La parole est donnée quasi-exclusivement aux défenseurs de la cause anthropique certes, mais la lutte anticarbone se révèle beaucoup plus coûteuse que prévu. Et une bonne partie du public ne suit plus ce jeu du prêchi-prêcha émotionnel.

  • Ils font la pluie et le beau temps…

    Si le XVIIIe siècle était, dit-on, le siècle des Lumières, le XXIe sera certainement celui des illuminés, voire des hallucinés. Un aréopage de dirigeants, de têtes biens pleines, d’aristocrates médiatiques, de technocrates scientifiques et de faiseurs d’opinions sont réunis à Paris pour deviser du temps qu’il fait. Ils vont signer une « feuille de route », avec des « objectifs intermédiaires » sur la température. Ces gens qui sont incapables de réguler ni l’emploi, ni les finances publiques, ni la paix dans le monde, ni les flux migratoires, se réunissent pour faire la pluie et le beau temps. Le rassemblement de ce beau monde en un même lieu devrait suffire, par le magnétisme de leur seule présence physique, à modifier le cours de la nature. Comment y parvenir? Qu’importe. Qu’ils échouent ou qu’ils réussissent ne changera rien : Pile, tu perds, face, je gagne. Cette farce va être la justification immanente de toujours plus de contrôle, plus de charges, plus d’administration, plus d’impôts sur les activités humaines. On assiste à l’émergence d’un gouvernement mondial du thermomètre.

    Certains sujets n’appellent que mépris, indifférence et abstention. Ce genre d’exercice de style, de figure imposée ne mérite pas un entrefilet, pas une ligne, pas un mot. Je ne nommerai pas ce débat, ni cette conférence.  Se poser la question, c’est leur donner raison. En parler, c’est entrer dans l’agenda qu’ils ont préparé.

    Selon les habitudes, le débat est structuré à l’identique des autres, avec un jargon, des arguments scientifiques, des chiffres à l’appui. Le pékin est mis en demeure, assommé d’éléments de langages, sommé de se déterminer. Il devra choisir son camp, d’une côté les lucides, les conscients, les engagés, les éclairés, les forces de progrès, et de l’autre les sceptiques, les phobiques, les indifférents, les indécis, les abstentionnistes. Qu’importe que les seconds soient majoritaires sur les premiers. Comme pour la constitution européenne et à peu près tous les autres sujets, ils finiront par les faire plier. Et lors du prochain débat, ceux qui n’étaient pas du bon côté réfléchiront à deux fois, de peur de se faire larguer, dans l’espoir d’être de ceux qui occupent le devant de la scène, tiennent la dragée haute dans les dîners en ville en répétant les idées convenues et les affirmations péremptoires des dominants. Sinon, la dépression les guette.

    Les grands sachems fumaient le calumet de la paix à la signature d’un traité entre tribus, nos grands « sachants », eux se congratulent de la signature entre eux d’un pacte portant sur les forces incontrôlables de la nature.

    Alors que nos territoires sont menacés, nos chefs devraient arborer les peintures de guerre. Mais ils préfèrent la danse de la pluie.

  • LA COP 21 ne changera évidemment rien

    Ils ne manquent pas d’air. Pendant qu’une partie de la planète crève la dalle, les grands de ce monde savourent les mets les plus raffinés dans des ambiances feutrées. Après avoir brûlé des tonnes de Kérosène pour se rendre à la COP 21, ils se disent tous conscients des causes et des conséquences d’un réchauffement climatique mais, une fois rentrée à la maison, rechigneront tous à engager leur pays sur la voix drastique d’une réduction à la source des émissions de CO2.

    De sommet en sommet, les constats se succèdent. Celui de Paris ne changera rien. Entre les pays les plus riches, les pays émergents et les plus pauvres, il ne peut y avoir qu’un dialogue de sourds d’où même la résolution la plus sensée au profit de la planète a peu de chance d’aboutir.

    Alors que François Hollande se plait à disserter au côté d’Obama sur ce qu’il serait bon de faire, s’enorgueillit à l’idée d’être celui qui pourrait marquer l’histoire d’une empreinte verte, une coulée de boue toxique a rejoint l’océan Atlantique, tuant au passage des milliers de poissons et privant d’eau un demi-million d’habitants. Cette pollution provient d’une mine de fer brésilienne dont l’un des barrages de rétention a cédé début novembre, libérant 60 millions de mètre cube de déchets. La biodiversité du fleuve Rio Doce, deuxième plus important cours d’eau du Brésil après l’Amazone, est totalement détruite. Contaminées, des terres sont désormais infertiles. L’impact environnemental est considérable au point que les autorités sont dans l’impossibilité de définir avec précision l’étendue des dégâts. « C’est la plus grande catastrophe environnementale de l’histoire du Brésil », a indiqué Izabella Teixera, ministre de l’Environnement brésilienne. Deux autres barrages présentent des risques de rupture.

    En France, des espaces à protéger sont bouleversés pour satisfaire les caprices de la modernité. La fièvre bâtisseuse au nom de l’intérêt général a enfreint bon nombre de recommandations durables. Des zones humides sont ainsi ravagées pour construire ici un supermarché, là-bas un aéroport. Des ruissellements sont régulièrement contrariés par des opérations urbaines qui façonnent à l’image de la ville des bourgades rurales. 
    Il ne s’agit pas de prôner un retour à l’âge de pierre mais d’appeler nos décideurs, y compris notre donneur national de leçons qui vient de se découvrir une fibre écologique, a davantage de raison, d’anticipation des risques et de considération pour la nature et ses composantes.
     
    À trop jouer aux apprentis sorciers, la planète un jour pourrait commencer à manquer d’air. Ils ne seront plus là pour en discuter mais en porteront une lourde responabilité.  

  • Surtout pas d’amalgame, hormis si c’est pour la COP21

    Le 24 novembre, France 2 nous gratifiait d’une émission intitulée « Le Signal », du nom donné à une résidence du bord de mer située sur la commune de Soulac, que ses habitants ont dû abandonner du fait de l’érosion subie par la côte à cet endroit. Cette émission, rediffusée plusieurs fois sur les chaînes de France Télévisions, se voulait un signal d’alarme pour nous mettre en garde contre la montée des eaux, en lien évidemment avec nos modes de consommation des énergies fossiles, pour lesquels nous devrons nous acquitter d’une bonne augmentation de taxes début janvier.

    Seulement voilà, pas de chance pour notre journaliste lanceur d’alerte Julian Bugier, présentateur de cette émission : il suffit de se rendre sur le site sonel.org, à la page du marégraphe de Port-Bloc situé à deux pas de la commune de Soulac, pour constater que le niveau de la mer entre les années 1960-70 et 2000-2014 a bougé de moins d’un millimètre en moyenne ! Difficile d’inonder un immeuble avec ça ! Aurait-on tenté d’amalgamer érosion naturelle et montée des eaux ? Non, pas possible, surtout pas d’amalgame.

    Dans la même région, le 26 novembre, le journal Sud Ouest titrait : « Asthme, cancer du poumon : le réchauffement climatique inquiète les pneumologues. » Le lien y était allègrement créé, comme dans bien d’autres communiqués écrits ou audiovisuels, entre gaz carbonique (CO2), particules fines et couche d’ozone avec, entre autres, des hypothèses pour le moins hasardeuses de migration des feux de forêt vers le nord (je n’invente rien) et d’allongement de la période de production des pollens. Les particules fines, qu’elles viennent des feux de forêt ou des pots d’échappement, sont bien des particules polluantes, mais le CO2, c’est un gaz indispensable à la vie ! Aurait-on tenté, là encore, d’amalgamer pollution et émissions de gaz carbonique ? Non, surtout pas d’amalgame.

    Et puis, cette semaine, différents articles ont encore fleuri pour tenter de trouver un lien entre réchauffement climatique et terrorisme. Ainsi, dans le JDD du 22 novembre, les Verts parisiens interpellaient l’État français avec ces propos : « À nos concitoyens qui se posent de nombreuses questions suite aux attentats, nous voulons dire que la COP21, qui se tiendra dans quelques jours au Bourget, fait partie des réponses que nous pouvons apporter. Combattre le changement climatique, c’est aussi mettre en œuvre des solutions aux crises géopolitiques que nous traversons et dont les attentats du 13 novembre sont un sanglant symptôme. » Essayerait-on de nous faire croire que la COP21 a été organisée pour résoudre les problèmes de terrorisme ? Ils ajoutaient plus loin : « Libérer nos sociétés de la dépendance au pétrole, ce n’est pas seulement lutter contre le dérèglement climatique. C’est aussi se soustraire à la toute-puissance des producteurs de pétrole et affaiblir les organisations terroristes. »

    Nous y voilà : tous ces amalgames ne seraient-ils pas là pour nous inciter à revenir à l’âge de pierre ?

  • COP21, une urgence à long terme

    Il l’avait si minutieusement préparée, il en avait si longuement caressé le projet, si amoureusement dessiné les contours, il en rêvait depuis si longtemps. C’était son gadget, son joujou, son cadeau de Noël, la grande pensée, la grande idée, le grand moment, l’apogée de son quinquennat, la trace qu’il laisserait dans l’histoire… La COP21 ! La fête miraculeuse qui rallumerait les lumières de Paris, qui ferait de la France l’éclaireur de pointe de la modernité, et qui lui assurerait son quart d’heure de gloire, le grand raout gastronomico-touristico-mondain qui, en lui ramenant l’électorat Vert, recimenterait la majorité désunie, qui ferait pardonner les promesses non tenues et les reniements non prévus, qui ferait oublier, ne serait-ce qu’un instant, le chômage, cette mauvaise plante grimpante, la dette, son impopularité personnelle et qui, au passage, reléguerait au second plan ces maudites élections régionales.

    Nous y voilà donc, et voilà rassemblés en un lieu unique, pour quarante-huit heures, à l’invitation de M. Hollande, cent quatre-vingt-dix chefs d’État et de gouvernement venus de tous les horizons par les moyens de transport les plus rapides et les plus polluants pour parler de l’urgence du moment.

    Donc, du cancer djihadiste dont les métastases gagnent chaque jour du terrain, des mesures à prendre dans l’urgence pour le traiter et le juguler, pour fonder, sans en exclure personne, la grande coalition de la civilisation contre la barbarie et de la démocratie contre le califat ? Point du tout.

    Les dirigeants de la planète vont tenir des propos vertueux et moraux sur la nécessité de lutter contre les causes humaines du réchauffement climatique, puis ils rentreront chez eux. Après quoi, les délégations gouvernementales et les organisations non gouvernementales réunies au Bourget mettront laborieusement au point un document final plein de bonnes résolutions. Les pays les plus défavorisés expliqueront qu’ils ne peuvent rien faire sans l’aide des pays les plus riches, les pays émergents, au nom de leur droit au développement, réclameront des dérogations pour ce qui les concerne et présenteront des exigences pour les autres.

    Des deux plus grands pollueurs de la planète, l’un (les États-Unis) a déjà fait savoir qu’il n’accepterait aucune contrainte. L’autre (la Chine), à la surprise générale, a fait savoir qu’elle était disposée à prendre tous les engagements que l’on voudra, en omettant de préciser qu’elle est fermement décidée à n’en tenir aucun. Puis le rideau tombera sur la vingt et unième représentation d’une pièce qui pratique, depuis sa création, le comique de répétition.

    Le ciel ne pouvait-il attendre ? J’entendais l’autre jour, sur je ne sais plus quelle radio, une dame fort distinguée, auteur d’un livre sur le réchauffement climatique, expliquer toutes les raisons, fort convaincantes, ma foi, pour lesquelles il faut agir si nous voulons qu’en 2100 la planète soit encore habitable. Il y a, disait-elle, urgence et elle précisait même « urgence à long terme ». Les urgences à long terme, me semble-t-il, sont de nature à pouvoir être différées. Il n’en est pas de même des urgences urgentes, comme celle dont la réalité nous a sauté au visage il y a moins de trois semaines.

    Quand la réception du Bourget sera terminée, qu’on aura rangé les chaises, les tables, repris ses parapluies au vestiaire, que la police et l’armée seront rendues à leurs tâches, peut-être – on peut toujours rêver – les gouvernements, je veux dire les gouvernements occidentaux, se mettront-ils à gouverner, peut-être même, s’ils en ont le loisir, la volonté et qu’ils y sont incités par quelque nouvelle catastrophe, reviendront-ils à l’ordre du jour.

  • COP21 : l’écologie, chose trop sérieuse pour la laisser à François Hollande ?

    Cette conférence de la COP21 est donc un jour « historique », malgré les débordements de quelques rigolos à capuches noires – il faut bien que jeunesse se passe -, quoique le jet de bougies, déposées en mémoire des défunts des récents attentats parisiens avant d’être jetées sur les flics, n’ait pas forcément été du meilleur goût…

    Nonobstant, il faut s’y faire : chaque « jour » est désormais, médiatiquement s’entend, « historique ». Depuis la victoire des Bleus en 1998, le 21 avril 2002 et son rocambolesque duel chiraco-lepéniste et l’invention du scoubibou, après celle des pommes et des poires, tout est désormais peu ou prou « historique ».

    Quelques extraits du discours inaugural et « historique » de François Hollande, homme occupant ces lignes ? Ne boudons pas notre plaisir et nos petits plaisirs coupables.

    François Hollande dixit : « C’est un jour historique que nous vivons. » Ben, si c’est « historique », c’est un peu comme l’invention du Picon bière. Il y a du Picon et il y a de la bière. Et le mélange des deux est, à sa manière, un poil « historique ».

    Dans le même registre « historique », François Hollande nous a donc assuré que sur « nos épaules » reposait « l’espoir de toute l’Humanité ». On dirait maître Yoda, la teinture en moins, dans La Guerre des étoiles… Ces choses dites, pourquoi la jouer en sourdine ? Sauver l’Humanité, c’est bien ; la planète Terre au passage et la galaxie au final, ce ne serait pas plus mal. Et voilà qui aurait sûrement un peu plus de gueule, surtout à quelques jours des élections régionales, là où il s’agit plus de sauver son calbut que cet univers allant de Bobigny à Tataouine.

    Plus sérieusement, en ce moment crucial bien mis en scène, mais un poil en retard sur le tempo dicté par la tuerie du Bataclan, François Hollande a tenu à assener : « Pour résoudre la crise climatique, les bons sentiments ne suffiront pas. Nous sommes au bord d’un point de rupture. Paris doit être le départ d’une grande mutation. Nous sommes au pied du mur. Ce mur est fait de l’addition de nos égoïsmes. Ce mur n’est pas infranchissable. Tout dépend de nous. » De qui ?

    C’est beau comme un discours du maire de Champignac dans les albums de Spirou et Fantasio. Mais après ?

    Après, toutes les questions qui n’ont pas été et ne seront sûrement pas posées lors de la COP21 : pollution des mers, pesticides, agriculture intensive, OGM, bœuf aux hormones et poulets nettoyés à la javel, élevage en batterie, champs dont la terre se dessèche inexorablement, traité transatlantique avec les USA qui devrait achever nos derniers paysans. Sans oublier la mort programmée de nos abeilles, sans lesquelles la vie ne serait plus rien.

    Voilà des sujets qui auraient éventuellement pu donner du grain à moudre à une conférence internationale. Une prochaine fois, peut-être…

  • Pour sécher nos larmes, la COP21 va-t-elle nous réchauffer ?

    Le respect de l’environnement est notre avenir, alors il faut limiter à deux degrés le réchauffement climatique pour les années à venir. La COP21 est la réunion de la dernière chance.

    Le soleil, les éléments (dont les volcans) devront plier. La déforestation et la pollution des nappes phréatiques et de nos ressources en eau attendront. Et puis il va falloir se fixer des limites qui excluent les guerres aériennes et terrestres et leur logistique, les feux d’hydrocarbures et la pollution pétrolière, et puis il va falloir continuer à aider les pays en voie de développement en leur construisant toujours plus de centrales à énergie fossile. Il va falloir persuader tout le monde de faire un effort pour éviter que les pollueurs soient les seuls payeurs, surtout si la facture carbone liée aux énergies renouvelables peut être établie là où on pollue pour produire les panneaux photovoltaïques, les téléphones mobiles, les LED, etc. Nous, on consomme propre, c’est eux qui doivent comprendre qu’ils consument sale !

    À l’heure de la visioconférence, des dizaines de milliers de participants vont converger par avion vers Paris pour parler des deux degrés et étaler leurs divergences. La facture carbone de la COP21 ne compte pas, visiblement. 147 chefs d’État vont venir, dont des belligérants ou presque ; il ne manque presque qu’un État ou presque, hormis la Syrie, région où des gens peu sympathiques réduisent la pollution à venir en la vidant de sa population, dont une partie va fertiliser les sols et la plus grande quitter le territoire et même le continent d’origine.

    Cette facture sera peu augmentée par la recommandation aux habitants de la région hôte de prendre des RTT car ils ne perdront pas trop de voitures pour aller dans les parcs d’attractions ou les grandes surfaces parce que, ces derniers temps, ce n’est pas très sûr.

    De la grand-messe légitime d’hommage aux victimes, si elle est dépourvue de tout calcul politique, nous passons au synode vert. Dès que l’on ne parle plus du chômage, de l’économie, des problèmes sécuritaires, notre Président brille dans son rôle de grand prêtre. Et ce pauvre Fabius va devoir présider ce bazar avec la bouche encore pleine du chapeau de la volte-face syrienne qu’il a du mal à avaler, ce qui ne sera pas un bon exemple car il paraît que le feutre donne des gaz nauséabonds qui facilitent les trous dans la couche d’ozone.

    Impitoyable, c’est pas le mariage de pitoyable et d’impie ?

  • L’humanité est en danger. La COP21 va nous sauver

    Il paraît que l’humanité est en danger. C’est François Hollande qui l’a dit. Il nous dit que si les Chinois, les Américains et les Allemands continuent à brûler du charbon, du gaz ou du pétrole, ils vont produire tellement de dioxyde de carbone (CO2) que la chaleur que nous envoie le soleil restera bloquée sur la Terre par effet de serre, que les glaciers vont fondre, que la mer va monter, que les ports vont être noyés ; bref, que ce sera une catastrophe comme celle dont Noé et ses trois fils nous ont sauvés.

    Sauf si la COP21 est un succès.

    À cela, François Hollande ajoute une autre menace, plus immédiate celle-là : si vous niez ce réchauffement, vous êtes coupables de négationnisme, comme un certain Faurisson, qui n’a pas vu les chambres à gaz, et si vous êtes fonctionnaire, vous serez purement et simplement viré avec pertes et fracas.
    Il faut faire attention !

    Personnellement, j’ai du mal à admettre cette affaire de CO2. Mais j’ai de bonnes raisons, des explications : je n’ai pas, comme François Hollande, écouté seulement les écologistes qui raisonnent avec leurs tripes, et pour qui le retour à la diligence et à la marine à voile, au char à bœufs et au chauffage au bois sont des obligations, des urgences, non seulement économiques, mais surtout morales.

    Par exemple, je suis un peu curieux de savoir comment la température des océans (70 % de la surface du globe) est mesurée avec la même précision, la même densité de thermomètres par km2 que sur terre et dans les zones habitées. Et je ne parle pas de ce qui se passe au fond des mers, à plus de 10.000 m par endroits.

    J’aimerais bien être certain que c’est le dioxyde de carbone qui produit le réchauffement planétaire, et que ce n’est pas, au contraire, le réchauffement des océans, dû au soleil, qui produit le CO2, de la même façon qu’un soda qui contient du CO2 produit ce gaz quand on le chauffe ou que les gaz contenus par l’eau du robinet s’échappent avant la vapeur quand on la fait bouillir. Et puis, il paraît que le taux de CO2 atmosphérique est inférieur à 400 parties par million et que ce serait cette dose homéopathique qui agirait sur le climat.

    Je voudrais m’assurer que les statistiques produites par les soi-disant scientifiques du GIEC n’ont pas été, comme le sont souvent les statistiques, « améliorées » pour coïncider avec la fameuse courbe en crosse de hockey qui, à elle seule, prouverait que le réchauffement planétaire s’accélère formidablement. Certains disent, en effet, qu’il manque beaucoup de chiffres pour obtenir un tel lissage, et que si l’on prenait les vrais, ce serait très différent. Bref, je ne suis pas certain que les belles courbes du GIEC soient bien sérieuses.

    Enfin, j’aimerais savoir pourquoi la prévision qui est faite par un ordinateur est considérée comme fiable sur une durée extrapolée sur cinquante ans. Je crains la divergence d’une simulation sur un tel laps de temps. Je n’ignore pas que 1 % d’erreur (ce qui est de l’ordre de grandeur de l’incertitude sur les mesures) par an en produit 65 % au bout de cinquante ans.

    Pour conclure, il me semble que les Cassandre du réchauffement qui vont se rencontrer et se congratuler à la COP21 devraient inviter quelques « climato-sceptiques » à leurs réunions pour entendre un autre son de cloche que le glas que sonne François Hollande nuit et jour. Ce serait un minimum d’honnêteté intellectuelle.

    Enfin, de toute façon, les résolutions sur lesquelles ces braves gens vont se mettre d’accord ne voudront strictement rien dire : ils sont trop nombreux (200), ce seront des motions chèvre-chou ; ils diront que c’est terriblement contraignant, les écolos du monde entier vont boire un coup de vin pétillant, infect parce que produit avec les méthodes du XVIIIe siècle, ils le trouveront très bon, et puis on constatera dans dix ans qu’ils n’auront rien fait et la comédie va recommencer. Kerry a d’ailleurs dit que rien de contraignant ne sortira de cette conférence !

    On parie ?

  • John Kerry, les USA et la COP21 : les faux-culs vous saluent bien

    Il y a quelque chose qui toujours nous déroute, chez les Américains, même si nos politiques tentent de les imiter : c’est leur cynisme. Crânement assumé. Là-dessus, on ne leur arrive (pas encore) au bord des santiags.

    Ainsi, alors que les Hollande et consort se trémoussent comme une jeune pucelle à son premier rendez-vous parce que sa majesté Obama a répondu positivement à leur invitation à la COP21, son secrétaire d’État John Kerry ricane dans les colonnes du Financial Times : « Ce ne sera certainement pas un traité », dit-il. « Il n’y aura pas d’objectifs de réduction juridiquement contraignants comme cela avait été le cas à Kyoto. » Très sûr de lui, l’ami John : quand l’Oncle Sam a parlé, tout le monde s’exécute…

    Fabius se tortille dans l’autre sens : « Je pense que c’est une formulation qui aurait pu être plus heureuse. » Il se tripote les doigts, met la bouche en cul-de-poule : « J’ai eu mon ami Kerry hier. Il faut que les choses soient bien claires. On peut discuter de la nature juridique de l’ accord […] en revanche le fait qu’un certain nombre de dispositions doivent avoir un effet pratique est une évidence. » Sauf que les évidences, c’est comme les promesses : elles n’engagent que ceux qui y croient.

    Hollande est « très colère », pas aussi fulminant que son second Manuel Valls, mais sur la pente de la crise atrabilaire : ce sera contraignant « ou il n’y aura pas d’accord ». Na !

    Kerry s’en fout, et Obama encore plus. La planète va mal, les États-Unis sont pris dans les tourmentes météorologiques ? Qu’importe, c’est business as usual. Ce qui n’empêche pas qu’on nous fait pleurer avec la sécheresse qui risque de ruiner les agriculteurs de Californie, terre nourricière des États-Unis. On a ainsi pu découvrir dans un récent reportage que ces « paysans high-tech » en sont à pomper le sous-sol du sous-sol du sous-sol, soit le niveau -2 en dessous des nappes phréatiques, vidées depuis longtemps déjà. Et si l’on s’alarme, c’est parce qu’on constate que le plancher des vaches s’effondre. Les maisons et les routes avec. Dans les collines au nord de San Francisco, des lotissements entiers et des pans de route sont en train de sombrer dans des dolines géantes. Mais qu’importe : on continue de pomper. Et le pompeur qui descend jusqu’à 3.000 mètres de profondeur s’en frotte les mains, de même que les marchands de GPS qui offrent auxdits agriculteurs le moyen de visualiser sur écran les hectares qui s’enfoncent.

    Chaque année, maintenant, la Californie flambe durant des mois, la poussière envahit les grandes plaines agricoles, le Rio Grande n’a souvent plus une goutte d’eau, précipitant en masse les Mexicains assoiffés de l’autre côté de la frontière… Comme je l’écrivais ici il y a quelques semaines, le grand Obama, prix Nobel de la paix, peut bien se balader sur son bateau dans les fjords avec sa petite caméra pour dénoncer la pollution de la planète, il n’en vient pas moins d’autoriser les forages dans l’Arctique, et les pétroliers américains dégueulasseront demain la banquise comme ils ont dégueulassé les plaines du Texas et du Dakota, abandonnant derrière eux des puits devenus non rentables sans jamais dépolluer les sols.

    S’il vient dans un mois à Paris avec son armada pour faire risette à Hollande, c’est juste pour le tourisme. Du climat et du reste, Obama s’en fout : qu’a-t-il à craindre ? Encore un petit tour et puis s’en va…

  • Le contrôle aux frontières, c’est maintenant ! Oui, mais pour la COP21…

    Le rétablissement des contrôles aux frontières, en ces temps d’envahissement migratoire, aurait pu être une sacrée bonne nouvelle, pour nous autres, le peuple de France. Las, Bernard Cazeneuve, par cette annonce, révèle le cynisme profond qui l’anime.

    En effet, à l’occasion de la conférence de l’ONU (COP21) qui réunira du 30 novembre au 11 décembre 80 chefs d’État sur le sol français, le ministre de l’Intérieur vient d’expliquer doctement qu’en raison du « contexte de menace terroriste ou de risque de trouble à l’ordre public », il s’avère impératif, durant un mois, de suspendre la libre circulation des personnes. “Yes we can”, en somme, c’est même prévu dans un des articles de Schengen pour « des circonstances particulières », dit-il, benoîtement. Donc, pendant un mois, risque d’attentat minimum : on est content.

    Cependant, tout rapprochement entre arrivée massive de migrants et actes terroristes potentiels serait nul et non avenu, le gouvernement réfutant formellement s’engager « dans un chemin qui consisterait, face à une crise migratoire majeure, à remettre en cause les principes de Schengen ».

    Déduction : protéger les puissants de ce monde, oui, protéger la population, non. Ce qui ravive la colère de Nicolas Dupont-Aignan, dont l’appel à Bernard Cazeneuve, face au déferlement de migrants l’enjoignant à prendre des mesures draconiennes, est resté lettre morte.

    Bernard Cazeneuve a peur, donc. Du terrorisme islamiste, des débordements de la « mouvance ultra-gauche », des Black Blocs (des altermondialistes européens, anarchistes) susceptibles de se mêler aux manifestations prévues lors de cette COP21, selon les sources des services de renseignement.

    Il a peur de voir s’ériger, à proximité du Bourget, l’épicentre de la conférence, des « campements » d’individus contestataires. Il a peur de la « mouvance anarcho-libertaire », dont les membres auraient prévu de se rendre sur le plateau de Saclay, autre site retenu, abritant de nombreux sièges de grandes entreprises.

    Bernard Cazeneuve a peur, aussi, de ne pas pouvoir faire la photo ! Parce qu’acheminer tout ce beau linge sur les marches du perron de l’Élysée pour immortaliser ce fabuleux sommet international, avec tous ces tueurs en puissance en embuscade, quel dommage ! Déduction : « Schengen favorise les troubles à l’ordre public et le terrorisme. Merci pour cet aveu. » C’est le tweet posté par le secrétaire général du FN Nicolas Bay.

    Et dire que François Hollande, suite à l’attentat commis en Isère au mois de juin, nous disait de « ne pas céder à la peur » ! Morts de trouille, au gouvernement ? Comme c’est rassurant…

  • Coup de froid sur le réchauffement

    Ça chauffe pour les petits gars du GIEC, experts patentés de l’ONU qui font la pluie et le beau temps sur le climat de la planète ! Ces braves gens sont, peut-être, experts dans cette branche très médiatisée de leur science qu’est la « réchauffementclimatologie » – ou « globalwarmingology », pour faire plus snob -, mais ils semblent n’être pas très fortiches en écriture. Une équipe de scientifiques européens vient de publier les résultats d’une étude destinée à répondre à une question simple : « Les rapports du GIEC sont-ils compréhensibles ? » La réponse est claire : « Non ! C’est du charabia ! » Et il ne s’agit pas, là, de l’opinion de quelques réfractaires à la police mondiale de la pensée climatologique unique. Ils ont soumis les rapports – ou plutôt leurs résumés d’une vingtaine de pages destinés aux décideurs politiques de la planète – au crible d’un algorithme chargé de déterminer, en fonction de la longueur des phrases et de la complexité des mots, le degré d’intelligibilité du texte. Le logiciel est formel : ces papiers sont proprement impigeables, et plus les années passent, plus leur opacité s’accroît. L’un des experts français du GIEC – Valérie Masson-Delmotte – reconnaît que ces publications sont d’un accès « très difficile pour les non-spécialistes ». Dans son groupe de travail, pour contourner l’obstacle, elle a inventé le « résumé de résumé », ou « vingt lignes pour les nuls ». On attend la BD pour les semaines à venir.

    En clair, ni François Hollande, ni Ségolène Royal, ni Manuel Valls, ni Laurent Fabius (futur président de la COP21 de Paris en décembre) ne sont intellectuellement équipés pour comprendre quoi que ce soit à ce que le GIEC raconte. Et pourtant, abrités derrière leurs certitudes en béton armé, ils prennent, d’un même mouvement, la mine entendue de ceux qui comprennent tout et des décisions sur le sujet qui engagent la France pour des décennies. Ségolène Royal s’est même crue autorisée à ironiser : « Les climato-sceptiques font les malins pour qu’on parle d’eux. » Affligeant ! Il n’y en a qu’une qui a tout compris, c’est Nathalie Kosciusko-Morizet : forcément, elle est polytechnicienne ! Ça lui permet un jugement tout en finesse contre ceux qui s’avisent de douter du GIEC : « Ce sont des connards ! » assène-t-elle. Celui qui est particulièrement visé, c’est le Monsieur Météo de France 2, Philippe Verdier : du reste, depuis la publication de son livre de doutes, il a été prié de rester chez lui.

    Le match entre les réchauffistes et les sceptiques est engagé depuis longtemps. Les premiers ont l’onction sacramentelle de l’ONU, vous savez, ce machin qui a installé Faisal Trad, un type d’Arabie saoudite, à la tête d’un groupe d’étude du Conseil des droits de l’homme, un peu comme si on nommait DSK professeur de morale dans un pensionnat de jeunes filles. Parmi les seconds, une kyrielle d’universitaires de haut vol, de prix Nobel, de scientifiques, tous – ils sont plus de 30.000 – signataires de la « Oregon Petition » créée pour mettre en cause la pensée unique universelle sur le climat. Bataille ! comme on dit aux cartes.

    Cette affaire soulève deux questions. Un : « Jusqu’à quand coupera-t-on le son à ceux qui dérangent ? » Deux et corollaire : « Qui manipule qui ? »

  • Pourquoi la conférence climat 2015 est une escroquerie

    Lorsque les médecins commencèrent à soupçonner le tabac de favoriser l’apparition du cancer des poumons, les grands cigarettiers avaient beau jeu de mettre en avant tel ou tel qui, en bonne santé passé 80 ans, avait fumé deux paquets de cigarettes par jour depuis son adolescence. Le mode d’action du tabac n’était pas connu et il était très difficile à mettre en évidence.

    Mais quand des médecins, au début des années cinquante, utilisèrent les statistiques pour comparer des populations (des cohortes) de fumeurs (plus ou moins « gros » fumeurs) et de non-fumeurs, la réponse fut immédiate : le tabac jouait un rôle majeur et indiscutable dans l’apparition de la maladie.

    Quel rapport avec le climat, me demanderez-vous ? J’y viens.

    Jusqu’à l’année dernière, les modélisations du GIEC étaient contestées par des chercheurs qui leur opposaient leurs propres modélisations. Il était impossible au non-spécialiste de savoir qui croire. Il y avait nécessairement au moins une des deux thèses qui était fausse, voire les deux.

    Bien sûr, les révélations à propos de courriers internes au GIEC faisant état de choses cachées affaiblissaient la thèse du GIEC, de même que l’intervention des États dans la rédaction du « Rapport aux décideurs ».

    Bien sûr, l’extraordinaire qualité des interventions de Vincent Courtillot, sa modération, poussaient à lui faire confiance lorsqu’il affirmait qu’il n’était nul besoin de faire intervenir l’activité humaine pour expliquer le réchauffement rapide du globe durant les trente dernières années du siècle dernier.

    Bien sûr, enfin, le fait que les modèles du GIEC n’avaient absolument pas prévu l’arrêt du réchauffement des dix-sept dernières années, et qu’il fallait faire appel aux couches profondes de l’océan pour affirmer que le réchauffement continuait, mais « en cachette », laissait planer un sérieux doute.

    Pourtant, on restait thèse contre thèse, modèle contre modèle.

    Quand Philippe de Larminat (Changement climatique) publie son travail, c’est comme lorsque les médecins utilisèrent les statistiques pour mesurer l’impact du tabac : une révolution.

    On n’est plus modèle contre modèle : on sait, maintenant, que l’activité humaine n’est pas en cause dans le réchauffement.

    Philippe de Larminat démontre que le réchauffement est très directement lié (corrélé) à l’activité solaire, alors que le GIEC n’attribuait à celle-ci qu’un rôle marginal ou nul dans le réchauffement.

    Ce que démontre Philippe de Larminat, c’est que Vincent Courtillot avait raison, depuis longtemps. La conférence climat 2015 est donc une escroquerie. Ce qui n’empêche pas d’envisager la transition énergétique pour d’autres raisons.

  • Que faire en matière d’énergie ? Le contraire de ce qu’on fait actuellement…

    J’ai écrit souhaiter l’échec de la conférence climat de Paris. Est-ce à dire qu’il n’y a rien à faire ? Évidemment non. Tôt ou tard, nous devrons nous sevrer des énergies fossiles. Et tout ne peut pas marcher à l’énergie nucléaire. Que faire ?

    Le contraire de ce qu’on fait actuellement.

    Prenons l’exemple de l’énergie éolienne. L’éolien, c’est du solaire délocalisé : le soleil tape sous les tropiques, les masses d’air chaud viennent sous nos latitudes se heurter aux masses d’air polaire, le conflit crée le vent qui nous livre à domicile l’énergie reçue bien loin d’ici.

    Sous la pression des Verts, agents commerciaux des entreprises étrangères qui fabriquent et installent le matériel, et avec la complicité d’élus locaux plus ou moins intéressés à l’opération, on voit le pays se couvrir de moulins à vent.

    Pour rien, puisqu’il faut installer la même puissance en générateurs thermiques, à gaz ou à fioul pour compenser les périodes sans vent.

    Pour rien, mais pas pour rien, il suffit de regarder vos factures d’électricité : la CSPE (contribution au service public de l’électricité) ajoute, depuis le 1er janvier, environ 20 % au prix de l’électricité consommée.

    Le gros défaut de l’énergie éolienne est que le vent souffle quand il veut, sans tenir aucun compte de nos besoins. Donc, il faut apprendre à stocker l’énergie.

    Pour l’instant, c’est surtout dans des batteries qu’on stocke l’énergie, mais c’est lourd et coûteux. L’hydrogène est une autre piste, mais c’est dangereux et volumineux.

    L’annonce, au printemps 2014, par des chercheurs américains qu’ils avaient réussi à fabriquer du kérosène avec de l’eau de mer est fondamentale (des Français travaillent sur le même problème à partir d’eau douce).

    Dans un moteur ou dans une chaudière, on prend du carburant et on en sort de l’eau, du gaz carbonique (CO2) et de l’énergie. Ces chercheurs arrivent à faire le contraire : prendre de l’eau, du gaz carbonique (dissous dans l’eau), de l’énergie et faire du carburant. Notons que ces réactions existent depuis la nuit des temps, en deux étapes : la photosynthèse d’abord, puis la transformation des cadavres végétaux et animaux en pétrole, gaz et charbon après enfouissement profond (ou plus simplement dans les tourbières).

    Au lieu de dépenser des fortunes à planter des moulins à vent, il faudrait investir massivement dans la recherche sur des moyens de stockage sûrs et concentrés.

    Le choix de rendre l’énergie chère pénalise notre économie, donc ne nous donne pas les moyens d’investir dans ces recherches. Ceux qui ne cèdent pas au lobby vert ont une énergie bon marché, voient leur économie repartir, peuvent investir, et seront demain les « rois du pétrole », ce nouveau pétrole de synthèse dont ils maîtriseront la fabrication.

    Nous aurons perdu sur tous les tableaux, sur le court terme et sur le long terme.

    Et nous verrons, impuissants, les actuels rois du pétrole revendre notre pays à leurs successeurs.

    Waterloo 1815, Évian 1962, Grenelle 2007, Paris 2015.

  • Conférence Climat Paris 2015 : offrons des vacances à M. Hulot

    Sous prétexte de sauver la planète, en réalité pour une poignée d’écologistes, le Président va engager la France à porter des boulets supplémentaires pour les décennies à venir. Boulets que les États-Unis, en prétextant le refus du Congrès, mais aussi la Chine et bien d’autres refuseront totalement, frontalement.

    Peut-on pour autant taxer d’égoïsme ces pays non signataires ?

    Claude Allègre avait, il y a longtemps, dénoncé les conclusions du GIEC. Puis il y a eu de nombreuses publications scientifiques (de Vincent Courtillot, par exemple), de nombreux livres (François Gervais, L’Innocence du carbone, ou plus ludique mais fort bien documenté, Michael Crichton, État d’urgence), et une pétition a rassemblé aux États-Unis 30.000 scientifiques s’élevant contre les affirmations du GIEC.

    Plus récemment, un scientifique français reconnu, Philippe de Larminat, a publié un travail important (Changement climatique, identification et projections) d’où il ressort que l’effet du soleil sur le climat est beaucoup plus important que ne le dit le GIEC, et que l’effet de l’activité humaine est soit faible, soit nul.

    La méthode utilisée, universellement reconnue dans de nombreux domaines, ne l’avait pas encore été sur le réchauffement : il a mis dans un ordinateur toutes les données (température, taux de CO2, activité solaire…) habituellement retenues, sans aucune hypothèse sur les mécanismes pouvant relier les unes aux autres, et a cherché quelles relations elles avaient entre elles. C’est-à-dire qu’il a fait un « simple » travail de compilation de données, d’où sont ressorties des corrélations : le réchauffement est lié aux variations de l’activité solaire, pas à l’activité humaine.

    Jean Jouzel, prix Nobel de la paix au titre de sa participation aux travaux du GIEC, a déclaré au milieu de la dernière décennie : « Si le plateau continue pendant encore dix ans, Courtillot aura raison… Mais dans dix ans, il sera trop tard. »

    Il voulait dire que si Courtillot avait tort, si l’homme était responsable du réchauffement, il serait trop tard pour agir.

    Or, le « plateau » a continué, le niveau des températures est élevé, mais stable depuis 1998, et le discours reste le même.

    Les surfaces estivales de glace en Arctique remontent très sensiblement depuis le minimum atteint en 2012, mais personne ne le dit.

    Tout se passe comme si ces réalités et ces travaux n’existaient pas. Ces informations glissent sur les journalistes comme l’eau sur les plumes d’un canard.

    Parce qu’à force de crier au réchauffement, de mobiliser des fonds, plus personne n’ose dire : « On s’est trompé, le comité Nobel s’est trompé, on arrête tout. » Alors qu’ils se sont trompés, qu’il faut tout arrêter.

    Il faudra bien se sevrer du pétrole, mais pour des raisons économiques et géopolitiques, pas pour des raisons climatiques.

    Souhaitons un échec de cette conférence de Paris, que nos décideurs ouvrent les yeux et arrêtent de vendre notre avenir contre un plat de lentilles !

    Offrons des vacances à M. Hulot !